Plen
Ședința Camerei Deputaților din 13 decembrie 2017
Sumarul ședinței
Stenograma completă
publicată în Monitorul Oficial, Partea a II-a nr.185/22-12-2017

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2023 2022 2021
2020 2019 2018
2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
2002 2001 2000
1999 1998 1997
1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2020-prezent
2016-2020
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2023 2022 2021
2020 2019 2018
2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
2002

Transmisii video

format Real Media
Ultimele ședințe (fără stenograme încărcate):
09-06-2021 (comună)
11-05-2021
Arhiva video:2023 2022 2021
2020 2019 2018
2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 2017 > 13-12-2017 Versiunea pentru printare

Ședința Camerei Deputaților din 13 decembrie 2017

16. Dezbaterea Propunerii legislative pentru modificarea și completarea Legii nr.317/2004 privind organizarea și funcționarea Consiliul Superior al Magistraturii (Pl-x 419/2017). (rămasă pentru votul final)
 
consultă fișa PL nr. 419/2017

 

Domnul Petru Gabriel Vlase:

  ................................................

13. Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 317/2004 privind organizarea și funcționarea Consiliului Superior al Magistraturii; Pl-x 419/2017; în procedură de urgență.

Vă rog, comisia.

Procedură.

Bitte!

Chiar simțeam nevoia...

Domnul Ioan Cupșa:

Domnule președinte,

Vă felicit pentru viteza cu care ați trecut la votul final această inițiativă legislativă... (Vociferări.)

Domnul Petru Gabriel Vlase:

N-aud nimic din ce spuneți!

Domnul Ioan Cupșa:

E oltean, spuneați?!

Eu știam că ... Bun! (Vociferări. Rumoare.)

Mulțumesc.

Să vin spre dumneavoastră? Nu. (Rumoare.)

Onorați colegi,

Înainte de a formula o cerere pe care solicit să o supună votului domnul președinte al acestei Camere, permiteți-mi să fac o scurtă introducere.

Parlamentul este cheia de boltă pe care se sprijină în arhitectura constituțională toate celelalte puteri. (Rumoare.)

Parlamentul, de asemenea, este fundamentul oricărei democrații liberale, democrații liberale care - atenție! - se regăsesc peste tot unde lucrurile stau bine, sunt așezate, în acele țări ale căror cetățeni îi invidiem cu toții.

Parlamentul României, din păcate, are o imagine mult prea proastă - subliniez acest lucru - mult prea proastă...

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Procedura, domnule deputat!

Domnul Ioan Cupșa:

Imediat o să concluzionez.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Am înțeles, suntem cum suntem!

Procedura!

Domnul Ioan Cupșa:

Domnule președinte,

Permiteți-mi să termin!

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Procedura, domnule deputat!

Domnul Ioan Cupșa:

Permiteți-mi să termin!

Nu durează...

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Știu!

Domnul Ioan Cupșa:

30 de secunde, vă rog...

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Abia îmi reparasem imaginea în fața dumneavoastră! (Rumoare.)

Domnul Ioan Cupșa:

Deci permiteți-mi să continui!

Cum spuneam, imaginea Parlamentului, din păcate - subliniez acest lucru, pentru că îmi doresc ca această instituție atât de importantă, instituție din eșafodajul constituțional, să fie respectată - are o imagine atât de proastă, încât nu putem arunca și noi astăzi cu zoaie în imaginea Parlamentului.

De ce aruncăm noi cu zoaie, e foarte simplu. Remarcați un lucru: trei legi, așa-zis ale Justiției, au fost adoptate într-un mod mai mult decât superficial. Îi respect pe cei care au participat la dezbateri. Sunt oameni cu o bună pregătire profesională, cu o experiență profesională care merită a fi remarcată și, drept urmare, respectată. Însă viteza, modalitatea, procedura în care noi am trecut prin plen, în Camera Deputaților, aceste trei legi, și vom trece, sunt sigur, cu aceeași viteză și Pl-x 419/2017 care va modifica Legea de organizare ... (Vociferări.)

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Domnule deputat!

Domnul Ioan Cupșa:

Voi trece... Voi face... Bun! (Vociferări.)

Superficialitatea demersului nostru este dată de viteza cu care am adoptat aceste modificări legislative.

Sunt sute de modificări, sute de amendamente care modifică aceste Legi ale justiției. Toate aceste inițiative legislative, precum și rapoartele, amendamentele pe care le-am adoptat suferă de neclaritate.

Legile vor fi, cum spuneam ceva mai devreme, impredictibile, imaginea Parlamentului va avea de suferit.

Și revin acum, formulez cererea de retrimitere la comisii a Pl-x 419, cel care intenționează să modifice Legea de organizare a Magistraturii, Legea nr. 317/2004, pentru că ceea ce veți supune la vot este un text normativ plin de neclarități, plin de necorelări.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Am înțeles, domnule deputat!

Vă mulțumesc.

Domnul Ioan Cupșa:

Este o rușine pentru Parlament, pentru Camera Deputaților, dacă astăzi, prin votul care va urma, cândva, în această seară, un astfel de text normativ... ni-l vom asuma cu toții, în calitatea de parlamentari.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Am înțeles!

Mulțumesc.

Domnul Ioan Cupșa:

Vă rog să supuneți la vot.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

O supun la vot.

Mulțumesc.

Retrimitere la comisie... Cât timp ați vrea?

 

Domnul Ioan Cupșa:

Doar o săptămână.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Doar o săptămână.

Vă rog, votați.

Cine este pentru? Mă scuzați. Pentru? 70, cu indulgență. (Râsete.)

Împotrivă? 120, că nu sunt indulgent!

Abțineri? Nu.

Respins.

Vă rog. (Vociferări.)

Domnul Gabriel Andronache:

Tocmai din respect pentru dumneavoastră am rugămintea, domnule președinte de ședință, în baza art. 57 din Regulamentul Camerei Deputaților, să solicitați președintelui comisiei să vină să citească raportul.

Mulțumesc.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Total de acord cu dumneavoastră.

Domnule președinte Florin Iordache, vă rog să...

Procedură.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

După cum știți, a fost publicată în Monitorul Oficial acea modificare pe care ați forțat-o astăzi de dimineață.

Dar, dacă tot ați făcut lucrul acesta, haideți să respectăm ce scrie aici. Nu rezultă de nicăieri că nu se mai supun votului și amendamentele respinse. Care era esența propunerii pe care ați făcut-o? Și dacă greșesc, vă rog să mă contraziceți. Ideea era să nu se voteze, din nou, amendamente care se exclud reciproc. Adică ai un amendament la "admise", îl votezi pe acela, a trecut și să votezi după aceea un amendament respins care se referea la același aspect. Aceasta era ideea - să nu muncim de două ori și să le excludem pe cele care s-au discutat. Numai că, există anumite amendamente respinse care nu au legătură cu amendamentele admise, așa încât acelea ar trebui toate discutate și votate. Este o chestiune pe care o invoc acum. Vă solicit să supuneți la vot și amendamentele respinse care nu au legătură cu cele admise și să se respecte integral procedura.

În orice caz, va fi un argument de atacare la Curtea Constituțională. Uneori câștigați, dar vreau să vă reamintesc că au fost situații, chiar în ultimul timp, în care ați pierdut la Curtea Constituțională, forțând nota la această manieră.

Dacă mai stăm puțin aici - nu ne face plăcere, cred că multora dintre noi, ceea ce se întâmplă astăzi -, dar dacă mai stăm și facem un efort în plus, am respecta inclusiv Regulamentul pe care l-ați adoptat dumneavoastră și care nu e chiar atât de clar, dar am încercat să înțeleg ce ați vrut să faceți acolo.

Mulțumesc.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Am înțeles, domnule deputat.

Fiecare cu înțelegerea lui!

Vă rog, raportul comisiei, domnule președinte. Nu mai desemnați aiurea, așa, cum vreți dumneavoastră!

Domnul Florin Iordache:

Este democrație, domnule președinte, și colegii... N-am vrut să monopolizez...

Domnul Petru Gabriel Vlase:

La subiect, domnule deputat!

Domnul Florin Iordache:

Vă mulțumesc.

Facerea de bine, vedeți?! (Râsete.)

Comisia specială a avut în dezbatere, în fond, în procedură de urgență, Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 317/2004 privind organizarea și funcționarea Consiliului Superior al Magistraturii.

Consiliul Legislativ, prin Avizul nr. 945/2017, a avizat favorabil inițiativa legislativă, cu observații și propuneri.

Guvernul, în punctul de vedere transmis Parlamentului, apreciază că Parlamentul urmează să decidă asupra oportunității adoptării acestei inițiative legislative, propunând o serie de modificări și completări cu privire la actul normativ supus intervenției legislative.

De asemenea, în expunerea de motive, se învederează necesitatea "intrării în normalitate", în sensul respectării Deciziilor Curții Constituționale nr. 196/2013, nr. 394/2014, nr. 774/2015 și nr. 374/2016 și modificarea textelor declarate neconstituționale.

La ședințele comisiei au participat reprezentanți ai următoarelor instituții și organizații: Ministerul Justiției, Consiliul Superior al Magistraturii, Asociația Magistraților din România, Uniunea Națională a Judecătorilor din România, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Asociația Procurorilor din România, reprezentanți ai mediului academic, care au propus amendamente și au făcut precizări cu privire la modificările care se impun asupra legii în vigoare și a inițiativei legislative supuse dezbaterii.

În raport cu obiectul și conținutul reglementării, propunerea legislativă face parte din categoria legilor organice.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulțumesc.

Propunerea Comitetului liderilor este: dezbateri generale - câte 5 minute pentru fiecare grup; două minute la deputații neafiliați; dezbateri pe articole și amendamente - 30 de minute.

Supun votului dumneavoastră aceste propuneri.

Cine este pentru? 132.

Împotrivă? 60.

Abțineri? Nu.

Colegi care nu optează?

Adoptat.

Vă rog, dezbateri generale. Nu? Nu vrea nimeni! V-ați certat pe timpi, pe..., acum nu mai vrea nimeni! (Rumoare.) OK!

La articole... Dați drumul la timp!

La dezbateri generale, domnule Stelian?

 

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Da.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Cinci minute, vă rog.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Expunerea de motive.

În ceea ce privește informațiile apărute în ultimul timp în mass-media, credem că se impune, în mod obligatoriu, transformarea inspecției judiciare, de la statutul existent în prezent într-o instituție autonomă, astfel încât să asigure principiul independenței față de celelalte puteri ale statului, precum și înlăturarea suspiciunilor cu privire la activitatea inspecției judiciare.

Adică ați stat dumneavoastră, așa, și v-ați uitat la niște posturi de televiziune, la niște emisiuni foarte interesante, în care se propagă această idee nocivă cum că justiția în România este una abuzivă și toate condamnările acestea de răsunet din ultimul timp au fost niște abuzuri incomensurabile, și toți acești domni politicieni care au suferit condamnări penale sunt niște persecutați politic, și ați tras concluzia că lucrurile nu funcționează bine pe la inspecția judiciară, pentru că nu mai funcționează butoanele acelea; apăsați și nu... s-au defectat!

Nu e OK! Nu e OK ce faceți! Este foarte trist! Ne-ați ținut în suspans, așa! A venit domnul Tudorel Toader, la început, cu o variantă în care ar fi fost în subordinea Domniei Sale, adică a președintelui de partid, a domnului Liviu Dragnea, inspecția judiciară, ați bătut în retragere după aceea, ne-a aruncat pe fereastră, așa, un proiect, a venit aici, la Parlament, l-a pus pe masă, și câțiva dintre Domniile Voastre au considerat de cuviință să preia niște texte și le-au compilat, au făcut, așa, un ghiveci...

Ați venit cu ideea aceea de Consiliu de integritate, o bazaconie, efectiv! Consiliul Legislativ v-a dat un aviz prin care a spulberat pur și simplu acea inepție!

Nu știu care dintre dumneavoastră... Sunt semnatari în sală... Nu știu care și-a asumat, că mă gândesc că nu ați fost conectați între dumneavoastră, dar cineva a gândit acea chestiune.

Ei, și după ce s-a demonstrat clar că era o inepție, așa cum am spus, ați venit, acum câteva zile, ne-ați trimis un e-mail, celor de la comisia specială, prin care ne-ați dezvăluit, așa, marea creație pe care o aveți pentru inspecția judiciară, un organism atât de important în privința funcționării Justiției, pentru că este vorba de un mecanism care verifică magistrații și care fac niște propuneri și iau niște măsuri foarte importante pentru cariera magistraților.

Visați și această soluție visată peste noapte, așa! Totul este peste noapte, totul e scos de sub mânecă..., într-un fel de scamatorie pe care o faceți cu Justiția și cu România.

Această variantă ultimă este extrem, extrem de nocivă. Face din inspectorul-șef un supraom al magistraturii, să spun așa, inspectorul-șef este cel care-și face propriile reguli. El își numește adjuncții, inspectorul-șef face normele de procedură în baza cărora se vor face acele anchete, inspectorul-șef este cel care face regulamentul potrivit căruia sunt admiși sau sunt admise persoanele care vor să devină inspectori judiciari. Inspectorul-șef, în opțiunea dumneavoastră, deși clamați că acesta ar trebui să fie ales pe bază de competență și pe criterii de competență, nu mai dă examen scris, va susține doar un proiect în fața CSM-ului, dar nu mai dă examen scris. Adică l-ați scutit de examen, deși i-ați dat foarte, foarte multe atribuții.

În cadrul ședinței comisiei speciale, pentru că nu mai era timp și pentru că trebuia îndeplinită norma - așa se fac mai nou legile în Parlamentul nostru, la normă - se apropia ora 7,00 și nu mai putea veni legea astăzi în plen, s-a renunțat la o serie de propuneri pe care le-ați făcut acolo, cu mențiunea expresă - și vă rog să vedeți înregistrările - că vom regla la Senat ceea ce am făcut aici. Le avem în vedere pentru Senat, așa cum s-a mai întâmplat, că ați renunțat la unele amendamente în comisie și le-ați votat aici, în plen. Aici le-ați păstrat pentru Senat, și acele chestiuni sunt de un potențial nociv extraordinar, pentru că fac din acest inspector judiciar, așa cum am spus, un zbir al Justiției, care decide el singur ce se întâmplă cu magistrații; adică face propuneri direct către ministrul justiției, peste CSM, să se ia decizii cu privire la magistrați. Aici voiați să ajungeți! Aceasta este miza pe care o aveți de înfăptuit și, evident, vor urma, cred că săptămâna viitoare, probabil luni dimineață, așa, discuții în Senat.

Este trist, este revoltător, este îngrijorător ceea ce faceți și, repet, ce se întâmplă acum nu cred că vă vor rezolva problemele și ce se întâmplă acum, într-un fel sau altul...

 

(În continuare, conducerea lucrărilor a fost preluată de domnul deputat Florin Iordache, vicepreședinte al Camerei Deputaților.)

Domnul Florin Iordache:

Vă mulțumesc, domnule coleg.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

A, e vocea domnului Iordache! S-a schimbat!

Domnul Florin Iordache:

Vă rog!

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Ce drăguț! (Râsete. Aplauze.)

... se va întoarce într-un fel sau altul și împotriva Domniilor Voastre, vreți, nu vreți!

Domnul Florin Iordache:

Vă mulțumesc.

Domnul Cupșa, vă rog. Sau cine...?

Nu, nu, nu! Suntem la... Sunt atent, sunt cu ochii pe timp!

Domnule Cupșa, vă rog, la dezbateri generale, Grupul parlamentar al PNL.

Vă rog.

Domnul Ioan Cupșa:

Partidul Național Liberal va vota împotriva acestei inițiative legislative.

O parte dintre motive vi le-am expus și atunci când am cerut retrimiterea, dar trebuie să subliniem un lucru.

Ceea ce facem noi acum în Camera Deputaților este doar o etapă dintr-un proces complex, îndelungat și unul nefericit pentru concetățenii noștri. Este un proces care a început în februarie 2017. Este un proces care a continuat în lunile de vară și a avut un climax la 23 august, când niște propuneri de o toxicitate extraordinară au fost făcute de actualul ministru al justiției. Sigur, doar nu erau ale lui, nu erau aduse de la Iași, erau ale dumneavoastră, ale celor care sunteți la putere.

A continuat acest proces. În tot cursul acestui proces am remarcat - nu doar eu, și alții -, că ați supus societatea românească la un adevărat test, și românii au răspuns acestui test la care i-ați supus. Asociațiile de magistrați, asociațiile profesionale ale magistraților, asociații sindicale, ONG-uri, profesioniști în drept, partidele politice de opoziție, cu toții v-au răspuns într-un mod foarte dur, respingând propunerile pe care le-ați făcut.

Partenerii noștri externi, parteneri tradiționali au avut, de asemenea, o reacție pe care foarte bine o cunoașteți, o știți. Urmare a acestor reacții, urmare a reacțiilor destule la care ne-ați supus, ați înțeles să vă îmblânziți atitudinea. Așteptați Senatul, cum spunea antevorbitorul meu, domnul Stelian. Sper să aveți suficientă minte ca, în Senat, amendamentele toxice pe care le aveți înregistrate la această comisiei specială să nu fie votate.

Vă atrag atenția, la această inițiativă legislativă, că ceea ce faceți astăzi și ceea ce puteți face când va trece prin Senat, este să stricați un mecanism foarte sensibil. Consiliul Superior al Magistraturii este un mecanism sensibil. Avem absolut nevoie de acest mecanism care este, practic, cel mai important mecanism care asigură independența Justiției. Acest Consiliu Superior al Magistraturii nu este de ieri, de astăzi, nu este o creație postdecembristă, este o creație a anilor 1909, care a fost mai apoi adus în modernitate în anii 1922, 1923 - și subliniez un lucru, erau anii buni ai României. De fiecare dată când, în legătură cu acest Consiliu Superior al Magistraturii, s-a intervenit legislativ, aducându-l la zi, erau anii buni ai României. În democrația liberală din acei ani a luat naștere, și apoi s-a perfecționat acest mecanism. Aveți grijă cum veți interveni.

Cu astfel de texte, încă o dată, neclare, incompatibile cu nevoile pe care le are Consiliul Superior al Magistraturii, vă bateți joc, stricați un mecanism foarte sensibil, aducând astfel deservicii tuturor concetățenilor noștri care nu așteaptă nimic altceva decât să se înfăptuiască justiția.

Eu vă mulțumesc.

Domnul Florin Iordache:

Și eu vă mulțumesc.

Domnul Predoiu. Mai aveți două minute.

Vă rog.

Și apoi domnul Bacalbașa, PSD.

Vă rog, domnule ministru, aveți două minute.

Domnul Marian-Cătălin Predoiu:

Mulțumesc.

Foarte scurt.

Această lege are 85 de articole, au fost modificate 43, adică mai bine de 50% dintre ele. Au fost 117 amendamente respinse, 172 de amendamente admise, deci în total 289 de amendamente discutate, plus articolele în sine, dau 332 de articole discutate cam în 20 de ore - am făcut un calcul - ale lucrărilor comisiei. Adică 18 articole pe oră! Vă spun cu toată responsabilitatea, aceasta nu e legiferare, aceasta este vandalizare!

Legea a fost finalizată aseară, la ora 19,30. Nu aveați când, fizic, să citiți această lege.

De aceea, cred că trebuie să vă spunem pe șleau despre ce e vorba.

Ea a plecat tot de la un vis al domnului Toader - să ia inspecția judiciară la Ministerul Justiției.

În altă zi domnul Toader s-a întâlnit cu domnul Timmermans, și domnul Timmermans l-a trimis la plimbare.

În altă zi domnul Toader a venit și a lăsat legea aici, pe preș, la Parlament, de unde, în generozitatea dumneavoastră, ați cules-o să o transformați în ceea ce avem astăzi în față, adică v-ați trezit cu o belea pe cap.

Și atunci, întrebarea este: ce ați făcut mai departe? Pentru că nu mai puteați lăsa inspecția la minister, nici sub Parlament nu se putea așeza, că nu se poate... N-ați făcut nimic! Adoptați această lege degeaba!

În realitate, ceea ce s-a întâmplat în comisie a fost să admiteți in corpore aproape amendamentele CSM-ului și ale UNJR-ului, care este un fel de extensie judiciară a dumneavoastră, și să faceți așa cum au vrut cei din sistem. Nu e neapărat bine tot ce au vrut dânșii!

Pe de altă parte, retoric, vă lăudați cu faptul că țineți echilibrul între sistem și politic.

Vreau să vă spun că faceți exact pe dos! Deci așa ceva...

Domnul Florin Iordache:

Vă mulțumesc, domnule ministru!

Domnul Marian-Cătălin Predoiu:

... nu cred că s-a mai văzut!

Nu dialoghez cu dumneavoastră, dar vă spun că ceea ce faceți astăzi este o prostie!

Mulțumesc.

Domnul Florin Iordache:

Vă mulțumesc.

Era mai bun Codul... sau legile făcute de Monica Macovei, domnule ministru, sigur! (Gălăgie.)

Domnul Bacalbașa...

Domnul Nicolae Dobrovici-Bacalbașa:

Permiteți-i prostului Bacalbașa să explice exact ce se petrece aici, în această clipă. Și ca să înțelegem ce se petrece aici, în această clipă, dați-mi voie să omagiez clarviziunea și curajul din acest weekend ale președintelui Statelor Unite, Donald Trump, care a dezvăluit rețeaua de păianjeni internațională a banditismului numit "#rezist". (Aplauze.)

Vedem aici zbaterile viperelor unui sistem ocult și ultimele bale sângeroase ale lui Monica Macovei și a banditismului ei din Justiție.

Fraților, vă felicit pentru curaj și clarviziune!

Dați-i înainte! (Aplauze.)

Domnul Florin Iordache:

Vă mulțumesc.

La dezbateri generale dacă mai sunt intervenții ale vreunui grup parlamentar? Nu.

Intrăm în dezbaterea pe articole.

Rog colegii care vor să intervină și au amendamente...

De la art. 1 la art. 10 dacă sunt intervenții?

Vă rog.

Domnule Stelian, precizați la ce articol aveți intervenții.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Articolul 7. Este amendament respins, la pct. marginal 4 din tabelul de amendamente respinse. Este vorba de un text propus de CSM, pe care l-am însușit și pe care îl susținem astăzi în plen.

Are următorul conținut: "Membrii Consiliului Superior al Magistraturii se aleg din rândul judecătorilor și procurorilor numiți de Președintele României, cu o vechime în funcția de judecător sau procuror de cel puțin 7 ani, care nu au fost sancționați disciplinar și nu au avut abateri de la Codul deontologic".

Este un text foarte bine alcătuit și care e acoperitor. Se prevede aici și o condiție de vechime minimă, se prevede și un criteriu de integritate, acela de a nu fi fost sancționați disciplinar și de a nu fi avut abateri de la Codul deontologic.

 

(În continuare, conducerea lucrărilor a fost preluată de domnul deputat Petru Gabriel Vlase, vicepreședinte al Camerei Deputaților.)

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Dacă mai sunt intervenții la acest articol? Da?

La nr. 4, alin. (1), amendament respins, la art. 7.

Interveniți? Aștept... Nu.

Suntem la "respinse", la nr. crt. 4 alin. (1), al doilea alin. (1) al art. 7.

Dacă nu mai sunt intervenții, supun votului dumneavoastră acest amendament respins. Amendament respins!

Cine este pentru? 15.

Împotrivă? 98.

Abțineri? 33 de abțineri.

Colegi care nu optează?

Sunt mai puține de 33...

Amendamentul a rămas respins.

Vă rog, continuăm.

Până la 10 dacă mai sunt intervenții?

Domnul Stelian?

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Tot de la "respinse", marginal 6, alin. (2) al art. 7, să aibă următorul conținut: "Judecătorii și procurorii își pot susține candidaturile depuse pentru alegerea ca membri ai Consiliului Superior al Magistraturii în fața colectivelor de judecători și procurori, până în ziua anterioară alegerilor".

Asemănător cu ce am spus mai devreme, este o propunere a CSM care decurge din necesitatea sistemului judiciar sau a autorității, mă rog, judiciare.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Dacă mai sunt intervenții aici?

Dacă nu, supun votului nr. crt. 6, alin. (2) al art. 7, amendament respins.

Cine este pentru? 46.

Împotrivă? 98.

Abțineri? Una.

Colegi care nu optează?

Respins.

Vă rog.

Până la 10? Nu.

De la 10 la 20? Nu.

De la 20 la 30? Da.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Este vorba de amendamentul admis, de data aceasta, de la pct. 47 marginal...

Domnul Petru Gabriel Vlase:

47?!

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Da. De la "admise".

Art. 24, care propune modificarea alin. (2) și (5).

Esența este următoarea. Se propune ca, pe viitor, președintele CSM să fie ales doar dintre judecători. Se face, în felul acesta, o discriminare nejustificată, pentru că vrem, nu vrem, Constituția este în vigoare, Curtea Constituțională, în mai multe rânduri, a spus că din acest punct de vedere judecătorii și procurorii sunt egali, pentru că și unii, și alții sunt magistrați, potrivit dispozițiilor constituționale, și trebuie să aibă dreptul să devină inclusiv președinți ai CSM, chiar și procurorii.

Așa încât, propunerea pe care o faceți aici, aceea ca președintele Secției pentru Judecători să fie de drept președinte al Consiliului Magistraturii, nu are niciun temei constituțional, nu are nicio rațiune, se bazează doar pe o exagerare și pe o necunoaștere a realităților din Justiție. Se cere, într-adevăr, separarea carierelor judecătorilor de cea a procurorilor, numai că această separație este dusă la extrem.

Acest Consiliu Superior al Magistraturii este un organ colegial și are un sens numai împreună; numai judecători cu procurori, dar și cu reprezentanții societății civile și cu ceilalți membri de drept.

Să dai posibilitatea doar judecătorilor să devină președinți ai Consiliului Superior al Magistraturii, este o greșeală și încalcă în mod flagrant Decizia nr. 866/2006 a Curții Constituționale.

Vă propun respingerea acestui amendament.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mai sunt intervenții aici? Nu.

Deci la Anexa nr.1, nr. crt. 47, art. 24 alin. (2) și alin. (5), deci tot ce este la nr. crt. 47, amendament admis.

Cine este pentru? 101 voturi pentru.

Împotrivă? 49 de voturi.

Abțineri? Nu.

Colegi care nu optează? Nu? Da. Unul.

Amendamentul a rămas admis.

Vă rog, intervenții de la art. 24 încolo?

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Substratul acestei împărțiri artificiale pe secții...

Domnul Petru Gabriel Vlase:

La care vă referiți?

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Imediat... la art. 27... vă spun punctul marginal, la respinse... 29. Este vorba de art. 27 alin. (2), la amendamente respinse.

Propunerea dumneavoastră se referă la modificări cu privire la cvorumul de ședință și la cvorumul necesar pentru adoptarea unor hotărâri în cadrul lucrărilor plenului și în cadrul lucrărilor secțiilor.

În 2004, când s-a modificat legea, s-a constatat, de juriști reputați, că se ajunge, așa cum este legea în vigoare acum, ca în cadrul Secției pentru judecători, spre exemplu, formată din 11 membri, să poată lucra valabil cu 6 membri și să se adopte o hotărâre cu 4 membri, ceea ce este inacceptabil.

De asemenea, în cadrul secțiilor, în cadrul Secției pentru procurori, să se poată lucra... deși această secție este formată din 7 membri, să se lucreze valabil cu 4 membri și să se adopte o hotărâre cu 3 voturi.

S-a spus că în aceste secții - și citez aici, nu îmi aparțin cuvintele, aparțin fostului Decan al Facultății de Drept a Universității București, aș îndrăzni să susțin, cea mai prestigioasă universitate, cea mai bună facultate de drept din țară, domnul Mihai Viorel Ciobanu - spunea că: "... în secții, posibilitatea de influențare și de control este mult mai mare, și aceasta în probleme esențiale pentru magistratură, în condițiile în care reprezentanții societății civile nu-și pot afirma punctul de vedere". Iată cât de subtile sunt atacurile pe care le faceți.

Nu vă felicit pentru această subtilitate. În general, subtilitatea este o calitate, dar în astfel de situații este un defect.

De aceea, propunem ca acest cvorum să fie stabilit în felul următor, potrivit conținutului de la alin. (2) pe care îl propunem, astfel: "Lucrările plenului Consiliului Superior al Magistraturii se desfășoară în prezența a cel puțin 16 membri, iar lucrările secțiilor se desfășoară în prezența a cel puțin 7 membri ai Secției pentru judecători și cel puțin 5 membri ai Secției pentru procurori." Acesta este alineatul (2).

Vă rog să-mi permiteți să dau citire și alin. (3), pentru că este legat de acest lucru: "Hotărârile plenului Consiliului Superior al Magistraturii și hotărârile secțiilor se iau cu votul majorității membrilor prezenți, dar nu mai puțin de 5 membri în cazul Secției pentru judecători și 4 membri în cazul Secției pentru procurori, votul membrilor de drept fiind consultativ."

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Deci aveți două amendamente respinse, pentru care cereți vot, domnule deputat, da? E-n regulă.

Vă rog, amendament respins la nr. crt. 29, alin. (2) al art. 27, amendament respins.

Cine este pentru? 15 voturi pentru.

Împotrivă? 106 voturi.

Abțineri? 35.

Colegi care nu optează?

Amendamentul a rămas respins.

Și la nr. crt. 30, la amendamente respinse, alin. (3) art. 27, amendament respins.

Cine este pentru? 50 de voturi pentru.

Împotrivă? 106 voturi.

Abțineri?

Colegi care nu votează?

Respins.

Vă rog, continuăm.

De la art. 29 încolo?

Domnul Stelian-Cristian Ion:

S-a susținut de inițiatori în multe rânduri, nu o singură dată - și domnul Iordache este prezent în sală și foarte atent - că trebuie ca judecătorii să se pronunțe într-un timp cât mai scurt... scuzați exprimarea.

Am propus, la punctul marginal 31, art. 29 alin. (5), scurtarea termenului în care hotărârile pronunțate de CSM să fie mult mai scurt. Deci acest termen să fie mult mai scurt, de la 20 de zile la 15 zile, iar amendamentul nostru sună în felul următor: "Hotărârile privind cariera și drepturile judecătorilor și procurorilor se redactează în cel mult 15 zile și se comunică de îndată...". Actualmente, în lege, este un termen de 20 de zile. Dacă sunteți consecvenți cu ceea ce ați propus inițial, nu văd de ce să nu treacă un astfel de amendament. Se scurtează termenul în care se află și se primește... se redactează soluția.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Nr. crt. 31, art. 29 alin. (5), amendament respins.

Cine este pentru? 50 de voturi pentru.

Împotrivă? 106 voturi.

Abțineri? Nu.

Colegi care nu optează? Adoptat.

Vă rog, continuăm, domnule Stelian.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Exact în aceeași idee, am propus la 32 marginal în tabelul cu amendamente respinse, modificarea alin. (6), astfel încât termenul în care se publică în Buletinul Oficial al Consiliului Superior al Magistraturii și pe pagina de Internet, aceste hotărâri, să scadă de la 10 zile, cât sunt prevăzute în prezent, în lege, la 3 zile, astfel încât textul ar trebui să aibă următorul conținut: "Hotărârile prevăzute la alin. (5) se publică în Buletinul Oficial al Consiliului Superior al Magistraturii și pe pagina de Internet a Consiliului Superior al Magistraturii, în termen de 3 zile de la redactare." Niciun conținut cu caracter politic, este o chestiune pur tehnică, în concordanță cu principiile pe care le susțineți și nu văd de ce să nu treacă un astfel de amendament.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Nrt. crt. 32, alin. (6) art. 29, amendament respins.

Cine este pentru? 50 de voturi pentru.

Împotrivă? 106 voturi.

Abțineri? Nu.

Colegi care nu optează? Nu.

Respins.

Continuați.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

La nr. crt. 43 în tabelul amendamentelor respinse, am solicitat eliminarea amendamentului... de fapt, eliminarea propunerii din conținutul inițiativei legislative, constând în abrogarea literelor de la a) la d), ale art. 35.

Deci la marginal 43 din amendamente respinse.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Da. 43... 35...

Vă rog, domnule Iordache!

Domnul Florin Iordache:

Mulțumesc, domnule președinte.

Pentru corecta informare a colegilor noștri, aici este vorba despre atribuțiile pe care le avea plenul CSM. Atât timp cât noi am separat carierele judecătorilor și procurorilor, atribuțiile pe care le avea plenul CSM le-am dat secțiilor.

Deci, în aceste condiții, toate aceste atribuții pe care noi le-am abrogat, o să le regăsiți atunci când discutăm de cele două secții care vizează cariera, fie a judecătorilor, fie a procurorilor.

Aceasta a fost logica. Adică nu putem stabili în același timp... sau discuta în același timp de o separare a carierelor... și automat tot ce înseamnă atribuțiile secțiilor de judecători sau de procurori să lăsăm la atributul secțiilor... să lăsăm aceleași atribuții și plenului. Este logic.

Vă mulțumesc.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulțumesc.

Dacă mai sunt intervenții aici? Nu.

Nr. crt. 43, art. 35, amendament respins.

Vă rog, cine este pentru? 15 voturi pentru.

Împotrivă? 109 voturi.

Abțineri? 36.

Colegi care nu optează? Nu.

Respins.

Vă rog!

Domnul Stelian-Cristian Ion:

La art. 55, 79 marginal, tabelul cu amendamente respinse.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

79 marginal la respinse, da?

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Da. Am propus ca art. 55 alin.(1) să aibă următorul conținut: "Revocarea din funcția de membru ales în Consiliul Superior al Magistraturii se propune de președintele Consiliului ori de o treime dintre membri, în situația în care persoana în cauză nu mai îndeplinește condițiile legale pentru a fi membru ales al Consiliului Superior al Magistraturii, în cazul aplicării oricărei sancțiuni disciplinare sau în cazul neîndeplinirii atribuțiilor în cadrul Consiliului Superior al Magistraturii."

S-a propus în cadrul lucrărilor Comisiei speciale ca revocarea din funcția de membru ales în cadrul Consiliului Superior al Magistraturii să se facă într-un fel simetric, cum s-ar spune, de judecători, în sensul în care aceștia, după ce dau mandat unui delegat, să spun așa, în consiliu, din partea lor, să se răzgândească pur și simplu și să retragă sprijinul acelei persoane, fără a justifica în vreun fel și fără a constitui în vreun fel vreo sancțiune.

Această propunere este una nejustificată și ar putea da naștere unor tensiuni între magistrați. Din moment ce ai dat încrederea ta unui delegat, trebuie să-i lași această posibilitate, să-și ducă mandatul până la capăt. Nu pentru o simplă chestiune, care ți se pare discutabilă în activitatea lui, în cadrul plenului, să declanșezi o întreagă procedură de revocare.

La fel se întâmplă și în Parlament. Vă fac această asemănare, pentru a se înțelege mai ușor. Ați primit, la rândul dumneavoastră, mandat din partea cetățenilor, mandatul se duce până la capăt, indiferent că aceștia sunt de acord sau nu sunt de acord cu dumneavoastră. Este un principiu foarte simplu. Putem să renunțăm la acest principiu dacă modificăm Constituția, putem să ajungem chiar la soluția prin care, prin vot popular - și este o variantă aceasta, ne vom gândi pe viitor - prin vot popular, mandatul parlamentarilor, spre exemplu, să poată fi revocat de cetățeni înainte de împlinirea termenului pentru care s-a dat mandatul, înainte de a ajunge la finalul acestui mandat.

Sintetizând, această propunere este una venită din partea CSM, este o propunere corectă și are în vedere asigurarea stabilității sistemului judiciar și, mai ales, a activității Consiliului Superior al Magistraturii.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Domnul Márton Árpád, tot aici?

Vă rog.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnule vicepreședinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Într-adevăr, aceeași susținere și recunoaștere a situației a avut-o colegul nostru, chiar și în comisie... și trimițând la Parlament... este adevărat, și atunci a menționat că ar trebui să se modifice Constituția, căci există țări, într-adevăr, unde există instituția revocării. Numai că în acele țări instituția revocării se aplică împreună cu un sistem de alegere uninominală a parlamentarului. Avem și noi instituțiile revocării, pentru toate funcțiile alese uninominal: Președintele României și primarul.

Ca atare, suntem în aceeași situație, pentru că acești reprezentanți ai unor judecători, ai unor procurori din CSM se aleg uninominal de aria de judecători, procurori, căreia îi este arondată reprezentarea.

Ca atare, trebuie să facem comparația cu primarul sau cu președintele, aleși uninominal, care pot fi revocați din funcție prin votul cetățenilor.

Vă mulțumesc.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Alte intervenții, aici? Nu.

Poziția 79 de la amendamente respinse, art. 55, amendament respins.

Cine este pentru? 17 voturi pentru.

Împotrivă? 115 voturi.

Abțineri? 41 de voturi.

Colegi care nu optează?

Amendamentul a rămas respins.

Continuăm.

După 55?

Domnul Stelian-Cristian Ion:

De ce oare sunt caraghios? Pentru că susțin niște amendamente în Parlamentul României? Vi se pare caraghios? (Vociferări.)

Mă rog, este opinia dumneavoastră!

La 81 marginal, același articol... 81 marginal de la respinse... alin. (2), în sensul alin.(1)... "Prin neîndeplinirea atribuțiilor în cadrul Consiliului, se înțelege încălcarea gravă a obligațiilor care incumbă calității de membru al Consiliului Superior al Magistraturii și care derivă din legi și regulamente."

Vă solicit să supuneți votului.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mă iertați, domnule deputat, mai spuneți o dată unde erați, pentru că nu am fost atent. Îmi cer scuze!

Domnul Stelian-Cristian Ion (din sală):

81 marginal.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

81 marginal, alin. (2) art. 55, da? Amendament respins.

Cine este pentru? 17 voturi pentru.

Împotrivă? 121 de voturi.

Abțineri? 42 de voturi.

Respins.

Continuăm de la 81 marginal.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

La 82 marginal, alin (3) să aibă următorul conținut: "Plenul Consiliului Superior al Magistraturii, la sesizarea formulată potrivit alin. (1), poate dispune revocarea din funcția de membru ales al Consiliului Superior al Magistraturii, cu o majoritate de două treimi din numărul membrilor".

Domnul Petru Gabriel Vlase:

82 marginal, alin. (3) art. 55, amendament respins.

Cine este pentru? 18 voturi pentru.

Împotrivă? 121 de voturi.

Abțineri? 42 de voturi.

Colegi care nu optează?

Respins.

Continuăm.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

La 83 marginal, alin. (4) al aceluiași articol, să aibă următorul conținut: "Revocarea din funcția de președinte sau de vicepreședinte se propune de o treime din numărul membrilor Consiliului Superior al Magistraturii."

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Vă rog...

83 marginal, alin. (4), amendament respins.

Cine este pentru? 18 voturi pentru.

Împotrivă? 121 de voturi.

Abțineri? 44 de voturi.

Colegi care nu optează? Nu.

Respins.

Vă rog.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

La 85 marginal de la amendamente respinse, alin. (6) să aibă următorul conținut - este tot o propunere a CSM, despre care am înțeles că a fost bine primit în această comisie și de la care comisia a adoptat foarte multe amendamente.

Se pare că nu-i tocmai așa.

"Membrii aleși ai Consiliului Superior al Magistraturii pot fi revocați la cererea Adunărilor Generale la nivelul instanțelor sau al parchetelor pe care le reprezintă, pentru neîndeplinirea sau îndeplinirea necorespunzătoare a atribuțiilor în cadrul Consiliului, precum și pentru fapte de natură a aduce atingere gravă independenței și prestigiului justiției. Dispozițiile alin. (2) și alin. (3) se aplică în mod corespunzător."

Vreau să precizez faptul că aici, spre deosebire de propunerea cealaltă, de la admise, se specifică foarte clar că această retragere sau această revocare este dată doar în cazul... sau se aplică doar în cazul în care nu sunt îndeplinite sau sunt îndeplinite necorespunzător atribuțiile, ca o sancțiune, nicidecum ca o răzgândire.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

85 marginal, da? Alin. (6), amendament respins.

Vă rog, cine este pentru? 18 voturi pentru.

Împotrivă? 122 de voturi.

Abțineri? 43 de voturi.

Amendamentul a rămas respins.

Timpul de dezbatere a expirat. Intrăm în voturi.

(Doamna deputat Raluca Turcan solicită să ia cuvântul.)

Încalc Regulamentul, doamnă Turcan.

Vă rog.

Domnul Ioan Cupșa:

Domnule președinte,

Este vorba de nr. crt. 92...

Domnul Petru Gabriel Vlase:

La respinse?

Domnul Ioan Cupșa:

La respinse. Este un amendament care merită a fi discutat. Deși suntem împotriva modificării Inspecției Judiciare astfel cum a fost propusă, este demn de subliniat un lucru.

În arhitectura pe care dumneavoastră ne-o propuneți, a funcțiilor, a organizării, a structurii acestei noi Inspecții Judiciare, inspectorul-șef are prea multe atribuții. În mod evident face acest lucru.

Astfel, ne dorim ca, dacă tot trece acest texte de lege, inspectorul-șef judecător să fie numit prin concurs organizat de Consiliul Superior al Magistraturii, să fie ajutat de un inspector-șef adjunct, procuror, care să nu fie desemnat de inspectorul-șef, ci, de asemenea, prin concurs.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Da, mulțumesc.

Deci 92 marginal, alin. (2) art. 65, da?

Da, domnule Cupșa? Amendament respins.

Cine este pentru? 62 de voturi pentru.

Împotrivă? 122 de voturi.

Abțineri? Nu.

Colegi care nu optează?

Amendamentul a rămas respins.

Dezbaterile au luat sfârșit. Intrăm în vot.

Vă rog, liderii, procedură?

Vă rog.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor,

Am încercat și înainte să intervin, nu s-a putut. Acum sper să se înțeleagă. Textul în vigoare până astăzi dimineață, cât și textul adoptat astăzi dimineață au un cuvânt destul de important, cuvântul "după".

El se referă la momentul în care, în procedură de urgență, se termină timpul alocat. Până atunci, cu excepția faptului că se intervine o singură dată de fiecare grup parlamentar, mergem pe procedura normală. Unde am ajuns în momentul când s-a terminat timpul alocat, iar după acest moment începe ceea ce era și înainte și a fost votat și astăzi, procedura prin care se supun votului amendamentele din raport.

Și ce ne spune textul în procedura normală, la art. 110 alin. (4)? "Textele articolelor la care nu se formulează amendamente, obiecții și observații se consideră adoptate".

Ca atare, în interpretarea mea, dumneavoastră trebuie să treceți la vot, conform celor care au existat și înainte și există și acum, de la poziția 125, de la amendamente admise.

Vă mulțumesc.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

De la ce poziție, la admise, ați spus, domnule Márton Árpád?

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Deci, în procedură normală s-a ajuns până la art. 55, unde s-au susținut mai multe amendamente. Eram la poziția 125.

Evident, pentru că a avut o propunere domnul Cupșa, acolo a fost o săritură mai lungă, dar nu era procedura normală, ci o intervenție..., o excepție. Dar am ajuns în procedură normală până la 125.

Înseamnă să începeți votarea de la pct. 125, art. 55, care era, într-adevăr, unul pe alineate contestat.

Vă mulțumesc.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Poziția 25 de la admise spuneți?

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Nr. crt. 125, art. 55 alin. (2). Nr. crt. 125.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Nu înțeleg nimic!

Liderii, vă rog, veniți încoace!

Vă rog, liderii, la prezidiu! (Consultări.)

Vă rog.

Anexa nr. 1, nr. crt. 1 - text nemodificat.

Cine este pentru? 121.

Împotrivă? 63.

Abțineri?

Colegi care nu optează? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 2, art. 1.

Cine este pentru? 121.

Împotrivă? 63.

Abțineri?

Adoptat.

Nr. crt. 3. art. 5.

Cine este pentru? 140.

Împotrivă? 43.

Abțineri? Nu.

Colegi care nu optează?

Adoptat.

Nr. crt. 4, art. 7.

Cine este pentru? 121.

Împotrivă? 63.

Abțineri? Nu.

Colegi care nu optează? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 5, alin. (2) al art. 7.

Cine este pentru? 122.

Împotrivă? 63.

Abțineri? Nu.

Colegi care nu optează?

Adoptat.

Nr. crt. 6, alin. (4) al art. 7.

Cine este pentru? 140.

Împotrivă? 43.

Abțineri? Nu.

Colegi care nu optează?

Adoptat.

Nr. crt. 7.

Cine este pentru? 140.

Împotrivă? 44.

Abțineri? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 8.

Cine este pentru? 122.

Împotrivă? 63.

Abțineri? Nu.

Colegi care nu optează?

Adoptat.

Nr. crt. 9.

Cine este pentru? 122.

Împotrivă? 63.

Abțineri? Nu.

Colegi care nu optează?

Adoptat.

Nr. crt. 10.

Cine este pentru? 122.

Împotrivă? 63.

Abțineri? Nu.

Colegi care nu optează? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 11.

Cine este pentru? 143.

Împotrivă? 44.

Abțineri? Nu.

Colegi care nu optează?

Adoptat.

Nr. crt. 12.

Cine este pentru? 122.

Împotrivă? 43.

Abțineri? Nu.

Colegi care nu optează? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 13.

Cine este pentru? 122.

Împotrivă? 64.

Abțineri? Nu.

Colegi care nu optează?

Adoptat.

Nr. crt. 14.

Cine este pentru? 121.

Împotrivă? 63.

Abțineri? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 15.

Cine este pentru? 121.

Împotrivă? 63.

Abțineri? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 16, art. 8

Cine este pentru? 121.

Împotrivă? 43 numai.

Abțineri? Nu.

Colegi care nu optează? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 17.

Cine este pentru? 140.

Împotrivă? 43.

Abțineri? Nu.

Colegi care nu optează?

Adoptat.

Nr. crt. 18, art. 9.

Cine este pentru? 140.

Împotrivă? 43.

Abțineri? Nu.

Colegi care nu optează?

Adoptat.

Nr. crt. 19.

Cine este pentru? 140.

Împotrivă? 43.

Abțineri? Una.

Colegi care nu optează?

Adoptat.

Nr. crt. 20, art. 10.

Cine este pentru? 152.

Împotrivă? 46.

Abțineri? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 21.

Cine este pentru? 152.

Împotrivă? 46.

Abțineri? Una.

Colegi care nu optează?

Adoptat.

Nr. crt. 22.

Cine este pentru? 152.

Împotrivă? 43.

Abțineri? Nu.

Colegi care nu optează? Unul.

Adoptat.

Nr. crt. 23, art. 11 alin. (1).

Cine este pentru? 152.

Împotrivă? 46.

Abțineri? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 24.

Cine este pentru? 152.

Împotrivă? 43.

Abțineri? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 25.

Cine este pentru? 152.

Împotrivă? 46.

Abțineri? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 26.

Cine este pentru? 151.

Împotrivă? 47.

Abțineri? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 27.

Cine este pentru? 151.

Împotrivă? 47.

Abțineri? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 28.

Cine este pentru? 151.

Împotrivă? 47.

Abțineri?.

Adoptat.

Nr. crt. 29, art. 14.

Cine este pentru? 151.

Împotrivă? 43.

Abțineri? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 30.

Cine este pentru? 151.

Împotrivă? 43.

Abțineri? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 31.

Cine este pentru? 121.

Împotrivă? 50.

Abțineri? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 32, art. 17.

Cine este pentru? 146.

Împotrivă? 47.

Abțineri? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 33.

Cine este pentru? 150.

Împotrivă? 47.

Abțineri? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 34.

Cine este pentru? 150.

Împotrivă? 47.

Abțineri?

Adoptat.

Nr. crt. 35.

Cine este pentru? 127.

Împotrivă? 66.

Abțineri? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 36.

Cine este pentru? 127.

Împotrivă? 67.

Abțineri? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 37.

Cine este pentru? 127.

Împotrivă? 67.

Abțineri?

Adoptat.

Nr. crt. 38.

Cine este pentru? 127.

Împotrivă? 67.

Abțineri? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 38.

Cine este pentru? 127.

Împotrivă? 67.

Abțineri? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 39.

Cine este pentru? 150.

Împotrivă? 47.

Abțineri? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 40, art. 19.

Cine este pentru? 127.

Împotrivă? 67.

Abțineri? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 41.

Cine este pentru? 127.

Împotrivă? 67.

Abțineri?

Adoptat.

Nr. crt. 42, art. 23.

Cine este pentru? 127.

Împotrivă? 67.

Abțineri? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 43.

Cine este pentru? 127.

Împotrivă? 67.

Abțineri? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 44.

Cine este pentru? 151.

Împotrivă? 43.

Abțineri? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 45.

Cine este pentru? 127.

Împotrivă? 67.

Abțineri? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 46, art. 24.

Cine este pentru? 127.

Împotrivă? 67.

Abțineri?

Adoptat.

Nr. crt. 47.

Cine este pentru? 127.

Împotrivă? 67.

Abțineri? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 48.

Cine este pentru? 127.

Împotrivă? 67.

Abțineri? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 49.

Cine este pentru? 151.

Împotrivă? 43.

Abțineri? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 50.

Cine este pentru? 151.

Împotrivă? 43.

Abțineri?

Adoptat.

Nr. crt. 51.

Cine este pentru? 152.

Împotrivă? 43.

Abțineri? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 52, art. 30.

Cine este pentru? 125.

Împotrivă? 65.

Abțineri? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 53.

Cine este pentru? 124.

Împotrivă? 65.

Abțineri?

Adoptat.

Nr. crt. 54.

Cine este pentru? 123.

Împotrivă? 66.

Abțineri? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 55.

Cine este pentru? 124.

Împotrivă? 67.

Abțineri? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 56.

Cine este pentru? 114.

Împotrivă? 65.

Abțineri? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 57.

Cine este pentru? 114.

Împotrivă? 65.

Abțineri? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 58.

Cine este pentru? 115.

Împotrivă? 65.

Abțineri?

Adoptat.

Nr. crt. 59.

Cine este pentru? 114.

Împotrivă? 65.

Abțineri?

Adoptat.

Nr. crt. 60.

Cine este pentru? 114.

Împotrivă? 65.

Abțineri?

Adoptat.

Nr. crt. 61.

Cine este pentru? 115.

Împotrivă? 65.

Abțineri?

Adoptat.

Nr. crt. 62.

Cine este pentru? 114.

Împotrivă? 65.

Abțineri? Două acolo? Domnule Dobre, nu văd un vot din cauza dumneavoastră! Două! Am intuit că era acolo, în spatele domnului Dobre.

Adoptat.

Nr. crt. 63, art. 35.

Cine este pentru? 114.

Împotrivă? 65.

Abțineri? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 64.

Cine este pentru? 114.

Împotrivă? 65.

Abțineri? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 65.

Cine este pentru? 114.

Împotrivă? 65.

Abțineri? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 66.

Cine este pentru? 114.

Împotrivă? 65.

Abțineri? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 67.

Cine este pentru? 114.

Împotrivă? 65.

Abțineri? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 68.

Cine este pentru? 113.

Împotrivă? 64.

Abțineri? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 69.

Cine este pentru? 113.

Împotrivă? 69.

Abțineri?

Adoptat.

Nr. crt. 70, art. 37.

Cine este pentru? 134.

Împotrivă? 47.

Abțineri? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 71.

Cine este pentru? 113.

Împotrivă? 67.

Abțineri?

Adoptat.

Nr. crt. 72, art. 38.

Cine este pentru? 113.

Împotrivă? 67.

Abțineri? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 73, art. 40.

Cine este pentru? 113.

Împotrivă? 67.

Abțineri? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 74.

Cine este pentru? 113.

Împotrivă? 67.

Abțineri? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 75.

Cine este pentru? 113.

Împotrivă? 67.

Abțineri? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 76.

Cine este pentru? 114.

Împotrivă? 64.

Abțineri? Una.

Adoptat.

Nr. crt. 77.

Cine este pentru? 115.

Împotrivă? 67.

Abțineri? Una.

Adoptat.

Nr. crt. 78.

Cine este pentru? 113.

Împotrivă? 67.

Abțineri?

Adoptat.

Nr. crt. 79.

Cine este pentru? 114.

Împotrivă? 70.

Abțineri? Nu.

Colegi care nu optează? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 80.

Cine este pentru? 114.

Împotrivă? 67.

Abțineri? Una.

Colegi care nu optează? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 81.

Cine este pentru? 114.

Împotrivă? 67.

Abțineri? Una.

Colegi care nu optează?

Adoptat.

Nr. crt. 82.

Cine este pentru? 114.

Împotrivă? 70.

Abțineri? Una.

Colegi care nu optează?

Adoptat.

Nr. crt. 83.

Cine este pentru? 113.

Împotrivă? 71.

Abțineri? Una.

Adoptat.

Nr. crt. 84.

Cine este pentru? 113.

Împotrivă? 69.

Abțineri? Una.

Colegi care nu optează?

Adoptat.

Nr. crt. 85.

Cine este pentru? 115.

Împotrivă? 67.

Abțineri? Una.

Colegi care nu optează? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 86.

Cine este pentru? 115.

Împotrivă? 67.

Abțineri? Una.

Colegi care nu votează?

Adoptat.

Nr. crt. 87, art. 41.

Cine este pentru? 116.

Împotrivă? 67.

Abțineri? Nu.

Colegi care nu votează?

Adoptat.

Nr. crt. 88.

Cine este pentru? 117.

Împotrivă? 67.

Abțineri? Una.

Colegi care nu optează?

Adoptat.

Nr. crt. 89.

Cine este pentru? 116.

Împotrivă? 68.

Abțineri? Una.

Colegi care nu optează?

Adoptat.

Nr. crt. 90.

Cine este pentru? 117.

Împotrivă? 68.

Abțineri? Una.

Adoptat.

Nr. crt. 91.

Cine este pentru? 116.

Împotrivă? 68.

Abțineri? Una.

Adoptat.

Nr. crt. 92.

Cine este pentru? 116.

Împotrivă? 68.

Abțineri? Una.

Adoptat.

Nr. crt. 93.

Cine este pentru? 114.

Împotrivă? 69.

Abțineri? Una.

Colegi care nu optează?

Adoptat.

Nr. crt. 94.

Cine este pentru? 116.

Împotrivă? 68.

Abțineri? Una.

Colegi care nu optează?

Adoptat.

Nr. crt. 95, art. 44.

Cine este pentru? 136.

Împotrivă? 47.

Abțineri? Una.

Adoptat.

Nr. crt. 96.

Cine este pentru? 117.

Împotrivă? 68.

Abțineri? Una.

Adoptat.

Nr. crt. 97, art. 45.

Cine este pentru? 117.

Împotrivă? 68.

Abțineri? Una.

Adoptat.

Nr. crt. 98.

Cine este pentru? 117.

Împotrivă? 68.

Abțineri? Una.

Adoptat.

Nr. crt. 99.

Cine este pentru? 117.

Împotrivă? 68.

Abțineri? Una.

Adoptat.

Nr. crt. 100.

Cine este pentru? 119.

Împotrivă? 68.

Abțineri? Una.

Adoptat.

Nr. crt. 101.

Cine este pentru? 118.

Împotrivă? 70.

Abțineri? Una.

Adoptat.

Nr. crt. 102, art. 46.

Cine este pentru? 121.

Împotrivă? 70.

Abțineri? Una.

Adoptat.

102 a fost ăsta? Nu.

Nr. crt. 102, art. 46.

Cine este pentru? 121.

Împotrivă? 70.

Abțineri? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 103.

Cine este pentru? 120.

Împotrivă? 68.

Abțineri? Una.

Adoptat.

Nr. crt. 104.

Cine este pentru? 121.

Împotrivă? 68.

Abțineri? Una.

Adoptat.

Nr. crt. 105, art. 47.

Cine este pentru? 123.

Împotrivă? 70.

Abțineri? Două.

Adoptat.

Nr. crt. 106, tot la art. 47.

Cine este pentru? 121.

Împotrivă? 70.

Abțineri? Două.

Adoptat.

Nr. crt. 107.

Cine este pentru? 121.

Împotrivă? 71.

Abțineri? Două.

Adoptat.

Nr. crt. 108.

Cine este pentru? 121.

Împotrivă? 70.

Abțineri? Două.

Adoptat.

Nr. crt. 109.

Cine este pentru? 121.

Împotrivă? 70.

Abțineri? Două.

Adoptat.

Nr. crt. 110.

Cine este pentru? 121.

Împotrivă? 70.

Abțineri? Una.

Adoptat.

Nr. crt. 111.

Cine este pentru? 121.

Împotrivă? 70.

Abțineri? Una.

Adoptat.

Nr. crt. 112.

Cine este pentru? 121.

Împotrivă? 70.

Abțineri? Una.

Adoptat.

Nr. crt. 113, art. 48.

Cine este pentru? 121.

Împotrivă? 70.

Abțineri? Una.

Adoptat.

Nr. crt. 114, art. 481.

Cine este pentru? 121.

Împotrivă? 70.

Abțineri? Una.

Nr. crt. 115, art. 49.

Cine este pentru? 121.

Împotrivă? 70.

Abțineri? Una.

Adoptat.

Nr. crt. 116.

Cine este pentru? 121.

Împotrivă? 70.

Abțineri? Una.

Adoptat.

Nr. crt. 117.

Cine este pentru? 121.

Împotrivă? 68.

Abțineri? Una.

Adoptat.

Nr. crt. 118, art. 52.

Cine este pentru? 122.

Împotrivă? 68.

Abțineri? Una.

Adoptat.

Nr. crt. 119.

Cine este pentru? 122.

Împotrivă? 70.

Abțineri? Una.

Nr. crt. 120.

Cine este pentru? 122.

Împotrivă? 69.

Abțineri? Una.

Adoptat.

Nr. crt. 121.

Cine este pentru? 121.

Împotrivă? 69.

Abțineri? Una.

Adoptat.

Nr. crt. 122.

Cine este pentru? 121.

Împotrivă? 69.

Abțineri? Una.

Adoptat.

Nr. crt. 123, art. 53.

Cine este pentru? 123.

Împotrivă? 69.

Abțineri? Una.

Adoptat.

Nr. crt. 124, art. 54.

Cine este pentru? 123.

Împotrivă? 68.

Abțineri? Una.

Nr. crt. 125, art. 55.

Cine este pentru? 123.

Împotrivă? 70.

Abțineri? Una.

Adoptat.

Nr. crt. 126.

Cine este pentru? 123.

Împotrivă? 70.

Abțineri?

Adoptat.

Nr. crt. 127.

Cine este pentru? 123.

Împotrivă? 70.

Abțineri? Una.

Adoptat.

Nr. crt. 128.

Cine este pentru? 123.

Împotrivă? 70.

Abțineri? Una.

Adoptat.

Nr. crt. 129.

Cine este pentru? 123.

Împotrivă? 70.

Abțineri? Una.

Adoptat.

Nr. crt. 130.

Cine este pentru? 124.

Împotrivă? 70.

Abțineri? Una.

Adoptat.

Nr. crt. 131.

Cine este pentru? 127.

Împotrivă? 70.

Abțineri? Una.

Nr. crt. 132.

Cine este pentru? 127.

Împotrivă? 70.

Abțineri? Una.

Adoptat.

Nr. crt. 133.

Cine este pentru? 127.

Împotrivă? 70.

Abțineri? Una.

Adoptat.

Nr. crt. 134.

Cine este pentru? 125.

Împotrivă? 69.

Abțineri? Una.

Adoptat.

Nr. crt. 135.

Cine este pentru? 125.

Împotrivă? 69.

Abțineri? Una.

Adoptat.

Nr. crt. 136.

Cine este pentru? 128.

Împotrivă? 71.

Abțineri? Una.

Adoptat.

Nr. crt. 137.

Cine este pentru? 128.

Împotrivă? 73.

Abțineri? Una.

Adoptat.

Nr. crt. 138.

Cine este pentru? 128.

Împotrivă? 73.

Abțineri? Una.

Nr. crt. 139.

Cine este pentru? 128.

Împotrivă? 73.

Abțineri? Una.

Adoptat.

Nr. crt. 140.

Cine este pentru? 127.

Împotrivă? 71.

Abțineri? Una.

Adoptat.

Nr. crt. 141.

Cine este pentru? 127.

Împotrivă? 71.

Abțineri? Una.

Nr. crt. 142.

Cine este pentru? 127.

Împotrivă? 71.

Abțineri? Una.

Adoptat.

Nr. crt. 143.

Cine este pentru? 144.

Împotrivă? 44.

Abțineri? Vă mai abțineți? Tot timpul, da? (I se adresează domnului deputat Andi-Gabriel Grosaru.) OK. O abținere.

Adoptat.

Nr. crt. 144.

Cine este pentru? 127.

Împotrivă? 70.

Abțineri? Una.

Nr. crt. 145.

Cine este pentru? 127.

Împotrivă? 70.

Abțineri? Una.

Adoptat.

Nr. crt. 146.

Cine este pentru? 124.

Împotrivă? 70.

Abțineri? Una.

Adoptat.

Nr. crt. 147, art. 63.

Cine este pentru? 127.

Împotrivă? 73

Abțineri? Una.

Adoptat.

Nr. crt. 148.

Cine este pentru? 127.

Împotrivă? 71.

Abțineri? Una.

Adoptat.

Nr. crt. 149, Capitolul VII.

Cine este pentru? 130.

Împotrivă? 72.

Abțineri? Una.

Adoptat.

Nr. crt. 150, art. 65.

Cine este pentru? 130.

Împotrivă? 71.

Abțineri? Una.

Adoptat.

Nr. crt. 151.

Cine este pentru? 130.

Împotrivă? 71.

Abțineri? Una.

Adoptat.

Nr. crt. 152.

Cine este pentru? 130.

Împotrivă? 70.

Abțineri? Una.

Adoptat.

Nr. crt. 153, art. 66.

Cine este pentru? 130.

Împotrivă? 71.

Abțineri? Una.

Adoptat.

Nr. crt. 154, art. 67.

Cine este pentru? 130.

Împotrivă? 73.

Abțineri? Una.

Adoptat.

Nr. crt. 155.

Cine este pentru? 130.

Împotrivă? 73.

Abțineri? Una.

Nr. crt. 156.

Cine este pentru? 130.

Împotrivă? 73.

Abțineri? Una.

Adoptat.

Nr. crt. 157.

Cine este pentru? 131.

Împotrivă? 73.

Abțineri? Una.

Adoptat.

Nr. crt. 158, art. 69.

Cine este pentru? 131.

Împotrivă? 71.

Abțineri? Una.

Nr. crt. 159, art. 69 alin. (1).

Cine este pentru? 147.

Împotrivă? 44.

Abțineri? Una.

Nr. crt. 160.

Cine este pentru? 131.

Împotrivă? 71.

Abțineri? Una.

Adoptat.

Nr. crt. 161.

Cine este pentru? 131.

Împotrivă? 70.

Abțineri? Una.

Adoptat.

Nr. crt. 162.

Cine este pentru? 131.

Împotrivă? 68.

Abțineri? Una.

Adoptat.

Nr. crt. 163, art. 70.

Cine este pentru? 131.

Împotrivă? 70.

Abțineri? Una.

Adoptat.

Nr. crt. 164.

Cine este pentru? 132.

Împotrivă? 70.

Abțineri? Una.

Adoptat.

Nr. crt. 165, art. 73.

Cine este pentru? 131.

Împotrivă? 70.

Abțineri? Una.

Adoptat.

Nr. crt. 166, art. 76.

Cine este pentru? 131.

Împotrivă? 70.

Abțineri? Una.

Adoptat.

Nr. crt. 167, art. 77.

Cine este pentru? 132.

Împotrivă? 68.

Abțineri? Două.

Adoptat.

Nr. crt. 168.

Cine este pentru? 133.

Împotrivă? 70.

Abțineri? Două.

Adoptat.

Nr. crt. 169, art. 81.

Cine este pentru? 132.

Împotrivă? 70.

Abțineri? Două.

Adoptat.

Nr. crt. 170, art. 82.

Cine este pentru? 132.

Împotrivă? 69.

Abțineri? Două.

Adoptat.

Nr. crt. 171, art. II.

Cine este pentru? 133.

Împotrivă? 70.

Abțineri? Una.

Adoptat.

Nr. crt. 172, art. III.

Cine este pentru? 133.

Împotrivă? 70.

Abțineri? Una.

Am încheiat dezbaterile și votul.

Înțeleg că vreți să-mi propuneți ceva, domnilor liderii?

Vă rog.

Domnul Ioan Munteanu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Vă propun să dezbatem și următorul punct de pe ordinea de zi, deoarece acest proiect de lege rezolvă majorarea salariilor celor care nu au avut creșteri în acest an. Acesta este motivul...

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Sunt de acord, domnule deputat.

Domnul Ioan Munteanu:

Am vorbit și cu ceilalți lideri.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Am înțeles. Și după aceea sistăm, da? Oprim programul, da?

Domnul Ioan Munteanu:

Și după aceea trecem la votul final.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Bun.

Ultimul proiect de pe ordinea de zi de astăzi, la dezbateri.

Adresa postala: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, Bucuresti miercuri, 1 februarie 2023, 8:22
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111 Utilizator:
E-mail: webmaster@cdep.ro