Plen
Ședința Camerei Deputaților din 5 mai 2003
Sumarul ședinței
Stenograma completă
publicată în Monitorul Oficial, Partea a II-a nr.53/15-05-2003

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2024 2023 2022
2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003 2002 2001
2000 1999 1998
1997 1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2020-prezent
2016-2020
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2024 2023 2022
2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003 2002

Transmisii video

format Real Media
Ultimele ședințe (fără stenograme încărcate):
21-05-2024
14-05-2024 (comună)
09-06-2021 (comună)
11-05-2021
Arhiva video:2024 2023 2022
2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 2003 > 05-05-2003 Versiunea pentru printare

Ședința Camerei Deputaților din 5 mai 2003

6. Dezbaterea Proiectului de Lege pentru modificarea și completarea Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții; Propunerii legislative pentru modificarea și completarea Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții și unele măsuri pentru realizarea locuințelor; Propunerii legislative pentru modificarea și completarea Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor în construcții (amânarea votului final).
 
consultă fișa PL nr. 19/2002 56/2002 112/2002

Domnul Valer Dorneanu:

................................................

La pct. 7 - Proiectului de Lege de modificare și completare a Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții. Și două propuneri legislative care se dezbat concomitent.

Dau cuvântul inițiatorului... Nu, suntem în continuarea dezbaterilor. Au avut loc dezbateri generale?

Domnule președinte Oltean, spuneți-mi și mie, am început dezbaterile pe articole? La ce punct am ajuns?

Domnul Ioan Oltean:

Da. Suntem în continuarea dezbaterilor, la poz. 20 de la pag. 17.

Domnul Valer Dorneanu:

Urmăriți, stimați colegi, raportul, la pag. 17, am rămas la lit. g) de la amendamentul nr. 20.

Domnule președinte Oltean, v-aș ruga să interveniți, pentru a ne reaminti dezbaterile cu privire la această literă.

Domnul Ioan Oltean:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor colegi,

Îngăduiți-mi, înainte de a relua dezbaterile pe marginea acestui proiect de lege de la poz. 20 lit. g), să vă propun să fiți de acord să revenim puțin la poz. 4 din raport, pentru că acum 2 săptămâni, când s-a votat, s-a strecurat o mică greșeală, care poate avea consecințe negative asupra conținutului acestui act normativ, dacă el rămâne în formula dată.

La poz. 4 din raport, pag. 5, s-a intervenit cu o modificare asupra lit. a). Inițial, a fost mai mult o propunere de natură gramaticală, înlăturarea unor expresii care păreau stânjenitoare, pentru repetiție comentată negativ.

Exista o propunere, a domnului deputat Damian Brudașca, ca pct. 1, 2 și 3 de la it. a) a art. 4 să se comaseze într-o singură frază, pentru a înlătura, spun, repetiția stânjenitoare a expresiei "care se" Se pare că printr-o adoptare a textului așa cum a fost propus de către domnul deputat s-a modificat substanțial acest text, în așa fel încât, din interpretarea lui, se poate trage concluzia că autorizația de construcție se eliberează nu înainte de începerea construcției, ci după realizarea construcției, pentru anumite investiții care sunt prevăzute în acest text.

De aceea, eu l-aș ruga și pe domnul deputat Brudașca, v-aș ruga și pe dumneavoastră să revedeți textul. Și vă propun ca textul să rămână nemodificat, formula pe care comisia a propus-o este cea mai constructivă, care reflectă exact și ceea ce a vrut Guvernul și ceea ce s-a dorit să fie trecut în raport de către comisie.

Îl rog și pe domnul deputat Damian Brudașca să recitească textul din raport și să consimtă să revenim asupra acestui aspect. Altfel, există riscul ca pentru anumite investiții să se elibereze autorizație după realizarea acestora și nu înainte de începerea construcției. Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule președinte,

Vă rog să mai precizați încă o dată punctul din raport și textul.

Domnul Ioan Oltean:

Este vorba de pct. 4 din raport, la pag. 5 lit. a) pct. 1, 2 și 3. Eu susțin să rămână textul din raport, nemodificat.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule Damian Brudașca, a fost destul de convingător colegul nostru?

Domnul Damian Brudașca (din sală):

Da.

Domnul Ioan Oltean:

Dacă îmi permiteți, că cineva din sală a cerut să dăm citire textului...

Domnul Valer Dorneanu:

Gata, că "s-a predat", nu mai dăm citire.

Domnul Ioan Oltean:

Mulțumesc, domnule președinte.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimați colegi,

Nemaifiind alte obiecțiuni la amendamentul nr. 4, cu privire la lit. a) pct. 1, 2 și 3, rămâne textul în formularea comisiei din amendamentul nr. 4. Repet, lit. a) pct. 1, 2 și 3.

Și revenim acum la pag. 17, cu privire la lit. g). Există obiecțiuni propuse de comisie? Nu.

Votat textul de la lit. g) în unanimitate.

Pentru lit. i), comisia propune eliminarea.

Dacă aveți obiecțiuni? Nu.

S-a eliminat lit. i).

Pentru lit. j) și l) de la pag. 18, urmăriți textele comisiei.

Deci, la lit. j) nu sunt obiecțiuni.

Adoptat textul în formularea comisiei.

La lit. l)?

Domnul Damian Brudașca:

La lit. l), aș propune reformularea următoare: "Refuzul nejustificat sau obstrucționarea sub orice formă a accesului persoanelor..." și, apoi, textul corespunde formulei găsite de către comisiei. Deci: "sub orice formă", nu "de orice fel". Mie mi se pare că este mai clar "sub orice formă", este mai imperativ decât formularea anterioară.

Domnul Valer Dorneanu:

Președintele comisiei este de acord cu această formulare.

Dacă și dumneavoastră sunteți de acord?

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

La amendamentul. nr. 21, domnul Damian Brudașca.

Domnul Damian Brudașca:

Domnule președinte,

Având în vedere și prevederile alin. 21, eu vă propun o modificare redacțională, în sensul renunțării la următoarele precizări. Deci, eu o să citesc textul așa cum aș dori să aibă el forma finală, aprobată de dumneavoastră: "Contravențiile prevăzute la art. 23 alin. 1, cu excepția celor de la lit. h), i), j), k), l) și m), se constată și se sancționează de organele de control ale consiliilor locale pentru faptele săvârșite în unitatea lor administrativ-teritorial, potrivit competențelor de emitere a autorizațiilor de construire desființate".

Pentru că alineatul următor face precizările care privesc în mod expres județele și Municipiul București. Deci, nu se pune problema asimilării Consiliului General al Municipiului București celorlalte forme existente, respectiv, municipii, sectoare. Prin precizările respective, textul are o mai bună coerență de exprimare.

Domnul Ioan Oltean:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor colegi,

Chiar dacă din punct de vedere gramatical propunerea domnului deputat ar putea fi acceptată, noi credem însă că enumerarea autorităților care efectuează controlul aici este absolut necesară și această precizare nu poate să lipsească din textul legii. De aceea, noi ne menținem propunerea așa cum a fost trecută în raport și vă rugăm să o susțineți ca atare.

Domnul Damian Brudașca (din sală):

Trebuie să explic mai clar!

Domnul Valer Dorneanu:

Păi, v-ați susținut punctul de vedere, v-a răspuns... Vă rog, poftiți.

Domnul Damian Brudașca:

Exprimarea pe care o susține domnul președinte, din păcate, este redundantă, având în vedere faptul că în alineatele anterioare se face referire în mod expres la aceste entități administrativ-teritoriale. Este o repetiție care nu ajută economia acestei legi.

Domnul Valer Dorneanu:

Dar, uneori, repetiția este necesară, stimate coleg.

Supun votului dumneavoastră amendamentul, în formularea comisiei.

Cine este pentru? Vă rog să vă exprimați prin vot!

Împotrivă? Nu sunt voturi împotrivă.

Abțineri?

S-a votat în unanimitate amendamentul nr. 21 al comisiei în formularea propusă de aceasta.

Amendamentul nr. 22, cel cu privire la introducerea alin. 21.

Dacă aveți obiecțiuni?

Votat amendamentul nr. 22.

La pct. 15 din proiect, cu excepția faptului că acesta devine 22, comisia propune păstrarea art. 27.

Dacă aveți obiecțiuni?

Votat art. 27 în formularea existentă, dar se schimbă numerotarea punctului.

Pct. 24, cel cu privire la art. 291. Urmăriți, vă rog, amendamentul nr. 24 în întregime.

Dacă aveți obiecțiuni? Poftiți, domnule Brudașca.

Domnul Damian Brudașca:

Nu am decât observații, domnule președinte, nu obiecțiuni. La lit. c) este vorba de: "...respectiv, ale Consiliului General" și nu "a".

La pct. 8, nu se justifică punerea virgulei înainte de sau și nici după "juridice".

Acestea sunt observațiile care țin de limba română.

Domnul Valer Dorneanu:

Suntem la amendamentul nr. 24.

Domnul Damian Brudașca:

Amendamentul nr. 24, domnule președinte, este pe pag. 20 și continuă pe pag. 21.

Este vorba de pct. 5 și pct. 8, la acestea mă refer și pentru acestea am propus modificările respective, care țin de corectitudinea exprimării în românește.

Domnul Valer Dorneanu:

Poftiți, domnule președinte al comisiei.

Domnul Ioan Oltean:

Le acceptăm.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimați colegi,

La amendamentul nr. 24, cu cele două intervenții de formulare, la alin. 5 și 8, supun votului dumneavoastră acest amendament, cu modificările redacționale.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

La pct. 25, pentru că nu propune comisia decât renumerotarea acestuia, din 25 în 24, restul textului art. 30 rămâne intact - dacă aveți obiecțiuni? Poftiți, domnule Damian Brudașca.

Domnul Damian Brudașca:

La art. 32 alin. 1, aș vrea să sugerez următoarea modificare...

Domnul Valer Dorneanu:

Stați puțin, că, întâi, suntem la art. 30, la acesta, dacă aveți obiecțiuni?

Domnul Damian Brudașca:

Domnule președinte, ați spus de amendamentul nr. 25.

Domnul Valer Dorneanu:

Și dumneavoastră vorbiți de 32!

Domnul Damian Brudașca:

Păi, este vorba de art. 32,domnule președinte.

A, scuzați-mă, am greșit.

Domnul Valer Dorneanu:

Deci, la art. 30 de la pct. 25, dacă aveți obiecțiuni, stimați colegi?

Votat în unanimitate, în formularea inițiatorului.

La part. 32, cel cu privire la amendamentul nr. 26. Sau invers, amendamentul nr. 26, cu privire la modificarea art. 32. Domnul Brudașca.

Domnul Damian Brudașca:

Aici, dacă îmi permiteți, la alin. 1 aș propune următoarea modificare, în partea de final: "de a executa lucrările în termenul prevăzut de autorizație".

La pct. 4 "odată" se scrie împreună, pentru că este adverb. Se elimină unul din "cu", pentru că s-a făcut o greșeală tehnică.

În partea finală a pct. 5: "În această situație, se aplică, în continuare, sancțiunile prevăzute de lege".

Deci, acestea sunt observațiile de natură redacțională la art. 32 alin. 1, 4 și 5.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule președinte?

Domnul Ioan Oltean:

Domnule președinte,

Domnilor colegi,

La pct. 26, la alin. 1 art. 32, dacă e să operăm gramatical, atunci, textul ar fi mult mai corect dacă s-ar folosi expresia "până la termenul prevăzut în autorizație". "În termenul prevăzut în autorizație" mi se pare că nu exprimă ceea ce legiuitorul ar fi dorit să reflecte.

De aceea, îngăduiți-mi să aduc eu propunerea ca textul final să sune: "de a executa integral lucrările până la termenul prevăzut în autorizație". Și atunci, cred eu că putem să fim satisfăcuți din punct de vedere gramatical.

În ce privește celelalte observații gramaticale, noi ni le însușim, pentru că sunt acorduri, virgule, care sunt bine intenționat făcute. Mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule Damian Brudașca, acceptați termenul "până", care pare a fi mai adecvat?

Domnul Damian Brudașca (din sală):

Da.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimați colegi,

Supun amendamentul nr. 26, cu corectura de la alin. 1: "de a executa integral lucrările până la termenul prevăzut în autorizație" și celelalte semne de punctuație și acorduri propuse de domnul Damian Brudașca.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

La amendamentul nr. 27, comisia propune un articol nou, 321. Domnul Damian Brudașca.

Domnul Damian Brudașca:

Domnule președinte,

Tot de redactare: "Sunt de utilitate publică lucrările privind construcțiile care (fără virgulă) nu mai pot fi finalizate conform prevederilor autorizației de construire, inclusiv terenurile aferente acestora". Deci, acestea sunt modificările la alin. 1.

La alin. 2, aș propune ca după alin. 1 să apară o virgulă, care să permită o corectă punctuație a acestui text.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul președinte al comisiei este de acord.

Supun votului dumneavoastră această reformulare.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Îmi cer scuze că fac un comentariu, dar l-aș ruga totuși pe domnul Damian Brudașca să se refere la modificări strict necesare. Pentru că aici "conform" sau "în conformitate" este cam același lucru și să nu... N-am făcut această observație înainte de a supune votului, dar, pe viitor, v-aș ruga, stimate coleg, să modificăm textele acolo unde se impune neapărat.

La pct. 28 nu sunt obiecțiuni.

Votat amendamentul, se modifică alin. 2 de la art. 36 în felul pe care vi l-am propus.

La pct. 29 rămâne precizarea că art. 37 se abrogă, decât că pct. 29 devine pct. 28.

La amendamentul. 30, cel cu privire la art. 371, dacă sunt obiecțiuni? Nu sunt.

Amendamentul nr. 30 se adoptă în unanimitate.

La pct. 31, cel cu privire la abrogarea art. 38, textul rămâne în formularea lui, decât că se schimbă numerotarea punctului din 31 în 30.

La amendamentul. nr. 32, dacă aveți obiecțiuni? Nu sunt.

Votat în unanimitate.

La amendamentul nr. 33? Nu sunt obiecțiuni.

Votat în unanimitate.

La amendamentul nr. 34? Nu sunt obiecțiuni.

Votat în unanimitate.

Amendamentul nr. 35? Nu sunt obiecțiuni.

Votat în unanimitate.

Amendamentele nr. 36 și 37? Nu sunt obiecțiuni.

Votate în unanimitate.

Amendamentul nr. 38? Nu sunt obiecțiuni.

Votat în unanimitate.

Amendamentul nr. 39? Nu sunt obiecțiuni.

Votat în unanimitate.

Amendamentul nr. 40? Nu sunt obiecțiuni.

Votat în unanimitate.

Amendamentul nr. 41? Nu sunt obiecțiuni.

Votat în unanimitate.

Amendamentul nr. 41 se referă la întreaga Anexă nr. 2 cu privire la definiția: "Acord unic, clădiri de importanță redusă".

Amendamentul nr. 42, tot cu privire la Anexa nr. 2, la definiția "firmă", dacă aveți obiecțiuni? Nu sunt.

Votat în unanimitate.

Amendamentul nr. 43, definiția "lucrări de construcții". Nu sunt obiecțiuni.

Votat în unanimitate.

Amendamentul nr. 44, Anexa nr. 2, definiția "recepția lucrărilor". Nu sunt obiecțiuni.

Votat în unanimitate.

Amendamentul. nr. 45, cu privire la art. II. Nu sunt obiecțiuni.

Votat în unanimitate.

La art. II, comisia propune, prin amendamentul nr. 46, un alin. 3 nou. Dacă aveți obiecțiuni?

Votat amendamentul nr. 46, se introduce alin. 3.

Art. III. Urmăriți amendamentul nr. 47. Poftiți, domnule deputat Damian Brudașca.

Domnul Damian Brudașca:

Domnule președinte,

Eu apreciez în mod deosebit grija dumneavoastră pentru eficiență, v-am mai rugat în repetate rânduri să asigurați dotarea comisiilor cu personal care să cunoască limba română. datorită acestui neajuns sunt nevoit să vin mereu la acest microfon, pentru a impune, totuși, domnia limbii române în textele pe care le votăm. Vă asigur că, dacă atitudinea dumneavoastră față de intervențiile mele va continua să fie la fel de "critică, nu voi mai ridica niciodată nici un fel de obiecții și o să poată apărea în texte o serie de lucruri cu care mie îmi este rușine să apar.

Uitați-vă la acest alin. 2: "În termen de 60 de zile de la data publicării prezentei legi, Ministerul Lucrărilor Publice, Transporturilor și locuinței,..."

Deci, suntem ca la clasa a IV-a în nu știu care cătun, nu se cunoaște punctuația, din păcate, de către staff-ul comisiilor noastre!

Domnul Valer Dorneanu:

Stimate coleg,

Nu pot să nu observ că sunteți foarte nedrept, în special cu criticile la adresa mea, nu puteți să mă bănuiți că nu sunt foarte concesiv, de multe ori, ba conving și comisiile să vă admită amendamentele care se supun, dar ori de câte ori nu vă dau dreptate veniți cu o furie și mă desființați, ceea ce nu e colegial.

Domnule președinte Oltean, vă rog.

Domnul Ioan Oltean:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor colegi,

În primul rând, trebuie să remarc faptul că nu cred că este vorba de o lipsă de cunoaștere gramaticală din partea membrilor comisiei și a experților care redactează textul respectiv. Sunt scăpări inerente care nu trebuie să fie condamnate în acest mod. Pe de altă parte, din câte știu eu, textul final care se trimite spre publicare în Monitorul Oficial este din nou revăzut de către specialiști și aceste mici inadvertențe gramaticale mai au șansa de a fi înlăturate. Este bine ca, atunci când noi le constatăm, să le facem, însă nu cu rea-credință și cu o trimitere directă la adresa celor care au redactat textul, pentru că nu cred că este vorba de rea-voință din partea experților sau din partea altor membri participanți direcți la redactarea acestui raport.

În ceea ce privește ultima propunere a domnului deputat Brudașca, noi ne-o însușim și rugăm și plenul Camerei Deputaților să susțină această propunere. Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Supun votului dumneavoastră amendamentele redacționale ale domnului deputat Damian Brudașca.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Amendamentul de la pct.48, cu privire la art.IV. Nu sunt obiecțiuni. S-a votat textul în unanimitate.

Cu aceasta, vă rog să observați că am parcurs textele acestui raport.

Vom supune proiectul de lege în ansamblu votului final mâine, dar astăzi sunt pe același loc două propuneri legislative care vizează practic același obiect de reglementare și asupra cărora comisia propune respingerea.

Dau cuvântul domnului președinte Oltean pentru a motiva propunerea de respingere a celor două inițiative.

Domnul Ioan Oltean:

Domnule președinte,

Cele două propuneri legislative care au fost luate în considerare de către comisie au fost dezbătute în același timp cu proiectul de lege inițiat de către Guvern. O parte din amendamentele, din lucrurile bune ale celor două propuneri au fost însușite de către comisie și se regăsesc în corpul legii a cărei dezbatere deja s-a încheiat, însă, în ansamblu, ele nu au putut să fie însușite exact și comisia a propus ca ele să fie respinse. De aceea, v-aș ruga și pe dumneavoastră și plenul Camerei Deputaților să susțineți aceste propuneri ale comisiei de specialitate. Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă dorește cineva să intervină cu privire la aceste propuneri. Nu.

Supun votului dumneavoastră propunerile de respingere a celor două inițiative o dată cu proiectul legii.

Adresa postala: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, Bucuresti vineri, 24 mai 2024, 11:11
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111 Utilizator:
E-mail: webmaster@cdep.ro