Plen
Ședința Camerei Deputaților din 8 februarie 2000
Sumarul ședinței
Stenograma completă

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2022 2021 2020
2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003 2002
2001 2000 1999
1998 1997 1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2020-prezent
2016-2020
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2022 2021 2020
2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003 2002

Transmisii video

format Real Media
Ultimele ședințe (fără stenograme încărcate):
09-06-2021 (comună)
11-05-2021
Arhiva video:2022 2021 2020
2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 2000 > 08-02-2000 Versiunea pentru printare

Ședința Camerei Deputaților din 8 februarie 2000

7. Dezbateri asupra proiectului de Hotărâre a Camerei deputaților privind raportul Comisiei de anchetă privind situația economiei forestiere din România.

Domnul Vasile Lupu:

Vă rog, liniște!

Avem a ne pronunța astăzi asupra mai multor texte, la vot final, și când vom avea cvorumul de adoptare a hotărârilor, vom supune și acest proiect votului.

Stimați colegi,

Comisia pentru anchetă a economiei forestiere.

Liderii grupurilor parlamentare să anunțe deputații că la 11,30 ne vom pronunța prin vot final asupra a 4 proiecte, până în prezent.

Deci, membrii comisiei de anchetă asupra situație economiei forestiere din România! Domnul președinte Bogdan Ionescu este invitat la prezidiul comisiei.

Domnul Becsek Garda Dezideriu, membru al comisiei, cere cuvântul.

Domnul Becsek Garda Dezideriu Coloman:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

În cei doi ani care au trecut de la formarea comisiei de anchetă privind situația economiei forestiere din România am luptat din răsputeri împotriva mafiei lemnului, am încercat dezvăluirea adevărului în acest sens.

Aceste dezvăluiri au fost confirmate de către Departamentul de control al Guvernului. Membrii mafiei, însă, în loc să fie pedepsiți de către organele abilitate ale statului, scapă prin toate portițele, posibile și imposibile.

Mai mult chiar, doi dintre membrii acestei mafii au posibilitatea să mă dea în judecată pentru calomniere, iar reprezentanții judecătoriei din Gheorgheni și Curtea Supremă de Justiție, neluând în seamă imunitatea mea parlamentară, neluând în considerare Constituția țării, mă cheamă în judecată pentru calomnierea domnilor Denes Dominic, fost director adjunct al Regiei Naționale a Pădurilor, și Pal Antal, șef de pază la Ocolul silvic Gheorgheni.

Care sunt acuzațiile care mi se impută? Sunt acuzat pentru faptul că am reușit să descopăr volumul real al doborâturilor de vânt din 5 noiembrie 1995.

Domnul Denes Dominic, în calitate de director, în loc de 4 milioane de metri cubi, a raportat cantități mult mai mici, adică 1,6 milioane metri cubi.

Scopul raportărilor fictive a fost asigurarea cu materie primă a societăților favorizate, pe o perioadă îndelungată, și eliminarea întreprinderilor cu resurse mai modeste.

Întreprinderile din estul țării au și contractat cantități mari, chiar peste capacitatea lor de producție, iar după ce au obținut masă lemnoasă în județele lor de reședință, au renunțat la masa lemnoasă din doborâturi de vânt, contractată cu Direcția silvică Mircurea-Ciuc.

O parte din aceste cantități, de ordinul zecilor de mii de metri cubi, nici nu au putut fi valorificate și s-au putrezit.

Domnul Denes Dominic a favorizat Societatea "Vulturul" S.R.L., la care a fost acționar fiul său, Denes Domokos, cu participarea de 50%, atribuind acesteia masă lemnoasă de calitate bună și pe locuri ușor accesibile, uneori renunțând la parchetele începute și neinventariate.

Totodată, a dat masă lemnoasă la societatea fiului său, pe credit și pe bază de compensări cu produse care s-ar fi putut procura, mai ieftin, de la alți furnizori.

Domnul Denes Dominic, în calitate de director general adjunct al Regiei Naționale a Pădurilor, după producerea de noi doborâturi de vânt, la începutul lunii iulie 1998 a participat la organizarea licitației la direcția silvică Miercurea-Ciuc.

Licitația a avut loc la data de 27 iulie 1998, la care, prin intervenția sa, au fost admise și întreprinderile care au avut datorii față de direcția silvică Miercurea-Ciuc și față de direcțiile silvice din județele lor de reședință.

Astfel, Societatea "Petroforest" din Piatra Neamț, la data licitației, a fost datoare cu 334 milioane lei numai la Direcția silvică Miercurea-Ciuc, de la care a obținut, totuși, peste 50.000 metri cubi masă lemnoasă.

Societatea "Foresta" Tarcău a avut 120 milioane lei datorii și în urma admiterii acesteia la licitație, în mod ilegal, a obținut 35.000 metri cubi masă lemnoasă.

Cantități mai mici au obținut și "Roghinton" S.R.L. și "Timeco" S.R.L., care, la data licitației au avut datorii față de direcția silvică din Miercurea-Ciuc.

Favorizarea unor societăți, printre care și societatea fiului său, Denes Domokos, a facilitat producerea unor pagube de ordinul miliardelor de lei, constând în deprecierea, putrezirea a sute de mii de metri cubi doborâturi de vânt produse în 1995, din care zac în pădure și în prezent câteva sute de mii de metri cubi, care nu au putut fi valorificate, datorită tărăgănării exploatărilor de către aceste societăți.

Alte ilegalități: cu toate că direcția silvică din Miercurea- Ciuc dispunea de materie primă pentru cherestea și avea posibilități să realizeze acest produs la prețul de producție de 122.541 lei pe metrul cub, dânsul a recurs la cumpărarea a 383 metri cubi de cherestea la prețul de 177.710 lei pe metru cub de la societatea la care fiul său a fost acționar.

După intervenția comisiei noastre diferența de preț a fost imputată lui Denes Dominic, însă tribunalul din Miercurea-Ciuc l-a scutit de plată, pe motivul că acțiunea a fost introdusă tardiv și a ieșit din termen. Pentru o asemenea decizie nu-l trage nimeni la răspundere pe judecătorul respectiv?!

Am mai constatat alte abuzuri cu ocazia tranzacției făcute cu Societatea Comercială "Abies", legate de executarea unor lucrări silvice.

Cu ocazia executării unor construcții...

Domnul Vasile Lupu:

Domnule deputat, concluziile, vă rog! Mai scurt, vă rog! Concluziile...

Domnul Becsek Garda Dezideriu Coloman:

Concluziile ar fi foarte multe, că s-au făcut abuzuri de sute de miliarde de lei și s-au construit vile, s-au construit castele pe banii ocoalelor silvice și aș putea să spun că, prin urmare, organele abilitate ale statului, în loc să-l tragă la răspundere pe domnul Denes Dominic, pentru ilegalitățile sale, invită pe anchetatorul parlamentar la judecată, la Curtea Supremă de Justiție, numai pentru faptul că eu mi-am făcut datoria.

iar domnul Pal Antal, care m-a agresat în locuința mea și se face vinovat de distrugerea pădurilor din Remetea și Gheorgheni, se pare că este susținut de actuala conducere a Regiei Naționale a Pădurilor, altfel, nu văd cum ar avea curajul să mă dea în judecată numai pentru faptul că mi-am făcut datoria.

Rog ca Parlamentul să impună respectarea legilor, organele abilitate ale statului, dar cer ocrotirea acelor membri ai comisiei speciale, care au încercat să se opună mafiei lemnului.

Eu vă mulțumesc pentru atenție.

Domnul Vasile Lupu:

Poftiți, domnule deputat.

Domnul Vasile Stan:

Mulțumesc, domnule președinte.

Am impresia că noi am audiat la ora actuală un al doilea raport, paralel față de raportul comisiei de anchetă.

Fac următoarea precizare: nu este prima dată când distinsul meu coleg își citește această pledoarie. Este a doua oară! Nu înțeleg! Cumva, dorește ca Parlamentul să se amestece în treburile justiției? Apelul pe care l-a făcut la urmă, acesta a fost: ca Parlamentul României să se amestece în aceste treburi.

Domnule președinte,

Vă rog să treceți la lucrările de care suntem noi direct interesați. Deci, raportul comisiei de anchetă.

Domnul Vasile Lupu:

Domnule deputat,

Am trecut la proiectul de hotărâre.

Stimați colegi,

Vă reamintesc că la ultima ședință în care s-a dezbătut proiectul de hotărâre a fost făcută propunerea pentru a completa textul cu un art. 21, text ce se referea la înființarea Departamentului pădurilor.

Cine a fost autorul? Este prezent aici? Domnul deputat Oltean.

Domnul Ioan Oltean:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Întrucât astăzi s-a pus în dezbatere hotărârea privind raportul Comisiei de anchetă privind situația economiei forestiere din România, îngăduiți-mi să fac câteva precizări care se impun cu necesitate.

Dacă vă amintiți, la vremea dezbaterii acestui raport, în cuvântul meu îmi exprimam nemulțumirea față de conținutul raportului, care cuprindea și aspecte care nu erau în totalitate verificate, pentru a avea garanția, pentru a avea certitudinea că ele exprimă o stare de fapt și de drept existentă.

Și în raportul respectiv se menționau câteva din faptele care i se imputau directorului general Gheorghe Cahniță, care, în baza unor asemenea aspecte negative, printr-un ordin al ministrului Romică Tomescu, a fost eliberat din funcție.

Iată că astăzi sunt în măsură să prezint și dovada, de altfel, menționată la vremea respectivă de către mine, nevinovăției acestuia și abuzului săvârșit prin fapta respectivă și abuzului săvârșit prin menționarea în actul de control al comisiei a acestor fapte care nu erau verificate.

Iată ce decide Curtea de Apel, prin decizia nr. 238 din 26 ianuarie anul acesta: "În numele legii, Curtea decide: admite apelul formulat de Cahniță Gheorghe împotriva sentinței civile nr. 5.597/1998 a Tribunalului București, secția comercială, și constată nulitatea absolută a ordinului nr.562 din 8.08.1998 al Ministerului apelor, pădurilor și protecției mediului, precum și încetarea contractului de management și revocarea abuzivă din funcția de manager al Regiei Naționale a Pădurilor a domnului Gheorghe Cahniță.

Hotărârea este definitivă".

Iată, deci, cum într-un raport parlamentar au fost cuprinse fapte ce n-au putut să fie dovedite. De aceea, și astăzi mențin solicitarea de la vremea respectivă, pe care Camera a adoptat-o, ca în hotărâre..., deci raportul să fie aprobat, cu propunerile care au fost făcute aici, în plenul Camerei Deputaților, propuneri care vizau înlăturarea unor aspecte neverificate, neaprofundate și nedovedite a fi reale, în privința multora dintre cei care au făcut obiectul cercetării.

Vă mulțumesc.

Domnul Vasile Lupu:

Domnul Valeriu Gheorghe, alt membru al comisiei, o intervenție pe procedură.

Domnul Valeriu Gheorghe:

Domnule președinte,

Nu cred că mai este cazul ca noi să reluăm discuția la raport. Raportul a fost discutat, acum discutăm numai proiectul de hotărâre privind raportul comisiei de anchetă, iar intervenția domnului deputat nu avea nici o legătură cu acest proiect de hotărâre. Că este în justiție și va merge în continuare în justiție cazul Cahniță, este cu totul altceva, iar în raport, vă aduc aminte, în raportul care v-a fost dumneavoastră înaintat, nu au fost trecute asemenea aspecte privitoare la domnul Cahniță. Dumneavoastră v-ați referit la un raport suplimentar, care nu s-a discutat la noi în Cameră și a fost un raport pe care numai câțiva membri ai comisiei l-au citit. Nu a fost raportul oficial al comisiei!

Domnul Vasile Lupu:

Stimați colegi,

Să trecem la dezbaterea textului din hotărâre.

Revin asupra propunerii art. 21. Atunci am convenit următorul text: "Camera Deputaților cere Guvernului ca în termen de ...", stabilim termenul acum, "să reînființeze Departamentul pădurilor".

Deci, am înțeles că toți membrii comisiei, dacă am înțeles bine, susțineau atunci acest text, și reprezentantul Ministerului Apelor, Pădurilor și Protecției Mediului s-a declarat de acord cu această cerere.

Cine propune termenul? 30 de zile? Cât ar fi? 30 de zile, propune domnul Valeriu Gheorghe.

Supun votului dumneavoastră art. 21.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Votat.

Următorul articol, 3, în textul vechi.

Deci, 3 a fost aprobat cu o modificare. Suntem la art. 4.

Comentarii? Obiecțiuni? Domnule Ianculescu?

Domnul Marian Ianculescu:

Domnule președinte,

La art. 4 din varianta inițială a hotărârii de Guvern, unde se spune: "La un an de la intrarea în vigoare ...", la acest articol suntem, da?

Domnul Vasile Lupu:

Da.

Domnul Marian Ianculescu:

V-aș propune ca în loc de "un an" să trecem termenul de "6 luni". "La 6 luni de la intrarea în vigoare a prezentei hotărâri" și textul curge. Nu mai este nevoie să motivez acest lucru...

Domnul Vasile Lupu:

Comisia vă susține, domnule deputat.

Cu acest amendament, acceptat de comisie, supun art. 4 la vot.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Votat.

Articolul 5. Comentarii? Obiecțiuni? Nu sunt.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Votat.

Votul final îl vom da la 11,30.

Stimați colegi,

Revin asupra unei solicitări a Comisiei pentru drepturile omului, culte și problemele minorităților naționale de a i se repartiza pentru raport în fond proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență nr. 129/1999 privind înființarea Agenției pentru protecția copilului. Această cerere a fost adresată Biroului permanent, acesta a respins cererea, comisia se adresează plenului.

Acest proiect a fost transmis pentru raport în fond comisiei juridice, de disciplină și imunități. Acum, aprobând a doua comisie, vor fi două comisii pentru întocmirea raportului.

Domnule președinte Marțian, aveți de adăugat ceva la această solicitare?

Aveți cuvântul.

Domnul Marțian Dan:

Domnule președinte,

Stimate colege și stimați colegi,

Comisia noastră a solicitat, nu ca să fie decăzută din dreptul de a examina în fond comisia care a fost stabilită de Biroul permanent, și anume Comisia juridică, de disciplină și imunități, ci acordarea dreptului de analiză în fond și comisiei noastre. Problemele referitoare la situația copiilor în România sunt de o gravitate extremă și cred că în ceea ce vă privește pe domniile voastre nu ar trebui eu, acum, să insist care sunt fenomenele, situațiile și modul în care trebuie rezolvate aceste lucruri.

Fiind vorba, însă, de drepturile copiilor și de o situație care, spuneam mai înainte, este dramatică, noi am considerat că acea comisie a Camerei care are în obiectul ei de competență problematica drepturilor omului, problematica cultelor și problemele minorităților naționale ar fi firesc să analizeze și ea, în fond, acest proiect de lege.

Nu vreau să vă spun anumite lucruri mai concrete legate de calitatea ordonanței de urgență care a fost elaborată, pentru că, în funcție de decizia dumneavoastră, noi vom avea posibilitatea să concretizăm, să materializăm punctul nostru de vedere, fie în avizul pe care îl vom da în cazul în care vă veți însuși propunerea Biroului permanent de netrimitere a acestui proiect de lege și la comisia noastră pentru analiză în fond, fie, dacă veți lua o decizie în sensul demersului făcut de comisie, atunci, lucrurile se vor concretiza în raportul care va fi trimis în vederea dezbaterii acestui proiect de lege în Camera Deputaților.

Sigur, există un singur element pe care, probabil, se fundamentează decizia Biroului permanent, și anume că termenul de 10 zile care este prevăzut în regulament pentru ca o comisie să-și poată manifesta interesul pentru analiza în fond a unui proiect de lege este epuizat. Însă, dată fiind evoluția lucrurilor în partea finală a sesiunii trecute, mie mi se pare că din acest punct de vedere s-ar putea examina acest lucru. În fond, ce ne interesează, un atașament formal, într-o perioadă finală a sesiunii trecute față de o dispoziție din regulament sau calitatea legiferării? Las la judecata și decizia dumneavoastră.

Domnul Vasile Lupu:

Da, vă mulțumesc.

Doamna Hildegard Puwak.

Doamna Hildegard Carola Puwak:

Domnule președinte de ședință,

Doamnelor și domnilor parlamentari,

În primul rând, aș vrea să spun că Biroul permanent a luat o decizie greșită în ceea ce privește dezbaterea acestei ordonanțe.

În al doilea rând, aș vrea să spun că această problemă a copiilor instituționalizați și a agenției se regăsește în solicitarea expresă a Uniunii Europene înainte de acceptarea României, la negocierile de la Helsinki.

În al treilea rând, în Comisia pentru integrare europeană și în Comitetul mixt parlamentar România-Uniunea Europeană, această ordonanță a fost dezbătută, găsindu-i-se foarte multe vicii de fond.

Chiar dacă termenul este de 10 zile doar, vă rog, membrii celor două comisii și Camera în întregul ei, să vă mobilizați pentru a da curs acestei solicitări, care rămâne un punct negru pentru România, exact în acest moment important al deschiderii negocierilor pe niște capitole. Aici nu este vorba de o procedură, este vorba de o condiționalitate pe care Uniunea Europeană o cere Guvernului României și pe care Parlamentul trebuie să o sprijine să se ducă la bun sfârșit. Aceasta e problema. Biroul permanent și-a făcut o practică din a nu trimite ordonanțe la comisiile care au această responsabilitate de avizare în fond.

Deci, vă rog încă o dată să acceptați trimiterea acestui proiect și spre avizare în fond la Comisia pentru drepturile omului, în raportul pe 1999 vorbindu-se expres de "drepturile copilului". Așadar, nu avem ce discuta aici, dacă e oportun sau neoportun, e foarte clar că oportunitatea unui aviz de fond al acestei comisii se impune.

Vă mulțumesc.

Domnul Vasile Lupu:

Stimați colegi,

Sunt obligat să dau citire art. 60 din regulament: "Dacă o comisie permanentă consideră că un proiect de lege sau o propunere legislativă este de competența în fond a altei comisii, ea poate cere Biroului permanent, în termen de cel mult 10 zile de la anunțarea în plen a proiectului de lege sau a propunerii legislative, trimiterea lor către acea comisie.

În caz de refuz din partea acestuia, se va proceda potrivit art. 59 alin. 2."

Art. 59 alin. 2 are următorul conținut: "În caz de refuz din partea Biroului permanent, Camera hotorăște prin vot."

Culpa Biroului permanent este exclusă, termenul prevăzut de regulament rămâne foarte clar. Acum, se pune problema dacă plenul Camerei Deputaților poate trece peste acest termen de 10 zile și poate vota.

Eu cunosc activitatea foarte serioasă de la Comisia pentru drepturile omului, culte și problemele minorităților naționale, care vine în plen, astăzi, cu această solicitare. Dar, dacă este o culpă, aceea este a comisiei, de a nu fi sesizat în termen.

Există și riscul, de necontestat, aș spune eu, ca derogând de la acest termen, să ne trezim în fiecare ședință cu solicitări din partea comisiilor care nu urmăresc dezbaterile în plen.

Doamna Puwak.

Doamna Hildegard Carola Puwak:

Domnule președinte,

V-aș ruga foarte mult să nu tratați această ordonanță la fel cum le tratați pe celelalte 500 care au venit. Această ordonanță are o importanță specială pentru România. Sunteți de acord cu începerea negocierilor, vă afișați că sunteți europeni, vă rugăm frumos, acceptați ca această ordonanță să fie dezbătută în Comisia pentru drepturile omului, culte și problemele minorităților naționale! Este un lucru care întărește poziția României în fața Uniunii Europene! Aceasta este problema!

E mai important să invocăm articole sau, într-adevăr, să ne mobilizăm și să dăm curs unei asemenea solicitări? Este o ordonanță cu o importanță cu totul specială!

Domnul Vasile Lupu:

Doamnă deputată, de acord cu dumneavoastră.

Domnul deputat Gaspar.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Trebuie ca noi, membrii Biroului permanent, să recunoaștem că a existat o scăpare atunci când am propus plenului modul în care urmează să fie examinat în fond proiectul de lege pentru aprobarea acestei ordonanțe. Sigur că nu e mai puțin adevărat că și secretariatul comisiei - și, în general, comisiile - trebuie să urmărească când se anunță în plen proiectele de lege, cu repartizarea lor la comisii, având posibilitatea chiar în plen să intervină, iar, dacă nu au făcut-o, art. 60 fixează un termen de 10 zile înlăuntrul căruia se poate solicita.

Nu e mai puțin adevărat că, chiar și în situația în care se depășește acest termen, totuși, regulamentul a stabilit această posibilitate, ca rezolvarea cererii, în final, să se facă de către plenul Camerei Deputaților. Deci nu putem invoca că vor veni comisii de acum încolo și vor solicita și că riscăm că anumite proiecte de lege să fie cerute să fie examinate de către mai multe comisii. Biroul a socotit că termenul a fost depășit, dar, în final, regulamentul este cel care dă competența exclusivă de stabilire a modului de soluționare a unei astfel de cereri plenului.

Iar motivarea pe care a adus-o aici doamna deputată Puwak mi se pare foarte consistentă și cred, domnule președinte, că, fără nici un fel de reticență, putem să supunem votului și să adoptăm cererea Comisiei pentru drepturile omului, culte și problemele minorităților naționale.

Domnul Vasile Lupu:

De supus este clar că o voi supune.

Domnul Tănase Tăvală.

Domnul Tănase Pavel Tăvală:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor colegi,

Eu consider că nu trebuie să ne împiedicăm de formalism, ci să luăm în considerare, în fond, că fiecare act normativ este bine să fie întocmit judicios, în așa fel încât să vină spre binele soluționării problemelor care fac obiectul său. Așa se întâmplă și cu această ordonanță, în Comisia pentru drepturile omului, culte și problemele minorităților naționale, când s-a luat în discuție pentru avizare, s-a constatat că bine ar fi fost, pentru judiciozitate și pentru o mai consistentă aplecare înspre conținutul acestei ordonanțe, să fie co-autor la raportul de fond.

De aceea, cred că este nimerit și justificat ca membrii Camerei Deputaților să aibă în vedere acest lucru și să-și dea votul pentru a putea să fie desemnată și Comisia pentru drepturile omului pentru raportare în fond. Este o chestiune care nu face altceva decât să fundamenteze și mai consistent ceea ce prevede această ordonanță, mai cu seamă că există și chestiuni de conținut și chestiuni de formă care trebuie foarte judicios și minuțios îndreptate.

Eu vă rog pe dumneavoastră, colegii din Camera Deputaților, să apreciați această solicitare, pentru că nu se întâmplă deseori ca din partea comisiilor să vină astfel de solicitări.

Domnul Vasile Lupu:

Vă mulțumesc.

Trecem la vot.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri? 2 abțineri, votat.

Adresa postala: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, Bucuresti miercuri, 19 ianuarie 2022, 8:57
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111 Utilizator:
E-mail: webmaster@cdep.ro