Plen
Şedinţa Camerei Deputaţilor din 4 octombrie 2005
Sumarul şedinţei
Stenograma completă
publicată în Monitorul Oficial, Partea a II-a nr.141/11-10-2005

Dezbateri parlamentare
Calendarul şedinţelor
- Camerei Deputaţilor:
2025 2024 2023
2022 2021 2020
2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003 2002
2001 2000 1999
1998 1997 1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2024-prezent
2020-2024
2016-2020
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2025 2024 2023
2022 2021 2020
2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003 2002

Transmisii video

format Real Media
Ultimele şedinţe (fără stenograme încărcate):
09-06-2021 (comună)
11-05-2021
Arhiva video:2025 2024 2023
2022 2021 2020
2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalaţi programul Real Player
Sunteţi în secţiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 2005 > 04-10-2005 Versiunea pentru printare

Şedinţa Camerei Deputaţilor din 4 octombrie 2005

15. Dezbateri asupra Propunerii de Hotărâre privind modificarea Regulamentului Camerei Deputaţilor.  

 

- Pauză între orele 13,05-15,00 -

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Stimaţi colegi,

Este ora 15,00, declar deschisă şedinţa de după-amiază a plenului Camerei Deputaţilor.

 

Doamna Aurelia Vasile (din sală):

Nu puteţi, nu aveţi secretari!

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Pot să declar şedinţa deschisă şi fără prezenţa deputaţilor.

Rog pe liderii grupurilor parlamentare să asigure o prezenţă decentă la dezbateri.

Rog să se prezinte staful tehnic şi cei doi secretari, care în mod obligatoriu trebuie să mă asiste la procedurile de vot.

Voi reveni când se vor realiza aceste condiţii, peste o jumătate de oră.

Vă mulţumesc.

 

- Pauză între orele 15,01-15,30 -

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Îi rog pe domnii secretari să-şi ocupe locurile. Este trei şi jumătate.

Doamnelor şi domnilor colegi,

Continuăm lucrările.

V-aş ruga să ocupaţi locuri în bănci!

Rog pe liderii grupurilor parlamentare să asigure o prezenţă decentă şi, în acelaşi timp, ordinea şi liniştea necesară dezbaterilor.

Membrii Comisiei pentru redactarea modificărilor, vă rog să poftiţi.

Reluăm dezbaterile la Proiectul de Hotărâre privind modificarea Regulamentului Camerei Deputaţilor.

Dezbaterile din şedinţa trecută au fost întrerupte la momentul expunerii punctului de vedere al iniţiatorului şi al comisiei în legătură cu amendamentul făcut la art. 2 alin. 1, este nr. crt. 1 din raportul suplimentar, amendament constând în aceea că: "Până la alegerea Biroului Permanent lucrările Camerei Deputaţilor sunt conduse de cel mai în vârstă deputat, în calitate de preşedinte de şedinţă, asistat de 4 secretari desemnaţi din rândul celor mai tineri deputaţi, dintre care să fie cele mai tinere deputate şi cei mai tineri doi deputaţi". Amendamentul doamnei Monalisa Găleteanu.

Dacă doreşte să se înscrie la cuvânt cu privire la acest amendament? Vă rog, domnule deputat.

Domnul Iulian Claudiu Manda:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

În primul rând, vreau să le mulţumesc colegilor din Comisia pentru regulament, că au acceptat acel amendament al meu. Însă o să-l rog pe preşedintele comisiei sau pe cineva din comisie să vină să ne spună de ce a trebuit, într-o variantă să aprobe într-un fel, după aceea, să aprobe o altă formă a articolului şi acum a revenit la varianta iniţială.

Din punctul meu de vedere, cred că cei de la Putere încă nu ştiu cum se întâmplă cu regulamentul, şi atunci acceptă o formulă sau alta, fără să-şi dea seama ce se întâmplă acolo. Dacă pot să mă contrazică, o să-i rog să vină să ne spună şi nouă despre ce s-a întâmplat acolo.

Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

O să-l rog pe domnul preşedinte al comisiei să răspundă.

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

În plenul Camerei s-au făcut câteva propuneri de reformulare acest alin. 1 de la art. 2. S-a acceptat ideea ca aceste reformulări să fie discutate în cadrul Comisiei pentru regulament.

Varianta acceptată, propusă de domnul deputat Iulian Claudiu Manda, a fost considerată ca acceptabilă, mult mai explicită în ceea ce priveşte reformulările respective. Nu a fost acceptată în forma iniţială, pentru că acest amendament, în forma iniţială, nu a existat. Este răspunsul logic în ceea ce priveşte întrebarea pusă de distinsul deputat. Sper că îl mulţumeşte răspunsul pe care i l-am dat la întrebarea pe care a pus-o. Dacă aveţi elemente suplimentare în întrebare, vă stau la dispoziţie.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc.

 

Domnul Iulian Claudiu Manda (din sală):

Domnule preşedinte, nu mă mulţumeşte răspunsul!

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Doamna deputat Rovana Plumb.

Doamna Rovana Plumb:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Înţeleg că amendamentul a fost respins pe motivul încălcării principiului promovării celor mai tineri deputaţi. Eu consider că principiul egalităţii de şanse, în nici un caz, nu încalcă principiul promovării celor mai tineri deputaţi şi daţi-mi voie să vă dau câteva considerente.

În primul rând că principiul egalităţii de şanse este garantat deja prin art. 16 al Constituţiei, care a fost adoptată în 2003, este unul dintre pilonii consolidării libertăţilor şi a democraţiei. Politica de egalitate de şanse între femei şi bărbaţi nu numai că favorizează o aprofundare şi o consolidare a democraţiei, dar, în acelaşi timp, contribuie şi la o utilizare raţională a resurselor umane.

Or, aici, vorbim de o participare echilibrată a femeilor şi bărbaţilor, o participare echilibrată care trebuie să se regăsească în toate domeniile vieţii economice, sociale şi politice şi, de asemenea, despre accesul şi participarea femeilor la luarea deciziei.

Intrarea României în Uniunea Europeană presupune reguli şi practici democratice şi, de aceea, apreciez oportună admiterea unui asemenea amendament la Regulamentul Camerei Deputaţilor, care ar da un exemplu concret al implementării legislaţiei în domeniul discriminării şi al egalităţii de şanse, pentru că România, deja, a adoptat şi o strategie în domeniul egalităţii de şanse.

Eu apreciez tratamentul colegilor noştri, din dreapta, mai mult, care remarcă distincţia colegelor noastre...

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Iertaţi-mă, doamnă deputat, trebuie să vă fac o observaţie, vă rog să nu dialogaţi cu sala. Vă rog să continuaţi.

Doamna Rovana Plumb:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Deci, spuneam că apreciez tratamentul colegilor noştri, care remarcă distincţia noastră, a colegelor, dar aş aprecia şi mai mult dacă ar susţine acest amendament şi aş dori ca dumnealor să reflecteze la un angajament, pe care l-a formulat una dintre personalităţile feminine ale istorie moderne, Margaret Thacher, care, chiar dacă nu este de aceeaşi doctrină ca şi mine, spune un adevăr: "Dacă vrei să obţii o promisiune, adresează-te unui bărbat, dacă vreţi să obţii o certitudine, adresează-te unei femei!"

Vă mulţumesc. (Aplauze ale Opoziţiei.)

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumim pentru certitudinea pe care ne-aţi expus-o.

Doamna deputat Gălăţeanu, care are de semnalat o eroare, numai, materială. Vă rog.

Doamna Monalisa Găleteanu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Doresc să încep cu o certitudine, cu certitudine, numele meu nu este Găleţeanu, ci este Găleteanu, am să o spun de câte ori voi avea posibilitatea de la această tribună, până când colegii mei vor înţelege că acesta este numele meu corect: Găleteanu.

Am dorit să revin la microfon acum, stimaţi colegi, pentru că am sesizat şi în şedinţa anterioară că s-a strecurat o eroare materială în raportul suplimentar întocmit de Comisia pentru regulament.

Eu am depus către această comisie amendamentul sub o altă formă şi, în raportul explicativ, în raportul suplimentar pe care dumneavoastră l-aţi primit, s-a strecurat o eroare.

Vă rog să-mi daţi voie să reformulez aşa cum eu am depus amendamentul la comisie: "Până la alegerea Biroului permanent, lucrările Camerei Deputaţilor sunt conduse de cel mai în vârstă deputat, în calitate de preşedinte de şedinţă, asistat de patru secretari, desemnaţi din rândul celor mai tineri deputaţi, dintre care să fie cele mai tinere două deputate - lipseşte din acest raport suplimentar cuvântul "două" - şi cei mai tineri doi deputaţi." Având în vedere acest argument, vă rog, domnule preşedinte, să supuneţi la vot retrimiterea la comisie a amendamentului meu, pentru a fi trecut în raportul suplimentar în forma corectă, aceea pe care eu am depus-o la comisie.

Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Rog preşedintele comisiei să ne răspundă dacă se poate îndrepta pe loc această eroare materială.

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule preşedinte,

Este o eroare materială pe care o regretăm. "Două deputate" scria în textul propus, "două deputate" s-a discutat şi în cadrul comisiei, la paritate "două deputate" şi "doi deputaţi" dintre cei mai tineri, sigur.

Deci este o eroare materială. Ne cerem scuze şi, în condiţiile acestea, considerăm că se poate repara aici, în sală, fără retrimitere la comisie.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc pentru rectificare. N-am înţeles semnificaţia gesturilor ulterioare.

Domnul Ioan Bivolaru:

A uitat doamna deputat Constituţia.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă rog.

Voce din sală:

Care este textul care rămâne?

Domnul Ioan Bivolaru:

Dacă-mi daţi voie, este o cerere, deşi n-am voie să dialoghez cu sala, este o cerere corectă să recitesc textul. Dacă-mi daţi voie, domnule preşedinte.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă rog.

Domnul Ioan Bivolaru:

Textul propus de către doamna deputat este: "Până la alegerea Biroului permanent, lucrările Camerei Deputaţilor sunt conduse de cel mai în vârstă deputat, în calitate de preşedinte de şedinţă, asistat de patru secretari, desemnaţi din rândul celor mai tineri deputaţi, dintre care să fie cele mai tinere două deputate şi cei mai tineri doi deputaţi".

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Dan Nica:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Este o interpretare pe care vreau să o dau acestei propuneri a Comisiei de regulament şi v-aş ruga să fiţi de acord ca, în formulare, să nu apară două deputate pentru a fi riguroşi cu limba română: două doamne sau domnişoare deputat. După cum ştim, "deputat" este defectiv de feminin, deci nu poate fi acceptată această formulare.

Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumim pentru politeţea dumneavoastră, care nu este prevăzută însă în normele de tehnică legislativă.

Dacă mai doreşte cineva să discute? Vă rog, domnule deputat.

Domnul Florea Voinea:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Nu vreau să-mi contrazic colegele, noi nu facem nici discriminare şi nu este vorba de egalitatea şanselor.

Dacă vă aduceţi aminte, în legislatura 2000-2004, lucrările au fost conduse de distinsa doamnă Mitzura Arghezi, trei colege de ale noastre şi un singur bărbat Hogea, dacă-mi aduc aminte. Deci atunci a fost vorba de egalitatea şanselor sau de discriminare? Dacă cei care au condus au fost patru femei şi un bărbat?

Mulţumesc frumos.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Poftiţi, domnule deputat.

Domnul Iulian Claudiu Manda:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Pe mine, domnul preşedinte al Comisiei pentru regulament m-a buimăcit de tot.

Voce din sală:

Şi ţi-ai dat seama? (Râsete, vociferări.)

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

V-aş ruga să continuaţi, domnule deputat.

Domnul Iulian Claudiu Manda:

Domnule preşedinte, nu pot să continui dacă nu este linişte în sală pentru că "..

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Dacă nu puteţi continua, domnule deputat, renunţaţi la cuvânt. Şedinţa o conduc, deocamdată, eu. (Aplauze din partea Puterii.)

Domnul Iulian Claudiu Manda:

Atunci, pentru insistenţele dumneavoastră, voi continua.

Deci, vă spuneam că domnul preşedinte m-a buimăcit de tot şi o să vă spun de ce. În raportul suplimentar al Comisiei pentru regulament, primul amendament respins şi are şi o motivaţie aici, este ceea ce susţinea colega mea, domnişoara deputat Monalisa Găleteanu. Acum vine şi spune, din câte am înţeles, că nu este nici o problemă şi că poate să fie admis. Ori comisia s-a întrunit şi a respins acest amendament, ori comisia s-a întrunit şi s-a hotărât să se stabilească după aceea, în plen, în funcţie de insistenţe, ce se întâmplă, ori atunci amendamentul din raportul suplimentar la punctul 3, care este admis, amendamentul formulat de mine, nu mai este valabil. Că eu nu mai înţeleg. În varianta scrisă ni se spune ceva, în varianta pe care ne-o prezintă domnul preşedinte acuma ni se spune altceva. Şi atunci, îl voi ruga pe domnul preşedinte să vină din nou la microfon să ne spună exact care este varianta art. 2 alin. 1 până la urmă, pe care ne-o propune comisia, înţeleg că această foaie nu este bună. În al doilea rând, pentru că domnul preşedinte pe mine nu m-a convins atunci când l-am rugat să vină să ne spună câteva lucruri şi am vrut să intervin imediat, o să-l rog să mai vină să ne spună încă o dată. Şi eu să-i spun eu despre ce este vorba.

În proiectul de modificare a regulamentului care a apărut în Cameră, după care colegii noştri au făcut amendamente, la art. 2 alin. 1, foloseşte formularea cu "cei mai tineri patru deputaţi în calitate de secretari" şi aceasta este o formulare pe care au propus-o grupurile parlamentare ale PNL şi PD, iar la motivaţie ne spune despre mai multă acurateţe lingvistică.

După ce această comisie vine şi prezintă parlamentarilor acest raport şi apar amendamente, un amendament semnat de grupurile PNL şi PD plus cei patru parlamentari PSD, încă o dată îi citez: Viorel Hrebenciuc, Ştefan Valeriu Zgonea, Miron Mitrea şi Florin Iordache, acceptă varianta în care vorbesc de "asistat de patru secretari desemnaţi din rândul celor mai tineri".

Deci PNL-ul şi PD-ul, în prima variantă, folosesc termenul "cei mai tineri patru deputaţi în calitate de secretar" şi vine în faţa noastră cu acest proiect de modificare a regulamentului, după care tot PNL-ul şi PD-ul formulează amendamente în care ne spun că s-au răzgândit, deci formulează amendamentul care este aprobat şi se vorbeşte despre "dintre cei mai tineri deputaţi" iar până la urmă se acceptă formularea pe care am propus-o şi eu.

Deci, încă o dată, o să-l rog pe domnul preşedinte să ne spună exact cum au evoluat lucrurile din acest punct de vedere. Pe de altă parte, vă spuneam, o să-l rog pe domnul preşedinte sau pe cei din partea comisiei să vină să ne precizeze care este varianta finală a art. 2 alin. 1.

Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Da, domnule deputat, varianta admisă de comisie este prevăzută în raportul suplimentar.

Vă rog, domnule deputat, imediat şi dumneavoastră.

Domnul Eugen Nicolicea:

Varianta propusă iniţial de grupurile PD şi PNL consider că este cea corectă. Nu pot să fiu de acord cu colegii mei pentru că s-au folosit nişte denumiri care, într-adevăr, sunt defective de gen. Dacă nu ar fi aşa, ar însemna că preşedinte de şedinţă nu poate să fie şi o femeie. N-am înţeles de ce un bărbat trebuie să fie cel mai în vârstă din sală şi n-am înţeles de ce doamnele trebuie să fie printre cele mai tinere din sală.

Deci, vreau să vă spun că există posibilitatea ca, dacă introducem aceasta, doi deputaţi şi două deputate, dacă se poate spune aşa ceva, dintre cei mai tineri, cele două deputate dintre cele mai tinere să aibă vreo 60 de ani. Deci formularea iniţială, aceea în care se vorbea "din rândul celor mai tineri deputaţi" deputaţi la plural, însemnând deputaţi şi deputate, dacă se poate spune aşa, este varianta corectă. Nu trebuie să mai precizăm că doi trebuie să fie femei, doi trebuie să fie bărbaţi. Deci singurul criteriu este acela al vârstei. Colegul a dat un exemplu în care, într-o anumită situaţie, majoritari au fost deputaţii care proveneau din rândul femeilor. Atunci, dacă mergem pe chestiunea aceasta, vă rog frumos să spuneţi "de către preşedintele sau preşedinta de şedinţă", că este altă discriminare. Adică o femeie nu poate să fie în vârstă şi nu poate să conducă prima şedinţă a Camerei Deputaţilor, după cum observaţi că avem secretari şi nu avem şi secretare.

Părerea mea este că varianta iniţială propusă de grupurile PD şi PNL este cea corectă şi eu voi vota în consecinţă şi să se ţină minte că, în momentul în care pui mai multe facilităţi, dar pe care le precizezi, de fapt, abia atunci începi să bagi restricţii într-un text şi să faci discriminări.

Deci, dacă singurul criteriu rămâne acela de vârstă, vom aveam într-o perioadă poate secretari numeric mai mulţi din rândul femeilor, câteodată din rândul bărbaţilor. Care este problema?

Dovadă de inegalitate este tocmai atunci când încercăm să creăm anumite privilegii, dar în realitate creăm restricţii.

De ce n-au voie să fie trei femei secretare? Şi precizăm aici că trebuie să fie două? De ce n-au voie să fie patru?

Deci eu nu pot să susţin amendamentele care, de fapt, au şi fost respinse de comisie, fapt pentru care voi vota alături de grupurile PD şi PNL. (Aplauze din partea grupurilor PD şi PNL.)

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Să dăm egalitate de şanse şi să rugăm o doamnă deputat să ia cuvântul. Vă rog.

Doamna Aurelia Vasile:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Bineînţeles că am să votez amendamentul doamnei deputat Monalisa şi, în mod normal, trebuie să aduc şi un argument.

Dacă mergem în ritmul în care mergem, momentul în care doamna Arghezi a fost preşedinte de vârstă al Camerei Deputaţilor, având alături trei domnişoare deputat este o treabă demult, demult, socotind că, în noua legislatură, femeile au fost şi mai puţine şi, dacă mergem în ritmul acesta, ele vor fi şi mai puţine în următorul mandat.

Cred eu că este corect a avea departajare între tinere şi tineri, dacă vreţi şi ca un semnal al drepturilor pe care ni le consfinţesc legile şi Constituţia României, iar în condiţiile în care avem doi cu doi, consider că reprezentarea, la nivelul celor tineri, este corectă.

Uitaţi-vă, vă rog, în actualul birou sau teoretic, în afară de Daniela Popa, nu mai avem nici o altă doamnă deputat reprezentantă la alte niveluri şi cred eu că, cu scuze de modestie pentru ce am să spun în continuare, femeile pot, de foarte multe ori, să conducă în locul bărbaţilor, dacă vreţi, fiind mai conştiincioase şi mai aplecate asupra subiectului.

Deci voi vota amendamentul doamnei Monalisa. (Aplauze din partea doamnelor deputat.)

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Avem un domn deputat care s-a plâns, nu ştiu, de discriminare sau de hărţuire, vă rog să poftiţi la microfon.

Domnul Gheorghe Firczak:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Niciodată nu m-am temut că dumneavoastră m-aţi putea hărţui. Sunt convins că nu ne-ar face plăcere nici mie, nici dumneavoastră, vă mulţumesc.

În ceea ce priveşte problema...

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Este adevărată aprecierea dumneavoastră, daţi-mi voie s-o confirm.

Vă rog.

Domnul Gheorghe Firczak:

În ceea ce priveşte problema ridicată, cred că problema egalităţii de şanse trebuie privită cu mai multă atenţie şi cu mai multă circumspecţie de către noi, bărbaţii. Tocmai de aceea am venit la acest microfon, pe această problemă. Ea se circumscrie unor deziderate europene pe care şi ni trebuie să le aplicăm şi pe care noi, Comisia de egalitate de şanse între femei şi bărbaţi, încercăm să o aplicăm.

Sigur că anumite argumente care spun că preşedintele sau decanul de vârstă, primul preşedinte al Camerei Deputaţilor este fie bărbat, fie femeie, este normal să fie aşa pentru că este vorba de o singură persoană.

Dar, în cazul secretarilor, cred şi eu că, în spirit european, este bine să fie prevăzut ca dintre cei doi secretari, două să fie persoane feminine.

În consecinţă, stimate colege şi stimaţi colegi, cred că acest amendament trebuie susţinut.

Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă rog, doamna deputat.

Doamna Minodora Cliveti:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimate colege,

Stimaţi colegi,

De fiecare dată când Jacques Chirac se adresează francezilor, începe: Chers francais, cheres francaises sau eventual invers. De fiecare dată când vom răsfoi orice anuar în care sunt trecute numele membrilor şi membrelor Camerei Deputaţilor şi ai Senatului francez, vom vedea că, în dreptul femeilor, este precizat deputée, scris cu doi "e" şi senatrice, ceea ce este cu totul altceva decât senateur. Asta pentru ca, pe de o parte, să fiu de acord cu colegul meu, domnul Dan Nica. El spune, pe bună dreptate, că nu avem practica folosirii acestor denumiri la feminin nu avem o lege sau nu avem norme ale Academiei, iar pe de altă parte, în practică, iată, Europa ne dă exemple pozitive.

Atunci, daţi-mi voie să spun că amendamentul colegei mele, pe care eu îl voi susţine este continuat şi de alte patru amendamente pe care le-am formulat la acelaşi regulament şi pentru care aştept cu mare nerăbdare un raport suplimentar al Comisiei de regulament, în care propun ca principiul egalităţii de şanse să fie respectat şi la constituirea Biroului permanent al Camerei Deputaţilor, comisiilor permanente, birourilor comisiilor ş.a.m.d.

Aceasta înseamnă că, într-adevăr, chestiunea cu secretarii vine să completeze această idee a noastră.

Mulţumesc colegilor care au dat dovadă de interes pentru această temă şi aştept ca şi altele dintre colegele noastre din Parlament să susţină acest amendament.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Domnule deputat, vă rog să poftiţi.

Domnul Emil Strungă:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Am ajuns ca la dezbaterea acestui articol să luăm şi lecţii de limba franceză. Ba, mai mult decât atât, în conformitate cu principiile stângii, acelea originare, facem un pas înainte şi doi paşi înapoi.

Eu cred că jumătate de oră pentru un articol care nu prezintă foarte mare relevanţă pentru că, de fapt, el este valabil... (vociferări în sală), vă rog să faceţi o excepţie pentru că sunt singurul din partea dreaptă a sălii care am vorbit în această după-amiază. (Aplauze din partea opoziţiei.) Şi vă promit că n-o să vorbesc mai mult de două minute în continuare. Şi n-am să cer nici drept la replică sau chestiuni de acestea. Aşa că aveţi puţintică răbdare. Atmosfera din sală.

În consecinţă, pierdem foarte mult timp pentru o chestiune care nu are foarte mare relevanţă. Această conducere este o conducere temporară, provizorie şi, în consecinţă, ea nu poate să dureze mai mult de câteva zile. Aşa că, domnule preşedinte, vă rog foarte mult, cel mai bun lucru în această situaţie este să trecem la vot.

Mulţumesc pentru atenţie.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumim, domnule deputat.

Avem înscrişi deja pe lista prezentată de către domnii secretari încă patru deputaţi.

Domnul deputat independent Brânză William.

Domnul William Gabriel Brânză:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Desigur, apreciem umorul românesc dar, de data aceasta, dacă se poate, fac apel la dumneavoastră ca umorul ieftin să fie mai puţin apreciat astăzi.

Cred că sunt probleme importante, sunt foarte importante şi aceste probleme, cine va conduce şi cine va sta la secretariat, domni sau doamne dar, totuşi, cred că ţara are mai multe probleme şi cred că trebuie să trecem peste un circ ieftin şi să ne luăm, într-adevăr, de treabă.

Vă mulţumesc.

Sunt la primul mandat şi cred că dacă ştiam că dăm dovadă de o circăleală în Parlament, mă gândeam mai serios.

Vă mulţumesc. (Răsete şi aplauze.)

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Domnul deputat Dan Nica.

Procedură? Iertaţi-mă, este o procedură, domnule deputat.

Domnul Márton Árpád Francisc:

O singură solicitare ca, după intervenţia celor trei deputaţi care mai sunt înscrişi pe listă, să supuneţi votului sistarea discuţiilor şi să votăm, pentru că cred că am dezbătut destul de mult această problemă.

Vă mulţumesc.

Din sală:

Care?

Domnul Márton Árpád Francisc:

141.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Sunt de acord cu dumneavoastră, cu un amendament, domnule deputat. Dacă sunteţi atent, să-mi îngăduiţi ca după cei trei să iau şi eu cuvântul. Şi pe urmă sistăm discuţiile, într-adevăr.

Vă rog.

 

Domnul Iulian Claudiu Manda (din bancă):

Procedură.

Domnul Dan Nica:

Vă mulţumesc.

Domnule preşedinte, ca să răspund şi colegilor care au vorbit înaintea mea, eu cred că, într-adevăr, poate n-ar trebui să insistăm pe acest punct, dar eu cred totuşi că în momentul în care noi ne exprimăm votul în privinţa unui text în limba română, ar trebui să fim riguroşi noi înşine cu ceea ce discutăm. Această chestiune, că în tehnica legislativă regulile Academiei Române nu sunt obligatorii, daţi-mi voie să vă spun că nu mi-o însuşesc. Este o chestiune pe care nu pot să o înţeleg. Deci dacă nu există genul feminin pentru cuvântul deputat, cum nu există nici pentru ministru, cum îi spunem? Ministră, ministresă? Deci există, până la urmă, o anumită rigoare pe care trebuie să o respectăm cu toţii şi nu cred că există vreun coleg în această Cameră care să accepte că noi vom putea discuta sau vota un text care să nu fie în conformitate cu regulile care au fost impuse şi adoptate de către Academia Română.

Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Domnul deputat Mocanu, vă rog să poftiţi.

Domnul Vasile Mocanu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Am venit la microfon să susţin amendamentul doamnei deputat Gălăteanu Monalisa. Am pronunţat bine? Mulţumesc. Am greşit, mă scuzaţi.

Fac acest lucru pentru că întotdeauna, pentru mine, femeia a fost la loc de cinste şi la loc de onoare şi mare respect.

Cred că, dacă noi votăm acest amendament astăzi, venim cu o completare şi cu o modificare reală la acest regulament şi nu vreau să mai fac alte intervenţii decât să spun că este chiar o modificare europeană, în contextul respectării femeii în ziua de azi. Susţin acest lucru şi argumentez, cum vă spuneam la început, fiindcă dintotdeauna când eu am fost încercat şi am fost în situaţii grele, m-am sprijinit şi am cerut sprijinul, dintotdeauna, unor femei care m-au ajutat şi nu a fost greu şi pentru mine să fac acelaşi lucru când a fost cazul, invers.

Susţin amendamentul doamnei deputat şi eu personal în votez.

Mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Înainte de a vorbi eu a fost domnul Mihai Tudose, care a înţeles să cedeze dreptul dânsului la cuvânt domnului secretar Victor Ponta. Deci în locul domnului Tudose ia cuvântul domnul Victor Ponta.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Mulţumesc şi colegului meu.

În calitatea mea de tânăr socialist european voiam să spun că o discuţie de acest gen nici n-ar mai avea loc într-un parlament. În Parlamentul european nediscriminarea este deja un câştig al societăţii civilizate şi când aud comentarii de la foste partide de stânga creştinate recent, nu pot decât să-mi dau seama că este foarte bine că am scăpat de ei din zona de stânga.

Susţin acest amendament şi cred că nu are rost să-l discutăm în continuare. Este un câştig pentru democraţia din România. (Aplauze din partea PSD.)

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Dacă-mi îngăduiţi să iau şi eu cuvântul. (Preşedintele de şedinţă coboară la tribună).

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Stimaţi colegi,

Cred că am pornit pe un drum greşit în discutarea acestui amendament. Drumul greşit a fost invocarea principiului egalităţii de şanse, care, răsfrânt asupra unui asemenea text, cred că nu are nici un fel de impact şi nu are absolut nici o eficienţă. Nu este vorba de egalitate de şanse. Să respectăm principiul în conţinutul şi în valoarea sa. Nu în asemenea materie.

Aici este vorba despre altceva. Constituirea Camerei Deputaţilor sub preşedinţia celui mai în vârstă şi asistat de cei mai tineri reprezintă o simbolistică. Este o simbolistică a perenităţii acestei Camere. Şi atunci, de ce să nu înnobilăm această simbolistică cu simbolistica echilibrului şi respectului pe care-l acordăm sexelor?

Aceasta este toată problema. Formularea este puţin cam şchioapă, este adevărat, se putea găsi şi un alt text. Dar, în lipsă de un alt amendament şi pentru a nu îngreuna desfăşurarea dezbaterilor eu, deşi voi avea ultimul votul, mă pronunţ pentru acest amendament şi pentru această simbolistică frumoasă.

Vă mulţumesc. (Preşedintele de şedinţă revine la prezidiu, Aplauze.)

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

O procedură, vă rog.

Iertaţi-mă, doamnă, este vorba de o procedură?

Doamna Minodora Cliveti:

Da.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă rog.

Doamna Minodora Cliveti:

Pentru că ţine de tehnica legislativă doar vă indic următorul volum: "Să vorbim şi să scriem corect româneşte" de Ilie Ştefan Rădulescu. Volumul este apărut sub egida Academiei şi deplânge - este procedură, pentru că este vorba de termen - şi deplânge faptul că, în România, se ignoră că anumite profesii...

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Iertaţi-mă, doamna deputat, eu am înţeles că am reuşit să vă blochez microfonul. Nu este o problemă de procedură. Vă rog să luaţi loc. V-am luat cuvântul.

Doamna Minodora Cliveti:

Domnule preşedinte, iertaţi-mă, tehnică legislativă.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

V-am lut cuvântul, doamna deputat. (Aplauze din partea Puterii.)

Procedură? Vă rog să poftiţi.

Domnul Eugen Nicolicea:

Domnule preşedinte, atât de dimineaţă, cât şi acum s-a văzut că am început să intrăm în nişte dezbateri, zi eu, normale, fără ca să se mai ivească acea luptă de clasă cu care am fost obişnuiţi zilele acestea.

Dintr-o dată, prietenul şi colegul meu Márton Árpád vine cu o propunere pe care cred că am tranşat-o şi anume, sistarea discuţiilor. Pe listă mai erau patru colegi. Terminau de spus, treceam la vot. Dar dânsul, prin această propunere pe care a făcut-o, din nou creează o stare de nervozitate, pentru că nu se poate uita încercarea de a ni se băga pumnul în gură de acum câteva zile.

Eu cred că această chestiune am tranşat-o şi preşedintele de şedinţă este acela care poate să-şi dea seama când un deputat se abate de la subiect şi-l trimite în bancă şi când un deputat depăşeşte acel timp, de regulă de cinci minute, într-un mod inutil şi că nu este nevoie să mai facem propuneri ca aceea domnului Márton Árpád doar ca să incităm sala.

Dacă nu-şi retrage propunerea respectivă, ca o contrapropunere, am să invoc faptul că, evident, această încheiere a dezbaterilor este aprobată de către Cameră, ceea ce înseamnă un vot, ceea ce înseamnă pierdere de timp, iar în ceea ce priveşte votul să ştiţi că votul nu se dă oricum. Conform art. 115 alin.2, votul poate să fie deschis, conform art. 115 poate să fie şi secret. Votul deschis poate să fie prin ridicare de mână, prin ridicare în picioare, prin apel nominal care, la rândul lui, mai conţine două voturi. Deci, s-au terminat vorbitorii, trecem la vot, dar îl rog pe domnul Marton Arpad să-şi retragă propunerea pentru că ne obligă la încă două voturi suplimentare, ceea ce înseamnă tragere de timp şi nu ne aparţine chestiunea aceasta.

În cazul în care nu-şi retrage această propunere, din partea grupului P.S.D. dorim ca votul să fie secret, după care vom vota cum să fie secret.

Vă mulţumim.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Aveţi dreptul la replică, dle Arpad, un minut, vă rog.

Domnul Marton Arpad Francisc:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor,

Mi se pare şi deja îmi cer scuze pentru acest termen, nu găsesc altul mai elocvent, mi se pare de neacceptat această impertinenţă din partea oricui.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă atrag atenţia, domnule deputat, asupra manierei de exprimare cu privire la un coleg. Sunt convins că nu aţi vrut să spuneţi asta.

Domnul Marton Arpad-Francisc:

Îmi cer scuze pentru acest termen, dar este de neacceptat ca în timp ce o parte din Camera Deputaţilor ia cuvântul de 10-15 ori, câteodată aceeaşi persoană, şi vorbeşte de băgatul pumnului în gură, când vorbeşte despre necesitatea unei eleganţe şi se comportă cum tocmai unii dintre colegii noştri s-au comportat actualmente în sală, să mi se solicite să retrag o propunere de procedură, că altfel ei ne vor pedepsi cumva.

Mi se pare că este dincolo de comportamentul procedural, în mod evident, dânşii au, din punct de vedere procedural, posibilitatea să solicite un vot secret şi, în această situaţie eu deja solicit să tranşăm această problemă printr-un vot deschis.

Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă rog să mă iertaţi, domnule deputat, propun la vot...

 

Domnul William Gabriel Brânză:

Dreptul la replică!

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Nu există nici o replică aici!

S-au făcut două propuneri. Voi supune la vot propunerea procedurală de sistare a discuţiilor. Înainte vă supun la vot modalitatea votului deschis sau nominal.

 

Domnul Eugen Nicolicea:

Am solicitat vot secret.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

A, aţi solicitat vot secret, iertaţi-mă. Mi-a atras atenţia...

Deci, cine este pentru votul deschis ? (În sală discuţii, rumoare.)

Cine este împotrivă ?

Vă rog să-mi comunicaţi.

94 de voturi pentru, 78 împorivă.

Abţineri, vă rog.

Vă rog să număraţi abţinerile.

Cu 94 de voturi pentru, 78 împotrivă şi 10 abţineri, modalitatea votului este cea a votului deschis.

Cine este pentru sistarea discuţiilor cu privire la amendamentul doamnei Monalisa Gălăteanu, ce figurează la pct. 1 al raportului suplimentar. Vă rog să număraţi.

 

Domnul Eugen Nicolicea:

Procedură!

 

Domnul Ovidiu Brînzan:

Procedură!

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

În timpul votului, nu procedură.

Deci am supus la vot.

Cine este pentru sistarea discuţiilor ? Vă rog să număraţi.

Deci 100, fix.

Cine este împotrivă ?

Cine se abţine, vă rog ?

Cu 100 de voturi pentru, 81 împotrivă şi 10 abţineri s-au sistat discuţiile în ceea ce priveşte amendamentul trecut la pct.1 al raportului suplimentar.

Vă rog, dacă aveţi procedură.

Domnul Eugen Nicolicea:

Domnule preşedinte, nu se începuse votul când am solicitat procedură şi nu mi-aţi dat cuvântul, aţi spus că e în timpul votului. Nu era în timpul votului, era între voturi.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Aveţi cuvântul acum, domnule deputat, vă ascultăm cu atenţie.

Domnul Eugen Nicolicea:

Păi, degeaba îmi mai daţi cuvântul acum după ce s-a votat.

Deci, în ceea ce priveşte procedura am să vă explic. Votul este de două feluri: secret şi deschis. Nu cred că cineva din sală a procedat să vă facă propunerea votului deschis prin ridicare de mână. Deci, în momentul în care s-a făcut propunerea de vot deschis s-a aprobat de către sală şi s-a aprobat, zic eu, într-un mod greşit pentru că propunerile se supun la vot în ordinea în care au fost făcute şi prima propunere a fost aceea de vot secret pe care am făcut-o eu şi nu aţi supus-o la vot, aţi supus la vot dacă este vot deschis sau nu.

După ce s-a aprobat propunerea de vot deschis, acesta poate să fie prin ridicarea mâinii, prin ridicare în picioare, prin apelul nominal sau prin mijloace electronice. Deci, cel puţin o altă propunere aveam dreptul să o fac, ceea ce am şi făcut, m-am ridicat în picioare şi aţi spus că e în timpul votului. De acord, trebuia să votaţi pentru mijloace electronice şi votam şi eu cu dumneavoastră.

O altă chestiune pe care aş vrea să o spun este aceea că ... (în sală discuţii, rumoare).

Deci, domnul Ghişe sau Beşe, cum vă cheamă...

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

I-aş ruga pe colegii din sală să aibă aceeaşi pacienţă de a asculta.

Domnul Eugen Nicolicea:

Nu, că noi ne cunoaştem din '92 şi era Ghişe, Beşe şi nu mai ştiu cine aici, care făceau la fel şi care ştiau de toate...

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Domnule deputat, am interzis prin regulament dialogul cu sala. Vă rog să continuaţi.

Domnul Eugen Nicolicea:

Domnule preşedinte, cu tot respectul, văd că-mi interziceţi doar monologul meu, monologul celălalt ca să fie dialog nu-l interziceţi.

În continuare, am vrut să spun că domnul Marton Arpad nu a precizat la ce problemă să se închidă subiectul şi noi am vota, dar problema nu este în clar, pentru că domnul Brînzan, colegul meu, are un alt amendament care n-a fost discutat. Am încheiat discuţiile la tot articolul sau am încheiat discuţiile la amendamentul domnişoarei Gălăteanu ?

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Nu credeţi că aceasta este problema preşedintelui de şedinţă, domnule deputat.

Domnul Eugen Nicolicea:

Ba este problema preşedintelui de şedinţă şi dacă preşedintele de şedinţă ne împărtăşea şi nouă aceasta nu mă aflam la acest microfon. Deocamdată, domnul coleg Brînzan, şi am luat cuvântul ca să nu mai vină şi dânsul aici ca să lungim timpul, are această nedumerire pe care dumneavoastră o s-o lămuriţi.

Eu vă mulţumesc pentru atenţie, în mod special noului meu prieten de la Braşov, domnul Ghişe, şi dumneavoastră, domnule preşedinte.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Regret că nu s-a putut recepţiona bine în sală când am spus că se sistează discuţiile la pct. 1 din raportul suplimentar, amendamentul doamnei Monalisa Gălăţeanu, aceasta pentru că am văzut că la pct. 4 mai figurează un amendament respins al domnului Ovidiu Brânzan.

Il invit să-şi susţină amendamentul.

Domnul Ovidiu Brînzan:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Colega mi-a şoptit din spate să insist încă o dată asupra corectitudinii numelui domniei sale, Găleteanu.

Nu o să revin la acest amendament, recunosc că am avut unele emoţii că s-a închis procedura de vot, acesta era şi motivul pentru care am dorit să iau cuvântul pe procedură fiindcă am crezut că aţi închis procedura înainte să discutaţi un amendament care nu avea nici o legătură cu problemele prezentate anterior.

De fapt, după cum observaţi, dezbaterea este destul de largă, dar ea până acum s-a purtat asupra sexului persoanelor care urmează a fi desemnate ca fiind cele mai tinere din Cameră şi care vor îndeplini funcţia de secretari. Problema pe care eu o pun nu este o problemă de sex, ci este mai mult o problemă... (în sală se produce ilaritate)...

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă rog, domnilor deputaţi, să păstraţi sobrietatea necesară acestor dezbateri. O să-i rog pe domnii chestori să asigure liniştea în sală dacă liderii grupurilor parlamentare nu sunt în stare să o facă. E o notă proastă pentru toţi liderii grupurilor parlamentare.

Vă rog să continuaţi, domnule deputat.

Domnul Ovidiu Brînzan:

Mulţumesc, domnule preşedinte. E o problemă de rigurozitate în ultimă instanţă fiindcă, deşi eu sunt medic, totuşi îmi plac lucrurile foarte riguros exprimate. Este vorba despre alegerea acestor prime funcţii din Camera Deputaţilor, în speţă organele de lucru, preşedintele şi secretarii de şedinţă.

Acum, în privinţa preşedintelui înţeleg că el trebuie desemnat, mă rog, de toţi cei prezenţi în funcţie de vârsta domniei sale, dar am propus ca, pentru o rigurozitate mai mai mare, în momentul în care există un preşedinte de şedinţă, de vârstă sau cum i-om spune, acesta să aibă puterea să-şi desemneze aparatul de lucru, deci secretarii, fiindcă altfel nu rezultă de niciunde cine totuşi cine desemnează aceste persoane.

Singurul argument, singurul contraargument cu care comisia a venit, la dorinţa mea, ca secretarii de vârstă indiferent cum vor fi ei aleşi să fie desemnaţi de către preşedintele de şedinţă, a fost că şi preşedintele şi secretarii sunt numiţi de la început. Din păcate, nimeni nu ştie să ne spună cine de către cine sunt numiţi aceştia de la început. Inţeleg că ar exista o cutumă parlamentară, sau mai degrabă extraparlamentară, pentru că practic Parlamentul nu este întrunit în momentul despre care vorbim pe problema aceasta, ca cineva din staff-ul tehnic să facă această numire. Cred, totuşi, domnule preşedinte, că pentru o mai bună rigurozitate a textelor, în momentul în care putem să înlocuim o cutumă cu o literă de regulament am putea să susţinem totuşi, şi poate comisia de regulament doreşte să-şi revizuiască poziţia, deci am putea să acceptăm ca secretarii, repet, în varianta pe care votul o va decide, să fie desemnaţi de către preşedintele de şedinţă dacă pe acesta nu reuşim să stabilim cum îl desemnăm.

Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Îl rog pe domnul preşedinte al comisiei să argumenteze respingerea amendamentului.

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule preşedinte,

Problema desemnării celor patru secretari, ca procedură, este identică şi trebuie acceptată ca şi problema desemnării preşedintelui de vârstă.

În consecinţă, nu putem dezlega cele două modalităţi de desemnare şi să le facem în mod diferit, de la caz la caz. Desemnarea respectivă, v-am explicat şi data trecută, în cutuma acestei camere, se realizează tehnic de către Secretariatul tehnic al acestei Camere, care este singurul element de continuitate între două legislaturi, şi nu are rostul decât de a pune la dispoziţia întregului plen sau plenului prezent la prima convocare, această informare. Dacă sunt obiecţiuni, atunci se mai poate discuta, dacă nu sunt obiecţiuni, atunci se reia ca atare. Sigur că e posibil să se stabilească prin noul regulament şi o persoană desemnată care să facă această informare a Camerei respective. Repet, cutuma a fost până acum secretarul, de regulă, secretarul general făcea această informare în primul moment al plenului.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc.

Cu privire la acest aspect, vă rog, domnul deputat.

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Doamnelor şi domnilor,

În ceea ce priveşte această desemnare cred că discuţia o ducem mai departe decât trebuie şi eu cred în soliditatea cutumei care nu face decât să măsoare, dacă vreţi, o chestiune măsurabilă, şi anume vârsta.

Deci, din acest punct de vedere, aparatul tehnic pune la dispoziţia Camerei, în totalitatea ei, anunţând acest lucru, numele celui care este cel mai în vârstă şi al celor mai tineri pentru a ocupa poziţiile acestui Birou Permanent până la constituirea organelor de lucru permanente ale Camerei.

Cred că simbolistica este atinsă, domnule preşedinte, cum bine aţi menţionat, prin acest transfer de generaţii, pe de altă parte cred că nici unul dintre ei nu poate să aibă autoritatea de a-i desemna pe ceilalţi. Această organizare a Camerei, în primă instanţă, pe criteriul de vârstă este un mod, sigur, simbolic de lucru şi în acelaşi timp provizoriu care se referă, repet, la o chestiune măsurabilă, şi anume vârsta şi aici nu avem ce să discutăm, pentru că dacă ar fi alte criterii ar interveni negocierea între grupurile politice, de exemplu. Am putea să vobim că ei sunt secretarii, spre exemplu, reprezentanţii primelor 4 grupuri ca mărime şi aşa mai departe, ceea ce ar trebui să ducă la o decizie, ca să-i spun aşa, de natură calitativă. Or, aici, noi nu stabilim decât vârsta, iar vârsta fiecare o are înscrisă pe actele cu care se prezintă aici pentru validarea Camerei.

Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Mulţumesc.

Dacă mai doreşte cineva să ia cuvântul pe aceste aspecte ?

Ne aflăm în următoarea situaţie: la art.2 s-au formulat un număr de 4 amendamente: unul al doamnei Monalisa Găleteanu, al doilea al domnului deputat Claudiu Manda, al treilea este menţionat ca amendament care nu a fost concretizat într-un text al domnului deputat Călian Petru care, în conformitate cu prevederile regulamentului, nu a putut fi pus în discuţia comisiei neavând text, aşa că nu pot să-l supun dezbaterii, şi ultimul al domnului deputat Ovidiu Brînzan.

Având în vedere că în conformitate cu art.103 din regulament, amendamentele se supun la vot în ordinea formulării acestora, vă supun la vot primul amendament.

 

Domnul Ioan Bivolaru:

Varianta comisiei.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Varianta comisiei, evident.

Potrivit raportului, iertaţi-mă, cred că este o neconcordanţă ca să ne lămurească.

Domnul Ioan Bivolaru:

Conform regulamentului se supune, în primul rând, la vot varianta propusă de comisie. În cazul acesta, varianta este poziţia nr. 2 din acest raport suplimentar, comisia şi-a însuşit acest amendament şi, în consecinţă, acesta este primul care se supune la vot urmând ca al doilea să fie, într-adevăr, al domnişoarei Găleteanu.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Da, este corect punctul de vedere al domnului preşedinte al comisiei pentru că acestea sunt amendamente la un amendament admis şi a fost retrimis la comisie.

Deci, vă supunem la vot amendamentul admis de comisie, art. 2 alin.1, în următoarea formulare: "Până la alegerea Biroului Permanent, lucrările Camerei Deputaţilor sunt conduse de cel mai în vârstă deputat în calitate de preşedinte de vârstă, asistat de cei mai tineri 4 deputaţi în calitate de secretari".

Amendament admis de comisie.

Cine este pentru ?

Cine este împotrivă ?

Abţineri ?

Cu 147 de voturi pentru, 19 împotrivă şi 14 abţineri, amendamentul a fost admis.

Având în vedere că acest amendament exclude pe celelalte, nu se mai supun la vot.

 

Domnul Pantelimon Manta:

Vreau să explic votul.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Da, poftiţi, numai pentru explicarea votului.

Domnul Pantelimon Manta:

Domnule preşedinte, în primul rând vreau să le mulţumesc colegilor din partea dreaptă a sălii pentru că au susţinut un amendament al meu, ceea ce înseamnă că nu sunt supăraţi pe mine că am venit de mai multe ori la microfon ca să susţin acest lucru.

În al doilea rând, vreau să le mulţumesc şi colegilor care au votat aşa cum au votat, m-au susţinut pe mine sau pe colega mea din P.S.D., era clar că de-aia avem un vot împărţit, pentru că şi eu şi colega mea de la Dolj avem susţinere în grupul parlamentar.

Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Faţă de mulţumirile dumneavoastră pentru modul în care s-a votat acest amendament, eu nu pot să spun decât să fie de bun augur.

Continuăm.

La pct 5 al raportului, vă rog, domnul deputat.

Domnul Ovidiu Brînzan:

Îmi cer mii de scuze, domnule preşedinte, însă amendamentul de la nr.4 curent care îmi aparţine, el nu este automat respins fiindcă el este valabil şi în formularea adoptată de către comisie şi votată de către plen. De aceea vă rog să supuneţi la vot şi această formulare care completează formularea adoptată de comisie şi votată adineauri.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Este un amendament respins de comisie şi, în condiţiile în care a fost adoptat articolul în formularea admisă de comisie care exclude formularea dumneavoastră nu se mai supune la vot.

Trecem la pct. 5, e vorba de art. 4 alin. 3, un amendament admis al comisiei, în sensul că art. 4 alin. 3 va avea următoarea formulare: "Preşedintele de vârstă prezintă Camerei aceste propuneri în ordinea descrescătoare a numărului membrilor grupurilor parlamentare, iar Camera Deputaţilor hotărăşte asupra lor cu votul majorităţii deputaţilor prezenţi".

Este amendamentul domnului deputat Brînzan.

Vă rog să-l susţineţi.

Domnul Ovidiu Brînzan:

Mulţumesc, domnule preşedinte, nu o să vorbesc prea mult despre acest amendament, este o corelare lingvistică şi felicit comisia pentru faptul că acceptat această variantă care dă o mult mai mare eleganţă textului şi nu lasă loc unor interpretări cum ar fi fost posibil în varianta precedentă şi sper ca, în continuare, comisia de regulament să accepte şi să dea dovadă de aceeaşi eleganţă şi la amendamentele care urmează a fi depuse în continuare.

Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă rog, domnule preşedinte.

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule preşedinte, rugămintea din partea comisiei este ca în partea finală să se preia, totuşi, precizarea din amendamentul iniţial propus de comisie: "...iar plenul Camerei Deputaţilor hotărăşte asupra lor cu votul majorităţii deputaţilor prezenţi". Asta este rugămintea pentru că această Cameră, totuşi, nu este încă legal constituită. E vorba de plenul Camerei.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Discuţii pe marginea acestui amendament cu completarea făcută de domnul preşedinte. Este adevărat, nu ne aflăm în prezenţa unei Camere constituite, deci plenul hotărăşte.

Dacă nu sunt discuţii, supun la vot amendamentul astfel cum a fost admis de către comisie.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

Cu unanimitate, amendamentul astfel cum a fost admis de comisie, a fost votat.

Domnule preşedinte al comisiei, dacă mai există şi un alt raport suplimentar pentru vreun alt text. Nu există.

În aceste condiţii, continuăm cu dezbaterile de la articolul la care am rămas.

Pct.19, art.6 alin.4: "După expirarea termenului de 3 zile, discutarea dosarelor nesoluţionate se face în plenul comisiei de validare".

Dacă există discuţii pe marginea acestui text. Nu există.

Supun la vot textul astfel după cum a fost propus de către comisie.

Cine este pentru?

Cine este împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Pct.20, art.6 alin.5: "Comisia de validare se pronunţă asupra contestaţiilor nesoluţionate şi asupra acelora a căror soluţionare s-a făcut cu încălcarea dispoziţiilor legale referitoare la procedura de soluţionare conţinute în dosarele primite de la Biroul Electoral Central, precum şi asupra sesizărilor prevăzute la alin.31".

Vă reamintesc că alin.31 a fost eliminat.

Vă rog, domnule preşedinte.

Domnul Ioan Bivolaru:

Pe cale de consecinţă, partea finală "şi asupra sesizărilor prevăzute la alin.31" trebuie eliminat. Deci, să rămână textul "conţinute în dosarele primite de la Biroul Electoral Central."

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Da. Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Cu această precizare de corelare între texte, dacă există discuţii.

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Ioan Munteanu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Cred că corect ar trebui să sune în formulare "şi asupra celor a căror soluţionare...", nu "a acelora".

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

În textul meu scrie "şi asupra acelora a căror soluţionare..." Deci, propunerea dumneavoastră s-o auzim.

Domnul Ioan Munteanu:

Am spus nu "acelora", ci "celor".

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

"...celor a căror soluţionare..."

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Eugen Nicolicea:

Comisia, prin domnul preşedinte, a propus să scurteze acest text şi atunci avem nevoie de câteva lămuriri. Biroul Electoral Central înaintează Parlamentului contestaţii nesoluţionate? Care este motivaţia pentru care ar face acest lucru? Pentru că, în momentul când am tăiat textul, rămâne doar "conţinute în dosarele primite de la Biroul Electoral Central".

De ce nu i-am trimite Biroului Electoral Central contestaţii nesoluţionate?

O altă chestiune: "se pronunţă asupra contestaţiilor acelora a căror soluţionare s-a făcut cu încălcarea dispoziţiilor legale". De unde ştie anterior comisia dacă s-a făcut cu încălcarea dispoziţiilor legale înainte de a le studia?

Deci, eu cred că accept o altă soluţie a comisiei pe care s-o prezinte. Nu cred că Biroul Electoral Central trimite în cadrul dosarului contestaţii nesoluţionate.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Mulţumesc.

Domnul deputat Gheorghiof.

Domnul Titu Nicolae Gheorghiof:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi şi colege,

Amendamentul de fapt care a fost admis de către comisie provine din Grupul parlamentar al Partidului Social Democrat. Eu cred că devreme ce aşa a fost admis, cred că aşa cum a fost formulat de către grup... referitor la prima parte a acestui amendament, vedeţi că e preluat art.6 din vechea reglementare.

De fapt, grupul n-a făcut decât să adauge, şi anume ce? "conţinute în dosarele primite de la Biroul Electoral Central", pentru că partea a doua a fost art.31 eliminat, alin.31 eliminat, şi nu se mai putea reţine "precum şi sesizările prevăzute".

Deci la "Biroul Electoral Central" practic se opreşte amendamentul, aşa cum l-a propus şi l-a susţinut în comisie Grupul parlamentar al Partidului Social Democrat. Cred că domnul Nicolicea, şi astfel îi dau dreptul la replică, a lipsit de la şedinţa de grup.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Da. Vă rog, domnule deputat.

Domnul Florin Iordache:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Amendamentul nostru a fost acceptat în condiţiile în care Comisia pentru regulament accepta amendamentul de la pct.31, dar eu v-aş propune dumneavoastră să fiţi de acord cu următoarea formulare: "conţinute în dosarele primite de la Biroul Electoral Central, precum şi asupra sesizărilor primite de la cetăţeni". Astfel dăm dovadă de mai multă transparenţă, şi acele sesizări pe care le primim de la cetăţeni, respectiv Comisia de validare primeşte sesizări de la cetăţeni, pot să se pronunţe asupra acestor sesizări.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Domnule deputat, vă reamintesc că art.31 a fost eliminat, prin votul majorităţii. Deci, nu-l mai putem pune în discuţie.

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Eugen Nicolicea:

Nu trebuie să vă mire că avem opinii contrare, aţi văzut şi la articolul anterior că am votat alături de grupurile P.D. şi P.N.L. Vorbesc cu domnul secretar.

În ceea ce priveşte ce am susţinut eu...

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Faţă de precizarea dumneavoastră, vreau să vă atrag atenţia că vorbiţi cu plenul Camerei Deputaţilor.

Vă mulţumesc.

Domnul Eugen Nicolicea:

Da. Vorbesc cu plenul Camerei Deputaţilor, dar câteodată se mai adresează şi câte un coleg şi ţineţi cont că sunt la dreptul la replică şi, prin urmare, am dreptul să mă adresez celui care mi-a oferit acest drept.

În ceea ce am precizat eu, susţineam amendamentul întreg, aşa cum era el. Faptul că a fost eliminat art.3 alin.1, am cerut comisiei să facă o nouă formulare, iar amendamentul Grupului P.S.D., din care s-a tăiat o bucată, nu mai este amendamentul Grupului P.S.D., deci n-am ce susţine. Tocmai acea tăietură m-a pus în situaţia de a veni să discut.

În ceea ce priveşte amendamentul domnului Dorneanu, o să observaţi, domnule Gheorghiof, că propune eliminarea cu totul a alin.5 şi sunt de acord şi cu această chestiune având în vedere că, v-am spus, nu cred că Biroul Electoral Central poate să trimită în dosare contestaţii nesoluţionate.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Da. Propunerea dumneavoastră de eliminarea art.5 îmi permite şi mie să iau cuvântul pe această problemă. (Domnul vicepreşedinte Lucian Augustin Bolcaş vine la tribună)

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Faţă de această propunere de eliminare a alin.5 al art.6 pe care am înregistrat-o ca atare, sper că este corect, vreau să vă menţionez următorul lucru: această eliminare nu este posibilă. Pentru că între Biroul Electoral Central şi Parlamentul României şi Camera Deputaţilor, în speţă, există deosebiri instituţionale totale.

Ne aflăm în faţa unor alt sistem de organe, ele nu sunt ierarhizate, ele au o altă natură juridică şi o altă funcţionalitate. Un organism de lucru al Camerei Deputaţilor, care este comisia de validare, nu s-ar putea pronunţa asupra lucrărilor unui alt organ dintr-un alt sistem, din sistemul administrativ, care are capacitate jurisdicţională numai dacă este învestit special cu aceste atribuţii.

Rolul acestui articol care, de fapt, şi în regulamentele anterioare, de la primul regulament a existat ca atare, este tocmai de a da capacitate acestei comisii de a se pronunţa asupra modului în care au fost soluţionate anumite contestaţii adresate altui organ jurisdicţional dintr-un alt sistem.

De unde ştie comisia care sunt soluţionate cu încălcarea dispoziţiilor legale? S-a întrebat mai mult sau mai puţin retoric distinsul nostru coleg. Răspunsul este simplu. Comisia analizează modul de soluţionare şi, în condiţiile în care analizează acest mod de soluţionare, atunci când întâlneşte o nelegalitate se pronunţă asupra ei. Dar ca să aibă dreptul de a se pronunţa, trebuie să existe acest text. De aceea, mă opun acestei idei de eliminare a textului articolului.

Vă mulţumesc. (Domnul vicepreşedinte Lucian Augustin Bolcaş îşi reia locul la prezidiu în calitate de preşedinte de şedinţă)

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă rog, domnule deputat Brînzan.

Domnul Ovidiu Brînzan:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Eu n-am nimic nici cu păstrarea, nici cu eliminarea acestui text, însă fiindcă suntem la ultimul alineat de la art.6, cred că, după părerea mea, a apărut o problemă la discutarea art.6, problemă care a existat de fapt şi în vechiul regulament, şi anume, vă citesc alin.1 al art.6, care deja a fost votat: "Biroul comisiei de repartizare repartizează grupurilor de lucru dosarele referitoare la alegerea deputaţilor, primite de la Biroul Electoral Central, cu excepţia celor privind membrii grupurilor de lucru".

Deci, dosarele membrilor grupurilor de lucru nu sunt repartizate nici unde. Se termină art.6, citind textul în continuare, şi de nici unde nu mai rezultă ce se întâmplă cu aceste dosare ale membrilor grupurilor de lucru. Şi, realmente, pe textul regulamentului, rezultă că acestea nu sunt dezbătute de către nimeni şi nimeni nu le analizează.

De aceea, fiindcă au apărut aceste discuţii referitoare la alin.5 al art.6 şi fiindcă problema ar necesita a fi aprofundată şi fiindcă problema pe care eu o semnalez, realmente, lasă în coadă de peşte întreg articolul, rămân nişte deputaţi cu dosare nesoluţionate de către nimeni. Probabil, plenul comisiei de validare va trebui să se întrunească şi în plen să discute şi dosarele membrilor sau, mă rog, nu ştiu care va fi soluţia pe care Comisia de regulament o va găsi.

Cred, domnule preşedinte, că ar fi util ca alin.5 să fie retrimis la comisie pentru a rezolva şi problema pe care eu o ridic referitor la dosarele membrilor grupelor de lucru.

Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Domnule deputat, nu pot primi cererea dumneavoastră, atributul meu de a hotărî, pentru că ar însemna să revenim asupra unui text votat.

În ceea ce priveşte excepţia repartizării, evident priveşte dosarele acelui grup de lucru, nu se repartizează aceluiaşi grup de lucru. Este normal. Nici până acum nu am avut impedimente în aplicare.

Deci, în legătură cu alin.5 al art.6, dacă mai doreşte cineva.

Vă rog, domnule deputat.

Domnul George Băeşu:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Împreună cu domnul deputat Dorneanu am formulat acest amendament care figurează în anexa amendamentelor respinse şi vreau să vă explic faptul că noi am fost consecvenţi pentru că în cadrul Grupului P.S.D. au existat viziuni diferite asupra art.6 alin.31, acolo unde noi am susţinut un alt punct de vedere, un lucru care văd că acum îl surprinde pe domnul secretar Titu Gheorghiof... La noi democraţia nu mai surprinde, domnule Gheorghiof.

Şi dacă s-a eliminat art.6 alin.31 prin votul plenului, vreau să vă spun că, practic, motivaţia comisiei aceea privind necorelarea cu propuneri admise, în ceea ce priveşte amendamentul formulat de noi, iată că nu mai stă în picioare. Amendamentul nostru era unul foarte bun.

Mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Da, domnule deputat. Este adevărat, există acest amendament la art.6 alin.5, de eliminare, motivat de necorelare.

Invit din nou pe această cale toţi colegii care au amendamente respinse să le susţină în cadrul discuţiilor, altfel nu vor fi supuse la vot.

Dacă mai doreşte cineva. Vă rog, domnule deputat. Este într-adevăr pe linia amendamentului dumneavoastră de eliminare.

Domnul Eugen Nicolicea:

Domnule preşedinte,

Am solicitat comisiei, prin preşedintele ei, să ne clarifice ce înseamnă contestaţii nesoluţionate trimise de Biroul Electoral Central. De ce trimite Biroul Electoral Central contestaţii nesoluţionate?

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Cred că această lămurire ar trebui s-o solicitaţi Biroului Electoral Central.

Vă rog, domnule preşedinte, să răspundeţi colegului nostru.

Domnul Eugen Nicolicea:

Voi uza de sfatul dumneavoastră şi voi solicita Biroului Electoral Central în 2008, dacă nu sunt alegeri anticipate.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă rog, domnule preşedinte, să-i răspundeţi colegului nostru. (Domnul deputat Constantin Niţă doreşte să intervină) Imediat! Să-i dea răspunsul. S-a solicitat un răspuns de la preşedintele comisiei. Respectăm calitatea de preşedinte al comisiei.

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Acest text, mă refer la textul iniţial care a primit această completare, care această completare, sigur, că este binevenită, este un text care a rezistat multe legislaturi şi nu a fost contestat până în prezent niciodată.

Aceste contestaţii nesoluţionate primite de la Biroul Electoral Central în dosarele respective, alături de contestaţiile soluţionate, constituie acest pachet care se pune la dispoziţia comisiei de validare. Sigur că, Comisia de regulament nu are suficientă cădere juridică ca să discute mai mult în legătură cu această soluţie adoptată, cu atât mai mult cu cât această soluţie adoptată a primit şi girul Comisiei juridice.

În consecinţă, pentru a definitiva cum vom vota sau care soluţie va fi acceptată în final, apropo de observaţiile făcute de domnul deputat Nicolicea, aş ruga, domnule preşedinte, ca această Comisie juridică... domnul preşedinte al Comisiei juridice să ne explice mai bine ceea ce înseamnă contestaţii nesoluţionate cuprinse în dosarele primite de la Biroul Electoral Central. După care, în cunoştinţă de cauză, vom accepta sau nu vom accepta amendările susţinute.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Am lut act de punctul dumneavoastră de vedere.

Domnul deputat Niţă.

Domnul Constantin Niţă:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Cred că este bine să conexăm art.6 alin.5 cu art.7 şi, aşa cum propunea colegul meu, să trimitem acest articol la comisie şi eventual şi la Comisia juridică. Pentru că art.7, domnule preşedinte, spune aşa: "Comisia de validare poate propune invalidarea alegerii unui deputat în cazurile în care constată că alegerea acestuia s-a făcut prin încălcarea legii, inclusiv prin fraudă electorală".

Mergem la art.6 şi spunem că "încălcarea dispoziţiilor legale referitoare la procedura de soluţionare conţinute în dosarele primite de la Biroul Electoral Central". Şi atunci cred că în continuare ar trebui să mergem pe aceeaşi variantă că dacă dosarele primite de la Biroul Electoral Central, sau dacă unul din dosarele primite de la Biroul Electoral Central constată că alegerea unui deputat s-a făcut prin încălcarea legii, inclusiv prin fraudă electorală, comisia de validare poate propune invalidarea alegerii unui deputat.

V-aş ruga să ţineţi cont de acest lucru şi preşedintele comisiei sau comisia să constate acest lucru.

Mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă rog, domnule deputat. Unul dintre dumneavoastră.

Poftiţi.

Domnul Mihai Tudose:

Domnule preşedinte de şedinţă,

Stimaţi colegi şi stimate colege,

Dacă până acum, de bine de rău, să spunem că mai aveam răspunsuri că vine dosărelul şi în dosărel avem nu ştiu ce hârtii pe baza cărora trebuie să luăm nu ştiu ce decizie, aşa cum spuneam mai devreme colegul nostru, la art.7, comisia de validare ar trebui să constate frauda electorală.

Dacă mergem în continuare cu această logică, va trebui să avem şi o comisie de anchetă proprie cu organe de investigaţie etc. care la rândul lor să aibă un anumit tip de regulament de organizare şi funcţionare, cu competenţe foarte clare. Eventual, cu posibilitatea de a emite mandate de arestare.

Iar nebunia continuă, fiindcă chiar dacă constatăm fraudă electorală, noi, la comisia de validare, marii detectivi, constatăm încălcarea legii prin fraudă electorală, facem un raport, venim cu el în faţa plenului, plen care poate invalida acest raport. Şi, prin votul Camerei, consfinţim o ilegalitate şi mai mare.

În acest sens, eu am vorbit, domnule preşedinte şi stimaţi colegi, cu colegii noştri de la Comisia juridică, atunci când a fost retrimis raportul, sperând şi vorbind cu aceşti colegi, că acest articol 7 oricum va trebui să dispară, iar toate aceste prevederi la comisia de validare în ceea ce priveşte competenţa de a face anchete, de a da verdicte, eventual să chemăm justiţiabilii în faţa noastră, să le luăm declaraţii scrise şi să-i pedepsim exemplar, să fie ori excluse total din acest regulament, ori găsită o altă soluţie, dar care să nu ne suprapună pe noi, comisia de validare, peste altă instanţă civilă sau penală.

Să nu ne suprapună pe noi peste ceea ce înseamnă competenţa Biroului Electoral Central şi ca nu apoi, după ce noi, comisia de validare, facem un tip de raport, plenul să aibă posibilitatea să consfinţească o ilegalitate pe care noi o constatăm, eventual.

În acest sens, mă raliez poziţiei antevorbitorului meu, domnul deputat Niţă, ca eventual tot ce înseamnă această parte din ceea ce reglementează comisia de validare să fie retrimisă la Comisia de validare, la Comisia juridică, împreună cu Consiliul Legislativ, împreună cu... nu ştiu, cu Biroul Electoral Central, cu autoritatea electorală permanentă, găsiţi o soluţie. Fiindcă nu ne puteţi cere comisiei...eu sunt în comisia de validare, domnule preşedinte, şi pe noul regulament o să se întâmple un caz, ştiu eu, vine un alt coleg, peste un an când terminăm regulamentul, şi mă pune să constat dacă are sau nu fraudă electorală.

Este absolut incredibil.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Da. Cine mai doreşte? Vă rog, domnule deputat.

Domnul Florin Iordache:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnule preşedinte,

Un coleg de-al meu invoca mai devreme avizul Comisiei juridice. Dumneavoastră ştiţi cum Comisia juridică s-a pronunţat asupra amendamentelor admise, au fost admise şi s-a dat un aviz pentru constituţionalitate în întregul său, deci, acest art.65, Comisia juridică s-a pronunţat şi a spus că este constituţional.

De aceea, domnule preşedinte, eu am supus plenului eliminarea alin.31, dar tocmai pentru a acoperi toate aceste dosare care, într-un fel sau altul, n-au fost soluţionate, eu am propus "precum şi asupra sesizărilor venite de la cetăţeni".

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Mai doreşte cineva să ia cuvântul?

Stimaţi colegi, ne aflăm în următoarea situaţie: în ceea ce priveşte art.6 alin.5, există, pe de o parte, o propunere de eliminare, un amendament de eliminare, iar, pe de altă parte, la amendamentul admis de comisie şi modificat pentru corelare în şedinţa de astăzi, domnul preşedinte al comisiei a simţit nevoia unui aviz al Comisiei juridice.

În continuare, a venit propunerea ca şi art.7 pe care nu-l supunem dezbaterilor decât dacă există modificări, fiind vorba de un text nemodificat, numai dacă există observaţii, să fie retrimis la comisie, având în vedere că formularea sa lasă loc de interpretări: "prin încălcarea legii, inclusiv prin fraudă electorală."

Eu găsesc că ambele texte care sunt păstrate de la adoptarea primului regulament al Camerei, trebuiesc corelate cu prevederile actualei legi pentru alegerea Camerei Deputaţilor şi Senatului, cu precizarea "a căror dispoziţii legale referitoare la procedura de soluţionare de către Biroul Electoral Central" se referă acest text, pentru că procedurile în legile respective au fost modificate, iar noţiunea de fraudă electorală nu se mai întâlneşte în aceste dispoziţii legale privind alegerea Camerei Deputaţilor şi Senatului.

Deci, ţinând seama de necesitatea corelării legislative şi de solicitarea preşedintelui Comisiei de regulament pentru un aviz sau un punct de vedere al Comisiei juridice, în conformitate cu art.102 din Regulamentul Camerei, retrimit la Comisia de regulament pentru a lua avizul Comisiei juridice numai cu privire la aceste texte şi pentru a prezenta o formulare corelată cu legislaţia electorală în vigoare.

Domnule preşedinte, când poate fi gata raportul? Va trebui să fixez un termen şi nu o fac colegial fără să vă consult.

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule preşedinte,

Pentru rigoare, să înţeleg că aceste amendamente sau poziţia 20 şi 21 din raport, ambele texte să fie retrimise la Comisia de regulament. Am înţeles bine, sper, da?

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Corect, nu putem trimite la Comisia juridică. Trimitem la Comisia de regulament, pentru că aceasta este subiectul cu care operăm, şi Comisia de regulament solicită şi avizul Comisiei juridice. Vă împuternicim să solicitaţi acest aviz.

Vă rog.

Domnul Ioan Bivolaru:

În condiţia în care împuterniciţi Comisia de regulament să solicite acest aviz, şi sigur, pe cale de consecinţă, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi va trebui să dea acest aviz, presupunem că vom putea să înaintăm, Comisia pentru regulament, acest raport suplimentar în ziua de luni.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumim, domnule deputat. Sunteţi în asentimentul nostru; ne-am consultat şi cu domnii secretari şi ne gândeam la aceeaşi soluţie. Deci, pentru consemnare, în cursul zilei de luni, Comisia pentru regulament va difuza raportul suplimentar. Vă rog, domnule deputat, pentru art.6 alin.5 şi art.7, atât.

Domnul Alecsandru Ştiucă:

Vă supun atenţiei, la art.7, dacă s-ar putea avea în vedere următoarea corelare lingvistică: "Comisia de validare poate propune invalidarea alegerii unui deputat, în cazul în care constată că alegerea acestuia s-a făcut prin încălcarea legii, inclusiv prin fraudă electorală", pare a fi redundant, pentru că ar părea că facem o concesie faptului că frauda electorală este o încălcare a legii.

Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumim, domnule deputat.

Să se prindă în stenogramă, evident, şi comisia sesizată să se pronunţe în continuare.

Trecem la pct.22 al raportului, art.8 alin.1; în redactarea comisiei, art.8 alin.1 are următorul conţinut: "Comisia, în cel mult patru zile de la constituirea sa, întocmeşte un raport în care vor fi precizaţi deputaţii pentru care se propune validarea, invalidarea sau, după caz, amânarea validării mandatelor, cu motivarea pe scurt a propunerilor de invalidare sau de amânare".

Cu privire la acest text, vă rog, domnule deputat.

Domnul Florin Iordache:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Pentru consecvenţă, v-aş propune să trecem Comisia de validare, pentru că permanent în textul legii am trecut Comisia de validare. Deci, până acum, în toate textele, când am făcut referire, am făcut referire la Comisia de validare.

De aceea, eu vă propun pentru completare şi pentru consecvenţa textului, Comisie de validare.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Da, eu sunt de acord cu dumneavoastră, dar vreau să aud punctul de vedere al domnului preşedinte al comisiei. De acord.

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Eugen Nicolicea:

Domnule preşedinte,

Prin faptul că avem situaţia în care câteva articole au fost trimise la Comisia de regulament, aceste articole având influenţă extraordinar de mare şi asupra art.8, art.9, art.11, art.12, deci ne aflăm în situaţia în care solicităm, ori toate aceste articole să fie trimise şi dezbătute împreună la Comisia pentru regulament, să aşteptăm întoarcerea lor cu totul, ori dacă nu se acceptă această chestiune, această rugăminte de a trece direct la art.14, atunci vă solicităm o pauză de consultări de 45 de minute, pentru că discuţiile pe care le avem la aceste articole depind de rezultatul pe care-l aveam de la Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi şi deja în grup avem mult mai multe păreri divergente şi nu ştim să luăm o poziţie unitară.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Domnule deputat, am luat act de propunerea dumneavoastră. Aţi indicat o serie de texte care susţineţi că au o intimă legătură cu cele retrimise la comisie, fără a motiva, dar în acelaşi timp, aţi solicitat o pauză de consultări, de data aceasta corect motivată, pentru că într-adevăr, se ridică nişte probleme pentru discutarea în continuare.

În aceste condiţii, vă acord o pauză de consultări, dar nu de 45 de minute. Totdeauna mă voi păstra la limita celor 30 de minute, de acum încolo.

Vă rog, pauză 30 de minute.

 

- Pauză între orele 17,16-17,50 -

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Stimaţi colegi,

S-a încetăţenit o cutumă, una dintre puţinele care nu-mi plac, ca preşedintele de şedinţă să aştepte venirea deputaţilor în sală.

Îi rog pe domnii secretari să-şi ocupe locurile.

Îi rog pe liderii grupurilor parlamentare să asigure prezenţa în sală.

Continuăm. Am rămas la art.8.

Vă rog, domnule deputat, poftiţi.

Domnul Mihai Tudose:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

În urma consultărilor cu o parte din colegi, care au lucrat pe acest regulament, avem următoarea propunere. Nu ştiu în ce măsură este regulamentară, poate ne ajutaţi chiar dumneavoastră, dar ca tot...

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

V-aş ruga, foarte mult, să schimbaţi replicile direct, şi nu prin intermediul tribunei Parlamentului.

Domnul Mihai Tudose:

Mulţumesc.

Ca tot ceea ce înseamnă Comisia de validare, capitolul care reglementează Comisia de validare, în speţă mai avem câteva articole, să le discutăm fără să le votăm; Comisia de regulament şi reprezentanţii din Comisia juridică din sală, inclusiv cei care sunt în ambele comisii - domnul Buda, de exemplu, - să şi le noteze, să retrimitem tot ce înseamnă capitol la Comisia de validare, la Comisia de regulament, care împreună cu acele consultări cu Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, să avem până luni, marţi, nu ştiu când o fi gata, poate duminică, un capitol în ceea ce priveşte Comisia de validare, care să respecte şi legea şi, ştiu eu, litera în care a fost scris, ca pe noi să ne ajute şi nu să ne încurce sau să ne pună să facem lucruri pentru care nu avem competenţă.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Domnule deputat, vreau să vă invoc o imposibilitate în ceea ce priveşte propunerea de trimitere în bloc a capitolului privind Comisia de validare, având în vedere că există câteva texte care au fost deja votate de plen.

Vreau să vă spun că, în măsura în care vor exista texte de corelare sau care vor pune problemele prevăzute de art.102 din Regulament, mi s-a mai semnalat deja, să semnalaţi şi să argumentaţi, iar fiecare text în parte va primi soarta care i se cuvine.

Deci, o asemenea trimitere în bloc şi o discutare fără vot nu este posibilă.

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Eugen Nicolicea:

Domnule preşedinte,

Propunerea colegului meu, deşi eu o consider, ca şi dumneavoastră, neregulamentară, n-a vrut să facă decât să scurtăm acest timp şi să nu mai avem nişte discuţii.

Eu aş dori, dacă putem, oricum, ca aceste articole care fac trimitere la ceea ce am trimis la comisie şi nu ştim cum să mergem mai departe, observaţi că se vorbeşte la art.8 de deputaţii pentru care se propune validarea, invalidarea sau amânarea validării mandatelor, ceea ce ţine exact de obiectul comisiei, la alin.2 "amânarea validării mandatului"; art.9: "raportul este aprobat de Comisia de validare, în caz de paritate votul este hotărâtor". Dar, ce votează? Art.10, din nou se vorbeşte despre Comisia de validare, până la art.12, inclusiv; şi am mai avea o variantă, şi anume: să sărim peste aceste articole pentru moment, până când se întoarce raportul comisiei şi să începem direct cu art.13 şi articolele acestea să le lăsăm, să le discutăm după ce aflăm punctul de vedere al comisiei.

Evident că nu am un text de regulament care să ne permită acest lucru. Textul de regulament este acela pe care l-aţi spus dumneavoastră, adică: să discutăm fiecare articol şi să le trimitem pe rând. A se înţelege, şi colegii trebuie să înţeleagă că aceste două propuneri au fost tocmai pentru a nu mai tergiversa.

Dacă există o posibilitate de acceptare, vă rugăm s-o faceţi. Dacă nu, respectăm regulamentul, aşa cum aţi indicat dumneavoastră.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Eu cred că în dezbaterea unor modificări la regulament este esenţial să ţinem cont de litera regulamentului în vigoare. Şi, de aceea, vă invit şi pe dumneavoastră la discutarea fiecărui articol, când există justificări pentru această propunere pe care acum aţi făcut-o global, să interveniţi şi să faceţi propunerea în concret.

Este adevărat, şi trebuie să vă mărturisesc şi în calitate de preşedinte de şedinţă, care are atributul de a retrimite la comisie, simţim acut lipsa unui raport complet din partea Comisiei juridice. Acesta este adevărul, pe care nu trebuie să-l ocolim în nici un mod.

În consecinţă, suntem la art.8 alin.1, în propunerea formulată de comisie, cu completarea solicitată de un coleg, care a spus: "Comisia de validare, în cel mult 4 zile de la constituirea sa, întocmeşte un raport în care vor fi precizaţi deputaţii pe care se propune validarea, invalidarea sau, după caz, amânarea validării mandatelor, cu motivarea pe scurt a propunerilor de invalidare sau de amânare".

Domnul preşedinte al comisiei, dacă este de acord cu această adăugire, Comisia de validare? Da, de acord.

Vă rog, doamna deputat.

Doamna Rovana Plumb:

Domnule preşedinte,

La acelaşi articol se stabileşte termenul în care comisia va prezenta, va elabora raportul respectiv, pentru a respecta normele de tehnică legislativă.

Vă propun să ne reîntoarcem la textul iniţial, în sensul că perioada, timpul de 4 zile, să fie scris în cifre arabe.

Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Da, am luat act de propunerea dumneavoastră.

Domnul preşedinte al comisiei, vă rog să vă pronunţaţi: textul iniţial (4 zile), dar urmează sintagma "de la constituirea sa", pentru a şti de unde curge acest termen.

Vă mulţumesc.

Alte propuneri? Vă rog, domnilor deputaţi, nu... Domnule deputat, am invitat pe colegul dumneavoastră.

Domnul Alecsandru Ştiucă:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

V-aş supune atenţiei, pentru proprietatea textului, dacă sunteţi de acord să înlocuim aici "vor fi precizaţi deputaţii" este impropriu. Precizăm detalii, date cu nominalizaţi, adică stabilim numele şi prenumele deputaţilor care sunt validaţi, invalidaţi sau amânaţi.

Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Îl rog pe domnul preşedinte al Comisiei de regulament ...

De acord cu înlocuirea. Deci, nominalizaţi.

Altcineva? Vă rog, domnule deputat.

Domnul Eugen Nicolicea:

Deci, propun şi acest articol să fie retrimis la comisie, având în vedere că se vorbeşte de validarea mandatelor, amânarea sau invalidarea mandatelor, care sunt în strânsă legătură cu contestaţiile pe care petenţii le consideră a fi soluţionate necorespunzător, sau cu acele contestaţii nesoluţionate, primite de la Biroul Electoral Central.

Se observă că propunerea de invalidare sau de amânare trebuie să aibă o motivare pe scurt, care motivare pe scurt nu se poate face dacă nu ştim cum se soluţionează ceea ce am trimis la comisie.

De asemenea, consider că ar trebui, dacă tot este pe scurt propunerea de invalidare sau de amânare, deşi când este cazul de invalidare ar trebui să fie in extenso, nu pe scurt, ar trebui şi propunerea de validare să fie motivată pe scurt, deci este un tabel cu cei mai mulţi deputaţi, dacă nu chiar toţi, în care se propune validarea, motivarea pe scurt, îndeplinesc condiţiile cerute de lege.

Deci, n-am înţeles de ce trebuie motivată doar invalidarea sau amânarea şi nu şi validarea, de parcă validarea s-ar face fără nici un fel de motiv.

Deci, propunerea mea este, aşa cum aţi spus şi dumneavoastră, art.8 alin.1 să-l regândească comisia în strânsă corelare, aşa cum îi place să motiveze, cu articolele anterioare.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc.

Am reţinut prima observaţie, ca primă observaţie pe cea de-a doua formulată, în ordine, de dumneavoastră, şi anume: completarea textului în sensul "cu motivarea pe scurt a propunerilor de validare, invalidare sau amânare".

Domnul preşedinte al comisiei, vă rog să apreciaţi dacă şi validarea trebuie motivată.

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule preşedinte,

Nu considerăm că această validare trebuie să fie motivată. Avem suficiente elemente care să stabilească în ce condiţii această Comisie de validare consideră că un mandat poate fi validat. Dacă această comisie consideră şi se votează în Comisia de validare, în final, această validare a fiecărui deputat, este destul de clar că în textul de prezentare a acestei liste de validare se spune: corespunzător prevederilor Regulamentului, articolul şi articolul ... Asta înseamnă motivarea.

În ceea ce priveşte motivarea propunerilor de invalidare sau amânare, cred că pe undeva deranjează acest "pe scurt", pentru că într-adevăr, o propunere de invalidare sau de amânare deranjează, în primul rând, pe cel care îţi vine cu acest mandat în Parlament şi, sigur, trebuie să ofere suficiente date pentru o dezbatere. Se face o dezbatere, pentru care, după aceea, se supune votului plenului această propunere.

Şi ar fi, vorbesc acum în calitate de membru al Comisiei de regulament, nu m-am consultat cu colegii, dar consider că această sintagmă "pe scurt" ar trebui eliminată, "cu motivarea propunerilor de invalidare sau de amânare", pentru că aceasta trebuie să fie un atribut al Comisiei de validare şi îşi motivează cum consideră ea de cuviinţă, este singurul for de autoritate în acel moment, constituit de plenul Camerei, şi poate stabili dacă această motivare poate să fie mai scurtă sau poate să fie mai lungă.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc.

În ceea ce priveşte prima propunere de retrimitere şi a acestui text la comisie, în vederea corelării, vă rog să constataţi că acest text are un obiect special, în raport de celelalte texte, el stabilind numai termenul în care urmează să se depună raportul.

Dacă am fi în cazul comisiei care lucrează, sigur că ne-am pune problema când se validează şi când se invalidează. Dar aceste lucruri se vor lămuri în procesul de rediscutare a articolelor nr.6 şi 7. Aici avem de-a face numai cu momentele care sunt stabilite.

Astfel că nu văd o corelare care să ducă la necesitatea restituirii. Nu vă propun restituirea.

În aceste condiţii, vă supun la vot, dacă nu mai sunt alte intervenţii.

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Mihai Tudose:

Domnule preşedinte,

Acum vă demonstrez logica pe care am avut-o când v-am propus să discutăm fără să votăm. Fiindcă, dacă votăm acum art.8 alin.1, după aceea trecem la art.8 alin.2, care curge firesc, logic, după 1, numai că la art.8 alin.2 avem nişte pozne mici sau mari. Şi vi-l citesc: "Amânarea validării mandatului unui deputat sau mai multor deputaţi se propune de către comisie plenului Camerei Deputaţilor pentru o dată ulterioară dacă nu s-a putut clarifica în termenul prevăzut soluţionarea unor contestaţii, sesizări ori dacă deputaţii..." - şi aici atenţie! - "nu au depus toate documentele prevăzute de lege pentru validarea mandatului lor".

Domnule preşedinte, eu vă repet că deputaţii nu trebuie să depună ei personal nici un act. Sunt acte care vin de la Biroul Electoral Central, sunt acte care vin de la judecătoriile locale şi sunt acte care vin de la Curtea de Conturi. Şi, dacă cineva - la Comisia de validare încă nu aveţi declaraţia de avere - dacă sunt acte care nu au fost trimise de o Curte de Conturi dintr-un judeţ, acel deputat nu este în cauză cu nimic. El nu a greşit cu nimic. Nu este în sarcina lui să aducă acele acte.

Numai că în acest art.8 nu se pomeneşte nicăieri despre sancţiune, eventual asupra celor care nu trimit actele în termen sau despre buna credinţă a deputatului respectiv, care trebuie validat şi fără acele acte, pe care cineva uită să le trimită sau nu vrea să le trimită.

În acest sens, domnule preşedinte, art.8, în integralitatea lui, trebuie să urmeze soarta articolului nr.6 şi 7.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Eu apreciez foarte mult, domnule deputat, graba dumneavoastră de a parcurge textele regulamentului, punând în discuţie un alineat care, de fapt, nici nu a fost supus dezbaterii plenului. Voi reţine această intervenţie şi, evident, n-o să vă mai dau cuvântul încă o dată pe aceeaşi problemă.

Domnule deputat, vă rog, aveţi cuvântul.

Domnul Marton Arpad Francisc:

Cu toate acestea, trebuie să constat, probabil şi domnul deputat, în prima zi când a ajuns în Cameră, a venit cu o hârtie elaborată şi semnată din teritoriu, adică din judeţul în care a fost ales şi a depus o declaraţie de avere.

Numai în situaţia în care toate aceste documente le-a depus, acolo erau cei care au colectat aceste documente, a putut fi validat. Deci, cel care n-a depus, de exemplu, declaraţie de avere, n-a fost validat nici unul dintre noi până când n-a depus această declaraţie. Despre aceste documente este vorba.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă atrag atenţia încă o dată, domnilor deputaţi, că nu discutăm art.8 alin.2. Numai la art.8 alin.1.

Vă rog, domnule deputat.

Pct.22 din raportul comisiei.

Domnul Iulian Claudiu Manda:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

La art.8 alin.1, am o intervenţie şi o rugăminte către Comisia pentru regulament. Şi anume, la art.8 alin.1 se vorbeşte despre constituirea Comisiei de validare şi parcurgând puţin mai departe, ca şi colegul meu Tudose, ajungem pe la art.10 alin.2, în care ne vorbeşte despre preşedintele comisiei.

Din câte m-am uitat până acum la ce înseamnă Comisia de validare, nu observ nicăieri cum se aleg preşedinţii comisiei, vicepreşedinţii, biroul şi toate aceste lucruri, ordinea de zi, acolo, sau mai ştiu eu ce lucruri sunt de făcut la acea comisie.

De aceea, rog colegii de la Comisia pentru regulament, poate suntem şi noi de acord acum ca art.8 alin.1 să fie de fapt art.8 alin.2, iar înainte de aceasta să apară un art.8 alin.1, care să ne vorbească despre cum se constituie Comisia pentru validare, care sunt funcţiile în cadrul Comisiei pentru validare, cum se aleg aceştia, am înţeles că există o cutumă, dar cred că dacă tot avem foarte mult timp să discutăm despre regulament (18 ore săptămâna aceasta, comparativ cu vreo 6 ore, cât au însemnat legile) putem să fim foarte atenţi la acest regulament şi atunci să stabilim foarte clar şi de la început toate aceste lucruri.

Motiv pentru care, susţin şi eu ca, Comisia pentru regulament să ne facă o prezentare, până data viitoare, foarte clară, a ce înseamnă comisiile de validare din parlamentele europene, care sunt mecanismele de funcţionare acolo, dacă au un regulament propriu de funcţionare, dacă nu au un regulament propriu de funcţionare şi probabil, că am complica lucrurile dacă am introduce în acest regulament. Poate că stabilim foarte clar aici în capitolul acesta cum va funcţiona Comisia pentru validare.

Prin urmare, domnule preşedinte, pentru Comisia pentru regulament, să ia în discuţie oportunitatea unui articol, înainte de art.8 alin.1, în care să vorbească despre cum se constituie această comisie: cu majoritate simplă, două treimi, când se constată, cum se aleg şi toate lucrurile care decurg din buna funcţionare a Comisiei pentru validare.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Domnule deputat,

Sunt nevoit să vă atrag atenţia că sintagma "preşedintele comisiei" nu apare în art.8 alin.1.

Iar în ceea ce priveşte alegerea preşedintelui, am votat deja art.5.

Vă rog, domnule deputat Ştirbeţ.

Domnul Cornel Ştirbeţ:

Mulţumesc, domnule preşedinte,

Cu tot respectul, aş vrea să vă adresez rugămintea să respectaţi procedura strictă, regulamentară de legiferare.

Colegii meu au epuizat de mult discuţiile la alin.1 art.8 şi se referă la art.10, 12, 17 ş.a.m.d. Şi cred că acest lucru este neregulamentar.

Este la latitudinea dumneavoastră, domnule preşedinte, dar cred că noi trebuie să discutăm aici amendamentele depuse, admise sau respinse, nu discutăm nici cuvinte adăugate, nici pe scurt, nici mai lung, nici mai deştept, nici mai frumos. Nici avizul Comisiei juridice, care este un aviz dat şi acordat.

Voci din PSD:

Ilegal!

Domnul Cornel Ştirbeţ:

Ca urmare, am rugămintea, domnule preşedinte, la dumneavoastră, nu la colegii din Grupul PSD, să respectăm întocmai regulamentul. Şi cred că trebuie să faceţi acest lucru, cu tot respectul, revin şi vă cer aşa ceva.

 

Domnul Radu Emil Moldovan (din sală):

Domnule Cornel, drept urmare, cerem alegeri anticipate!

Domnul Cornel Ştirbeţ:

Să nu ne abatem de la regulament şi să ne respectăm unii pe alţii, în măsura în care se poate.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Domnule deputat, sigur că vom...

Vă rog, domnilor! (Către domnul Mihai Tudose) Îmi permiteţi să iau cuvântul, în calitate de preşedinte de şedinţă? Atunci, vă rog să aşteptaţi în bancă!

Vreau să vă spun, domnule deputat Ştirbeţ, că respectăm regulamentul şi am atras atenţia colegilor, care sunt puţin prea grăbiţi să adopte regulamentul, văd că asta v-a deranjat pe dumneavoastră. În ceea ce priveşte respectarea literei regulamentului, vă asigur că o vom face cel puţin în egală măsură, după cum a făcut-o Comisia juridică, prezidată de dumneavoastră. (Aplauze ale deputaţilor din Opoziţie. Proteste ale deputaţilor din majoritate.) S-a validat raportul dumneavoastră, deci, Comisia juridică a respectat regulamentul.

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Mihai Tudose:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte, pentru aprecierile privind zelul pe care îl demonstrez la aprofundarea materialelor din şedinţa pe care dumneavoastră o prezidaţi. În schimb, ca jurist ce sunteţi, sunt convins că ştiţi că legea se priveşte, se interpretează şi în întregul ei, în spiritul ei. Pe ce spuneţi dumneavoastră, s-ar putea ca săptămâna viitoare sau peste două săptămâni, când vine celebra Lege a calului la noi, să hotărâm că are cap şi coadă şi să îi refuzăm picioarele! Că am mai avut acum o săptămână o lege cu un amendament fără titlu şi conţinut!

În condiţiile în care articolele care curg ulterior vin în contradicţie cu ceva ce votăm acum, le respingem pe celelalte şi o luăm de la capăt cu textele de lege? V-am propus o procedură logică, dacă nu doriţi o procedură logică, este dreptul dumneavoastră, de care abuzaţi ca preşedinte de şedinţă.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Este răspunderea mea, domnule deputat.

Vă rog.

Domnul Eugen Nicolicea:

Domnule preşedinte,

Astăzi sunt din ce în ce mai de acord cu colegii mei de la PD şi de la PNL, am fost de acord la un articol anterior, şi de data aceasta iată că sunt de acord, şi anume, în raportul Comisiei pentru regulament, impus de votul majoritar, principalul argument era: "Necorelare cu articolele din regulament adoptate de comisie".

Evident că, dacă acesta este supremul argument, colegii mei şi chiar şi eu am încercat să facem o corelare a ceea ce propunem, cu articolele din regulament. Când s-a vorbit de art. 8 alin. 2, nu s-a vorbit pe fondul acestui articol, ci a fost folosit ca un argument la art. 8 alin. 1, şi anume, exact acea recorelare.

Doream să vă spun, şi asta am încercat cu toţii, că sunt în strânsă legătură, toate aceste articole, de aceea am şi cerut pauza de consultări, pentru că, în funcţie de un anumit răspuns pe care ni-l dă Comisia pentru regulament - şi solicit, dacă dânşii ar putea să obţină şi un punct de vedere al Comisiei juridice, aşa cum aţi spus dumneavoastră, simţim din ce în ce mai mult lipsa unui punct de vedere al Comisiei juridice şi aş fi foarte bucuros dacă aş găsi un punct de vedere al acestei comisii, un punct de vedere semnat de domnul vicepreşedinte Ştirbeţ, în aşa fel încât să nu mai avem nelămurile pe care le-am avut, să nu mai fie nevoie să intervină dânsul la microfon şi să îndepărteze votul final la acest regulament peste data prevăzută, era să zic de Constituţie..., de Coaliţie, pardon! (Râsete.)

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc.

Vă rog, domnule deputat.

Imediat.

Poftiţi.

Domnul Florin Iordache:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Ar fi două probleme pe care le ridic eu în faţa dumneavoastră. Am convenit de comun acord că acele articole pe care le retrimitem la Comisia pentru regulament, tocmai pentru a nu mai avea subiect de dezbatere în plen, în avizul pe care îl va da şi punctul de vedere pe care îl va formula Comisiapdntrue regulament, să fie în concordanţă cu punctul de vedere pe care îl va formula şi Comisia juridică. Deci, noi, reprezentanţii PSD din Comisia juridică, ne angajăm să lucrăm foarte repede şi foarte judicios la aceste puncte de vedere.

Şi al doilea aspect pe care aş vrea să-l ridic pentru lămurirea colegilor mei, în art. 101 alin. 3, spune foarte clar: "În plenul Camerei se pot formula amendamente de corelare tehnico-legislativă, gramaticale şi lingvistice". Tot ceea ce au propus colegii mei din partea dreaptă, în momentul în care am analizat art. 8 alin. 1, au fost nişte corelări de tehnică legislativă şi lingvistică, deci, tocmai pentru că, acest regulament, noi dorim să fie un regulament foarte bun şi în concordanţă cu Constituţia.

De aceea, e foarte important ca tot ceea de adoptăm noi să fie nişte articole constituţionale, în primul rând.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Da, vă mulţumesc.

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Radu Emil Moldovan:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Domnule preşedinte,

Aş vrea să fac următoarea precizare, colegul nostru, renumitul jurist, conducătorul acelei renumite Comisii juridice, domnul deputat Ştirbeţ, vine şi vă acuză pe dumneavoastră aici de nerespectarea regulamentului sau că faceţi lucruri neregulamentare. Eu nu pot să fiu de acord cu acest lucru, sigur că dumneavoastră...

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

E adevărat, dar ştiu să mă apăr şi singur. Vă mulţumesc. (Aplauze ale deputaţilor PSD.)

Domnul Radu Emil Moldovan:

Nu vreau să vă apăr pe dumneavoastră, ştiu că nu aveţi nevoie de acest lucru.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Deci, vă rog, la obiectul intervenţiei dumneavoastră. Vă mulţumesc.

Domnul Radu Emil Moldovan:

Deci, l-aş ruga pe domnul Ştirbeţ să pună mâna pe regulament. Şi, aşa cum preciza şi colegul meu, domnul deputat Iordache, la 101 cu 3 scrie foarte clar, nu vreau să-l mai citesc, ca să nu-i irit pe colegii mei.

 

Domnul Valeriu Tabără (din sală):

Citeşte-l, că nu se aude, dar rămâi în stenogramă, că asta contează!

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc.

Domnul deputat Gheorghiof.

Domnul Titu Nicolae Gheorghiof:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Cred că sunt în asentimentul tuturor colegilor mei, după o asemenea lavină verbală, care, de fapt, a exces, în ceea ce doream noi, credeam că pauza de 30 de minute se va lămuri... Pe această situaţie şi pentru că înainte de pauză mi s-a reproşat existenţa unei democraţii ideale..., da, am văzut democraţia ideală, care s-a derulat în cadrul unui congres, care suna cam aşa: "Baciu ardelean cu cel moldovean,/ Mări, se vorbiră şi se sfătuiră,/ La apus de soare, ca să-l omoare/ Pe cel muntean, /Că-i mai ortoman, / Şi-are oi mai multe şi vorba mai dulce!" (Vociferări.)

Şi atunci, domnule preşedinte, pentru că s-a terminat toată "vorba dulce", eu vă propun, pe această problemă, pentru că vedeţi că au exces... S-a vorbit despre toate, şi despre puterea dumneavoastră de a conduce această şedinţă... Şi despre problema în cauză, deloc. Problema în cauză, deloc!

V-aş ruga să sistaţi discuţiile pe art. 8, aşa cum şi dumneavoastră aţi precizat, că nu se va întoarce la comisie. (Vociferări.)

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Numai pe intervenţii de procedură, pentru propunerea de sistare a discuţiilor, acesta este obiectul.

Domnul Eugen Nicolicea:

Nu ştiu ce se întâmplă cu colegii în seara asta, că exact când s-au terminat discuţiile, ei propun sistarea discuţiilor, ca să mai avem trei voturi... Deci, după cum aţi văzut, nu mai erau înscrişi vorbitori, nu-şi avea rostul, treceam la vot.

Şi pentru că sunt în continuare de acord cu colegii mei - astăzi, nu ştiu ce se întâmplă cu mine -, daţi fuga la Cotroceni şi spuneţi: "Stăpâne, stăpâne, mai cheamă şi-un câine!" (Râsete, aplauze ale deputaţilor PSD.)

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Deci, vă supun la vot propunerea de sistare a discuţiilor..., care nu mai continuau, de altfel.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Cine este împotrivă? 5 voturi împotrivă, mi se comunică. (Aplauze ale Opoziţiei, fiindcă unul din voturile împotrivă este al domnului deputat Crin Antonescu.)

Voci din Opoziţie:

Crin, vino la microfon şi explică-ţi votul!

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Abţineri, vă rog? Vă mulţumesc.

Discuţiile la pct. 22 din raport privind art. 8 alin. 1 sunt sistate.

Vă mărturisesc, dacă îmi permiteţi să fac o mărturisire, nu-mi place să supun la vot sistarea discuţiilor, dar sunt situaţii în care discuţiile se epuizează prin ele însele.

Deci, supun la vot art. 8 alin. 1, cu modificările de text care au fost acceptate de preşedintele comisiei, în numele comisiei, şi anume: "Comisia de validare, în cel mult 4 zile de la constituirea sa, întocmeşte un raport în care vor fi nominalizaţi deputaţii pentru care se propune validarea, invalidarea sau, după caz, amânarea validării mandatelor, cu motivarea pe scurt a propunerilor de invalidare sau de amânare".

Cine este pentru acest text propus de comisie? Vă rog să număraţi!

Cine este împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Vă mulţumesc, adoptat.

Trecem la mult doritul art. 8 alin. 2, în formularea comisiei: "Amânarea validării mandatului unui deputat sau a mai multor deputaţi se propune de către comisie plenului Camerei Deputaţilor pentru o dată ulterioară, dacă nu s-au putut clarifica în termenul prevăzut toate aspectele legate de soluţionarea unor contestaţii, sesizări ori dacă deputaţii în cauză nu au depus toate documentele prevăzute de lege pentru validarea madantului lor".

Vă rog, poftiţi.

Domnul Mihai Tudose:

Vreau să-i spun domnului coleg Árpád că avea dreptate la ce spunea dânsul, dar nu a avut eleganţa să-mi da şi mie dreptate la ce spuneam eu. Fiindcă Comisia de validare trebuie să ia în calcul şi acte de care deputatul respectiv nu are nici o sarcină, nici o responsabilitate şi nici nu are cum să-şi ducă la capăt obligaţia de a le produce, acele acte, în faţa Comisiei de validare. Şi că, practic, fiecare mandat de parlamentar stă la mâna unui alt organism sau instituţii care ar trebui să facă acest lucru.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Radu Emil Moldovan:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Pe 101 cu 3, aş avea următoarea corectură, pentru o mai bună înţelegere a textului: "Amânarea validării mandatului unui deputat sau a mai multor deputaţi se propune de către Comisia de validare plenului Camerei Deputaţilor pentru o dată ulterioară..." şi textul curge mai departe.

Mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Domnule preşedinte, "Comisia de validare", da, "propune plenului Camerei Deputaţilor".

Alte păreri? Vă rog, domnule deputat Brînzan. Imediat, doamnă.

Domnul Ovidiu Brînzan:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Am un amendament, în primul rând, de corelare legislativă, fiindcă spune textul, la un moment dat: "Dacă deputaţii în cauză nu au depus toate documentele prevăzute de lege pentru validarea mandatului lor". Aici, nu pot să fiu de acord cu ceea ce spunea colegul Árpád, fiindcă eu ţin minte că atunci când am venit pentru validarea mandatului am venit cu o singură hârtie, care era hârtia legală, emisă de biroul electoral judeţean. Celelalte hârtii, cum ar fi declaraţia de avere, se depun din momentul intrării în funcţia de demnitate publică, şi legea conferă un termen oarecare pentru aceasta. Oricum, nu are nici o importanţă, legea se poate schimba şi anul viitor şi nu cred că este normal ca prin regulamentul nostru să solicităm deputaţilor să vină cu mai multe documente, când, poate, este nevoie doar de un singur document.

Motiv pentru care, amendamentul de corelare este ca textul să fie: "...au depus documentaţia prevăzută de lege pentru validarea mandatului lor". În acest fel, este valabil şi un document, şi mai multe documente, în funcţie de legea care va fi în vigoare la momentul respectiv. Nu aş fi dorit să intru într-o polemică cu colegul.

Dar, pe lângă acest amendament de corelare, mai am o problemă cu acest articol, alin. 2 de la art. 8. Şi anume, aici se vorbeşte despre: "...aspecte legate de soluţionarea unor contestaţii, sesizări ş.a.m.d.", practic, noţiunea acestor "sesizări" a fost introdusă prin alin. 31 de la art. 6, alineat care, practic, a dispărut şi, în momentul acesta, textul referitor la sesizări, după părerea mea, este absolut lipsit de obiect.

De aceea, din acest motiv, vă solicit, domnule preşedinte, retrimiterea alin. 2 de la art. 8 către comisie pentru recorelare legislativă, fiindcă în mod evident se pare că avem aici o problemă de corelare, facem o referire la o problematică care nu mai există.

În cazul în care nu veţi accepta solicitarea mea de retrimitere la comisie, vă rog, domnule preşedinte, să ţineţi cont de amendamentul oral depus, şi anume, modificarea sintagmei "toate documentele prevăzute", cu "documentaţia prevăzută de lege".

Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Da, domnule deputat, aveam aceeaşi observaţie, vă mulţumesc că aţi făcut-o dumneavoastră.

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Francisc Árpád Márton:

În mod evident, legat de amendamentul de reformulare nu vreau să intervin, dar mi-a fost pomenit numele de două ori. Reamintesc colegilor noştri, poate nu cunosc nici legile respective, ei, în momentul în care au intrat în Cameră, au depus acel document elaborat de o autoritate şi au mai completat aici un alt document, declaraţia de avere. Fără nici unul nu pot fi validaţi deputaţii, conform legislaţiei în vigaore. Şi s-a întâmplat şi în 2004, şi în 2000, erau situaţii de deputaţi care n-au depus declaraţia de avere, mai mult, erau deputaţi care au depus numai un act, iar noi, care am mai fost deputaţi, a trebuit să depunem două în aceeaşi zi: pentru mandatul care a trecut şi pentru mandatul pe care l-am început, acei deputaţi au fost amânaţi.

Este clar că este vorba despre două situaţii: este situaţia documentelor pe care trebuie să le depună deputatul - în speţă, conform legii în vigoare, sunt două, s-ar putea să fie mai puţine sau mai multe, de aceea trimem la lege, "documentaţia", este corectă această reformulare; şi este cealaltă situaţie, care nu depinde de deputat, dar şi aceasta este reglementată în acest text, separat. Nu cred că dincolo de această reformulare trebuie să fie retrimis comisiei.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă rog, domnule deputat. Imediat şi dumneavoastră. Daţi prioritate celor care vorbesc mai rar.

Domnul Vladimir Alexandru Mănăstireanu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnule preşedinte,

Dacă la art. 8 alin. 1 se stabileşte un termen limitat, în timp de 4 zile, pentru ca comisia să întocmească un raport, eu aş propune retrimiterea art. 8 alin. 2 la comisie, pentru a se stabili de către comisie un termen de amânare pentru validarea mandatului acelor deputaţi care nu s-au încadrat în art. 8 alin. 1. Mersi.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Da. Vă rog, domnule deputat.

Domnul Eugen Nicolicea:

Domnule preşedinte,

Am susţinut că acest articol trebuie discutat după ce aflăm punctul de vedere al comisiei şi am să vă dovedesc acum că am avut dreptate. Conform art. 6 alin. 3, o să vedeţi şi dumneavoastră că se vorbeşte despre validare sau de invalidare, de amânare nu se vorbeşte deloc. Deci, organele acelea de lucru ale comisiei pot propune validarea sau invalidarea şi ulterior apare şi amânarea. Cine propune chestiunea aceasta în cadrul comisiei?

Iar propunerea mea este ca acest art. 8 alin. 2 să ia drumul comisiei, pentru că vedeţi că nu se corelează cu celelalte.

În ceea ce priveşte propunerea prietenului meu Márton Árpád, eu am să mă exprim corect şi am să spun că nu este o propunere pertinentă..., adică nepertinentă, şi nu impertinentă. Şi anume, pomenirea declaraţiei de avere în această fază, ţinânt cont că asta este o bazaconie pe care am acceptat-o cu toţii, depui declaraţie de avere şi când candidezi, pe urmă, parcă în 15 zile s-ar fi schimbat prea mult declaraţia de avere, mai depui una ca să te valideze, de parcă n-ar fi la dosarul cu care ai candidat... Şi, nu rândeţi, că o să depuneţi şi una la sfârşit de an, pentru că orice schimbare trebuie să o notificaţi şi modificările, cum sunt acum, şi dacă vă cumpăraţi un telefon mobil de 300 de euro, o să trebuiască să mai scrieţi 4 pagini! Vă miraţi pe urmă de ce se întâmplă...

Deci, domnule preşedinte, propunerea este că acest articol, fiind în strânsă legătură cu celelalte trimise la comisie, vorbind de validare şi mai ales de amânare, care nu este prevăzută în art. 6, vă rog să-l retrimiteţi la comisie.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Mai doreşte... Vă rog, domnule.

 

Domnul Eugen Nicolicea (către domnul Márton Árpád Francisc):

Nu ţi-am cerut replică!

Domnul Márton Árpád Francisc:

Nu mi-aţi cerut, dar mi-aţi pomenit numele şi aţi afirmat că aş fi făcut un amendament. Doream să-i spun domnului preşedinte că nu am făcut nici un amendament, nu cumva să-l supună votului.

Iar referitor la obligativitatea de a depune două declaraţii de avere în aceeaşi zi, a fost o asumare a unui Guvern care ne-a impus această soluţie. Nu ştiu dacă vă amintiţi care a fost Guvernul respectiv? Vă mulţumesc. (Aplauze ale deputaţilor din Majoritate.)

 

Domnul Radu Emil Moldovan (din sală):

Pe care îl susţineaţi!

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă rog, doamnă.

Doamna Aurelia Vasile:

Susţin punctul de vedere al colegului Nicolicea, de a fi trimis la Comisia pentru regulament, pentru a face recorelare, deoarece în art. 8 alin. 2, cel admis de Comisia pentru regulament, acolo unde spune "documente prevăzute de lege", toată lumea ne gândim la 161, în acest moment. În 161, spune că din momentul în care obţii demnitatea ai termen 30 de zile pentru a-ţi depune declaraţia de avere şi declaraţia de interes. Deci, aşa cum s-a mai spus de la acest microfon, suntem obligaţi să depunem mandatul pe care l-am primit de la circumscripţia electorală. Legea îmi permite 30 de zile pentru a depune declaraţia de avere şi declaraţia de interes.

Poate ar trebui să ne întoarcem la art. 5 nu mai ştiu care alineat, acolo unde se stabileşte că această Comisie de validare îşi alege un preşedinte, vicepreşedinte şi structurile pentru birou, să-şi realizeze şi un regulament. Şi atunci, pe baza acestui lucru, poate ar trebui să ţină cont că, o dată cu depunerea mandatului, depunem şi declaraţia de avere şi declaraţia de interes.

Cred că ar trebui lămurit acest lucru, pentru că nu putem, în interiorul unei legi, Legea nr. 161, modificată cu ordonanţa care a fost modificată, şi care nu schimbă acest termen, să fie, ştiu eu, inclusă prin un punct al Regulamentului Camerei Deputaţilor.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Comisia să ne spună din punctul de vedere, accept sugestia dumneavoastră şi vă mulţumesc. (Către domnul deputat Costică Canacheu)

Vă rog, domnule preşedinte. Toată lumea are ce are cu comisia, vrea să-i dea de lucru. Vă ascult.

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule preşedinte,

În lipsă de alte dezbateri, sigur că se revarsă asupra comisiei această focalizare.

În ce priveşte propunerea de completare din debutul acestei prevederi, suntem de acord să facem trimitere la Comisia de validare.

În ce priveşte eliminarea cuvântului "sesizări" din text, suntem de acord, pentru că este o consecinţă a eliminării art. 6 alin. 31 şi art. 6 alin. 32.

În ce priveşte înlocuirea sintagmei "toate documentele prevăzute de lege", să scriem "documentaţia prevăzută de lege", nu suntem de acord, deoarece nu există nici o lege care să prevadă ce documentaţie trebuie să prezinte deputatul, când se prezintă aici, sunt prevederi ale legilor, care stabilesc ce documente să prezinte. Şi această prevedere a regulamentului stabileşte cu foarte multă certitudine că trebuie prezentate toate documentele prevăzute de lege, dacă vreţi, că să fim mai clari, "prevăzute de legi", dar e bine aşa cum este formulat.

Deci, cu aceste lucruri zise, acesta este punctul de vedere al comisiei.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc.

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Florin Iordache:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Colegul meu Bivolaru face o gravă eroare, potrivit Legii nr. 373, nu putem lua dreptul cetăţenilor de a face sesizări, deci, este un drept prevăzut în lege. De aceea, din punctul meu de vedere, dumnealui face o eroare, când dezinformează plenul Camerei, că sesizările nu îşi au locul aici.

Tocmai pentru că sunt foarte multe puncte de vedere contrare, eu v-aş propune să retrimitem acest articol la comisie. Dar v-aş propune să fie sesizată şi Comisia juridică, tocmai pentru a avea un aviz şi un punct de vedere constituţional, numai la acest articol.

Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Şi eu vă mulţumesc pentru încrederea pe care o manifestaţi faţă de Comisia juridică, din care şi eu fac parte.

Vă rog, doamnă deputat.

Imediat, domnule preşedinte.

Doamna Aurelia Vasile:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Cred că ar trebui ca preşedintele Comisiei pentru regulament să ne indice care sunt legile care stabilesc documentele cu care este un deputat validat. Din ceea ce ştiu eu, în afară de mandatul pe care ţi-l dă circumscripţia electorală şi cu care te prezinţi, mai sunt condiţiile declaraţiei de avere şi de interes, stipulate în 161, cu modificările ulterioare, dar care au acel termen de 30 de zile.

Dacă comisia rămâne pe dorinţa de a spune "prevăzute de legi", rog să ne precizeze legile şi, după aceea, hotărâm dacă le prndem sau nu în acest articol.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

O să îl rog pe domnul preşedinte al Comisiei pentru regulament să răspundă, fără a-i cere să precizeze aceste legi, întrucât genericul indicat mie mi se pare suficient. Dar dorea să răspundă la...

Domnul Ioan Bivolaru:

Nu am insistat să folosesc pluralul, "prevăzute de legi", am spus, aşa, că ar suna bine dintr-un anumit punct de vedere, nu se ştie niciodată ce o să mai realizăm noi în legătură cu acest lucru. Şi mai urmează şi Statutul, care este tot o lege ş.a.m.d.

Daţi-mi voie să am şi eu un drept la replică, domnule preşedinte...

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Sigur.

Domnul Ioan Bivolaru:

Nu "dezinformez" plenul Camerei, cum a susţinut antevorbitorul colegei mele, ci nu fac decât să iau act de deciziile plenului, mă refeream la eliminarea celor două prevederi de la art. 6 alin. 31, art. 6 alin. 32 şi, din respect pentru precizările Camerei, nu am făcut decât să fac trimitere la acest lucru.

Deci, resping o astfel de afirmaţie - că dezinformez plenul Camerei; când voi avea de gând să-l dezinformez, voi anunţa în prealabil.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Ca să încheiem acest drept la replică, daţi-mi voie să mulţumesc şi în numele dumneavoastră domnului preşedinte al Comisiei de regulament pentru activitatea sa, pe care o desfăşoară şi aici în plenul Camerei.

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Vladimir Alexandru Mănăstireanu:

Domnule preşedinte, chiar dacă par insistent, eu aş vrea ca domnul preşedinte al Comisiei de regulament să-şi emită un punct de vedere vizavi de propunerea mea.

Este, din punctul meu de vedere, foarte clar că trebuie să precizăm dacă amânarea se face până în sesiunea a doua parlamentară, dacă se face până la sfârşitul mandatului, sau dacă se face într-un termen de 14 zile.

Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă rog, domnule deputat. Veţi răspunde la amândouă, pentru că s-ar părea că sunt ultimele.

Domnul Mihai Tudose:

Fără a-l ruga pe domnul Márton Árpad - îi pomenesc numele, ca să vină din nou ... (Domnul deputat Márton Árpad comentează din bancă.) ... eu i-am dat dreptate pe ce avea dreptate.

Când am intrat în Comisia de validare, domnul Popescu, chiar, care este aici, lângă noi, ne-a dat o pagină şi jumătate cu o listuţă cu ce trebuie să urmărim noi acolo - şi era: data de naştere, vârsta prevăzută de lege, cetăţenia română ... şi curgea până când se închidea cu raportul Curţii de Conturi.

Şi, atunci, ori mergem pe o soluţie de compromis (cum am guvernat împreună când era Guvernul acela care a dat legea aceea de care spuneaţi mai devreme) şi spunem că deputaţii în cauză au depus toate documentele prevăzute de lege care le stau în putinţă (găsim o formulare fericită) sau, revin, haideţi să le trecem frumos pe listă, iar Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi împreună cu Comisia de regulament să spună: "acest raport se referă la următoarele aspecte" - dacă am îndeplinit condiţiile de vârstă, dacă suntem de sex corespunzător, dacă avem greutatea ... nu ştiu, fiindcă, altfel, iar vine cineva de la tehnic, ne dă o pagină şi jumătate şi intrăm în şedinţă.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Da. Vă rog, domnule deputat Niţă.

 

Domnul Ioan Ghişe (din bancă):

Poate spune ceva cu privire la liberali ...

Domnul Constantin Niţă:

Domnule Ghişe, spun ceva, dacă vreţi, de liberali. Adică, liberalii au idei solide şi originale; cele originale nu sunt solide, iar cele solide nu sunt originale. (Râsete)

V-am răspuns, da? Aşa.

 

Domnul Ioan Ghişe (din bancă):

Sunteţi deştept!

Domnul Constantin Niţă:

Normal că sunt deştept! Îmi pare rău pentru dumneavostră ... (Rumoare, vociferări)

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Domnule deputat, vă rog să dialogaţi cu plenul ...

Domnul Constantin Niţă:

Domnule preşedinte, îmi pare rău, mă provoacă. Vă rog să luaţi măsuri. (Rumoare, vociferări)

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă rog să vă comportaţi ca marele popor chinez: să nu răspundeţi la provocări.

Domnul Constantin Niţă:

Nu mai răspund la provocări. Vă mulţumesc foarte mult.

Deci, la art.8 alin.2, dacă nu agreaţi ideea de a trimite acest articol la comisie, v-aş propune ca să începem cu "validarea, invalidarea, sau amânarea validării mandatului unui deputat ..." şi textul curge mai departe.

V-aş ruga să ţineţi cont de acest lucru, pentru că, mai sus, aşa cum bine ştiţi, va trebui să luaţi o decizie, sau comisia să ia o decizie legată de validarea sau invalidarea unui deputat.

Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc.

Mai sunt şi alte puncte de vedere?

Da, doamnă. Dar, pentru că aţi mai luat cuvântul, vă rog scurt. Vă acord un minut, pentru că sunteţi doamnă. Daţi-mi voie să am preferinţele mele.

Doamna Aurelia Vasile:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte, şi le mulţumesc şi colegilor mei pentru răbdare şi pentru acceptare.

V-am rugat, domnule preşedinte, să invităm la microfon pe preşedintele Comisiei de regulament şi să ne indice care sunt aceste legi, pentru că nu ne-a răspuns, iar eu doresc să ştiu care sunt.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Stimată doamnă, este o invitaţie repetată şi eu nu am considerat-o utilă. Vă rog să faceţi invitaţii utile de acum încolo. (Rumoare, vociferări)

Stimaţi colegi,

S-a făcut o propunere de retrimitere ce a vizat problema documentelor prevăzute de lege pentru validarea mandatului care trebuie, în concepţia celor care au făcut această propunere, să fie clarificată.

Eu consider că nu este cazul să se facă o retrimitere sub acest aspect, pentru că regulamentul dispune pentru viitor pentru toate cazurile ce se vor întâmpla şi nu putem prevedea de pe acum ce documente vor cere legile electorale - poate acum este unul singur, poate în viitoarea Lege electorală - pentru că văd totul se mişcă foarte rapid acum - vor fi mai multe documente. Deci, textul este conform normelor de tehnică legislativă. Însă, există o problemă pe care a relevat-o chiar domnul preşedinte al Comisiei de regulament, la sesizarea unor colegi, este adevărat: sintagma "sesizări".

Problema nu este chiar aşa de simplă pentru a elimina această sintagmă pe simpla eliminare a unor texte anterioare, pentru că textul este mai complex. Dacă nu s-au putut clarifica în termenul prevăzut toate aspectele legate de soluţionarea unor contestaţii - depuse, unde? la Biroul Electoral Central, sau depuse chiar la Comisia de validare? -, simpla eliminare a textului a născut o discuţie.

"Sesizările" - şi aici iar s-a făcut o discuţie, dacă este vorba de sesizări făcute pe legea specială, sau "sesizări speciale admise", text care a fost eliminat.

În aceste condiţii, se impune clarificarea acestui paragraf din alineat, şi anume: care sunt contestaţiile care nu au fost soluţionate în termen? Pentru că noi am discutat: nu este un organ de cenzură a contestaţiilor făcute la Biroul Electoral Central; dacă să se mai menţină "sesizările" (cu precizarea că sunt făcute pe legea specială), sau să nu se mai menţină.

În conformitate cu art.102, eu retrimit la Comisia de regulament pct.23 din raport, art.8 alin.2 - numai acesta -, având în vedere că au mai fost retrimise două texte care n-au nici o legătură, evident, cu aceasta, alta fiind motivaţia.

Trecem mai departe. Art.9: "Raportul este aprobat de Comisia de validare, cu votul majorităţii membrilor acesteia. În caz de paritate, votul preşedintelui este hotărâtor."

Dacă sunt discuţii?

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Ioan Munteanu:

Domnule preşedinte, cred că formularea ar suna corect: "Raportul este aprobat de către ..."

Folosirea prepoziţiei "către" este obligatorie în astfel de formulări.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Domnul preşedinte al comisiei? Da.

Suntem de acord cu această rigurozitate de text.

Domnul deputat Duvăz.

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Vă mulţumesc.

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Referirea la situaţia de paritate este o situaţie depăşită, pentru că am hotărât cu toţii împreună ca această comisie să aibă 31 de membri, şi nu 30, cum era iniţial.

În aceste condiţii, paritatea nu poate să apară, iar menţiunea că "votul preşedintelui este hotărâtor" se face acolo unde există posibilitatea de paritate şi unde votul preşedintelui are o altă greutate.

Deci, pentru corelare, ar trebui eliminată partea aceasta de text.

Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc.

Şi eu mi-am pus această problemă, dar s-ar părea că lucrurile nu stau chiar aşa.

Domnul preşedinte al comisiei.

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule preşedinte,

În înţelepciunea sa, plenul a hotărât că această comisie rămâne cu 30 de membri.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Da. Vă rog, domnule deputat independent Anghel Stanciu.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule preşedinte de şedinţă,

Onorat prezidiu,

Stimate doamne deputate (nu? cu doi de "e"),

Stimaţi deputaţi,

Onoraţi miniştri, (Aplauze)

Onorat domnule ministru care să-mi aprobi grupul independent, la anu',

Domnule preşedinte,

Aici este o chestiune de principiu, pe care trebuie s-o stabilim acum, pentru că ea se derulează după aceea în continuare. Această instituţie, să zicem, "a votului preşedintelui de şedinţă", în Regulamentul Camerei Deputaţilor a funcţionat numai la comisiile de mediere, unde erau 7 domni senatori şi 7 domni deputaţi şi, deci, această paritate se putea produce şi atunci hotăra votul preşedintele.

În economia textului, la alte articole, inclusiv la alegerea preşedintelui, aşa cum urmează ... (Rumoare)

Domnule preşedinte, avem un articol care spune să asigurăm ordinea.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Rog pe domnii chestori să aplaneze conflictul dintre domnul vicelider Niţă şi domnul lider Crin Antonescu.

Domnul Anghel Stanciu:

Vă mulţumesc. Nu voiam, domnule preşedinte, să fiu martorul unei scene de coşmar dintre aceşti doi iluştrii deputaţi.

Vă mulţumesc pentru intervenţie.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă asigur că sub preşedinţia mea nu veţi fi martorul unei asemenea scene. Vă rog.

Domnul Anghel Stanciu:

Vă mulţumesc. Pot dormi liniştit la noapte.

Domnule preşedinte,

Această instituţie nu mai există. Deci, şi la alegerea preşedintelui şi la toate celelalte voturi, se precizează că votul se repetă. Dacă menţinem aici "votul preşedintelui este hotărâtor", atunci trebuie să menţinem acest lucru şi la plen - pentru că avem şi aici paritate - şi la comisii şi, în continuare, la comisiile de mediere.

Deci, trebuie să hotărâm: ori precizăm că se repetă votul, ori menţinem această prevedere "votul preşedintelui este hotărâtor" şi acceptăm că această prevedere o preluăm la toate celelalte voturi, extinzând-o la preşedintele de şedinţă, preşedintele Camerei, la preşedinţii de comisii.

În felul acesta, vom avea o uniformitate de abordare şi o logică ce-şi continuă - fiind bazată pe o anumită raţiune - tradiţia.

Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Într-adevăr, este o problemă. Dacă-mi permiteţi să fac o precizare, instituţia votului preşedintelui este într-adevăr o instituţie juridică şi nu trebuie s-o punem între ghilimele. S-a deschis o dezbatere.

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Eugen Nicolicea:

Vedeţi câtă dreptate a avut comisia ca să vorbească despre corelarea dintre articole? Când am propus atunci ca număr 31, nu se mai putea discuta, pentru că era tardiv. Dar, la articolul anterior nu puteam să discut, să propun numărul de 31, fără să-l corelez cu următorul.

Deci, dacă am fi avut un număr de 31 de membri, nu se mai punea problema dacă votul preşedintelui decide sau nu decide.

Deci, eu sunt de acord cu ceea ce spuneţi dumneavostră, şi anume ca votul preşedintelui să decidă, dar uitaţi-vă ce înseamnă să aprobăm amendamente, sau să aprobăm articole numai ca să le aprobăm, fără o discuţie prealabilă, fără un punct de vedere clar de la comisie, care vorbeşte de corelare, fără un punct de vedere al Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi.

Deci, eu propun să acceptăm această chestiune, pentru că există posibilitatea, într-adevăr, de balotaj şi atunci repetăm şi, dacă-şi menţin votul, ce facem în continuare?

Propun să-l votăm.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă rog, domnule deputat Duvăz.

Repet, aceasta este într-adevăr o discuţie de mare interes.

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Domnule preşedinte, vă mulţumesc pentru apreciere.

Stimaţi colegi,

Domnule preşedinte, în primul rând îmi cer scuze pentru greşeala făcută anterior. Înregistrasem logica de a fi fost 31, deşi şi acolo puteau să apară situaţii în care se decidea într-un cvorum cu majoritate, şi nu într-un cvorum în care erau toţi deputaţii prezenţi. Deci, aceasta năştea o discuţie.

În ceea ce priveşte instituţia votului preşedintelui - şi aici sunt perfect de acord cu domnul Stanciu, ca şi cu domnul preşedinte de şedinţă -, este o chestiune la care trebuie să decidem cu foarte mare înţelepciune şi foarte mare grijă şi ea nu poate să rămână la nivelul unei singure comisii, şi anume la Comisia de validare.

Ori decidem că în toate instituţiile constituite de Cameră - de la Biroul permanent până la sfârşit -, în caz de paritate, votul preşedintelui este hotărâtor - deşi eu nu cred în teza aceasta. Pentru că preşedintele Camerei, rezultat dintr-o anumită majoritate, nu poate să aibă un vot mai greu decât ceilalţi deputaţi care sunt trimişi în Parlament, votaţi, ca noi toţi, de nişte cetăţeni, de electorii noştri.

Deci, eu nu cred în această teză, dar, dacă este să hotărâm aşa, această chestiune trebuie judecată foarte bine acum şi extinsă. Pentru că această Comisie de validare nu poate să aibă un alt statut, să zicem alte reguli - filozofic vorbind - de principiu, şi celelalte comisii, nu; în comisii, în Biroul permanent al Camerei, în plenul Camerei, chestiunea urmează să se repete.

Deci, haideţi să facem din acest punct un punct foarte serios de analiză şi să vedem dacă mergem mai departe cu formula aceasta. Sigur că există şi formula repetării votului, dar şi acolo trebuie să vedem unde ne oprim.

Eu, însă, sunt pentru formula repetării votului şi o fac tocmai pentru a nu dezechilibra votul, în urma constituirii organismelor de funcţionare a Camerei, dând un vot mai greu preşedinţilor de comisii, în general, sau preşedintelui Camerei.

Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă rog, domnule deputat Mînzînă.

Domnul Ion Mînzînă:

Fiind un lucru deosebit de important, aşa cum a rezultat din dezbaterile care au avut loc până în acest moment asupra acestui articol, Grupul parlamentar Partidului România Mare solicită o pauză de 45 de minute, valabil şi pentru celelalte grupuri, pentru că în urma consultărilor puteţi să luaţi o decizie în cunoştinţă de cauză.

Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Probabil că aţi aflat din presă că o oră de pauză costă un miliard. De aceea toată lumea cere 45 de minute.

Sunt obligat să acord pauza de consultări, de 30 de minute.

La ora 19,30 aştept prezenţa dumneavostră şi, repet, problema este într-adevăr foarte importantă.

 

- Pauză între orele 19,00 şi 19,32 -

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Rog liderii grupurilor parlamentare să invite colegii în sală şi să-i invite să ia şi loc, pentru a putea continua dezbaterile.

Aş vrea să începem creând o nouă cutumă, sper benefică desfăşurării lucrărilor Camerei, în sensul că, după o pauză de consultări, liderul care a cerut această pauză să explice concluziile la care s-a ajuns.

Vă rog, domnule deputat. Ca să vă dau o explicaţie suplimentară pentru nemulţumiri, eu cred că acest procedeu va crea o anume decenţă în solicitarea pauzelor de consultări.

Vă rog, domnule lider.

Domnul Ion Mînzînă:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

De fiecare dată când am cerut de la acest microfon pauză de consultări pentru Grupul parlamentar PRM, după consultări am venit şi cu rezolvarea situaţiei respective, aşa cum am considerat noi că poate fi rezolvată o asemenea situaţie.

Din păcate, văd că distinşii colegi din partea dreaptă a sălii sunt foarte nervoşi ...

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă rog să nu dialogaţi cu sala, domnule deputat.

Domnul Ion Mînzînă:

Nu, nu dialoghez. Dar câteodată simt nevoia să cer pauză de consultări pentru a mai calma spiritele. Nu fac acest lucru, mi-ar fi foarte uşor. Sigur, orele sunt foarte înaintate, îi înţeleg, dar ... (Rumoare, vociferări)

Domnule preşedinte, vă rog frumos să-mi asiguraţi liniştea în sală, pentru că distinşii colegi vociferează.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Este adevărat, domnule deputat, dar şi eu vă rog să nu provocaţi aceste vociferări, aşa cum îi rog pe colegi să asculte.

Vă rog.

Domnul Ion Mînzînă:

Din câte ştiu, acest regulament se discută la indicaţiile exprese venite din măreţul Olimp.

Eu cred că dânşii trebuie să manifeste o mai mare atenţie asupra acestui regulament, pentru că încălcarea acestor indicaţii poate să atragă sancţiuni.

Revenim la problemele noastre.

Domnule preşedinte, analizând art.9, Grupul parlamentar PRM solicită comisiei rediscutarea acestui articol, în condiţiile în care este clar că nu mai putem interveni asupra art.5 care stabileşte componenţa pară a Comisiei de validare.

Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Şi eu vă mulţumesc, domnilor deputaţi.

Vă rog să-mi permiteţi să-mi dau mie mai întâi cuvântul. (Domnul deputat Lucian Augustin Bolcaş coboară de la prezidiu.)

Ţin să vă subliniez faptul că, în ciuda funcţiei temporare pe care o îndeplinesc în cadrul şedinţei de astăzi, vorbesc în calitate de simplu deputat, pentru a-mi exprima punctul de vedere cu privire la art.9.

Am în faţă textul avizului dat de Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, sub semnătura domnului deputat Ştirbeţ, vicepreşedintele acestei comisii, care certifică faptul că toate textele acestui regulament, deci inclusiv art.9, sunt constituţionale.

Vă rog să constataţi că prin 11 decizii ale Curţii Constituţionale - printre care citez Decizia nr.45 din 17 mai 1994 -, s-a stabilit că articolul care dă rol decisiv votului preşedintelui (este vorba de preşedintele Camerei), în caz de paritate de voturi, contravine dispoziţiilor constituţionale privind majorităţile cerute pentru adoptarea actelor, dispoziţii care nu fac asemenea delimitări. (vezi art.74 din Constituţie)

Singura soluţie constituţională rezultând din poziţia juridică egală la vot a tuturor deputaţilor este, în situaţia parităţii de voturi, repetarea voturilor.

Acesta este avizul de constituţionalitate, pe care noi ne bazăm în votarea textelor regulamentului. Răspunderea îi revine semnatarului, pe care nu mă sfiesc să-l numesc - domnul deputat Ştirbeţ, vicepreşedintele Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi a Camerei Deputaţilor.

În aceste condiţii, evident că singura soluţie pe care o propun, în calitate de deputat - repet -, este retrimiterea textului la comisie, care să nu consulte Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi în găsirea unei formule constituţionale.

Vă mulţumesc.

Domnul deputat Ştirbeţ are dreptul la replică.

Domnul deputat Călian s-a înscris.

Vă rog.

Domnul Cornel Ştirbeţ:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

În primul rând, aş vrea să vă felicit pentru foarte frumoasele şi demagogicele cuvinte pe care le-aţi spus aici ... (Rumoare, vociferări)

Domnule preşedinte, vă rog să-mi daţi voie să răspund.

O să mă refer la text. Am solicitat mai devreme, dacă-mi permiteţi, să se respecte strict regulamentul. (Rumoare, vociferări)

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă rog, domnilor deputaţi, să nu interveniţi. Este dreptul domnului Ştirbeţ să se pronunţe în felul în care consideră sau poate să se pronunţe.

Vă mulţumesc. (Aplauze)

Domnul Cornel Ştirbeţ:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Vă rog să observaţi foarte exact pe text că amendamentul propus şi luat în discuţie, pentru care s-a cerut şi pauză de consultări şi pe care dumneavostră, cu nonşalanţă, veniţi acum să-l retrimiteţi la comisie, conţine doar adăugarea "Comisia de validare". Textul iniţial era "Raportul este aprobat de comisie, cu votul majorităţii membrilor acesteia. În caz de paritate, votul preşedintelui este hotărâtor."

Deci, marele amendament care completează şi a provocat atâtea discuţii şi care trebuie retrimis la Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, din care dumneavostră spuneţi că faceţi parte cu onoare, dar nu v-am văzut prezent nici când s-a discutat regulamentul, nici în alte dăţi şi nici chiar cu propunerea aceasta pe care veniţi acum s-o susţineţi ca neconstituţională ...

Vă rog, domnule preşedinte, să faceţi linişte!

Voci din sală:

Aaaa! (Râsete în sală).

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Eu sunt foarte liniştit, domnule deputat. Îi rog şi pe colegii mei să fie la fel de liniştiţi. Vă rog să continuaţi.

Domnul Cornel Ştirbeţ:

Mulţumesc.

Ca urmare, domnule preşedinte, propunerea dumneavoastră este evident neregulamentară. Acest amendament nu poate provoca perturbaţii grave ale discuţiilor următoare, nici asupra articolelor, pentru că amendamentul este un cuvânt. În loc de "comisie" se adaugă "Comisia de validare". Noi discutăm acum modificarea la Regulament.

Ca urmare, domnule preşedinte, din nou, cu tot respectul, şi nu fac acum un drept la replică, la ceea ce aţi spus dumneavoastră, poate...

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Tăios...

Domnul Cornel Ştirbeţ:

...cuprins de valul unor nemulţumiri din altă parte, cred că ar trebui să sistaţi discuţiile, regulamentar, şi să supuneţi la vot art. 9 în cea mai simplă soluţie pe care cred că nu puteţi să nu-mi daţi dreptate că este cea regulamentară.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Am luat act şi de dreptul dumneavoastră la replică, pe care nu am dreptul să-l comentez. În acelaşi timp, am luat act şi de punctul dumneavoastră de vedere juridic, că un text care este neconstituţional în vechiul Regulament trebuie să fie considerat constituţional în actualul Regulament. (Aplauze din partea stângă a sălii).

Vă rog, am promis domnului deputat Călian. V-aş ruga să păstrăm o ordine.

 

Domnul Ion Mînzînă:

Îmi cedează mie...

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Cu îngăduinţa dânsului...

Domnul Ion Mînzînă:

Domnule preşedinte,

Observ din ce în ce mai mult că anumiţi colegi din partea dreaptă au veleităţi de pontatori. Mai devreme, când am cerut consultări pentru grupul parlamentar, cineva s-a apucat să numere membrii P.R.M., îi mulţumesc; acum văd că dumneavoastră vi se pontează prezenţa la comisie. Este clar că nu putem să mergem pe o greşeală, conform unui principiu drag unora: "Din greşeală în greşeală, spre victoria finală!".

Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Domnul deputat Călian şi pe urmă domnul deputat Hrebenciuc şi dumneavoastră. Vă rog.

Domnul Petru Călian:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Nu am venit la acest microfon să dau o replică unei anumite persoane sau unui anumit grup. Aşa cum am încercat să vă obişnuiesc, vreau să vă propun o soluţie echilibrată, în vederea rezolvării acestei probleme grave, spun eu, cea a discutării Regulamentului. S-a greşit din start, pentru că acest proiect de hotărâre era în mod obligatoriu necesar să se discute pe fond, în cadrul Comisiei juridice.

Spun eu că nu este târziu nici acum şi chiar fac un apel şi la colegii din Alianţă, să mediteze asupra acestei propuneri, să trimitem la Comisia juridică, pentru a se discuta în fond, întreg Proiectul de Regulament şi să dăm un termen de 7 zile, de o săptămână în care Comisia juridică să dezbată pe fond Regulamentul. Când vorbesc de fond, evident că este vorba de fiecare articol. Şi atunci, cu siguranţă că vom reuşi să ieşim din acest impas. Ba, mai mult de atât, nu vom da nici un motiv celor care doresc să prelungească condiţionat sau necondiţionat dezbaterea Regulamentului.

Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Domnul deputat Hrebenciuc şi pe urmă dumneavoastră, doamnă... Iertaţi-mă, imediat, nu am fost atent şi colegul meu, domnul secretar Gheorghiof, nu m-a sesizat.

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Domnule preşedinte,

Sunt obligat să iau cuvântul, pentru că este vorba de un amendament admis, şi unul dintre autorii acestui amendament admis sunt chiar eu. Într-adevăr, domnul Ştirbeţ are dreptate când spune că s-a adăugat doar chestiunea cu Comisia de validare şi nu pot să-l contrazic. Chestiunea pe care a sesizat-o onoratul domn profesor Anghel Stanciu este în shimb aceea a implicaţiilor votului preşedintelui.

Într-adevăr, în cazul Comisiei de validare întotdeauna votul preşedintelui a fost hotărâtor, dar în cazul Biroul permanent, în cadrul Camerei Deputaţilor, în cadrul comisiilor, acest lucru nu este încă definitivat.

În acest context, al importanţei votului preşedintelui, cred că trebuie într-adevăr să dezbatem cu toată seriozitatea, pentru că implicaţiile sunt mult mai mari decât ne dăm seama în momentul de faţă.

Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă rog. S-au înscris şi colegi din partea dreaptă. Vă rog, poftiţi. Daţi-mi voie să fiu echilibrat.

Domnul Mircea Valer Puşcă:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Eu v-aş ruga să luaţi act de împrejurarea că această Comisie de validare, în fapt, nu este o comisie a Parlamentului. Cu alte cuvinte, până când cel puţin două treimi din deputaţi nu sunt validaţi, Parlamentul nu este constituit.

Cu alte cuvinte, precizările din Constituţie privind modul în care se iau hotărârile în Parlament îl vizează doar de la momentul la care Parlamentul este, în baza reglementărilor şi a Constituţiei, legal constituit. Proceduri privind modul de adoptare a hotărârilor, în alte structuri decât în Parlament, pot să fie luate şi ele există. După cum ştim, instituţia votului preşedintelui funcţionează în alte instituţii, dar la Parlament, cu siguranţă, ea nu poate să funcţioneze, pentru că dispoziţiile consacrate în Constituţie spun că hotărârile în Parlament pot fi luate în măsura în care ele sunt ale majorităţii celor prezenţi sau votul calificat, majoritatea sau mai mult de jumătate din numărul deputaţilor, sau voturi calificate pe legile constituţionale.

Cu alte cuvinte eu cred, domnule preşedinte, că în momentul de faţă nu suntem într-un impas. Articolul este constituţional, cu alte cuvinte, nu contravine prevederilor constituţionale, iar deciziile Curţii Constituţionale nu puteau să se refere la speţa pe care noi o discutăm, adică o comisie care validează mandate înainte ca Parlamentul să fie legal constituit, cu alte cuvinte, o comisie care nu este a Parlamentului.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

A mai dorit cineva. Îmi pare rău. Vă rog, doamnă. Daţi prioritate doamnelor.

Doamna Aurelia Vasile:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Astăzi sunteţi apărătorul doamnelor din Parlament. Vă mulţumim încă o dată.

Domnule preşedinte,

Cred că ar trebui să întrebăm comisia următorul lucru: votul preşedintelui este hotărâtor. Dacă preşedintele lipseşte, din motive care sunt motivabile, înlocuitorul, vicepreşedintele, are acelaşi atribut sau preia dreptului preşedintelui? Este o întrebare. Nu o să fiu de acord cu ce au spus cei doi colegi din partea dreaptă a sălii, pe ideea că nu avem decât un singur amendament, "Comisia de validare". Deci, lucrăm la modificarea Regulamentului. Trebuie să iasă un Regulament bun, care să respecte Constituţia şi nu cred că ne referim sau facem modificarea acestui Regulament numai pentru un articol sau două articole din acest Regulament.

Legat de instituţia votului preşedintelui, cred că este cazul, domnule preşedinte de şedinţă, acum să discutăm ce se va întâmpla cu votul preşedintelui Camerei, votul preşedinţilor comisiilor sau votul preşedintelui la comisiile care funcţionează pe lângă comisiile permanente şi dacă, în lipsa preşedintelui ales, înlocuitorul preia acest atribut?

Vă propun să trimitem la comisie şi să primim răspunsurile necesare.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc.

Domnule deputat Hunor Kelemen, aţi dorit să luaţi cuvântul.

Domnul Kelemen Hunor:

Domnule preşedinte de şedinţă,

Stimaţi colegi,

Fiind vorba despre o chestiune foarte importantă şi serioasă, trebuie analizată, în numele Grupului U.D.M.R. cer 15 minute pauză de consultare, că nu ştim ce poziţie trebuie să abordăm.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Îmi pare foarte rău, domnule deputat, nu vă pot acorda decât 10 minute, până la terminarea programului.

Vă mulţumesc.

 

Şedinţa s-a încheiat la ora 19,52.

Adresa postala: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, Bucuresti marţi, 21 ianuarie 2025, 11:16