Camera Deputaţilor

Doamna Carmen-Ileana Mihălcescu:

25. Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale; are caracter organic; Pl-x 492/2018.

Din partea comisiei sesizate în fond, doamna Aida Căruceru.

Vă rog, prezentarea raportului.

Doamna Aida-Cristina Căruceru:

Mulțumesc, doamnă președinte de ședință.

Comisia juridică, de disciplină și imunități a fost sesizată cu dezbaterea pe fond a propunerii legislative.

Camera Deputaților este prima Cameră sesizată.

Consiliul Legislativ a avizat negativ inițiativa legislativă.

Guvernul a avizat negativ inițiativa legislativă.

În urma dezbaterilor, membrii Comisiei juridice de disciplină și imunități au hotărât, cu majoritate de voturi, să propună plenului Camerei Deputaților respingerea Propunerii legislative pentru modificarea și completarea Legii nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale.

În raport cu obiectul și conținutul reglementării, propunerea legislativă face parte din categoria legilor organice.

Mulțumesc.

Doamna Carmen-Ileana Mihălcescu:

Mulțumesc și eu.

La dezbateri generale, domnul Gabriel Andronache.

Domnul Gabriel Andronache:

Vă mulțumesc, doamnă președinte de ședință.

Voi începe prin a vă spune că Partidul Național Liberal nu este sub nicio formă de acord cu raportul propus de Comisia juridică, acela de respingere a acestei inițiative legislative.

Da, stimați colegi, este inițiativa noastră legislativă.

Prin această inițiativă legislativă, vă propunem o soluție pentru abuzul pe care Guvernul îl face adoptând, pe bandă rulantă, ordonanțe de urgență. Și am să fac o afirmație: ordonanța de urgență este cea mai mare plagă pe corpul Constituției românești.

Din păcate, în 2003 s-a ratat momentul pentru a scoate acest instrument legislativ din Constituție, pentru a lua din mâna Guvernului un drept pe care, în mod normal, nu ar trebui să-l aibă, acela de a legifera.

Vă citez din Constituție, stimați colegi, art. 61 alin. (1): "Parlamentul este unica autoritate legiuitoare a țării".

În baza acestei reglementări, practic, doar Parlamentul ar trebui să dea legi, nu și Guvernul. Unde mai punem faptul că, odată adoptată o ordonanță de urgență, aceasta nu este supusă niciunui control. În momentul în care a fost adoptată și publicată în Monitorul Oficial, ea produce efecte juridice, iar noi stăm și mâncăm popcorn, uitându-ne cum Guvernul adoptă pe bandă rulantă ordonanțe de urgență.

De aceea, vă propuneam, prin această inițiativă legislativă, ca între momentul adoptării de către Guvern a ordonanței de urgență și intrarea acesteia în vigoare, Curtea Constituțională să verifice dacă Guvernul respectă ceea ce scrie în art. 115 din Constituție, adică dacă există cu adevărat o situație excepțională.

Nu putem, stimați colegi, să asistăm ca în fiecare săptămână Guvernul să vină și să mintă efectiv că există o situație excepțională și să legifereze în locul Parlamentului.

Este, oare, posibilă soluția legislativă pe care o propunem? În mod evident, este posibilă, în baza art. 146 lit. l) din Constituția României, care spune că onor Curtea Constituțională se poate pronunța și cu privire la alte aspecte decât cele înscrise în Constituție, prin legea sa specială de organizare și funcționare.

Există deja un precedent care a fost propus și legiferat de un coleg de-al dumneavoastră din majoritatea parlamentară. Domnul Șova a propus la un moment dat ca hotărârile Parlamentului, nu cele care se referă la regulament, ci alte hotărâri, să fie supuse controlului de constituționalitate. Și, da, Curtea Constituțională a validat această chestiune care nu este înscrisă în Constituție.

De aceea, și noi vă propunem ca între momentul în care Guvernul adoptă o ordonanță de urgență și momentul publicării în Monitorul Oficial, Curtea să se pronunțe asupra caracterului de urgență al acestui act normativ.

Din păcate, stimați colegi din majoritatea parlamentară, nu v-ați aplecat asupra acestei propuneri pe care noi am făcut-o și am depus-o în procedură legislativă.

Sperăm că veți vota împotriva raportului propus de Comisia juridică, acela de respingere a inițiativei noastre legislative, și veți da, astfel, o șansă Parlamentului și, totodată, Curții Constituționale, să aprecieze dacă reglementarea respectivă este sau nu cu adevărat urgentă.

Doamna Carmen-Ileana Mihălcescu:

Vă mulțumesc.

Domnul Gabriel Andronache:

Mulțumim și noi.

Doamna Carmen-Ileana Mihălcescu:

Doamna Oana Florea.

Doamna Oana-Consuela Florea:

Mulțumesc, doamnă președinte de ședință.

Interesantă propunerea colegilor de la PNL; interesantă, dacă n-ar fi și neconstituțională.

Vorbeați despre Constituție, stimate coleg.

Trebuie să vă spun așa: art. 146 lit. a) vorbește despre excepțiile de neconstituționalitate cu privire la legi. Deci controlul, înainte de promulgare, strict prevăzut de Constituție, se referă la legi, și nu la ordonanțe de urgență.

Cu privire la oportunitate și la caracterul de urgență despre care spuneați.

Cu privire la oportunitate, avem deja deciziile Curții, care spun clar că aceasta este fix în sarcina Guvernului, și nu a Curții Constituționale sau a altcuiva; nici măcar a Parchetului, după cum foarte bine știți, că a mai fost o discuție despre aceasta.

Și tot la Constituție vreau să mă refer - art. 146 lit. d). Da, aici se vorbește despre ordonanțe. Și se vorbește de ordonanțe, spunând că excepțiile de neconstituționalitate privind ordonanțele se ridică în fața instanțelor judecătorești. Deci se referă la un control a posteriori.

De aceea, spun că, deși avem o modă acum cu excepțiile de neconstituționalitate și colegii de la opoziție scriu din greu la ele, trebuie să scrie în continuare, pentru că, în felul acesta, legiferând, nu merge. Avem o Constituție, am explicat ceea ce prevede ea. Deci această inițiativă nu are temei de constituționalitate.

Așa că, dragi colegi, eu cred că trebuie să respingem această propunere și vă mulțumesc.

Doamna Carmen-Ileana Mihălcescu:

Mulțumesc și eu.

Domnul Márton Árpád.

Vă rog.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Doamnă vicepreședinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Domnul Andronache are perfectă dreptate. Da, suntem cu toții responsabili de anumite greșeli, când, în 2003, am votat acea revizuire a Constituției, unde am introdus această formă care s-a dovedit ineficientă, a bicameralismului, adică prima Cameră și Cameră decizională, și am uitat să modificăm niște lucruri pe care trebuia să le modificăm.

Însă noi, Grupul UDMR, și atunci am dorit să eliminăm de tot ordonanțele, și mai ales ordonanțele de urgență, pentru că, dacă Parlamentul este autoritatea legislativă, atunci ea să fie acea putere care, într-adevăr, legiferează.

Colac peste pupăză, având această situație a ordonanțelor reglementată în Constituție, ajungem în următoarea ipostază: ordonanța intră în vigoare imediat, se dezbate în prima Cameră, eventual se modifică sau trece tacit, iar în Camera decizională - cică decizională - va fi modificată și este atacată - nu spun de cine - la Curtea Constituțională care, pe bicameralism, consideră legea de adoptare ca fiind neconstituțională și rămâne ordonanța. Adică doar Parlamentul nu este autoritatea legislativă, ci rămâne doar Guvernul singura autoritate legislativă, ici-colo, din când în când, Curtea Constituțională, iar Parlamentul a fost pus deoparte.

Vă mulțumesc.

Doamna Carmen-Ileana Mihălcescu:

Vă mulțumesc și eu.

Nu mai sunt alte intervenții la dezbateri generale.

Propunerea legislativă merge la votul final.

Mai avem timp de încă o respingere.