Camera Deputaților

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Domnule Moțiu, vă rog.

Domnul Florin Aurel Moțiu (secretar de stat, Ministerul Justiției):

Pentru răspunsul solicitat de doamna deputat, am apelat la Consiliul Superior al Magistraturii, care, prin adresa înregistrată la 18 mai 2016, a răspuns punctual la toate cele 4 puncte din întrebare.

La punctul 1 s-a arătat că s-a dispus sancționarea a 3 magistrați, pentru încălcarea prevederilor legale referitor la incompatibilități și interdicții privind judecătorii și procurorii, începând cu data de 8 august 2012, când s-a înființat la Consiliul Superior al Magistraturii Biroul Grefa Secțiilor, iar până la acea dată, aceste date erau deținute de Inspecția Judiciară și până în acel moment au fost sancționați 14 magistrați, 6 judecători și 8 procurori.

La punctul 2, potrivit dispozițiilor art. 26 lit. e) din Legea nr. 176/2010, Agenția Națională de Integritate comunică raportul de evaluare Consiliului Superior al Magistraturii, care aplică sancțiunea disciplinară. Ca atare, Agenția nu are competență legală să solicite Consiliului Superior al Magistraturii aplicarea unei anumite sancțiuni disciplinare, ci doar transmite acest raport de evaluare.

În urma transmiterii acestui raport, Consiliul Superior al Magistraturii sesizează Inspecția Judiciară, iar după aceea se declanșează procedura disciplinară reglementată de Legea nr. 317/2004.

Ca atare, secțiile Consiliului în materie disciplinară nu pot fi sesizate în mod direct, în baza raportului de evaluare întocmit de Agenția Națională de Integritate, ci numai de către titularii acțiunii disciplinare expres indicați în lege.

Referitor la punctul 3, iarăși datele sunt pe două paliere, respectiv din 8 august 2012 și până în prezent, Consiliul Superior al Magistraturii nu a aplicat nicio sancțiune disciplinară magistraților, ca urmare a rămânerii definitive a raportului de evaluare întocmit de Agenția Națională de Integritate. Au fost identificate 3 cauze în care Secția pentru Judecători a aplicat sancțiuni disciplinare în baza art. 99 lit. b) din Legea nr. 303/2004. Într-o cauză, sesizarea inspecției s-a realizat din oficiu, înainte ca raportul de evaluare al ANI să rămână definitiv, iar în celelalte două cauze nu au existat rapoarte de evaluare întocmite de ANI.

Pentru perioada anterioară datei de 8 august 2012, Inspecția Judiciară a comunicat faptul că sancțiunile aplicate de Consiliul Superior al Magistraturii au constat în diminuarea indemnizației de încadrare lunare brute cu 15% pe o perioadă de o lună, diminuarea indemnizației de încadrare lunare brute cu 15% pe o perioadă de 3 luni, diminuarea indemnizației de încadrare lunare brute cu 10% pe o perioadă de 3 luni, excludere din magistratură, avertisment și mutarea disciplinară pe o perioadă de 3 luni la o altă unitate de Parchet.

În ceea ce privește punctul 4 al întrebării, la fel, pentru perioada din 8 august 2012 și până în prezent, s-a constatat prescrisă fapta unui judecător, constând în încălcarea regimului conflictelor de interese și incompatibilităților, întrucât până la data sesizării secției, de la data săvârșirii faptei, a trecut mai mult de un an, și la perioada din 2007 și până în 2012, când datele erau ținute de Inspecția Judiciară, au existat două cauze privind magistrații în care s-a constatat prescripția răspunderii magistratului pentru fapte constând în încălcarea acestui regim al incompatibilităților și conflictelor de interese.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulțumesc.

Doamna Cătăniciu, aveți un minut, dacă doriți să...

Doamna Steluța-Gustica Cătăniciu:

Da.

Mulțumesc, domnule președinte de ședință.

N-ar strica să fiți și dumneavoastră puțin atent la... sau să fi fost puțin atent, în calitate de parlamentar, la ceea ce CSM, prin reprezentantul Ministerului Justiției a răspuns întrebării mele, pentru că într-un stat de drept, dacă se întâmplă la CSM ceea ce se întâmplă - și cred că acolo se întâmplă legal -, înseamnă că la noi, în Parlament, vizavi de deciziile pe care Parlamentul le ia față de parlamentari, în urma rămânerii definitive și irevocabile a unui raport al ANI, prin care se constată o incompatibilitate sau un conflict de interese, modul în care operează Parlamentul întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu pentru cel care ia deciziile așa cum sunt luate la noi în Parlament.

Și aș vrea să-l întreb pe domnul secretar de stat dacă Agenția Națională de Integritate nu are competențe în a solicita anumite sancțiuni pentru magistrați, indiferent că sunt judecători sau procurori, de ce ar avea competențele să solicite sancțiuni pentru parlamentarii României? Și de ce CSM-ul are competență de a face presiuni pe Parlamentul României, pentru a înceta mandate atunci când nu este cazul, dacă CSM-ul consideră că Agenția nu poate să solicite CSM-ului încetarea sau excluderea unui magistrat care a încălcat regimul incompatibilităților și conflictelor de interese?

Și aș vrea să vă întreb, domnule secretar de stat, dacă intervine prescripția prevăzută de art. 26 alin. (3) din Legea nr. 176/2010 pentru magistrați, de ce acest termen de prescripție nu se aplică și parlamentarilor, dacă tot suntem într-un stat de drept? Pentru că în cazul magistraților, în baza acestui termen de prescripție prevăzut de art. 26 alin. (3), magistratul respectiv nu mai poate face obiectul acțiunii disciplinare și nu se mai aplică dispozițiile art. 25 alin. (2), deci acea interdicție de 3 ani nu se aplică magistraților.

Aș vrea să-mi răspundeți dacă - eu spun că este perfect legal ceea ce se întâmplă în cazul dumneavoastră -, dacă și în cazul parlamentarilor este normal să se aplice același regim.

Mulțumesc.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Un minut, domnule...

Nu? Nu mai doriți să interveniți.

Mulțumesc.