Dezbateri parlamentare
Sedinta Camerei Deputatilor din 26 februarie 2013
- Sumarul sedintei
- Stenograma completa
- publicata în Monitorul Oficial, Partea a II-a nr.22/2013
Video - Flash & IOS
| Sunteti aici: | Prima pagina > Dezbateri parlamentare > Sedinta Camerei Deputatilor din 26 februarie 2013 |
Sedinta Camerei Deputatilor din 26 februarie 2013
 |
17. | Dezbateri asupra Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.47/2012 pentru modificarea și completarea unor acte normative și reglementarea unor măsuri fiscal-bugetare (PL-x 464/2012). (retrimis comisiei) |  |
||
consulta fisa PL nr. 464/2012 |
|||||
| ................................................ | |
|
|
13. Mergem la următorul proiect, privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 47 din 2012 pentru modificarea și completarea unor acte normative și reglementarea unor măsuri fiscal-bugetare. Raportul conține amendamente, procedura este de urgență. Caracterul legii este organic. Din partea inițiatorului. Domnule ministru, cred că azi e ziua dumneavoastră. Am înțeles. Aveți cuvântul. |
|
|
Domnul Dan Manolescu: Ordonanța de urgență a Guvernului pentru modificarea și completarea unor acte normative și reglementarea unor măsuri fiscale nr. 47/2012 vizează modificarea mai multor prevederi legale din Legea nr. 273/2006 privind finanțele publice locale, Legea nr. 500/2002 privind finanțele publice, Ordonanța Guvernului nr. 64/2001 privind repartizarea profitului la societățile naționale, companiile naționale, societățile comerciale cu capital integral sau majoritar de stat. De asemenea, conține modificări cu privire la anumite prevederi din Legea nr.31/1990 privind societățile comerciale, Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal, Legea minelor nr.85/2003 și Legea petrolului, precum și Codul de procedură fiscală. Ministerul Finanțelor Publice nu are observații și propuneri asupra amendamentelor cuprinse în anexa raportului. Vă mulțumesc. |
|
|
Mulțumesc foarte mult. Din partea Comisiei pentru buget, finanțe și bănci, domnul vicepreședinte Viorel Ștefan. Aveți cuvântul, domnule deputat. |
|
|
Mulțumesc, domnule președinte. Comisia noastră sesizată pentru a aviza în fond prezentul proiect de lege, în procedură de urgență, a adoptat cu majoritate de voturi un raport de admitere, cu câteva amendamente pe care le regăsiți în anexa la raport. Amendamentele formulate de comisie, adoptate de comisie cu majoritate de voturi, vizează în principal întărirea disciplinei financiare la nivelul autorităților administrației publice locale și vizează măsuri de facilitare a demersului de a se împrumuta autoritățile administrației publice locale, în sensul că în calculul gradului de îndatorare să nu intre... sau gradul de îndatorare să nu fie afectat și prin creditele care se iau pentru refinanțare sau împrumuturile care se contractează pentru a asigura cofinanțarea pe fonduri europene. Mai fac precizarea că prezentul proiect de lege se încadrează în categoria legilor organice, iar Camera Deputaților este Cameră decizională. Vă mulțumesc. |
|
|
Domnule vicepreședinte, timpii, pe art.120, timpul? |
|
|
Pentru dezbateri generale 5 minute, la amendamente două minute. |
|
|
Mulțumesc mult. Supun votului această propunere. Să înceapă votul. |
|
|
163 pentru, zero - abțineri, 6 împotrivă. Propunerea a fost acceptată. Intrăm la dezbaterea pe articole. Din partea grupurilor politice parlamentare. Da, domnule deputat, numai o secundă. Domnule deputat, aveți răbdare o secundă să întreb și la alte grupuri politice parlamentare. Nu, v-am văzut, sunt de acord. Grupurile politice parlamentare, dezbateri generale, cine vrea să ia cuvântul? Domnul deputat Ialomițianu, din partea Grupului parlamentar al Partidului Democrat Liberal. Domnule deputat, aveți cuvântul. |
|
|
Domnule președinte, am intervenit că v-ați grăbit. N-o să mai pun întrebări, o să spun câteva lucruri despre acest act normativ. O să-l dea Ministerul de Finanțe. La prima vedere e un act normativ bun. Sigur că el are și un alt scop, să reducă arieratele la nivel local. Dar dacă-l analizăm mai atent, și v-aș ruga și pe dumneavoastră să-l analizați, sunt multe lucruri care duc la atingerea autonomiei la nivel local, pentru că toate proiectele de investiții de la nivel local trebuie să fie avizate de către direcțiile de finanțe de la nivel teritorial. Mai mult decât atât, se interzice ca multe lucrări să se mai execute pe credit furnizor și, având în vedere o caracteristică a Guvernului Ponta, și anume tăierea banilor de investiții, putem să spunem că și la nivel local investițiile vor fi blocate. Mai mult decât atât, pentru lucrările care se execută de către antreprenori, fără a avea asigurare finanțare, dar sunt mulți antreprenori care doresc să lucreze în avans, primarii răspund penal. Cred că dumneavoastră și eu... noi toți am venit aici să ducem bani spre autorități locale, și nu acte normative prin care să sancționăm penal pe primari, indiferent că sunt de la putere sau din opoziție. Grupul parlamentar al Partidului Democrat Liberal nu poate să voteze un asemenea act normativ. Vă mulțumesc. |
|
|
Mulțumesc și eu. Alte grupuri politice parlamentare? Nu? Intrăm la dezbaterea pe articole, vă rog frumos să urmăriți amendamentele admise. Nr.crt.1. Obiecții, comentarii? Nu. Admis. Nr. crt.2. Obiecții, comentarii? Nu. Admis. Între 3 și 5? Domnul deputat Márton Árpád. |
|
|
Domnule președinte, Doamnelor și domnilor, Pentru a nu avea discuții pe interpretarea Regulamentului, permiteți-mi ca, înainte să fac obiecția mea, să citesc art.110 alin.4 din Regulamentul în vigoare al Camerei Deputaților: "Textele articolelor la care nu se formulează amendamente, obiecții și observații se consideră adoptate." Corect. "Textele articolelor la care s-au formulat amendamente," deci ne aflăm în situația poziției 5, fiind un amendament, deci "...la care s-au formulat amendamente sau asupra cărora s-au făcut obiecții și observații se adoptă cu votul majorității deputaților prezenți." Eu doresc să fac o obiecție la acest amendament, adoptat de comisie. Vă rog să observați... |
|
|
La care, la punctul 3? |
|
|
La punctul 5. |
|
|
La punctul 5, la art.2 alin.(1), da? |
|
|
Da. |
|
|
Vă rog. |
|
|
Mai exact la alin.(3) din acest noian de alineate cu care s-a completat în comisie și vă rog să ascultați, să citesc ce spune acest alineat. "Se interzice ordonatorilor de credite..." |
|
|
Domnule deputat, până acum ați avut dreptate. acum aveți o problemă că este cea de-a șasea modificare, nu cea de-a cincea. Eu am întrebat dacă la 3, 4 și 5 aveți obiecții. |
|
|
Mă scuzați, da. |
|
|
Aveți perfectă dreptate, dar este 6. art.I, după pct.1 se introduce un nou punct, punctul 11. |
|
|
Da, atunci la 6, dacă are altcineva o... |
|
|
Dați-mi voie, rămâneți aici și dați-mi voie să întreb colegii, dacă la 3, 4 și 5 sunt obiecții și comentarii. Dacă nu sunt, adoptate. La punctul 6, domnul deputat are la alin.(3) al art.41 o obiecție. Domnule deputat, aveți cuvântul. |
|
|
Da, deci, alin.(3) zice astfel: "Se interzice ordonatorilor de credite recepționarea de servicii, lucrări și produse peste valoarea maximă calculată și notificată, conform alin.(1)". Deci, dacă într-o comună s-a introdus apa și canalizarea, e terminată lucrarea, dar este peste suma datorată, primarul nu poate prelua. Conform acestui alineat, o lăsăm așa, de izbeliște, să se distrugă, pentru că știm că, dacă aceste sisteme nu funcționează, se distrug înainte de a intra în vigoare. Oare este o bună gospodărire a banului public a nu se prelua o lucrare terminată, necesară comunității respective și, ca atare, aceasta se va deteriora, până când vom ajunge noi acolo să avem, în bugetul respectiv, suma necesară pentru plata acesteia? Noi credem că nu este aceasta o soluție de bun gospodar. Ca atare, eu pun în discuție acest întreg art. 41 și solicit un vot pe acest articol. Vă mulțumesc. |
|
|
Domnule deputat, Viorel Ștefan. |
|
|
Mulțumesc, domnule președinte. Sigur, colegul nostru a dat o citire a acestui amendament dintr-un anume unghi de vedere. În realitate însă acest text nu face decât să protejeze ordonatorii de credite. Pentru că, domnule coleg, orice angajare de lucrări fără sursă bugetară se pedepsește penal și acest lucru nu scrie în această ordonanță. Scrie în legislația românească. Or, dumneavoastră vreți să facem posibil să angajăm lucrări fără să avem sursă bugetară, mai mult decât atât, să le recepționăm fără să avem sursă bugetară. Mai mult decât atât, să primim facturi, pe care le înregistrăm, fără să avem sursă bugetară și fără să ne punem întrebarea de unde plătim aceste facturi, și fără să ne gândim că aceste facturi devin arieratele cu care a luptat guvernarea anterioară ani de zile și n-a făcut nimic, și n-a făcut nimic în materie de arierate, pentru că n-a înțeles exact ce nu vreți dumneavoastră să înțelegeți, arierate cu care luptă și actualul Guvern, care este hotărât însă să rezolve problema chiar. Deci, vă rugăm să înțelegeți că nu înseamnă o bună gospodărire a resurselor publice să angajăm cheltuieli pe resurse publice fără sursă bugetară aprobată. Nu se poate imagina așa ceva într-o țară normală, într-o economie normală, într-o guvernare normală. A, că în România există această situație, că în România ne-am bătut joc de prevederile legale, că în România n-a intrat nimeni în pușcărie, deși există text de lege care ar fi făcut posibil să intre în pușcărie primarii care au angajat lucrări fără sursă bugetară, asta-i altă discuție. Deci trebuie curmată... Deci textul de la... introdus la comisie, la art.41, este un text care să-i protejeze pe ordonatorii de credite, să-i protejeze pe primari, pentru că atunci când dumneavoastră vă veți duce la un primar la dumneavoastră și-i veți spune: "lasă, nene, să lucreze ăla, că eu sunt parlamentar și o să-ți aduc eu bani", nu faceți decât să-l trimiteți spre pușcărie pe acest primar. El va scoate acest text de lege și va spune: "nu vă supărați, domnule deputat, nu mă trimiteți la pușcărie. Eu nu pot să accept un astfel de târg, angajare lucrări pe promisiuni de finanțări viitoare." Nu e legal așa ceva, vă rog să înțelegeți. Mulțumesc. |
|
|
Vă mulțumesc. Dați-mi voie, domnule deputat, păi, cum scrie, când se dă dreptul la replică, dumneavoastră știți foarte bine Regulamentul. |
|
|
Dați-mi voie... |
|
|
Domnule deputat, când se dă dreptul la replică și cui se dă? |
|
|
Mie, pentru că a zis că eu n-am înțeles ceva, poate... |
|
|
De ce? Vi s-a pronunțat numele? |
|
|
S-a referit clar la mine... |
|
|
Domnule deputat, mă certați tot timpul că nu știu regulamentul. Dați-mi... cum trebuie să fac, când se dă dreptul la replică, domnule deputat? |
|
|
S-a referit exact la mine... |
|
|
Când se dă dreptul la replică? Sunt de acord să vi-l dau, dar când se dă dreptul la replică. |
|
|
El s-a referit la mine, indiferent dacă mi-a pronunțat numele sau nu, vreți să aduc iarăși Regulamentul, să fac... |
|
|
Iară... nu se face la sfârșit, domnule deputat? În afară de nervozitatea pe care o... nu cred că e bine s-o aveți cu mine, domnule, nici nu-i frumos, colegi fiind, și atitudinea asta pe care o aveți față de mine. Nu-mi dați voie să supun la vot ce ați propus și după aceea să vă dau dreptul la replică? Nu e bine așa sau vreți să fiți nervos? Dacă vreți să arătați această chestiune cu mine, nu e nicio problemă. Îmi face plăcere să fiți nervos cu mine, nu mă supăr. Dați-mi voie să vă supun la vot propunerea pe care domnul deputat a avut-o înainte de intervenția comisiei, aceea... obiecția pe care la art.3, la amendamentul 6, admis la alin.(3) al art.41. Să înceapă votul. |
|
|
Domnule deputat, de fiecare dată inventăm regulamentul cum vrem noi, da? spuneți așa, "textele articolului la care s-au formulat amendamente sau obiecții se adoptă cu votul majorității deputaților prezenți". Dumneavoastră ați avut obiecții că acest amendament nu este bun și cereți eliminarea lui. Asta ați cerut, și la celelalte. Nu, nu, și atunci nu vreți chestia asta și noi am supus la vot eliminarea amendamentului. Ați cerut două voturi, unul pentru alin.3 art.41 și unul, după aceea, pe integralitate. Dacă facem, așa nu e bine, dacă nu facem așa, vreți să mergeți pe varianta cealaltă. Eu nu cad în capcana dumneavoastră. Dumneavoastră spuneți așa, că eu am supus la vot amendamentul admis. Nu. Pentru că el a cerut eliminarea lui. Păi, nu vreți, vedeți cum e? Interpretați articolul numai cum vreți, din regulament. Am supus la vot propunerea dumneavoastră de eliminare a alin.3 și după aceea supun la vot integralitatea lui. Asta ați vrut. |
|
|
Nu am avut niciun amendament. |
|
|
Nu ați avut, dar de ce ați intervenit atunci, că ați avut o obiecție că nu este legal, da, și cereți chestia asta și ați omis în comisie eliminarea lui. Vă rog frumos. |
|
|
Domnule președinte, Puteți să verificați la stenograma ședinței că eu am solicitat un vot pe acest articol, acest alineat, exact, referindu-mă și citind textul din alin. (4). Textele articolelor care s-au formulat, la care s-au formulat amendamente, deci suntem în această situație, s-au formulat amendamente sau asupra cărora s-au făcut obiecții, am avut o obiecție la acest amendament, și observații, se adoptă cu votul majorității deputaților prezenți. Deci se supune votului amendamentul respectiv și eu asta am solicitat. |
|
|
Da, domnule deputat. Domnule deputat... |
|
|
Eu asta am solicitat. |
|
|
Domnule deputat, aveți perfectă dreptate. Fraza a venit în trei elemente. Prima - ați spus că acest articol este nelegal. Vicepreședintele comisiei - când spui că e nelegal, cereți eliminarea lui - v-a explicat despre ce e vorba. L-am supus la vot, eliminarea lui, așa cum vreți dumneavoastră să interpretați, că ați mai venit de 3 ori. Și sunt de acord cu dumneavoastră, mergem și pe varianta asta, dacă vreți. A căzut. Acum supun ce ați spus dumneavoastră, amendamentul admis, și după aceea art.41 în integralitatea sa. Pentru că mi-ați cerut. Nu vrem nici așa să interpretăm. Când nu vrem, spunem că propunem asta, când vrem, spunem că n-am propus, dar se subînțelege. Pe procedură, domnul deputat Andronache. Acesta este rezultatul ambiguității fiecărui text. |
|
|
Domnule președinte, Nu e nicio ambiguitate aici și vă știu un om care dorește să respecte Regulamentul. În Regulament scrie foarte clar că în plen nu se pot face amendamente. Ceea ce ați spus dumneavoastră, că domnul Márton Árpád ar fi propus eliminarea, reprezintă un amendament, amendament de eliminare. Un astfel de amendament nu se regăsește în raport. Prin urmare, dumneavoastră trebuia să supuneți plenului spre vot acel amendament admis. Aceasta este procedura simplă și clară, prevăzută de regulament. Vă mulțumesc. |
|
|
Domnule deputat, ați lipsit un pic din sală. |
|
|
Nu am lipsit. V-am urmărit foarte atent. Vă mulțumesc. |
|
|
Atunci, vă rog frumos să le spuneți că acest... textul 2 al alin.(4) din 110 intră în contradicție cu ceea ce spuneți dumneavoastră, pentru că aceasta este ambiguitatea regulamentului nostru. Și, atunci acum eu vă supun la vot alin.(3), amendamentul, așa cum a venit. Vă rog frumos să luați textul discuției de astăzi și stenograma și s-o transpuneți la discuția de la buget, când... atunci spuneați același lucru, dar sub altă formă. Eu nu am nicio problemă cu dumneavoastră. Supun votului alin.(3), amendamentul admis, așa cum este... da, da, aveți răbdare, că vă dau și procedură. Să înceapă votul. |
|
|
Alin.(3) al art.41, în varianta comisiei, 146 de voturi pentru, 8 abțineri, 41 împotrivă. Dacă la art.41 mai sunt obiecții, comentarii? Deci nu mai sunt. Dați-mi voie să susțin și ce a zis domnul Árpád, după care mergem pe procedura dumneavoastră. Art.41, în plenitudinea sa, adică amendamentul 6, admis. Să înceapă votul. Să înceapă votul. |
|
|
151 voturi pentru, 2 abțineri, 44 de voturi împotrivă. Pe procedură, domnul deputat Máté András. (Domnul deputat Tinel Gheorghe dorește să intervină) Nu era, că n-a ridicat mâna. Vă rog frumos, domnule deputat. N-ați ridicat mâna, cu tot respectul vă dau cuvântul. |
|
|
Domnule președinte, În calitate de lider al grupului, solicit o pauză de consultare în vederea verificării stenogramei, ce s-a solicitat de colegul meu, domnul Márton Árpad, și ce ați supus dumneavoastră la vot. |
|
|
Domnule deputat, știți foarte bine care este discuția. Dumneavoastră vreți să-mi spuneți mie acum că ceea ce spuneți întotdeauna... |
|
|
Domnule președinte, regulamentul zice că am dreptul să cer pauză. Mulțumesc... |
|
|
Domnule deputat, dacă e vorba de o obiecție sau un comentariu, cereți eliminarea și deodată spuneți că articolul este altul, da? Eu vă dau o pauză de consultări de cinci minute. Rog liderii grupurilor parlamentare să se apropie. |
|
După pauză |
|
|
|
Am stabilit câteva chestiuni cu distinșii și onorabilii mei colegi din grupurile parlamentare. Sper ca ceea ce am discutat acum, știindu-i că sunt serioși, să fie și pe viitor. Pe procedură, domnul deputat Tinel Gheorghe. Aveți cuvântul. |
|
|
Domnule președinte, Am să încerc să lămuresc și problema art.149 alin.(2), chestiunile astea legate de procedură și de drept la replică, pentru că am văzut că sunt foarte multe discuții. Noi am discutat problema obiecțiilor și a observațiilor la amendamente și le-am lămurit, dar vă citesc textul de regulament: "Când un deputat solicită cuvântul pentru probleme de procedură sau pentru dreptul la replică, președintele este obligat să-i acorde cuvântul imediat." |
|
|
Unde scrie? |
|
|
E vorba de art.149 alin.(2). Imediat înseamnă că... |
|
|
149? |
|
|
149 alin.(2). |
|
|
Cred că aveți un regulament vechi. |
|
|
Nu, nu, e cel pe care lucrăm... |
|
|
Este abrogat de dumneavoastră. |
|
|
Nu, nu. |
|
|
Ba da. Uite ce scrie la art.49. |
|
|
149. |
|
|
Art.149. București, 2012. Ultima republicare. "Nimeni nu poate lua cuvântul decât dacă este dat de președinte. Persoanele care iau cuvântul în Cameră vorbesc de la tribuna acesteia sau din alt loc unde este instalat un microfon". |
|
|
Domnule președinte, eu citesc pentru dreptul la replică. Dumneavoastră citiți procedura când ia cuvântul. Este altceva. |
|
|
149 asta reglementează. |
|
|
Eu v-am citit procedura de cerere a dreptului la replică. |
|
|
149. Ăsta este art.149. Aveți alt regulament. |
|
|
Domnule președinte, eu citesc procedura. Dacă dumneavoastră aveți alt text de regulament... |
|
|
Nu. Dumneavoastră aveți. Eu, împreună cu secretariatul general, cu aprobarea liderilor grupurilor parlamentare... |
|
|
Haideți s-o rezolvăm și... |
|
|
Conform regulamentului, am fost obligați să-l republicăm și să-l băgăm în căsuța fiecărui deputat atunci când a depus jurământul, în mapă. Eu pe cel pe care-l am îl au toți parlamentarii, cei 411, în afară de mine. Cel pe care-l aveți dumneavoastră și care și noi speram să fie așa pe vremuri, nu este cel de actualitate. |
|
|
Textul este abrogat, domnule președinte? |
|
|
Domnul Cionca poate să vă răspundă. |
|
|
Nu este textul abrogat, vă spun eu. Procedura asta este. Când ceri drept la replică imediat...imediat înseamnă că nu poți să invoci nici vot, nici procedură de vot, absolut nimic. Îi dai dreptul la replică. |
|
|
Domnule deputat, am înțeles. Deci, vorbiți de art.151 care era 149 pe vremuri. (Consultări.) Ceea ce este foarte interesant este că tot ceea ce a fost cutumă în fostul mandat nu se mai respectă acum și mergem pe textul de regulament. Eu sunt de acord cu dumneavoastră să mergem pe textul de regulament. Vă reamintesc că eu, de la tribuna... ca președinte de ședință, dacă merg pe textul de regulament, sunt multe chestiuni pe care opoziția nu le are ca instrumente. Sunt de acord cu dumneavoastră să merg pe el. Dar știți care este instrumentul pe care-l am: dacă nu specificați articolul de procedură, eu vă dau dreptul la cuvânt, dacă vi se pronunță numele. Câștigați aici foarte mult și aveți dreptate, vă respect, după care se pierde în alte părți foarte mult. Pe procedură, domnul deputat... Vă rog frumos, domnule deputat, să-l citiți. Sunt convins că asta vreți să faceți. Să citiți. |
|
|
Asta doresc, domnule președinte. 151 alin. (4). Deci, am arătat exact articolul și alineatul din regulament, care grăiește astfel: "Un deputat poate cere dreptul la replică în situația în care, la adresa sa, în acel moment al dezbaterilor, s-au făcut afirmații incorecte..." |
|
|
Domnule deputat, citiți alin. (1), citiți de la început. |
|
|
"...sau ofensatoare de la microfonul Camerei Deputaților." |
|
|
Nu vreți să citiți și alin. (1) ca să fie oamenii, colegii mei, scuzați-mă, să fie toți ochi și urechi? |
|
|
Da. "În afara dezbaterilor legislative sau politice care se desfășoară în Cameră, conform ordinii de zi... |
|
|
Deci, în afara dezbaterilor legislative sau politice. Și cum se interpretează prima frază? "În afara dezbaterilor legislative..." |
|
|
"...un deputat poate solicita să i se dea cuvântul pentru probleme de procedură..." |
|
|
Domnule deputat, sunteți vechi și sunt extrem de deranjat că un deputat vechi nu înțelege prima frază și când e la guvernare, îl susține într-o anumită formă care se transformă în cutumă și este alin. (1) când e în opoziție, și-aduce aminte că este "imediat".... "...în afara dezbaterilor legislative..." |
|
|
Da. Pentru că în dezbaterea pe articole am dreptul să intervin doar pe textul articolului sau amendamentului. Asta este procedura generală. Dincolo de acestea, pot să intervin pe procedură, drept la replică, care excede această dezbatere parlamentară pentru că este de procedură și drept la replică. Asta este interpretarea corectă a alineatului... |
|
|
Pe care vreți dumneavoastră s-o dați. Nu este cea corectă. |
|
|
Bine, domnule președinte. Vă mulțumesc. Oricum anunț de pe acum că am o intervenție la punctul 16, respectiv 17. |
|
|
Domnule deputat, pentru clarificare și pentru distinșii și onorabilii colegi care sunt noi în Parlamentul României. Facem o distincție foarte clară între un comportament cum scrie la art.151 - ofensator sau afirmații incorecte la adresa unui parlamentar care sunt legate de viața lui privată și alta este comentariul în care se pronunță numele și care este folosit ca instrument politic parlamentar de către deputatul respectiv pentru a se stabili o luare de cuvânt ca un drept la replică. Cutuma parlamentară spune că în timpul unei dezbateri legislative dacă nu a fost ofensat colegul și onorabilul nostru deputat sau nu a fost jignit în integralitatea sa ca persoană, dreptul la replică se dă la sfârșitul dezbaterii legislative. Și întotdeauna am folosit această procedură. Acum inventăm, pentru că suntem în opoziție. Nu e nicio problemă. Eu sunt de acord cu dumneavoastră. Atunci o să-mi dați mie voie să coroborez cu art.149 și atunci când sunt chestiuni ofensatoare la adresa deputatului, cum scrie în regulament, sau afirmații incorecte cu privire la persoana Domniei Sale, atunci să dau cuvântul ca drept la replică. Și atunci pierdem pronunția numelui ca argument și inovăm. Eu sunt de acord cu onorabilii mei colegi. Deci, ideea colegilor din opoziție este că dacă se pronunță numele, nu se mai dă dreptul la replică decât dacă afirmația este ofensatoare la persoana respectivă sau incorectă. Mergem și pe această variantă, eu nu sunt împotriva ei. La amendamentul 7 al comisiei, dacă sunt obiecții, comentarii? Nu sunt. Vă mulțumesc. Amendamentul 8. Obiecții, comentarii? Nu. Mulțumesc. aprobat. Amendamentul 9. Obiecții, comentarii? Nu. Aprobat. Amendamentul 10. obiecții, comentarii? Nu. Aprobat. Amendamentul 11. Obiecții, comentarii? Nu. Aprobat. Art.33. Nu sunt obiecții. Aprobat. Amendamentul 12, tot de la art.33 alin. (5). Obiecții, comentarii? Nu. Aprobat. Amendamentul 13, art.33 alin. (6) lit.b). Obiecții, comentarii? Nu. Aprobat. Amendamentul 14, art.49 alin. (13). Se introduc zece noi alineate. Obiecții, comentarii? Nu. Aprobat. Amendamentul 15, art.51. Obiecții, comentarii? Nu. Aprobat. Amendamentul 16. Obiecții, comentarii? Nu sunt. Art.I, pct.11. Obiecții, comentarii? Nu. Aprobat. La amendamentul 17 are o obiecție domnul deputat Márton Árpád. Aveți cuvântul. |
|
|
Domnule președinte, Doamnelor și domnilor, De la acest microfon s-a enunțat cum că eu n-aș fi înțeles ceva care eu consider că este o afirmație incorectă, ofensatoare. Acest 41 se referă inclusiv la 577, respectiv la 7, de fapt, Guvernul, prin lansarea proiectului respectiv câștigat de autoritatea locală, s-a angajat și totuși o lucrare terminată n-o poate prelua. Am dat exact lucrările despre care vorbesc. Deci, aducțiune de apă, canalizare. Și aici știm cu toții că sunt cele mai mari probleme. Nu numai că ați interzis preluarea...deci, să lăsați în paragină o lucrare executată și terminată, în loc să se folosească în folosul comunității, dar propuneți la acest punct... propunerea comisiei, amendamentul 17, introducerea unei litere p) care grăiește că ar fi o infracțiune nerespectarea prevederilor art.41 alin.(1) și (3). Deci, exact acel alin.(3) despre care am vorbit. Iar la alin. (2) propuneți ca în această literă p) să fie pedepsită cu închisoare de la 1 la 3 ani. Stimați deputați ai majorității, întrebați-vă primarii dacă sunt bucuroși cu această perspectivă de închisoare de la 1 la 3 ani. Nici măcar alternativa amenzii. Vă mulțumesc. Deci, solicit supunerea la vot a acestui amendament, așa cum v-ați înțeles cu liderii, n-o să comentez, numai să explicați exact despre ce votăm. |
|
|
Deci, dumneavoastră prin obiecții și comentarii, ceea ce ne-am înțeles cu toți liderii, pentru că nu este textul reglementat în regulament, mergem pe eliminare. |
|
|
Da. Accept această variantă. Atunci, supuneți votului eliminarea. Mulțumesc. |
|
|
Domnul vicepreședinte Viorel Ștefan. |
|
|
Mulțumesc, domnule președinte. Eu mă simt dator să-mi cer scuze la domnul deputat dacă s-a simțit ofensat în legătură cu afirmația mea că nu a înțeles. Domnule deputat, reformulez: îmi cer scuze, nu am explicat suficient de clar. Și v-aș ruga, domnule președinte, să-mi permiteți să explic suficient de clar despre ce este vorba. Pentru că această dezbatere am avut-o la Comisia de buget și a durat cred că două ore. A rămas ca mărturie înregistrarea pe care o găsiți la site-ul Camerei și din care veți desprinde concluziile dezbaterii de la comisie. Acest text nu este aplicabil investițiilor finanțate prin programele naționale. Acest text este aplicabil exclusiv pentru investițiile angajate din resursele proprii ale autorităților administrației publice locale. E adevărat că dacă ar fi aplicabil și la programele naționale, domnul deputat ar avea 100% dreptate, ar fi incorect. Pentru că ordonatorul de credite angajează o investiție având în spate un acord de finanțare cu un minister sau altul. Și dacă acel minister nu-și respectă obligațiile din acord, ar fi incorect să-l penalizăm, să-l băgăm în pușcărie, sau indiferent ce formă de penalizare pe primarul care a angajat lucrări în temeiul unui acord. Nu. Nu este aplicabil acest text în această situație. Este aplicabil în situația în care primarul, fără să aibă surse acoperitoare votate prin bugetul propriu de consiliul local, angajează lucrări. Este aplicabil atunci când primarul are sursa aprobată și nu notifică în 30 de zile executantului. Asta spune legea. Îl obligă din momentul în care are bugetul aprobat, în maximum 30 de zile, să-i notifice executantului, constructorului, câți bani are pentru exercițiul financiar respectiv. La alin. (2) se spune că după această notificare se așează la masă cu executantul și pun de acord un grafic de lucrări, eșalonează lucrările în interiorul exercițiului bugetar. Și abia la alin. (3) se spune că dacă deși i-a notificat, deși a avut o eșalonare pusă de acord, executantul a depășit volumul de lucrări din eșalonare, ordonatorul de credite are dreptul să nu-i semneze recepția. Și vine sancțiunea, că nu se poate o prevedere legală fără sancțiune. Dacă el face în cârdășie cu constructorul, deși s-au încălcat prevederile alin. (1), (2) și (3) ale art.41, îi semnează recepția și angajează resurse publice care devin arierate în această formulă, atunci intervine pedeapsa cu închisoare de la 1 la 3 ani. Însă, eu nu cred că un ordonator de credite ar putea să disprețuiască atât de mult legea încât să nu respecte ce s-a scris la alin. (1), (2) și (3). Să notifice, să facă grafic de eșalonare, să nu recepționeze dacă s-au făcut lucrări care nu sunt prinse în grafic. Adică, eu cred că oricare dintre noi dacă ne imaginăm că acest lucru se poate întâmpla și în privat, ne facem o investiție acasă, tot așa vom proceda, cum descrie legea aici. De ce să gândim altfel atunci când vorbim de banul public? Nu vi se pare incorect? Nu vi se pare că acolo intervine indiferența față de banul public? Și atunci acest lucru trebuie pedepsit. Mulțumesc. |
|
|
Mulțumesc, domnule deputat. Supun votului... (Domnul deputat Mircea-Nicu Toader dorește să intervină) Pe ce intervenție? Intervenție la intervenție? Domnule deputat, care este articolul pe care-l specificați? Vă rog frumos să ne spuneți articolul și eu deschid și vă dau cuvântul. Asta este decizia liderilor pe care a luat-o acum zece minute. Pe procedură, dacă nu-mi dați articolul, să știți că vă opresc cuvântul. Îmi pare rău că trebuie să vă spun acest lucru. Este decizia liderilor grupurilor politice. Pe procedură, articolul pe care-l specificați. |
|
|
Nu, domnule președinte, vroiam să vă spun că... (I se întrerupe microfonul.) |
|
|
Nu există nu. Dați-mi articolul și vă dau cuvântul. E decizia liderilor grupurilor parlamentare. Domnul Tinel Gheorghe a fost acolo. Vă rog frumos, pe text. Este cererea Grupului parlamentar al UDMR pe obiecții pentru eliminarea amendamentului 17. Vă rog frumos să-mi spuneți articolul la care vă veți referi și vă dau cuvântul. Așa au stabilit liderii grupurilor parlamentare, să veniți cu articolul în mână. Aveți cuvântul. |
|
|
Îmi dați voie. Pe procedură, domnule președinte, am vrut să vă spun un singur lucru: să aveți un comportament decent. |
|
|
Eu am un comportament decent. |
|
|
Nu aveți deloc un comportament decent... (I se întrerupe microfonul.) |
|
|
Vă rog frumos să vă comportați cum trebuie la adresa mea ca președinte de ședință și președinte al Camerei Deputaților. Nu sunteți în măsură să-mi stabiliți mie comportamentul, nici eu dumneavoastră. Aceasta este o atitudine care e sancționată potrivit regulamentului. Vă rog frumos să specificați articolul din regulament, pe procedură, pe care luați cuvântul și eu vă dau cuvântul imediat, așa cum au cerut colegii. Articolul din regulament. Aveți cuvântul, domnule deputat. |
|
|
Deci, dacă ceea ce v-am spus eu vă deranjează, vreau să vă spun că acest comportament pe care trebuie să-l aveți ca președinte de ședință, trebuie să fie nu numai în conformitate cu regulamentul, ci eventual chiar cu bunul-simț pe care întotdeauna când erați în opoziție îl clamați către noi. |
|
|
Vă rog să nu faceți afirmații cu caracter ofensator la adresa mea. Dacă vreți s-o faceți, faceți la adresa altcuiva. Vă rog frumos. După ce că veniți foarte rar pe la Parlament, mai aveți și această atitudine la adresa colegilor. Vă rog frumos. Domnul deputat Marian Neacșu. |
|
|
Vă mulțumesc. Domnule președinte, În numele Grupului parlamentar al PSD, solicit o pauză de cinci minute de consultări cu liderii de grup. |
|
|
Aveți o pauză de consultări. Cinci minute. |
|
După pauză |
|
|
|
O să rog liderii grupurilor parlamentare să finalizeze. A venit și proiectul de lege pentru modificarea Ordonanței nr.96, pe care am stabilit cu prioritate că-l introducem pe ordinea de zi. Vreau să aud concluzia colegilor, liderilor grupurilor parlamentare. Liderul Grupului parlamentar al PSD din Camera Deputaților. Vă rog frumos, aveți cuvântul. |
|
|
Domnule președinte, În urma consultărilor dintre liderii grupurilor parlamentare, am să vă solicit să supuneți la vot retrimiterea la comisie a acestui proiect legislativ ca să putem să ne punem de acord cu toate aspectele ridicate de colegii noștri. |
|
|
Termen? Domnule deputat, termen? |
|
|
Două săptămâni. |
|
|
Mulțumesc. Rog colegii deputați să ia loc în bănci pentru a supune la vot această propunere. Suntem la punctul 17, amendamente admise. Liderii grupurilor politice parlamentare cer retrimiterea la comisie. Termen, două săptămâni. Să înceapă votul. Mulțumesc. |
|
|
171 de voturi pentru, nici o abținere, două voturi împotrivă. |
