Plen
Ședința Camerei Deputaților din 13 noiembrie 2018
Sumarul ședinței
Stenograma completă
publicată în Monitorul Oficial, Partea a II-a nr.168/20-11-2018

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2020 2019 2018
2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
2002 2001 2000
1999 1998 1997
1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2016-prezent
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2020 2019 2018
2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
2002

Transmisii video

format Real Media
Ultimele ședințe (fără stenograme încărcate):
14-07-2020
13-07-2020
Arhiva video:2020 2019 2018
2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 2018 > 13-11-2018 Versiunea pentru printare

Ședința Camerei Deputaților din 13 noiembrie 2018

  Aprobarea modificării ordinii de zi.

Ședința a început la ora 16,18.

Lucrările au fost conduse de domnul deputat Eugen Nicolicea, vicepreședinte al Camerei Deputaților, asistat de domnul deputat Georgian Pop și de domnul deputat Cristian Buican, secretari ai Camerei Deputaților.

 

Domnul Eugen Nicolicea:

Doamnelor și domnilor deputați,

Declar deschisă ședința de astăzi a Camerei Deputaților și anunț că, din totalul celor 329 deputați, până în acest moment, și-au înregistrat prezența 172 de deputați.

Ordinea de zi pentru ședințele Camerei Deputaților, din zilele de marți, 13 și miercuri, 14, precum și programul de lucru au fost distribuite.

Potrivit programului de lucru, începem dezbaterile asupra problemelor înscrise pe ordinea de zi, continuând dezbaterile cu inițiativele pe care nu am apucat să le terminăm.

Respectiv, din ordinea de zi, este vorba de punctul 8. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 92/2018 pentru modificarea și completarea unor acte normative în domeniul justiției; PL-x 542/2018.

Am înțeles că aveți o intervenție de făcut, la ordinea de zi.

 
 

Domnul Costel Lupașcu:

Domnule președinte,

În urma consultării cu ceilalți lideri de grup, vă propun mutarea punctului 43 pe poziția 201. Este vorba de Pl-x 374/2018.

 
 

Domnul Eugen Nicolicea:

Vă rog să votați.

 
 

Cu 132 de voturi pentru, niciun vot împotrivă, nicio abținere, ordinea de zi a fost modificată.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.92/2018 pentru modificarea și completarea unor acte normative în domeniul justiției (PL-x 542/2018). (rămas pentru votul final)

Continuăm dezbaterile la PL-x 542/2018, lege organică. E vorba de Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 92/2018.

La finalul ședinței de data trecută s-a epuizat timpul de dezbatere, de 10 minute, aprobat.

Intrăm în dezbaterea articolelor admise.

De la poziția 1 la 10, dacă sunt observații? Nu sunt.

Supun votului dumneavoastră. Vă rog să votați.

 

Cu 85 de voturi pentru, 59 de voturi împotrivă, 4 abțineri, amendamentele au fost admise.

De la poziția 11 la poziția 20?

Supun votului dumneavoastră.

 
 

Cu 86 de voturi pentru, 61 de voturi contra, două abțineri, un coleg nu votează, amendamentele au fost admise.

De la poziția 21 la poziția 30?

Vă rog să votați.

 
 

92 de voturi pentru, 63 de voturi contra, o abținere. Cu majoritate de voturi, amendamentele au fost aprobate.

De la poziția 31 la poziția 40?

 
 

89 de voturi pentru, 61 de voturi împotrivă, 3 abțineri. Cu majoritate de voturi, amendamentele au fost aprobate.

De la poziția 41 la poziția 50?

Vă rog să votați.

 
 

91 de voturi pentru, 63 de voturi împotrivă, 3 abțineri. Cu majoritate de voturi, amendamentele au fost adoptate.

De la poziția 51 la poziția 66?

Vă rog să votați.

 
 

88 de voturi pentru, 66 de voturi împotrivă, două abțineri. Cu majoritate de voturi, amendamentele au fost adoptate.

În această situație, absolut toate amendamentele, de la pozițiile 1-64, amendamente admise, au fost adoptate.

Dacă există amendamente respinse care nu vizează amendamentele de care am vorbit? Nu există.

Pe cale de consecință, Proiectul de Lege pentru aprobarea ordonanței a fost adoptat, rămânând pentru votul final. (Vociferări.)

Da, păi, și ce am spus? (Vociferări.)

A fost adoptat pe articole, rămânând pentru votul final. (Vociferări.) Ei, altă nuanță, n-ați auzit că am spus că rămâne pentru votul final?

 
Reexaminarea Legii pentru modificarea și completarea Legii nr.254/2013 privind executarea pedepselor și a măsurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, ca urmare a Deciziei Curții Constituționale nr.453 din 4 iulie 2108, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.617 din 18 iulie 2018 (PL-x 553/2017/2018). (rămasă pentru votul final)

Poziția 9. Reexaminarea Legii pentru modificarea și completarea Legii nr. 254/2013 privind executarea pedepselor și a măsurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, ca urmare a Deciziei Curții Constituționale nr. 453 din 4 iulie 2018, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 617 din 18 iulie 2018; PL-x 553/2017/2018.

Precizarea, referitor la acest număr, este că avem același număr și în acest an, ținând cont că legea și-a reluat circuitul legislativ, fiind supusă a două decizii ale Curții Constituționale - una pe fond și alta pe procedură -, fiind declarată neconstituțională, ca urmare a două sesizări, deci, inclusiv pe bicameralism, condiție care a fost îndeplinită prin reluarea procesului legislativ și prin trecerea celor două Camere.

Din partea comisiilor sesizate în fond?

 

Doamna Aida-Cristina Căruceru:

Mulțumesc, domnule președinte.

Senatul, în calitate de primă Cameră sesizată, a adoptat.

Camera Deputaților este Cameră decizională.

Camera Deputaților a adoptat inițiativa legislativă în ședința din ziua de 6 iunie 2018.

Comisia juridică, de disciplină și imunități a Camerei Deputaților a hotărât, cu majoritate de voturi, să propună plenului Camerei Deputaților spre dezbatere un raport de adoptare a Legii pentru modificarea și completarea Legii nr. 254/2013 privind executarea pedepselor și a măsurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, cu amendamentele admise prevăzute în Anexa nr. 1, care face parte integrantă din prezentul raport. Amendamentele respinse sunt cuprinse în Anexa nr. 2.

Legea face parte din categoria legilor organice.

 
 

Domnul Eugen Nicolicea:

Dacă dorește cineva să ia cuvântul în cadrul dezbaterilor generale?

Domnul deputat Andronache, PNL.

 
 

Domnul Gabriel Andronache:

Vă mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Stimați colegi din majoritatea parlamentară,

Vă adresez o întrebare, și nu aștept niciun răspuns.

Întrebarea este: de ce oare ne obligați ca în fiecare săptămână să elaborăm sesizări la Curtea Constituțională, pentru că dumneavoastră nu respectați procedura parlamentară sau deciziile Curții Constituționale?

Repet, nu aștept niciun răspuns, pentru că eventual răspunsul ar fi: "Că așa vrem noi!".

Dar lăsând lucrul acesta la o parte, vă citez din Constituție. Art. 147 alin. (4) din Constituție spune următorul lucru: "Deciziile Curții Constituționale se publică în Monitorul Oficial". "De la data publicării", ele "sunt general obligatorii".

Și, acum, mă voi duce la o decizie a Curții Constituționale, respectiv Decizia nr. 432/2018. Și îmi permit să citez din această decizie, cu precizarea că propunerea legislativă la care ne referim acum a fost declarată neconstituțională în ansamblul său, printr-o decizie, Decizia nr. 561 din 2018.

Deci, în Decizia nr. 432/2018, Curtea vine și spune următorul lucru: așadar - "Procedura reexaminării" - cazul de față - "nu poate fi aplicată când în discuție este un act normativ declarat neconstituțional în ansamblul său." Așa cum a arătat Curtea în jurisprudența sa, în acest caz legiuitorul nu poate acoperi viciul de neconstituționalitate constatat prin respectiva decizie de admitere, prin procedura reexaminării, urmând a constata încetarea procesului legislativ la data publicării deciziei în Monitorul Oficial al României, fără însă a fi necesară o procedură parlamentară distinctă în acest sens. Aceasta deoarece însăși decizia Curții reprezintă, prin raportare la art. 147 alin. (4) din Constituție, pe care vi l-am citat înainte, "temeiul pentru încetarea de drept" - spune Curtea - "a respectivului demers legislativ".

Mai departe, "este opțiunea legiuitorului" - spune aceeași Curte Constituțională - "dacă decide să mai legifereze în respectiva materie sau nu, iar dacă își menține voința de reglementare, atunci trebuie să o facă ab initio în cadrul unui nou proces legislativ, cu parcurgerea tuturor etapelor sale specifice". Și vine Curtea și enumeră. Vă dau doar două elemente din această enumerare - "înregistrarea unei noi inițiative legislative" sau "solicitarea și obținerea de noi avize necesare pentru acel proiect de lege".

Cu privire la această propunere legislativă, a intervenit o decizie a Curții Constituționale - Decizia nr. 561/2018, care spune, în finalul său, următorul lucru: "admite obiecția de neconstituționalitate formulată de Președintele României și constată că Legea pentru modificarea și completarea Legii nr. 254/2013 privind executarea pedepselor și a măsurilor privative de libertate este neconstituțională". Cum, stimați colegi? În ansamblul ei.

A fost publicată în Monitorul Oficial, la data de 1 noiembrie 2018.

Pe cale de consecință, practic, Parlamentul trebuia să înceteze de drept procedura legislativă la data de 1 noiembrie 2018, lucru pe care, din păcate, nu l-a făcut. Propunerea legislativă pe care o dezbatem acum are același număr de înregistrare ca acela din 2017. Pe cale de consecință, avem de-a face cu o reexaminare, și nu cu o reluare a procesului legislativ ab initio, așa cum cere Curtea Constituțională.

Concluzia este simplă. Această reglementare, în măsura în care o veți vota, este, în mod evident, din nou, neconstituțională și, pe cale de consecință, Curtea va fi din nou sesizată, și va da a treia decizie cu privire la această reglementare, care va fi, bineînțeles, tot de neconstituționalitate.

Partidul Național Liberal va vota împotriva acestei propuneri legislative și, în măsura în care o veți adopta, o va ataca la Curtea Constituțională.

 
 

Domnul Eugen Nicolicea:

Dacă mai sunt intervenții la dezbateri generale?

Domnul Ion Stelian-Cristian.

 
 

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Vă mulțumesc.

Stimați colegi,

Interesul infractorilor nu coincide cu interesul României. Este o chestiune pe care va trebui să începeți s-o învățați și s-o recunoașteți.

Țineți morțiș să adoptați o lege neconstituțională. V-a explicat colegul de la PNL, cu lux de amănunte juridice, foarte bine documentate, motivele pentru care această lege este neconstituțională.

Țineți morțiș să adoptați o astfel de lege într-o astfel de manieră. Pentru cine? Pentru ce infractori și pentru ce considerente să faci din locuința proprie o închisoare sau să îi conferi posibilitatea unei persoane condamnate să-și ispășească pedeapsa acasă, pe propriul domeniu?

Este o chestiune pe care încercați s-o impuneți cu forța. Nu ați învățat lecția pe care v-am dat-o cu ocazia adoptării Legii privind...

 
 

Domnul Eugen Nicolicea:

Mă scuzați că intervin.

 
   

Domnul Stelian-Cristian Ion:

... finanțarea partidelor politice.

 
 

Domnul Eugen Nicolicea:

Domnule deputat, o secundă.

Rugămintea este să vă limitați la dezbateri generale, și sfaturile să le păstrați pentru colegii dumneavoastră.

 
 

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Rugămintea mea este să nu mai îmi cenzurați mie cuvântul, domnule președinte. Nu acesta este rolul dumneavoastră.

 
 

Domnul Eugen Nicolicea:

Rolul meu este acela de a păstra dezbaterea parlamentară în cadrul parlamentar.

 
   

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Dar eu...

 
 

Domnul Eugen Nicolicea:

Proferarea unor insulte de la tribună este interzisă.

 
 

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Vreți să vedeți ce înseamnă insultă?

 
 

Domnul Eugen Nicolicea:

Deci, sfaturile respective vă rog să le țineți pentru colegii dumneavoastră.

 
   

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Nu, lăsați.

 
 

Domnul Eugen Nicolicea:

Deci, v-am atras atenția. La următoarea abatere, am să vă retrag cuvântul. Amândouă se numesc sancțiuni pe care le dictează președintele de ședință.

 
   

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Domnule președinte...

 
 

Domnul Eugen Nicolicea:

Vă rog să continuați.

 
 

Domnul Stelian-Cristian Ion:

... ați mai încercat...

 
 

Domnul Eugen Nicolicea:

Vă rog să continuați.

 
 

Domnul Stelian-Cristian Ion:

... să impuneți sancțiuni, care s-au dovedit neconstituționale, puteți să faceți și de data asta un abuz.

Curtea Constituțională a spus că ați propus niște prevederi, acelea de a suspenda, pe durata de 30 de zile, dreptul de a...

 
   

Domnul Eugen Nicolicea:

Din nou nu sunteți la obiect.

 
 

Domnul Stelian-Cristian Ion:

... ne exercita mandatul.

 
   

Domnul Eugen Nicolicea:

Nu este cazul acesta.

Vă rog, reveniți la subiect.

 
 

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Păi, rugămintea mea este următoarea. Să nu vă așteptați de la noi, de la opoziție, să ascultați numai ceea ce vă convine, pentru că nu se va întâmpla lucrul acesta.

 
 

Domnul Eugen Nicolicea:

Nu, dar noi așteptăm să vă comportați ca niște parlamentari, să nu jigniți colegi.

 
 

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Foarte decent m-am comportat.

Și eu explicam colegilor că...

 
 

Domnul Eugen Nicolicea:

Deci, vă rog să reveniți. A treia oară vă rog să reveniți la subiect, și anume dezbateri...

 
   

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Păi, asta fac.

 
 

Domnul Eugen Nicolicea:

... dezbateri generale.

 
 

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Îmi dați voie să iau cuvântul? Îmi dați voie să iau cuvântul, dacă tot...?

 
 

Domnul Eugen Nicolicea:

Bine. Deci reveniți la dezbateri generale. Dacă vă abateți, am să vă tai microfonul.

 
 

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Adoptarea acestei legi în această manieră este similară cu adoptarea Legii privind finanțarea partidelor politice, unde, și în acel caz, Curtea Constituțională, ca și în acest caz, a spus că odată declarată neconstituțională o lege în ansamblul său, trebuie reluat procesul legislativ de la zero, cu o nouă expunere de motive.

Deci, și pentru această Lege privind executarea pedepselor trebuia o nouă expunere de motive.

Ce este păcat este faptul că existau în aceste legi niște prevederi care ar fi putut să atragă un vot pozitiv din partea tuturor parlamentarilor. Mă refer la acele chestiuni legate de principii umanitare...

 
   

Domnul Eugen Nicolicea:

Mă scuzați, vorbiți despre o altă...

 
   

Domnul Stelian-Cristian Ion:

... cum ar fi...

 
 

Domnul Eugen Nicolicea:

Mă scuzați, vorbiți despre o altă lege. Reveniți la subiect.

 
 

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Domnule președinte,

Vorbesc despre această lege. Nici nu știți despre ce vorbim.

 
   

Domnul Eugen Nicolicea:

Nu, vorbeați despre...

 
 

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Haideți să luăm...

 
 

Domnul Eugen Nicolicea:

... vorbeați despre altă lege, cred că nu...

 
 

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Nu.

 
 

Domnul Eugen Nicolicea:

Bine, v-am retras cuvântul.

Vă rog să-i tăiați microfonul.

 
   

Domnul Stelian-Cristian Ion:

În această lege...

 
 

Domnul Eugen Nicolicea:

Vă rog să-i tăiați microfonul.

 
   

Domnul Stelian-Cristian Ion:

În această lege este vorba despre dreptul condam... (I se întrerupe microfonul. Vociferări.)

 
 

Domnul Eugen Nicolicea:

Bun. Vă rog să reveniți la subiect, dacă doriți să vorbiți la subiect.

 
 

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Domnule președinte,

În această lege - și voi lua raportul, și vă voi demonstra - este vorba inclusiv despre dreptul persoanelor condamnate de a participa la funeraliile rudelor. Deci e o chestiune pe care am fi acceptat-o cu toții. Este o chestiune umanitară. Dar pentru că ați lipit două inițiative total diferite și ați legat de această inițiativă și cealaltă inițiativă, care se referea la executarea pedepselor la domiciliu, o asemenea lege, în parte acceptabilă, nu poate fi primită.

Și ne obligați, pe considerente procedurale, să atacăm întreaga lege la Curtea Constituțională.

Vă grăbiți, le promiteți - nu știu cui? - că veți da astfel de legi.

Dar veți vedea că va pica. Și din vina dumneavoastră, nu din vina noastră va pica. Va declara neconstituționalitatea, pentru a doua oară, Curtea Constituțională.

Și eu vreau ca cineva dintre dumneavoastră să-și asume răspunderea pentru toate aceste legi neconstituționale, votate pe bandă rulantă în Parlamentul României. (Aplauze.)

 
 

Domnul Eugen Nicolicea:

Da. Vă mulțumesc.

N-ați invocat un articol de lege sau de regulament, cu privire la asumarea răspunderii, de care vorbiți. Probabil vorbeați de răspunderea politică.

Mai sunt înscrieri la dezbateri generale?

Da, vă rog să indicați articolul la care faceți referire.

 
 

Domnul Lucian-Daniel Stanciu-Viziteu:

Domnule președinte,

Îl știm toți. Este doar o simplă solicitare de retrimitere la comisie, motivată de cele spuse anterior.

 
 

Domnul Eugen Nicolicea:

Bine. Supunem votului.

 
 

62 de voturi pentru, contra - 88, abțineri - două. Insuficiente voturi pentru ca propunerea să fie adoptată. (Coboară la tribună.)

Din partea Grupului PSD, la dezbateri generale.

Ceea ce se întâmplă în momentul de față este punerea în acord cu două decizii ale Curții Constituționale.

Una - punerea în acord pe fond, articol cu articol, ceea ce s-a întâmplat în ambele Camere - Senat și Camera Deputaților.

Și a doua decizie a Curții Constituționale - care se referă la neconstituționalitatea în integralitate, din cauza încălcării principiului bicameralismului, adică adoptării unor amendamente introduse în Camera a doua.

Potrivit opiniei colegilor mei, începând cu cei de la Senat, această obligație - pe care a citit-o domnul Andronache -, în mod corect, se referă la declararea neconstituțională a unei legi în ansamblul ei, înainte de promulgare, pentru motive de fond.

Deci, în integralitate este declarată neconstituțională pentru conținut. În momentul de față, ne aflăm la o neconstituționalitate declarată ca urmare a nerespectării principiului bicameralismului, și anume că anumite articole au fost adoptate în Camera decizională, adică la noi, fără să fie trecute prin Senat.

Această critică, acceptată de Curte, a fost de data aceasta respectată, ținând cont că absolut toate articolele și amendamentele au trecut prin Senat, și în momentul de față sunt în dezbatere aici. Deci principiul bicameralismului nu mai este încălcat, de această dată.

Iar colegii mei de la Senat, care au început această procedură, s-au referit la faptul că, prin trecerea în ambele Camere, procedura aceasta a fost respectată.

Iar domnul Andronache nu a vorbit despre motivele pentru care o lege este declarată neconstituțională în ansamblul ei, lăsând să se înțeleagă că atât declararea neconstituțională în ansamblul ei, pe fond, cât și pe procedură, ar fi același lucru. (Revine la prezidiu.)

Trecem la dezbaterea legii.

Da, domnul Andronache, vă rog.

 
 

Domnul Gabriel Andronache:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Apăsasem pe buton - înainte de a spune dumneavoastră că trecem la dezbaterea legii pe articole - pentru a vă spune că eu nu m-am referit la motivele pentru care o lege este declarată în ansamblul său neconstituțională, pentru că aspectul acesta nu este relevant. Atât timp cât Curtea spune că o lege este declarată în ansamblul său neconstituțională, ea este neconstituțională, indiferent de motiv.

Dar lăsând lucrul acesta la o parte, prin această Decizie nr. 432 din 2018, practic, Curtea a venit și a declarat, a doua oară, neconstituțională modificarea la Legea privind finanțarea partidelor politice, tot pe același motiv ca și acum, adică pe chestiuni de natură extrinsecă, adică pe bicameralism și mai erau și alte motive, tot de natură extrinsecă.

Ca atare, Curtea deja a confirmat ceea ce vă spunem noi aici. Și anume, că dacă pe motive care sunt de formă, legea este declarată neconstituțională în ansamblul său, indiferent că vorbim de bicameralism sau de alte motive de natură extrinsecă, cum ar fi nerespectarea principiului securității juridice, prevăzut de art. 1 alin. (4) din Constituție - reglementarea trebuie să își înceteze procedura legislativă.

Și cei care au depus inițiativa au posibilitatea de a depune o nouă inițiativă legislativă, cu o nouă expunere de motive, și procedura de-abia atunci poate fi îndeplinită, cu privire la principiul bicameralismului.

Mulțumesc.

 
 

Domnul Eugen Nicolicea:

Mulțumesc.

Fără să intru în dialog cu dumneavoastră, vă spun că practic m-ați confirmat. Respectarea principiului securității juridice nu se rezolvă prin trecerea în ambele Camere.

Mulțumesc.

Deci trecem la dezbaterea legii.

Domnul Ion Stelian-Cristian, vă rog. Mă scuzați.

 
 

Domnul Stelian-Cristian Ion:

În Anexa nr. 2 avem amendamente pe care le-am propus și care au fost respinse. Vrem să le susținem. Ele se referă la acea parte a legii care vizează eliberarea condiționată și executarea pedepsei la domiciliu, nu se referă la partea referitoare la dreptul condamnatului de a fi prezent la înhumarea rudelor.

Pot începe cu punctul 1?

 
 

Domnul Eugen Nicolicea:

Mă scuzați, dezbaterea începe cu amendamentele aprobate de comisie. Dumneavoastră îmi vorbiți de niște...

 
   

Domnul Stelian-Cristian Ion:

La respinse.

 
 

Domnul Eugen Nicolicea:

Da, în regulă.

Avem 26 de amendamente admise.

De la poziția 1 la poziția 10, dacă există obiecții sau comentarii? Nu există.

Supun votului dumneavoastră aceste amendamente de la pozițiile 1-10. Vă rog să votați.

 
 

Cu 87 de voturi pentru, 46 de voturi împotrivă, 4 abțineri, 2 colegi care n-au votat, deci cu majoritate de voturi, amendamentele au fost admise.

De la poziția 11 la poziția 20. Dacă sunt obiecții sau comentarii? Nu sunt. Supun votului dumneavoastră.

 
 

(Domnul deputat Liviu-Ionuț Moșteanu solicită să ia cuvântul.)

O secundă. Deci, după ce se termină votul, puteți să interveniți.

86 de voturi pentru, 51 de voturi împotrivă, 5 abțineri, 2 colegi care nu votează. Cu majoritate de voturi, aceste amendamente au fost adoptate.

Vă rog să luați cuvântul, pe procedură, spunându-mi articolul pe care îl invocați.

 
 

Domnul Liviu-Ionuț Moșteanu:

În articolul 110 se precizează că discutarea amendamentelor începe cu cele prin care se propune eliminarea unora dintre texte.

Și la alin. (2) se spune: "Supunerea la vot a amendamentelor se face în următoarea ordine: în primul rând, se supun votului amendamentele prin care se propune eliminarea unor texte".

Deci trebuie să începeți cu respinsele și apoi să faceți admisele.

 
 

Domnul Eugen Nicolicea:

Da. Mulțumesc.

E o dezbatere aici, este vorba despre amendamentele care propun eliminarea. Și aceste amendamente care propun eliminarea, la rândul lor, sunt adoptate de comisie. Deci se vorbește întâi despre cele care sunt adoptate. Și am să vă spun și motivul. Pot să existe mii de amendamente respinse și unul singur aprobat de comisie.

Ar fi absurd să-mi spuneți că tot ceea ce s-a respins, mii de amendamente respinse au prioritate față de votul care a fost dat în comisie. (Vociferări.)

Ei, lăsați, e interpretarea dumneavoastră.

Mulțumesc frumos pentru intervenție.

Deci trecem la următoarele amendamente.

Pozițiile... o secundă...

De la poziția 21 la poziția 26?

Vă rog să votați.

 
 

89 de voturi pentru, 54 de voturi împotrivă, 5 abțineri, un coleg care n-a votat. Cu majoritate de voturi, și aceste amendamente au fost adoptate.

Trecem acum la examinarea amendamentelor respinse, care nu s-au referit la articolele admise. Pentru că un vot admis nu se mai reia.

Deci vă rog să susțineți amendamente respinse, dar să nu fie referire la aceste amendamente care deja au fost votate. (Vociferări.)

Ei, când există o soluție adoptată, nu se mai supun votului opiniile contrare.

Vă rog, domnul Stelian Ion.

 
 

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Punctul 1.

Și, ca o paranteză, pe procedură, înainte de a susține acest amendament.

 
 

Domnul Eugen Nicolicea:

Da, vă rog să faceți intervenția pe procedură, indicându-mi un articol la care faceți referire.

 
 

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Articolul 110 din Regulamentul Camerei Deputaților. Este...

 
 

Domnul Eugen Nicolicea:

Bun. Mulțumesc, continuați, vă rog.

 
   

Domnul Stelian-Cristian Ion:

... cât se poate de clar, domnule președinte...

 
 

Domnul Eugen Nicolicea:

Continuați.

 
   

Domnul Stelian-Cristian Ion:

... în sensul că...

 
 

Domnul Eugen Nicolicea:

Nu, dar așa este. Auziți, așa este regulamentar, să indicăm, să știe toată lumea unde se uită.

 
   

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Păi...

 
 

Domnul Eugen Nicolicea:

Mulțumesc frumos.

Aveți cuvântul pe procedură.

 
 

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Bun. Art. 110, spuneam, este cât se poate de clar, în sensul în care mai întâi se discută amendamentele care conțin propuneri de eliminare. Nu se face referire în textul Regulamentului că acest regulament se aplică doar dacă este vorba de un amendament, de 10 sau de 10.000 de amendamente, deci se aplică indiferent câte amendamente de eliminare sunt.

Și pe mine mă miră foarte tare modalitatea dumneavoastră de interpretare, de astăzi. Pentru că până acum ați avut o altă interpretare și pentru că până acum în acest plen am procedat de fiecare dată altfel. Practic, răstălmăciți și modificați pe cale de interpretare un regulament cât se poate de clar. Și lucrul acesta nu este de trecut cu vederea.

Și le solicit și colegilor să fie atenți asupra acestor chestiuni. Pentru că dacă noi creăm aceste precedente, se vor răsfrânge inclusiv asupra dumneavoastră.

Măcar pe aceste chestiuni legate de procedură trebuie să avem niște reguli clare și să le aplicăm unitar. Pentru că altfel o să ne încurcăm și ne va afecta activitatea, tuturor.

 
 

Domnul Eugen Nicolicea:

Mă scuzați.

Cred că domnul Márton Árpád are o intervenție pe procedură.

După aceea reveniți pe fond.

 
 

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnule vicepreședinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Stimați colegi din USR,

Observ că în acești doi ani n-ați reușit să vă dați seama care este procedura de dezbatere în plen.

Pe mine m-a mirat faptul când domnul președinte - și se poate verifica pe stenogramă - a solicitat, de la 1 la 10, dacă cineva are vreo observație, și dumneavoastră n-ați apăsat pe buton, să veniți să spuneți că doriți să eliminați primul articol sau doriți să faceți o reformulare a textului inițial.

Deci n-ați avut niciun comentariu, ați stat liniștit acolo, în bancă. V-am văzut, m-am uitat către dumneavoastră, ați stat liniștit și n-ați intervenit, deși trebuia să interveniți pe fiecare articol, că propuneți eliminarea. Pentru că în procedura legislativă, într-adevăr, există amendamente respinse pe care nu și le mai susțin deputații. Și atunci nu se supun discuției. Deci nu se supune discuției, automat, orice amendament respins, ci numai acelea care sunt susținute în plen. Asta este procedura.

 
 

Domnul Eugen Nicolicea:

Da. Eu vă mulțumesc.

Ați făcut referire la art. 107.

Sper ca pe viitor se va înțelege, da? Bun.

Deci, vă rog, domnule Ion Stelian, să luați cuvântul, pe amendamente care nu fac referire la articole care au fost deja aprobate.

 
 

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Bun. Pentru că s-a făcut o referire și trebuie să lămurim chestiunea aceasta de procedură.

 
 

Domnul Eugen Nicolicea:

Mă scuzați, dacă avem probleme de lămurit, vă rog frumos, sesizați Comisia pentru regulament, unde aveți reprezentanți.

 
   

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Domnule președinte,

Nu este cazul...

 
 

Domnul Eugen Nicolicea:

În momentul de față, a existat un alt coleg care a exprimat o opinie contrară, domnul Márton Árpád...

 
 

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Da...

 
 

Domnul Eugen Nicolicea:

... și, prin urmare, nu are rost acum să...

Degeaba v-a învățat multe lucruri.

Nu are rost să facem această chestiune și să aștepte tot plenul până vă lămuriți dumneavoastră.

 
   

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Ironiile acestea...

 
 

Domnul Eugen Nicolicea:

Dacă aveți vreo nelămurire de făcut, sesizați Comisia pentru regulament.

Deci v-aș ruga să treceți pe fond. Și vă indic să începeți cu amendamentele dumneavoastră respinse, dar care nu fac discuție la un amendament sau un articol deja adoptat. Pentru că nu există un motiv ca această Cameră să revină asupra unui vot dat deja.

Bun. Deci explicația domnului Márton Árpád a fost foarte clară. Prin urmare, nu mai avem ce clarifica cu privire la această situație.

Vă rog să interveniți pe fond. Sau, dacă aveți o problemă de regulament, să fie alta decât cea deja tranșată.

 
 

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Deși vorbim aceeași limbă, aproximativ aceeași limbă română, se pare că ne înțelegem separat și diferit.

Domnule președinte,

Ați spus de la 1 la 10, amendamente admise. Ați spus, la început, că discutăm mai întâi amendamentele admise. N-ați spus: de la 1 la 10, haideți să discutăm dacă aveți propuneri de eliminare sau alte amendamente. Așa încât am așteptat să vedem, să discutăm, să se voteze amendamentele admise, după care am intervenit, atunci când a fost cazul.

Deci asta este explicația. Și, dacă vreți s-o înțelegeți, bine, dacă nu, eu mi-am făcut datoria. Nu se poate impune...

 
   

Domnul Eugen Nicolicea:

Mulțumesc. Am înțeles foarte...

 
 

Domnul Stelian-Cristian Ion:

... nimănui cu forța să înțeleagă un anumit lucru.

 
 

Domnul Eugen Nicolicea:

Mă scuzați, am înțeles foarte clar eroarea pe care o invocați dumneavoastră...

Cert este că o Cameră...

 
   

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Nu e nicio eroare.

 
 

Domnul Eugen Nicolicea:

... nu poate reveni fără niciun motiv asupra votului dat.

 
 

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Ați văzut, atunci când am greșit, de fiecare dată am recunoscut greșeala. Pentru că se întâmplă acest lucru. Dar când lucrurile stau în alt fel, trebuie să le explicăm și să convingem cu argumente. Și acum revenim să...

 
 

Domnul Eugen Nicolicea:

Am încheiat discuția. A explicat foarte bine domnul Márton Árpád.

 
   

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Bine.

 
 

Domnul Eugen Nicolicea:

Dacă doriți să vă mai explice o dată și dânsul are această... bunăvoință...

 
   

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Nu, nu doresc, domnule președinte...

 
 

Domnul Eugen Nicolicea:

... va veni în bancă, lângă dumneavoastră.

 
 

Domnul Stelian-Cristian Ion:

... să îmi mai explice încă o dată.

Mulțumesc. A fost suficient.

La punctul 1 avem amendament de eliminare. Și el se referă la posibilitatea ca judecătorul de supraveghere a privării de libertate să participe la ședințele Comisiei pentru liberare condiționată, ca simplu membru, și nu în calitate de președinte, cum este în prezent în lege.

Noi considerăm că în continuare judecătorul de supraveghere a privării de libertate trebuie să-și păstreze calitatea de președinte al acestei comisii. Ca atare, solicităm eliminarea acestui amendament.

 
 

Domnul Eugen Nicolicea:

Vă referiți la art. 9 alin. (2) lit. e)?

 
 

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Da.

 
 

Domnul Eugen Nicolicea:

Acesta a fost... este la poziția 3 admise și a fost votat.

 
 

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Dar nu a fost niciun amendament, domnule președinte.

 
   

Domnul Eugen Nicolicea:

Alt articol, vă rog frumos.

 
 

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Nu a fost niciun amendament pe acest...

 
 

Domnul Eugen Nicolicea:

Deci eu vă citesc de aici, la amendamente admise. Este vorba de "nemodificat, forma Senatului". Și... deci a fost aprobată.

Vă rog să treceți la următorul.

 
 

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Uitați-vă cu atenție și vedeți că este același amendament și scrie "nemodificat". Nu e niciun amendament. Deci la punctul 3 marginal scrie "nemodificat". Nu a fost niciun amendament admis. Scrie "nemodificat, forma Senatului".

Deci în comisie, la Camera Deputaților, nu am avut niciun amendament. Haideți să nu mai facem alba-neagra, îmi cer scuze de exprimare, dar asta se întâmplă aici...

 
 

Domnul Eugen Nicolicea:

Bine.

 
 

Domnul Stelian-Cristian Ion:

... cu intenție sau fără intenție.

 
   

Domnul Eugen Nicolicea:

Întrebare: ceea ce vine de la Senat se votează în Cameră, chiar dacă nu modifici nimic?

 
 

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Este un text integral, nu mai e vorba de amendamente.

 
   

Domnul Eugen Nicolicea:

Bine. Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Este vorba de un proiect...

 
 

Domnul Eugen Nicolicea:

Aveți amendament la care nu s-a exprimat Camera, prin vot?

 
 

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Domnule președinte...

 
 

Domnul Eugen Nicolicea:

Mulțumesc frumos.

 
   

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Ce nu e clar? Am spus...

 
 

Domnul Eugen Nicolicea:

Vă rog să ocupați loc în bancă. Ținând cont că nu aveți un amendament pe care să-l susțineți...

 
 

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Am spus că am...

 
   

Domnul Eugen Nicolicea:

... legea...

 
 

Domnul Stelian-Cristian Ion:

... și v-am spus și ce amendament.

 
   

Domnul Eugen Nicolicea:

Păi, vă rog frumos să-l spuneți, care este, atunci?

 
 

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Acesta este un amendament față de care nu a existat niciun alt amendament în Camera Deputaților.

Noi suntem la Camera Deputaților aici, nu mai suntem la Senat. Ce a fost la Senat, amendament, a trecut, a fost votat de Senat. Și aici puteam face amendamente la varianta votată în Senat. (Vociferări.)

 
 

Domnul Eugen Nicolicea:

Deci, încă o dată, vorbind românește. Aveți vreun articol pe care să-l susțineți, să nu fi fost... să se fi pronunțat Camera prin vot?

 
 

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Încă o dată, românește, vă spun: da.

 
 

Domnul Eugen Nicolicea:

Bine. Vă mulțumesc frumos.

Ținând cont că nu indicați niciun fel de articol asupra căruia să nu se fi pronunțat Camera prin vot, legea rămâne pentru votul final.

 
 

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Faceți intenționat sau chiar nu pricepeți niște lucruri elementare, domnule președinte?

 
 

Domnul Eugen Nicolicea:

Deci, încă o dată...

 
   

Domnul Stelian-Cristian Ion:

... eu înțeleg...

 
 

Domnul Eugen Nicolicea:

... vă rog să vă verificați limbajul.

 
 

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Păi, ce am spus?

 
 

Domnul Eugen Nicolicea:

Da. Bun.

Deci vă rog să vă ocupați locul în bancă.

Trecem la următorul punct pe ordinea de zi. (Vociferări.)

 
   

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Păi... dacă nu-mi dă cuvântul, ce să spun?

 
 

Domnul Eugen Nicolicea:

Vă rog să-i tăiați microfonul. (Vociferări.)

 
Reexaminarea, la cererea Președintelui României, a Legii privind Registrul Național de Publicitate Mobiliară și pentru abrogarea Ordonanței Guvernului nr.89/2000 privind unele măsuri pentru autorizarea operatorilor și efectuarea înscrierilor în Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare (PL-x 493/2017/2018) . (rămasă pentru votul final)

Punctul 10, reexaminarea, la cererea Președintelui României, a Legii privind Registrul Național de Publicitate Mobiliară și pentru abrogarea Ordonanței Guvernului nr. 89/2000 privind unele măsuri pentru autorizarea operatorilor și efectuarea înscrierilor în Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare; PL-x 493/2017/2018; lege ordinară; reexaminată la Senat.

Am primit raportul.

Vă rog să susțineți raportul, din partea comisiei.

 

Doamna Aida-Cristina Căruceru:

Mulțumesc, domnule președinte.

Comisia juridică, de disciplină și imunități a fost sesizată cu reexaminarea Legii privind Registrul Național de Publicitate Mobiliară și pentru abrogarea Ordonanței Guvernului nr. 89/2000 privind unele măsuri pentru autorizarea operatorilor și efectuarea înscrierilor în Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare, ca urmare a cererii de reexaminare a Președintelui României, formulată în temeiul dispozițiilor art. 77 alin. (2) din Constituția României, republicată.

În data de 21 iunie 2018, Președintele României a transmis Parlamentului României, cererea de reexaminare a legii, formulată în temeiul dispozițiilor art. 77 alin. (2) din Constituția României, republicată.

Senatul a adoptat legea.

În conformitate cu dispozițiile art. 61 și art. 137 din Regulamentul Camerei Deputaților, republicat, cu modificările și completările ulterioare, Comisia juridică, de disciplină și imunități a reexaminat legea în ședința din data de 13.11.2018.

La lucrările comisiei, deputații au fost prezenți conform listei de prezență.

Legea face parte din categoria legilor ordinare.

Camera Deputaților este Cameră decizională.

 
 

Domnul Eugen Nicolicea:

Dacă dorește cineva să ia cuvântul în cadrul dezbaterilor generale?

Domnul Varga Vasile, PNL, vă rog.

 
 

Domnul Vasile Varga:

Mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

La art. 35 alin. (9) din legea care a fost trimisă spre promulgare se prevedea, printre altele, că înscrierea sau "Toate înscrierile se vor face la sediul operatorului sau, după caz, al agentului din circumscripția teritorială a unei curți de apel". Adică, la sediul unui debitor, un executor judecătoresc de la Timișoara nu poate să facă o executare la Galați.

În acest sens, am invocat atunci o decizie a Curții Constituționale, Decizia nr. 348, referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispoziției art. 650 din Codul de procedură civilă, care arată că egalitatea în drepturi este încălcată prin lăsarea la latitudinea creditorului a dreptului de a-și alege instanța prin alegerea unui executor judecătoresc din circumscripția unei anumite judecătorii.

În urma Deciziei Curții Constituționale, enunțată mai sus, s-a modificat și dispoziția art. 650 alin. (1) din Codul de procedură, stabilindu-se că: "Instanța de executare este judecătoria din circumscripția în care se află la data sesizării domiciliul sau, după caz, sediul debitorului".

După cum știți, aici, în plen, la data de 23 mai, am votat, cu toții, în unanimitate, acest alin. (9) din art. 35.

Dar - ca o concluzie - având în vedere cererea de reexaminare a președintelui, am renunțat astăzi, în Comisia juridică, a mai susține alin. (9) al art. 35 din legea care a fost trimisă la promulgare, și vom vota și noi, Partidul Național Liberal, acest proiect de lege.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Eugen Nicolicea:

Da. Vă mulțumesc.

Dacă mai există alte intervenții? Nu mai există.

Potrivit art. 106 din Regulamentul Camerei Deputaților, Camera trece la dezbaterea pe articole a proiectului sau a propunerii legislative numai atunci când în raportul comisiei sesizate în fond există amendamente admise sau respinse. Nefiind amendamente, legea rămâne la votul final.

Pozițiile 11-14 se dezbăteau sub rezerva primirii raportului. Nu s-au primit rapoarte.

Pozițiile 15-18, de asemenea, se dezbăteau numai sub rezerva primirii raportului. Nu s-a îndeplinit această condiție.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege privind declasificarea unor documente (PL-x 616/2018). (rămas pentru votul final)

Poziția nr. 19, Proiectul de Lege privind declasificarea unor documente; PL-x 616/2018; este o lege ordinară, adoptată de Senat la 22.10.2018; procedură de urgență.

Dacă din partea inițiatorilor dorește cineva să ia cuvântul?

Domnul Ion-Stelian Cristian.

Îmi pare rău, nu sunteți inițiator.

Bun, nu dorește nimeni din partea inițiatorilor.

Reprezentantul comisiilor raportoare - Comisia juridică sau Comisia pentru apărare, vă rog să citiți raportul.

 

Doamna Aida-Cristina Căruceru:

Camera Deputaților este Cameră decizională.

Senatul, în calitate de primă Cameră sesizată, a adoptat inițiativa legislativă.

Consiliul Legislativ a avizat favorabil.

Guvernul României a transmis un punct de vedere prin care precizează că Parlamentul va decide cu privire la oportunitatea adoptării acestui proiect de lege.

Proiectul de lege are ca obiect de reglementare declasificarea Hotărârii Consiliului Suprem de Apărare a Țării nr. 17/2005 privind combaterea corupției, fraudei și spălării banilor, precum și a tuturor documentelor care conțin informații clasificate având ca temei această hotărâre, prin derogare de la prevederile art. 24 din Legea nr. 182/2002.

De asemenea, se propune ca, de la data intrării în vigoare a legii, declasificarea să opereze de drept, fără nicio altă procedură, iar informațiile să fie de interes public.

Totodată, persoanele care se consideră vătămate într-un drept ori interes legitim de efectele produse de documentele prevăzute, să poată, în termen de 6 luni, să se adreseze instanțelor competente pentru constatarea încălcării drepturilor și libertăților fundamentale și repararea prejudiciului suferit.

În urma dezbaterilor, membrii Comisiei juridice, de disciplină și imunități și membrii Comisiei pentru apărare, ordine publică și siguranță națională au hotărât, cu majoritate de voturi, să propună plenului Camerei Deputaților adoptarea proiectului de lege cu amendamentele admise, prevăzute în Anexa nr. 1, care face parte integrantă din prezentul raport. Amendamentele respinse sunt redate în Anexa nr. 2.

Inițiativa legislativă face parte din categoria legilor ordinare.

 
 

Domnul Eugen Nicolicea:

Da. Bănuiesc că din partea grupurilor s-au înscris domnul Ion Stelian-Cristian, domnul Andronache Gabriel și domnul Roman Ioan Sorin.

Vă rog, domnul Ion Stelian-Cristian, USR.

 
 

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Această lege nu se referă atât la declasificarea unor documente, cât se referă mai degrabă la posibilitatea de redeschidere a unor dosare judecate definitiv de instanțele judecătorești din România. Aceasta este marea miză pe care au vizat-o inițiatorii legii.

Aceasta, în condițiile în care România astăzi tocmai a fost mustrată foarte vehement de organismele europene, în sensul în care s-a constatat, în Parlamentul European, că am luat-o pe contrasens în ceea ce privește statul de drept, că promovăm legi care afectează justiția, statul de drept și lupta împotriva corupției.

Declasificarea. Se vorbește de protocoale, de foarte mult timp. Vreau să vă spun, celor care nu știți acest lucru, că părintele protocoalelor, pe care atât de mult le demonizați, este Călin Popescu-Tăriceanu. În 2005, în calitate de premier al României, a semnat Hotărârea de Guvern nr. 231, care reglementa strategia națională de luptă împotriva corupției, și care, la Anexa nr. 2, pct. 4.5, stabilea foarte clar obligativitatea încheierii unor astfel de protocoale între SRI, DNA, Înalta Curte și toate celelalte instituții care erau implicate în lupta împotriva corupției. Pentru că s-a considerat că aceasta este o chestiune care ține de buna colaborare între instituții; s-a considerat că această colaborare trebuie să aibă o formă care să fie consfințită printr-un înscris, prin niște reguli scrise; aceasta neînsemnând că se adaugă la lege. Cum nici noi, aici, dacă avem o înțelegere între grupurile parlamentare, nu înseamnă că adăugăm la Constituție sau adăugăm la Regulamentul Camerei Deputaților.

Mai departe. Ați avut, doamnelor, domnilor din conducerea Camerei Deputaților, din Parlamentul României, ați avut în permanență reprezentanți în comisiile de control asupra activității SRI și ați știut în fiecare moment despre conținutul acestor protocoale.

De altfel, domnul Țuțuianu, pe care, de curând, colegii din PSD l-au exclus din partid, afirma, în 2017, că aceste protocoale erau o modalitate firească de colaborare între instituții.

Ceea ce trebuie spus este că legalitatea unor protocoale nu se stabilește în ședințe de partid. Legalitatea unor articole - din protocoale sau din alte acte normative - se stabilește doar de către un judecător.

Ca atare, nu domnul Liviu Dragnea, nu alți lideri ai partidelor care conduc astăzi România stabilesc legalitatea sau nelegalitatea, ci doar judecătorii, astfel încât, această lege, din start, încalcă principiul separației puterilor în stat.

Ceea ce urmăriți este să considerați că toate probele administrate în această perioadă au fost nelegale, să redeschideți toate dosarele din 2005 și până la intrarea în vigoare a acestei legi și acest lucru este - îmi pare rău să vă dau această veste - este imposibil din punct de vedere juridic, pentru că o revizuire, așa cum vă doriți dumneavoastră, nu poate fi introdusă prin această lege. Probabil că vă doriți foarte mult...

 
   

Domnul Eugen Nicolicea:

Vă rog să limitați expunerea. Vă reamintesc că suntem în procedură de urgență.

 
 

Domnul Stelian-Cristian Ion:

30 de secunde.

 
   

Domnul Eugen Nicolicea:

Vă rog, aveți 30 de secunde.

 
 

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Probabil că foarte mult vă doriți acest lucru, dar juriștii care au elaborat acest text nu au ținut cont de Constituție, în momentul în care l-au elaborat.

Așa încât, deja avem pregătită, împreună cu colegii din PNL, o contestare la Curtea Constituțională, deja în modificarea Codului de procedură ați primit o asemenea soluție, în sensul că nu poți introduce o cauză nouă de revizuire. Nu rămâne decât să constatăm, cu regret, că nu renunțați, sub nicio formă, la aceste încercări de subminare a autorității judecătorești.

 
 

Domnul Eugen Nicolicea:

E în regulă.

Vă mulțumim.

 
   

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Dosarele se rezolvă...

 
 

Domnul Eugen Nicolicea:

Vă rog frumos să încheiați.

 
   

Domnul Stelian-Cristian Ion:

... în instanță, și nu în Parlamentul României. (Aplauze.)

 
 

Domnul Eugen Nicolicea:

Domnul Andronache Gabriel, PNL.

 
 

Domnul Gabriel Andronache:

Vă mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Grupul parlamentar al Partidului Național Liberal va vota împotriva acestui proiect de lege.

Am constat, de-a lungul ultimelor luni, cum ați încercat cu disperare să introduceți normele acestea în Legea de aprobare a Ordonanței de urgență nr. 6, cum ați încercat să faceți același lucru cu Legea de aprobare a Ordonanței de urgență nr. 18/2016. V-ați dat seama că veți avea probleme mari de constituționalitate și atunci ați recurs la o inițiativă legislativă separată care, bineînțeles, a trecut de Senat, a ajuns la Camera Deputaților. Însă, ce să vezi? Ați constatat că s-ar putea să nu aveți numărul de voturi necesare pentru adoptarea acestei reglementări. Și, atunci, deși legea, la fiecare articol, în mod evident, are caracter organic, i-ați conferit reglementării caracter ordinar.

Pe cale de consecință, nu avem cum să susținem o astfel de încălcare a procedurii și vom vota împotrivă.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Eugen Nicolicea:

Vă mulțumesc.

Domnul Márton Árpád-Francisc, UDMR.

 
 

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnule vicepreședinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Am trăit 35 de ani într-un stat polițienesc, unde Securitatea asculta pe toată lumea și te luau, și te condamnau judecătorii, așa cum vroiau ei, cei de la Securitate.

În dimineața zilei de 22 decembrie 1989, pe la ora 9,00, când am ieșit în stradă, am ieșit cu speranța să avem un altfel de stat în această țară. Și a trebuit să mă trezesc, la un moment dat, că, încet-încetișor, am ajuns în același sistem, din care am sperat să scap. Este mult mai trist că există tineri în această țară cărora li se pare normală această modalitate de activitate a serviciilor secrete care judecă în locul judecătorilor, care ascultă nelegal pe toată lumea și justiția activează pe baza unor protocoale.

Ei, bine, noi nu suntem de acord cu un astfel de sistem, căci, din punctul nostru de vedere, aceasta nu este justiție. Și dacă nu suntem de acord, nu suntem de acord pentru că foarte mulți cetățeni ai acestei țări, de la cetățeni simpli, e adevărat, până la demnitari, au pătimit din cauza unor astfel de acțiuni, în ultimii ani.

Numai săptămâna trecută, la Comisia pentru drepturile omului, au fost prezente rude, avocați ai unor persoane condamnate pe baza unor astfel de ascultări, pe o procedură monstruoasă.

Ei, bine, noi credem că atunci când s-au dat decizii în instanță, prin încălcarea legii, pe baza unor astfel de protocoale secrete, este normal să fie revizuită acea procedură și toate aceste ascultări ilegale să dispară din România.

Vă mulțumesc. (Aplauze.)

 
 

Domnul Eugen Nicolicea:

Vă mulțumesc.

Domnul Drăghici Mircea-Gheorghe, PSD.

 
 

Domnul Mircea-Gheorghe Drăghici:

Mulțumesc, domnule președinte.

Vorbesc și în numele Grupului parlamentar al PSD, dar și ca inițiator la această inițiativă legislativă.

Și vreau să vă spun, din start, că această lege prevede declasificare, în primul rând, pentru că plecăm de la Hotărârea CSAT nr. 17/2005, în baza căreia s-au semnat protocoalele.

Dragi colegi de la USR,

Protocoalele le-au adăugat la lege, de aceea le declasificăm, de aceea le desecretizăm, ca să vedem ce conțin ele. Vă aduceți aminte de bilanțul la care a participat șeful Serviciului Român de Informații cu Direcția Națională Anticorupție, în care se vorbea de peste 300 de echipe operative mixte, care au conlucrat pentru "înfăptuirea" justiției, prin dosarele pe care le-au construit? De ce vă temeți să ne uităm la aceste protocoale? De ce vă este frică? Haideți să le vedem!

Spuneți că este vulnerabilă din punct de vedere constituțional?

Spuneți că ar fi trebuit să facă emitenții această declasificare?

Aduceți-vă aminte că doamna prim-ministru Viorica Dăncilă a ieșit și a spus public că Hotărârea nr. 866/2015, de declasificare, trebuie inițiată de toți emitenții. Din acel moment, din care le-a cerut public să facă acest lucru, nimeni, niciun emitent nu a făcut niciun pas în această direcție.

Și atunci, noi, Parlamentul, ce să facem? Să stăm, să privim indiferenți la ceea ce se întâmplă? Poliția politică să se desfășoare în continuare cu... peste 500.000 de cetățeni care au fost afectați de astfel de probe neaduse în instanță pe care inculpații nu au avut șansa să le vadă, nu au avut șansa echilibrului de arme? Magistrații nu au avut valoarea fundamentală de independență, nu au avut șansa ca procurorii să stea departe de pupitru, în timpul în care procurorii deja aduceau acele mape galbene, cu probe așa-zise făurite de echipele operative mixte și pe baza cărora judecătorii luau decizii care afectau familii și destine. Vreți, în continuare, să mergem în acest fel?

Eu însumi am avut și am la apel un dosar de peste 300.000 de file, în care ar fi trebuit să fie probe.

Un coleg de-al dumneavoastră, de aici - știe dumnealui cine - a venit aici, la tribună, și a spus: "Mircea Drăghici nu are calitatea să vorbească, pentru că este urmărit penal și urmează să fie în pușcărie opt ani și jumătate, pentru că așa cer procurorii".

Între timp, s-a demonstrat că acele probe nemaipomenite erau doar niște interceptări, transcrise greșit, interpretate greșit, pe siguranță națională, și Înalta Curte de Justiție a decis achitarea tuturor inculpaților, inculpații fiind tot volumul de PSD-iști din județul Argeș care trebuia să meargă la pușcărie. De ce? Pentru că așa gândise cineva. Vi se pare că așa este normal? Să vă spunem câți dintre inculpați au murit între timp? Să vă spunem câtă durere a fost în sufletele familiilor noastre?

De aceea am inițiat această lege, pentru că eu sunt parlamentar, sunt ales de către cetățeni și nu am dreptul, în fața lor, după ce mi-au dat votul, să stau în bancă și să fiu indiferent la ceea ce se întâmplă. Nu pot să fiu indiferent la ceea ce se întâmplă. Am trecut și în programul nostru de guvernare "dreptate până la capăt"!

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Eugen Nicolicea:

Domnul deputat Stanciu Viziteu.

 
 

Domnul Lucian-Daniel Stanciu-Viziteu:

Mulțumesc, domnule președinte.

O să încerc să minimizez declarațiile politice, pentru că sunt îngrijorat de lucrurile care s-au spus, mai ales din partea colegului de la UDMR. Să invoci ilegalități ale unor documente emise între instituțiile statului, fără niciun fel de probă, rămâne o pură declarație politică. Și aș aminti colegilor dinainte că aceste protocoale au fost atacate în contencios administrativ și nu s-a dovedit a fi nimic ilegal în ele.

Dar nu este vorba de acest lucru. Uniunea Salvați România a militat tot timpul pentru oprirea oricărui abuz, de oriunde ar veni el. Dar acest proiect de lege face cu mult mai mult de atât.

Și v-aș atrage atenția asupra art. 5, care spune că: "Se deschid revizuirii orice cauze în care s-au pronunțat sentințe definitive, dacă au fost administrate probe prin mijloace tehnice speciale". Aici nu ne referim doar la cazuri de corupție, să știți, ci la toate cazurile în care instituțiile statului român au conlucrat pentru a opri infracțiuni. Și nu doar infracțiuni de corupție, ci infracțiuni grave și extrem de grave.

Ca să fie foarte scurt. Domnul Omar Hayssam, condamnat pentru acte de terorism la 24 de ani, va beneficia de revizuire în acest caz, la fel ca alți mulți violatori, criminali, bande de crimă organizată și de trafic de oameni.

 
   

Domnul Eugen Nicolicea:

Domnule Viziteu, vă rog să încheiați. Am crezut că aveți o intervenție pe procedură.

 
 

Domnul Lucian-Daniel Stanciu-Viziteu:

Toți aceștia...

 
 

Domnul Eugen Nicolicea:

Sunteți al doilea vorbitor...

 
   

Domnul Lucian-Daniel Stanciu-Viziteu:

OK. Închei! O frază...

 
   

Domnul Eugen Nicolicea:

... și nici nu sunteți măcar la subiect. Vă rog frumos să încheiați.

 
 

Domnul Lucian-Daniel Stanciu-Viziteu:

Apreciez că mi-ați lăsat dreptul să vorbesc.

O frază și am încheiat.

Deci, dacă vreți să avem serios o discuție despre ce abuzuri au fost făcute, să le luăm punctual, nu să blamăm instituții întregi și nu în această tendință de a scăpa,...

 
   

Domnul Eugen Nicolicea:

Vă mulțumesc.

Dacă ați observat, nu era vorba de vreo blamare, ...

 
 

Domnul Lucian-Daniel Stanciu-Viziteu:

... să ajungem la cazuri de terorism sau alte lucruri.

 
 

Domnul Eugen Nicolicea:

... ci pur și simplu de un proiect legislativ.

Vă rog să încheiați.

Bun.

Din partea Grupului ALDE, domnul Cucșa Marian-Gheorghe.

Domnul Bacalbașa ar fi al doilea de la PSD. Îl rog să renunțe la cuvânt.

Mulțumesc.

 
 

Domnul Marian-Gheorghe Cucșa:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Ascult anumite discursuri de la tribuna Parlamentului, ale unor colegi la fel de tineri ca și mine.

Sunt născut în preajma anilor '90 și îmi amintesc părinții și cunoscuții, cei mai în vârstă, despre practicile dinainte de '90.

Nu mi-aș dori ca și eu să povestesc copiilor mei despre practici ale acestor vremuri. Suntem țara în care avem 6 milioane de români ascultați, iar anumite partide condamnă,... (Vociferări.)

Domnule deputat,

Știți bine la ce mă refer! Dumneavoastră! (Se adresează domnului deputat Lucian-Daniel Stanciu-Viziteu.)

... în timp ce Uniunea Europeană ne critică și vine și ne spune că avem o problemă cu corupția.

Și cine vine să ne spună? Olanda, Germania, țări care nu au protocoale secrete.

Am fost în vizită în aceste țări cu Comisia de control asupra activității SRI. Întrebându-i despre practicile, cum funcționează serviciile de informații în țările lor, au spus că în baza legii, nu în baza unor protocoale secrete. La fel vă propun să funcționeze și la noi în țară lucrurile, în baza legii, nu a protocoalelor secrete. (Aplauze.)

 
 

Domnul Eugen Nicolicea:

Vă mulțumesc.

Domnul Pașcan Emil-Marius, Grupul PMP.

 
 

Domnul Emil-Marius Pașcan:

Mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Vreau să spun, din capul locului, că ceea ce este curios în România zilelor noastre este că se contestă modul de obținere a probelor, respectiv aceste protocoale care se utilizează în acest sens, și nu faptele în sine.

De altfel, nu văd de ce este nevoie de această lege, câtă vreme, dacă parcurgem punctele de vedere exprimate de către Consiliul Legislativ, care arată inechivoc că atributul acesta al declasificării unor documente considerate secret de stat aparține Guvernului. Același lucru îl stabilește și o decizie a Curții Constituționale a României, arătând, la fel de inechivoc, că o astfel de acțiune ține de competența administrativă a Guvernului.

Pe de altă parte, dacă citim chiar punctul de vedere exprimat de Guvernul României, prin semnătura premierului Viorica Dăncilă, aceasta spune că o astfel de lege poate fi, din capul locului, acuzată de încălcarea Constituției și că trimite în zona de neconstituționalitate, prin încălcarea principiului constituțional al separației puterilor în stat.

Așadar, cred că ar trebui să gândim, în temeiul acestor argumente cât se pate de justificate, de logice, de pe lege, ale Guvernului și ale Consiliului Legislativ.

Așadar, stimați colegi, vă spun foarte clar, Partidul Mișcarea Populară nu poate vota acest proiect legislativ.

Este cu atât mai mult curios cu cât doi dintre inițiatorii acestui proiect au serioase probleme penale. Unul este condamnat, celălalt este cu un dosar pe rol și poate că ar trebui alții să se ocupe de aceste protocoale și de abuzurile la care sunt supuși, nu chiar cei condamnați deja penal.

Mulțumesc.

 
 

Domnul Eugen Nicolicea:

Din partea comisiei, vă rog să propuneți timpul afectat dezbaterii, fiind în procedură de urgență.

 
 

Doamna Aida-Cristina Căruceru:

Zece minute pentru dezbateri.

Îmi cer scuze! Cinci. (Vociferări.)

 
 

Domnul Eugen Nicolicea:

Bun.

Supun votului propunerea.

Vă rog, votați.

 
 

Cu 67 de voturi pentru, 43 de voturi împotrivă, propunerea de cinci minute a fost adoptată, la sugestia opoziției.

Cu privire la titlu, dacă există obiecții? Nu există. Se consideră adoptat.

Dacă de la pozițiile 1-7 există intervenții sau obiecții?

Domnul Ion Stelian-Cristian, vă rog.

 
 

Domnul Stelian-Cristian Ion:

La art. 1 alin. (1) am propus eliminarea acestui alineat, deoarece chiar și propriul Guvern, în care încă îndrăzniți să aveți încredere, a spus că această declasificare a unui act făcut, elaborat, întocmit de CSAT, nu poate fi făcută prin lege, ci tot printr-un alt act al CSAT.

Vă rog să verificați punctul de vedere al Guvernului.

Pe de altă parte, aceste acte nu au adăugat la lege, pentru că ele nu au avut putere de act normativ, adică putere de acte care să genereze obligații și drepturi pentru toți subiecții de drept. Ele au stabilit niște raporturi doar între instituțiile statului, nu și față de acuzați, spre exemplu.

Și s-a spus, mai devreme, că un coleg de-al nostru a obținut achitare. Da, ați obținut achitare pe textele în vigoare acum, ceea ce înseamnă că legea funcționează, ceea ce înseamnă că legea dă posibilitatea celor care își pot dovedi nevinovăția să obțină achitări și să obțină soluții favorabile. Nu este nevoie de o astfel de modificare. Astfel încât, noi vă solicităm să admiteți acest amendament și să nu mai fiți îngrijorați atât de mult de acele ascultări pe care, chipurile, SRI le face față de toți cetățenii României. Fiți, vă rugăm, mai îngrijorați de ascultările pe care vi le faceți între dumneavoastră! (Vociferări.)

 
 

Domnul Eugen Nicolicea:

Supun la vot propunerea de eliminare propusă de domnul deputat Stelian Ion.

Votați.

 
 

41 de voturi pentru, 68 de voturi contra, două abțineri, doi colegi care nu votează.

Insuficiente voturi pentru a fi adoptată propunerea de eliminare.

Pe cale de consecință, fiind o opinie contrară la amendamentul trecut, acesta este considerat adoptat.

Dacă în intervalul 2-7 există propuneri și comentarii?

Domnul deputat Ion Stelian-Cristian.

 
 

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Avem propunere de eliminare a art. 5 din proiectul de lege, acela care dă posibilitatea revizuirii "a tuturor hotărârilor, a hotărârilor definitive în care au fost administrate probe prin mijloace tehnice speciale în perioada de existență a documentelor prevăzute la art. 1 și până la intrarea în vigoare a acestei legi".

Nu se spune în acest alineat că este vorba despre hotărârile care au avut la bază probe încheiate în baza protocoalelor, ci se face referire la un interval de timp, astfel încât, din 2005 și până când va intra în vigoare legea, înseamnă că, potrivit acestui text, vor putea fi revizuite toate cauzele, exact cum a spus colegul meu, Lucian Viziteu, toate cauzele, indiferent de obiectul lor: infracțiuni de terorism, infracțiuni de spălare de bani, infracțiuni contra vieții și așa mai departe.

Dacă aceasta ați avut în intenție, este cu atât mai grav. Dar noi vă solicităm să reveniți asupra acestei chestiuni, să votați amendamentul, pentru efectiv că deschideți o cutie a Pandorei pe care e posibil ca nici dumneavoastră să nu vă fi dorit s-o deschideți la acest mod.

 
 

Domnul Eugen Nicolicea:

Da. Vă mulțumesc.

Constat că amendamentul respins de la poziția 2, art. 3 nu a fost susținut, s-a sărit direct la poziția 3.

Pe cale de consecință, art. 3 alin. (1) se consideră adoptat.

Supun la vot amendamentul respins de la poziția 3, amendament de respingere, eliminarea art. 5, propus de Grupul USR.

Vă rog să votați.

 
 

40 de voturi pentru, 66 de voturi împotrivă, 3 abțineri, doi colegi care nu votează. Insuficiente voturi pentru a fi adoptată propunerea de eliminare.

Pentru celelalte amendamente nu există...

(Domnul deputat Lucian-Daniel Stanciu-Viziteu solicită să ia cuvântul.)

Aveți o intervenție pe procedură?

Vă rog.

 
 

Domnul Lucian-Daniel Stanciu-Viziteu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Cu permisiunea unuia dintre inițiatori, am vrea să facem un amendament, acum, în plen, de corelare.

La art. 6: "Lucrătorii din Serviciul Român de Informații, precum și cei din toate instituțiile ... etc".

Și v-aș ruga să vă spun reformularea.

"Lucrătorii din Serviciul Român de Informații, precum și cei din toate instituții emitente, care pun la dispoziția conducerii instituției, la solicitarea Comisiei comune permanente a Camerei Deputaților și Senatului..." și se continuă așa articolul inițial.

 
 

Domnul Eugen Nicolicea:

Deci, corelare cu ce, vă rog?

 
 

Domnul Lucian-Daniel Stanciu-Viziteu:

Corelare cu... nu știu, să fie tehnică legislativă. Puteți să-l numiți cum vreți. Pentru clarificarea acestui amendament.

 
 

Domnul Eugen Nicolicea:

Mă scuzați! Amendamente de clarificare se fac la comisie.

Mulțumesc.

 
 

Domnul Lucian-Daniel Stanciu-Viziteu:

Se pot face și în plen.

 
 

Domnul Eugen Nicolicea:

De corelare, și mi-ați spus că nu știți cu ce se face corelarea.

 
   

Domnul Lucian-Daniel Stanciu-Viziteu:

Sau de tehnică legislativă.

 
 

Domnul Eugen Nicolicea:

Mulțumesc frumos.

E suficient!

 
 

Domnul Lucian-Daniel Stanciu-Viziteu:

De tehnică legislativă!

 
 

Domnul Eugen Nicolicea:

Am încheiat, vă rog frumos! (Vociferări.)

Reformulați încă o dată, să vedem care e treaba.

 
 

Domnul Lucian-Daniel Stanciu-Viziteu:

Deci art. 6 se reformulează și va avea următorul cuprins: "Lucrătorii din Serviciul Român de Informații, precum și cei din toate instituții emitente, care pun la dispoziția conducerii instituțiilor din care fac parte, la solicitarea Comisiei comune permanente a Camerei Deputaților și Senatului pentru exercitarea controlului parlamentar asupra activității Serviciului Român de Informații documente și declarații care au ca temei Hotărârea nr. 17/2005 a Consiliului Suprem de Apărare a Țării, nu răspund penal, disciplinar, administrativ sau financiar pentru acțiunile întreprinse în acest sens."

 
 

Domnul Eugen Nicolicea:

Bun. Am înțeles că amendamentul este în regulă; susținerea a fost deficitară, neindicând corelarea.

Supunem votului propunerea de modificare. Vă rog să votați.

 
 

78 de voturi pentru, un vot împotrivă, 36 de abțineri. Cu majoritate de voturi, amendamentul a fost admis.

Supun votului dumneavoastră amendamentele de la pozițiile 2-7, la care nu s-au formulat obiecții. Vă rog să votați.

 
 

69 de voturi pentru, voturi contra - 39, 3 abțineri, un coleg care nu votează. Cu majoritate de voturi, amendamentele admise de la pozițiile 1-7 au fost aprobate.

Proiectul de lege rămâne la votul final.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.68/2018 privind achiziția centralizată de elicoptere și simulatoare de zbor aparținând Ministerului Afacerilor Interne, pentru gestionarea situațiilor de urgență (PL-x 549/2018). (rămas pentru votul final)

Punctul 20, Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 68/2018 privind achiziția centralizată de elicoptere și simulatoare de zbor aparținând Ministerului Afacerilor Interne, pentru gestionarea situațiilor de urgență; PL-x 549/2018; lege ordinară, adoptată de Senat.

Comisia pentru apărare propune adoptarea.

Dau cuvântul reprezentantului comisiei, să susțină raportul.

 

Domnul Dumitru Lupescu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Comisia pentru apărare, ordine publică și siguranță națională a fost sesizată spre dezbatere pe fond.

Consiliul Legislativ a avizat favorabil.

Senatul a adoptat proiectul de lege în ședința din 15 octombrie 2018.

Proiectul de lege are ca obiect de reglementare desemnarea Inspectoratului General pentru Situații de Urgență ca unitate de achiziții centralizată pentru achiziția elicopterelor ușoare, medii/grele, precum și a simulatoarelor de zbor pentru IGSU al Ministerului Afacerilor Interne, destinate executării misiunilor în situații de urgență.

Camera Deputaților este Cameră decizională.

Prin obiectul de reglementare, proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare.

În urma dezbaterilor din ședința din 30 octombrie 2018, cu unanimitate de voturi, membrii comisiei au hotărât adoptarea proiectului de lege în forma prezentată.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Eugen Nicolicea:

Da. Vă mulțumesc.

Reprezentantul Guvernului României.

 
 

Domnul Mihai Dan Chirică (subsecretar de stat, Ministerul Afacerilor Interne):

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Doamnelor și domnilor deputați,

Prin Ordonanța de urgență nr. 68/2018 se desemnează Inspectoratul General pentru Situații de Urgență ca unitate de achiziții centralizată pentru achiziția centralizată de elicoptere ușoare, medii/grele, precum și de simulatoare de zbor, pentru Inspectoratul General de Aviație al MAI.

Bunurile achiziționate vor intra în proprietatea privată a statului și în dotarea Inspectoratului General pentru Aviație.

În considerarea celor anterior menționate, vă rugăm să adoptați Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 68/2018.

Mulțumesc.

 
 

Domnul Eugen Nicolicea:

Dacă din partea grupurilor parlamentare dorește cineva să ia cuvântul? Nu dorește. Nu dorește nimeni.

Potrivit art. 106 din Regulamentul Camerei Deputaților, Camera trece la dezbaterea pe articole a proiectului sau a propunerii legislative numai atunci când în raportul comisiei sesizate în fond există amendamente admise sau respinse. Nefiind, rămâne pentru ședința de vot final.

 
Dezbaterea Propunerii legislative pentru modificarea și completarea art.26<SUP>1</SUP> din Legea audiovizualului nr. 504/2002 (Pl-x 374/2018). (rămasă pentru votul final)

21. Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea art. 261 din Legea audiovizualului nr. 504/2002; Pl-x 374/2018.

Este vorba de poziția 201, mutată de pe poziția 43, prin votul dumneavoastră.

Dacă din partea inițiatorilor dorește cineva să ia cuvântul? Nu dorește.

Din partea comisiei sesizate în fond?

Vă rog să mă scuzați, domnul Pop Rareș Tudor.

 

Domnul Tudor Rareș Pop:

Mulțumesc, domnule președinte.

Doamnelor și domnilor deputați,

Prezenta propunere legislativă introduce în Legea audiovizualului nr. 504/2002 obligația pentru radiodifuzori de a face distincția clară între opinii și fapte, de a încuraja argumentele medicale bazate pe dovezi și de a include în program perspectiva unui medic specialist cu experiență în tema abordată.

Practic, e un proiect de lege care vorbește despre un drept - dreptul pacientului de a fi corect informat, informații care pot face și fac de multe ori diferența dintre viață și moarte.

Avem, după cum bine știți, 59 de copii morți de rujeolă. Sunt multe cauze în joc, dar una dintre ele este, cu siguranță, dezinformarea, lipsa unui cadru echilibrat de dezbatere, lipsa educației în sănătate, manipularea și folosirea unor platforme media drept tribună pentru impostori și șamani care pretind că știu ce e mai bine pentru sănătatea noastră.

Acest proiect de lege este, în primul rând, dacă vreți, un semnal de alarmă, un gest de prevenție, dacă vreți, pe fondul unor derapaje care ne-au costat și ne costă vieți inocente.

Mulțumesc.

 
 

Domnul Eugen Nicolicea:

Da. Vă mulțumesc.

Domnul Ciuhodaru Tudor, PSD.

 
 

Domnul Tudor Ciuhodaru:

Mulțumesc, domnule președinte.

Suntem pe un teren minat. Sindromul Olivia deja a făcut mult prea multe victime. Lipsa de informare și părerile pseudospecialiștilor fac ca mii de vieți să se piardă în fiecare zi în România.

Avem o problemă de sănătate publică. Și acel consimțământ informat, despre care vorbesc de 25 de ani, de când practic medicina, este esențial. Pacientul poate să decidă, dar să decidă în cunoștință de cauză, care sunt beneficiile, care sunt riscurile, care sunt avantajele oricărei proceduri medicale și ale oricărui tratament.

Evident că este un prim demers. Și o părere avizată ar trebui să fie auzită de fiecare dată.

Dar cred în continuare că această lege trebuie completată cu cea a introducerii educației pentru sănătate, ca materie obligatorie de studiu, în toate unitățile de învățământ.

Pentru a fi cu adevărat eficiente aceste cunoștințe, trebuie cunoscute la fel ca alfabetul și ca tabla înmulțirii.

Dar deja astăzi s-a făcut un prim pas.

Vreau să-i felicit pe toți cei din Comisia pentru sănătate, inițiatorii - și sunt coinițiator la acest proiect de lege - care au susținut acest demers.

Și sper ca toate aceste lucruri care sunt esențiale să fie realizate odată și odată. Pentru că de povești m-am cam săturat.

Vă mulțumesc. (Aplauze.)

 
 

Domnul Eugen Nicolicea:

Da. Vă mulțumesc.

Trecem la dezbaterea propunerii legislative.

Sunt 4 amendamente admise. Nu constat a exista amendamente respinse, fapt pentru care vă întreb dacă există obiecții la amendamentele admise, pozițiile 1-4? Nu există. Se consideră adoptată. Rămâne pentru votul final.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege pentru modificarea și completarea Legii nr.64/2008 privind funcționarea în condiții de siguranță a instalațiilor sub presiune, instalațiilor de ridicat și a aparatelor consumatoare de combustibil (PL-x 507/2018). (rămas pentru votul final)

Suntem la poziția 22.

22. Proiectul de Lege pentru modificarea și completarea Legii nr. 64/2008 privind funcționarea în condiții de siguranță a instalațiilor sub presiune, instalațiilor de ridicat și a aparatelor consumatoare de combustibil; PL-x 507/2018.

Dacă din partea inițiatorilor dorește cineva să ia cuvântul? Nu dorește.

Din partea comisiei sesizate în fond dacă...?

Vă rog.

 

Domnul Florinel Stancu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Comisia pentru industrii și servicii a fost sesizată spre dezbatere în fond cu Proiectul de Lege pentru modificarea și completarea Legii nr. 64/2008 privind funcționarea în condiții de siguranță a instalațiilor sub presiune, instalațiilor de ridicat și a aparatelor consumatoare de combustibil.

Consiliul Economic și Social avizează nefavorabil actul normativ.

Senatul a adoptat proiectul de lege în ședința din 3 octombrie 2018.

Membrii Comisiei pentru industrii și servicii au examinat proiectul de lege în ședința din 30 octombrie 2018 și au hotărât, cu majoritate de voturi, să propună plenului Camerei Deputaților adoptarea Proiectului de Lege pentru modificarea și completarea Legii nr. 64/2008 privind funcționarea în condiții de siguranță a instalațiilor sub presiune, instalațiilor de ridicat și a aparatelor consumatoare de combustibil, cu amendamente admise prevăzute în anexa care face parte integrantă din prezentul raport.

Este necesară o îndreptare a unei erori materiale, respectiv, la titlul legii se va citi: "Lege pentru modificarea și completarea Legii nr. 64/2008 privind funcționarea în condiții de siguranță a instalațiilor sub presiune, instalațiilor de ridicat și a aparatelor consumatoare de combustibil și privind modificarea altor acte normative".

Necesitatea promovării acestui act normativ rezultă din faptul că este vitală menținerea gradului de siguranță în funcționarea acestor instalații și continuitatea controlului statului asupra verificărilor din domeniul instalațiilor sub presiune și al instalațiilor de ridicat.

La acest proiect de lege și-au adus aportul, în strânsă legătură, Ministerul Economiei, Inspecția de Stat pentru Controlul Cazanelor, Recipientelor sub Presiune și Instalațiilor de Ridicat, ISCIR - în calitate de autoritate și reglementator, CNCIR - compania desemnată, în numele statului român, să efectueze verificările tehnice ale instalațiilor și echipamentelor ce prezintă un grad ridicat de periculozitate, precum și asociația de profil din acest domeniu - ASPIR, prin amendamentele depuse la comisia de specialitate de la Senat.

Menționăm faptul că CNCIR SA efectuează verificări tehnice în utilizare și verificări tehnice în vederea autorizării/funcționării pentru aproximativ 20% din echipamentele din domeniul instalațiilor sub presiune și al instalațiilor de ridicat.

Aproximativ 20% din echipamentele din domeniu sunt cele cu un grad ridicat de pericol în funcționare, iar efectuarea unor verificări tehnice neconforme ar fi de natură să pericliteze siguranța, viața cetățenilor și mediul înconjurător.

În funcție de locul amplasării acestor instalații/echipamente, consecințele pot fi de o gravitate deosebită.

De aceea, le mulțumesc tuturor, în special colegilor de la Comisia pentru industrii și servicii, pentru susținere și implicare.

Vă mulțumesc. (Aplauze.)

 
 

Domnul Eugen Nicolicea:

Da. Vă mulțumesc.

Dacă dorește cineva să ia cuvântul, în cadrul dezbaterilor generale?

Vă rog.

 
 

Doamna Cristina-Mădălina Prună:

Vă mulțumesc frumos, domnule președinte de ședință.

Practic, prin acest proiect de lege, ce faceți este că stabiliți atribuțiile unei companii de stat, și anume, CNCIR, prin lege. Companie care a fost înființată prin hotărâre de Guvern, în 2010.

Această lege este profund neconstituțională, pentru că modificați o normă secundară prin legislație primară. Acest argument a fost adus și în comisie, însă colegii n-au dorit să-l asculte.

Și ceea ce mai faceți astăzi este că modificați acest SA prin lege. Și ca să înțelegeți mai bine ce înseamnă asta - e ca și când Parlamentul României ar stabili prin lege ca, eu știu, McDonald's să dea servicii de catering atât în Camera Deputaților, cât și în Senat. Deci acest lucru nu puteți să-l faceți prin lege - ați fi putut cel mult să-l faceți printr-un HG -, ceea ce o face profund neconstituțională.

Înrădăcinați monopolul de stat pe anumite activități și totodată dați liber la numirile politice în această companie.

Am întrebat, în cadrul comisiei, dacă a fost cineva recrutat prin OUG care stabilește regulile guvernanței corporative. Răspunsul a fost negativ.

Și de ce faceți acest lucru? Pentru că CNCIR este inclusă în Fondul Suveran. Acel Fond Suveran care a fost respins de Curtea Constituțională și pe care acum vă chinuiți să-l înființați prin HG și nu reușiți. Însă, dacă veți reuși, veți avea o companie foarte profitabilă, o adevărată vacă de muls în acest Fond Suveran.

USR va vota împotriva acestui proiect de lege.

Vă mulțumesc. (Aplauze.)

 
 

Domnul Eugen Nicolicea:

Da. Vă mulțumesc.

Aveți amendamente? Ca să știm, să nu... Nu.

Domnul Popescu Virgil-Daniel, PNL.

Se pregătește domnul Dobrovici-Bacalbașa.

 
 

Domnul Virgil-Daniel Popescu:

Domnule președinte,

Dragi colegi,

Partidul Național Liberal va vota pentru acest proiect de lege.

Este un proiect de lege care aduce clarificări în acest domeniu și stabilește o dată pentru totdeauna care sunt activitățile monopolului de stat, monopol în domeniul siguranței naționale, acolo unde statul își exercită acest monopol prin Compania Națională CNCIR.

De aceea, PNL susține acest proiect de lege.

Mulțumesc.

 
 

Domnul Eugen Nicolicea:

Da. Vă mulțumesc.

Domnul Dobrovici-Bacalbașa.

 
 

Domnul Nicolae Dobrovici-Bacalbașa:

Domnule președinte de ședință,

Domnilor colegi,

Pe lumea asta există multe vaci, cum spune doamna, s-ar putea să fie și vaci de muls.

Însă întrucât eu nu sunt bou și, ca vechi doctor de urgență, aș vrea să explic ce înseamnă ceea ce ni s-a propus să votăm acum cu ISCIR.

 
 

Domnul Eugen Nicolicea:

Mă scuzați, domnule Dobrovici, nu sunteți la obiect.

 
 

Domnul Nicolae Dobrovici-Bacalbașa:

Nu, nu... cu ISCIR.

 
   

Domnul Eugen Nicolicea:

Vă rog.

 
   

Domnul Nicolae Dobrovici-Bacalbașa:

Cu...

 
 

Domnul Eugen Nicolicea:

Reveniți la subiect.

 
 

Domnul Nicolae Dobrovici-Bacalbașa:

Este de fapt o asigurare că atunci când ne suim în lift nu ne prăbușim, pentru că sunt diverse companii care îl întrețin și care n-au responsabilitate.

Deci centralizarea controlului și răspunderii pentru niște instalații industriale cu risc este o faptă de interes național major și care necesită un monopol bine controlat.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Eugen Nicolicea:

Da. Mulțumesc.

În urma acestor clarificări, trecem la dezbaterea proiectului de lege.

Am înțeles, din partea inițiatorului sau a reprezentantului comisiei, că s-a propus o modificare a titlului. Vă rog să o recitiți, ca să știe toți colegii ce votează.

 
 

Domnul Florinel Stancu:

Deci, am spus, este necesară o îndreptare a unei erori materiale, respectiv, la titlul legii se va citi: "Lege pentru modificarea și completarea Legii nr. 64/2008 privind funcționarea în condiții de siguranță a instalațiilor sub presiune, instalațiilor de ridicat și a aparatelor consumatoare de combustibil și privind modificarea altor acte normative".

 
 

Domnul Eugen Nicolicea:

Vă mulțumesc.

Supun votului dumneavoastră această modificare.

 
 

61 de voturi pentru, două voturi împotrivă, 35 de abțineri. Cu majoritate de voturi, titlul modificat a fost aprobat.

Există 23 de amendamente admise, nu există amendamente respinse.

Supun votului dumneavoastră amendamentele admise de la pozițiile 1-11.

 
 

79 de voturi pentru, un vot împotrivă, 18 abțineri. Cu majoritate de voturi, amendamentele de la pozițiile 1-11 au fost aprobate.

Supun votului dumneavoastră amendamentele de la poziția 12 până la poziția 23, inclusiv. Vă rog să votați.

 
 

80 de voturi pentru, niciun vot împotrivă, 22 de abțineri, un coleg care nu votează.

Cu majoritate de voturi, au fost adoptate amendamentele pe care le-am enumerat. Rămâne pentru ședința de vot final.

Bun. Ținând cont de ora înaintată, declar ședința închisă.

 
   

Ședința s-a încheiat la ora 17,58.

 
     

Adresa poștală: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, București miercuri, 15 iulie 2020, 6:37
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111
E-mail: webmaster@cdep.ro