Plen
Ședința Camerei Deputaților din 13 septembrie 2011
Sumarul ședinței
Stenograma completă
publicată în Monitorul Oficial, Partea a II-a nr.96/23-09-2011

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2020 2019 2018
2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
2002 2001 2000
1999 1998 1997
1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2016-prezent
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2020 2019 2018
2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
2002

Transmisii video

format Real Media
Ultimele ședințe (fără stenograme încărcate):
19-03-2020 (comună)
Arhiva video:2020 2019 2018
2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 2011 > 13-09-2011 Versiunea pentru printare

Ședința Camerei Deputaților din 13 septembrie 2011

  Informare privind distribuirea unor documente la casetele deputaților, potrivit prevederilor art.94 din Regulamentul Camerei Deputaților.  

Ședința a început la ora 16,20.

Lucrările au fost conduse de domnul deputat Marian Sârbu vicepreședinte al Camerei Deputaților, asistat de domnii deputați Niculae Mircovici și Georgian Pop, secretari ai Camerei Deputaților.

   

Domnul Marian Sârbu:

Stimați colegi,

Declar deschisă ședința de astăzi a Camerei Deputaților, și anunț că din totalul celor 332 de deputați, până în acest moment și-au înregistrat prezența la lucrări un număr de 171, 161 fiind absenți, din care 9 participă la alte acțiuni parlamentare.

Pentru început, în conformitate cu prevederile art.94 din Regulamentul Camerei Deputaților, republicat, vă informez că au fost distribuite tuturor deputaților următoarele documente: ordinea de zi pentru ședința în plen pentru zilele de marți - 13 și miercuri - 14 septembrie 2011; programul de lucru pentru perioada 12-17 septembrie 2011; lista rapoartelor depuse în perioada 6-13 septembrie 2011 de comisiile permanente sesizate în fond; informarea cu privire la inițiativele legislative înregistrate la Camera Deputaților și care urmează să fie avizate de comisiile permanente; lista cu legile pentru care se poate exercita dreptul de sesizare a Curții Constituționale și sumarul privind conținutul fiecărui Monitorul Oficial al României, partea I.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege pentru modificarea și completarea art.8 din Legea nr.115/1999 privind responsabilitatea ministerială (PL-x 346/2011). (rămas pentru votul final)  

Intrăm deci în ordinea de zi de astăzi, urmând să luăm în dezbatere inițiativele legislative scrise pe ordinea de zi. Așa după cum știți, astăzi vom dezbate proiectele legislative pentru care comisiile au propus respingerea.

La poziția 3 din ordinea de zi, începem dezbaterea pe Proiectul de Lege pentru modificarea și completarea art.8 din Legea nr.115/1999 privind responsabilitatea ministerială.

Din partea inițiatorilor, dacă dorește cineva să intervină?

Din partea comisiei sesizate în fond, dacă dorește cineva să intervină? Dacă din partea grupurilor parlamentare dorește să intervină cineva? Nu dorește nimeni. Vă reamintesc că prin raportul comisiei sesizate în fond se propune respingerea acestei inițiative legislative. În astfel de situații, urmează să procedăm în conformitate cu prevederile art.104 din regulament.

Așadar, proiectul acesta rămâne pentru votul final.

Da, vă rog, domnule Nicolăescu.

   

Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu:

Domnule deputat Marian Sârbu, președinte de ședință, vă aduc aminte că în regulament există o procedură de legiferare. Trebuie să fie prezent inițiatorul, trebuie să se asculte raportul comisiei și, după aceea, vedem ce se întâmplă mai departe. Sunt sau nu sunt puncte de vedere din partea grupurilor parlamentare, se dezbate raportul și așa mai departe.

În consecință, dumneavoastră nu puteți să duceți la vot final un proiect de lege care nu respectă procedura parlamentară. În acest moment nu se respectă procedura.

 
   

Domnul Marian Sârbu:

Vă rog, dacă mai sunt intervenții pe procedură? Dacă nu mai sunt intervenții, întrucât am întrebat inițial grupurile parlamentare dacă au intervenții și, nefiind intervenții, consider acest proiect de lege rămas pentru votul final.

 
Dezbaterea Propunerii legislative pentru completarea Legii nr.95/2006 privind Reforma în domeniul sănătății, titlul VI, Efectuarea prelevării și transplantul de organe, țesuturi și celule de origine umană, în scop terapeutic, Capitolele I și II (Pl-x 821/2010). (rămasă pentru votul final)  

În ceea ce privește propunerea domnului Nicolăescu, ea este corectă și vom începe dezbaterea pe punctul 8 din ordinea de zi. Sau... 7?

Punctul 7 de pe ordinea de zi, referitor la Propunerea legislativă pentru completarea Legii nr.95/2006 privind reforma în domeniul sănătății. Titlul VI - Efectuarea prelevării și transplantul de organe, țesuturi și celule de origine umană în scop terapeutic, Capitolele I și II.

Din partea inițiatorilor, dacă dorește cineva să intervină? Vă rog.

   

Domnul Horia Cristian:

Domnule președinte de ședință,

Stimați colegi,

Cred că nu mai este nici un mister pentru nimeni că sănătatea românească este în faliment. Nu cred că acest proiect de lege ar schimba ceva din acest faliment dar, în mod sigur, proiectul de lege încearcă să schimbe ceva în mentalitatea oamenilor.

În cazul transplantului de organe și țesuturi, problema nu este aceea a resurselor financiare și problema nu este aceea a găsirii pacienților care beneficiază de transplant. Problema este aceea ca populația să accepte și să înțeleagă ideea că transplantul de țesuturi și organe poate să salveze vieți. Nevoia care trebuie împlinită este aceea de a transmite mesajul către cetățeni, privind importanța și locul transplantului. Proiectul de lege tocmai la asta se referă, la transmiterea acestui mesaj, prin faptul că cetățenii, în anumite momente ale vieții lor, sunt obligați să ia o decizie informată. Decizie informată în fața unui organ al puterii statului, și această decizie informată poate să influențeze decizia lor viitoare sau decizia aparținătorilor, în cazul în care ei se află în moarte clinică, privind transplantul de țesuturi și organe.

Acum cred că nu e un mister pentru nimeni că medicina românească are nevoie de transformare, și nu reformă, pentru că reforma este doar un proces parțial al transformării. Dar, din păcate, așa cum bine știm, democrația nu este un instrument al transformării.

Parlamentul, care este expresia supremă a democrației, nu este un instrument al transformării. De aceea, nici nu mă mir că acest proiect de lege a primit respingerea, pentru că el este un proiect care vrea transformarea medicinii românești. Eu vă adresez încă o dată apelul o să citiți acest proiect de lege - în cazul în care le-ați citit, foarte bine, dacă nu l-ați citit, poate-l citiți - și să votați în consecință de cauză.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Marian Sârbu:

Vă mulțumesc, domnule deputat Horia Cristian.

Tot din partea inițiatorilor, domnule deputat Ciuhodaru, vă rog.

 
   

Domnul Tudor Ciuhodaru:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Sunt mii de români care așteaptă un organ care să le salveze viața. Sunt zeci de mii de români care au nevoie de o inimă, de un ficat sau de un rinichi. Sunt mii de români care nu au fost ajutați niciodată, nici de către minister, și nici de către cei care sunt puși la guvernare să aibă grijă de sănătatea noastră.

Mai mult decât atât, nu am văzut nicio campanie de informare din partea ministerului care să spună ce este bine și ceea ce se poate face în acest domeniu. Această lege își propune stimularea, de fapt, a acestui transplant și, trebuie s-o facem, evident, în cunoștință de cauză, pentru că de prea multe ori lucrurile acestea ni s-au impus, există acea tendință de a face dictatură până și în sănătate.

Eu cred că atunci când vom putea spune de ce și de cine depinde viața noastră, când vom putea decide cine are nevoie de acest lucru, vom constata că putem să ne ajutăm unii pe alții. Pentru că până acum, oricând există posibilitatea ca cineva să contese decizia celui care hotărăște să ajute pe cineva, lăsându-și organul pentru transplant.

Eu cred că veți vota această lege, pentru că pe dumneavoastră nu vă costă absolut nimic și măcar legile care nu vă costă nimic poate le votați astăzi în Parlamentul României, pentru că astfel puteți salva o viață.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Marian Sârbu:

Mulțumesc, domnule deputat.

Din partea comisiei, doamna deputat Rodica Nassar, președinta comisiei.

Vă rog.

 
   

Doamna Rodica Nassar:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Proiectul de lege supus dezbaterii are ca obiect de reglementare completarea Legii nr.95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, cu modificările și completările ulterioare, astfel încât orice persoană să-și poată exprima acordul sau dezacordul privind donarea după moarte de organe, țesuturi și celule, în vederea transplantului ce va fi realizat în scop terapeutic.

În raport de obiectul și conținutul reglementării, propunerea legislativă face parte din categoria legilor organice.

În conformitate cu prevederile art.61 din Regulamentul Camerei Deputaților, republicat, cu modificările ulterioare, membrii Comisiei juridice, de disciplină și imunități au examinat inițiativa legislativă în 24 mai 2011. În urma dezbaterilor, membrii Comisiei juridice, de disciplină și imunități au hotărât cu unanimitate de voturi să propună plenului Camerei Deputaților spre dezbatere și adoptare raportul de respingere al propunerii legislative, iar membrii Comisiei pentru sănătate și familie au hotărât, de asemenea, cu majoritate de voturi să propune plenului Camerei Deputaților spre dezbatere și adoptare raportul de respingere al Propunerii legislative pentru completarea Legii nr.95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, Titlul VI - Efectuarea prelevării și transplantului de organe, țesuturi și celule de origine umană, în scop terapeutic.

În urma dezbaterilor, cele două comisii propun, prin urmare, plenului Camerei Deputaților, respingerea propunerii legislative.

 
   

Domnul Marian Sârbu:

Vă mulțumesc, doamna deputat.

La dezbateri generale, dacă grupurile parlamentare doresc să intervină. Dacă nu sunt intervenții din partea grupurilor parlamentare, proiectul de lege rămâne pentru votul final.

 
Dezbaterea Propunerii legislative pentru modificarea Legii nr.95/2006 privind reforma în domeniul sănătății (Pl-x 823/2010). (rămasă pentru votul final)  

La punctul 8 de pe ordinea de zi, luăm în dezbatere, în acest moment, Propunerea legislativă pentru modificarea Legii nr.95/2006 privind reforma în domeniul sănătății.

Dacă din partea inițiatorilor dorește cineva să ia cuvântul? Dacă nu, din partea comisiei, doamna deputat Rodica Nassar.

   

Doamna Rodica Nassar:

În temeiul dispozițiilor art.95 din Regulamentul Camerei Deputaților, republicat, cu modificările ulterioare, Comisia juridică, de disciplină și imunități împreună cu Comisia pentru sănătate și familie au fost sesizate spre dezbatere în fond cu Propunerea legislativă pentru modificarea Legii nr.95/2006 privind reforma în domeniul sănătății.

Senatul, în calitate de primă Cameră sesizată, a respins inițiativa legislativă. Consiliul Legislativ a avizat favorabil propunerea legislativă. Guvernul, prin punctul de vedere transmis, nu susține adoptarea acestei inițiative legislative. Ministerul Sănătății, de asemenea, nu susține adoptarea inițiativei legislative. Comisia pentru drepturile omului, culte și problemele minorităților naționale a avizat favorabil inițiativa legislativă.

Proiectul de lege supus dezbaterii are ca obiect de reglementare modificarea Legii nr.95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, cu modificările și completările ulterioare, în sensul ca prelevarea de organe, țesuturi și celule de origine umană, în scop terapeutic, se poate efectua de la persoane majore în viață, având capacitate de exercițiu deplină, după obținerea consimțământului informat, scris, liber, prealabil și expres al acestora.

Totodată se preconizează că prelevarea de organe, țesuturi și celule de la donatori în viață, minori sau persoane majore lipsite de capacitatea de exercițiu, este interzisă.

În urma dezbaterilor, membrii Comisiei juridice, de disciplină și imunități au hotărât cu unanimitate de voturi să propune plenului Camerei Deputaților, spre dezbatere și adoptare, raportul de respingere al Propunerii legislative pentru modificarea Legii nr.95/2006 privind reforma în domeniul sănătății.

În urma dezbaterilor, de asemenea, membrii Comisiei pentru sănătate și familie au hotărât cu majoritate de voturi să propune plenului Camerei Deputaților, spre dezbatere și adoptare, raportul de respingere al Propunerii legislative pentru modificarea Legii nr.95/2006 privind reforma în domeniul sănătății.

Prin urmare, în urma dezbaterilor, cele două comisii propun plenului Camerei Deputaților respingerea propunerii legislative întrucât soluția legislativă este reluată și de dispozițiile articolului 68 din noul Cod civil, Legea nr.287/2009, potrivit cărora prelevarea și transplantul de organe, țesuturi și celule de origine umană de la donatorii în viață se fac exclusiv în cazurile și condițiile prevăzute de lege, cu acordul scris, liber, prealabil și expres al acestora și numai după ce au fost informați, în prealabil, asupra riscurilor intervenției.

În toate cazurile, donatorul poate reveni asupra consimțământului dat, până la momentul prelevării. Se interzice prelevarea de organe, țesuturi și celule de origine umană de la minori, precum și de la persoane aflate în viață, lipsite de discernământ din cauza unui handicap mintal, a unei tulburări mintale grave sau dintr-un motiv similar, în afara cazurilor expres prevăzute de lege.

 
   

Domnul Marian Sârbu:

Mulțumesc, doamna deputat.

Din partea grupurilor parlamentare, dacă sunt intervenții?

Domnul deputat Ciuhodaru, vă rog.

 
   

Domnul Tudor Ciuhodaru:

Vorbim de o mare problemă etică și de teama de abuz în medicină. Știm cu toții, dinainte de ́89 că sunt multe acuzații pe care corpul medical le-ar fi făcut în întreaga lume și a fost pus să îndeplinească anumite decizii politice. Și vorbim de această teamă de abuz. Și eu consider că atunci când se face o manevră asupra unui pacient, atunci când sunt puși să ia o decizie, trebuie să se obțină consimțământul informat: să știu la ce riscuri sunt expus, ceea ce mi se întâmplă, și ce consecințe poate avea acel gest.

Acest consimțământ prezumat trebuie să fie dat la o parte, pentru că nu se știe unde, în lumea aceasta, cineva, un medic sau poate altcineva, s-ar putea să hotărască pe moment, mai ales atunci când este pretat financiar sau pe alte considerente, că organele dumneavoastră sunt extraordinar de bune pentru a fi vândute peste graniță sau în altă parte.

Cu atât mai mult în cazul copiilor acest lucru este discutabil și există de multe ori suspiciunea, în cadrul traficului de persoane, că acest lucru ser întâmplă deja în întreaga lume. Acest proiect legislativ, practic, acest lucru îl propune. Și să reglementeze foarte clar ca atunci când are loc un astfel de transplant de organe, consimțământul informat la o persoană care este conștientă, care are toate datele din punct de vedere medical să fie obținut în formă scrisă, pentru că și atunci se pun multe întrebări. Dar, gândiți-vă ce se poate întâmpla atunci când acest lucru nu este realizat. Gândiți-vă că undeva, în România sau poate în altă parte, într-o noapte o cunoștință sau o rudă de-a dumneavoastră în comă s-ar putea să fie dezmembrată pe bucăți, pentru că cineva a dat mai mulți bani pentru ca un organ să plece în altă parte și să se invoce, evident, acel consimțământ prezumat. Sunt multe pudibonderii care privesc medicina și costurile din acest sistem.

De aceea, eu cred că aceste lucruri trebuie reglementate foarte clar, pentru ca aceste probleme etice să fie rezolvate. Consider, de aceea, că ați putea vota această lege, mai ales că, iar, nu vă costă nimic, decât vă protejează sănătatea.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Marian Sârbu:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Dacă din partea grupurilor parlamentare mai sunt intervenții?

Vă rog, domnule deputat Movilă.

 
   

Domnul Petru Movilă:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Activitatea de prelevare și transplant de organe este o activitate foarte serioasă, bine reglementată, atent monitorizată și, sigur, este făcută în scopul de a salva vieți.

Subiectul în sine, electoral, politic este foarte interesant, însă întâlnim și foarte multe propuneri legislative năzdrăvănii, ca să le spunem în acest sens, cum avem și în situația de față. Din această cauză, cred că inițiatorii ori ar trebui să ceară retrimiterea la comisie, să vedem dacă putem gândi ceva, dacă nu, acest proiect de lege ar trebui respins.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Marian Sârbu:

Vă mulțumesc. Dacă mai sunt intervenții la dezbateri generale? Dacă nu mai sunt, proiectul rămâne pentru votul final.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege privind executarea pedepselor și a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal (PL-x 336/2009). (rămas pentru votul final)  

Trecem la Proiectul de Lege privind executarea pedepselor și a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, punctul 16 din ordinea de zi.

Dacă din punct de vedere al inițiatorului sunt intervenții? Dacă nu sunt intervenții, rog Comisia juridică, de disciplină și imunități, domnul deputat Buda... domnul deputat Andronache, vă rog.

Aveți cuvântul, domnule deputat.

   

Domnul Gabriel Andronache:

Domnule președinte,

Comisia juridică, de disciplină și imunități propune respingerea acestei inițiative legislative, pentru că majoritatea propunerilor din inițiativă se regăsesc în noile coduri, în Codul de procedură penală și în Codul penal.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Marian Sârbu:

Vă mulțumesc și eu.

Din partea Grupurilor parlamentare, dacă sunt intervenții? Dacă nu sunt intervenții, proiectul va rămâne la votul final.

 
Dezbaterea Propunerii legislative pentru modificarea și completarea Legii nr.143/2000 privind combaterea traficului și consumului ilicit de droguri (Pl-x 321/2011). (rămasă pentru votul final)  

Urmează inițiativa legislativă, de fapt, Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr.143/2000 privind combaterea traficului și consumului ilicit de droguri, de la poziția 125 din ordinea de zi.

Din partea inițiatorilor, dacă dorește cineva să intervină? Dacă nu, din partea comisiei sesizate în fond, doamna deputat Rodica Nassar sau domnul deputat Costică Canacheu. Dacă nu sunt intervenții, din partea... vă rog.

Vă rog, domnule deputat, Ciuhodaru, vă rog.

   

Domnul Tudor Ciuhodaru:

Începând in 2008 ne-am confruntat cu fenomenul drogurilor de sinteză, așa zisele "produse etnobotanice". Prima inițiativă legislativă a trecut de plenul Camerei Deputaților, țineți minte, cu o majoritate zdrobitoare, dar nu a fost promulgată de președinte. Această propunere legislativă pe care o aveți astăzi în față precizează un lucru foarte clar: că nu se poate comercializa nimic în România dacă nu are avizul Ministerului Agriculturii, mai precis, după ce se vede ce substanțe sunt acolo, prin Institutul de Resurse Alimentare, și există și avizul Agenției Naționale Antidrog și a Ministerului Administrației și Internelor. Considerăm, astfel, să nu se vor putea comercializa sub diverse forme mascate în sex-shopuri sau ca hrană pentru câini sau sub alte denumiri comerciale, substanțe care sunt din categoria drogurilor de sinteză. Iar până astăzi n-am constituit fatal decât că fenomenul etnobotanicelor a explodat, că sunt din ce în ce mai multe cazuri în serviciile de urgență, că vârsta pacienților este din ce în ce mai mică și se ajunge la cazuri extreme de comă, de suicid, de stop cardio-respirator și că datorită intervenției tardive a Parlamentului s-a ajuns la fenomene precum dependența și extinderea acestui fenomen în populație.

Sper că, în urma comunicării pe care am făcut-o la Parlamentul European, Directiva europeană privind interzicerea acestor substanțe va fi aplicată. Dar, până una alta, avem posibilitatea ca în Parlamentul României să interzicem această nouă moarte. Pentru că, indiferent cum s-ar numi aceste substanțe, vă aduc aminte că nici moartea și nici traficanții nu țin cont de denumirile comerciale. Iar orice armă, orice lege poate să facă ceva în plus pentru a stopa comercializarea acestor droguri de sinteză și a salva implicit viețile tinerilor din România.

Eu sper că veți vota această lege pentru că nu pot să cred că în Parlamentul României vreți promova vânzarea de droguri de sinteză.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Marian Sârbu:

Vă mulțumesc și eu, domnule deputat. Din partea grupurilor parlamentare dacă mai sunt intervenții? Nu mai sunt intervenții, proiectul rămâne la votul final.

 
Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr.143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri (Pl-x 266/2011). (amânată)  

Urmează Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr.143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri, de la punctul 126 din ordinea de zi.

Inițiatorii, dacă doresc să intervină? Nu doresc. De la Comisia pentru sănătate și familie, doamna deputat Nassar, dacă dorește să intervină? Dacă nu, am înțeles... Dacă, atunci, din partea grupurilor parlamentare dorește să intervină cineva?

Vă rog, domnule deputat, Nicolăescu.

   

Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu:

Domnule deputat Marian Sârbu, președinte de ședință, intervin pe procedură.

Ați ajuns la punctul 125 din ordinea de zi. Observați că...

 
   

Domnul Marian Sârbu:

La 126, domnule...

 
   

Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu:

126. Observați că sunt probleme mari de procedură. Nu sunt anunțați șefii de comisii să fie prezenți în sală cu rapoartele de la aceste puncte, care sunt departe pe ordinea de zi. Atunci când ei sunt în sală, din păcate, au aflat târziu și n-au rapoartele la îndemână.

În consecință, nu puteți merge așa cum doriți dumneavoastră. Când nu sunt toate documentele și toate procedurile îndeplinite se amână până la sfârșitul ședinței, și dacă nici până atunci lucrurile nu sunt în regulă, se amână pentru ședința următoare. Nu se poate să ne batem joc de procedura legislativă.

Vă rog, intrați în regulament.

 
   

Domnul Marian Sârbu:

Da. Vă mulțumesc pentru observații.

Deci, doamna Aura Vasile, vă rog.

 
   

Doamna Aurelia Vasile:

Domnule președinte de ședință, cu tot respectul, este adevărat că hotărârea modului de desfășurare a ședinței de plen a Camerei Deputaților, pentru ziua de astăzi și ziua de mâine, a fost luată în ședința Biroului permanent de la ora 14 de astăzi. Liderul nostru de grup ne-a adus la cunoaștere la ședința grupului de noua ordine de zi și noua desfășurare.

Dar, pentru a putea să facem o dezbatere adevărată, chiar dacă sunt proiecte de lege cu raport de respingere de la comisie, trebuie să ținem cont că fiecare lege, în marea majoritate, este elaborată de colegi de-ai noștri, și nu pot să fiu niciodată de acord ca să trecem ca umbra prin apă de munca fiecărui parlamentar, în condițiile în care suntem criticați că nu avem inițiative, că 80 și ceva la sută sunt numai legile și proiectele Guvernului.

De aceea, domnule președinte, în momentul în care această ordine de zi și noua repartizare a desfășurării ședinței de astăzi nu a fost adusă la cunoașterea președinților de comisii, care să poată veni cu rapoartele, care să poată să desfășoare activitate, cred că acolo unde președintele de comisie nu a fost anunțat și nu are raportul pentru a putea să prezinte punctul de vedere al comisiei și de ce a fost respinsă inițiativa colegilor noștri, să fie reprogramată, în condițiile în care nu facem decât să respectăm regulamentul. Este posibil ca o serie de colegi de-ai noștri, inițiatori de proiecte de lege, neștiind modul în care se desfășoară în acest moment sunt pe alte activități sau la comisii, iar ei, ca inițiatori, nu pot să-și desfășoare activitatea.

De aceea, domnule președinte, acolo unde nu se întrunesc toate obligațiile regulamentului, cu prezentarea de către dumneavoastră a temei, cu inițiator, dacă este guvern sau dacă este un coleg de-al nostru, cu raportul comisiei, cu dezbateri, vă rog să nu treceți mai departe, să nu luați nici o hotărâre privind trecerea pentru vot final, pentru că nu se îndeplinesc criteriile regulamentului, iar respectiva lege, așa cum spune regulamentul, să rămână pentru dezbatere într-o altă ședință.

Vă rog, domnule președinte, încă o dată tot respectul meu pentru dumneavoastră care totdeauna ați fost un om foarte riguros pe tot ceea ce ați făcut, să respectați regulamentul și să putem să dăm importanță colegilor noștri parlamentari care într-adevăr au muncit pentru aceste inițiative legislative, în condițiile în care, trecând ca umbra prin apă, nu au satisfacția muncii domniilor lor, chiar dacă au raport de respingere.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Marian Sârbu:

Vă mulțumesc, doamna Aura Vasile.

Dacă doamna Nassar ați găsit raportul? Bun. Atunci, procedăm în consecință, amânăm dezbaterea pe acest proiect de lege și trecem la proiectul următor.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege pentru modificarea Legii nr.7/2006 privind statutul funcționarului public parlamentar (PL-x 343/2011). (rămas pentru votul final)  

Proiectul următor este, de fapt, Propunerea legislativă pentru modificarea Legii nr.7/2006 privind statutul funcționarului public parlamentar. Este vorba de punctul 127 din ordinea de zi. Fac precizarea că am ajuns la acest punct, deci la punctul 127, neparcurgând însă primele toate 126, întrucât, așa după cum știți, în Biroul permanent s-a decis ca astăzi să se discute doar inițiative legislative cu raport de respingere.

Cu această precizare, rog inițiatorii să ia cuvântul. Sau, din partea comisiei sesizate în fond, doamna deputat Sulfina Barbu.

Vă rog, doamna deputat.

   

Doamna Sulfina Barbu:

Domnule președinte de ședință,

Stimați colegi,

În conformitate cu prevederile Regulamentului Camerei Deputaților, Comisia pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic a fost sesizată pentru dezbaterea Proiectului de Lege privind modificarea Legii nr.7/2006 privind statutul funcționarului public parlamentar.

La întocmirea prezentului raport, comisia a avut în vedere avizul favorabil al Consiliului Legislativ, punctul de vedere negativ al Guvernului.

Ca obiect de reglementare, a fost avută în vedere amendarea art.9 din Legea nr.7 privind statutul funcționarului public parlamentar, republicată.

Senatul a adoptat propunerea legislativă în ședința din 9 mai 2011.

Camera Deputaților este Cameră decizională.

În data de 31 mai 2011, Comisia pentru administrație publică a analizat proiectul de lege sus-menționat și propune plenului Camerei Deputaților respingerea proiectului de lege, motivat de faptul că modificările propuse se regăsesc la art.42 din Legea cadru nr.284/2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, evitându-se astfel crearea unor paralelisme legislative.

Proiectul de lege face parte din categoria legilor organice.

La lucrările comisiei au fost prezenți 29 de deputați din totalul de 30 de membri ai comisiei.

Raportul comisiei a fost adoptat cu unanimitate de voturi.

Mulțumesc.

 
   

Domnul Marian Sârbu:

Mulțumesc și eu, doamnă deputat.

Dacă din partea grupurilor parlamentare dorește să intervină cineva.

Dacă nu dorește nimeni să intervină, propunerea legislativă rămâne pentru votul final.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege pentru completarea art.13 din Legea educației fizice și sportului nr.69/2000 (PL-x 733/2010). (rămas pentru votul final)  

La punctul 128 din ordinea de zi luăm în dezbatere Proiectul de Lege pentru completarea art.13 din Legea educației fizice și sportului nr.69/2000.

Din partea inițiatorilor dacă dorește cineva.

Din partea comisiei.

Vă rog, domnule deputat Kötő, aveți cuvântul.

   

Domnul Kötő Iosif:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Comisia pentru învățământ, știință, tineret și sport a primit spre dezbatere și avizare în fond Proiectul de Lege pentru completarea art.13 din Legea educației fizice și sportului nr.69/2000.

Pentru întocmirea raportului, comisia a analizat avizele primite de la Comisia juridică, de disciplină și imunități, Comisia pentru muncă și protecție socială, Comisia pentru buget, finanțe și bănci, avizul Consiliului Legislativ, precum și punctul de vedere al Guvernului.

Proiectul de lege are ca obiect de reglementare completarea art.13 din Legea educației fizice și sportului nr.69/2000, cu modificările și completările ulterioare, cu un alineat nou, în care să fie prevăzut faptul că tinerii sub 14 ani au acces gratuit la toate competițiile interne.

În funcție de obiectul și conținutul său, proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare, potrivit prevederilor art.73 din Constituția României, republicată.

La lucrările comisiei au fost prezenți 19 deputați din totalul de 27 de membri ai comisiei.

Potrivit prevederilor art.75 alin.(1) din Constituția României, republicată, și ale art.92 alin.(9) din Regulamentul Camerei Deputaților, republicat, Camera Deputaților este Cameră decizională.

Proiectul de lege a fost adoptat de Senat în calitate de primă Cameră sesizată în ședința din 17 noiembrie 2010.

În urma dezbaterii, comisia a propus, cu unanimitatea voturilor celor prezenți, respingerea proiectului de lege din următoarele considerente: formularea textului inițiativei legislative este neclară, deoarece nu se precizează calitatea pe care trebuie s-o dețină tinerii sub 14 ani pentru a avea acces gratuit la toate competițiile interne, și anume, sportivi de performanță, amatori, profesioniști, nu se specifică dacă organizatorii competițiilor sunt structuri sportive publice, federații sportive sau organizatori particulari, nu este menționat dacă gratuitatea se referă la a participa ca spectator sau ca practicant al unui sport.

Federațiile sportive având calitatea de entități private, precum și alți organizatori particulari ai competițiilor interne nu pot fi obligați prin lege să ofere acces gratuit unor persoane la competițiile pe care le organizează.

Mulțumesc pentru atenție.

 
   

Domnul Marian Sârbu:

Vă mulțumesc și eu, domnule deputat.

Din partea grupurilor parlamentare, doamna deputat Aura Vasile. Vă rog.

 
   

Doamna Aurelia Vasile:

Mulțumesc, domnule președinte.

Poate că în ceea ce spune, comisia de specialitate, comisia de fond are dreptate, dar, în același timp, cred eu că ministerul putea foarte bine prin norme să reglementeze ceea ce spune domnul deputat că nu e foarte bine prezentat în proiectul de lege.

De ce? Este obligatoriu, în condițiile de sănătate, în condițiile programei școlare ca educația fizică în școli să fie reintrodusă.

Domnule președinte de ședință și stimați colegi din Partidul Democrat Liberal,

Dacă Guvernul Boc construiește săli de sport, terenuri de fotbal, bazine de înot și câte altele, dacă nu sunt folosite de elevi, dacă administrația publică le are în administrare și nu le pune la dispoziția cetățenilor, vreți să-mi spuneți ce facem cu ele? În condițiile în care în programa școlară nu am inclus program de educație fizică, iar cei care sunt în clasele primare să nu trebuiască să plătească și să poată să beneficieze de aceste săli de sport, terenuri, bazine care sunt construite în toate cătunele și toate satele, pentru ce le construim?

De aceea sunt surprinsă de raportul pe care l-a prezentat comisia de fond, în condițiile în care ministerele poate nu stau de vorbă, poate nu-și fac politicile împreună. Cine va folosi sălile de sport? Bunicii și bătrânii din sate? Nu pentru copii, tineret și cei care au în programa școlară educație fizică trebuiesc folosite? Cine trebuie să joace fotbal pe terenurile de fotbal în pantă? Bătrânii din sat? Sau, știu eu, or veni brazilienii și nu știu eu.

De aceea, domnule președinte, cred că ar fi bine să reîntoarcem proiectul de lege la comisie pentru a fi revăzut, poate prin amendamente să fie completat, așa cum domnul deputat spunea că nu e foarte clar, să nu fie lăsat în momentul acesta doar pe modul în care a fost prezentat de autori, de aceea comisia trebuia să cheme pe autori și să se aplece asupra proiectului, pentru că și proiectele de lege ale parlamentarilor trebuiesc dezbătute și trebuiesc să primească raport de adoptare. Cred că comisia, în momentul în care a văzut că nu este autor Guvernul, nici măcar nu au mai făcut efortul de a completa cu amendamente.

Deci, domnule președinte, pentru a putea fi folosite sălile de sport, terenurile și bazinele care sunt construite și tăiate panglici cu multă emfază de Guvernul Boc, propun ca acest proiect de lege să se întoarcă la comisie pentru a fi completat și a fi explicitat așa cum domnul deputat a spus, domnul vicepreședinte al comisiei, pentru că este necesar acest lucru copiilor până la 14 ani.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Marian Sârbu:

Mulțumesc și eu.

Dacă mai sunt intervenții din partea grupurilor parlamentare. Dacă nu, supunem la vot propunerea doamnei deputat Aura Vasile de retrimitere la comisie a proiectului de lege.

Vă rog să vă exprimați prin vot. (Vociferări.)

Vă rog, întrucât colegii noștri spun că instalația de vot nu funcționează, vă propun să repetăm votul.

Vă rog să introduceți din nou cartelele în instalație.

Supunem din nou votului propunerea făcută.

Vă rog să votați, stimați colegi.

 
   

Din 111 deputați prezenți, 59 au votat împotrivă, 51 pentru.

Ca atare, propunerea a fost respinsă.

Proiectul de lege rămâne la vot final.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege pentru modificarea art.5 din Legea educației fizice și sportului nr.69/2000 (PL-x 617/2010). (rămas pentru votul final)  

Urmează proiectul de lege de la poziția 129 din ordinea de zi: Proiectul de Lege pentru modificarea art.5 din Legea educației fizice și sportului nr.69/2000.

Din partea inițiatorilor nu este nimeni.

Din partea comisiei sesizate în fond, domnul deputat Kötő.

Vă rog, domnule deputat, aveți cuvântul.

   

Domnul Kötő Iosif:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Comisia pentru învățământ, știință, tineret și sport a primit spre dezbatere și avizare în fond Proiectul de Lege pentru modificarea art.5 din Legea educației fizice și sportului nr.69/2000.

Pentru întocmirea raportului, comisia a analizat avizele primite de la Comisia juridică, de disciplină și imunități, Comisia pentru muncă și protecție socială, avizul Consiliului Legislativ, precum și punctul de vedere al Guvernului.

Proiectul de lege are ca obiect de reglementare modificarea art.5 din Legea educației fizice și sportului nr.69/2000, cu modificările și completările ulterioare, în sensul introducerii obligativității existenței a cel puțin trei ore de educație fizică în planurile de învățământ.

În funcție de obiectul și conținutul său, proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare, potrivit prevederilor art.73 din Constituția României, republicată.

La lucrările comisiei au fost prezenți 19 deputați din totalul de 27 de membri ai comisiei.

În baza prevederilor art.54 și 55 din Regulamentul Camerei Deputaților, republicat, la dezbaterea proiectului de lege au participat ca invitați doamna Doina Melinte, președinte, Autoritatea Națională pentru Sport și Tineret, domnul Octavian Morariu, președintele Comitetului Olimpic și Sportiv Român.

Potrivit prevederilor art.75 alin.(1) din Constituția României, republicată, și ale art.92 alin.(9) din Regulamentul Camerei Deputaților, republicat, Camera Deputaților este Cameră decizională.

Proiectul de lege a fost adoptat de Senat, în calitate de primă Cameră sesizată, în condițiile art.75 alin.(2) teza a treia din Constituția României, republicată.

În urma dezbaterii în ședințele din 8 februarie și 7 iunie 2011, comisia a propus, având în vedere voturile exprimate, respectiv 9 voturi pentru adoptare și 10 abțineri, respingerea proiectului de lege din următoarele considerente: sistemul educațional din România este reglementat prin Legea educației naționale nr.1 din 2011; orice specificare referitoare la numărul de ore alocate disciplinei educație fizică prevăzute în toate planurile-cadru în vigoare pentru învățământul preuniversitar, cursuri de zi, face obiectul unui ordin al Ministerului Educației, Cercetării și Sportului, și nu al Legii educației fizice și sportului.

Vă mulțumesc pentru atenție.

 
   

Domnul Marian Sârbu:

Mulțumesc, domnule deputat.

Din partea grupurilor parlamentare.

Domnul deputat Calimente.

 
   

Domnul Mihăiță Calimente:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Dacă la prima modificare cu referire la Legea educației fizice și sportului, cred că a fost o mică neînțelegere pentru că nu era vorba despre participare pentru a practica, ci ca spectatori, și acolo sigur că înțeleg punctul de vedere al comisiei și al Guvernului, având în vedere votul care s-a dat atât de strâns în comisie și explicația pe care ne-ați dat-o că Legea învățământului trebuie să reglementeze acest capitol, mi se pare de-a dreptul hilar, pentru că susțin c-am avea nevoie nu de trei ore, ci de cel puțin patru ore de educație fizică în școală și în universități. Pentru că o națiune puternică este o națiune care face sport. O națiune care nu face sport este ca a noastră, nu contează nici în activitatea științifică, nici în activitatea culturală, și nici în cea sportivă. De altfel, educația fizică este o componentă a educației generale, pe lângă cea științifică și pe lângă cea estetică.

Idealul armonic al Greciei antice, Kalos Kai Agathos - omul frumos și bun, trebuie să-l punem în practică și astăzi. Încă din antichitate, din palestrele grecești, din arenele romane, prin ceea ce românii numeau pehlivani și care, de fapt, reprezentau arenele sportive ale Persiei antice, până la ceea ce s-a întâmplat chiar sub perioada comunistă în România, educația fizică și sportul au fost o preocupare constantă a guvernelor României.

Astăzi, în ultimii douăzeci de ani, nu mai avem niciun fel de preocupare pentru educație fizică și sport. Uitați-vă la tinerii noștri, la cei care folosesc etnobotanice, la cei care umplu discotecile, la cei care umplu barurile. Și aici vine întrebarea: de ce am construit săli de sport, terenuri, bazine de înot dacă facem o oră sau două ore de educație fizică, nici alea nu sunt obligatorii, majoritatea copiilor sau părinților le scot motivări pentru a nu practica exercițiul fizic.

O națiune care nu practică exercițiul fizic este destinată pieirii. Și vreau să vă spun că în acest moment, în lume, se desfășoară Campionatul mondial de rugby. Sunt două națiuni care s-au născut practicând acest sport. Și vorbesc de Australia și de Noua Zeelandă care au fost țări de deportare în Imperiul Britanic pentru pușcăriași. Din pușcăriași au creat două națiuni.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Marian Sârbu:

Mulțumesc și eu.

Doamna deputat Aura Vasile.

 
   

Doamna Aurelia Vasile:

Mulțumesc, domnule președinte.

S-a spus de la acest microfon că doamna secretar de stat Melinte a fost prezentă la comisie și că nu a susținut această inițiativă legislativă. Refuz să cred că doamna Melinte, o personalitate a sportului românesc, o personalitate care știe ce înseamnă sport de performanță, dar și sportul de masă, ar fi spus că nu este convenabilă această inițiativă legislativă. Exemplificarea cu legea lui Funeriu, acest ministru care spune că tot adevărul este la el și că în acel hibrid de lege, care teoretic a nenorocit și va nenoroci în continuare tot ce înseamnă învățământul în România pe următorii ani, are pretenția să nu i se miște o virgulă din proiectul de lege.

Stimați colegi,

Adevărul absolut nu este niciodată la un singur om. Noi toți am fi avut obligația, indiferent de culoarea politică, să participăm și să îmbunătățim acest proiect de lege.

Îmi exprim încă o dată supărarea că atunci când acest proiect a fost la Camera Deputaților, amendamente bune ale colegilor noștri din Partidul Democrat nu au fost adoptate doar pentru a nu se mișca o virgulă. Spunea domnul deputat Calimente că este necesar sportul. Este necesară sănătatea, este necesar învățământul, iar sportul nu este decât o complementare la toate celelalte.

Vreau să vă aduc aminte că sportul de performanță întotdeauna își găsește locul în sportul de masă și copiii la fragedă vârstă pot să demonstreze calitățile lor pentru diverse sporturi și ramuri sportive.

În acest moment, vă convine că la toate întâlnirile internaționale, la olimpiade, acolo unde străluceam, mai ales pe zona atletismului, acum nu ne mai vedem? Cred că nu vă convine. Iar a se face sport numai de maniera ca un șef de federație să facă rost de câțiva bănuți în societatea lui mulgând de la guvernul în exercițiu, nu cred că este corect. Cred că este obligația în primul rând a ministerului și a specialiștilor pentru a putea avea din nou flamura tricolorului pe înaltele catarge ale terenurilor de sport în competițiile internaționale să dezvoltăm... Copiii, astăzi, fiind săraci și familiile lor neputând să-i susțină pe sporturi de performanță, însemnând echipamentul sportiv, hrana și toate celelalte, de ce să nu dăm posibilitatea profesorilor de sport din școlile generale și din licee să selecteze copii care pot mai târziu să fie preluați de cluburi de specialitate, de antrenori emeriți și să poată să facă performanță?

Cred că doamna Melinte ar fi bucuroasă să poată să selecționeze un număr de copii pe care să-i poată pregăti ca peste câțiva ani de zile să poată să ducă mai departe performanța Domniei Sale.

Domnule președinte,

Din nou vă propun să retrimitem la comisie acest proiect de lege, în condițiile în care rog toți parlamentarii, indiferent de culoarea politică din comisia de specialitate, să gândească nu politic, ci profesional, mai ales că în comisia respectivă sunt numai profesioniști, sunt profesori, sunt specialiști.

Deci, propun retrimiterea la comisie a acestui proiect de lege, pentru că mă gândesc la rezultatele sportivului de performanță de peste câțiva ani de zile.

 
   

Domnul Marian Sârbu:

Vă mulțumesc, doamnă deputat.

Dacă mai dorește cineva să intervină.

Vă rog, domnule deputat.

 
   

Domnul Marius-Sorin Göndör:

Domnule președinte de ședință,

Stimați colegi,

Eu nu mă opresc și rămân în continuare stupefiat de cât de talentați suntem să trecem și să discutăm într-un mod politicianist orice fel de subiect.

Membrii Comisiei pentru învățământ au respins această inițiativă legislativă pentru că nu se putea modifica Legea educației. Nu într-o lege a educației se stabilesc planurile-cadru, deci numărul de ore pentru fiecare disciplină. Haideți să ne gândim ce-ar însemna ca prin lege să stabilim numărul de ore la fiecare disciplină. Vom găsi argumente, din păcate, cred eu, la fel de politicianiste pentru fiecare dintre discipline.

Aș vrea să vă spun că putem să retrimitem de câte ori dorim această inițiativă legislativă la comisie, pentru că nu are obiect, nu putem să modificăm legea educației în acest sens.

Un argument la faptul că...sau aș vrea să mai spun ceva înainte de asta. Ambii colegi care au vorbit aici în fața mea au mare dreptate. Au tratat puțin așa, politicianist, problema, însă ambii au dreptate, și-i rog pe ambii colegi ai mei să discute și cu doamna Andronescu acest lucru, pentru că doamna Andronescu, în 2009, a fost primul ministru al educației după o perioadă lungă de timp care a tăiat numărul de ore. Haideți să luăm puțin procesele verbale de la ședințele Comisiei de învățământ, ce discuții au fost acolo când s-au tăiat aceste ore. Îi rog pe toți membrii Comisiei pentru învățământ să-și aducă aminte de acest lucru.

În concluzie, cei care am votat acolo, și mă aflu printre ei, împotriva acestei inițiative legislative, am votat nu pentru că nu susținem sportul, pentru că nu se poate modifica legea educației printr-o asemenea inițiativă legislativă.

Mulțumesc.

 
   

Domnul Marian Sârbu:

Mulțumesc, domnule deputat Göndör.

Doamna Aura Vasile, vă rog.

 
   

Doamna Aurelia Vasile:

Corect, domnule deputat. Poate că dumneavoastră aveți dreptate. Dar dumneavoastră mi-ați dat argumentul. Poate Cati Andronescu a greșit, dar de ce atunci când era Cati Andronescu s-a putut discuta de orele de sport și acum că este Funeriu nu se poate discuta de orele de sport. De ce? Dumneavoastră vorbiți de politică, că legea învățământului nu e acoperită de politică. În momentul când această lege, domnule deputat, stabilește unui cetățean dacă are dreptul sau nu să facă politică în momentul în care este profesor, director sau orice altă funcție, atunci, da, putem să discutăm de o lege politică.

În condițiile în care discutăm și vă rog să mă credeți că tot ce am spus, am spus cu bună-credință și nicio secundă gândindu-mă la altceva. O cunosc pe Doina Melinte și cunosc cum a fost sportul și cum este sportul în ziua de astăzi și mă doare sufletul în momentul în care văd că la marile competiții vin delegații numeroase, iar noi ne ducem cu doi-trei și ne bucurăm că venim pe locul nu știu care.

Domnule deputat, poate că nu-și avea subiectul acolo unde spuneți dumneavoastră. Dar într-o lege, acolo unde s-a cuprins ce vrei și ce nu vrei și câte pagini să fie și cum trebuie să fie ghiozdanul și toate altele, nu putem stabili ca prioritate sportul? În condițiile în care, în acest moment, se spune că nu trebuie să ne mai bucurăm de olimpici, că trebuie să ne uităm la cei care au picat la bac, că nu trebuie să mai... întreb încă o dată: pentru ce facem sălile de sport? Pentru ce facem terenurile de fotbal în pantă? Pentru ce facem bazinele?

Am luat-o acum pe Camelia Potec, iarăși un sportiv de marcă al României, un sportiv care a urcat pe cele mai înalte trepte și care a adus României mai multă imagine decât o aducem noi toți la un loc, dacă este să recunoaștem. În acest moment, o luăm pe ea să ne reprezinte, să fie brand, dar noi lui Potec sau lui Melinte îi creăm posibilitatea să facă selecție la copilași în sălile de sport și în bazinele respective? Nu. Pentru că venim să spunem aici, în momentul în care ridicăm o problemă pe care o spunem cu crezământ, că facem politică, unde vreți s-o discutăm? Pe stradă?

Spun încă o dată, domnule deputat, cu toată credința am spus că doresc să putem să facem selecția copiilor încă de la grădiniță pentru gimnastică, că uitați-vă unde suntem, începând cu clasa I-a, a II-a pentru atletism, începând cu clasa a V-a, a VI-a pentru baschet, volei, handbal și alte sporturi. Am fost pe primul loc în lume la handbal. Antrenorii noștri, sportivii noștri au plecat în alte țări, iar acum ai noștri i-au învățat pe ei și noi suntem unde suntem.

Am spus-o cu crezământ, domnule deputat, și nicidecum încercând să fac politică.

Îmi mențin punctul de vedere, domnule președinte, de a fi retrimisă la comisie. Poate că se găsește o portiță.

 
   

Domnul Marian Sârbu:

Vă mulțumesc, doamna Aura Vasile.

Domnul deputat Göndör, după care, din nou, domnul Calimente.

Vă rog, domnule deputat.

 
   

Domnul Marius-Sorin Göndör:

Departe de mine gândul de a intra într-o polemică cu doamna deputat Aura Vasile. Aș vrea să vă spun că se vorbește, în înțelepciunea populară, că un om deștept doarme în jumătate de oră cât altul în cinci ore.

Eu am să vorbesc foarte scurt, n-am să vorbesc foarte mult. Dacă-mi dați dreptate că nu este calea legală de a modifica numărul de ore de sport, de ce mai facem această propunere de retrimitere la comisie? Ați recunoscut, și vă mulțumesc. Apreciez faptul că ați recunoscut, aici, la microfon, că doamna ministru Andronescu a greșit atunci. Și, credeți-mă, membrii Comisiei pentru învățământ, știință, tineret și sport - și din partea PDL-ului, și cred că toți membrii Comisiei pentru învățământ, știință, tineret și sport sunt gata să aibă o discuție cu ministrul Funeriu, pentru a găsi o soluție legală la acest lucru. Nu trebuie să forțăm, și nu cred că trebuie să vorbim în Parlamentul României... hai să o trimitem la comisie, că poate găsim o portiță. Nu suntem la găsit portițe aici, suntem la dat niște reglementări care să se încadreze în lege.

Mulțumesc.

 
   

Domnul Marian Sârbu:

Este în regulă, vă mulțumesc.

Domnul deputat Calimente, aveți cuvântul.

V-aș ruga să limitați.

Imediat vă dau cuvântul.

Am rugămintea să limitați discursurile. Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Mihăiță Calimente:

Da, este adevărat, probabil că nu putem să ne atingem de legea domnului Funeriu, pentru că, după cum arată, cred că singurul sport pe care l-a făcut a fost datul cu părerea sau aruncatul cu privirea.

Aici este vorba despre cu totul și cu totul altceva și, ca să înțelegeți, vă dau un exemplu: luați țările în ordinea laureaților premiului Nobel pe care l-au luat și a medaliilor olimpice pe care le-au luat și veți vedea că sunt cam aceleași țări. România stă prost și la una, și la alta.

 
   

Domnul Marian Sârbu:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

O ultimă intervenție pentru drept la replică, doamna deputat Aura Vasile.

Vă rog, doamnă deputat, aveți cuvântul.

 
   

Doamna Aurelia Vasile:

Domnule președinte de ședință,

Stimați colegi,

Eu am spus că la acel moment Cati poate a greșit. Am spus că o greșeală poate fi îndreptată. Referitor la numărul de ore de somn, aș putea să spun un alt proverb: "Deșteptul învață din greșelile altora, iar prostul nici din ale lui".

 
   

Domnul Marian Sârbu:

Vă mulțumesc.

Dacă mai sunt intervenții la dezbaterile generale?

Nemaifiind intervenții supun la vot propunerea doamnei Aura Vasile, de retrimitere la comisie a proiectului de lege.

Votul este deschis. Vă rog să votați.

 
   

Cu 41 voturi pentru, 52 împotrivă, propunerea doamnei Aura Vasile a fost respinsă.

Proiectul rămâne pentru votul final.

 
Propunerea legislativă pentru modificarea Legii nr.260 din 04/11/2008 privind asigurarea obligatorie a locuințelor împotriva cutremurelor, alunecărilor de teren sau inundațiilor, publicat în Monitorul Oficial, Partea I, nr.757 din 10/11/2008 (Pl-x 257/2011). (amânată)  

Trecem la Propunerea legislativă pentru modificarea Legii nr.260/4.11.2008 privind asigurarea obligatorie a locuințelor împotriva cutremurelor, alunecărilor de teren sau inundațiilor, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.757/10.01.2008, proiectul de lege de la punctul 130 de pe ordinea de zi.

Din partea inițiatorilor dacă dorește cineva să ia cuvântul?

Din partea comisiei? Domnul Vainer.

Vă rog, domnule deputat Vainer, aveți cuvântul.

   

Domnul Aurel Vainer:

Bună ziua, domnule președinte de ședință.

Stimați colegi,

Vreau să vă spun de la început că nu este un raport de respingere, pentru că este vorba de un raport înlocuitor care propune adoptarea.

Deci, în condițiile acestea, spuneți, vreți să dezbatem sau rămâne la cele bune, când o fi?

Eu sunt la dispoziția dumneavoastră să citesc acest raport și să vă dau explicațiile necesare.

 
   

Domnul Marian Sârbu:

Vă mulțumesc, domnule deputat, pentru precizare.

Întrucât Biroul permanent a decis ca astăzi să discutăm numai propunerile legislative de respingere, cu propunere de respingere, rămâne pentru o altă ședință.

 
Propunerea legislativă pentru modificarea Legii privind asigurarea obligatorie a locuințelor împotriva cutremurelor, alunecărilor de teren sau inundațiilor nr.260/2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.757/10.XI.2008 (Pl-x 270/2011). (amânată)  

Trecem la Propunerea legislativă nr.131 din ordinea de zi, pentru modificarea Legii privind asigurarea obligatorie a locuințelor împotriva cutremurelor, alunecărilor de teren sau inundațiilor nr.260/2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.757/10.11.2008.

Până la începerea discuțiilor, vă rog, doamna Aura Vasile.

   

Doamna Aurelia Vasile:

Domnule președinte,

Pentru că la poziția nr.30, unde domnul deputat a spus că nu este raport de respingere, ci este raport înlocuitor de adoptare, am rugămintea să fie scoasă de pe ordinea de zi de săptămâna aceasta, și reprogramată săptămâna viitoare, pentru ca ceea ce a susținut comisia, cu ceea ce avem noi, fiecare deputat, să fie în concordanță.

De aceea, domnule președinte, rămâne la aprecierea dumneavoastră, de a scoate de pe ordinea de zi și a reprograma Biroul permanent săptămâna viitoare, cu înscrisul corect și la poziția care se cade.

 
   

Domnul Marian Sârbu:

Vă mulțumesc.

Așa am și procedat.

Punctele 130 și 131, până la lămurirea rapoartelor - ce tip de raport avem - vor fi amânate.

 
Dezbaterea Propunerii legislative pentru modificarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.2, din 12 iulie 2001, privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare (Pl-x 248/2011). (rămasă pentru votul final)  

Propunerea legislativă nr.132 din ordinea de zi, care se referă la modificarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.2/12 iulie 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare.

Vă rog, domnule deputat Andronache, aveți cuvântul.

   

Domnul Gabriel Andronache:

Domnule președinte,

Raportul de la punctul 131 poate fi discutat, pentru că este al Comisiei juridice, de disciplină și imunități, nu este al Comisiei pentru politică economică, reformă și privatizare.

 
   

Domnul Marian Sârbu:

Am înțeles, dar fiind vorba de...

 
   

Domnul Gabriel Andronache:

Are legătură cu contravențiile.

 
   

Domnul Marian Sârbu:

Nu, dar se referă cam la aceleași teme.

Este în regulă. Vom rediscuta punctul 131.

Am anunțat punctul 132 - Propunerea legislativă pentru modificarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.2/12 iulie 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare.

Dacă din partea inițiatorilor dorește cineva să ia cuvântul?

Din partea comisiei?

Vă rog, domnule deputat Andronache, aveți cuvântul.

 
   

Domnul Gabriel Andronache:

Vă mulțumesc.

Îmi cer scuze pentru precizarea anterioară. Aveam o ordine de zi mai veche, și am fost indus în eroare.

 
   

Domnul Marian Sârbu:

Este în regulă.

 
   

Domnul Gabriel Andronache:

Vă mulțumesc.

Cu privire la Propunerea legislativă pentru modificarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.2 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, Comisia juridică, de disciplină și imunități propune respingerea aceste propuneri legislative.

În raport cu obiectul de reglementare, trebuie spus că, prin proiectul de act normativ, se impune contravenientului executarea sancțiunii amenzii contravenționale, drept condiție prealabilă pentru sesizarea instanței cu plângere împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii.

Față de această situație, cu prilejul dezbaterilor, membrii Comisiei juridice, de disciplină și imunități au considerat că obligarea contravenientului la plata amenzii contravenționale înainte ca hotărârea judecătorească, pronunțată în cadrul unei proceduri conforme cu standardele art.6 din Convenția Europeană pentru apărarea drepturilor omului, să devină definitivă este de natură să contravină dreptului la un proces echitabil, prin încălcarea prezumției de nevinovăție.

Așa cum vă spuneam, Comisia juridică, de disciplină și imunități vă propune un raport de respingere, adoptat cu unanimitate de voturi, cu precizarea că inițiativa legislativă face parte din categoria legilor ordinare.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Marian Sârbu:

Vă mulțumesc și eu.

Din partea grupurilor parlamentare dacă sunt intervenții?

Nefiind intervenții, propunerea legislativă rămâne pentru votul final.

 
Dezbaterea Propunerii legislative pentru completarea Legii nr.82/1993 privind constituirea Rezervației Biosferei Delta Dunării (Pl-x 167/2011). (rămasă pentru votul final)  

Urmează punctul 133 de pe ordinea de zi, Propunerea legislativă pentru completarea Legii nr.82/1993 privind constituirea Rezervației Biosferei "Delta Dunării".

Doamna deputat Sulfina Barbu, întrucât inițiatorul nu are intervenții.

Vă rog, doamnă deputat, aveți cuvântul.

   

Doamna Sulfina Barbu:

În conformitate cu prevederile Regulamentului Camerei Deputaților, Comisia juridică, de disciplină și imunități și Comisia pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic au fost sesizate, spre dezbatere în fond, cu Propunerea legislativă pentru completarea Legii nr.82/1993 privind constituirea Rezervației Biosferei "Delta Dunării".

Camera Deputaților este Cameră decizională, în conformitate cu prevederile Regulamentului și Constituției.

Senatul a respins inițiativa legislativă în ședința din 30 martie 2011.

Consiliul Legislativ a dat un aviz favorabil acestei propuneri legislative.

Punctul de vedere al Guvernului este negativ pe această propunere legislativă, care are ca obiect de reglementare concesionarea terenurilor care constituie domeniu public de interes național, situate în perimetrul Rezervației Biosferei "Delta Dunării", și pe care sunt amplasate bunuri imobile deținute de persoane fizice sau/și juridice, acordându-se acestor persoane drept de preempțiune.

La dezbaterile Comisiei juridice, de disciplină și imunități, din totalul de 22 de membri, au participat 14 deputați, iar la dezbaterile Comisiei pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic, din 30 de membri au fost prezenți 30 de deputați.

Având în vedere cele constatate, membrii celor două comisii au hotărât, cu majoritate de voturi, respingerea Propunerii legislative pentru completarea Legii nr.82 privind constituirea Rezervației Biosferei "Delta Dunării".

Mulțumesc.

 
   

Domnul Marian Sârbu:

Vă mulțumesc, doamnă deputat.

Grupurile parlamentare dacă doresc să intervină?

Nefiind intervenții, proiectul rămâne pentru votul final.

 
Dezbaterea Propunerii legislative pentru stimularea înființării de întreprinderi micro, mici și mijlocii în mediul rural, în domeniul producției agroalimentare (Pl-x 260/2011). (rămasă pentru votul final)  

Urmează Propunerea legislativă de la punctul 134 din ordinea de zi, referitoare la stimularea înființării de întreprinderi micro, mici și mijlocii în mediul rural, în domeniul producției agroalimentare.

Din partea inițiatorilor dacă dorește să intervină cineva?

Din partea comisiei?

Domnul președinte, Iulian Iancu.

Vă rog, domnule deputat, aveți cuvântul.

   

Domnul Iulian Iancu:

Mulțumesc foarte mult, domnule președinte.

Stimați colegi,

Comisia pentru industrii și servicii a fost sesizată pentru dezbatere în fond cu propunerea legislativă menționată, altfel, o propunere legislativă foarte bună, dar, din păcate, Consiliul Legislativ, care a avizat favorabil, nu a putut să fie în aceleași coordonate cu Guvernul, care nu a susținut adoptarea.

Senatul a respins propunerea.

De asemenea, Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară și servicii specifice, Comisia pentru buget, finanțe și bănci, Comisia juridică, de disciplină și imunități au avizat negativ propunerea legislativă, propunere care reglementează funcționarea întreprinderilor micro, mici și mijlocii care au ca obiect de activitate producția agroalimentară.

Membrii Comisiei pentru industrii și servicii specifice au dezbătut în detaliu propunerea respectivă și, cu majoritate de voturi, propun plenului Camerei respingerea acesteia.

 
   

Domnul Marian Sârbu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

La dezbateri generale, dacă grupurile parlamentare doresc să intervină?

Vă rog, domnule deputat Vlădoiu, aveți cuvântul.

 
   

Domnul Aurel Vlădoiu:

Domnule președinte,

Este o inițiativă bună. Grupul nostru o susține și vin cu două argumente foarte clare: în 2008 și 2009, domnul președinte Băsescu a susținut în campania electorală înființarea unor asemenea unități la nivelul comunităților locale, pentru a veni în ajutorul cetățenilor, să facem o serie întreagă de microîntreprinderi pentru prelucrarea laptelui, prelucrarea cărnii, pentru colectarea și difuzarea fructelor la nivelul comunelor și, de asemenea, inițiativa "Silozul" și alte acțiuni.

Deci sunt ideile pe care domnul președinte Băsescu le-a susținut.

Și, de aceea, grupul nostru susține această idee, care este bună pentru agricultorii din România.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Marian Sârbu:

Mulțumesc și eu.

Dacă din partea grupurilor parlamentare mai sunt intervenții?

Nu mai sunt intervenții.

Proiectul rămâne pentru votul final.

 
Dezbaterea Propunerii legislative privind statutul Școlilor populare de artă și meserii (Pl-x 780/2010). (rămasă pentru votul final)  

Urmează Propunerea legislativă privind statutul școlilor populare de artă și meserii, punctul 135, din ordinea de zi.

Din partea inițiatorului nu intervine nimeni.

Din partea comisiei?

Domnul deputat Kötő, vă rog, aveți cuvântul.

   

Domnul Kötő Iosif:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Comisia pentru învățământ, știință, tineret și sport și Comisia pentru cultură, arte, mijloace de informare în masă au primit spre dezbatere și avizare în fond Propunerea legislativă privind statutul școlilor populare de artă și meserii.

La întocmirea prezentului raport, în conformitate cu art.97 din Regulamentul Camerei Deputaților, comisiile au avut în vedere avizele negative ale Comisiei pentru muncă și protecție socială, Comisiei pentru buget, finanțe și Comisiei juridice, de disciplină și imunități, avizul negativ al Consiliului Legislativ, emis cu nr.767/2010, precum și punctul de vedere al Guvernului, transmis cu adresa nr.2036/2010, care nu susține adoptarea acestei inițiative legislative.

Propunerea legislativă are ca obiect reglementarea și modificarea statutului școlilor populare de artă și meserii, precum și al personalului de specialitate, care își desfășoară activitatea în cadrul acestora, în sensul trecerii acestor școli în subordinea Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului.

În funcție de obiectul și conținutul său, propunerea legislativă face parte din categoria legilor ordinare, potrivit prevederilor art.73 din Constituția României, republicată.

În conformitate cu prevederile art.61 și art.63 din Regulamentul Camerei Deputaților, republicat, comisiile au dezbătut propunerea legislativă în ședințe separate.

La lucrările Comisiei pentru cultură, arte, mijloace de informare în masă, în data de 16 februarie 2011, au fost prezenți 15 deputați, din totalul de 18 membri ai comisiei.

La lucrările Comisiei pentru învățământ, știință, tineret și sport, din data de 1 iunie 2011, au fost prezenți 23 de deputați, din totalul de 27 de membri ai comisiei.

Potrivit prevederilor art.75 alin.(1) din Constituția României, republicată, și ale art.92 alin. (9) din Regulamentul Camerei Deputaților, republicat, Camera Deputaților este Cameră decizională.

Propunerea legislativă a fost respinsă de Senat, în calitate de primă Cameră sesizată, în ședința din 24 noiembrie 2010.

Raportul comisiilor a fost adoptat cu majoritate de voturi la Comisia pentru cultură, arte, mijloace de informare în masă, și cu unanimitate de voturi la Comisia pentru învățământ, știință, tineret și sport.

În urma dezbaterilor, comisiile au propus respingerea propunerii legislative, din următoarele considerente: actul normativ care reglementează în acest moment statutul școlilor de artă și meserii este Ordonanța de urgență a Guvernului nr.118/2006 privind înființarea, organizarea și desfășurarea activității așezămintelor culturale.

Prezenta inițiativă legislativă propune abrogarea dispozițiilor din ordonanța de urgență referitoare la școlile populare de artă și meserii, dar nu cuprinde noi dispoziții privitoare la înființarea, organizarea, funcționarea și finanțarea școlilor de artă și meserii, care să le înlocuiască pe cele vechi.

Abrogarea prevederilor din ordonanță ar crea un vid legislativ în materie. Transferarea școlilor de artă și meserii la Ministerul Educației și Cercetării, Tineretului și Sportului nu se poate realiza, deoarece tipul de activități organizate în cadrul acestora nu sunt parte a structurii sistemului de educație realizat prin formarea profesională inițială, conform prevederilor Legii educației naționale.

Trecerea școlilor de artă și meserii în subordinea Ministerului Educației și Cercetării, Tineretului și Sportului presupune creșterea numărului de posturi și apariția unor noi cheltuieli pentru finanțarea acestor posturi, ceea ce atrage după sine o creștere a cheltuielilor bugetare ale ministerului, efort bugetar ce nu poate fi susținut.

Vă mulțumesc pentru atenție.

 
   

Domnul Marian Sârbu:

Mulțumesc, domnule deputat.

Din partea grupurilor parlamentare dacă sunt intervenții?

Vă rog, doamnă Aura Vasile.

 
   

Doamna Aurelia Vasile:

Mulțumesc, domnule președinte.

Domnule președinte,

S-a tot discutat, toată vara aceasta, de Legea turismului. Tot auzim că trebuie organizate târguri și tot felul de alte activități, unde să prezentăm ceea ce poporul nostru știe să facă, începând de la încondeierea ouălor până la oala olarului și multe altele, în condițiile în care știm că, în general, școlile populare de artă, care în acest moment sunt sub administrarea consiliilor județene, nu fac decât să ducă mai departe tradiții și meșteșuguri care sunt în satele și regiunile noastre.

În acest moment, fiecare județ are specificul lui, cu activitățile care, prin interesul Consiliului județean și prin interesul unor profesori reușesc să adune cu greu, puteți să mă credeți, cu greu, mai mulți practicanți sau copii, tineri sau adulți, care doresc să ducă mai departe diverse meșteșuguri care sunt unele de sute de ani prin comunele și zonele noastre.

Ultima explicație care a fost dată de comisie, că, vezi Doamne, dacă aceste școli populare de artă și meserii ar fi trecute sub egida Ministerului Educației și Cercetării, ar mări numărul de profesori ș.a.m.d., cred că este ultimul argument care putea să fie adus. În acest moment, tot profesori predau la aceste școli.

Mi-aduc aminte că i-am spus domnului ministru Funeriu, în momentul în care se dezbătea Legea învățământului, la un moment dat, ce face un copil care termină clasa a IX-a și nu intră la liceu? Mi-a răspuns domnul ministru că nu am citit foarte atentă proiectul de lege, pentru că el primește un ausweis, pe care spune că el știe să lucreze la calculator.

L-am întrebat atunci pe domnul ministru: copilul din satul nu știu care, unde nu avem curent electric, el ce face cu acel certificat? Că în acel moment, neexistând alte posibilități, transformăm copiii încă de la finele clasei a IX-a, în argați la oi, la vaci, la tăiat pădurea sau la știu eu la ce alte activități, sau să plece în bejenie de tineri, să adune căpșunile altora.

De aceea, stimați colegi, cred că întorcând proiectul de lege la comisie și rugând specialiștii din comisia respectivă să vadă cum putem să dezvoltăm ca aceste școli și aceste meserii, care acum se predau într-o formă foarte restrânsă, să poată fi dezvoltate, ele venind alături de sistemul de învățământ postșcolar, pentru a putea să dăm o diplomă sau să putem să dăm într-un fel o meserie în mâna foarte multor tineri, care sunt acum în multe sate și comune, care trebuie să păstreze... suntem de acord cu doamna ministru Udrea că trebuie să păstreze aceste tradiții, pentru a putea să dezvoltăm turismul, unde să vină turiștii străini, unde să facem drumul Sucevei, drumul nu mai știu care, pentru a vedea... că am văzut și noi, domnul prim-ministru a fost să vadă cum se încondeiază oul.

De aceea, domnule președinte, cred eu că justificările care au fost aduse de către comisia de specialitate că se îngroașă numărul profesorilor sau că nu există posibilități nu stau în picioare, și că ar trebui să întoarcem la comisie acest proiect de lege, pentru că de la o inițiativă legislativă a colegului meu Radu Moldovan putem să dăm o mână de ajutor sistemului de învățământ, în condițiile în care, acum, copiii care au intrat în școală și care vor termina după Legea lui Funeriu, în momentul în care termină clasa a IX-a, a spus dânsul, ca o meserie, știu să lucreze la calculator, dar nu mai contează dacă este curent electric sau nu în satul respectiv.

 
   

Domnul Marian Sârbu:

Vă mulțumesc, doamna deputat Aura Vasile.

Are cuvântul domnul deputat Göndör.

Vă rog, domnule deputat, aveți cuvântul.

 
   

Domnul Marius-Sorin Göndör:

Domnule președinte de ședință,

Stimați colegi,

Doamnă deputat Aura Vasile, îmi pare foarte rău, dar vreau să vă spun că vorbiți de 10 - 15 minute și ați vorbit pe un teren unde... iarba a sărit. Vorbiți de cu totul alt subiect, doamnă deputat Aura Vasile. Școlile de artă și meserii despre care dumneavoastră ați vorbit cu o extraordinar de frumoasă limbă de lemn... (Rumoare.)

Despre școala populară este vorba, însă ați vorbit de școlile de artă și meserii, cu o frumoasă limbă de lemn. Acele școli de artă și meserii tot doamna ministru Andronescu le-a și înființat, și le-a și desființat în 2009. Trebuia să-i spuneți lucrul acesta dumneaei, atunci, în 2009.

Școlile populare, despre care face vorbire inițiativa legislativă, sunt cu totul altceva și ele sunt sub egida consiliilor județene, fac cu totul altceva, nimic din ceea ce dumneavoastră ați spus.

Rugămintea mea este ca, atunci când venim, aici, la microfon, să ne învățăm să știm despre ce vorbim. Dacă nu știm despre ce vorbim, să stăm frumos acolo în bancă și să tăcem. Rugămintea mea este încă ceva: dacă nivelul nostru de educație nu ne lasă să tăcem din gură și să îi ascultăm pe ceilalți colegi, să mai stăm și pe coridor, afară.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Marian Sârbu:

Mulțumesc, domnule deputat.

Doamna deputat Aura Vasile, drept la replică, cu rugămintea de a păstra o...

 
   

Doamna Aurelia Vasile:

Cu multă eleganță.

 
   

Domnul Marian Sârbu:

Vă rog, cu foarte multă eleganță, doamnă deputat.

Aveți cuvântul.

 
   

Doamna Aurelia Vasile:

Cu foarte multă eleganță, în momentul în care spuneam: Cati a greșit, poate a greșit în multe locuri, poate noi am greșit că nu am ajutat-o, dar și dumneavoastră erați lângă noi în acel moment și trebuia să veniți să ne trageți de mânecă și să spuneți că nu sunteți de acord. Dar și dumneavoastră ați fost de acord.

În acest moment, domnule deputat, trebuie să recunoașteți că nu vorbim în van aici, ci încercăm să atragem atenția că sunt foarte multe locuri asupra cărora nu vă aplecați și nu doriți să reglementați, pentru o singură chestie: vă este frică, că, vezi Doamne, trebuie să dai un ban în plus sau nu... Consiliului județean sau știu eu... Ce să vă spun, domnule deputat, că dumneavoastră veniți la acest microfon încercând să spuneți deputaților că nu trebuie să intervenim, că dumneavoastră aveți întotdeauna dreptate? Cred că nu ați luat locul domnului Oltean.

Domnule deputat, ceea ce am spus vă spun încă o dată, că am spus cu credință, și că din fiecare lucru, spuneam că trebuie să veniți în ajutorul doamnei ministru Udrea, pentru că vorbim de turism, și dumneavoastră în programul dumneavoastră de guvernare ... (Rumoare.)

Da, acum sunt la consiliile județene, asta v-am spus și dumneavoastră, dar de ce, vă rog, nu puteți să schimbați acest lucru, în condițiile în care putem să avem mai mulți meseriași sau mai mulți specializați în meserii?

S-au făcut greșeli, domnule deputat, nu spune nimeni. s-au făcut în ultimii 20 de ani greșeli - și de ai mei, și de ai dumneavoastră, și de alții care au fost miniștri -, dar asta nu înseamnă că trebuie să rămânem obtuzi și să nu putem să fim deschiși.

în condițiile în care solicit retrimiterea la comisie, domnule deputat, o solicit pentru a putea dumneavoastră - cei care spuneți că sunteți specialiști - cu noi, care ne lovim de aceste lucruri, în toată activitatea sau în colegiile noastre, să găsiți soluții, domnule deputat, în condițiile în care să nu fiți servilul ministrului Funeriu, care habar nu are de ce se întâmplă în România și care a nenorocit în acest an copiii și mult de acum înainte probabil că va trebui să îndreptăm.

Sunt lucruri și proiecte, domnule deputat, care poate, pe moment, ceea ce s-a propus, poate fi corectat cu amendamentele dumneavoastră, dar trebuie să aveți bunăvoință.

 
   

Domnul Marian Sârbu:

Vă mulțumesc, doamnă Aura Vasile.

Domnul deputat Göndör, aveți cuvântul.

 
   

Domnul Marius-Sorin Göndör:

Voi fi la fel de elegant, și am să vă spun că problema școlilor de artă și meserii - când se termină ședința vă stau la dispoziție să vă explic ce înseamnă acelea - în noua Lege a educației există, s-au reintrodus, adică le-am reînființat prin noua Lege a educației și am corectat ceea ce a făcut greșit doamna ministru Andronescu. (Rumoare.)

 
   

Domnul Marian Sârbu:

Domnule deputat Spînu, aveți cuvântul.

 
   

Domnul Teodor-Marius Spînu:

Stimați colegi care probabil nu ați citit în amănunt acest proiect de lege, nu înțeleg natura acestei dezbateri efervescente. școlile populare de artă și meserii, așa cum știți și dumneavoastră, se adresează celor talentați care doresc să învețe să cânte la un instrument, să învețe un meșteșug tradițional ș.a.m.d. Deci este o oportunitate oferită acelor copii, tineri, adulți care doresc ca în timpul liber să învețe ceva nou.

Doamna Aura Vasile avea o temere, și o înțeleg, de natură social-democrată: ce facem cu copiii din clasa a IX-a? Nu o să-i ducem la școlile populare de artă și meserii, doamnă deputat, pentru că, în general, ele sunt în municipiile reședință de județ. Copiii care termină clasa a IX-a, pe actuala Lege a educației, au posibilitatea de a merge la liceu, au posibilitatea de a merge la școlile profesionale sau posibilitatea de a merge la licee tehnologice.

Deci, în niciun caz, certificatul european de calificare, acel ausweis despre care ați spus dumneavoastră, care dă o calificare minimă pentru acei - sperăm noi - foarte puțini elevi care nu vor urma în continuare o formă de educație, nu înseamnă un certificat fără nicio valoare.

Iar, încă o dată, este o diferență colosală între conceptul de școală populară de artă și școala de arte și meserii, așa cum am privit-o noi. Și vă rog chiar să nu mai intrăm în dezbateri, pentru că nu au nimic în comun. Mai mult, în Comisia pentru educație, așa cum ați spus - vorbim de specialiștii care au discutat acolo, care știau despre ce este vorba -, în unanimitate am luat această decizie; deci, de la toate partidele, doamnă deputat. Haideți, să punem punct acestui lucru. Nu o să rezolvăm nimic. Putem să o retrimitem la comisie de o sută de ori. Sunt două concepte total diferite.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Marian Sârbu:

Vă mulțumesc.

Supunem votului propunerea doamnei Aura Vasile. Vă dau cuvântul imediat. Ați propus retrimiterea la comisie.

Supunem votului retrimiterea la comisie. Vot deschis. Vă rog să votați.

 
   

35 de voturi pentru, 58 împotrivă. Propunerea a fost respinsă, propunerea doamnei Aura Vasile.

Propunerea legislativă rămâne pentru votul final.

Da, doamna Aura Vasile, aveți cuvântul.

 
   

Doamna Aurelia Vasile:

Domnule președinte de ședință,

îi mulțumesc domnului deputat Spânu, pentru că în debutul intervenției dumnealui nu a făcut decât să reia ceea ce și eu spusesem în debutul discuției, în condițiile în care constat că domnul deputat Spânu este un parlamentar al României, din partidul domniei sale, iar alt deputat este un taliban al partidului domniei sale.

 
Dezbaterea Propunerii legislative privind instituirea unor măsuri de protecție a minorilor (Pl-x 371/2011). (rămasă pentru votul final)  

Domnul Marian Sârbu:

Trecem la Propunerea legislativă privind instituirea unor măsuri de protecție a minorilor, punctul 136 din ordinea de zi.

Dacă inițiatorii au intervenții?

Din partea comisiei dacă dorește cineva să intervină?

Domnul deputat Andronache. Vă rog, domnule deputat, aveți cuvântul.

   

Domnul Gabriel Andronache:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Cu privire la inițiativa legislativă privind instituirea unor măsuri de protecție a minorilor, această propunere legislativă are ca obiect de reglementare instituirea interdicției accesului minorilor în localurile publice după ora 21,00, în zilele de duminică până joi, inclusiv, pe perioada celor două semestre școlare, dacă nu sunt însoțiți de părinți sau de reprezentantul legal.

În raport cu această propunere legislativă, membrii Comisiei juridice, de disciplină și imunități au constatat că aceasta nu se justifică, pentru următoarele considerente - și am să dau doar două dintre considerentele care au stat la baza hotărârii comisie: în instituirea interdicției accesului minorilor în localurile publice după ora 21,00 nu precizează acest text de lege clar specificul și activitățile care se desfășoară în aceste localuri, fapt ce poate fi de natură să îngrădească drepturile copilului la petrecerea timpului liber, astfel cum este reglementat acesta în Legea nr.272/2004.

Pe de altă parte, dispozițiile din Legea nr.61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială sunt suficiente pentru a combate faptele prevăzute în această inițiativă legislativă.

Pentru aceste motive și pentru altele menționate în raport, Comisia juridică, de disciplină și imunități propune respingerea inițiativei legislative.

În raport cu obiectul și conținutul său, proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Marian Sârbu:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Din partea grupurilor parlamentare, nefiind intervenții, proiectul rămâne pentru votul final.

 
Dezbaterea Propunerii legislative privind protejarea și susținerea apărătorilor drepturilor omului (Pl-x 277/2011). (rămasă pentru votul final)  

Urmează Propunerea legislativă privind protejarea și susținerea apărătorilor drepturilor omului, punctul 137 din ordinea de zi.

Inițiatorii nu doresc să intervină.

Din partea comisiei, domnul deputat Andronache. Vă rog, aveți cuvântul, domnule deputat.

   

Domnul Gabriel Andronache:

Propunerea legislativă privind protejarea și susținerea apărătorilor drepturilor omului are ca obiect de reglementare instituirea unor măsuri pentru protejarea și susținerea apărătorilor drepturilor omului, avându-se în vedere Rezoluția 53/144 a Adunării Generale a Națiunilor Unite referitoare la Declarația privind dreptul și răspunderea persoanelor, a grupurilor și a organismelor societății pentru promovarea și protejarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale universal recunoscute.

În raport cu această inițiativă legislativă, membrii Comisiei juridice, de disciplină și imunități și, de asemenea, membrii Comisiei pentru protecția drepturilor omului au constatat că soluțiile legislative contravin prevederilor art.1 alin.(4) și art.21 și art.138 din Constituția României, pentru că scutirile de taxe vamale sunt reglementate la nivel comunitar prin Regulamentul CEE nr.1150/2000 și Regulamentul CEE nr.2913/92, România asumându-și obligația respectării acestor prevederi comunitare încă de la data aderării sale la Uniunea Europeană, astfel că propunerile din proiectul de act normativ nu respectă reglementările regulamentelor invocate și astfel nu pot fi adoptate în legislația românească.

Astfel, Comisia juridică, de disciplină și imunități și Comisia pentru drepturile omului, culte și problemele minorităților naționale au hotărât, cu unanimitate de voturi, să propună respingerea acestei propuneri legislative.

În raport cu obiectul și conținutul său, propunerea legislativă face parte din categoria legilor organice.

 
   

Domnul Marian Sârbu:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Întrucât grupurile parlamentare nu au intervenții, proiectul rămâne pentru votul final.

 
Dezbaterea Propunerii legislative pentru modificarea alin.(2) al art.135 din Legea nr.411/2004 privind fondurile de pensii administrate privat (Pl-x 738/2010). (rămasă pentru votul final)  

Urmează Propunerea legislativă pentru modificarea alin. (2) al art.135 din Legea nr.411/2004 privind fondurile de pensii administrate privat, pct.138 din ordinea de zi.

Inițiatorii nu sunt prezenți.

Din partea comisiei, domnul deputat Victor Paul Dobre.

   

Domnul Victor Paul Dobre:

În conformitate cu prevederile art.95 din Regulamentul Camerei, Comisia pentru muncă și protecție socială a fost sesizată cu Propunerea legislativă de modificare a alin.(2) al art.135 din Legea nr.411/2004 privind fondurile de pensii administrate privat.

Raportul comisiei a avut în vedere avizele favorabile al Consiliului Legislativ și al Comisiei juridice, de disciplină și imunități și avizele negative al Comisiei pentru buget, finanțe și bănci și al Guvernului.

Propunerea legislativă are ca obiect de reglementare modificarea legii în sensul eliminării prevederilor prin care se diminuează cuantumul sumei totale cuvenite pentru pensia privată, cu penalitățile de transfer și comisioanele legale, precum și introducerea unui nou text care să prevadă ca suma totală cuvenită pentru pensia privată să nu poată fi mai mică decât valoarea contribuțiilor plătite, actualizată cu rata inflației în perioada cuprinsă între data plății și data ieșirii la pensie a participantului.

Comisia propune plenului respingerea inițiativei din următoarele considerente: sistemul românesc de pensii private obligatorii, pilonul 2, oferă deja trei garanții, care asigură atât pe termen scurt, cât și pe termen mediu obținerea de performanțe investiționale peste rata inflației.

1. potrivit legii, arhivele fondurilor de pensii sunt integral separate juridic, fizic și contabil de activele administratorului, iar fondurile nu pot intra niciodată în faliment.

2. garanția contribuțiilor nete la finalul perioadei de cotizare și chiar la transferul între fonduri - niciun client nu va primi mai puțin la pensia privată decât sumele depuse minus comisioanele de administrare.

3. garanția randamentului minim relativ la piață - niciunui fond nu-i este permis prin lege să aibă randamente semnificativ mai reduse decât media pieței, performanța fondurilor fiind măsurată trimestrial.

În caz de subperformanță repetată, fondul este obligat să iasă din piață.

Propunerea legislativă face parte din categoria legilor organice, conform art.73 alin. (3) din Constituție.

Raportul a fost adoptat cu majoritate de voturi.

Propunerea legislativă a fost respinsă de Senat în ședința din 24 noiembrie 2010.

Camera Deputaților este Cameră decizională.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Marian Sârbu:

Vă mulțumesc.

Din partea grupurilor parlamentare dacă sunt intervenții?

Nu sunt intervenții.

Proiectul rămâne pentru vot final.

 
Dezbaterea Propunerii legislative privind modificarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.20 din 11 martie 2009 pentru modificarea art.13 alin.(2) și (3) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.30/2007 privind organizarea și funcționarea Ministerului Administrației și Internelor și pentru reorganizarea unor unități din subordinea Ministerului Administrației și Internelor (Pl-x 392/2011). (rămasă pentru votul final)  

Urmează ultimul act normativ pe care-l vom dezbate astăzi: Propunere legislativă privind modificarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.20 din 11 martie 2009 pentru modificarea art.13 alin.(2) și alin.(3) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.30/2007 privind organizarea și funcționarea Ministerului Administrației și Internelor și pentru reorganizarea unor unități din subordinea Ministerului Administrației și Internelor.

Inițiator?

Comisie?

Vă rog, domnule deputat Mircovici.

   

Domnul Niculae Mircovici:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Comisia pentru apărare, ordine publică și siguranță națională a fost sesizată spre dezbatere în fond cu Propunerea legislativă privind modificarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 20 din 11 martie 2009 privind modificarea art.13 alin.(2) și alin. (3) din Ordonanța de urgență nr.30/2007 privind organizarea și funcționarea Ministerului Administrației și Internelor și pentru reorganizarea unor unități din subordinea Ministerului Administrației și Internelor.

Obiectul de reglementare îl constituie reînființarea Agenției Naționale Antidrog, ca structură instituțională independentă, în coordonarea Ministerului Administrației și Internelor, prin menținerea statutului de structură independentă.

La lucrările comisiei au participat 22 de deputați din totalul de 24. În unanimitate de voturi s-a hotărât respingerea prezentei propuneri legislative, întrucât, începând cu 31 martie 2011, prin Legea nr.38/2011 de aprobare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr.20/2009 Agenția Națională Antidrog a fost reorganizată în cadrul Ministerului Administrației și Internelor și devine direcție cu personalitate juridică.

Pe cale de consecință, inițiativa legislativă a rămas fără obiect de reglementare.

 
   

Domnul Marian Sârbu:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Întrucât nu sunt intervenții din partea grupurilor parlamentare...

vă rog, domnule deputat Ciuhodaru.

 
   

Domnul Tudor Ciuhodaru:

Este proiectul meu legislativ, pentru că nu pot să nu mă întreb, în politică am văzut că nu prea există coincidențe, că desființarea Agenției Naționale Antidrog, ca structură independentă de coordonator al programului național antidrog, a coincis cu acea respingere a legii privind interzicerea etnobotanicelor. noi avem o relație veche cu Agenția Națională Antidrog și credem că astfel se poate realiza formarea politicilor privind drogurile în România, astfel încât prevenția să fie pusă pe primul plan.

Mă bucur că, într-un final, târziu, ce-i drept, s-a decis același lucru și că Agenția Națională Antidrog trebuie să funcționeze ca structură independentă. Sunt multe probleme în ceea ce privește controlul și interzicerea substanțelor de acest gen în România și vă aduc aminte că, în acest moment, nu avem un program național antidrog, că prevenția este lăsată încă mult în urmă, iar că acele centre de toxicologie și acea colaborare cu centrele de prevenire și evaluare antidrog este încă slabă în România.

Am atras atenția încă din 2007, apropo de evoluția fenomenului consumului de droguri și a traficului de droguri, dar, din păcate, lucrurile acestea au fost trecute undeva, acolo, într-un sertar.

De fapt, nu vedem decât vârful aisbergului și, dacă țineți cont că sunt raportate peste 300 de mii de persoane care au consumat droguri în România, puteți vedea doar o parte din amploarea fenomenului.

Eu sper ca Agenția Națională Antidrog, reînființată, practic, în urma presiunilor pe care le-am făcut noi, cei din serviciile de urgență și societatea civilă, să reușească să coordoneze într-un final acest program pentru stoparea fenomenului consumului de droguri. Dar, deocamdată, dacă lucrurile vor fi făcute doar la nivel declarativ, așa cum au fost cele din ordonanța guvernamentală, vom asista, în continuare, la mii de cazuri care ajung în serviciile de urgență și mii de morți pe suprafața întregii țări.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Marian Sârbu:

Vă mulțumesc și eu, domnule deputat.

Nefiind intervenții din partea grupurilor parlamentare, proiectul de lege rămâne la votul final.

 
Informare privind activarea domnului deputat Marin Bobeș în cadrul Grupului parlamentar al Partidului Social Democrat.  

Înainte de încheierea ședinței de astăzi, vă voi prezenta, din partea domnului deputat Marin Bobeș, ales deputat în Circumscripția electorală nr.30 Olt, Colegiul uninominal nr.3, precizarea că, începând cu data de 6 septembrie 2011, își va desfășura activitatea în cadrul Grupului parlamentar al Partidului Social Democrat.

Cu aceasta, încheiem ședința de astăzi.

După o scurtă pauză, urmează prezentarea interpelărilor domnilor deputați, adresate Executivului.

Vă mulțumesc.

  Prezentarea pe scurt de către deputați a interpelărilor adresate membrilor Guvernului.  

După pauză

   

Domnul Marian Sârbu:

Reluăm ședința, prezentând lista deputaților înscriși pentru a prezenta interpelări adresate Executivului.

Doamna deputat Alina Gorghiu dacă este în sală? Nu este. Are două interpelări depuse în scris.

 
  Vasile Popeangă

Domnul deputat Bogdan Radu Țîmpău, o interpelare depusă în scris; doamna deputat Mariana Câmpeanu, o interpelare depusă în scris; domnul deputat Cornel Itu, două interpelări depuse în scris; domnul deputat Eugen Bejinariu, două interpelări; domnul deputat Vasile Popeangă - trei interpelări.

Doriți să interveniți? Vă rog.

   

Domnul Vasile Popeangă:

Vă mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Una dintre interpelări se adresează domnului ministru Laurențiu Sebastian Lăzăroiu și obiectul este legat de eliminarea subvențiilor la căldură, cu două întrebări pe care i le pun domnului ministru, și anume: care sunt datoriile pe care le are Guvernul față de CET-urile din țară și cum vor acoperi primăriile subvențiile respective, având în vedere că aproximativ 70% dintre ele au primari PSD, PNL și nu au primit nimic la rectificarea bugetară precedentă.

Cea de a doua interpelare o adresez doamnei ministru Anca Daniela Boagiu și se referă la secțiunea de drum Rovinari-Târgu Jiu-Bumbești-Jiu. Întrebarea este: care sunt motivele reale pentru care nu încep lucrările de reparații la această porțiune de drum, având în vedere că firma care a câștigat licitația trebuia să înceapă lucrările de acum doi ani de zile?

Iar cea de a treia interpelare este adresată domnului ministru Daniel Petru Funeriu și se referă la numirea ilegală de către Inspectoratul Școlar Județean Gorj a cel puțin 150 de directori și directori adjuncți la unitățile de învățământ din județul Gorj, ele fiind făcute numai după apartenența politică, încălcându-se art.95, art.258 alin.(7) din Legea nr.1/2011. Cer, în acest sens, explicații domnului ministru, care sunt cauzele nerespectării acestui act normativ și ce măsuri va lua împotriva vinovaților?

Vă mulțumesc pentru atenție.

 
   

Domnul Marian Sârbu:

Vă mulțumesc și eu.

 
  Andrei Dolineaschi

Domnul deputat Florin-Costin Pâslaru are 15 interpelări; domnul deputat Andrei Dolineaschi, două interpelări.

Vă rog, aveți cuvântul.

   

Domnul Andrei Dolineaschi:

Vă mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Am adresat două interpelări ministrului Teodor Baconschi, ministrul de externe, și domnului Constantin Traian Igaș, referitor la cazul domnului Marius Murariu, cetățeanul încarcerat pe nedrept timp de trei luni de zile în Franța.

Am să fac câteva referiri adresate în special ministrului Teodor Baconschi, care a tratat cu maxim dezinteres și sprijin pentru cetățeanul român aflat la nevoie într-un un stat străin.

Am urmărit cu interes reacțiile ministrului afacerilor externe cu privire la cazul domnului Marius Murariu și am înțeles argumentele juridice invocate cu privire la răspunderea fiecărui stat conform înțelegerilor internaționale.

Admit faptul că partea care a cerut expulzarea avea obligația să ofere sprijin pentru repatrierea persoanei expulzate pe nedrept. Cu toate acestea, nu pot înțelege de ce Ambasada României la Paris nu l-a vizitat pe domnul Marius Murariu pe perioada detenției sale la Penitenciarul din Regiunea Lile și de ce nu a făcut demersuri pentru sprijinirea sa în fața autorităților statului francez.

De asemenea, chiar dacă obligația cheltuielilor de repatriere revenea statutului francez, nu pot înțelege sub nicio formă dezinteresul reprezentanților Ambasadei României în sprijinirea unui cetățean român care se afla în mod evident într-o situație foarte complicată pe teritoriul unui stat străin, fără adăpost și fără alte venituri necesare pentru hrană și transport.

Într-o astfel de situație, chiar invocarea argumentelor juridice privind obligațiile repatrierii, fără a lua în considerare situația disperată a unui compatriot, mi se pare o probă de cinism și lipsă de orice sentiment uman. Este revoltător să readucem drama unor oameni la o logică pur instituțională, în spatele căreia se ascund persoanele responsabile din corpul diplomatic român.

În acest sens, am adresat câteva rugăminți, în baza art.112 din Constituția României, prin care solicit ambasadorului Teodor Baconschi atât un răspuns în scris, cât și verbal.

Vă mulțumesc, domnule președinte de ședință.

 
   

Domnul Marian Sârbu:

Vă mulțumesc și eu.

 
  Aurel Vlădoiu

Domnul deputat Ioan Cindrea, o interpelare; domnul deputat Marian Neacșu, două interpelări; domnul deputat Mircia Giurgiu, 11 interpelări; domnul deputat Gigel-Sorinel Știrbu, o interpelare depusă în scris; domnul deputat Aurel Vlădoiu, patru interpelări.

Aveți cuvântul.

   

Domnul Aurel Vlădoiu:

Domnule președinte, numai două le prezint pe scurt: domnului ministru Daniel Funeriu, o interpelare, prin care solicit alocarea sumei de un milion de lei pentru reabilitarea Grupului școlar economic din Călimănești, singurul liceu cu profil turistic din Vâlcea, un liceu care are foarte mulți copii și cu performanțe. Este păcat că în acest liceu, în ultimul an, plouă și, de aceea, solicit suma de un milion, pentru reabilitare urgentă a acoperișului la acest liceu foarte important pentru orașul Călimănești.

A doua este adresată domnului ministru Ion Ariton, prin care solicit recuperarea valorii unor investiții suportate de către Asociația de Proprietari Goranul Râmnicu-Vâlcea, de care beneficiază în prezent Gaz de France.

În perioada 1993-2004, proprietarii din Goranul, împreună cu primăria, au suportat costurile realizării rețelei stradale de gaz metan pe o lungime de 22 de kilometri. Din 1993 și până acum, oamenii s-au adresat de foarte multe ori ministerului și Gaz de France, dar nu au primit niciun răspuns pentru această investiție.

Cred că este necesar să analizăm cu atenție, pentru că sunt banii lor și acum firma este privată, au cumpărat-o în 2005 și cred că este bine să fie făcută de către minister o analiză foarte atentă pe această temă.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Marian Sârbu:

Vă mulțumesc și eu.

Continuăm prezentarea listei. Domnul deputat Cătălin Nechifor, o interpelare; domnul deputat Petru Călian, două interpelări depuse în scris; domnul deputat Ioan Stan, o interpelare; domnul deputat Ciprian-Florin Luca, o interpelare.

Cu aceasta, încheiem ședința de astăzi.

O seară plăcută tuturor!

 
   

Ședința s-a încheiat la ora 18,20.

 
       

Adresa poștală: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, București duminică, 29 martie 2020, 9:58
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111
E-mail: webmaster@cdep.ro