Plen
Ședința Camerei Deputaților din 19 aprilie 2011
Sumarul ședinței
Stenograma completă
publicată în Monitorul Oficial, Partea a II-a nr.47/29-04-2011

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2020 2019 2018
2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
2002 2001 2000
1999 1998 1997
1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2016-prezent
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2020 2019 2018
2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
2002

Transmisii video

format Real Media
Ultimele ședințe (fără stenograme încărcate):
08-07-2020
07-07-2020
Arhiva video:2020 2019 2018
2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 2011 > 19-04-2011 Versiunea pentru printare

Ședința Camerei Deputaților din 19 aprilie 2011

9. Dezbaterea Proiectului de Lege pentru modificarea și completarea Legii nr.279/2005 privind ucenicia la locul de muncă. (PL-x 57/2011) (rămas pentru votul final)
 
consultă fișa PL nr. 57/2011

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

  ................................................

Proiectul de Lege pentru modificarea și completarea Legii nr.279/2005 privind ucenicia la locul de muncă.

Dacă inițiatorul dorește să ia cuvântul?

Punctul de vedere al Guvernului? Domnul secretar de stat.

Domnul Nicolae Ivășchescu (secretar de stat, Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale):

Vă mulțumesc, doamnă președinte.

S-au identificat o serie de dificultăți majore în utilizarea uceniciei, ca soluție pentru promovarea ocupării și formării forței de muncă. Principalele obiective ale modificării legislative sunt: să dea tinerilor posibilitatea de a obține formare profesională de calitate, care-i va pregăti pentru ocuparea avantajoasă a locurilor de muncă, să promoveze oportunități de ocupare a persoanelor aflate în căutarea unui loc de muncă în condițiile în care acestea beneficiază de formare adecvată și câștiguri rezonabile, să permită angajatorilor să-și asigure forță de muncă calificată, în funcție de cerințele proprii, să permită participanților la formare profesională să aplice cunoștințele acumulate în procesul muncii și să contribuie la creșterea ocupării forței de muncă.

Față de cele prezentate mai sus, Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale susține adoptarea prezentului proiect de lege.

Vă mulțumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulțumesc și eu.

Raportul comisiei? Domnul președinte Victor Paul Dobre. Vă rog.

Domnul Victor Paul Dobre:

Doamnă președinte,

Proiectul de lege a fost retrimis pentru dezbatere în comisie. Au fost discutate o serie de amendamente. Din păcate, nu toate amendamentele care fuseseră făcute au fost acceptate. Există însă un raport suplimentar aprobat de comisie și vă supunem dezbaterii plenului raportul suplimentar, cu anexele, așa cum este prezentat.

Vă mulțumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Intervenții, în cadrul dezbaterilor generale?

Doamna deputat Aura Vasile.

Doamna Aurelia Vasile:

Vă mulțumesc, doamnă președinte.

Stimați colegi,

În momentul în care grupul meu a solicitat retrimiterea la comisie a acestui proiect de lege, am spus și am sperat, în momentul acela discutând cu parlamentarii PD și cu ministrul Botiș că, reîntorcându-se la comisie, vom putea să dăm o mână de ajutor copiilor, mai ales, cei care nu au 18 ani, și singura șansă după nenorocirea reformei Funeriu ar fi această treabă, această calificare care se numește ucenicie.

Ni s-au cerut și a spus ministrul Botiș să facem amendamentele care în acel moment, cu legislația pe care am găsit-o - și am găsit în altă legislație drepturi pe care le au cei până la vârsta de 18 ani privind bolile profesionale, privind zilele libere și privind tichete de masă, cazare, echipament de muncă, săpun și toate celelalte -, am spus că nu mai trebuie formulate și că o să punem un amendament care să oblige și pe patroni sau pe cei care au angajați ucenici, cu sancțiuni pentru a putea să respecte.

Mare ne-a fost surpriza la comisie atunci când toate amendamentele ne-au fost respinse, rămânând unul singur, și au rămas în continuare eliminate din legea inițială și echipament de protecție, și bonuri de masă, și cazare, și transport, și toate celelalte, în condițiile în care beneficiarul muncii ucenicilor, să-i spun... cum, stăpân absolut, să ne gândim, așa cum în anumite timpuri aveau drept de viață și de moarte asupra celor pe care-i luau pe lângă casă, copii robi..., nici nu știu cum se numesc.

După aceea, și-au dat seama că nu există corelare în acel moment între proiectul de lege și Codul muncii care între timp fusese promulgat, și a trebuit să se facă acest raport suplimentar.

Grupul meu nu va vota acest proiect de lege. Nu va vota acest proiect de lege pentru că nu dorim ca pe lângă Legea Funeriu care, teoretic, transformă copiii noștri care nu intră la liceu în argați, cei care nu au altă soluție, în robi la diverși patroni care, în schimbul muncii copiilor și avantajelor pe care le au de pe urma acestora, să profite, iar copiii noștri mai mult să aibă alte îndeletniciri decât a învăța o meserie mai târziu.

Aș fi dorit ca domnul ministru Botiș și liderul de grup al Partidului Democrat Liberal să se fi ținut de cuvânt și să fi discutat cu mai multă aplecare asupra acestor amendamente pe care le-am făcut cu bună-intenție și cred eu că în acel moment și noi am fi votat acest proiect de lege.

 

(În continuare, lucrările ședinței sunt conduse de domnul deputat Ioan Oltean, vicepreședinte al Camerei Deputaților, asistat de domnii deputați Niculae Mircovici și Mihai Alexandru Voicu, secretari ai Camerei Deputaților.)

Domnul Ioan Oltean:

Vă mulțumesc foarte mult, doamnă deputat.

Îl rog pe domnul Eugen Nicolăescu. Sărut mâna tuturor. Bună ziua! Mă bucur să vă revăd.

Domnul deputat Eugen Nicolăescu.

Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu:

Domnule deputat Ioan Oltean, președinte de ședință,

Stimați colegi,

Grupul parlamentar al PNL va vota împotriva acestui proiect de lege, așa cum probabil vă așteptați.

Am retrimis la comisie proiectul de lege, sperând că vom obține, în urma reanalizării lui, o formă care poate fi votată. Dar acest proiect de lege, așa cum se prezintă plenului Camerei Deputaților, pentru a lua votul final, este la fel de prost ca oricare alte legi din domeniul muncii, pe care acest Guvern le-a elaborat și adoptat.

Codul muncii, Codul social, toate sunt inconsistente și nu pot produce modificări substanțiale pe piața muncii.

Ucenicia ar fi trebuit să însemne, cel puțin în accepțiunea noastră, o formă de pregătire, de calificare, mai degrabă, care să dea acces pe piața muncii unor categorii importante de tineri.

Din păcate, așa cum este făcută legea, este pierdere de timp. Nu se obține nimic prin această ucenicie. Decât să mai producem oameni care au pretenția să poată să desfășoare o meserie, dar fără s-o cunoască, mai bine deloc.

În consecință, motivația noastră este să nu votăm acest proiect de lege.

Domnul Ioan Oltean:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Din partea Grupului parlamentar al Partidului Democrat Liberal. Vă rog.

Domnul Cornel Ghiță:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

O să fac o scurtă prezentare a acestei inițiative legislative, după care o să vedem și concluziile.

Inițiativa legislativă de astăzi dorește să reglementeze o lege în funcție din 2005, care se referea la ucenici, dar care nu a adus în câmpul muncii ucenicii. Nu a reușit să le ofere oportunități pentru a intra în câmpul muncii.

Acesta este motivul pentru care dorim astăzi să îmbunătățim această inițiativă legislativă.

Am bănuit, în urma discuțiilor din ședința anterioară pe acest subiect, rea intenție. Dar, văzând că reaua intenție nu se susține și mai ales că nu pot să fie motive pentru care să apară partizanate pe această temă, consider că inițiativele colegilor din celelalte grupuri parlamentare sunt de bună intenție. Și aici suntem în poziția unei discuții care se reduce la o maximă: mai binele este dușmanul binelui.

Dacă nu înțelegem faptul că, pentru a intra pe piața muncii, tinerii au nevoie de înlesniri, dar, totodată, nu au nevoie de niște paveze care ar putea să le interzică, de fapt, așa cum se întâmplă astăzi, intrarea pe piața muncii, trebuie să vedem acest act legislativ ca pe o colaborare utilă, cu interese comune din partea angajatorului care, prin susținerea financiară pe care o primește de la stat, face un efort pe un termen limitat, pentru a permite unui tânăr să fie evaluat și certificat de o comisie - atenție! -, o comisie care este dată printr-un ordin comun al Ministerului Muncii, Familiei și Protecției Sociale și Ministerului Educației, deci este imparțială față de angajatori și ne garantează calitatea actului de educație.

Pe de altă parte, tânărul ucenic trebuie să facă un efort pentru a putea să capete cunoștințele necesare accesării unei profesii care, în final, să fie finalizată cu un contract de muncă, pe perioadă determinată sau nedeterminată, și care să-i permită câștiguri materiale, salariale, pentru el și familia lui, de-a lungul unei vieți.

Sper că această inițiativă va fi susținută și, mai mult decât atât, sper că ea va fi finalizată cu locuri de muncă pentru tinerii care astăzi au o problemă destul de mare în accesarea pieței muncii.

Vă mulțumesc mult.

Domnul Ioan Oltean:

Vă mulțumesc. A fost domnul deputat Ghiță Cornel.

Domnul deputat Ovidiu Ganț, din partea Grupului parlamentar al minorităților naționale.

Domnule deputat, aveți cuvântul.

Domnul Ovidiu Victor Ganț:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

De la bun început, vreau să vă spun că noi apreciem că această lege este utilă și necesară. Sigur că nimic nu-i perfect pe lumea asta și sigur că, ulterior, dacă este necesar, va putea fi îmbunătățită sau nu. Dar credem că această lege trebuie adoptată și o vom susține în consecință.

Credem aceasta, pentru că situația de pe piața forței de muncă din România ne determină să constatăm că nu există o relaționare directă între ceea ce produce sistemul nostru de învățământ și ceea ce cere piața forței de muncă.

Avem un excedent de absolvenți de universități, mulți dintre ei cu specializări absolut inutile pe piața forței de muncă și un deficit cras de forță de muncă calificată în meserii, meșteșuguri, oameni care să vină să înlocuiască un mare gol lăsat în urmă de mulți cetățeni ai României care s-au decis să lucreze în vestul Europei. Dacă nu vrem să recunoaștem existența acestui deficit, dacă negăm realitatea că, de exemplu, România, spre deosebire de alte state europene cu economii puternice, cum sunt Germania și Austria, nu are un sistem dual de formare profesională, astfel încât angajatorii să-și poată forma personalul calificat pentru activitățile pe care le desfășoară, atunci, sigur că putem să ne gândim să fim împotrivă.

În ce ne privește, suntem convinși că este nevoie de această lege. Personal cred că în perioada care urmează trebuie să construim acest sistem dual de formare profesională după modelul Europei Centrale, al Germaniei și Austriei, și mai cred că avem nevoie și de legea privind camerele meșteșugarilor, care să vină să completeze și să ofere cadrul organizatoric pentru acest gen de activitate.

Repet, grupul nostru parlamentar va vota în favoarea acestei legi.

Vă mulțumesc.

Domnul Ioan Oltean:

Vă mulțumesc foarte mult. Doamna Aura Vasile, pe procedură.

Doamnă deputat, îmi face plăcere să vă ofer cuvântul.

Doamna Aurelia Vasile:

Domnule președinte,

Asemenea. Și vă rog să-mi permiteți să vă salut și mă bucur că conduceți lucrările ședinței Camerei Deputaților, de astăzi.

Poate aș fi fost de acord cu unele dintre spusele colegilor mei deputați din partidele grupului guvernamental, dar vreau să le aduc aminte că numărul locurilor din universități pentru pregătire profesională, din liceele de specialitate nu-l stabilește opoziția, ci îl stabilește Guvernul. Faptul că în acest moment sunt pregătiți copii sau tineri pe meserii care nu sunt pe piața muncii nu este decât vina Ministerului Învățământului și a Guvernului Boc, pentru că nu fac statistică, pentru că nu știu și vă garantez că habar nu au ce se găsește clar pe piața muncii. Nu îi interesează. Îi interesează cu totul și cu totul altceva. Nu spun că nu trebuie legea ucenicilor. Este obligatorie atât timp cât Legea Funeriu a desființat alte structuri de învățământ care să fie aplicabile tinerilor noștri care nu intră la liceu, mai ales că, terminând prima parte a școlii în clasa a IX-a, 14 ani și jumătate, 15 ani, aceasta este vârsta când termină.

Stimați colegi,

Necazul meu și supărările mele și ale colegilor mei, și am văzut că și ale colegilor din Partidul Național Liberal, sunt următoarele: spunem că suntem pe piața muncii europeană. Fals! Vă rog, uitați-vă în țările Uniunii Europene și veți vedea drepturile care se dau pentru ucenici. Legea aceasta sau proiectul acesta de lege care modifică legea din 2005 nu face decât să scoată toate drepturile ucenicilor, în condițiile în care patronul primește bani de la buget pentru a putea să-l școlarizeze. Ce dă în schimb? Robie, robie. Nu pot să fiu de acord, în condițiile în care nici măcar un echipament de muncă nu dai acestor ucenici, să nu-i dai un săpun să se spele pe mâini la sfârșitul zilei de muncă, atât timp cât există alte legi care obligă la echipamentul de muncă?

Acestea sunt problemele. Acest Guvern nu mai știe de unde să taie.

În acest moment, prin această lege, a tăiat până și săpunul cu care acești viitori ucenici puteau să se spele pe mâini la sfârșitul programului de activitate.

Domnul Ioan Oltean:

Da, vă mulțumesc. A fost doamna deputat Aura Vasile, strict pe procedură.

Domnul Mircea Toader, drept la replică sau...?

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Domnule președinte de ședință,

M-am simțit obligat să ies și să explic ceea ce colega mea... s-a referit la ucenicie și-mi pare rău, că dânsa vine din mediul privat și știe ce înseamnă, cum se pregătește un ucenic, ce face administratorul, patronul. Și nu există niciun patron care să nu dea săpun, sau cine vreți dumneavoastră, administrator, care să nu dea săpun unui ucenic sau haine de protecție.

A prevedea în lege că-i dai un săpun, două perechi de pantofi și o mănușă mi se pare o aberație.

Este clar prevăzut în normele de protecție a muncii și este, până la urmă, modul de organizare a societății respective, a societății comerciale, care să stabilească care sunt modalitățile de a asigura ucenicului și condiții de muncă, și de a învăța meseria respectivă. Și nu cred că va exista cineva vreodată care să spună: du-te și dă cu lopata, nu te spăla... sau, eu știu, ești pregătit într-un domeniu și nu-ți pune la dispoziție materialele necesare. Este problema fiecăruia și, dacă prevedeam în lege, nu numai că făceam un exces legislativ, nu făceam altceva decât să creăm o problemă în plus celui care administrează societatea respectivă.

Legea, în sine, în afară de a susține, ca orice lege pe care o propune puterea, să fie împotrivă... este mare nevoie, iar ceea ce afirma colega mea, cu planificarea, trebuie să înțelegem că planificare nu mai poate să fie.

Nimeni nu va ști niciodată cum este fluctuația forței de muncă decât la nivel general. Iar adevărul îl știe fiecare la locul lui de muncă și am să vă dau un exemplu concret din județul meu. Avem un investitor care are nevoie, mare nevoie de 400 de croitori și de lucrători în acest domeniu și nu găsește pe nicăieri. Și ne-a întrebat pe noi: "Cum ne dați o mână de ajutor, că nu am cum să-i găsesc. Nu pot să dezvolt o activitate care are mare nevoie, la export". Și i-am spus: va ieși această lege și veți avea această posibilitate, unde statul, e adevărat, contribuie cu jumătate, dar știți că a mai contribuit și prin anumite primării, tot prin Legea nr.76, și vreo cinci primari sunt în pușcărie.

Domnul Ioan Oltean:

Da, vă mulțumesc.

Doamna Aura Vasile. Vă rog să nu uitați că suntem în săptămâna în care nu avem voie să ne supărăm unii pe alții. Să vă exprimați cu multă atenție.

Doamna Aurelia Vasile:

Domnule președinte, îmi pare rău că nu mă vedeți, dar zâmbesc. Și atunci n-o să fim răi unii cu ceilalți. Da, și zâmbind am să vă spun ce o să spun acum.

Domnul Ioan Oltean:

Vă rog, dar să nu spuneți cu răutate.

Doamna Aurelia Vasile:

Știți că este o vorbă: una este să spui vorbe și alta este să spui cuvinte, în condițiile în care atunci când spui vorbe nimic nu rămâne, dacă nu spui și cuvinte. Or, a amesteca lucrurile prin felul în care este expozeul, în condițiile în care să vii și să spui că nu faci decât bine acestor copilandri sau acestor ucenici, stau să mă întreb dacă ceea ce era în legea inițială privind practica, privind modul în care trebuiau să fie pregătiți acești copii, în momentul în care se scoate practica cu maistrul, cine-i va pregăti, domnule deputat? Pentru că este scoasă, teoretic, practica în ateliere. Vă găsesc, dacă vreți, imediat și articolul, dar vă rog să mă credeți pe cuvânt că spun adevărul.

Iarăși, faptul că, față de Legea inițială, nr.279 din 2005 privind ucenicia, se rad toate drepturile ucenicului, ucenicul nu mai are niciun drept, absolut niciun drept, vă rog să-mi arătați în această lege ce drepturi se dau acestui ucenic față de patron, în condițiile în care patronul folosește banii de la agenția de muncă? Sunt bani plătiți de noi toți, din fondul de șomaj, care se plătesc acestor patroni.

Da, vin din mediul privat, știu cum se lucrează, dar, în același timp, sunt om și mă doare sufletul în momentul în care, știu eu, constatam, domnule Toader, măcar că un maistru nu se purta cuviincios cu cei pe care trebuia să-i învețe, nu să-i exploateze.

Și să avem noi sănătate, că suntem în Săptămâna Mare și doresc tuturor și tuturor cetățenilor României, câți din acești copii sau acești ucenici, mai tineri sau mai puțin tineri, nu sunt puși la săpat în grădină, la tăiat copacii, la cărat gunoiul din casele lor. Știți foarte bine că sunt comandanți de unități militare care au folosit soldații în ultimii ani pentru a le ridica case și toate celelalte... sau cei care sunt în penitenciare.

Domnule Toader, deci, nu votăm pentru că luați drepturile acestor cetățeni, care sunt cetățeni ai României, pentru că au un buletin de identitate, dar nu au încă 18 ani. Iar prin tot ce ați spus de aici, nu faceți decât să induceți iar în eroare pe toți cetățenii acestei țări. Este o lege care continuă să taie drepturi. Și Boc taie în continuare, taie. Au tăiat indemnizații, au tăiat pensii, au tăiat salarii la profesori, au închis spitale. Acum, au treabă și cu ucenicii.

Domnul Ioan Oltean:

Vă mulțumesc. Stimați colegi, dezbaterile generale s-au finalizat în forță.

Dați-mi voie să trecem la dezbaterea pe articole a raportului prezentat de către comisia sesizată în fond.

Vă rog să urmăriți raportul și, acolo unde aveți interesul, să și interveniți.

Dacă, la nr.crt. 1, titlul legii, sunt observații?

Nr.crt. 2?

Nr.crt. 3?

Nr.crt. 4?

Nr.crt. 5?

Nr.crt. 6?

Nr.crt. 7?

 

Doamna Aurelia Vasile (din sală):

Domnule președinte, vă rog să anunțați și amendamentele respinse. Nu pot să urmăresc până nu spuneți și articolul!

Domnul Ioan Oltean:

O să vă rog să urmăriți cu atenție, doamnă deputat Aura Vasile.

La punctul 6 din raport, vă rog.

Doriți să interveniți? Vă rog, doamnă Aura Vasile. La amendamente respinse, punctul 1, acolo aveți dumneavoastră amendamentul, doamna Aura Vasile. Dați-mi voie să vă sprijin un pic în intervenția dumneavoastră.

Doamna Aurelia Vasile:

Domnule președinte, vă mulțumesc mult de tot și dumneavoastră și domnului deputat Toader, pentru că săriți în ajutorul unei femei. Vă mulțumesc.

Domnul Ioan Oltean:

Totdeauna, cu mult drag.

Doamna Aurelia Vasile:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Domnule președinte, amendamentul nostru, amendamentul propus este completarea cu o literă f), care spune: avantajele în natură acordate ucenicului. Este un amendament pe care l-am solicitat, pentru ca angajatorii care pot acorda astfel de avantaje să aibă și un temei legal, în condițiile în care, atunci când vin controale și au fost folosiți bani din fondul de cheltuieli, poate din cel care este dat de agenția forței de muncă sau din alte drepturi de cheltuieli din fondul de protecție sau de cheltuieli generale al patronului, să nu fie amendat. Deci propunem adoptarea acestui amendament.

Domnul Ioan Oltean:

Vă mulțumesc, doamnă deputat. Domnul președinte Paul Victor Dobre, președintele comisiei sesizate în fond.

Vă rog, domnule președinte.

Domnul Victor Paul Dobre:

Domnule președinte, ca deputat, susțin acest amendament, pentru că motivarea că textul de lege este acoperitor nu este corectă.

Deci trebuie prevăzut tocmai pentru ca, la un eventual control, ceea ce spunea și colega mea, să aibă, prin contract, prevăzute aceste lucruri și aceasta avantajează și pe angajator, și pe ucenic. Este o chestiune de precizie.

Domnul Ioan Oltean:

Vă mulțumesc, domnule deputat Victor Dobre.

Stimați colegi,

Supun votului dumneavoastră amendamentul pe care doamna Aura Vasile l-a susținut, de completare cu o nouă literă a art.4.

Vă rog să vă exprimați prin vot. Vă rog să votați.

Cu 57 de voturi împotrivă, 3 abțineri și 37, acest amendament a fost respins.

Continuăm dezbaterile.

Mergem la poziția 7 din raport.

Dacă aici sunt observații?

Poziția 8?

Poziția 9?

Poziția 10?

Poziția 11?

Poziția 12 din raport?

(Doamna deputat Aurelia Vasile comentează din bancă.)

Vă rog, aveți și ajutoare lângă dumneavoastră. Vă rog, cu atenție și fără grabă, fără grabă, vă stăm la dispoziție, doamnă deputat.

Doamna Aurelia Vasile:

Și pe dumneavoastră vă rugăm fără grabă.

Domnul Ioan Oltean:

Art.11.

Doamna Aurelia Vasile:

Și așa este tehnica, să spuneți poziția după coloana terminală, dar și articolul sau capitolul.

Domnule președinte de ședință și stimați colegi,

Amendamentele Grupului parlamentar al PSD din Comisia pentru muncă și protecție socială solicită eliminarea textului care cuprinde art.11-13 din Capitolul IV.

Pe ce ne argumentăm acest lucru?

Păstrarea art.11-13 din lege, întrucât prin ele se reglementează, așa cum se precizează și în titlul capitolului, autorizarea angajatorului și atestarea persoanei care coordonează activitatea de ucenicie.

În acest moment, cum vă spuneam și pe dezbateri generale, eliminându-se aceste articole de la Capitolul IV, nu știm cine autorizează, cine supraveghează? Patronul, maistrul, o persoană din afară?

Teoretic, ucenicul, așa cum vă spuneam, este lăsat în derivă.

Cred că este obligatoriu, așa cum se întâmplă în toată Europa, așa cum se întâmplă în transporturi, cum se întâmplă în activitățile curente ale profesiilor din mai multe domenii, cel care instruiește trebuie să fie atestat. Poate că cel care - știu eu - maistrul sau omul lângă care este trecut ucenicul habar n-are de meseria aia și poate predă sudură și el are calificarea - știu eu - de veterinar.

Solicit să adoptați acest amendament.

Domnul Ioan Oltean:

Mulțumesc.

Stimați colegi,

Ați auzit amendamentul propus de către doamna deputat Aurelia Vasile.

Vă rog să vă exprimați prin vot. Vă rog să votați, stimați colegi.

Cu 61 de voturi împotrivă, trei abțineri și 38 pentru, nici acest amendament nu a fost adoptat.

Da, ați avut la art.7. Vă rog, doamna Aura Vasile, vă rog să poftiți să vă susțineți și acest amendament.

Doamna Aurelia Vasile:

Domnule președinte,

Solicităm ca alin.(7) și (8) ale art.7, care sunt propuse pentru abrogare, noi solicităm eliminarea acestui text, deci păstrarea acestor alineate. De ce? Pentru că, așa cum vă spuneam, trebuie să existe o protecție a ucenicilor, având în vedere că ele reglementează asigurarea, de către angajator, de cazare și masă în regim de trei mese pe zi pentru ucenicii care nu domiciliază în localitatea unde își desfășoară activitatea, conform contractului de ucenicie.

Deci, așa cum vă spuneam și la dezbateri generale, prin eliminarea pe care o propune Guvernul, pentru că Guvernul propune această eliminare, teoretic lăsăm acești copii pe drumuri. Nu masă, nu casă, nu mâncare, nu protecție socială și toate celelalte.

Solicit adoptarea amendamentului, tocmai pentru a veni în uniformizarea cu ceea ce se întâmplă în țările din Uniunea Europeană, acolo unde, spuneți dumneavoastră, cei din Guvernul Boc, că trebuie să mergem și să copiem. Constatăm că nu copiem, ci radem.

Domnul Ioan Oltean:

Mulțumesc.

Stimați colegi,

Doamna deputat Aura Vasile propune menținerea alin.(7) și (8) ale art.7 din textul legii.

Vă rog să vă exprimați prin vot.

Cu 61 de voturi împotrivă, patru abțineri și 38 pentru, și acest amendament a fost respins.

Continuăm dezbaterea pe articole.

La poziția 9 nu au fost probleme, poziția 10 repet, dacă mai sunt probleme? Nu.

Poziția 11? Nu avem.

Poziția 12, la Capitolul IV? Nu avem intervenții.

Poziția 13, care se referă la art.15, dacă sunt probleme? Nu avem.

Poziția 14 din raport, nu avem nici aici intervenții.

Poziția 15, nu avem probleme.

La art.17, poziția 16 din raport, am ajuns exact acolo unde dumneavoastră ați dorit, doamna Aura Vasile, vă invit la microfon, cu tot respectul cuvenit, și vă rog să vă faceți pledoaria în favoarea amendamentului dumneavoastră.

Doamna Aurelia Vasile:

Mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Amendamentul pe care îl fac reprezentanții PSD din Comisia pentru muncă, este la art.17 alin.(1), care sună așa: "Angajatorul care încheie un contract de ucenicie la locul de muncă, conform prezentei legi, poate primi lunar, la cerere, din bugetul asigurărilor pentru șomaj, pe perioada derulării contractului de ucenicie pentru acel ucenic, o sumă egală cu valoarea indicatorului social de referință al asigurărilor pentru șomaj și stimulării ocupării forței de muncă, în vigoare, prevăzut prin Legea nr.76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru șomaj și stimularea ocupării forței de muncă, cu modificările și completările ulterioare."

Deci motivarea modificărilor la această lege a fost ca să stimulăm angajatorii să ia acești ucenici pentru a putea să-i pregătească profesional.

Or, cred eu că așa cum sună propunerea de modificare a legii inițiale, nu stimulează angajatorii ca să încheie contracte de ucenicie.

Cred eu că trebuie să fiți de acord cu amendamentul pe care noi l-am propus, în condițiile în care, așa cum apare modificarea, "cu o sumă egală cu 60% din valoarea indicatorului social de referință al asigurărilor șomaj și stimulării ocupării forței de muncă, în vigoare", stimați colegi, nu cred că vreodată cineva a încercat să inducă în eroare mai mult decât o fac aceste proiecte de lege.

Am tot respectul pentru ministrul Botiș și i-am spus în cadrul comisiei că este un om de la care am așteptat foarte mult, un coleg, și că el, ca ministru al muncii, trebuie să fie ca un părinte, ca un părinte pentru acești ucenici, pentru copiii cu nevoi, pentru persoanele cu nevoi. Or, cum să spun eu, nu există numai Ministerul Muncii pentru a putea să guvernezi pensiile, Ministerul, se spune, și al Solidarității Sociale. Or, numai solidaritate nu se întâmplă în acest moment.

Cred, domnule președinte de ședință, că voi face o inițiativă legislativă unde să propun ca acest minister să se numească Ministerul Exploatării. Cred că atunci își găsesc loc proiectele de lege și amendamentele care au fost propuse.

Vă mulțumesc.

Domnul Ioan Oltean:

Vă mulțumim. Așteptăm și noi cu interes inițiativa dumneavoastră.

Domnul deputat Dobre Victor, aveți cuvântul.

Domnul Victor Paul Dobre:

Domnule președinte,

În dezbaterea din comisii, domnul ministru, în numele Guvernului, bineînțeles, a susținut că modificările la lege și acest nou proiect de lege n-au decât un singur obiectiv, să poată instrui mai mulți tineri, să putem avea mai mulți ucenici, să pregătim mai mulți muncitori calificați.

Ceea ce se propune în acest amendament e o chestiune care nu mi se pare că grevează foarte mult bugetul asigurărilor, respectiv majorarea indemnizației pentru ucenic, pe care o primește angajatorul pe perioada uceniciei, de la 50%, cât propune Guvernul, la 60%. Este o propunere de stimulare a angajării de ucenici, de stimulare a calificării, ca să avem muncitori calificați. Altfel, cum spunea colegul, domnul Toader, stă și caută croitori ș.a.m.d.

Deci este un efort minim al statului pentru un obiectiv major. De aceea, mă alătur demersului colegilor de la PSD și vă propun să votați acest amendament.

Vă mulțumesc.

Domnul Ioan Oltean:

Mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

Supun votului dumneavoastră amendamentul doamnei deputat Aura Vasile.

Vă rog să votați, stimați colegi; votul dumneavoastră.

63 de voturi împotrivă, o abținere, 51 voturi pentru, insuficiente pentru ca amendamentul să fi fost adoptat.

Continuăm dezbaterea noastră pe marginea raportului.

La poziția 17, dacă sunt observații sau intervenții?

Poziția 18?

Poziția 19?

Poziția 20?

Poziția 21?

Poziția 22?

Poziția 23?

Poziția 24?

Și poziția 25?

Cu acestea, am epuizat dezbaterea raportului.

Vă mulțumesc pentru contribuția adusă.

Adresa poștală: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, București joi, 9 iulie 2020, 8:01
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111
E-mail: webmaster@cdep.ro