Plen
Ședința Camerei Deputaților din 21 iunie 2010
Sumarul ședinței
Stenograma completă
publicată în Monitorul Oficial, Partea a II-a nr.105/01-07-2010

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003 2002 2001
2000 1999 1998
1997 1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2020-prezent
2016-2020
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003 2002

Transmisii video

format Real Media
Ultimele ședințe (fără stenograme încărcate):
14-04-2021
13-04-2021
Arhiva video:2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 2010 > 21-06-2010 Versiunea pentru printare

Ședința Camerei Deputaților din 21 iunie 2010

5. Dezbaterea Proiectului de Hotărâre privind înființarea unei comisii parlamentare de anchetă pentru verificarea modalităților de atribuire și clarificare a proiectelor pentru acordarea fondurilor europene pe măsura 3.2.2. în perioada 2009-2010 (rămas pentru votul final);
 
consultă fișa PHC nr. 22/2010

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

  ................................................

Intrăm în ordinea de zi.

Avem un proiect de Hotărâre privind înființarea unei comisii parlamentare de anchetă pentru verificarea modalităților de atribuire și clarificare a proiectelor pentru acordarea fondurilor europene pe măsura 3.2.2.

Grupul parlamentar al PSD a propus această comisie de anchetă. O să rog să și susțină.

Domnul Stanciu.

Domnul Anghel Stanciu:

Distinsă doamna președinte,

Onorat prezidiu,

Stimate doamne și stimați domni deputați,

Domnilor miniștri,

Și tovarășul Nicolăescu,

Există unele îndoieli, poate justificate, poate nejustificate, care planează în special asupra distinșilor noștri colegi de la PDL care ar favoriza o așa-numită clientelă politică în distribuirea acestor contracte, respectiv, programe.

Pentru a încerca să evităm unele chestiuni care nu sunt în realitate normale și care planează asupra distinșilor noștri colegi de la PDL, Partidul Național Liberal și PSD încearcă să-i protejeze făcând o comisie de anchetă și suntem convinși că distinșii colegi deputați și deputate de la Partidul Democrat Liberal vor vota pentru această comisie pentru că nici dânșii, ca și noi, ca și domnii liberali, ca și domnii de la Grupul parlamentar al independenților sau colegii noștri de la minorități naționale, nu au pe nimeni de apărat pentru că nu au nici un fel de interes, ci în special această guvernare este transparentă, este democrată și astăzi vom vedea dacă apără clientela politică sau așa-zisa clientelă politică sau vor vota pentru transparență, da?, pentru eficacitate în aceste contracte și programe, și vor fi alături de toți, scăpând o anatemă: că puterea este coruptă.

Eu nu cred, îl avem aici pe domnul Mircea Toader care vorbește la telefon probabil cu altcineva, și va susține și el ca distinșii colegi PDL să voteze această comisie de anchetă, pentru că altfel se va înțelege în subsidiar că dânșii protejează marea corupție și că tăierea pensiilor, tăierea salariilor este făcută în detrimentul cetățeanului și pentru binele celor care sifonează diferite contracte pe măsura 3.2.2.

Eu cred că astăzi, distinsă doamnă președinte, vom avea un vot de unanimitate și nimeni nu va îndrăzni să mai acuze PDL-ul, spunem noi, de anumite chestiuni care aparent sunt ilegale. Este un partid democrat din când în când. Cred că astăzi va fi chiar democrat și în frunte cu domnul Mircea Toader va vota pentru comisia de anchetă.

Vă mulțumesc anticipat pentru votul dumneavoastră.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Mircea Toader.

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Doamna președinte,

L-am ascultat pe domnul Stanciu care cere transparență și să ne apare interesele noastre; sunt interesele României, domnule Stanciu. Cred că nu există nici un interes al cuiva să creeze o suspiciune referitoare la aceste fonduri, fiindcă cei care le acordă e Uniunea Europeană. Cea care supervizează este Uniunea Europeană sau Comisia Europeană. Și cred că nimeni nu are nu numai interesul, nu vrea nimeni să riște ca pe modul în care au fost repartizate aceste fonduri să existe cât de cât o suspiciune și în afara regulii.

Dar pentru a face o comisie de anchetă până când nu s-a finalizat până la urmă care sunt proiectele care ajung în final să fie finanțate, este încă cale lungă. Acum, o parte sunt încă în comisia de contestații. Poate cele pe care dumneavoastră le susțineți că au fost depunctate vor fi aduse la un punctaj normal, și cred că a ne apuca acum noi să dăm drumul la anchetă care să creeze la rândul ei o suspiciune suplimentară la Comisia Europeană, face ca să pierdem toți. Să ajungem în situația în care nici unul din aceste proiecte să nu fie finanțate.

Sigur că toți suntem interesați, inclusiv noi, să existe transparență și regulă. Sigur că știți foarte bine că s-au schimbat regulile în timp ce eram noi la un moment dat împreună cu PSD-ul. S-au schimbat înainte, când era Guvernul Tăriceanu. Regulile trebuie să fie sigure și cunoscute de toți.

Motivul pentru care nu suntem de acord cu această comisie l-am susținut. Pe de o parte, că nu suntem de acord cu astfel de comisii de anchetă, poate să fie în Comisia pentru agricultură, poate să fie solicitat la audieri directorul de la ADRPP, poate să fie orice document solicitat în cadrul Comisiei pentru agricultură, unde sunt specialiști. Restul, vom face iarăși o dezbatere publică, o anchetă judiciară care are un singur efect: televiziunea care trebuie să primească în plus un material de discuții fără efect sau poate să fie un efect mai negativ decât ne gândim noi. Acesta este motivul pentru care noi nu suntem de acord.

Putem, în cadrul comisiilor de specialitate, și cei care sunt în Parlament de mai mult timp știm că foarte multe analize au fost făcute în comisiile de specialitate, în comisiile permanente unde, într-adevăr, sunt cei mai competenți colegi de-ai noștri, care cunosc foarte bine aceste probleme. Și cred că a menține această metodă de a avea comisii de anchetă peste comisii de anchetă, mergând pe ideea că putem să facem un spectacol televizat, nu ne ajută nici pe noi, parlamentarii, nici actul propriu-zis pe care vrem să-l susținem cu toții: accesarea de fonduri.

Acesta este motivul pentru care nu susținem această comisie.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulțumesc.

Din partea Grupului parlamentar al PSD, domnul Valeriu Zgonea.

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Doamna președinte,

Dragi colegi, membri ai Grupului Partidului Democrat Liberal,

Procedura europeană nu se amână și poate că domnul Toader n-a aflat, dar colegii noștri care au fost selectați, unii dintre ei, după opinia noastră, nelegal, au semnat deja cu statul român contractele și ele au fost trimise către Uniunea Europeană. Ceea ce vă spunea domnul Toader este că domnul Cioloș, la presiunea Grupului PDL, s-a speriat și a propus suplimentarea acestei sume cu 161 de milioane, văzând că aproape 70%-60% dintre președinții consiliilor județene și majoritatea primarilor care au pierdut la București contractele, datorită modificării după încheierea selecției, de către domnul Vădana, și-i pronunț și numele aici, a procedurilor, majoritatea au depus cereri de contestație, dar în același timp au făcut plângeri la Comisia Europeană, plângeri la Parlamentul European, la OLAF și la Comitetul regiunilor.

Cred că dacă ar fi să folosim o procedură pe care o folosea domnul Boc, cred că dumneavoastră ar trebui să acceptați, cum și noi am acceptat când dumneavoastră vă plângeați la Parlamentul European, ar trebui ca și dumneavoastră să acceptați că e mai bine ca noi, românii, să vedem atunci când greșim decât să vadă ei înaintea noastră.

Poate că între cele 400 de proiecte care au fost selectate, unele dintre ele sunt corecte și nu cred că acest lucru vă deranjează. O comisie de anchetă nu are nici o legătură cu vreo procedură juridică externă. Comisiile de anchetă sunt cele care constată dacă lucrurile s-au desfășurat conform procedurilor europene și a caietelor care au fost aprobate de către ministerul de resort sau dacă ele au schimbate în timpul jocului.

Este adevărat că plenul Camerei Deputaților este suveran. Și noi așteptăm de la dumneavoastră să acceptați această comisie de anchetă în care Partidul Democrat Liberal, ca și UDMR, ca și celelalte structuri, vor fi reprezentate. Dar cred că trebuie să clarificăm ce s-a întâmplat în ultimele zile în structura de selecție și de decizie a acestor proiecte, înainte ca structurile europene să se autosesizeze.

Eu nu știu dacă proiectele sunt bune sau sunt rele. Știu că am văzut proiecte care au fost plecate cu 47 de puncte de la structurile regionale și au ajuns, peste noapte, cu 67 de puncte la structurile naționale. Ceea ce știu eu, din ceea ce vedeți dumneavoastră publicat pe internet, este că în proporție de sută la sută proiectele respective sunt doar, repet, doar la primarii PDL.

Poate că dumneavoastră aveți o cheie a succesului mai mare decât ceilalți și noi n-o știm. Și tocmai de aceea, ca parlamentari suntem datori să aducem aceste clarificări în colegiile noastre pentru că și dumneavoastră aveți colegii, ca și noi.

Mai mult, noi am solicitat, împreună cu Partidul Național Liberal, începerea acestei comisii de anchetă, tocmai pentru că structura este extrem de complexă și ea nu aparține Comisiei pentru agricultură sau Comisiei pentru finanțe publice sau altei comisii, Comisiei juridice din Parlamentul României, ci sunt toate aduse la un loc.

Și, încheind, eu cred că așa cum ați pus capac pe oală în 2007, la anumite proiecte pe care le-ați câștigat în 2005, în 2006 și le-ați aplicat în 2007 și 2008, și Comisia Europeană v-a demonstrat că anumiți primari de-ai dumneavoastră au luat fonduri și le-au cheltuit ilegal și a rămas numai la Comisia Europeană, și ne-au mai luat și banii în 2008 de pe fondurile SAPARD, poate nu vă mai aduceți aminte, cred că ar fi rușinos pentru România, într-o perioadă delicată, să se facă presiune, să se pună presiune asupra ei, să fie demonstrat că procedura de selecție în România este neregulamentară, conform prevederilor instituțiilor europene.

De aceea, eu am să vă rog pe dumneavoastră să votați pentru această comisie de anchetă dacă credeți că cei 400 au fost selectați corect. Dacă aveți impresia că cei care au fost selectați sunt incorecți, atunci votați împotriva acestei comisii de anchetă, pentru că sunt convins că dumneavoastră aveți ceva de ascuns.

V-aș ruga doar să vă uitați câte proiecte au fost depuse și care este ponderea pe care dumneavoastră o aveți dintre proiectele depuse și proiectele câștigate, și o să vedeți acest lucru clar. Dacă vreți să fiți corecți cu dumneavoastră și să explicați electoratului dumneavoastră, uitați-vă și la ponderea selecției și unde erau aceste proiecte când au trecut de filtrul regional.

Mai mult nici nu vreau să comentez, dar este regretabil că, așa cum în 2006 ați parașutat bani și ați obligat, modificând Legea nr.251, ca anumiți primari, în schimbul unor sume de bani, să plece de la partidele din opoziție la un partid din arcul guvernamental, astăzi să folosiți resursa financiară europeană, singura pe care o mai avem pentru a dezvolta zona regională și zona locală rurală, s-o folosim doar prin clientela noastră politică. Este regretabil și să știți că nu noi am dorit, ca parlamentari, ci primarii noștri care au cheltuit miliarde din acel buget care dumneavoastră spuneți că e cheltuit pe altceva, primarii ne-au cerut, pentru că au cheltuit câte două-trei miliarde pe studii de fezabilitate și proiecte tehnice.

Eu vreau să vă mulțumesc și-mi pare rău că dumneavoastră sunteți plictisiți. Bănuiesc că sunteți plictisiți, că am văzut că prin colegii nu prea mai dați și aveți lacăte prin toate structurile județene, pentru că vă e frică acum de popor. Dar măcar aici votați așa cum trebuie.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Eugen Nicolăescu, din partea Grupului parlamentar al PNL.

Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu:

Doamna președinte,

Și o să mă adresez în primul rând stimaților colegi de la PDL, pentru că eu cred că de votul dumneavoastră depinde dacă noi, la nivelul Parlamentului, ne facem sau nu datoria.

Avem în Regulament posibilitatea să înființăm comisii de anchetă. Regulamentul acordă acest drept deputaților tocmai pentru că este nevoie ca la nivel parlamentar să verificăm, atunci când considerăm noi de cuviință, ce se întâmplă în această țară, pentru că toți răspundem până la urmă în fața poporului de modul în care se gestionează această avere pe care o avem cu toții și care, generic, se numește banul public, aici, în această situație, cu atât mai mult, banul comunitar. Deci, eu cred că și dumneavoastră, ca și deputații opoziției, aveți aceeași responsabilitate.

În al doilea rând, o investigație parlamentară eu cred că nu este un motiv de teamă pentru cineva, ci, dimpotrivă, este un prilej prin care putem să dovedim Uniunii Europene că suntem și noi îngrijorați, că suntem și noi atenți la ce se întâmplă cu adevărat în România și la banul care vine de la contribuabilul european. Și că până la urmă pentru toți banii, indiferent ce sursă au, dar sunt bani publici, trebuie cineva să răspundă dacă ei sunt gestionați greșit sau incorect.

Astăzi, după cum au spus și colegii mei, în România sunt o serie de dubii, o serie de suspiciuni asupra modului în care s-au utilizat banii comunitari. Păi, eu cred că noi trebuie să ne punem o întrebare firească: nu vrem să aflăm care este realitatea? Nu vrem, până la urmă, să aflăm cine are alte interese decât cele normale, cele corecte?

PDL-ul, iertați-mă că v-o spun tot dumneavoastră, colegilor de la PDL, este din ce în ce mai mult văzut ca un partid care acoperă corupția. Nu spun mai mult. Și care își protejează foarte bine clientela politică. Dumneavoastră vreți să aveți această etichetă?

Înființând o asemenea comisie de anchetă și votând pentru ea, nu faceți decât să dovediți că dumneavoastră nu aveți nici în clin, nici în mânecă cu fenomenul corupției din România și că, de fapt, doriți aflarea adevărului. Iar dacă vă uitați la cele trei obiective pe care le-am prins în proiectul de hotărâre nu e nimic grav, ci, dimpotrivă, sunt lucruri absolut firești pe care noi, parlamentarii putem să le aflăm printr-o asemenea comisie de anchetă.

Stimați colegi de la PDL,

Aveți o șansă. E a dumneavoastră și rămâne să vedeți cum v-o jucați. Noi vom vota, cei de la PNL, ca inițiatori, pentru o hotărâre care să înființeze o comisie de anchetă prin care să verificăm modul în care s-au atribuit proiectele pentru fondurile europene pe măsura 3.2.2.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulțumesc.

Domnul Zoicaș, din partea deputaților independenți. Vă rog.

Domnul Gheorghe Zoicaș:

Mulțumesc, doamna președinte.

Stimați colegi,

Eu am semnat pentru înființarea acestei comisii. O parte dintre parlamentarii independenți neafiliați o să voteze pentru a se înființa această comisie, dar probabil ar trebui și extinsă la nivelul Comisiei Naționale pentru Soluționarea Contestațiilor, pentru că acolo se întâmplă multe lucruri murdare, în această comisie națională, în cele zece comisii care soluționează contestațiile. Nu cred că ar fi rău să o extindem și asupra acestei comisii.

Vă mulțumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Era domnul Tabără.

Domnul Valeriu Tabără:

Stimați colegi,

Vă mărturisesc că nu-mi face plăcere de data asta să iau cuvântul, mai ales când se pun problemele atât de simplist. Eu aș vrea să le spun celor care au luat cuvântul, inclusiv colegului Zgonea, că în Timiș, din 15 proiecte care sunt la această dată, 7 sunt spre primari PSD. Dar vreau să vă spun că n-aș putea să imput absolut nici un fel de ingerință în aprecierea acestor proiecte. S-ar putea ca pe zona Doljului să se găsească multe lucruri. Și dacă ar fi să facem o analiză corectă, eu m-aș duce dincolo, când am început SAPARD-ul. Atunci când, și vă amintiți foarte bine, și eu am dosare la mine pe masă, când două județe din această țară aveau cu 10-15 puncte peste toate celelalte județe. Era vorba despre Dolj și despre Iași.

Dați-mi voie să cred și să v-o spun cu toată răspunderea acum că o abordare de acest tip și cu intenție politică, fără să vedem greșelile mari făcute în urmă cu câțiva ani, atunci când am deturnat inclusiv priorități - pentru o stradă undeva printr-o comună din județul Prahova, se mărise cu 5-6 procente, pe un buget pentru sărăcie, și comuna avea vreo 69 de miliarde buget.

Să ne gândim bine când o facem pentru că, inclusiv ceea ce se întâmplă cu contestații, pe comisii care au lucrat, eu spun precis și destul de precis, față de ceea ce înseamnă condițiile de lucru, să nu creăm probleme mai mari pentru tot ceea ce înseamnă finanțarea lui 3.2.2. Și acesta este motivul pentru care Partidul Democrat Liberal nu va da girul pentru o comisie care să se joace de-a politica.

Vă rog să rețineți, stimați colegi, că ați avut două județe pe care le-au dus, un ministru și un secretar de stat, cu câte zece puncte peste restul țării! Cum a fost posibil așa ceva? Poate că nu trebuia să spunem nici acest lucru de la această tribună pentru că știm de ce. Pentru sesizările care se fac și care ni le ascultă și alții. Dar nu este normal, stimați colegi, ca, cu aceste proiecte mari să ne jucăm astăzi politic și să creăm suspiciunile acolo unde n-ar trebui să le creăm. Și repet, încă o dată: vă rog să vă uitați la acele dosare de acum trei-patru ani, cum s-au făcut și cum au ajuns într-o astfel de situație în care noi toți de aici eram furați. Toți! Dosarele sunt la mine. Dacă vreți, veniți și le vedeți. La Comisia pentru agricultură.

Ne jucăm, stimați colegi, și nu este normal. Cu aceste lucruri mari, în relațiile directe cu Uniunea Europeană, mai ales atunci când am avut criterii clare de apreciere și ele au fost făcute, și vreau să vă spun, domnule Zgonea, că dacă sunt probleme, și v-o spun cu toată răspunderea, sunt la comisia de la Dolj. Atenție la ceea ce am spus acum și am toată răspunderea când spun acest lucru. O știu foarte bine. Atenție acolo, că acolo sunt probleme de apreciere și de punctaje. E o chestiune care probabil în perioada imediat următoare se va rezolva.

Încă o dată o spun, e greșit să abordăm acum problema așa cum o abordăm, prin comisii de acestea de anchetă în care ne jucăm mai mult politic decât ca fond, pentru că elementele de esență le-am pierdut, inclusiv la SAPARD și alte fonduri de preaderare pe care le-am condus la întuneric, așa, spre anumite zone de politică, și care probabil în anii următori vor trebui să fie returnate.

Mulțumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Zgonea, drept la replică.

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Domnule președinte Tabără,

Probabil că dumneavoastră citiți numai ce vreți în ziare. Am să vă informez eu pe dumneavoastră, de când erați dumneavoastră ministru și eu eram student că din păcate pentru noi, și din fericire pentru noi, cetățenii din Dolj, structura noastră de integrare europeană și de absorbție a fondurilor este una dintre cele mai bune din România.

Asta că nu vă place dumneavoastră, e treaba dumneavoastră. Am să vă mai spun un secret, ca să-l știți și pe ăsta. Domnul Marijean Marinescu și cu domnul Radu Berceanu, îi cunoașteți?, ei, când s-a făcut această agenție regională, ei au nominalizat președintele, pe care l-am păstrat și noi între 2001 și 2004 și e și acum. Atunci, dumneavoastră, între 1997 și 2000, când doamna de astăzi era președinta autorității care a făcut selecția, și după aceea SAPARD-ul s-a făcut, era colega dumneavoastră, și cei de acolo, marea lor majoritate, sunt colegii dumneavoastră. Ia vedeți dumneavoastră cine a luat fonduri SAPARD în perioada când dumneavoastră erați în alianță cu CDR-ul și după aceea. Și o să vedeți și în 2001-2004 cine a luat. Au luat profesioniștii, așa credeam eu. De aceea, nu ne-am deranjat s-o păstrăm pe doamnă și pe colegii de la structura, fostă SAPARD, astăzi cea care absoarbe fonduri și face selecția.

A doua chestiune. Dacă vă deranjează cumva că noi reușim, în ciuda dorinței dumneavoastră de a omorî județul și în ciuda faptului că domnul Berceanu în 20 de ani de politică n-a adus un leu în județul respectiv, și nu poate să arate un pom pe care l-a sădit sau un metru de asfalt pe care l-a construit, eu vă recomand dumneavoastră, pentru că aveți colegi care erau la alte partide politice și au muncit în județul respectiv și poate să arate nu școli, poate să prezinte realizări pe care l-au făcut în viața lor. Uite, domnul Dascălu, mă uit aici, în fața mea, a fost pe vremuri la Partidul Conservator și acum e la dumneavoastră. Sau domnul Surpățeanu, doctor, din județul Dolj. Vă pot spune mai multe. Sunt colegii dumneavoastră de partid. Dacă nu vă plac informațiile mele, întrebați-l pe domnul Vișan, fostul prieten al domnului Berceanu și astăzi contracandidatul domniei sale, despre această chestiune. Noi spunem că dumneavoastră ați ajuns într-o structură atât de politizată încât după ce s-au închis regulile jocului, cum ați făcut și în 2005 și în 2006 cu oamenii pe care i-ați angajat la APIA și ați uitat astăzi, ați schimbat procedurile. Nu numai pentru noi, PSD-iștii, că nu are culoare politică primarul, și pentru cei care sunt la PNG, la PNȚ, astăzi sunt primari, pentru cei de la PNL și chiar pentru colegii dumneavoastră.

Eu am în colegiul meu primari PDL care mi-au spus că așa ceva este neadmisibil, ca un individ, chiar dacă este membru PDL, să schimbe..., și el să se facă de rușine la membrii comunei. Unul dintre cei care este revoltat este primar și mare, mare îndrăgostit de dumneavoastră și un tip loial domnului Berceanu; e primarul de la Gighera. Poate nu vă place numele dar vi l-am lăsat în stenogramă ca să-l țineți minte să-l întrebați pe domnul Berceanu cât de mult îl apreciază dânsul pe primarul de la Gighera. Ca să nu vă spun că, cel care a câștigat de la dumneavoastră, primarul de Negoi, a plecat cu 47 de puncte selectate de către dumneavoastră prin acea agenție regională, că n-am fost eu la guvernare din 2005 până în 2008, și a ajuns cu 67 acolo, înaintea altor primari, tot de la dumneavoastră.

Și vedeți care este legătura între Negoi, Gighera și colegii dumneavoastră care conduc organizația PDL, cine are afaceri pe-acolo prin zonă, cine are interese, că eu n-am. M-am născut la asfalt. Am colegiul în zona respectivă, dar sunt un om de asfalt.

Și vă spun eu care sunt SRL-urile și câte hectare aveți acolo dumneavoastră, PDL-iștii, ca să fie chestiunea clară. Dacă vreți să votați împotrivă, eu nu am o problemă. Dar, nu ne spuneți că la Dolj există o problemă, pentru că structura județeană are cea mai bună rată de penetrare și absorbție a fondurilor europene!

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Seres Denes, din partea Grupului parlamentar al UDMR.

Domnul Seres Denes:

Stimați colegi,

Sigur că atragerea fondurilor europene este o prioritate pentru noi toți, și că măsura 3.2.2 este foarte importantă pentru comunitățile locale.

La fel este de adevărat că s-au investit bani mulți pentru proiecte, pentru consultații ș.a.m.d., dar găsesc că este de departe inoportună la ora actuală, procedura nici nu s-a terminat, să declanșăm o anchetă parlamentară politică vizavi de aprecierea acestor proiecte.

Nu cred că noi trebuie să semnalăm o neîncredere față de instituțiile noastre către Comunitatea Europeană, în condițiile în care, cum am spus, procedura nu s-a încheiat. Sigur, pe urmă, după încheierea procedurii, putem găsi, dacă au fost greșeli sau nu, dar nici într-un caz în momentul de față.

Deci, grupul nostru parlamentar nu este de acord, în momentul de față, cu înființarea acestei comisii.

Mulțumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Dascălu, pe drept la replică.

Domnul Constantin Dascălu:

Mulțumesc, doamna președinte.

Stimați colegi,

Nu aveam de gând să iau cuvântul, dar de la acest microfon, un coleg, 90% din ce a spus, este lipsit de adevăr, deci se confundă Agenția de Dezvoltare Regională cu SAPARD-ul. Este cu totul altceva. Se confundă lucrurile de așa natură, încât să se dea o imagine falsă asupra implicării unor personalități ale Partidului Democrat Liberal în această chestiune.

Deci, nici vorbă de așa ceva. Comuna Negoi, cunosc situația, s-a pronunțat de la acest microfon că a plecat cu 47 de puncte de la Agenția de Dezvoltare Regională, din zonă de acolo, cu punctajul luat. O minciună, vă spun cu toată răspunderea, o minciună. Am tot clasamentul, exact cum a plecat la București. Pe primul loc și al doilea loc a fost o comună PSD și pe locul doi a fost comuna Negoiul. Exact așa au plecat, ăsta a fost modul în care s-a punctat la Agenția Regională de acolo.

Dar modul acesta de a face politică, de a spune încontinuu, repetat, minciuni în loc de adevăr, poate prinde la populație. Mi se pare lipsit de realitate, cu atât mai mult cu cât vin de la un politician tânăr.

Eu, să zic așa, că sunt la finalul carierei, dar dânsul este un politician tânăr, pe care îl cunosc de când era mai mic și de la care mă aștept mai mult. Să fie măcar 50% adevăr în ceea ce spune, dar să spui 90% minciuni, mi se pare inadmisibil, și în Parlamentul României acest lucru.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Pe procedură, domnul Toader.

Și mai avem o listă întreagă de deputați înscriși la cuvânt.

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Doamna președinte,

Vă rog să întrerupeți dezbaterile. Vom ajunge, iarăși, cu dezbaterile pe comisii de anchetă și uităm de rolul nostru: avem Legea camerelor agricole, pe care toată lumea o dorește, o vrea și iarăși ne apucă dimineața și uităm de ea.

Și vă rog să sistați. Și-au spus punctul de vedere, avem această modalitate, care înseamnă votul. Ca drept de replică, putem să dăm toți. Sigur că fiecare are problema lui, fiecare știe cum au fost acordate, câteodată, anumite proiecte.

Adevărul este altul: pe toți primarii noștri i-am îndemnat, toți, și PSD-ul și PNL-ul și PDL-ul să depună proiecte, fără să facem o analiză a oportunității și șanselor pe care le au.

Sigur că acum fiecare primărie care a cheltuit niște bani, crede că poate să obțină. Asta este o decizie generală, pe care trebuie s-o punem toți la punct.

Da, domnule Nica, vă spun că din toate proiectele pe județul Galați, 90% sunt PSD, așa că...

Doamna Roberta Alma Anastase:

O să vă rog să pregătiți cartelele de vot.

Vă supun la vot propunerea făcută de domnul Toader, de sistare a dezbaterilor generale.

Votul este deschis. Vă rog să votați.

Votul s-a încheiat: 100 voturi pentru, 65 împotrivă.

Cei de la Secretariatul tehnic mi-au atras atenția că atunci când nu funcționează acest aparat, să scoateți cartela și s-o introduceți încă o dată.

Cu 100 voturi pentru, 65 împotrivă și nicio abținere, s-au sistat dezbaterile.

Intrăm în dezbatere asupra proiectului de hotărâre: Hotărâre privind înființarea unei comisii parlamentare de anchetă pentru verificarea modalităților de atribuire și clarificare a proiectelor pentru acordarea fondurilor europene pe măsura 3.2.2 în perioada 2009-2010.

Dacă sunt observații? Nu sunt. Atunci e adoptat.

Supun la vot numai în momentul în care dumneavoastră solicitați lucrul acesta.

La art.1 - dacă sunt observații?

Domnul Munteanu, aveți cuvântul.

Domnul Ioan Munteanu:

Doamna președinte,

Stimați colegi,

Dacă acest proiect va fi adoptat, vă propun trei modificări la lit.a), b) și c) de la art.1, respectiv să fie completat pentru autoritățile locale - la lit. a) - pe măsura 3.2.2. La b) nu discutăm despre atribuirea contractelor. Au spus și antevorbitorii mei. Atribuirea contractelor se face câștigătorilor. Deci, nici nu avem ce discuta. De altfel, câștigătorii, majoritatea, au și semnat contractele, așa cum au spus unii aici, la microfon, și atunci noi trebuie să discutăm aici despre atribuire, modul în care au fost atribuite proiectele câștigătoare. Asta e logica, de fapt, esența proiectului de hotărâre.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnule deputat,

Vă rog să formulați lit. b).

Domnul Ioan Munteanu:

Deci, am spus,lit. b): verificarea modului în care au fost atribuite proiectele câștigătoare pe măsura 3.2.2.

Și poate fi completată lit. b) cu aceeași terminație: "pe măsura 3.2.2". A nu se face confuzie. Din text rezultă.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Da, da.

Domnul Ioan Munteanu:

Eu vreau să vă reamintesc, stimați colegi, că, ceea ce facem noi acum este tardiv, că efectul constatărilor comisiei de anchetă va fi nul, pentru că astăzi se știu cei 292 de câștigători, iar acea diferență, suplimentarea fondurilor europene cu 160 și ceva milioane de euro, înseamnă încă 65 de proiecte care vor câștiga din contestații.

Deci, asta e tot. Putem doar să tragem niște concluzii, dar, în rest, să știm cine sunt vinovații, dacă-i vom găsi vreodată pe cei care nu au respectat regulile, mă refer la criterii, punctaje, etc., etc.

O întrebare se pune totuși: punctajul final s-a dat la Agenția Națională, iar contestațiile, acum, într-o procedură nouă, se depun la nivel regional.

Deci, sunt discuții de făcut câte vrem pe acest proiect de hotărâre, asta voiam să spun.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulțumesc.

Domnul Toader, pe procedură.

După aceea, vom supune la vot amendamentele propuse de domnul Ioan Munteanu.

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Doamna președinte,

Vreau să supuneți la vot articol cu articol.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulțumesc, așa voi face.

Deci, primul amendament pe care vi-l supun la vot este amendamentul formulat de domnul deputat Munteanu, lit. a) de la art.1, și care vizează completarea "pentru măsura 3.2.2", pentru punerea în concordanță cu titlul și, practic, cu obiectul acestei hotărâri.

Votul este deschis. Vă rog să votați.

30 de voturi pentru, 127 împotrivă și 6 abțineri.

Un al doilea amendament vizează modificarea lit. b), în formularea "verificarea modului în care au fost atribuite proiectele". Aceasta este propunerea formulată de domnul deputat Munteanu.

Votul este deschis. Vă rog să votați.

Votul s-a încheiat: 68 voturi pentru, 97 împotrivă, 4 abțineri.

A fost respins.

Vă supun la vot art.1, așa cum a fost el propus de inițiator.

Votul este deschis. Vă rog să votați.

Votul s-a încheiat: 68 voturi pentru, 96 împotrivă, 6 abțineri.

Art.1 a fost respins de plen.

Art.2, vă supun la vot acest articol.

Votul este deschis. Vă rog să votați.

Votul s-a încheiat: 66 voturi pentru, 97 împotrivă, 9 abțineri.

Art.2 a fost respins de plen.

Art.3, dacă sunt observații? Nu sunt.

Vă supun la vot acest articol. Votul este deschis. Vă rog să votați.

Votul s-a încheiat: 70 voturi pentru, 94 împotrivă, 7 abțineri.

Art.3 a fost respins.

Art.4, dacă sunt observații? Nu sunt.

Vă supun la vot. Votul este deschis. Vă rog să votați.

Votul s-a încheiat: 67 voturi pentru, 95 împotrivă, 8 abțineri.

Art.4 a fost respins.

Art.5, dacă nu sunt alte observații? Nu sunt.

Vă supun la vot art.5. Votul este deschis. Vă rog să votați.

Votul s-a încheiat: 65 voturi pentru, 95 împotrivă, 8 abțineri.

Art.5 a fost respins.

Art.6, nu sunt observații.

Vă supun la vot acest articol. Votul este deschis. Vă rog să votați.

Votul s-a încheiat: 67 voturi pentru, 97 împotrivă, 8 abțineri.

A fost respins art.6.

Art.7, votul este deschis. Vă rog să votați.

Votul s-a încheiat: 69 voturi pentru, 95 împotrivă, 9 abțineri.

Art.7 a fost respins.

Art.8. Vă supun la vot acest articol. Votul este deschis. Vă rog să votați.

Votul s-a încheiat: 69 voturi pentru, 96 împotrivă, 7 abțineri.

Art.8 a fost respins.

Art.9 vi-l supun acum la vot. Votul este deschis. Vă rog să votați.

Votul s-a încheiat: 66 voturi pentru, 99 împotrivă, 8 abțineri.

Art.9 a fost respins.

Art.10, vă supun la vot. Votul este deschis. Vă rog să votați.

Votul s-a încheiat: 70 voturi pentru, 100 împotrivă, 5 abțineri.

Ultimul articol, art.11. Vi-l supun și pe acesta la vot. Votul este deschis. Vă rog să votați.

Votul s-a încheiat: 68 voturi pentru, 95 împotrivă, 8 abțineri.

Avem anexă: componența Comisiei de anchetă, pe care o voi supune, de asemenea, la vot.

Aș vrea ca liderii de grup să facă întâi propunerile, pentru că nu avem propuneri făcute de către grupuri.

Grupul parlamentar al PDL.

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Doamna președinte,

Ce să propunem dacă nu există niciun articol trecut?

Doamna Roberta Alma Anastase:

Titlul, domnule Toader, este trecut.

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Deci, noi nu propunem.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Grupul parlamentar al PSD propune?

Domnule Zgonea, după ce terminăm, așa e, aveți intervenții pe procedură.

Grupul parlamentar al PSD nu propune? Nu.

PNL? Nu propune.

UDMR, de asemenea.

Grupul parlamentar al minorităților naționale? Nu.

Independenții? Nu.

Vă supun la vot anexa. Votul este deschis. Vă rog să votați.

Votul s-a încheiat: 18 voturi pentru, 146 împotrivă, 7 abțineri.

Domnule Zgonea, pe procedură, vă rog.

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Doamna președinte,

Am vrut să intervin la sfârșit, ca să nu mai spuneți, dumneavoastră sau colegii dumneavoastră, că vă obstrucționăm. Sincer, aș vrea să-mi căutați și mie articolul din regulament, în care proiectele de hotărâri privind înființarea comisiilor de anchetă se dezbat pe articole.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Art.227: "Camera Deputaților adoptă hotărâri potrivit procedurii prevăzute la art.86 până la 153.".

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

haideți să vă citesc eu ce spune la art.110 alin.(4), pe care dumneavoastră acum și colegii dumneavoastră l-ați încălcat. Dumneavoastră, că dumneavoastră ați condus ședința și i-ați indus pe toți în eroare: "Textele articolelor la care nu se formulează amendamente...", deci la comisia de anchetă nu se pot formula amendamente "obiecții sau observații se consideră adoptate". Ăsta nu e bun?

Doamna Roberta Alma Anastase:

A fost o solicitare din partea liderului de grup, tocmai pentru a se supune la vot fiecare articol, domnule Zgonea.

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Doamna președinte,

Eu am spus la început, am spus și data trecută la această comisie de anchetă și am crezut că sunt suficient de clar. Domnul Toader s-a supărat pe mine. A avut impresia că am ceva personal cu domnia sa și nu am.

Propunerile de comisie de anchetă, propunerea de comisie de anchetă se verifică din punct de vedere al regulamentului de către Biroul permanent. Dumneavoastră o anunțați aici și o duceți la votul final.

Față de celelalte propuneri legislative sau alte atribute pe care le aveți, conform regulamentului, o comisie de anchetă nu este valabilă decât dacă în spate există semnături.

Dacă dumneavoastră, la un articol sau la alt articol, nu sunteți de acord, aveți două proceduri clare: una - spuneți liderului de grup că nu votați și veți vota împotrivă, așa cum ați făcut data trecută sau cum face domnul Toader, la votul final, când se stabilește dacă plenul Camerei hotărăște o comisie de anchetă sau nu hotărăște. Sau, dacă aveți amendamente, așa cum am spus, și există în Secțiunea a treia amendamente de reglare gramaticală, dumneavoastră puteți sau colegii dumneavoastră pot oricând să intervină.

Domnul Munteanu a venit și a propus o reglare, din punct de vedere gramatical, adică o asezonare între proiectul de hotărâre - titlul său - și art.1 lit. a), b) și c).

Cealaltă chestiune, pe care dumneavoastră ați făcut-o, este neregulamentară, din punctul meu de vedere. Eu am spus că sunt de acord cu dumneavoastră, dar pe aceeași procedură pe care dumneavoastră o faceți astăzi, data viitoare veți supune articol cu articol o moțiune de cenzură sau o moțiune simplă. Moțiunea simplă, după ce Curtea Constituțională a spus că, de fapt, în afară de obligațiile pe care le are prin vot, ea nu produce efecte majore, puteți să supuneți, pe aceeași interpretare pe care dumneavoastră o aveți - pe aceeași - articol cu articol la vot și nu va trece.

Întrebarea mea simplă, referindu-ne la articolul pe care dumneavoastră ni l-ați spus acum, ce e valabil pentru comisia de anchetă, nu cumva e valabil, așa cum spuneți dumneavoastră, și pentru o moțiune simplă? Și atunci, dacă tot avem semnăturile parlamentarilor și dumneavoastră întrebați și la moțiunea simplă, și la comisia de anchetă dacă cineva își retrage semnătura, de ce trebuie să încălcăm regulamentul și să supunem articol cu articol ceva ce nu scrie în regulament că trebuie supus articol cu articol?

Este o întrebare pentru dumneavoastră, că sunteți președinta de ședință. Eu sunt convins că și această întrebare o veți supune la vot, și, bineînțeles, că dumneavoastră veți câștiga.

Dar, vă repet, astăzi, pentru a rămâne în stenogramă, este pentru prima dată în ultimii 10 ani când eu văd supunerea la vot a unei comisii de anchetă, în altă parte decât la votul final, unde sunt de acord, sunteți dumneavoastră, împreună cu UDMR-ul sau cu Grupul deputaților declarați independenți, puteți să votați împotrivă și, bineînțeles, comisia nu va fi făcută. Și atunci noi respectăm decizia majorității membrilor Parlamentului.

Dar, din acest punct de vedere, eu cred că este o situație, nu aș vrea să folosesc un cuvânt greu, dar cred că este o interpretare un pic mai încolo de regulament a acestui articol final.

Și vă spun cu sinceritate că în acest regulament, dacă ați fi scris un articol despre ce dumneavoastră ați făcut azi ca procedură, fiți convinsă că așa cum sunt eu, cu bune și cu rele, aș fi spus: doamna președinte are dreptate. Pentru că nu este nicio problemă, dar nu ați procedat corect astăzi și ați încălcat regulamentul. Și aveți, pe baza votului de astăzi, pe care l-ați supus, aveți tot dreptul ca următoarea moțiune simplă, inițiată de parlamentarii opoziției, s-o faceți la fel.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Marton Arpad.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Doamna președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Eu cred că dacă domnul Zgonea citește toate articolele la care se face trimitere, atunci o să găsească și observațiile că pentru articole, alineate, unde se fac amendamente, dacă amendamentul nu trece, atunci se supune votului textul inițial, pe de o parte.

Pe de altă parte, textul pe care tocmai l-ați citat a avut următoarea frazare, dacă mi-aduc eu bine aminte: "Dacă nu au amendamente sau observații".

Deci, în momentul în care există o observație, de orice natură, atunci acel articol trebuie să fie supus votului. Poate era mai bine dacă domnul Toader aștepta, într-adevăr, după votul primului articol, să spună că, din moment ce acest articol a căzut, tot restul nu are niciun sens. Ca atare, propune să fie supus votului.

Dar, în interpretarea mea, și simpla solicitare de a se supune votului un articol, înseamnă o observație. Dar, despre asta putem discuta.

Ca atare, eu cred că asta, deocamdată, nu e chiar atât de neregulamentar, cum ziceți dumneavoastră. Dar, vă mai gândiți.

Referitor la moțiunile de cenzură, n-au articole, deci nu se pot nici dezbate, nici vota pe articole. N-au articole, pur și simplu.

Vă mulțumesc. (Aplauze.)

Doamna Roberta Alma Anastase:

Mulțumesc.

Domnul Dumitrescu.

Domnul Cristian-Sorin Dumitrescu:

Doamna președinte,

Doamnelor și domnilor colegi,

Da, moțiunile nu au articole. Dar principiile există, și trebuiesc respectate.

Vedeți dumneavoastră, aceste instrumente speciale ale Parlamentului, prin care se exercită unul din atributele fundamentale ale Parlamentului, acela de control, deci atributul de control, este o formulă care nu a fost inventată nici în Parlamentului României, există dintotdeauna în dreptul parlamentar.

De aceea, nu se votează pe articole, pentru simplul motiv că reprezintă o cerere, o solicitare pentru o comisie de anchetă, în general, este făcută pe baza unei sezine, pe baza unei sesizări.

Legiuitorul, legiuitorul constituțional, a prevăzut niște condiții, care, într-adevăr, așa cum spunea și domnul deputat Zgonea, se regăsesc și la moțiunile simple și la moțiunile de cenzură. Este vorba despre voința unui anumit număr de deputați sau senatori, un prag, un număr de persoane, care pot să înainteze o astfel de sesizare.

În momentul în care sesizarea respectivă a fost făcută, a fost făcută într-o anumită formă, așa cum cei care sesizează Parlamentul formulează dorința lor de a se exercita acest control.

În Parlament, există principiul majorității și principiul celor care trebuie să se supună majorității, minorității. Această modalitate, ca și moțiunea de cenzură, ca și moțiunea simplă, și formula unei comisii de anchetă reprezintă, în general, un mod de apărare a drepturilor constituționale exercitate de către minoritate, care în anumite condiții pot să acceadă la exercitarea unui astfel de control.

Ca atare, este inadmisibil să se cenzureze pe textul respectiv, pentru că dacă ar fi așa, majoritatea... sesizează un anumit număr mic, în raport cu numărul de membri ai Camerei, ați văzut, 25 și așa mai departe, deci, dreptul de sesizare, Parlamentul. Păi dacă este așa, textul unei astfel de solicitări poate fi modificat în sensul în care vrea majoritatea. Adică, în loc să facem o comisie de anchetă în care să demonstrăm care sunt viciile unei proceduri de acordare, cum ar fi a acestei măsuri 3.2.2, să constatăm calitățile și cât de bine a fost dusă la îndeplinire, pentru că prin vot se poate amenda, articol cu articol, să transformăm sensul sesizării unui instrument constituțional.

De aceea, stimată doamnă președinte, ați căzut în plasa pe care v-a întins-o propriul dumneavoastră coleg. În sfârșit, se întâmplă și aceste lucruri. Adică v-a făcut o solicitare pe care dumneavoastră, de pe scaun, cum se spune în drept, trebuia să o respingeți ca fiind inadmisibilă procedural. Ați căzut în plasa de a supune la vot și ați viciat toată procedura.

Pe cale de consecință, pentru că procedura a fost viciată, noi trebuie să ne reîntoarcem și să reluăm acest vot, probabil mâine, pentru că nu mai e cazul într-o astfel de ședință, să reluăm votul, respectând toate procedurile normale, corecte și constituționale. Altfel, ieșire mai elegantă, pentru că vă dați seama, că nu doresc să fac o discuție... ieșire mai elegantă dintr-o astfel de dificultate procedural constituțională nu există. Mâine, cu aceeași forță cu care ați avut 100 de voturi la câte am avut noi, veți relua votul, în condiții legale, în condițiile de respect a instituirii Comisiei de anchetă, reluăm votul de la bun început și aceasta este soluția care se poate întrevedea. Altfel, această procedură este viciată de la bun început, prin modalitatea în care ați supus-o la vot, iar faptul că acum o să supunem probabil, dacă veți insista, ceea ce eu nu v-aș recomanda, pentru prestigiul dumneavoastră, ca și conducător al acestei Camere, dacă veți supune la vot, votul, care indiferent cum va fi, el va fi viciat de faptul că procedura nu a fost respectată.

Modul cel mai corect și cel mai puțin perturbator în raporturile constituționale care există în legătură cu instrumentele folosite de Parlament în exercițiul atribuțiilor sale este acela de a relua această procedură de la zero, într-o altă ședință, probabil cea de mâine.

Vă mulțumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulțumesc și eu.

La ceea ce a spus domnul Márton Árpád nu mai am nimic de adăugat. Poate o documentare pe care să le-o trimit celor doi colegi, domnul Zgonea și domnul Dumitrescu, în legătură cu modificarea unor proiecte de hotărâri, prin respingerea unor articole. În cazul nostru s-au respins toate.

Vă mulțumesc.

Adresa poștală: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, București luni, 19 aprilie 2021, 6:52
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111
E-mail: webmaster@cdep.ro