Plen
Ședința Camerei Deputaților din 15 februarie 2010
Sumarul ședinței
Stenograma completă
publicată în Monitorul Oficial, Partea a II-a nr.16/25-02-2010

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2020 2019 2018
2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
2002 2001 2000
1999 1998 1997
1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2016-prezent
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2020 2019 2018
2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
2002

Transmisii video

format Real Media
Ultimele ședințe (fără stenograme încărcate):
19-03-2020 (comună)
Arhiva video:2020 2019 2018
2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 2010 > 15-02-2010 Versiunea pentru printare

Ședința Camerei Deputaților din 15 februarie 2010

3. Dezbaterea proiectului de Hotărâre privind modificarea alin.(3) al art.40 din Regulamentul Camerei Deputaților (rămas pentru votul final);
 
consultă fișa PHC nr. 7/2010

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

  ................................................

Al doilea. Proiect de Hotărâre privind modificarea alin. (3) al art.40 din Regulamentul Camerei Deputaților.

Am să citesc art.1: "Regulamentul Camerei Deputaților, aprobat prin Hotărârea Camerei Deputaților nr.8/1994 pentru aprobarea Regulamentului Camerei Deputaților, republicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.36/16 ianuarie 2006, se modifică după cum urmează: alin.(3) al art.40 va avea următorul cuprins: "Art.40. "Comisiile permanente ale Camerei Deputaților sunt formate dintr-un număr de 11-35 de deputați, cu excepția Comisiei pentru regulament, care se compune din câte un reprezentant al fiecărui grup parlamentar din Camera Deputaților. Numărul membrilor comisiei permanente se stabilește, pentru fiecare caz în parte, de plenul Camerei Deputaților, la propunerea Comitetului liderilor grupurilor parlamentare din Camera Deputaților. Obiectivele, numărul membrilor, componența nominală și conducerea comisiilor de anchetă sau speciale ale Camerei Deputaților se aprobă de plenul acesteia odată cu constituirea acestora".

Dacă sunt observații?

Am să-l invit, întâi, la microfon pe președintele Comisiei pentru Regulament, pentru a prezenta raportul cu punctul de vedere al comisiei.

După aceea urmează domnul Eugen Nicolăescu.

Domnul Iustin-Marinel Cionca-Arghir:

Doamna președinte,

Stimați colegi,

În data de 10 februarie 2010, Comisia pentru regulament s-a întrunit pentru a dezbate un Proiect de Hotărâre privind modificarea Regulamentului Camerei Deputaților, inițiat de către subsemnatul și raportul aferent acesteia privind modificarea alin. (3) art.40.

La lucrările comisiei au participat toți membrii Comisiei pentru regulament, iar în urma dezbaterilor, raportul și proiectul de hotărâre au fost aprobate cu unanimitatea de voturi a deputaților prezenți.

Ca urmare a acestui fapt, Comisia pentru regulament supune plenului Camerei Deputaților spre dezbatere și adoptare raportul și Proiectul de Hotărâre privind modificarea alin.(3) al art.40 din Regulamentul Camerei Deputaților.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulțumesc.

Domnule deputat Eugen Nicolăescu, vă rog, aveți cuvântul.

Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu:

Doamna președinte,

Stimați colegi,

De la început vreau să vă rog să priviți cu toată atenția această propunere de modificare a Regulamentului Camerei Deputaților, pentru că este o propunere periculoasă. Este o propunere care poate sabota, de acum încolo, buna funcționare a Camerei Deputaților. Poate nu vi se pare atât de importantă această modificare, dar ea este extraordinar de importantă.

Astăzi avem comisii în care am ajuns la numărul maxim, dar avem comisii în care, de cele mai multe ori, suntem la pragul minim aprobat tot de Camera Deputaților.

Ajungem în situația în care, în anumite comisii, să majorăm numărul de membri, iar în alte comisii să nu mai avem nici numărul minim aprobat astăzi și să trebuiască să micșorăm în continuare numărul de la acele comisii.

Asta înseamnă că, după preferințele unora sau altora la un moment dat, să așezăm majorități după interese conjuncturale, în loc să facem un lucru normal, să împărțim toți deputații pe comisii și să avem în cadrul comisiei numărul egal cu numărul deputaților aleși și validați. O să ajungem să avem mai multe locuri în comisii decât deputați există. De ce? Poate ar trebui să vă răspundeți la această întrebare și să vedeți de ce este periculos un asemenea demers.

Înțeleg că s-au făcut demersuri importante în cadrul grupurilor care susțin puterea, care susțin Guvernul, să se creeze majorități în anumite comisii ca această putere să poată să-și impună punctul de vedere în comisiile importante sau în comisiile pe care le consideră puterea că are nevoie neapărat de majoritate acolo.

Cred că majoritatea se poate constitui prin argumente, se poate constitui prin modul în care ști să-ți expui punctele de vedere, nu neapărat prin număr de membri, tratând membrii ca pe oi: duci acolo un număr mare de oi și cu asta, basta, ți-ai rezolvat problema.

De aceea, eu cred că trebuie să respingem această propunere de modificare a Regulamentului și să ne întoarcem la un fenomen normal, și anume: să reașezăm comisiile de specialitate după numărul deputaților și să nu facem un număr mai mare de membri în comisii decât deputați există.

Ca atare, vă propun, stimați colegi deputați, să nu votați această propunere de modificare a Regulamentului, pentru că este și pripită, este și nefundamentată, este și o încercare de a frauda, dacă vreți, în viitor, modul în care se constituie majoritățile în Camera Deputaților.

Vă mulțumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Și eu vă mulțumesc.

Alte intervenții?

Domnul deputat Nicolicea.

Domnul Eugen Nicolicea:

Colegul este în eroare. În primul rând: nu se majorează numărul de membri în comisii, ci numărul maxim posibil în comisie. Se spune foarte clar: numărul este între 11 și 35. Asta înseamnă, conform hotărârii plenului, poate să fie orice număr între 11 și 35.

Hotărârile nu sunt pripite, pentru că se vor lua de către plen, modificările dintr-o comisie în alta tot cu aprobarea plenului se vor face. Iar, nu cred că plenul va greși atât de tare, încât să ajungă la desființarea unor comisii.

În ceea ce privește propunerea respectivă, ea nu a izvorât din partea puterii, și nu a izvorât din partea Grupului de deputați independenți, pentru că s-a hotărât ca, la înțelegerea liderilor de grup, să nu mai existe posibilitatea de a fi dat afară dintr-o comisie la solicitarea grupului din care ai făcut parte, pentru că acest lucru este neconstituțional.

În schimb, am susținut și susțin punctul de vedere al domnului Hrebenciuc, reprezentantul Grupului parlamentar al PSD, că și Grupul PSD, sau alt grup, are dreptul de a-și păstra numărul de membri în comisie cum au avut în varianta inițială, iar în unele cazuri, această propunere de a pune un alt om pe locul care a fost părăsit de un deputat independent, nu se poate face decât cu creșterea numărului la comisie. Respectiv, este vorba, cred, de Comisia pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic și încă o comisie, în momentul de față, nu mi-aduc aminte.

Deci, pentru început, cei care vor avea de câștigat, "câștigat" între ghilimele, față de această propunere, este chiar grupul din care am făcut noi parte. Dar noi nu vrem să luăm și să știrbim cu nimic dreptul grupului respectiv.

Fapt pentru care va trebui să susținem această propunere, pentru că este o propunere corectă: nici deputații independenți nu sunt dați afară din comisie, dar nici grupul respectiv nu-și pierde numărul de membri cu care a fost la început în comisia respectivă.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Alte intervenții?

Domnule deputat Stanciu, vă rog, aveți cuvântul.

Domnul Anghel Stanciu:

Doamna președinte,

Onorat prezidiu,

Stimate doamne și stimați domni deputați,

Domnilor miniștri,

Evident că ascultând argumentele distinsului meu coleg, Eugen Nicolicea, dar și pe ale lui Eugen Nicolăescu, mă văd, deși nu seamăn, în postura rabinului, în sensul "că și tu ai dreptate, și tu ai dreptate".

Dreptatea lui Eugen Nicolăescu constă în faptul că, dacă înmulțim circa 16 comisii cu 35, ne duce pe la 560 de deputați, iar noi avem vreo 333. Din punctul acesta de vedere, este clar că matematic, jonglând, putem ajunge, unele comisii, sub pragul respectiv.

Pe de altă parte, îi dau dreptate și domnului Eugen Nicolicea, pentru că, mai ales acum, în situația candidaturilor pe colegii uninominale, faptul că din anumite motive, întemeiate sau mai puțin întemeiate, unii colegi au trecut la Grupul minorităților naționale sau la alte grupuri, nu îi văduvește de dreptul acestora de a activa într-o comisie în care lucrează de circa un an de zile.

La fel de adevărat este, însă, că în Regulament avem un articol în care se precizează că trebuie să păstrăm, la nivelul comisiilor, configurația politică inițială.

Este drept că-i greu de împăcat, din moment ce unii au plecat, dar configurația politică inițială este cea care a ieșit din alegeri. Și atunci, din acest punct de vedere, chiar dacă eu am unele rețineri aici, ca persoană, dar ca literă a Regulamentului, partidul respectiv trebuie să-și aducă, să-și regrupeze forțele și să-și păstreze anumite majorități în anumite comisii pe care le consideră mai importante.

Și atunci avem de ales, rațional și logic, între o chestiune posibilă matematic ca, luând de la unele comisii, să fim nevoiți să intrăm sub 11, ca să ridicăm la 35, sau să mergem pe criteriul și ideea politică în care încercăm, prin deplasări, evident cu acordul membrilor respectivi ai comisiilor, configurația politică inițială. Și, între o posibilitate care se poate întâmpla, dar se poate să nu se întâmple, și o chestiune certă, de a păstra majoritatea la începutul legislaturii de la anumite formațiuni politice, noi - grupul parlamentar - o alegem pe a doua. Pentru că, fie că vrem, fie că nu vrem, Camera este, în principal, organ politic.

Și, ca atare, Grupul parlamentar al PSD dorește să apere și drepturile celor care au devenit independenți ori s-au afiliat lângă alte grupuri, dar și să păstreze configurația politică inițială, iar eficiența activităților din comisii să fie, zicem noi, pe calea cea bună.

Ca atare, între cele două, optăm pentru varianta de a vota acest articol și sperăm că nu vom ajunge să-l micșorăm și pe celălalt, de la 11 în jos.

Cu încrederea că distinsul nostru coleg Nicolăescu își va păstra argumentele pentru legislatura viitoare și se va abține să voteze împotrivă, eu îi mulțumesc pentru ce ne-a spus, dar îi mulțumesc și lui Eugen Nicolicea pentru adevărurile pe care le-a citit din Regulament.

Vă mulțumesc pentru atenție.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul deputat Călin Popescu-Tăriceanu. După aceea, domnul deputat Ovidiu Ganț.

Domnul Călin Constantin Anton Popescu-Tăriceanu:

Doamna președinte,

Stimați colegi,

Vin mai degrabă să fac o intervenție pe acest subiect, pentru că mă preocupă un lucru care cred că ar trebui să fie de interesul tuturor. Acest lucru este legat de imaginea de astăzi a Parlamentului și a parlamentarilor.

Vreau să-i mulțumesc doamnei președinte Roberta Anastase că a avut inițiativa de organiza două zile "Porți deschise la Parlament". Nu știu dacă ați avut curiozitatea să urmăriți care au fost impresiile, reacțiile cetățenilor care au vizitat Parlamentul.

Cei care au avut această curiozitate - printre aceia mă număr și eu - nu am avut decât confirmarea faptului că Parlamentul are o imagine catastrofală: Parlamentul, ca instituție, și noi, parlamentarii. Și cred că ar fi de obligația noastră să încercăm să facem o reflecție cu toții la cum putem să redăm, măcar parțial, prestigiul și importanța Parlamentului, cum să redăm cetățenilor convingerea că Parlamentul este o instituție esențială pentru democrație.

Astăzi, mă refer în zilele noastre, nu astăzi, Parlamentul funcționează, după cum ați văzut, la lucrările în plen, două jumătăți de zi; după aceea, avem: marți după-amiază, miercuri și joi - lucrări pe comisii - care se desfășoară mai mult sau mai puțin. În aceste condiții, dumneavoastră vă imaginați că putem să redăm încrederea cetățenilor în instituția parlamentară? Eu cred că nu.

Și, doamna președinte, vă propun la modul foarte serios, în calitate de președinte și cu un rol, presupus, neutru, să alcătuim un grup de lucru, o comisie de lucru care să încerce să modifice ceva din ceea ce înseamnă inclusiv programul de lucru al Camerei Deputaților.

Și acum, după ce vă rog să mă scuzați că am făcut această lungă paranteză, vin la subiect. Ceea ce facem noi astăzi este să discutăm cum modificăm Regulamentul în funcție de conjuncturi create.

Am toată stima pentru toți colegii din Parlament, inclusiv pentru cei care, datorită unor conjuncturi politice, au luat decizia să părăsească grupul din care au făcut parte. Nu sunt de acord cu această atitudine, dar, în sfârșit, este dreptul și posibilitatea lor.

Eu cred că, în momentul în care noi am candidat la Parlament, știam care sunt regulile, știam că Parlamentul este o instituție care se bazează pe o reprezentare a partidelor politice.

Astăzi, vrem să creăm o portiță prin care să acomodăm pe toată lumea. Cred că seriozitate și stabilitate la nivelul acestei instituții esențiale, care este Parlamentul, ar fi un semnal, în sensul a ceea ce vă spuneam mai devreme. Parlamentul este o instituție democratică și o instituție serioasă și nu poate să creeze această impresie decât dacă dă mesaje de funcționare stabilă, și nu de modificare a Regulamentului, după cum variază conjunctura politică, datorită deciziei unora de a pleca din grupurile politice în care au fost aleși și să treacă în altele.

Ca atare, majorăm numărul de membri din comisie, de la 33 la 35, diluăm, bineînțeles, discuția, cu cât crește numărul, cu atât discuția va putea să fie mai puțin interesantă și consistentă. Va putea să funcționeze, în schimb, mai bine, ce? Votul numărului, majorității. Deci, în locul calității va prevala cantitatea, în detrimentul consistenței.

În felul acesta nu cred, nu cred, v-o spun sincer, că putem să facem un pas înainte pentru reclădirea imaginii Parlamentului. Nu vom face decât să accentuăm această percepție legată de instituția în care funcționăm.

Și v-aș ruga, cu tot respectul, să analizați serios consecințele care decurg din asemenea gesturi, după părerea mea, pripite și legate de conjunctură. Nu cred că o politică serioasă trebuie să se facă în funcție de conjuncturi care variază de la o zi la alta sau de la o lună la alta.

Și, de aceea, încă o dată, am să întăresc punctul exprimat de colegul meu, Eugen Nicolăescu, și să vă spun că Grupul parlamentar al Partidului Național Liberal nu poate să susțină propunerea de modificare a Regulamentului.

Vă mulțumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Și eu vă mulțumesc.

Domnule deputat Ovidiu Ganț, vă rog, aveți cuvântul.

Domnul Ovidiu Victor Ganț:

Doamna președinte,

Stimați reprezentanți ai Guvernului,

Doamnelor și domnilor colegi,

Vin în fața dumneavoastră numai pentru a informa corect plenul și opinia publică referitor la componența Grupului parlamentar al minorităților naționale. S-a afirmat aici că ar exista deputați care ar fi trecut la Grupul parlamentar al minorităților naționale. Țin să vă informez că numărul membrilor săi este, în continuare, 18, așa cum a fost la începutul constituirii actualului Parlament, că în istoria parlamentarismului român, de după 1989, nu cunosc niciun exemplu de deputat al acestui grup, al nostru, care să-l fi părăsit în favoarea unui alt grup parlamentar, respectiv nu cunosc exemple de parlamentari care să fi depus cerere să devină membri ai grupului nostru parlamentar.

Nu vreau să mă antepronunț, dar șansele de a deveni membri în acest grup sunt destul de restrânse, datorită specificului grupului nostru, strâns legat de apartenența etnică a reprezentanților săi.

Vă mulțumesc frumos.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnule deputat Gheorghe Tinel, Grupul parlamentar al PD-L, vă rog, aveți cuvântul.

Domnul Tinel Gheorghe:

Mulțumesc, doamna președinte.

Stimați colegi,

Articolul invocat și dezbătut foarte aprins aici nu are cine știe ce modificări față de forma prezentată. Dacă înmulțim 33, numărul maxim admis în comisii, cu 16 comisii, veți vedea că oricum dă aproape de două ori numărul parlamentarilor din Camera Deputaților.

Întrebarea mea este dacă ne putem dispensa, în momentul de față, de experiența, capacitatea și profesionalismul unora dintre colegii noștri, care din varii motive nu mai aparțin grupurilor parlamentare prin care au intrat în Parlamentul României. Aici este marea problemă.

Știu că atât PNL-ul sau în mod special PNL-ul are o problemă, cu a-și păstra numărul de parlamentari din grupul parlamentar. Dar nu este problema noastră dacă unii dintre colegii noștri aleg altă formă de reprezentare și de manifestare.

Din acest punct de vedere, cred că nu este nicio problemă, în momentul de față, de a mări la 33, la 35, numărul maxim de parlamentari din comisiile de specialitate. Chiar ar fi benefic, pentru, încă o dată, a beneficia și de experiența celor care, din varii motive, nu mai sunt membri ai grupurilor parlamentare în momentul de față.

Mulțumesc mult.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Nu mai sunt alte intervenții în cadrul dezbaterilor generale.

Rămâne pentru votul final de mâine.

Adresa poștală: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, București marți, 31 martie 2020, 2:57
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111
E-mail: webmaster@cdep.ro