Plen
Ședința comună a Camerei Deputaților și Senatului din 12 ianuarie 2010
Sumarul ședinței
Stenograma completă
publicată în Monitorul Oficial, Partea a II-a nr.4/22-01-2010

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003 2002 2001
2000 1999 1998
1997 1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2020-prezent
2016-2020
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003 2002

Transmisii video

format Real Media
Ultimele ședințe (fără stenograme încărcate):
13-04-2021
12-04-2021
07-04-2021
06-04-2021
Arhiva video:2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 2010 > 12-01-2010 Versiunea pentru printare

Ședința comună a Camerei Deputaților și Senatului din 12 ianuarie 2010

  1. Continuarea dezbaterilor asupra Proiectului Legii bugetului de stat pe anul 2010. (art.1 - art.15)
 
consultă fișa PL nr. 721/2009 L708/2009

 

Ședința a început la ora 9,55.

Lucrările au fost conduse de domnul Teodor-Viorel Meleșcanu, vicepreședinte al Senatului, asistat de domnii Sever Voinescu-Cotoi, secretar al Camerei Deputaților, și doamna Doina Silistru, secretar al Senatului.

Din prezidiu au făcut parte doamna Roberta Alma Anastase, președintele Camerei Deputaților, domnul Ioan Oltean, vicepreședinte al Camerei Deputaților, și domnul Dumitru Pardău, secretar al Camerei Deputaților.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Bună dimineața!

Vă rog să vă ocupați locurile în sală.

Domnilor miniștri,

Doamnelor și domnilor deputați și senatori,

Declar deschisă ședința comună de astăzi a Camerei Deputaților și Senatului din cadrul sesiunii extraordinare.

Din totalul de 470 de deputați și senatori și-au înregistrat prezența 265 de deputați și senatori. În consecință, cvorumul de lucru este îndeplinit.

La ordinea de zi de astăzi avem continuarea dezbaterilor asupra Proiectului Legii bugetului de stat pe anul 2010.

Așa cum cunoașteți, în ședința de ieri au fost încheiate dezbaterile generale și astăzi vom începe dezbaterile pe articole.

În consecință, o să trecem la dezbaterea Legii bugetului de stat și primul lucru în legătură cu care vă solicit atenția este titlul legii: "Legea bugetului de stat pe anul 2010".

Dacă sunt observații. Dacă nu sunt observații, vă supun la vot adoptarea titlului legii: "Legea bugetului de stat pe anul 2010".

Vă rog să votați. Și secretarii să numere. Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Un vot împotrivă.

Abțineri?

Cu 238 de voturi pentru, un vot împotrivă și nici o abținere, a fost adoptat titlul legii.

Stimați colegi,

Întrucât s-a reclamat inexistența cvorumului real față de cvorumul de semnături, o să rog pe unul dintre secretari să treacă la apelul nominal.

O să-l rog pe domnul secretar Sever Voinescu să procedeze la apelul nominal.

Vă rog să începeți cu Camera Deputaților.

Microfonul central, vă rog.

Domnul Sever Voinescu-Cotoi:

Apelul nominal - deputați:

- Adomniței Cristian Mihai - prezent
- Albu Gheorghe
- Alecu Valeriu
- Almăjanu Marin
- Amet Aledin
- Ana Gheorghe
- Anastase Roberta Alma - prezentă
- Andon Sergiu
- Andronache Gabriel
- Anghel Florin-Serghei
- Antal István
- Antochi Gheorghe
- Apostolache Mihai Cristian
- Ardeleanu Sanda-Maria
- Arion Viorel
- Atanasiu Teodor
- Avram Marian
- Axenie Carmen - prezentă
- Balan Ioan
- Balcan Viorel - absent

 

Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu (din sală):

Păi spuneți și cine este prezent și cine este absent.

Domnul Sever Voinescu-Cotoi:

Păi am situația aici, domnule deputat.

- Banu Mihai - absent
- Barbu Sulfina - prezentă
- Barna Maria Eugenia - absentă
- Bădălan Eugen - absent
- Bădulescu Adrian - prezent
- Bănicioiu Nicolae - absent
- Bărbulescu Daniel-Ionuț - prezent
- Bejinariu Eugen - absent
- Berci Vasile - absent
- Béres Ștefan Vasile - prezent
- Blaga Iosif Veniamin - prezent
- Bleotu Vasile - absent
- Boabeș Dumitru - prezent
- Bobeș Marin - prezent
- Bode Lucian Nicolae - prezent
- Boghicevici Claudia - prezentă
- Boiangiu Victor - prezent
- Boldea Mihail - prezent
- Borbély László - absent
- Bordeianu Dan - absent
- Bostan Emil - absent
- Bot Octavian - prezent
- Botiș Ioan-Nelu - prezent
- Boureanu Cristian Alexandru - prezent
- Brătianu Matei Radu - absent
- Brînză William Gabriel - absent
- Buciuta Ștefan - prezent
- Bud Nicolae - prezent
- Buda Daniel - prezent
- Buda Viorel-Vasile - prezent

Domnule Nicolăescu, cred că e cvorum deja. Au venit colegii de la PSD toată lumea a venit. Nu se poate, toată lumea vine la dezbaterea bugetului, domnule deputat, ce credeți?! Se poate, colegii noștri!

Domnule președinte, continuăm apelul?

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Stimați colegi,

Din câte se vede deja și din numărare, avem cvorum.

Domnul Sever Voinescu-Cotoi:

Clar. A venit și domnul Mitrea, suntem cu toții aici.

Bună dimineața, domnule senator!

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

O să vă rog să vă ocupați locurile în sală.

Stimați colegi,

Am adoptat titlul legii, după care ne-am întrerupt pentru verificarea cvorumului.

Trecem în continuare la titlul Cap.I. - "Dispoziții generale".

Sunt observații? Dacă nu sunt observații, vă supun la vot titlul Cap.I.- "Dispoziții generale".

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă? Vă mulțumesc.

Abțineri?

Cu 239 de voturi pentru, 32 împotrivă și nici o abținere, a fost adoptată formularea titlul Cap.I - "Dispoziții generale".

Vă rog, domnule senator Emilian Frâncu. Microfonul central.

Domnul Emilian-Valentin Frâncu:

O problemă de procedură, domnule președinte de ședință.

Observați că întotdeauna la ședințele comune de plen există problema numărării voturilor. Votul electronic s-a spus că nu se poate efectua, fiind sisteme incompatibile, să zicem, cele de la Camera Deputaților și de la Senat.

Eu vin cu o propunere pe care vă rog să o supuneți la vot sau să o discutați în Birourile permanente reunite, care ar rezolva foarte simplu această chestiune.

Vă propun să realizăm în cel mai scurt timp posibil, măcar până la începerea noii sesiuni parlamentare, pentru a nu mai avea această chestiune care poate să fie subiectivă cu numărarea, o să vedeți că o să fie probleme la limită de două voturi și o să tot numărăm, deci, să se facă 137 de cartele în plus la Camera Deputaților cu nume de senatori. Secretariatul general va avea întotdeauna acolo aceste cartele și atunci se poate vedea exact numărul celor care sunt pentru, contra și abțineri.

Mulțumesc.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc.

Domnul Călian.

Domnul Petru Călian:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

O asemenea variantă nu este posibilă. Avem Regulamentul comun al celor două Camere, care stabilește modalitatea de vot, și în toată istoria acestui Parlament s-a votat la Legea bugetului prin ridicare de mână. Așa că nu schimbăm regulile jocului acum, pentru că dorește cineva.

Mulțumesc.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc.

Doamna Aura Vasile.

Doamna Aurelia Vasile:

Domnule președinte,

Și eu susțin punctul de vedere de a se confecționa cartele de vot pentru senatori. Iar ceea ce domnul deputat Călian a spus - că nu se schimbă regulile în timpul jocului -, cred că nu-și are sensul, atâta timp cât grupul parlamentar al partidului domniei sale îl schimbă ori de câte ori are un interes.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Da. Stimați colegi, s-a făcut o propunere, s-a discutat... sugestia mea este următoarea: să ne dați mandat ca la prima ședință a Birourilor comune ale celor două Camere să se discute această propunere și orice alte propuneri se vor face în legătură cu reglementarea votului, inclusiv dacă va fi nevoie de modificarea unor regulamente.

Până atunci, însă, vă solicit aprobarea să continuăm cu procedura de vot prin ridicare de mâini, așa cum s-a făcut și până acum.

Vă rog să vă pronunțați dacă sunteți de acord.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri, vă rog?

Cu 158 voturi pentru, 98 voturi împotrivă și 3 abțineri, s-a aprobat să continuăm lucrările.

Dacă tot suntem la probleme procedurale, stimați colegi, pentru a câștiga timp în dezbaterile noastre, v-aș propune să fiți de acord ca ministrul finanțelor, care este pe drum, nu "pe drumuri", e pe drum și urmează să sosească, să poată vorbi direct de la microfon cu, bineînțeles, numai în momentul în care îi este dat cuvântul de președinte, prin derogare de la prevederile art.25 din Regulamentul ședințelor comune.

Doamna Aura Vasile.

Doamna Aurelia Vasile:

Domnule președinte de ședință,

Este prea important pentru România și pentru cetățenii României să cunoască ce-i așteaptă dacă se adoptă aceste "bugeturi", bugetul de stat și bugetul asigurărilor sociale. O să-mi cer scuze. Mulțumesc, oricum, Partidului Democrat Liberal.

Deci, nu suntem de acord să începem lucrările fără prezența ministrului finanțelor, în condițiile în care acceptăm că primul-ministru are probleme importante și să nu-i cerem prezența permanentă pe scaunul pe care ar trebui să-l ocupe.

Deci, solicităm prezența ministrului finanțelor și încă o dată îmi cer scuze pentru greșeala făcută.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc.

Domnul Hașotti. Urmează domnul Călian.

Domnul Puiu Hașotti:

Vă mulțumesc.

Îmi pare rău, stimați colegi, că dezbaterile la buget încep sub niște auspicii mai puțin favorabile. Sigur, doamna deputat Aura Vasile s-a bucurat de "succesuri" și de "aplauzuri" din partea colegilor de la PD-L! Dar domnul președinte de ședință Meleșcanu ne-a propus ca ministrul finanțelor să poată beneficia de un microfon, pentru a nu veni de sute de ori aici, la microfonul central. Am câștiga timp. Eu, personal, sunt de acord cu această soluție care a funcționat foarte bine în legislatura 2000-2004, dacă vă aduceți aminte unii dintre dumneavoastră.

Se poate invoca că în regulament scrie că trebuie ca ministrul să vină la microfonul central. Sunt foarte multe prevederi în regulament care fie că nu sunt respectate, fie că sunt chestiuni care nu au nici o ancoră în realitate. Are însă dreptate doamna deputat Aura Vasile când solicită prezența ministrului finanțelor, și nu a secretarului de stat. Întotdeauna la dezbaterile pe articole la buget a fost ministrul finanțelor, și nu altcineva.

Dar revin, în privința posibilității ca ministrul finanțelor să stea la acea tribună cu microfonul pentru a fi de acord cu amendamentele sau a le respinge și a intra în dezbateri din acestea foarte scurte, este cât se poate de logic să acceptăm acest sfat.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Mulțumesc.

Domnul deputat Călian.

Domnul Petru Călian:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Pe tot parcursul dezbaterii la Legea bugetului în comisiile reunite de specialitate a fost prezent domnul ministru Gherghina, care este specialist, cunoaște exact ceea ce conțin amendamentele admise și respinse și cred că până în momentul în care va veni domnul ministru Sebastian Vlădescu, se va descurca foarte bine. Dacă dorim să avansăm, vă propun să acceptați ca până atunci domnul Gherghina să ne dea explicațiile necesare dacă este cazul.

Vă mulțumesc.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc și eu.

Doamna Aura Vasile, vă rog.

Doamna Aurelia Vasile:

Domnule președinte,

Grupul PSD+PC solicită să i se acorde 10 minute timp de consultare, să vedem dacă putem să continuăm activitatea fără prezența ministrului finanțelor. Poate, între timp, sosește și domnia sa.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Domnule deputat Toader, vă rog.

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Nu e nevoie de acest timp. Domnul ministru e la ușă. Mai stăm un minut și apare.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Stimați colegi,

Vă rog să-mi permiteți ca în numele dumneavoastră, al tuturor, să-i urez bun-venit domnului ministru Vlădescu, care ne scoate dintr-o mare încurcătură. Să-l rog să ia loc și să vă consult dacă sunteți de acord ca domnia sa, având probleme de deplasare, să vorbească de la pupitrul de unde stă, așa cum v-am propus mai devreme, evident, numai când i se dă cuvântul.

Dacă nu sunt observații, vă supun la vot această procedură de lucru.

Cine este pentru? Vă rog să numărați. Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Două voturi împotrivă.

Abțineri? 10 abțineri.

S-a aprobat procedura de lucru.

Domnule Vlădescu, o să puteți răspunde și vorbi, interveni din acel loc, folosind microfonul pe care-l aveți la dumneavoastră.

Stimați colegi,

Am parcurs deja un drum bun și am înregistrat un succes important. Am adoptat titlul Cap.I, "Dispoziții generale".

Vă propun să trecem acum... Vă rog, domnule Arion. Microfonul central.

Domnul Viorel Ștefan:

Mulțumesc, domnule președinte.

Viorel Ștefan. Viorel Arion este de la PD!

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Aș vrea să sesizez două chestiuni care...

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Domnule Viorel Ștefan, vă rog să mă scuzați.

Domnul Viorel Ștefan:

...care au menirea să evite eventualele blocaje ulterioare pe parcursul dezbaterilor. Prima chestiune este legată de avizul CES-ului. La Comisiile pentru buget-finanțe am avut o dezbatere pe marginea validității avizului, în forma transmisă de Consiliul Economic și Social, care s-a soldat cu solicitarea către Birourile permanente de a cere Comisiilor juridice reunite să prezinte un aviz înainte de începerea dezbaterilor.

Din informațiile mele, acest aviz există în formă materială întocmit, votat la Comisiile juridice și cred că ar fi bine să fie prezentat acum, ca să închidem această dispută pe marginea validității avizului CES-ului.

Și a doua propunere a mea, de asemenea, pentru a evita blocaje ulterioare, este aceea ca atunci când veți intra pe dezbaterea și votarea textelor de lege, să facem abstracție de existența cifrelor acolo, pentru că sunt cifre care reprezintă concluzii din dezbaterea anexelor; sunt cifre de sinteză. Și dacă le vom vota acum, ne blocăm în dezbatere ulterior.

Vă mulțumesc.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc și eu.

Stimați colegi,

Vă propun atunci să invităm la microfon din partea Comisiilor juridice pentru prezentarea raportului în legătură cu scrisoarea CES.

Microfonul central, vă rog.

Domnul Gabriel Andronache:

Mulțumesc, domnule președinte.

Gabriel Andronache este numele meu. Sunt secretarul Comisiei juridice de la Camera Deputaților.

Punct de vedere comun.

Cu Adresa nr.13 din 11 ianuarie 2010, Birourile permanente reunite au transmis Comisiilor juridice ale Senatului și Camerei Deputaților scrisoarea referitoare la punctul de vedere al Consiliului Economic și Social asupra Proiectului Legii bugetului de stat pe anul 2010, formulată de Comisiile pentru buget, finanțe și bănci ale celor două Camere ale Parlamentului.

Birourile permanente reunite au hotărât transmiterea documentelor la Comisiile juridice, în vederea elaborării unei opinii asupra valorii juridice a punctului de vedere al Consiliului Economic și Social și prezentarea acesteia în ședința comună a Senatului și Camerei Deputaților de marți, 12 ianuarie 2010.

În conformitate cu prevederile art.1, pct.(2) art.9 și 10 din Regulamentele ședințelor comune, Comisiile juridice ale celor două Camere s-au întrunit în ședința din 12 ianuarie 2010 și au hotărât, cu majoritate de voturi, să adopte un punct de vedere comun. Astfel, Comisiile juridice, analizând punctul de vedere al Consiliului Economic și Social asupra Proiectului Legii bugetului de stat pe anul 2010, scrisoarea Comisiilor pentru buget ale Parlamentului, prevederile constituționale, Legea nr.109/1997 privind organizarea și funcționarea Consiliului Economic și Social, precum și Regulamentul de organizare și funcționare al Consiliului Economic și Social, au constatat următoarele.

1. Prin scrisoarea transmisă, Comisiile pentru buget solicită o opinie referitoare la valoarea juridică a punctelor de vedere elaborate de CES asupra Proiectului Legii bugetului de stat pe anul 2010, luând în considerare că prevederile legale dispun avizarea proiectelor de hotărâri și de ordonanțe ale Guvernului și proiectele de lege ce urmează a fi prezentate spre adoptare Parlamentului, potrivit lit.a) a art.6 din Legea nr.109/1997.

2. Potrivit art.2 și art.5 din aceeași lege, Consiliul Economic și Social are rol consultativ în stabilirea strategiilor și politicilor economice și sociale, respectiv în domeniul restructurării și dezvoltării economiei naționale și al politicilor monetare, financiare, fiscale și de venituri.

3. În conformitate cu art.7 din legea menționată, inițiatorii proiectelor de acte normative și de programe și strategii naționale care privesc domeniile prevăzute la art.5 au obligația de a solicita pentru acestea avizul consultativ al Consiliului Economic și Social.

Acest aviz va însoți obligatoriu proiectul de act normativ, de program sau strategie, până la adoptare.

4. Plenul CES, în exercitarea atribuțiilor sale, potrivit art.267 din Legea nr.109/1997, adoptă hotărâri, de regulă, prin consensul partenerilor sociali.

În cazul în care nu se realizează consensul, hotărârile se adoptă prin vot, cu o majoritate de ¾ din numărul membrilor Consiliului Economic și Social prezenți.

În cazul în care, însă, nu se poate adopta o hotărâre a plenului prin consens sau cu majoritatea cerută de lege, se vor transmite punctele de vedere exprimate în plenul Consiliului Economic și Social, părții care a sesizat acest organism.

Astfel, din punctele de vedere transmise, se constată că părțile guvernamentală și patronală s-au pronunțat pentru avizarea favorabilă a proiectului de act normativ, cu propuneri de modificare, iar partea sindicală s-a pronunțat pentru avizarea negativă.

Din prevederile legale menționate, se constată că legiuitorul a permis acestui consiliu posibilitatea de a-și concretiza opiniile divergente ale părților constitutive, în cadrul unor puncte de vedere.

În consecință, Comisiile juridice consideră că avizele CES au valoarea juridică consultativă. Și, în cazul în speță, din punct de vedere formal, au fost îndeplinite cerințele prevăzute de art.27 alin.(3) din Legea nr.109/1997, și recomandă, atât Comisiilor pentru buget, finanțe și bănci, cât și plenului Parlamentului, să ia în considerare opiniile exprimate în acestea. Semnează cei doi președinți ai Comisiilor juridice.

Vă mulțumesc.

  ................................................
 

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

  ................................................

Vă propun să trecem la art.1.

Vreau să vă consult, dacă la art.1 sunt observații din ceea ce avem noi?

Înțeleg că nu sunt amendamente admise, nici respinse.

Nu sunt observații.

Am să vă supun, în consecință, votului, textul art.1.

Vă rog să votați.

Cine este pentru? Vă mulțumesc. 218 voturi pentru.

Voturi împotrivă? 76 de voturi împotrivă.

Abțineri? 25 de abțineri.

Textul art.1 a fost adoptat.

Trecem la Secțiunea 1.

Vă consult, în primul rând, dacă aveți observații în legătură cu titlul Secțiunii 1 "Dispoziții referitoare la bugetul de stat pe anul 2010".

Dacă sunt observații?

Dacă nu, vă supun la vot titlul Secțiunii 1. Vă rog să votați.

Cine este pentru? 268 voturi pentru.

Împotrivă, vă rog? 5 voturi împotrivă.

Abțineri? O abținere.

Cu 268 de voturi pentru, 5 voturi împotrivă și o abținere a fost aprobat titlul Secțiunii 1 "Dispoziții referitoare la bugetul de stat pe anul 2010".

Trecem la art.2.

Stimați colegi,

La art.2 vreau să reînnoiesc apelul pe care ni l-a adresat domnul președinte Viorel Ștefan, și să vă propun să-l adoptăm, cu înțelegerea că cifrele concrete, evident, urmează să fie modificate, în cazul în care vor suferi amendări - fie veniturile, fie cheltuielile - pe parcurs.

Vă rog, domnule Anghel Stanciu, aveți cuvântul.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule președinte de ședință,

Onorat prezidiu,

Stimate doamne și stimați domni deputați,

Domnilor miniștri,

Și domnul Nicolăescu, care se abține...

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Vă rog să salutați și senatorii, domnule Stanciu.

Domnul Anghel Stanciu:

Și senatorii. M-am molipsit de la dumneavoastră. Dumneavoastră ați spus domnilor senatori și n-ați spus deputați. Eu am spus deputați și n-am spus senatori. Acum m-am corectat. Îmi cer scuze.

Domnule președinte,

Ați făcut un apel, ca art.2 să-l lăsăm la final.

Suntem de acord, dar art.2 are mai multe amendamente, inclusiv în ceea ce privește structura acestuia.

Deci, la amendamente respinse, poziția 1, noi avem un amendament care necesită discuții, spre a vedea în ce măsură politica Guvernului este în concordanță cu politica din domeniu a țărilor din Uniunea Europeană.

Noi, domnule președinte, propunem o creștere a deficitului. Înainte de a solicita suma respectivă, vreau să-i fac cunoscut domnului ministru, mai bine zis, să-i reamintesc că există mai multe feluri de deficit. Și citesc, ca să nu greșesc: este un deficit de criză, este un deficit de dezvoltare.

Deficitul de dezvoltare este cel care, prin investiții care se fac, acestea readuc valori în buget. Noi optăm în acest amendament pentru un deficit de dezvoltare. Evident, problema care se pune este de a ajunge la un deficit de 6,5%.

Ca atare, noi supunem cererii dumneavoastră, cheltuielile de 101.678,4 milioane să fie completate, evident, cu o creștere a deficitului la 38,263,7 milioane.

Deficitul preconizat de către buget este 5,9%. Domnul ministru își amintește deficitul de 2%, pe care acum câțiva ani l-a propus, și am ajuns la 5,9% în final.

Noi am propus acest deficit de 6,5%, având în vedere că, țările din zona euro ale Uniunii Europene, au în medie un deficit de 6,5%. Pe total, cele 27 de țări au un deficit de 7,3%, iar țări ca Spania - 9,8%, Franța - 7,5%, Portugalia - 6,7%, Slovenia - 6,5%.

Deci, noi ne-am oprit la acesta, și amintesc că Anglia are peste 13% deficit. Și, cu voia dumneavoastră, am să citesc o singură frază, care este grăitoare. William Pitt declara în Camera Comunelor că "Vigoarea și chiar independența acestei națiuni sunt clădite pe datoria națională. Anglia n-ar fi putut să poruncească Europei dacă n-ar fi ajuns pe această cale să ajute negoțul, industria, prin creditul său care există numai pe hârtie. Este vorba despre o victorie a bogăției artificiale - și vor fi spus mulți - dar este calea prin care Anglia s-a impus".

Iată că Anglia continuă pe aceeași cale.

Evident, susțin acest lucru, deoarece România, cel puțin în momentul de față, se găsește la nivelul datoriei publice pe ultimele locuri: avem Italia, cu peste 100% din p.i.b., avem Germania 68, Regatul Unit 52.

Deci, iată că Ungaria, care are o populație aproape jumătate cât noi, are 73% din p.i.b. datorie publică.

Deci, stimați colegi, dincolo de aceste argumente, trebuie să existe o voință politică. Bulgaria are un deficit de 0,7% preconizat, dar are și cel mai mic p.i.b. pe cap de locuitor.

Vrem să ajungem din urmă Bulgaria? Sau vrem să dăm drumul la dezvoltare, prin investiții? În 2009 ele nu prea au fost.

Sperăm ca, totuși, în 2010 să fie.

Și atunci, unde vrem să investim acești bani?

Așa cum am preconizat în amendament, suma suplimentară la cheltuieli prin sporirea deficitul bugetar cu 0,6% din p.i.b., este destinată celei mai profitabile investiții: educația. Educația, care atât prin Pactul pentru educație, cât și în Legile educației (cea în vigoare și cea respinsă) are preconizat 6% din buget, respectiv 1% pentru cercetare.

Vreau să spun aici cu toată deferența că ne furăm singuri căciula. Educația nu are 6%. Este o chestiune pe care îl rog pe domnul ministru s-o recunoască public, în fața camerelor legiuitoare, pentru că nu ne poate spune nimeni că ajungem la 6%, când statul investește din buget 0,92%, din bugetele locale 2,47% și școala investește 1,79% din bugete proprii, din venituri proprii, adică aproape 9.000 de miliarde, 9.000 de mii de lei, ceea ce este total inadmisibil.

Noi am propus ca școala să beneficieze, pentru că este singura sursă viabilă ca România, în pământul acesta plat, să se păstreze la un nivel de competitivitate educațională care să facă posibilă integrarea efectivă a noastră în nucleul Uniunii Europene, și nu la periferia Uniunii Europene.

Este clar că, în competiție, pentru funcțiile care sunt la ora actuală, cele digitale, România trebuie să vină cu o nouă reformă în educație bazată pe competențe, dar finanțată, și nu numai pe orgolii.

De aceea, vă rog să votați acest amendament. Îl rog pe domnul ministru să ne spună pe ce bază a ajuns la un deficit de 5,9%, când 7,5% este deficitul la nivelul celor 27 de țări, sau 6,5%, cât am propus noi, la nivelul țărilor care sunt în zona euro.

Vă rog să vă uitați că mai sunt doar două, trei țări care au deficite foarte mici. În rest, toți marșează pe ieșirea din criză prin creșterea acestui deficit.

Un deficit de 6,5 % este sustenabil. Am indicat și sursele de finanțare. Nu este nevoie să le mai citesc, dar cred că putem spori datoria publică la nivelul țărilor cu care vrem să concurăm în Uniunea Europeană.

Vă mulțumesc pentru încredere și sper că vom avea un răspuns competent de la distinsul nostru ministru de finanțe.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc.

Stimați colegi,

În realitate, domnul deputat Stanciu ne-a prezentat o părticică din amendamentul care a fost deja adoptat de Comisiile pentru buget, finanțe și bănci. Am să vă rog să vă uitați în tabel. Este vorba de amendamentul care figurează la pct.1, în care se propun, pentru alin. (2) al art.2, următoarele: "Bugetul de stat se stabilește, la venituri, în sumă de 64.194,3 milioane lei, iar la cheltuieli, în sumă de 103.885,8 milioane lei, cu un deficit de 39.691,5 milioane lei.

Am să-l rog pe domnul ministru Vlădescu să susțină.

Mai dorește cineva să ia cuvântul?

Vă rog, domnule Stanciu, aveți cuvântul. Vă cer scuze.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule președinte,

Vă rog să-mi permiteți o scurtă precizare: domnul președinte Viorel Ștefan s-a referit la ceea ce au adus diferite amendamente în acest deficit bugetar.

Eu am venit cu un amendament care este pe poziția unu la respinse, și care are destinația clară "pentru educație".

Cele care sunt puse acolo de către comisii, sunt cel de la agricultură ș.a.m.d., amendamentele care au fost adoptate. Așa, cel puțin, am înțeles eu din textul de adoptare. Iar amendamentul meu nu este trecut la cele admise, ci este trecut la cele respinse.

Deci, de aceea vi l-am susținut, și vă rog să-l supuneți votului pe acest segment - 0,6 - pentru a completa educația, și evident, o să vină la timpul respectiv scăderea veniturilor proprii, care sunt imposibil de atins. Doar dacă punem iar copiii, adică pe părinții lor, care au făcut lucrul ăsta, să strângă hârtii, cioburi, să le ducă la venituri proprii.

Deci, vă rog să aveți în vedere că am un amendament respins la poziția 1, și pe acela l-am susținut.

Vă mulțumesc.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc foarte mult.

Stimați colegi,

Ca să putem lucra după aceleași principii, eu vă propun să procedăm în felul următor: avem amendamentele admise de către cele două comisii reunite. La fiecare articol o să vă supun întâi dezbaterii amendamentele admise de către Comisiile reunite pentru buget, finanțe și bănci. După care, în momentul în care decidem, vă propun să trecem...

Eu nu o să pot urmări - vă cer scuze - dar o să rog colegii care au amendamente respinse, am să întreb dacă se susțin amendamentele respinse, să vină să le prezinte.

Deci, o să revenim, domnule Stanciu, imediat, după ce rezolvăm amendamentul propus și care a fost admis de cele două comisii, pe care vi l-am citit, și care figurează la nr.crt.1.

Am să-l rog pe domnul ministru Sebastian Vlădescu să comenteze acest amendament admis, de la poziția nr.1.

Vă rog, microfonul.

Domnul Sebastian Gheorghe Vlădescu (ministrul finanțelor publice):

Bună dimineața!

Vă mulțumesc pentru celeritatea cu care ați acceptat discuțiile despre buget, atât în comisii, cât și în plen.

Vă mulțumesc pentru că mi-ați permis să mă deplasez mai puțin.

Vă mulțumesc pentru dedicația cu care sunt convins că acest buget va fi analizat.

În ceea ce privește articolul la care ne aflăm, propunerea este să se voteze textul așa cum este, cifrele finale urmând a se aproba după ce toate celelalte amendamente și toate celelalte articole ale bugetului sunt discutate.

În ceea ce privește pledoaria domnului deputat Stanciu, este o discuție pe care voi fi foarte bucuros să o am cu domnia sa la Ministerul Finanțelor Publice oricând.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc.

Dacă am înțeles corect, domnule Vlădescu, dumneavoastră propuneți să adoptăm art.2 așa cum este, cu înțelegerea că la încheierea dezbaterilor vom reveni asupra articolului pentru a introduce cifrele care vor rezulta din dezbateri.

Doamna deputat Aura Vasile, vă rog.

Doamna Aurelia Vasile:

Mulțumesc, domnule președinte.

Trebuie să vă reamintesc că se supun la vot întâi amendamentele respinse, și pe urmă se discută amendamentele admise sau ceea ce domnul ministru propune.

Deci, nu votăm întâi amendamentul admis, ci amendamentul respins, așa cum l-a susținut domnul deputat Anghel Stanciu.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Da, vă mulțumesc.

Este foarte corectă observația.

Singura chestiune este, dacă la propunerea domnului ministru Vlădescu, intrăm acum în dezbatere, sau urmează la final, după ce vor fi rezolvate toate celelalte amendamente, să revenim la art.2, care stabilește cifrele totale.

Deci, vă consult în legătură cu această propunere a domnului ministru Vlădescu, fără cifre, evident.

Da, sunt două propuneri: una este să-l adoptăm fără cifre; a doua propunere, a doamnei deputat Aura Vasile, este să nu adoptăm deloc, și să revenim la art.2 în final.

Dacă este mai simplă propunerea doamnei Aura Vasile...

Domnule deputat Eugen Nicolăescu, vă rog, aveți cuvântul.

Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu:

Aș dori să se înțeleagă clar ce votăm. Votăm la art.2 fiecare alineat în parte. În acest moment suntem la alin.(1).

După ce finalizăm fiecare alineat în parte votăm articolul.

Pentru că la fiecare alineat, conform listei de amendamente pe care o avem - avem amendamente - întâi solicitați susținerea amendamentelor la fiecare alineat în parte, vedem care este situația amendamentelor admise și respinse, și, în final, vom avea un punct de vedere pe vot, pe articol.

Deci, vă rog să respectați această procedură, domnule președinte de ședință.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc.

Vă rog, doamna deputat Aura Vasile.

Doamna Aurelia Vasile:

Vă mulțumesc.

Propun, și dumneavoastră, domnule președinte, domnului prim-ministru și domnului ministru de finanțe, și colegilor, ca art.1 - în întregime - cu toate alineatele, să fie discutat după ce parcurgem amendamentele admise și cele respinse, pentru că la acest articol - încă din alin. (1), vorbim de Anexa nr.1 - care este o recapitulare a cifrelor importante din acest buget.

Deci, revin la propunere: să rămână acest articol - în întregimea lui - să fie discutat, adoptat, după ce parcurgem restul proiectului.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc.

Domnul deputat Marton Arpad.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Stimați colegi,

De 20 de ani, de când dezbatem Proiectul bugetului de stat, la aceste două articole avem o dezbatere de două, trei, patru ore, și ajungem la aceeași concluzie: există o cutumă. O vom dezbate și iarăși vom ajunge la aceeași cutumă.

Cutuma asta, care - așa am votat-o în proiectul de lege - și anul trecut, și vă spun, de 20 de ani, este în felul următor: în primul rând, există o prevedere regulamentară. Conform acestei prevederi regulamentare, dacă există un amendament admis, de aceeași natură, de comisie, de natura unor amendamente respinse, se supune votului prima dată amendamentul comisiei. Este text de regulament.

Deci, se supune prima dată amendamentul comisiei admis, dacă există. Dacă nu, toate amendamentele respinse.

În al doilea rând, la aceste articole se dă un vot pe varianta propusă de comisie, pe varianta inițială sau amendamente respinse, urmând ca, dacă în cursul dezbaterii se ajunge la o altă concluzie, de modificare a acestor cifre, să se facă ajustările necesare.

De 20 de ani avem aceeași dezbatere și ajungem la aceeași concluzie. Ca atare, eu cred că există un amendament admis la alin. (2), propus de comisie, există amendamente respinse a căror listă cred că o aveți, cei care conduceți ședința.

Supuneți la vot aceste amendamente în această ordine prevăzută de Regulament și să mergem mai departe.

Dacă în urma dezbaterilor vor rezulta anumite modificări de cifre, aceste ajustări se fac înaintea votului final. Dar putem să inventăm și alte soluții, și tot aici ajungem, de 20 de ani.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Mulțumesc foarte mult domnului deputat Marton Arpad.

Stimați colegi,

Vă propun să procedăm în felul următor: o să vă supun întâi dezbaterii și votului amendamentul admis de cele două comisii; după care, o să trecem la amendamentele respinse, dacă se susțin.

În încheiere, vă propun să dăm un vot pe articol - în ansamblul lui - cu înțelegerea că, dacă vor interveni modificări de cifre, vom fi obligați să revenim la el.

Deci, vă supun prima oară dezbaterea amendamentului admis de către Comisiile pentru buget, finanțe și bănci.

Dacă dorește cineva să ia cuvântul?

Domnule ministru Vlădescu, dacă doriți să comentați? Amendamentul figurează la pct.1.

Vă rog, microfonul.

Domnul Sebastian Gheorghe Vlădescu:

Suntem de acord cu adoptarea articolului fără cifre. Oricum, cifrele finale nu pot fi definite până la sfârșitul discuțiilor, deci până la votul final. Atunci se vor pune și cifrele finale.

Articolul se votează ca text.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Deci, propunerea domnului Vlădescu - revenim - este aceea de a adopta acest articol fără cifre.

Dacă în legătură cu această propunere sunt observații?

Dacă nu, o să vă supun la vot.

Vă rog, domnule senator Daea, aveți cuvântul.

Domnul Petre Daea:

Domnule președinte de ședință, vreau să vă ajut. Vă ajută și Regulamentul, și cred că ne va ajuta și poziția președintelui de comisie sau a președinților de comisie de specialitate.

Rog să intervină comisia de specialitate și să spună cum vom proceda în continuare.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Domnule Viorel Ștefan, dacă doriți să exprimați un punct de vedere în legătură cu modul de a proceda, nu pe fond.

Deci, propunerea domnului Vlădescu a fost să adoptăm textul articolului fără cifre; altă propunere a fost de a discuta amendamentele admise și respinse și de a adopta acum articolul, urmând ca, dacă va fi nevoie de corecturi, să revenim asupra lor.

Vă rog, un punct de vedere.

Domnul Viorel Ștefan:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Reiau ceea ce am spus la începutul dezbaterilor: cifrele pe care le regăsim în textul de lege, în mare parte reprezintă cifre de sinteză. Ele sunt consecințe ale dezbaterii bugetului. Cutuma este că articolele de fiecare dată s-au supus la vot, s-au dezbătut, s-au amendat, s-au completat, s-au modificat, fără a ține cont de cifrele înscrise.

S-a votat textul și s-au completat cifrele înainte de votul final, în funcție de amendamentele admise, care modifică distribuția pe ordonatori, pe titluri, pe capitole și așa mai departe.

De aceea, rugămintea mea este să adoptați această procedură, care nu este nouă, de fiecare dată s-a făcut așa, dintr-un motiv foarte simplu; altfel nu se poate! Altfel, vom fi puși în situația să revenim asupra votului, soluție nedorită, neregulamentară, în ultimă instanță.

Mulțumesc.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc și eu.

Vă rugăm, doamna Aura Vasile, microfonul central, vă rog.

Doamna Aurelia Vasile:

Dorim să fim lămuriți, atât de președintele comisiei, cât și de domnul ministru de finanțe, la propunerea făcută, atunci când citim Anexa nr.1, Anexa nr.2, Anexa nr.3, înseamnă că și în aceste anexe rămân fără cifre.

Domnul Viorel Ștefan:

E foarte bună întrebarea, pentru că voi încerca să dau un răspuns care să lămurească ceea ce pare a nu fi lămurit până acum.

Atunci când ajungem la anexe apelăm la altă cutumă: "după textul de lege dezbaterea continuă cu Anexa nr.3, care conține toți ordonatorii de credite și după aceea ajungem la Anexa nr.1 și 2 care conține cifrele de sinteză, organizate pe capitole, titluri de cheltuieli și așa mai departe. Sper că am fost înțeles.

Vă mulțumesc.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Dacă sunteți de acord, o să procedăm așa cum s-a propus și cum este cutuma.

Vă rog să mă scuzați, domnul deputat Stanciu.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule președinte de ședință,

Onorat prezidiu,

Stimate doamne și stimați domni senatori și deputați,

Domnilor miniștri,

Domnule prim-ministru,

Sunt în situația rabinului care spune: "Și tu ai dreptate, și tu ai dreptate"! Și eu am dreptate!

Într-adevăr, această cutumă privește cifrele, dar domnul coleg Márton Árpád și domnul președinte Viorel Ștefan au precizat foarte clar: amendamentele se supun discuției, se votează și în final se definitivează cifrele de la alin.(2).

Deci, aceasta este, domnule președinte, cutuma. Or, amendamentul nostru la poziția 1 are o dedicație foarte clară. Datorită faptului că noi dorim o investiție profitabilă, acel deficit de dezvoltare, și nu de criză, 0,6 din p.i.b., în deficit respectiv, îl alocăm învățământului la alin.(1).

Deci, trebuie să decidem: investim în România în educație pentru dezvoltare, printr-un deficit de creștere sau nu? Dacă da, această cifră se are în evidență la finalizarea alin.(2), după ce se termină toate discuțiile. Dacă se votează împotriva dezvoltării și împotriva educației și rămâne ca educația să și-o facă școlile cu bani proprii, cu hârtie, cu geamantane, cu ce mai aduceam noi atunci când domnul prim-ministru era pionier, ca și mine, și duceam la școală... Am fost și eu pionier, nu? Or investim, adică, amanetăm, cum ar veni, viitorul pentru viitor, în cei care cresc, vor fi stăpânii de mâine.

Domnule președinte, închei, cu rugămintea, într-adevăr, acest alin.(2) rămâne să definitivăm cifrele la sfârșit, dar amendamentele care privesc deficitul se supun la vot, se aprobă sau nu se aprobă. Se aprobă, se contabilizează și în final se adună, nu se aprobă, nu se contabilizează.

Vă mulțumesc pentru atenție.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc și eu.

Domnul Márton Árpád.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnule prim-ministru,

Stimați colegi,

Revin cu aceeași problemă cutumiară și regulamentară. Avem aici două texte pe care le-am primit de la comisie. Unul conține amendamente admise. La pct. 1 există un amendament admis, art.2 alin.(2), amendare de cifră.

Avem un alt material. Amendamente respinse, textul legii. La pct.1 este un amendament respins. La alin.(2), cel pe care l-a susținut domnul deputat Stanciu, tot la cifră, se referă la aceeași problemă. Conform cutumei și Regulamentului se votează prima dată acest text. Dacă trece, rămâne votat. Dacă nu trece, se votează amendamentul domnului Stanciu. Dacă nici aceasta nu trece se votează textul inițial, urmând ca la final să facem ajustările necesare.

Deci, se dau teoretic cel mult trei voturi sau se dă un singur vot și am mers mai departe, revenind, dacă este nevoie, la aceste modificări de cifre.

Dar, evident, putem să mergem să inventăm o altă cutumă, să mergem pe varianta propusă de doamna Aura, pe care eu de foarte multe am propus-o, dar niciodată nu a fost acceptată, să sărim aceste articole. Este și varianta propusă de domnul ministru, adică să votăm doar textul, fără cifre, pentru că amendamentele, spun încă o dată, și cel adoptat de comisie, și cel propus de domnul Stanciu se referă doar la amendarea cifrei și nu a textului.

Deci, există aceste propuneri. Și atunci, pentru că sunt propuneri de procedură, domnule președinte, eu vă propun să mergem pe variantele propuse, în ordinea în care s-au făcut, pe procedură, și să dăm niște voturi, că altfel dezbatem două, trei ore și tot acolo rămânem, fără să fi votat nici un articol, nici un amendament.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc.

Stimați colegi,

Ca să știm ce votăm.

Domnul ministru Vlădescu a propus adoptarea textului, fără cifre.

Propunerea doamnei Aura Vasile este a doua, să sărim peste articolul 2, urmând să revenim la el... V-ați însușit propunerea domnului Vlădescu?

 

Doamna Aurelia Vasile (din sală):

Renunț la propunere!

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Este în regulă. Atunci mai rămâne doar o a doua propunere, aceea de a discuta amendamentele admise și respinse, de a vota pe ele, de a vota pe textul articolului, dar în final cu înțelegerea că se va putea reveni, în final, dacă cifrele vor fi schimbate.

Deci, avem, de fapt, două propuneri: prima este să adoptăm textul fără cifre, a doua propunere este să discutăm și amendamentele și să-l adoptăm cu amendamentele care vor întruni majoritatea.

Primul lucru, o să vă supun la vot propunerea domnului ministru Vlădescu, adoptarea textului art.2, fără cifre, care urmează să fie completate în final.

Vă rog, doamna Aura Vasile, suntem în procedură de vot, vă rog frumos.

Doamna Aurelia Vasile:

Domnule președinte,

Trebuie să înțelegem foarte bine. Votăm ceea ce domnul ministru Vlădescu a propus, cu completarea că acolo sunt incluse și anexele, dar aceasta nu anulează ca să discutăm în continuare amendamentele admise sau amendamentele respinse și să le supunem votului. Pentru că putem să reluăm votul pe art.1 în totalitate cu toate alineatele, numai după ce discutăm amendamente admise și respinse.

Deci, suntem de acord cu primul vot, dar suntem de acord și este corect să facem așa cum a spus colegul nostru Árpád. Votul nu anulează susținerea amendamentelor admise sau respinse.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Stimați colegi,

Haideți, dacă vreți, ne putem învârti în continuare în jurul cozii. Eu vă propun, în aceste condiții, să mergem pe practica avută. O să vă supun la vot amendamentele la articol, care au fost admise de comisii, o să discutăm amendamentele respinse, o să votăm pe text și dacă va fi nevoie ne vom întoarce la el. Deci, aceasta este procedura pe care v-o propun.

Pornind de la această procedură, primul lucru, amendamentul admis de către cele două comisii figurează la pct.1, domnule Vlădescu, "amendamente admise".

 

Doamna Aurelia Vasile (din sală):

Ați spus că nu mai votăm amendamentele admise și respinse?!

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Ba da, votăm! Votăm! Nu mai votăm pe procedură, că ne-a ajuns cu procedura.

Doamna Aura Vasile, nu mai votăm pe procedură, între diversele propuneri. Am zis să mergem pe cutuma pe care domnul Márton Árpád, în înțelepciunea lui, ne-a amintit-o de trei ori, cu speranța că o vom reține. Am reținut-o până la urmă!

Doamna Aura Vasile.

Doamna Aurelia Vasile:

Domnule președinte,

Mai devreme s-a spus că domnul ministru poate să stea de vorbă cu liderii de grup. Solicităm pauză de consultare și această consultare să fie făcută în această perioadă cu domnul ministru Vlădescu, de liderii grupurilor parlamentare, pentru a putea să înțelegem ceva. În acest moment nu înțelegem nimic. Înțelegem că votăm prima propunere și nu ne mai susținem amendamentele, a doua oară că ne susținem amendamentele și votăm articolul 1, înainte de a fi dezbătute.

Deci, solicităm pauză de consultare.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Pauză de consultări 10 minute.

 

- după pauză -

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Stimați colegi,

Vă rog să vă ocupați locurile în sală pentru a relua lucrările. Vreau să vă informez că în urma consultării liderilor politici am ajuns la o procedură pe care am acceptat-o cu toții și procedura este următoarea: pentru acest articol 2 să adoptăm textul art.2, fără nicio menționare de cifre. Deci, să adoptăm textul art.2 fără cifre. După care să discutăm amendamentele admise și respinse care au fost propuse la art.2, hotărâm prin vot și ele urmează să fie reținute de Ministerul Finanțelor, astfel încât, în final, după discutarea întregii Legi a bugetului de stat, să fie completate cifrele la articolul respectiv, având în vedere și amendamentele care vor fi admise la acest articol și amendamentele admise la alte articole sau la anexele Legii bugetului de stat.

În consecință, o să vă rog să vă luați locurile în sală și să ne pronunțăm prin vot în legătură cu textul art.2, fără menționarea cifrelor care urmează să fie definitivate în urma amendamentelor care se vor face pe tot parcursul discutării Legii bugetului de stat.

Cine este pentru adoptarea acestui text? Vă rog să votați. Vă mulțumesc.

Cine este împotrivă? Un vot împotrivă.

Cine se abține?

Cu 176 voturi pentru, un vot împotrivă și nicio abținere a fost adoptat textul art.2.

Trecem acum la amendamentele care au fost prezentate la art.2.

Potrivit practicii noastre, începem cu amendamentul admis, care figurează în raportul...

Vă rog, doamna Aura Vasile.

Doamna Aurelia Vasile:

Domnule președinte,

Mențin propunerea ca să începem cu amendamentele respinse și nu cu cele adoptate, pentru că prin adoptarea unui amendament respins putem să modificăm amendamentul admis.

Pe ce îmi susțin această propunere? Pe art.51, așa cum colegul meu Márton Árpád a prezentat în fața dumneavoastră, în Regulamentul celor două Camere spune că "discutarea articolelor începe cu amendamentele propuse în raportul comun, care se supun la vot cu prioritate", fără să se facă trimitere la amendamente admise sau respinse. Și amendamentele admise și respinse fac parte din raportul comun.

Regulamentul comun, în art.89 spune că: "prezentul Regulament poate fi modificat cu articole din Regulamentele celor două Camere". Este adevărat că la art.110 alin.(2), în Regulamentul Camerei Deputaților este așa cum spune domnul deputat, dar atâta timp cât este prezentat în art.51, nu putem face trimitere la art. 110 alin.(2).

De aceea, propun încă o dată să discutăm întâi amendamentele respinse și nu adoptate, pentru că prin adoptarea unui amendament respins, poate fi modificat amendamentul admis.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc.

Domnule deputat Márton Árpád, vă rog.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Stimați colegi,

Interpretarea unui cuvânt dintr-un text de lege se face, dacă nu este destul de clar în articolul respectiv, prin compararea a tot ceea ce ține de legea respectivă. Dacă doamna Aura Vasile citește și art.50, deci cu unul înainte, este clar că în cursul luărilor de cuvânt pot fi prezentate numai amendamente privind probleme de redactare sau care nu aduc atingere fondului problemei discutate.

Înseamnă că amendamente de cifre nu le putem face aici, de la microfon, numai cele de redactare.

Înseamnă că această interpretare pe care o faceți dumneavoastră la art.51, în mod evident se referă, deci acest art.51, se referă la amendamente propuse de comisie, în sensul că au fost adoptate de comisie, deci sunt amendamente propuse spre a fi adoptate. Că alt fel de amendamente nu ar avea sens la art.51. Nu ar avea sens, pentru că alt fel de amendamente nu există din punct de vedere al cifrelor, decât cele care sunt prevăzute în aceste rapoarte, la admise sau respinse.

A da prioritate nu ar avea sens, dacă nu s-ar referi la amendamente propuse de comisie spre a fi adoptate. Deci, este singura interpretare corectă și îmi mențin această interpretare care rezultă și din acest text, rezultă și din completările din Regulamentul nostru. Votul începe cu pct.1 de la amendamente admise. Dacă trece, trecut este. Dacă nu trece, trecem la primul amendament, pct. 1, la amendamente respinse. Dacă trece, trecut rămâne. Dacă nu, revenim la textul din lege. Dacă acesta trece, acesta va fi articolul 2 alin.(2).

Deci, aceasta este singura procedură, credeți-mă! Și am clarificat împreună, adineauri, în consultări, am clarificat acest lucru.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Mulțumesc.

Doamna Aura Vasile.

Doamna Aurelia Vasile:

Domnule președinte,

Interpretarea este așa cum am prezentat-o eu. Pe teza 3 din art.50, la care a făcut referire colegul meu, care spune că în timpul luărilor de cuvânt... Aceasta înseamnă că nu se pot face amendamente în plen decât pentru formă de redactare și nu pentru probleme de fond.

Revin încă o dată și spun: art.51, pentru mine este foarte clar. Dacă îi dau interpretarea pe care o dă colegul meu, înseamnă că tot ce este respins, deci tot ce este respins nu se mai discută. În condițiile în care mi se pare normal și logic, și totdeauna așa am procedat, să discutăm amendamentele respinse și pe urmă să supunem la vot amendamentele admise. Că prin adoptarea unui amendament respins se poate face modificarea amendamentului admis. Și spun încă o dată că nu putem face trimitere la alt regulament, atâta timp cât există foarte bine stipulat în art.51, care spune: "amendamente propuse în raportul comun". Amendamentele respinse fac parte din raportul comun. Din raportul comun nu fac parte doar amendamentele admise.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc.

Domnul deputat Toader.

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Domnule președinte de ședință,

Când este o dispută, cea mai simplă cale este votul. Propuneți și supuneți la vot propunerea domnului Árpád. Dacă trece este în regulă, dacă nu, rămâne propunerea doamnei Aura.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc.

Domnul Stanciu.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule președinte,

Onorat prezidiu,

Stimate doamne și stimați domni senatori și deputați,

Domnilor miniștri,

Sunt nevoit din nou să dau dreptate ambilor combatanți, cu un singur amendament la amendament.

Domnule președinte,

Domnul Márton Árpád are dreptate. Dar și doamna Aura Vasile are dreptate. Pentru că noi suntem aici într-un caz special. Avem două tipuri de amendamente. Avem amendamente care se referă la același subiect și amendamente admise, respinse, care se referă la alte subiecte.

Deci, noi discutăm aici de amendamente care se referă la același subiect. Și atunci, dacă se referă la același subiect, noi, dacă vă aduceți aminte, începem cu amendamentele care propun eliminarea, apoi respinsele, apoi aprobatele, pentru că acele amendamente pot greva asupra celui care este aprobat. Pentru că ele sunt de același tip.

De aceea, cred că așa este corect, să le supun pe cele respinse și dacă acel, respins este aprobat, el se corijează cu cel pe care-l propune comisia. Așa am făcut și așa este cutuma și la Senat.

Deci, repet, domnul Márton Árpád are perfectă dreptate când se referă la situația generală a amendamentelor admise și respinse. Doamna Aura Vasile se referă la amendamente de același tip, care, în mod normal, și în legi se discută împreună. Dacă legile au același obiect de activitate, ele se comasează, se discută împreună, dar articole? Și atunci normal că dăm prioritate celui respins și apoi celui admis. Aceasta este cutuma și cred că o respectăm, inclusiv distinsul meu coleg Toader.

Vă mulțumesc.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Domnule Nicolăescu?

 

Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu (din sală):

Nu mai vreau nimic! Aștept să lucrez!

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

A fost o dezbatere în legătură cu ordinea de supunere spre dezbatere și votare a amendamentelor.

Dacă începem cu admise, așa cum spune art.110 din Regulamentul Camerei Deputaților sau cu respinse... După părerea mea este o discuție inutilă, vă rog să mă credeți, pentru că cu oricare începem, până la urmă ajung la vot și se tranșează. Deci, este exact aceeași chestiune, dar sigur că este o temă interesantă care ne permite să discutăm.

Domnule Toader, ați propus să supunem la vot procedura de a începe cu amendamentele admise, înțelegând, însă... Vreau să fiu foarte corect, că dacă amendamentele au fost aprobate, cele respinse nu se mai discută.

Deci, aceasta este propunerea făcută de domnul deputat Toader și o să vă supun votului dumneavoastră această procedură care, repet, este procedura cutumiară pe care noi am respectat-o până acum la adoptarea tuturor proiectelor de lege privind "..

 

Doamna Aurelia Vasile (din sală):

Deci, nu mai discutăm respinsele?

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Nu. Vă rog.

Doamna Aura Vasile:

Domnule președinte de ședință,

Spuneam și aseară că un anumit partid, atunci când îi convine, poate să adopte orice regulament, mergând până la Constituție fără să clipească.

Dumneavoastră propuneți, în acest moment, ca parlamentarii să nu-și susțină amendamentele.

Deci, este liber, domnule președinte, să putem să luăm cuvântul de la această tribună, iar Regulamentul celor două Camere vă obligă pe dumneavoastră, președinte de ședință, să ne dați cuvântul.

Dacă doriți să mergem așa cum a propus liderul Grupului PD-L, înseamnă că în două ore adoptați bugetul, fără să țineți cont de amendamentele opoziției și atunci s-ar putea să-l adoptați singuri.

Deci, nu se poate supune la vot un lucru care încalcă democrația. Cred că democrația, felul în care un anumit partid îl înțelege, nu există, nu se traduce prin totalitarism.

Faptul că se încearcă băgarea pumnului în gură opoziției și se încearcă ca parlamentarii din opoziție să nu se poată exprima depășește orice definiție a democrației, orice lucru care înseamnă această tribună care se numește Parlamentul României.

Suntem veniți din colegii uninominale, nu suntem aleși pe liste de partid și avem dreptul să susținem punctul de vedere al cetățenilor din colegiile care ne-au trimis în acest forum.

Nu se poate supune la vot așa ceva, domnule președinte.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Mulțumesc doamnei Aura Vasile.

Domnul deputat Eugen Nicolăescu.

Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu:

Domnule președinte de ședință,

Stimați colegi,

Regret că au trecut aproape două ore fără să facem nimic concret în ceea ce înseamnă dezbaterea bugetului, umblând pe diverse tertipuri de procedură.

Cred că lucrurile sunt deja clare și eu nu fac decât să reamintesc că la înțelegerea liderilor grupurilor parlamentare hotărârea a fost următoarea: la art. 2, unde avem mai multe alineate care se referă la cifre și la anexe purcedem să adoptăm textele fără niciun fel de cifră, urmând ca deputații și senatorii, în funcție de voința lor, să-și susțină sau nu cele peste 6.000 de amendamente care ar putea să modifice cifre din bugetul de stat, în sensul de creștere sau diminuare, pe diverși ordonatori de credite.

Ministerul Finanțelor Publice, împreună cu Secretariatul Tehnic al Camerei Deputaților vor ține evidența acestor amendamente și la finalul dezbaterilor se vor actualiza anexele și cifrele totale ale bugetului și după aceea vom reveni și vom vota toate aceste aspecte care țin, de data aceasta, urmare dezbaterilor amendamentelor, de noile cifre ale bugetului. Așa s-a hotărât la înțelegerea liderilor grupurilor parlamentare.

Nimeni nu poate lua dreptul parlamentarilor, senatori și deputați, să-și susțină amendamentele în plenul Parlamentului.

Problema care s-a pus aici a fost: ce e înainte, oul sau găina?

Din total amendamente discutăm despre amendamente admise, la început, și după aceea de amendamente respinse.

Eu cred că dumneavoastră, în calitate de președinte de ședință, aveți posibilitatea să urmăriți cele două tipuri de rapoarte - raport cu amendamente respinse, raport cu amendamente respinse - și să întrebați, la fiecare articol în parte: avem la poziția 4 amendament admis; este cineva împotrivă, se abține cineva? Dacă nu, acel amendament se supune votului.

În continuare, se trece pe celălalt raport, de amendamente respinse. Se susțin sau nu se susțin. Dacă se susțin, se supun la vot pentru susținere; dacă nu se susțin, ele devin respinse în continuare.

Lucrurile sunt simple. Procedural, deja cunoaștem toate aceste aspecte.

Cred că trebuie, totuși, să intrăm în dezbaterea lucrărilor bugetului, pentru că noi, cei de la PNL, considerăm că, într-adevăr, este nevoie să avem un buget în termen cât mai scut, astfel încât Guvernul, care a propus acest buget, să poată să-și exercite politicile publice și să arate populației ce vrea cu acest buget.

Vă mulțumesc.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Și eu vă mulțumesc.

Stimați colegi, am adoptat textul articolului. O să vă propun... A, îmi cer scuze. Domnul senator Corlățean. Vă rog.

Domnul Titus Corlățean:

Vă mulțumesc, domnule președinte de ședință.

În legătură cu o propunere procedurală, care a fost formulată din grupul majoritar. Aș vrea să fie un lucru foarte clar, domnule președinte de ședință. Susținerea amendamentelor de către parlamentari este un drept; nu este o obligație, dar este un drept consfințit prin regulamentele Camerelor. Este vorba despre o lege cu putere organică. Este o lege organică. Nu putem și nu există nicio cutumă. Nu există nici posibilitatea ca, prin votul nostru de astăzi, să modificăm un drept stabilit printr-o lege organică.

În consecință, nu aveți cum să supuneți votului o astfel de chestiune.

Vă mulțumesc.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Și eu vă mulțumesc.

Stimați colegi,

Putem să prelungim, dacă vreți, dar nu văd sensul. Deci, o să vă supun la vot amendamentul admis, propus de către comisie, care este un amendament însușit de comisiile pentru buget și finanțe. În cazul în care el va fi aprobat, cifrele vor fi reținute pentru ca, în final, să se facă toate socotelile, după care vă voi... nu, nu vă mai consult, întrucât domnul Stanciu deja și-a susținut un amendament. O să vă pun la vot amendamentul respins.

Deci, o să începem prin a vă supune la vot amendamentul admis care figurează la pct.1 din Anexa nr.1 a comisiei, fără cifre. Deci, amendamentul propus la pct.1, fără cifre. Dar cifrele vor fi reținute pentru calculul final.

Cine este pentru adoptarea acestui amendament? Fără cifre! Vă mulțumesc.

Vă rog. Domnule Márton Árpád, suntem în procedură de vot!

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Eu vă înțeleg. Dar, domnule președinte, este o eroare procedurală ce ați făcut, pentru că, atât în textul inițial, cât și în amendamentul propus de comisie, cât și în amendamentul respins, sunt aceleași cuvinte, aceleași litere; diferența este între cifre. Și, dacă acum se dă un vot pe amendamentul admis de comisie, va începe interpretarea ce înseamnă să fi votat fără cifre același text, de două ori.

Deci, dacă am votat fără cifre, bun, a rămas, mergem mai departe; dacă nu, votăm numai cifrele. Și, dacă s-a votat o cifră, să se mai supună votului. E altă problemă să se discute în contradictoriu, care este cifra cea mai bună. Dar, dacă s-a votat o cifră, să se mai voteze și o cifră care este alta, în contradicție cu ceea ce s-a votat, iarăși este un nonsens. Deci, se face o dezbatere pe o temă și pe urmă se votează în ordinea propusă de regulament. Nu se blochează dezbaterea așa cum au înțeles unii dintre colegii noștri. Este o ordine de vot. Dar, dacă s-a decis ceva, atunci nu mai reluăm aceeași problemă.

Ca atare, cuvintele le-am decis; cifrele...

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc, domnule Árpád.

Eu nu am făcut decât să vă rezum ceea ce, în înțelepciunea lor, liderii noștri politici au decis la înțelegere.

Vă rog, doamna Aura Vasile.

Doamna Aurelia Vasile:

Domnule președinte,

Liderii de grup, în înțelepciunea lor, nu au hotărât ce ați spus dumneavoastră. Au hotărât ceea ce Márton a prezentat și ceea ce și Eugen Nicolăescu a prezentat.

Dar, vreau să vă relev în acest moment că propunerea pe care am făcut-o, de a fi discutate întâi amendamentele respinse și pe urmă cele admise, este logică și trebuiesc aprobate cu cifre.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Doamna Aura Vasile, vă cer scuze! Doamna Aura Vasile, ați spus de trei ori lucrul ăsta. V-am înțeles foarte bine, e logic, aveți, într-adevăr, argumente pe regulament și le-am reținut. Nu are rost să le repetați. Vă rog eu foarte mult.

Doamna Aurelia Vasile:

Deci, spun încă o dată: dacă...

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Am înțeles foarte bine: amendamentul respins, dacă este adoptat, poate influența textul amendamentului care a fost recomandat de comisie. L-am înțeles, vă asigur.

Doamna Aurelia Vasile:

Da. Vreau să mai explic încă o dată ceea ce am discutat și dumneavoastră ați spus că "în înțelepciunea liderilor". Liderii v-au explicat foarte clar că, după ce parcurgem cele 6 mii de amendamente, teoretic, pe anexe, pe anexa anexelor și pe tabele, teoretic se face o sumă care vine să corecteze art.2, cu toate anexele și alin. (2).

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Doamna Aura Vasile, nu plecați, vă rog! Nu plecați! Deci, înțeleg că nu mai supunem dezbaterii și votului amendamentele la art.2, care nu sunt decât diferențe de cifre. Vă rog.

Doamna Aurelia Vasile:

N-am spus așa ceva, domnule președinte! Eu nu știu cu înțelegeți dumneavoastră ceea ce eu nu spun. Spun încă o dată: un amendament admis sau respins face modificarea art.2, cu toate alineatele lui din proiectul de lege. Prin adoptarea amendamentelor admise sau respinse, vom realiza, la sfârșit, însumarea cifrelor care vor face parte din art.2 alin.(2), alin.(1) Anexa nr.1, alin.(3) Anexa nr.2 și ultimul alineat Anexa nr.3. Asta am spus.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Vă rog, nu plecați! Numai un moment, doamna Vasile. Supunem la vot amendamentul fără cifre, cum se... Cu cifre? (Consultări.) Deci, îl supunem la vot? Și respinsul și cel... OK.

Domnule Árpád, îmi pare foarte rău, deși amendamentul fără cifre este exact ce scria acolo, este un drept. Doamna Aura Vasile a subliniat acest lucru și a fost susținută.

Începem cu amendamentul admis, pct.1, fără cifre.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă? 4 voturi împotrivă. Vă mulțumesc.

Abțineri? Două abțineri.

Cu două abțineri, cu 4 împotrivă... Câte sunt pentru?

Cu 179 de voturi pentru, 4 împotrivă, două abțineri.

Domnul Stanciu a susținut un amendament respins, care figurează în Anexa nr.2, cred că trebuie să fie, la poz.1 din amendamentele respinse. Domnul deputat Stanciu Anghel a susținut.

Dacă din partea Guvernului? Domnule ministru Vlădescu, doriți să faceți un comentariu la amendamentul respins, propus de domnul Stanciu, pct.1 din anexa cu amendamentele respinse? Vă rog.

Domnul Sebastian Gheorghe Vlădescu:

Respingem amendamentul, adică suntem de acord cu respingerea amendamentului; în niciun caz majorarea deficitului nu este posibilă.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc.

O să vă supun la vot acum amendamentul propus de domnul deputat Stanciu.

Cine este pentru adoptarea acestui amendament, vă rog? 115 pentru.

Împotrivă, vă rog? 180.

Abțineri? Nicio abținere.

Amendamentul domnului Stanciu nu a fost acceptat.

Revin la precizările pe care le-am făcut. Tot textul este adoptat, mai puțin cifrele.

Domnul Eugen Nicolăescu.

Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu:

Înțeleg că, din acest moment, putem să continuăm cu amendamentele respinse la art.2, ca să încercăm să le susținem în fața plenului Parlamentului, mai ales că sunt amendamente importante, amendamente care vizează câteva sectoare de activitate, în opinia noastră, foarte vitregite.

Și mă refer la poz.2 din Anexa nr.2, care se referă la textul legii și, în acest pct.2, nu fac decât să adresez aceeași întrebare pe care i-am pus-o Ministerului Finanțelor și în comisiile reunite de buget finanțe, dacă, prin toate anexele care se referă la bugetul Ministerului Educației, se alocă 6% din produsul intern brut. Și, în funcție de răspunsul în plen, de data aceasta, al Ministerului Finanțelor, voi susține sau nu acest amendament.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Mulțumesc domnului Nicolăescu.

Îl invit pe domnul ministru Vlădescu, dacă este amabil să răspundă, pentru a putea continua dezbaterile. Vă rog, microfonul.

Domnul Sebastian Gheorghe Vlădescu:

Da, în bugetul general consolidat al anului 2010 suma alocată educației este de 6% din p.i.b.

Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu:

În regulă. Plenul Parlamentului a înțeles că pentru educație s-au alocat 6% din p.i.b. și, ca atare, voi trece la pct.3 din amendamente respinse, și anume, la alocarea suplimentară a fondurilor pentru sănătate.

Amendamentul se referă la faptul ca în anul 2010 să se aloce pentru ceea ce înseamnă politici de sănătate publică 5% din produsul intern brut. Și, când mă refer la total sume, mă refer atât la ceea ce se alocă Ministerului Sănătății, cât și prin Fondul național unic de asigurări sociale de sănătate. Și, de asemenea, separat, un 1% din produsul intern brut pentru infrastructură în domeniul sănătății.

Și am să încerc să fundamentez cu câteva cifre acest amendament.

La Ministerul Sănătății, cheltuielile totale cresc, cel puțin în proiectul de buget, cu 6%, dar, dacă ne uităm bine în structura bugetului, vom vedea că la cheltuieli de capital, acestea zice-se că au o creștere de 2,7%, deci sub rata inflației, dar reprezintă numai aproximativ 52% din cheltuielile de capital din 2008.

Cu alte cuvinte, infrastructura în domeniul sănătății va fi, în continuare, vitregită și de aceea, mai mult decât evident, este necesar să crească aceste sume.

Mai interesant este că o sursă importantă pe care am stabilit-o pentru sănătate, și anume taxa pe viciu, are o scădere de 27%, ca prognoză, 2010 față de 2009, ceea ce înseamnă o pierdere reală de venituri pentru Ministerul Sănătății, sume care, după cum știți, erau direcționate către trei direcții, dar două erau cele mai importante, și anume: programe naționale de sănătate, o parte din acești bani se transferau la casa de sănătate pentru a asigura medicamente pentru bolnavii de diabet, pentru bolnavii de cancer și așa mai departe, și o altă sumă era direcționată către investiții în infrastructură.

Cu alte cuvinte, vom avea bani mai puțini pentru medicamente, bani mai puțini pentru infrastructură.

Dacă ne uităm în bugetul Fondului național unic de asigurări sociale de sănătate, vom vedea că pe total este o așa-zisă creștere de 1,85%, ceea ce înseamnă iarăși sub rata inflației prognozată. Dar, lucrul cel mai grav este că, deși acest buget este atât de ... aș spune, amărât, găsim că se majorează fondul de rezervă. Deci, nici măcar puținii bani care se colectează nu se lasă a fi cheltuiți integral pentru scopul pentru care ei sunt adunați. Și lucrul cel mai grav în acest buget este că la capitolul de medicamente compensate, scade suma alocată cu 9%, ceea ce înseamnă că, dacă în anul 2009, banii au ajuns pentru circa 9 luni, în 2010 banii vor ajunge probabil pentru 5-6 luni. Asta înseamnă că nu mărim pensiile, înghețăm pensiile, dar cei care au în principal nevoie de medicamente - pensionarii - sunt cei care de fapt nu vor avea acces nici măcar la medicamente.

Cred că cifrele pe care vi le-am dat sunt mai mult decât evidente că Guvernul ar trebui, în al treisprezecelea ceas care este astăzi, să-și revizuiască politica în domeniul sănătății și să găsească la alte capitole, unde a fost foarte generos, sume care pot fi redistribuite către sectorul de sănătate.

Sigur că nici chiar majorarea deficitului bugetar nu ar trebui să ne sperie dacă le alocăm aceste sume pentru sănătatea românilor.

În consecință, domnule președinte, vă rog să supuneți votului susținerea acestui amendament, de către plenul Parlamentului, un amendament care este și necesar, dar care ar putea să îmbunătățească puțin viața românilor anul acesta, 2010.

Vă mulțumesc.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Și eu vă mulțumesc, domnule deputat Eugen Nicolăescu.

Dacă sunt comentarii? Dacă aveți comentarii?

Dacă nu, o să supun la vot amendamentul.

Domnul Sebastian Gheorghe Vlădescu:

Nu avem comentarii. Propunem respingerea amendamentului.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Deci, propunere de respingere a amendamentului, domnule Vlădescu.

O să vă supun la vot acest amendament respins al domnului Eugen Nicolăescu.

Cine este pentru amendament, vă rog?

Împotrivă, vă rog?

Abțineri, vă rog? Nicio abținere.

Deci, 125 de voturi pentru, 177 împotrivă, amendamentul domnului Eugen Nicolăescu nu a întrunit numărul de voturi necesar.

Vă rog. Da, domnul Nicolăescu, microfonul principal, vă rog.

Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu:

Înainte de a susține următorul amendament, aș vrea, totuși, domnule președinte, să facem o regulă de procedură.

Sigur, eu înțeleg că se dorește adoptarea rapidă a bugetului și v-am spus de la început că și noi, PNL-ul, dorim același lucru. Dar, totodată, am să vă rog să se anunțe fiecare rezultat al votului. Când sunt voturi pentru, să se anunțe voturile pentru - câte au fost; după aceea, voturile împotrivă, după aceea, abținerile. Ca să așteptați să se voteze și pentru și împotrivă și abțineri, să faceți socotelile și să anunțați rezultatul, nu este corect și nici regulamentar.

Vă rog să țineți cont de respectarea regulamentului.

Următorul amendament este pct.5 din raportul de amendamente respinse. Este cel care se referă la justiție. Vă aduc aminte că în toamna trecută a fost un protest al justiției pentru modul în care se finanțează justiția și pentru modul în care justiția nu este independentă cât timp nu este autonomă financiar.

Știm foarte bine că românii sunt nemulțumiți de faptul că justiția nu-și face datoria la timp; că în justiție se tergiversează și se amână procese; știm că magistrații sunt supărați că veniturile lor nu sunt respectate. Ca să putem să avem o justiție corectă, ca să putem să cerem justiței să facă treaba așa cum cere legea, trebuie s-o lăsăm să fie autonomă și să aibă bani suficienți, ca tribunalele să fie bine dotate, ca să avem suficienți magistrați, ca aceștia să fie bine plătiți, iar justițiabilul român să fie respectat. Pentru aceasta, este nevoie de bani.

La protestul magistraților, la proiectul de Pact pe justiție, la care au participat toate forțele parlamentare, s-a propus să se aloce justiției 1% din produsul intern brut, ca o sumă minimă necesară pentru independența și autonomia justiției.

În acest sens este amendamentul pe care l-am făcut și este un angajament, dacă vreți, al întregului Parlament, cu excepția PD-L-ului, care nu a vrut să semneze acel acord, să încercăm să aducem ordine și în acest sector important de activitate și să facem din justiție, cu adevărat a treia putere în stat, așa cum prevede Constituția.

Vă mulțumesc și vă rog să susțineți acest amendament.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Și eu vă mulțumesc.

Dacă sunt alte intervenții? Dacă nu, o să solicit punctul de vedere al Ministerului Finanțelor.

Domnul Sebastian Gheorghe Vlădescu:

Propunem respingerea amendamentului.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Deci, ați ascultat prezentarea amendamentului și argumentele domnului deputat Eugen Nicolăescu. Ministerul Finanțelor susține respingerea. Domnul Nicolăescu v-a solicitat sprijinul.

Dacă nu mai sunt alte intervenții, o să vă supun la vot amendamentul propus de domnul deputat Eugen Nicolăescu; figurează la pct.5 din Anexa nr.2 la amendamente respinse.

Cine este pentru? 124 pentru.

Cine este împotrivă? 201 împotrivă.

Abțineri?

Amendamentul domnului Nicolăescu a întrunit numai 124 de voturi pentru, 201 împotrivă.

În consecință, nu a fost adoptat.

Dacă mai sunt amendamente respinse, care se susțin la art.2, vă rog? Nu mai sunt.

Vă propun să trecem la art.3.

La art.3, nu avem niciun amendament admis.

Dacă la amendamente respinse? Amendamente respinse, vă rog.

Nu avem niciun amendament respins care să se susțină.

O să vă supun la vot prevederile art.3 din proiectul de buget.

Vă rog să vă exprimați prin vot.

Cine este pentru?

Deci, 326 de voturi pentru.

Cine este împotrivă, vă rog? 4 voturi împotrivă.

Abțineri, vă rog?

Cu 326 de voturi pentru, 4 împotrivă și nicio abținere, a fost aprobat art.3.

Trecem la Secțiunea a 2-a.

O să vă supun întâi dezbaterii și adoptării titlul Secțiunii a 2-a. Titlul este "Dispoziții referitoare la bugetele locale pe anul 2010".

Dacă, în legătură cu acest titlu există comentarii sau observații? Nu pare să fie cazul.

Atunci, o să supun la vot titlul Secțiunii a 2-a - "Dispoziții referitoare la bugetele locale".

Cine este pentru, vă rog? 335 de voturi pentru.

Voturi împotrivă, vă rog? Niciun vot împotrivă.

Abțineri?

Într-o atmosferă de intensă solidaritate, am adoptat în unanimitate titlul Secțiunii a 2-a - "Dispoziții referitoare la bugetele locale pe anul 2010".

Trecem la art.4. Amendamente respinse, se susțin?

Domnul deputat Petrescu, vă rog.

Domnul Petre Petrescu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

Mai întâi, domnule președinte, aș vrea să vă semnalez faptul că, dintr-o eroare materială, la pct.6 din Anexa nr.2 este cuprins numai unul dintre amendamente, respectiv cel de al patrulea amendament pe care eu l-am făcut în Comisia pentru buget, finanțe și bănci, amendament care a fost reținut ca respins și vă consult cum anume să procedăm: dacă să dăm citire acestui amendament și apoi celorlalte trei sau se le iau în ordinea în care au fost prezentate și să închei cu acesta.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Domnule Petrescu, dumneavoastră, fiind parlamentar, nimic nu poate împieta asupra dreptului dumneavoastră de a vă susține amendamentele cum doriți. Începeți de la cap la coadă, sau de la coadă la cap.

Domnul Petre Petrescu:

OK. Vă mulțumesc mult de tot, domnule președinte.

În această situație, am să dau citire primului amendament care face trimitere la art.4 alin.d) din Legea bugetului de stat pe anul 2010.

Stimați colegi,

În conformitate cu art.4 lit.d), se prevede că din taxa pe valoarea adăugată se alocă o sumă de... din sume defalcate pentru bugetele locale, din care: atâtea milioane lei pentru echilibrarea bugetelor locale ale comunelor, orașelor, municipiilor și județelor prevăzute în Anexa nr.7, care se repartizează pe unități administrativ-teritoriale, conform prevederilor art.33 alin.(3)-(7) din Legea nr.273/2006 privind finanțele publice locale, cu modificările și completările ulterioare.

Acest articol, stimați colegi, a făcut ca în anul 2009, câteva sute de primării de România să nu aibă bani de salarii. Este un articol extraordinar, este acceptat de Uniunea Europeană, este acceptat de Ministerul Finanțelor, însă el a produs grave dezechilibre, datorită influențării cu gradul de necolectare, ceea ce a făcut ca secretarul, guard-ul, consilierii, alți membri ai consiliului local și ai primăriei, angajați ai primăriei, să nu-și poată lua salariile în anul 2009, motiv pentru care credem că aplicarea acestei formule nu este potrivită și solicităm eliminarea ei. Mai concret, textul pe care vi-l propunem este următorul: "Din taxa pe valoare adăugată se alocă suma de... milioane lei, sume defalcate pentru bugetele locale din care: atâtea milioane lei pentru echilibrarea bugetelor locale ale comunelor, orașelor, municipiilor și județelor, prevăzute în Anexa nr.7, care se repartizează pe unități administrativ-teritoriale, prin hotărârea consiliului județean, pe criterii aprobate de acestea prin derogare de la prevederile art.33 alin.3-7 din Legea nr.273/2006 privind finanțele publice locale cu modificările și completările următoare."

Lucrul acesta presupune, stimați colegi, modificarea Legii finanțelor publice nr.273/2006, cu modificările și completările ulterioare astfel: "La art.33 în care se prevede că pentru repartizarea sumelor defalcate din tva, defalcate pentru unele venituri ale bugetului de stat pentru echilibrarea bugetelor locale, conform prevederilor art.3 lit.a), Direcțiile generale ale finanțelor publice județene procedează astfel:..."

Iar la lit.f) se spune că: "Sumele stabilite pe fiecare unitate administrativ teritorială împarte, în urma derulării celor două etape de echilibrare, precum și pe județ și municipiul București, vor fi diminuate cu gradul de necolectare prin înmulțirea cu coeficientul subunitar calculat ca raport între suma impozitelor și taxelor locale, chiriilor și redevențelor încasate în anul financiar anterior încheiat și suma impozitelor și taxelor locale, chiriilor și redevențelor de încasat în anul financiar anterior încheiat."

La calculul gradului de necolectare se iau în considerare creanțele fiscale aflate în litigiu. Prin amendamentul propus, propunem suspendarea lit.f) din art.33 din Legea nr.273/2006.

De asemenea, la lit.g) se spune că: "Sumele reținute potrivit lit.f) vor fi repartizare conform art.3 lit.b)." Propunem, de asemenea, suspendarea acestei lit.g) din art.33 din Legea nr.273.

La lit.h) se spune că "Repartizarea sumelor conform lit.a) - f) se face de către directorul Direcției generale a finanțelor publice județene sau al Direcției generale a finanțelor publice a municipiului București, după caz, prin decizie ce se comunică prefectului, consiliului județean și consiliilor locale din județe."

Propunem, la lit.h), ca repartizarea sumelor, conform lit.a) - e), să se facă de către directorul Direcției generale a finanțelor publice județene sau al Direcției generale a finanțelor publice a municipiului București, după caz, prin decizie ce se comunică prefectului, consiliului județean și consiliilor locale din județ.

De asemenea, la alin.(5) se prevede că: "Pentru repartizarea sumelor conform criteriilor prevăzute la alin.(3) lit.b), precum și a celor prevăzute la alin.(4) lit.f), Consiliul județean are obligația ca în termen de 5 zile de la publicarea Legii bugetului de stat în Monitorul Oficial al României, partea I, să solicite în scris tuturor unităților administrativ-teritoriale din cadrul județului prezentarea de cereri pentru cofinanțarea programelor de dezvoltare locală care necesită cofinanțare locală.

Textul propus de amendament este următorul: "Pentru repartizarea sumelor, conform criteriilor prevăzute la alin.(3) lit.b), Consiliul județean are obligația ca în termen de 5 zile de la publicarea Legii bugetului de stat în Monitorul Oficial al României, partea I, să solicite în scris tuturor unităților administrativ-teritoriale din cadrul județului prezentarea de cereri pentru cofinanțarea programelor de dezvoltare locală ce necesită cofinanțare".

În concluzie, domnule președinte, stimați colegi, solicităm desființarea formulei prin care se repartizează aceste sume consiliilor locale influențată cu gradul de necolectare, deoarece, așa cum am prezentat mai sus, acest lucru nu face decât să priveze de sumele necesare desfășurării unei activități corecte consiliile locale.

Din activitatea practică desfășurată de-a lungul timpului, este pentru prima dată în istoria modernă a României în care un număr mare de consilii locale și primării au rămas fără salarii la finele anului 2009.

Acesta este primul amendament, domnule președinte.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc, domnule Petrescu.

Domnule Viorel Ștefan, puteți să ne confirmați că sunt totuși ".. Domnule Viorel Ștefan, puteți să confirmați că amendamentele, dintr-o eroare tehnică,....

 

Domnul Viorel Ștefan:

Este o eroare de redactare, domnule președinte.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Eroare de redactare... Vă mulțumesc.

Domnule, pe procedură... Domnule Petrescu, o să vă rog să nu plecați, să vedem care e procedura, ca după aceea aș vrea să trecem la vot pe amendamente.

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Domnule președinte,

Aș solicita, având în vedere numărul mare de amendamente, limitarea timpului pentru susținerea amendamentelor la un minut.

În acest fel, cred că putem să dezbatem toate amendamentele, altfel înseamnă că putem să dezbatem foarte mult, a fost și în Comisia pentru buget, finanțe și bănci aceeași propunere și vă rog să țineți cont de ea.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc.

Dacă sunt observații? Doamna Aura Vasile.

Doamna Aurelia Vasile:

Domnule președinte,

Constat că în continuare se încearcă a se lua microfonul opoziției, în condițiile în care suntem împiedicați să ne susținem amendamentele în ceea ce noi considerăm că este corect pentru comunitățile locale.

Legat de ceea ce colegul meu a propus, noi nu suntem de acord și vreau să vă spun, domnule președinte, că există în Regulament un alineat, nu-l găsesc acum, în care dumneavoastră sunteți cel care puteți să solicitați vorbitorului să reducă prezentarea. Există și posibilitatea ca un lider de grup să facă acest lucru, dar cred eu că nu este corect ca partidul care se demonstrează totalitar de câteva zile, în această ședință să facă o astfel de propunere. Și cred că dumneavoastră sunteți cel care, mai ales că dumneavoastră reprezentanți și opoziția, să apreciați cât putem să vorbim cei care trebuie să ne menținem amendamentele pe care noi le-am făcut pentru politici de administrație publică locală privind descentralizarea și întărirea, egalizarea sumelor care trebuie să ajungă la toți primarii, la toate consiliile județene, indiferent de culoarea politică. Cred că și cei din arcul guvernamental ar trebui să susțină acest amendament, tocmai pentru a demonstra că sunt corecți atunci când împart banii pentru nevoile cetățenilor.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Mulțumesc doamnei Aura Vasile.

Domnule deputat Anghel Stanciu, vă rog. Nu, nu, e pe discuția procedurală, nu e pe altceva.

Da, domnule Stanciu, vă rog.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule președinte,

Onorat prezidiu,

Stimate doamne și stimați domni senatori și deputați,

Domnilor miniștri,

Cu bunăvoința dumneavoastră, domnule președinte, am să fac scurte precizări vizavi de articolul pe care distinsa noastră colegă Aura Vasile l-a invocat. Este vorba de art.50...

 

Doamna Aurelia Vasile: (Din sală)

Art.26!

Domnul Anghel Stanciu:

Este vorba de art.50 alin.(3): "Președintele care conduce lucrările poate supune aprobării ședinței comune sistarea discuțiilor la articolului dezbătut." Deci e în Regulamentul ședințelor comune, respectiv și la art.26.

De asemenea, la prima teză a art.50 se precizează că "La discutarea fiecărui articol, deputații și senatorii pot lua cuvântul".

Deci, domnule președinte, urmăresc, ca și dumneavoastră, cu destulă atenție, intervențiile unor distinși colegi, inclusiv a distinsului nostru coleg Toader, liderul grupului de la Partidul Democrat Liberal, care vine și, sub o formă sau alta, cere eludarea Regulamentului și încălcarea procedurilor și nașterea altor proceduri.

Vreau să-i amintesc distinsului meu coleg, cu care am mai fost și în legislaturile trecute, că PD-L-ul a avut 7 și ceva la sută în această Cameră și atunci nu-i convenea ceea ce susține acum.

Și, atunci, domnule președinte, mai există încă un articol în care se precizează foarte clar că dumneavoastră sunteți garantul respectării Regulamentului. Și vă rog să-l respectați și să dăm dreptul domnilor parlamentari să-și susțină amendamentele și, evident, atunci când considerați că, din varii motive, fie se lungește artificial, fie, evident, se duce pe altă cale raționamentul decât acela de susținere al articolului, să întrerupeți și noi ne supunem.

Uitați, pentru a nu mă întrerupe, eu mă opresc aici și o să vă cer cuvântul apoi în baza art.50 alin.(1) ca să iau cuvântul și să sprijin amendamentul distinsului coleg Petrescu. Bănuiesc că distinsul meu coleg Toader dorește un drept la replică, cât mai lung să i-l dați, domnule președinte, ca să fie explicit.

Vă mulțumesc.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc, domnule Stanciu.

Domnule deputat Toader, vă rog.

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Da, am solicitat dreptul la replică. Așa este, și în legislaturile trecute la care am participat, aveam un procent relativ mic și prin votul majorității ne-au blocat la un minut, un minut și jumătate.

Vă rog să supuneți la vot propunerea mea. Sigur, dumneavoastră, având și puterea de decizie, dacă considerați că cel care n-a expus într-un minut mai poate discuta. Dar, trebuie să-l limităm și vă rog să supuneți la vot propunerea mea pe care ne-am însușit-o și am respectat-o atunci când votul majorității a hotărât altceva.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc.

Doamna Aura Vasile.

Doamna Aurelia Vasile:

Cred că constatați din felul în care se exprimă deputații din partidul de guvernământ încercând să stabilească totalitarismul și să încalce o lege organică.

Domnule președinte, nu puteți să supuneți la vot un lucru care nu este trecut într-o lege organică. Regulamentul celor două Camere nu stipulează ceea ce colegul meu încearcă să prezinte. Deci art.26 vă dă dreptul doar dumneavoastră să puteți să atrageți atenția unui vorbitor că trebuie să-și micșoreze luarea de poziție.

Domnule președinte, nu puteți supune la vot ceva ce nu există.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Stimați colegi,

Avem două posibilități. Într-adevăr, domnul deputat Toader a făcut o propunere care este relativ delicată, supusă la vot, întrucât nu avem prevedere regulamentară. Dar, există un art.28 care-i permite domnului deputat Toader la orice dezbatere să ceară încheierea. Deci noi putem acționa în două feluri. Numai un moment, vă rog să mă urmăriți.

Domnul Toader, ca să facă puțină mișcare, poate să ceară acest lucru de fiecare dată și s-o facem, sau putem cu toții să convenim că ar trebui să ne limităm intervențiile în dezbaterile în susținerea amendamentelor, mai ales a celor respinse, care au făcut deja obiectul unei evaluări în Comisiile de buget finanțe. Și, evident, cu dreptul pentru mine de a vă ruga după aceea să încheiați susținerea în cazul în care se prelungește prea mult.

Doamna Aura Vasile.

Doamna Aurelia Vasile:

Domnule președinte,

Colegul meu Victor Surdu, aseară, a spus un lucru foarte important: că i s-au rezervat 2 minute ca să vorbească de cea mai importantă problemă a României, agricultura. Dumneavoastră veniți acum și ne propuneți ca pe probleme foarte importante ale cetățenilor din România să ne limităm la un minut. Poate doar să vă salutăm pe dumneavoastră și pe colegii din arcul guvernamental. Spun încă o dată că interpretarea art.28, domnule președinte, are ca filozofie propunerea făcută de un grup parlamentar după mai multe dezbateri. Deci, după ce colegul meu Petre a susținut, sau după ce mai mulți colegi au susținut din mai multe grupuri parlamentare și nicidecum nu face trimitere la limitarea la un minut sau la 10 secunde, sau poate deloc, cum de altfel s-a mai făcut propunerea pentru susținerea amendamentelor. Și, spun încă o dată, este dreptul nostru, domnule președinte, a parlamentarilor României, să vorbim în numărul cetățenilor din colegiile care ne-au trimis în aceste locuri.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Doamna Aura Vasile,

Vă informez respectuos că nimeni nu are intenția și, oricum, eu nu am intenția să vă interzic să vorbiți în numele cetățenilor României. Evident că acesta este mandatul de deputat și de senator. Dar, cât timp vorbiți, asta este o chestiune care ține de organizarea lucrărilor. Deci, apelul meu va fi să limitați intervențiile, pe cât posibil, nu v-am spus un minut, nu v-am spus două, dar să încercăm să limităm dezbaterile pentru a putea să ne desfășurăm lucrările.

Mai este domnul Bota, și după aceea o să vă dau din nou cuvântul...

Vă rog, domnule Daea.

Cine mai dorește să ia cuvântul pe această temă?

Domnule senator Daea, vă rog, microfonul central.

Domnul Petre Daea:

Domnule președinte de ședință,

Este prima dată când asist la o intervenție a liderului de grup de la Camera Deputaților, de la PD-L, care nu vrea să facă altceva decât să tragă de timp și să irosim... Ce alt fel de explicație ar putea fi dată, dacă propui ceva ceea ce nu există în Regulament?

V-aș ruga să-mi dați posibilitatea, domnule președinte, să-mi prezint punctul de vedere rugându-l pe domnul lider să aibă răbdarea necesară pentru a înțelege și apoi, cu alte ocazii, va avea și momentul, stabilit de regulament, să intervină.

Dumnealui spunea de art.50. Vreau să-l citesc, pentru a nu lăsa loc de interpretări decât dacă voința dumnealui îl împinge, și anume: "Președintele care conduce lucrările poate supune aprobării ședinței comune sistarea discuțiilor la articolul dezbătut", dar, în niciun caz, limitarea intervenției. Este o interpretarea greșită care ne conduce la întreruperea lucrărilor și pierderea timpului în Parlamentul României. E păcat că un partid aflat la guvernare nu dorește să mergem în mod corect, respectând Regulamentul, pentru a vota bugetul de stat, supus astăzi discuției celor două Camere.

Vă mulțumesc pentru înțelegere.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Și eu vă mulțumesc.

Mai era cineva?

După aceea o să vă dau cuvântul, domnule Toader.

Mai dorește cineva? Da. Domnule Bota, o să vă rog, și, după aceea, domnul Toader să vă citească dispozițiile art.107 din Regulamentul Camerei. Da?

Domnul Marius-Sorin-Ovidiu Bota:

Mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

Să ne lămurim, ne limităm la timpul de susținere a amendamentului care include și prezentarea amendamentului sau fără.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Domnule Bota, eu cred, în mod cinstit vă spun, în Regulamentul Camerei se spune că orice durată a intervenției, ea trebuie să fie de aproximativ 5 minute, dar se poate decide și o altă durată de timp. Eu cred că ar fi foarte normal dacă am încerca, cei care prezentăm un amendament să ne înscriem în cadrul a 2-3 minute și susținerea în cadrul a 1-2 minute.

Domnul Marius-Sorin-Ovidiu Bota:

Deci, eu am un amendament, art.30 nou, în finalul acestei secțiuni, pe care numai ca să-l citesc îmi ia 3 minute. Dar să-l mai și susțin? Eu dau ca exemplu, discutăm de susținere sau prezentarea amendamentului și susținere?

Vă mulțumesc.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

O să verificăm... Doamna Aurelia Vasile, vă rog eu stați jos că mai era cineva înaintea dumneavoastră. Da, nu, poftiți dumneavoastră. Da.

Doamna Aurelia Vasile:

Ceea ce colegul meu Toader susține, că în Regulamentul Camerei Deputaților este, într-adevăr, trecut 5 minute, nu poate fi aplicat atât timp cât în Regulamentul comun al celor două Camere există o altă explicație, iar pe tema respectivă este explicat foarte clar cum trebuie să procedăm. Deci nu se poate supune la vot propunerea domnului deputat, de 5 minute.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Da.

Domnule deputat Toader, vă rog.

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Cred că facem dezbateri sterile și asta este și o încercare fără sens. Eu am propus limitarea la acel minut și dumneavoastră puteți să acceptați ideea de a-l prelungi, dar să existe o limită. Există în Regulamentul Camerei Deputaților art.107 cu 5 minute și chiar și mai puțin. Există și prevederea care ați spus-o dumneavoastră că pot să intervin, dar mi se pare un nonsens, ridic mâna și-l opriți? Deci, vă rog eu foarte mult să luați în discuție ceea ce am propus, urmând ca dumneavoastră acel minut să-l puteți prelungi, dar să existe totuși o limită pe care s-o acceptăm cu toții.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Doamna Aurelia Vasile.

Doamna Aurelia Vasile:

Domnule președinte,

O să explic încă o dată colegului meu: atâta timp când art.26 este foarte bine prezentat în Regulamentul celor două Camere, el nu poate fi completat cu niciun articol sau alineat din Regulamentul Camerei Deputaților. Iar felul prin care procedați, domnule deputat, mă duce cu gândul că vreți să împiedicați să adoptăm bugetul. Prin intervențiile dumneavoastră nu faceți decât să opriți dezbaterea bugetului. Dacă nu ați face altfel de propuneri, probabil că mai avansam vreo două articole. Deci, lăsați-ne să ne facem treaba, domnule deputat.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc.

Dacă mai dorește cineva să continue? Dacă nu, eu o să vă adresez o rugăminte respectuoasă, să vă limitați intervențiile la prezentarea de amendamente și la susținerea lor. În caz contrar, o să-mi permit eu să vă rog să încheiați prezentarea respectivă.

Domnul Petrescu a prezentat mai multe amendamente care s-au confirmat că au fost prezentate... unul de la cap la coadă tot cu 4 propuneri... Unul din patru amendamente? Deci, unul din patru amendamente. Urmează 3.

Domnul deputat Stanciu dorește să sprijine acest amendament.

Vă rog, domnule Stanciu. E o intervenție de susținere a amendamentului domnului Petrescu.

Aveți microfonul, domnule Stanciu.

Domnul Anghel Stanciu:

Vă mulțumesc, domnule președinte. Și vă mulțumesc pentru modul elegant în care soluționați aceste aparente conflicte și urez distinsului meu coleg Toader să vină cât mai repede în opoziție, să-l aud cum protestează la tăierea cuvântului.

Domnule președinte,

S-a făcut aici o propunere de amendament care necesită, zicem noi, Grupurile parlamentare ale PSD, câteva explicații minime din partea distinsului ministru de finanțe Sebastian Vlădescu, pentru că, într-adevăr, ne aflăm într-o situație în care rolul consiliilor județene începe treptat, treptat să scadă, chiar dacă, în momentul de față, colegii de la PD-L se pare că au prin transferuri mai mulți președinți decât au câștigat în alegeri și defavorizează. Și cred că aceste fonduri care înainte se stabileau de către consiliile județene pe baza unor anumite criterii se induc acum a fi stabilite pe baza unei formule în care intră ca un parametru și gradul de colectare.

Dacă modalitățile anterioare care întăreau organul ales de către cetățeni în atribuțiunile sale ale consiliului județean, au funcționat și a dat rezultate bune nu vedem acum rațiunea pentru care se introduce o formulă, cel mult empirică, pentru că științifică nici nu poate fi vorba. Nu sunt studii de caz. Și cineva dintr-un birou, ca să-și dovedească utilitatea în Ministerul Finanțelor Publice, aruncă ca la zaruri o formulă.

De aceea, noi susținem acest amendament prin derogarea respectivă, dar înainte de a trece la vot, pentru a fi în cunoștință de cauză, pentru că s-ar putea chiar noi să ne aflăm într-o gravă eroare, să ne explice distinsul ministru cum s-a ajuns la această formulă, chiar dacă sunt convins că nu sub patronatul domniei sale s-a făcut, ci tot sub a distinsului nostru coleg Gherghina care, ca și mine, este etern la Ministerul Finanțelor Publice, și eu etern aici. Poate găsim pe altcineva, și în locul dânsului și în locul meu, ca să nu mai venim cu formule vechi și prăfuite.

Vă mulțumesc.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Și eu vă mulțumesc, domnule deputat.

Dacă domnul ministru Vlădescu sau domnul Gherghina dorește să comenteze la intervenția domnului Stanciu.

Vă rog.

Domnul Sebastian Gheorghe Vlădescu:

Nu, noi propunem respingerea amendamentelor.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

S-a propus respingerea amendamentului de către Ministerul Finanțelor Publice. O să vă supun la vot amendamentul prezentat de domnul Petrescu la art.4 și susținut de domnul deputat Stanciu.

Cine este în favoarea acestui amendament? Vă rog să votați. 123 de voturi pentru.

Voturi împotrivă? 192 de voturi împotrivă.

Abțineri? O abținere.

Amendamentul domnului Petrescu nu a întrunit numărul de voturi necesar și nu a fost adoptat.

Vă rog, domnule Petrescu, dacă mai aveți la art.4? Tot la art.4. Vă rog.

Domnul Petre Petrescu:

Trebuie să vă mărturisesc, domnule președinte și stimați colegi, că sunt mâhnit de faptul că acest amendament nu a trecut, deoarece fiecare dintre noi reprezentăm oameni în teritoriu.

Spuneam în Comisia pentru buget, finanțe și bănci că niciodată sătulul nu crede flămândului și nu înțeleg de ce dumneavoastră astăzi nu ați aprobat ca oamenii din teritoriu, colegii noștri, prietenii noștri să-și ia salariile.

O primărie medie din România are ca buget lunar cât câștigă 3 funcționari într-o mare regie autonomă sau nu știu în care serviciu din nu știu ce societate comercială. Probabil că fiecare dintre noi vom suporta consecințele unui astfel de lucru pentru că, încă o dată, este de neacceptat, în România anilor 2010, ca unii să nu-și primească salariile, deși își fac îndatoririle de serviciu.

Am să trec, cu permisiunea dumneavoastră, domnule președinte, la prezentarea celui de-al doilea amendament care face referire la Legea nr.273...

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Puteți să ne indicați poziția unde-l găsim?

Domnul Petre Petrescu:

Nu este nici acesta prevăzut...

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Nici acesta.

Domnul Petre Petrescu:

Exact.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

E în regulă.

Atunci vă rog să-l prezentați pe scurt, că oricum nu-l reținem...

Domnul Petre Petrescu:

Da.

În Legea nr.273 la art.32 se prevăd următoarele: cotele defalcate din impozitul pe venit încasat la bugetul de stat, la nivelul fiecărei unități administrativ-teritoriale, se alocă lunar în termen de 5 zile lucrătoare de la finele lunii în care s-a încasat acest impozit, o cotă de 47% la bugetele locale ale comunelor, orașelor și municipiilor pe al cărui teritoriu își desfășoară activitatea plătitorii de impozite, o cotă de 13% la bugetul local al județului și o cotă de 22% într-un cont distinct deschis pe seama direcțiilor generale ale finanțelor publice județene la Trezoreria municipiului reședință de județ pentru echilibrarea bugetelor locale ale comunelor, orașelor, municipiilor și a județului.

În execuție, cota de 22% se alocă de către Direcțiile Generale ale Finanțelor Publice județene în termenul prevăzut de alin.(1) pentru echilibrarea bugetelor locale ale comunelor, orașelor, municipiilor și județului, proporțional cu sumele repartizate și aprobate în acest scop în bugetele respective, potrivit prevederilor art.33 alin.(3) și (5).

Amendamentul nostru constă în următoarele: din impozitul pe venit încasat la bugetul de stat la nivelul fiecărei unități administrativ-teritoriale se alocă lunar, în termen de 5 zile lucrătoare de la finele lunii în care s-a încasat acest impozit, o cotă de 52%, față de 47%, cât se prevedea în partea cealaltă, la bugetele comunelor, orașelor și municipiilor pe al cărui teritoriu își desfășoară activitatea plătitorii de impozite; o cotă de 20, față de 13% la bugetul local al județului și o cotă de 22%, într-un cont distinct deschis pe seama consiliilor județene, la Trezoreria municipiului reședință de județ, pentru echilibrarea bugetelor locale ale comunelor, orașelor, municipiilor și al județului, prin hotărârea consiliului județean.

În execuție, cota de 22% se virează într-un cont distinct pe seama consiliului județean, la Trezoreria municipiului reședință de județ, și se repartizează pe unități administrativ-teritoriale pentru echilibrarea bugetelor municipiilor, orașelor, comunelor și județului...

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Domnule Petrescu, mă scuzați, ăsta e amendamentul propus împreună cu domnul Mazăre și cu alți colegi?

Domnul Petre Petrescu:

Nu. Este amendamentul propus de mine în comisie, pe care nu l-am terminat de citit. Îmi pare rău, domnule președinte. Ce se întâmplă? Este un amendament pe fondul Legii bugetului care nu poate fi exprimat în câteva cuvinte. Importanța acestor amendamente, ca și a articolelor prevăzute în buget, influențează viața social-economică a României. Să mi se ceară să prezint în termen de un minut lucruri care țin de fond și care trebuie bine explicitate, pentru a putea să luăm în cunoștință de cauză o măsură, mi se pare o chestiune peste care eu, personal, nu pot să trec. S-ar putea ca în vocabularul meu să nu am cuvintele potrivite care să sintetizeze.

Și atunci vă fac următoarea propunere: amânăm această dezbatere, prezint amendamentele de rigoare liderului de grup PD-L sau membrilor PD-L, aceștia fac o sinteză și vin cu un text pe care eventual pot să-l susțină și dânșii. Însă, eu, cu gradul de cultură și cu cunoștințele pe care le am, nu pot să prezint un amendament decât așa cum l-am formulat în comisie. Este exclus să mi se ceară să fac o sinteză într-un minut, în două, în trei sau în cinci a acestui amendament.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Domnule Petrescu, vă rog să mă scuzați, nimeni nu vă cere acest lucru, dar, din păcate, nu era firesc să-l citiți din nou în plen dacă-l aveam în materiale. Încerc să-l găsesc și eu, ca să ușurez treaba. N-are însă rost. Vă rog să-l citiți dacă... nu e vina nimănui.

Domnul Petre Petrescu:

Eu regret și mai tare lucrul acesta, pentru că în ceea ce mă privește, împreună cu colegii mei am dorit ca să ne aducem contribuția la o situație de fapt existentă în România.

În procesul de descentralizare, noi venim în susținerea acestui proces de descentralizare cu alocarea unor sume mai consistente puterii locale. Acest lucru...

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Am înțeles. Domnule Petrescu, haideți dați-i citire sau explicațiile care sunt, să văd dacă nu cumva îl găsim prin altă parte, prin materiale, aici.

Vă rog.

Domnul Petre Petrescu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Revin atunci și spun că în execuție, cota de 22% se virează într-un cont distinct pe seama consiliului județean, la Trezoreria municipiului reședință de județ, și se repartizează pe unități administrativ-teritoriale, pentru echilibrarea bugetelor municipiilor, orașelor, comunelor și județului, prin hotărârea consiliului județean, pe criterii aprobate de acesta, 27% la bugetul județului și 73% pentru bugetele unităților administrativ-teritoriale.

Acesta a fost, domnule președinte, am terminat, cel de al doilea amendament prin care propunem majorarea cotelor.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Mulțumesc foarte mult.

Colegii care doresc să vadă textul se pare că e la pct.9 din amendamente respinse, dar eu cred că domnul Petrescu a avut posibilitatea să îl explice pe larg.

Dacă dorește cineva să comenteze în legătură cu amendamentul. Dacă nu, o să cer punctul de vedere al Ministerului Finanțelor. Domnul ministru, Vlădescu. Vă rog.

Domnul Sebastian Gheorghe Vlădescu:

Propunem respingerea amendamentului.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Da. Ați ascultat amendamentul, cu argumentele în favoarea lui. Ați ascultat poziția ministrului finanțelor.

O să vă supun la vot cel de-al doilea amendament propus de domnul deputat Petrescu.

Cine este pentru adoptarea acestui amendament? Vă rog să votați. 121 de voturi pentru.

Împotrivă? 196 împotrivă.

Abțineri? O abținere.

Amendamentul a fost respins, întrucât nu a întrunit decât 121 de voturi pentru și 196 de voturi împotrivă, cu o abținere.

Domnule Petrescu, vă rog să veniți să vă susțineți cel de-al treilea amendament necunoscut.

Domnul Petre Petrescu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Regret în continuare că nu se dorește o descentralizare din punct de vedere al finanțelor publice. Dar asta este situația.

Cel de-al treilea amendament presupune un text nou. Are în vedere faptul că din experiența pe care o avem, am constatat că miniștrii tratează bugetele ministerelor ca fiind o afacere personală. Astfel că nu se repartizează sumele în ceea ce privește infrastructura locală decât pe anume criterii care nu au de-a face cu unele de natură obiectivă. Motiv pentru care propunem un nou text la Legea bugetului de stat pe anul 2010, care sună în felul următor: "Sumele destinate cheltuielilor de capital din bugetele ministerelor, cu destinația infrastructură locală, se repartizează pe județe, ca anexe distincte la legea anuală de aprobare a bugetului de stat."

Spuneam în comisie că recunoaștem faptul că la această dată este greu să ceri Ministerul Finanțelor și tuturor ministerelor să facă o anexă, și atunci venim și cu o a doua variantă, care spune în felul următor: "În termen de 10 zile calendaristice de la aprobarea bugetului de stat, ministerele vor comunica județelor sumele destinate cheltuielilor de capital din bugetele acestora, cu destinație pentru infrastructură locală."

Mulțumesc.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc și eu.

O parte din amendament îl găsiți la pct.12 din amendamentele respinse. O parte a fost prezentată de domnul deputat.

Doamna Aura Vasile, vă rog.

Doamna Aurelia Vasile:

Mulțumesc, domnule președinte.

Susținem în totalitate amendamentul pe care colegul nostru l-a prezentat atât în fața comisiilor reunite, cât și în fața dumneavoastră. Considerăm că vine să realizeze un echilibru între toate comunitățile administrației publice locale din România, bineînțeles, și în funcție de nevoile fiecărui spațiu geografic.

Cred eu, domnule președinte de ședință și stimați colegi, că prin adoptarea acestui amendament nu am face decât a da un instrument în mână miniștrilor pentru a putea să aibă posibilitatea unor criterii corecte. În acest moment neexistând acest lucru, cred că de aceea împărțirea banilor și repartizarea lor se face aleatoriu, la primarii al cărui partid este în acest moment la guvernare.

Cred eu că prin adoptarea acestui amendament, putem să dăm miniștrilor posibilitatea să fie corecți.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Mulțumesc foarte mult, doamna Aura Vasile.

Dacă nu mai sunt alte intervenții, o să solicit punctul de vedere al Guvernului.

Domnul ministru Vlădescu.

Domnul Sebastian Gheorghe Vlădescu:

Propunem respingerea amendamentului.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Ministerul Finanțelor propune respingerea amendamentului.

Am ascultat amendamentul cu argumente, susținerea doamnei Aura Vasile.

Vă supun la vot amendamentul prezentat de domnul Petrescu.

Cine este pentru, vă rog? 93 de voturi pentru.

Voturi împotrivă, vă rog? 160 de voturi împotrivă.

Abțineri? O abținere.

Amendamentul a fost respins, neîntrunind decât 93 de voturi pentru, 160 împotrivă și o abținere.

Domnule Petrescu, vă rog, următorul amendament.

Domnul Petre Petrescu:

Domnule președinte,

Vreau să vă aduc la cunoștință că am 119 amendamente. Cred că ar trebui să-mi dați un microfon ca să scurtăm timpul venind la tribună.

Sunt în continuare mirat de faptul că între declarațiile Guvernului și modul în care se propune respingerea acestor amendate există o asemenea mare diferență de abordare. Dar asta este situația. Voi trece acum la amendamentul care este înscris la poziția 6 din Anexa nr.2, potrivit căruia facem o solicitare de înființare a unui fond la dispoziția consiliului județean, din care să se poată veni în sprijinul comunităților locale ce au proiecte cu finanțare externă declarate eligibile, dat fiind faptul că în această perioadă, atât consiliile locale, gradul de îndatorare a consiliilor locale în general a crescut, și că nu este posibil să poată să-și finanțeze proiecte care au fost demarate pe măsura 3.2.2. sau pe alte programe. Datorită faptului că li se cere plata unei cofinanțări sau după caz a t.v.a.-ului, venim cu acest amendament care prevede la alin.(1), el ar fi numerotat ca fiind art.41: "La nivelul fiecărui județ se constituie un fond de intervenție și dezvoltare.

Alin.(2)".

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Numai un moment mă scuzați.

Domnule Petrescu, nu trebuie să-l citiți tot. O să vă rog să vă uitați toți în Anexa nr.2 la pct.6, este propunerea completă a textului.

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Petre Petrescu:

Deci, la alin.(1): "La nivelul fiecărui județ se constituie un fond de intervenție și dezvoltare."

Alin.(2): "Sumele necesare constituirii fondului de intervenție și dezvoltare la nivelul fiecărui județ se alocă cu această destinație de la bugetul de stat anual prin anexă distinctă și reprezintă echivalentul a 10% din sumele de echilibrare repartizate pe județe."

Alin.(3): "Fondul de intervenție și dezvoltare se repartizează pe unități administrativ-teritoriale prin hotărârea consiliului județean, la solicitarea primarilor și președinților de consilii județene, pentru cofinanțarea proiectelor cu finanțare nerambursabilă, precum și pentru finanțarea unor acțiuni urgente sau neprevăzute și în vederea înlăturării efectelor unor calamități naturale și sprijinirii persoanelor fizice sinistrate."

Alin.(4): "Disponibilitățile fondului de intervenție și dezvoltare sunt purtătoare de dobândă și se păstrează într-un cont distinct deschis pe seama consiliilor județene la unitățile teritoriale ale Trezoreriei statului, în afara bugetului local. Excedentul înregistrat la finele anului se reportează în anul următor."

Mulțumesc.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc și eu.

Domnul deputat Toader, vă rog.

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Sunt foarte multe amendamente care vor să modifice Legea finanțelor publice locale, sigur că unele sunt chiar de discutat și-i rog pe colegii mei care au făcut aceste amendamente, atunci când vom modifica legea, și fiți convinși că vom modifica legea, inclusiv modul de repartizare a fondului de echilibrare printr-o formulă acceptată de toată lumea, să le discutăm acolo.

În rest, cu regret vă spun, ceea ce propuneți dumneavoastră se numește "pixul președintelui consiliului județean" și acest pix are o culoare politică excepțională.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc.

Doamna Aura Vasile, dacă doriți să sprijiniți amendamentul sau să-l respingeți.

Doamna Aurelia Vasile:

Sprijin amendamentul colegului meu. Bineînțeles că el are dreptate, și nu colegul meu de la Partidul Democrat Liberal, care totdeauna încearcă să politizeze. Vreau să-i spun că președintele consiliului județean nu poate să adopte singur, ci numai consiliul județean. De aceea credem noi că mozaicul politic al consiliului județean poate să echilibreze mai bine decât o singură persoană, pe interes propriu, pentru a putea să-și dea drepturile doar acoliților lor politici.

Susținem punctul de vedere al colegului meu Petre Petrescu.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Da. Vă mulțumesc.

Vă rog, domnule Stanciu. Am o singură rugăminte: la ora 13,00 trebuie să mergem la masă, dacă v-ați putea înscrie în termenul ăsta.

Mulțumesc foarte mult. Mulțumesc anticipat.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule președinte,

Onorat prezidiu,

Stimate doamne și stimați domni deputați,

Domnilor miniștri,

Cu respect, domnule președinte, vă anunț că eu țin regim!

 

Domnul Ioan Munteanu (din sală):

Nu se vede!

Domnul Anghel Stanciu:

Nu se vede, dar se aude, domnule...

Domnule președinte,

Am ținut neapărat să iau cuvântul la acest amendament și înainte de a intra în subiect o să-mi dați voie 15 secunde să vă adresez o rugăminte: e bine, cei care urmărim pe suport de hârtie sau pe calculator, și ați făcut bine că ne citiți pozițiile de la amendamentele respinse, ca să le găsim mai ușor; a doua rugăminte, domnule președinte, o adresez prin intermediul dumneavoastră, ca la judecătorii, domnului ministru Sebastian Vlădescu. Evident că onorata Constituție spune că membrii Guvernului au acces la lucrările Parlamentului, dar când li se solicită prezența, participarea lor este obligatorie. Și iată că domnul ministru a avut amabilitatea să respecte Constituția, și îi mulțumim pentru acest lucru.

Cea de-a doua, la 112, poate fi interpretată: "Guvernul și fiecare membru al său au obligația să răspundă la întrebările deputaților."

Eu cred că estre o chestiune de gen "noblesse oblige", deci este o chestiune de respect reciproc ca atunci când punem niște întrebări pertinente să ni se răspundă. Nu aș crede, domnule președinte, și nici nu pot să-mi închipui că prezența domnului Sebastian Vlădescu se reduce la a "Nu susținem amendamentul!" Este o modalitate, dar nu cred că este pentru un consens și un respect care poate să aducă voturi pentru buget.

Mă opresc aici și cred că domnul ministru ne va aduce la timpul respectiv argumente atunci când le respinge și nu numai aruncat așa, "Nu le acceptăm". Cel puțin să luăm microfonul și dacă nu-i pentru altceva, ne deplasăm până aici.

Am ridicat această problemă și mă opresc aici, cu îngăduința dumneavoastră, și la acest amendament aș vrea să spun că sigur domnul ministru este de acord cu principiul subsidiarității și cu cel al transparenței.

Deci, la motivare, ni se spune clar că onor Guvernul, prin hotărâre de Guvern va da acești bani. Or, dacă domnul Toader ne anunța că stă în "pixul președintelui de județ", aici stă în "pixul premierului" și premierul de-aia e premier, ca să premieze pe cei de la putere. Pe cei din opoziție nu-i premiază, ci, dimpotrivă, le dă corecții, ca să-i aducă pe calea cea dreaptă.

De aceea, cred că, conform principiului subsidiarității, sigur cei de acolo vor ști mai bine că ei sunt aleși de către popor, de către români, domnule Toader, de către români și cunosc foarte bine situația locală.

De asemenea, este o chestiune de transparență. Una este să-l anunți din timp că vezi că-ți trimit sau dau o hotărâre de Guvern și pregătește-te, ca să ai numai tu condițiile, și una este local, acolo, unde presa locală, unde toate organele, să spunem noi care asigură această transparență, pot să urmărească și stadiul realizării lucrărilor.

Deci, suntem pentru acest fond de intervenție, pentru această subsidiaritate și această transparență. Nu văd pe cine deranjează, când însuși președintele partidului, pardon, președintele țării, dar într-un fel și al partidului, și premierul Boc, au spus foarte clar: "principiul de bază al acestui buget este transparența", dar transparența trebuie s-o știm și noi, domnule Toader. Așa că vă rog să-mi replicați dacă nu sunteți de acord cu mine.

Vă mulțumesc pentru atenție.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc și eu, domnule Stanciu.

Dacă mai dorește cineva să intervină. Dacă nu, o să îl rog pe domnul ministru Vlădescu să comenteze. Vă rog.

Domnul Sebastian Gheorghe Vlădescu:

Și eu țin regim, domnule profesor Stanciu, și vă mulțumesc că mi-ați dat ocazia să fac mișcare.

În nici un caz modul în care răspund nu este generat de lipsa mea de respect vizavi de Parlament, de instituția Parlamentului sau de membrii Parlamentului. Respectul meu pentru fiecare dintre dumneavoastră și pentru instituție este același și este manifestat atât prin prezența mea aici, cât și prin răspunsul la întrebările dumneavoastră.

Amendamentele la Legea bugetului nu sunt întrebări ale parlamentarilor. Amendamentele la Legea bugetului sunt propuneri de modificare a Legii bugetului. Noi am venit în fața Parlamentului cu o lege a bugetului pe care am fundamentat-o, am susținut această fundamentare în fața comisiilor de specialitate și în fața Comisiei pentru buget-finanțe și de aceea cred că menținerea poziției Ministerului Finanțelor ferme vizavi de nemodificarea proiectului de buget este o poziție corectă, și nu este o poziție lipsită de respect.

De aceea, eu voi merge pe această idee, iar vizavi de orice fel de întrebare care-mi va fi adresată în scris sau oral și voi fi invitat, voi veni și voi răspunde la aceste întrebări.

Propunerea care a fost făcută, ca aceste principii ale transparenței, ale subsidiarității și toate principiile necesare ca să funcționeze administrațiile locale, să fie integrate într-un act normativ cu putere de lege care va fi discutat în Parlament, mi se pare a fi cea mai bună propunere. Și cred că fiecare dintre dumneavoastră, pe parcursul carierei parlamentare, a fost și la putere, și în opoziție, și până acum ar fi fost timp suficient ca aceste principii să fie integrate în textele de lege. Regret că îmi aduceți la cunoștință că textul Legii finanțelor publice nu respectă principiul transparenței și subsidiarității și trebuie modificat și vă garantez că Ministerul Finanțelor va fi alături de dumneavoastră în acest demers.

Vă mulțumesc.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Da. Vă mulțumesc și eu.

Doamna Aura Vasile.

Doamna Aurelia Vasile:

Mulțumesc, domnule președinte.

Ar trebui să fiu de acord cu domnul ministru, dar nu pot să fiu de acord, pentru că principiile la care s-a făcut referire au fost aplicate până când dânsul a devenit ministru în Guvernul "DA". În Guvernul "DA" au apărut acele ordonanțe care dădeau posibilitate Guvernului, deci ministrului de resort și primului-ministru, ca, cu acel condei, "vârful pixului", cum a spus colegul meu, să trimită banii - punct ochit, punct lovit.

De aceea, ele s-au perpetuat, fiind un lucru care venea în ajutorul celor de la Guvernul "DA". Pe urmă, Guvernul liberal, acum Guvernul Partidului Democrat Liberal încearcă în continuare să trimită banii doar acolo unde cetățenii beneficiază de un primar de aceeași culoare. Acolo unde nu există primar de aceeași culoare, cetățenii zonei administrativ-teritoriale respective sunt pedepsiți că nu au votat cu partidul de guvernământ și că au un primar de altă culoare sau președinte de consiliu județean sau alt fel de consiliu.

De aceea, domnule ministru al finanțelor în actualul Guvern, nu pot să fiu de acord cu dumneavoastră, care spuneți că de-a lungul perindării tuturor guvernelor s-a întâmplat așa. A început acest lucru o dată cu Guvernul "DA", unde dumneavoastră ați fost primul ministru de finanțe.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Mulțumesc, doamna Aura Vasile.

Vă propun să trecem la vot. Ați ascultat amendamentul domnului Petrescu, cu argumentele respective, susținut de doamna Aura Vasile, de domnul profesor Stanciu, punctul de vedere al Ministerului Finanțelor, vă rog să votați.

Cine este în favoarea adoptării acestui amendament? 83 de voturi pentru.

Voturi împotrivă? 160 de voturi împotrivă.

Abțineri? Nici o abținere.

Amendamentul domnului Petrescu nu a fost adoptat.

Vă propun să luăm pauza de masă. Ne vedem la ora 14,00, aici.

Vă mulțumesc.

 

- pauză -

(Ședința a fost reluată la ora 14,30. Lucrările au fost conduse de domnul Teodor-Viorel Meleșcanu, vicepreședinte al Senatului, asistat de doamna Doina Silistru, secretar al Senatului, și domnul Sever Voinescu-Cotoi, secretar al Camerei Deputaților. Din prezidiu a făcut parte doamna Roberta Alma Anastase, președintele Camerei Deputaților).

*

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Stimați colegi,

Să începem partea a doua a ședinței noastre.

O rog pe doamna Silistru să verifice existența cvorumului, pentru a putea relua lucrările de unde le-am lăsat la pauză.

Doamna secretar Doina Silistru, aveți cuvântul.

Doamna Doina Silistru:

Mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Aș ruga colegii să spună tare prezent, dacă sunt aici.

- Albert Almoș - absent
- Andrei Florin-Mircea - absent
- Andronescu Ecaterina - prezentă
- Arcaș Viorel - absent
- Ariton Ion - prezent
- Antonescu George Crin Laurențiu - absent
- Badea Viorel-Riceard - absent
- Banias Mircea Marius - absent
- Bara Ion - prezent
- Bașa Petru - absent
- Belacurencu Trifon - prezent
- Berca Gabriel - absent
- Berceanu Radu-Mircea - Guvern
- Bădescu Iulian - absent
- Bălan Gheorghe Pavel - absent
- Bîgiu Marian-Cristinel - absent
- Bîrlea Gheorghe - prezent
- Blaga Vasile - Guvern
- Boagiu Anca-Daniela - prezentă
- Boitan Minerva - prezentă
- Bokor Tiberiu - absent
- Borza Dorel Constantin- Vasile - absent
- Bota Marius- Sorin-Ovidiu - prezent
- Calcan Valentin-Gigel - absent
- Câmpanu Liviu - absent
- Chelaru Ioan - absent
- Chivu Sorin Serioja - absent
- Chirvăsuță Laurențiu - absent
- Cibu Constantin - prezent
- Cinteză Mircea - prezent
- Coca Laurențiu Florian - prezent
- Constantinescu Florin - absent
- Constantinescu Viorel - prezent
- Cordoș Alexandru - absent
- Corlățean Titus - prezent
- Crăciun Avram - prezent
- Cseke Attila-Zoltan - Guvern
- Daea Petre - prezent
- David Cristian - prezent
- David Gheorghe - prezent
- Diaconescu Cristian - absent
- Diaconu Mircea - absent
- Dobra Nicolae - prezent
- Dumitru Constantin - absent
- Feldman Radu-Alexandru - absent
- Fekete-Szabó András-Levente - prezent
- Filip Petru - absent
- Fodoreanu Sorin - prezent
- Frâncu Emilian-Valentin - prezent
- Frunda Gyórgy - absent
- Găină Mihăiță - absent
- Geoană Mircea-Dan - absent
- Ghișe Ioan - absent
- Greblă Toni - absent
- Grosu Corneliu - absent
- Günthner Tiberiu - prezent
- Gyerkó László - prezent
- Hașotti Puiu - prezent
- Hărdău Mihail - prezent
- Humelnicu Augustin-Daniel - absent
- Ichim Paul - prezent
- Igaș Traian-Constantin - prezent
- Ion Vasile - absent
- Iordănescu Anghel - absent
- Jurcan Dorel - absent
- Lazăr Sorin-Constantin - absent
- Luca Raymond - absent
- Mang Ioan - prezent
- Marcu Gheorghe - prezent
- Mardare Radu-Cătălin - prezent
- Marian Ovidiu - absent
- Marian Valer - absent
- Markó Belá - prezent
- Mărcuțianu Ovidius - absent
- Mazăre Alexandru - absent
- Măgureanu Cezar- Mircea - absent
- Meleșcanu Teodor-Viorel - prezent
- Mihăilescu Petru-Șerban - absent
- Mitrea Elena - prezentă
- Mitrea Miron-Tudor - absent
- Mîrza Gavril - prezent
- Mocanu Alexandru - absent
- Mocanu Toader - prezent
- Moga Nicolae - absent
- Mustățea Vasile - prezent
- Mutu Gabriel - absent
- Necula Marius-Gerard - absent
- Nedelcu Vasile - absent
- Nicoară Marius-Petre - prezent
- Nicoară Romeo-Florin - absent
- Nicolaescu Sergiu-Florin - prezent
- Nicula Vasile-Cosmin - absent
- Nistor Vasile - absent
- Niță Mihai - prezent
- Onofrei Orest - prezent
- Oprea Dumitru - prezent
- Oprea Mario-Ovidiu - prezent
- Panțuru Tudor - prezent
- Pașca Liviu-Tudor - prezent
- Păran Dorin - absent
- Pereș Alexandru - prezent
- Pintilie Vasile - absent
- Plăcintă Sorina-Luminița - absentă
- Pop Gheorghe - prezent
- Popa Cornel - absent
- Popa Mihaela - absentă
- Prodan Tiberiu - absent
- Prună Nicolae Dănuț - prezent
- Rădulescu Cristian - absent
- Rădulescu Șerban - absent
- Robu Nicolae - absent
- Rotaru Ion - absent
- Rasaliu Marian-Iulian - absent
- Rușanu Dan-Radu - absent
- Rușeț Ion - prezent
- Saghian Gheorghe - prezent
- Savu Daniel - absent
- Sârbu Ilie - prezent
- Sbîrciu Ioan - prezent
- Secășan Iosif - absent
- Severin Georgică - prezent
- Silistru Doina - prezentă
- Staicu Dumitru Florian - prezent
- Stănișoară Mihai - prezent
- Șova Dan-Coman - prezent

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Doamna Silistru, eu vă propun să întrerupem apelul, având în vedere sosirea masivă de deputați și senatori în sală, care aproape nu mai au locuri. Cred că nu mai are rost.

Doamna Doina Silistru:

Vă trec prezenți la toți cei care sunteți în sală.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Deci, să nu-i puneți absenți.

Pe doamna Boagiu, vă rog s-o puneți prezentă.

Am să vă rog să vă ocupați locurile în sală și să continuăm.

Domnul Petrescu, cred, era la amendamente respinse.

Dacă mai susține? Nu, se pare că nu.

Deci, nu mai avem amendamente la art.4 - respinse - care să se susțină.

Amendament admis avem, și am să vă rog să vă uitați în Anexa nr.1, la art.4 lit.d), există un amendament admis referitor la alocarea a 17.000,2 milioane lei, sume defalcate pentru bugetele locale, dintre care se menționează, după aceea, că vor fi repartizate pe anexă.

În legătură cu acest amendament admis de comisie, domnule Gherghina, amendamentul de la pct.2 "amendamente admise", care este poziția ministerului? Și, cu ocazia asta, dați-i un telefon și domnului Vlădescu.

Vă rog, microfonul pentru domnul Gherghina.

Domnul Gheorghe Gherghina (secretar de stat, Ministerul Finanțelor Publice):

Nu susținem amendamentul, pentru faptul că considerăm că este necesar să modificăm Legea nr.273, și sediul materiei este acolo și nu în Legea bugetului.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc.

Domnul Viorel Ștefan.

Vă rog, microfonul central.

Domnul Viorel Ștefan:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Nu-i nicio noutate că domnul Gherghina nu susține acest amendament, și n-am nimic împotriva acestui fapt.

Numai că atrag atenția asupra faptului că intrăm din nou în logica discuției de dimineață. Urmează un amendament, care dacă va fi aprobat, această completare a lit.d) este o necesitate pe cale de consecință.

Deci, domnul Gherghina poate să spună că nu este de acord pe scenariul în care amendamentul de la poziția 4, deci, respectiv alin. (2), nou propus, nu va trece.

Dacă acest amendament de la poziția 4 alin.(2), nou propus, trece, în mod obligatoriu lit.d) de la art.4 trebuie să conțină trimitere la acest nou alineat.

Vrea, sau nu vrea domnul Gherghina, va fi necesar să se înscrie această mențiune.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc, domnule Viorel Ștefan.

Domnul deputat Toader, vă rog.

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Sigur, logica domnului Viorel Ștefan este bună, numai că, la rândul nostru, nu numai că nu susținem acest amendament - mă refer la ultima parte, privind alin.(2), secund. Și, mai mult decât atât, dacă vreți neapărat, putem să sărim direct la art.4 alin.(2), să-l respingem, și atunci nu mai este nevoie de această prevedere, fiindcă altfel va trebui să se întoarcă la acest alineat.

Deci și alineatul acesta, deci practic și articolul cu alineatul nou de la art.4 - pct.4 din amendamente admise - grupul nostru nu-l susține și cred că nici Ministerul Finanțelor Publice, mai ales că am avut o dezbatere destul de amplă referitoare la modificările privind modul de finanțare a administrațiilor locale și trebuie să facem o lege specială.

Deci, practic, dacă vreți, putem discuta acest alineat, ca să nu mai fie cazul să ne întoarcem înapoi la acest amendament.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Mulțumesc.

Dacă am înțeles corect, propunerea domnului deputat Toader este să începem cu amendamentul admis al comisiilor, care figurează la pct.4. Este o propunere de un alineat 2, nou, la art.4.

Domnul Viorel Ștefan dorește să intervină. Vă rog, aveți cuvântul.

Domnul Viorel Ștefan:

Da, voiam să confirm că și eu cred că aceasta ar fi o soluție, să nu ne pronunțăm pe amendamentul de la poziția 2 până nu știm rezultatul votului pe amendamentul de la poziția 4.

Și dacă se acceptă această propunere, atunci, domnule președinte, v-aș ruga să dați cuvântul pe fond, în legătură cu amendamentul de la poziția 4.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Da, de acord. Vă rog să luați cuvântul la amendamentul nou. Vă propun să începem cu amendamentul nou, alin.(2) art.4.

Domnule Viorel Ștefan, în susținerea amendamentului, aveți cuvântul, vă rog.

Domnul Viorel Ștefan:

În susținerea amendamentului aprobat la comisie, la poziția 4, respectiv introducerea în conținutul art.4 din lege a unui alineat (2), nou, aș vrea să vă spun pentru început că, în această situație, în dezbaterea de la comisie, rațiunea a învins disciplina de partid. Și refuz să cred că această relație dintre rațiune și disciplina de partid se va inversa prin votul plenului.

Este absolut rațional să introducem un mecanism în gestiunea bugetului, prin care să facem posibilă echilibrarea, acoperirea deficitelor bugetare pe administrația locală, la nivel de primării, de orașe, municipii și comune, pentru că astăzi legislația în domeniul financiar, în mod particular Legea nr.273 privind finanțele publice locale, nu conține un astfel de instrument.

Știm cu toții la ce soluție se recurge, una care este absolut forțată. De fiecare dată când o comună de undeva, din județul Vaslui sau Satu-Mare, înregistrează deficite de funcționare, nu reușesc să-și acopere cheltuielile curente pe baza alocărilor primite prin buget, se apreciază a fi o situație excepțională, ceea ce creează temei ca, prin hotărâre de guvern, să se ia resurse din fondul de rezervă a guvernului, care acolo se constituie din alte rațiuni, nu pentru acoperirea deficitelor la comuna din județul Vaslui sau Satu-Mare, dar, neexistând altă soluție, guvernele, indiferent care au fost ele în decursul timpului, au intervenit de această manieră, dând hotărâre de guvern și alocând din fondul de rezervă al guvernului, punctual, bani pentru acoperirea deficitelor pe tot cuprinsul țării.

Este cu totul și cu totul în afara regulii. Nu putem accepta, în continuare, ca să nu avem acest instrument în gestiunea bugetară. De aceea, ce propunem noi acolo nu este absolut deloc excesiv. Nu are nicio legătură cu resurse suplimentare către administrația locală. În limita acelorași fonduri distribuite, dorim două lucruri: unu, să creăm temeiul legal pentru ca și consiliile județene, din disponibilitățile lor, să poată acoperi deficitele de funcționare pe consiliile locale de pe raza județului, pe de o parte și, pe de altă parte, să creștem procentul de la 20 la 30%, pe baza căruia consiliile județene constituie un fond din care finanțează programele de dezvoltare și noua sarcină de echilibrare a bugetelor.

O formulă mai rațională, mai nevinovată, mai corectă decât aceasta, pe cuvântul meu de onoare, dacă există.

Dacă domnul Gherghina, domnul ministru Sebastian Vlădescu, susțin că nu aceasta este formula corectă, în mod vădit se vor descalifica în ochii mei. Nu știu în ochii dumneavoastră cum vor fi priviți.

Mulțumesc.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Mulțumesc și eu domnului președinte Viorel Ștefan.

Domnul deputat Toader, vă rog, aveți cuvântul.

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Și domnul Stanciu a făcut un semn.

Vom relua discuția referitoare la finanțarea administrațiilor locale, care va fi o discuție care poate fi finalizată când modificăm această lege.

Dacă 30 sau 70% este suficient? Trebuie spus și domnului Viorel Ștefan că fiecare consiliu județean are la dispoziția președintelui un fond de rezervă pe care îl folosește așa cum crede de cuviință, inclusiv pentru echilibrarea unor bugete locale.

Pe de altă parte, nu știu dacă acest 30 și 70 înseamnă ceva, nu știu dacă ceea ce a prevăzut legea ca 20% are o singură destinație pentru cofinanțarea programelor pe care le au de făcut fiecare administrație locală, iar pe de altă parte nu putem modifica. Această lege este o lege, totuși, ordinară. Legea administrației publice locale este o lege organică. Două treimi se folosește numai pentru patrimoniu. Așa este legea. Înseamnă că intrăm într-un circuit, despre care, cred, nu-și are rostul.

Iar să mai dau o replică, acum doi ani de zile, acea formulă mult discutată a fost eliminată prin Legea bugetului și a rămas numai la dispoziția președintelui consiliului județean sau al consiliului județean majoritar cu președintele în frunte, care l-a distribuit absolut aleatoriu, ca să nu spun, așa cum a dorit, politic.

Deci, noi nu suntem de acord cu acest amendament, și sunt de acord să discutăm o lege a finanțelor publice locale care să elimine astfel de suspiciuni.

Pot să vă mai spun un lucru: în 2007, când am aplicat această formulă, cam 7% din localități n-au avut fonduri suficiente.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc.

Domnul Ștefan Viorel, drept la replică, un minut.

Domnul Viorel Ștefan:

Mulțumesc, domnule președinte.

O primă observație este legată de faptul că domnul lider al Grupului parlamentar al PD, domnul deputat Toader, nu a citit amendamentul. Dacă ar fi citit amendamentul, nu ar mai stărui în afirmația că acesta este un fond la dispoziția președintelui. În amendament, dimpotrivă, din dorința de a ieși cea mai echilibrată formulă de distribuție, se spune clar că această cotă, acest fond construit pe baza acestei cote majorate, este la dispoziția consiliului județean, care poate să dispună asupra repartizării, prin vot, cu două treimi, astfel încât decizia să nu fie în mâna unui singur om.

Două treimi obligă toate grupările politice, la nivel de județ, să fie în jurul mesei atunci când se iau decizii importante, care pot să facă să se plătească salariile sau nu într-o comună; care pot să facă să funcționeze o școală sau nu, într-o comună; să funcționeze dispensarul sau nu, într-o comună; să-și asume toți responsabilitatea acestei repartiții. Deci, nici pe departe nu s-a luat în calcul că-i vom da domnului președinte Flutur, de la Suceava, bani ca să-i împartă discreționar, ferească Dumnezeu!

A doua chestiune: este adevărat că Legea bugetului este lege ordinară; este adevărat că Legea nr.273 este organică, dar ea este organică pentru că are un capitol de infracțiuni, și există o decizie a Curții Constituționale care explicitează, spunând că, atunci printr-o lege ordinară se aduc modificări unei prevederi dintr-o lege organică, dar prevedere care nu are caracter organic, se poate face acest lucru.

Deci, nu avem absolut nicio problemă, se pune în discuție un singur lucru: dorim într-adevăr să avem un mecanism transparent, echilibrat de alocare a resurselor sau dorim, în continuare, să controlăm, prin pixul primului-ministru, fiecare comunitate și fiecare primar din această țară? Să avem un instrument la îndemână, să-i facem pe toți cu carnete de partid "portocalii".

Aceasta este problema pe scurt. Nu sunt alte argumente în afara acestei logici.

Mulțumesc.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Mulțumesc și eu domnului Viorel Ștefan.

Îl invit la microfon pe domnul deputat Stanciu.

Urmează domnul deputat Dușa, doamna deputat Aura Vasile, domnul deputat Petrescu ș.a.m.d.

Vă rog, domnule Stanciu, aveți cuvântul.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule președinte,

Onorat prezidiu,

Stimate doamne și stimați domni senatori și deputați,

Domnilor miniștri și domnule Nicolăescu, care nu este atent,

Înainte de a intra efectiv în subiectul acestui articol deosebit de important, permiteți-mi zece secunde o remarcă: în Legea învățământului, care este o lege organică, totdeauna Legea bugetului de stat nu a prevăzut sumele corespunzătoare: 4%, cum era înainte, 6% acum.

Când era 4%, și nerespectându-se, am făcut întâmpinare la Curte, și onorata Curte, în altă componență decât cea de acum, ne-a preacizat că, într-adevăr, Legea învățământului este o lege organică, dar numai în esența a ceea ce cuprinde Constituția, sistemul de organizare, și nu sistemul de finanțare. Ca atare, ceea ce susținea domnul președinte Viorel Ștefan este adevărat. Deci, în mod sistematic, Legea bugetului de stat intră în conținutul unor legi organice, pe chestiuni pe care Constituția nu le recunoaște ca fiind organice.

Și acum, vă rog să-mi permiteți, domnule președinte, să aduc câteva argumente distinsului nostru coleg Toader, care se îmbățoșează, între ghilimele, să creadă că va fi veșnic la putere. Nu vei fi, domnule Toader, nu vei fi. Și nu că vă asigur eu, ăsta-i principiul rotației și democrației.

Ca atare, un lucru pe care nu l-am învățat nici noi, PSD-ul la timp, dar acum l-am învățat foarte bine, când faci legi, că ești la putere, te pui în situația celui din opoziție. Și dacă domnul Toader s-ar pune în situația celui din opoziție, ar vedea că aceste două alineate, care prevăd că 70% din sumă se repartizează în două etape, și respectiv cei 30% se duc cu două treimi este benefic pentru armonizarea intereselor locale. Deci, iată că dăm aleșilor, nu numai președintelui, care este uninominal, dăm dreptul să decidă împreună asupra a ceea ce este esențial în acea comunitate care este județul.

De ce ținem noi, neapărat, să fie la Direcția finanțelor publice, la acel director care are un pix comandat electronic de la București, digital, i se arată cu degetul, așa: "Dă acolo, dă acolo, dă acolo", neglijând comunitățile locale. Or, dumneavoastră, ca un partid, evident, democratic, nu cred că veți accepta ca o chestiune pe care specialiștii dumneavoastră în Comisia pentru buget, finanțe și bănci au votat, și acum o refuzați.

De aceea, domnule Toader, cu tot respectul cuvenit, sunt convins că, pe măsură ce nu mă ascultați, și veți vota, pentru că altfel, dacă veți înțelege, probabil că nu veți vota, adică dacă veți înțelege că vi se ia o armă politică, pe care dumneavoastră o utilizați ca distribuirea de bani, atunci nu veți vota. Dacă veți înțelege că trebuie să împărțim banii democratic, printr-un anumit consens, de două treimi la nivel local, veți vota. Acum se va vedea cât de democratic este Partidul Democrat.

Vă aștept la vot.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Mulțumesc domnului Stanciu.

Îl invit la microfon pe domnul deputat Dușa.

Se pregătește domnul deputat Petrescu.

Domnul Mircea Dușa:

Domnilor președinți,

Stimați colegi,

Ieri, la dezbateri generale, am ținut o pledoarie legat chiar de acest subiect. Și, sigur, pe această temă privind redistribuirea bugetului local au fost mai multe amendamente la Comisia pentru buget, finanțe și bănci.

Comisia pentru buget, finanțe și bănci a ajuns la această concluzie, însă, totuși, cred că vorbind încă o dată de descentralizare și de creșterea autonomiei financiare a autorităților locale, putem să facem un pas, chiar rămânând procentul acesta de 30%, și sigur să clarificăm ceea ce colegii noștri de la PD ridică legat de votul cu două treimi, care își are materia în Legea 215.

Poate că, găsind un amendament din acesta, care să satisfacă pe toată lumea, împreună putem face un pas spre descentralizare și spre creșterea autonomiei financiare a consiliilor județene și a consiliilor locale.

Îmi aduc aminte că acum vreo doi ani de zile, referitor la cei 20%, a trecut tot un amendament al meu, când condiționam ca cei 20% să fie alocați numai pentru cofinanțare proiecte. Am mărit cu 10%. Poate că acești 10% sunt necesari pentru că formula de redistribuire nu satisface necesitățile întotdeauna obiectiv față de cele trei elemente esențiale: populație, capacitate financiară și intravilan, ca acești 10% să fie folosiți pentru reechilibrarea bugetelor care, în urma aplicării formulei au fost defavorizate. Cred că împreună, fără un elan politic deosebit, fiind o chestiune pur tehnică, putem găsi o soluție ca acest amendament să treacă.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Mulțumesc domnului deputat Dușa.

Îl invit la microfon pe domnul Petrescu. Se pregătește doamna Aura Vasile.

Domnul Petre Petrescu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

De hotărârea pe care o luăm astăzi nu am nici un fel de îndoială că depinde bunul mers al administrației publice în România în anul 2010.

Eu am rugămintea la dumneavoastră ca să gândiți la acest lucru și să lăsăm rațiunile de partid deoparte. Pentru că, așa cum v-am spus în intervențiile mele anterioare, în anul 2009, câteva sute de primării din România nu și-au luat salariile. Oamenii din câteva sute de primării din România nu și-au luat salariile.

Singura posibilitate de a putea să ne aducem contribuția la cofinanțarea unor programe cu finanțare externă este aceasta, întrucât celelalte amendamente de modificare a Legii bugetului nu au fost admise.

Dacă noi astăzi nu promovăm acest amendament, vă rog să vă gândiți că veți fi responsabili în fața acestor oameni care de nouă luni de zile nu și-au luat salariile. Și eu, în Comisia pentru buget, finanțe am cerut vot nominal, pentru ca fiecare primar, fiecare secretar de primărie, fiecare bodyguard, fiecare consilier să știe că deputatul sau senatorul Ionescu, Popescu, Georgescu, nu a votat pentru ca el să-și primească salariul pentru munca prestată în anul 2009.

Vă rog să vă gândiți, de asemenea, că dacă nu se aprobă acest amendament nu există, din punct de vedere legal, posibilitatea ca în anul bugetar 2010 să putem plăti salariile restante în 2009 și nu cred că este normal ca într-un astfel de for în care se iau decizii atât de importante, un subiect atât de important să fie tratat în baza unor rațiuni de natură politică.

Vă mulțumesc.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Mulțumesc și eu, domnule deputat Petrescu.

O invit la microfon pe doamna Aura Vasile. Se pregătește domnul Toader.

Doamna Aurelia Vasile:

Mulțumesc, domnule președinte.

Nici nu mă miram ca Partidul Democrat Liberal să susțină un amendament democratic, un amendament care ar trebui să aducă la îndeplinire o temă a discursului domniilor lor privind descentralizarea în administrația publică locală. Dar din nou constat că democrația în acest partid este o democrație totalitară, în condițiile în care numai unul să decidă și ceilalți să execute.

Spunea colegul meu că se modifică o lege organică și că nu se poate ca printr-o lege ordinară să modificăm o lege organică.

Într-adevăr, așa este! Și mă minunez cum o să susțineți dumneavoastră modificarea punctului de pensie, care conform Legii nr.19, care este o lege organică, stabilește într-un anume mod.

De asemenea, iar mă minunez cum dumneavoastră ați votat pentru a abilita Guvernul să emită ordonanțe pe perioada vacanței parlamentare, încălcând art.115 alin.(1), care stabilește că pe această perioadă Guvernul nu poate emite ordonanțe de natură organică.

Întorcându-mă la amendamentul admis de Comisiile reunite pentru buget și finanțe, reprezentând, dacă vreți, punctul de vedere al specialiștilor noștri, al celor care au o viziune generală și punctuală asupra proiectului de buget, și dumneavoastră trebuie să dați dovadă că ați înțeles ceea ce specialiștii dumneavoastră în această comisie au spus. Într-adevăr, poate, la punctul b) al acestui alineat admis de comisii, în loc de "două treimi" aș propune, să spunem, "cu votul majorității numărului consilierilor în funcție". Și sunt convinsă că domnul ministru Vasile Blaga, care știu că are în program tot ce ține de zona descentralizării, va fi de acord cu această propunere care, într-un fel, ar putea să echilibreze atât orașele și municipiile, cât și primăriile, la nivelul comunelor.

În acest moment este știut că în anul greu care a fost 2009 sunt foarte multe primării pe care le-am putea declara falimentare, și nu neapărat plecând de la valoarea salariilor funcționarilor din aceste primării, cât mai ales pentru ceea ce ei trebuie să facă pentru comunitățile lor.

De aceea, discutăm, la nivelul anului 2010, în continuare de toalete la școli, discutăm de zugrăveli de școli, discutăm de drumuri, pietruire, fântâni, apă potabilă și mai ales electrificare.

Cred că trebuie într-adevăr să facem acea descentralizare, în condițiile în care am văzut că Guvernul își propune, pe Legea de abilitare a Guvernului pe perioada vacanței parlamentare, să facă propuneri pentru descentralizare la nivelul spitalelor.

În condițiile acestea, domnule ministru Vasile Blaga, dacă spitalele vor trece la jumătatea anului la nivelul primăriilor, știindu-se că teoretic vor trece fără sumele necesare funcționării la valorile care sunt, pentru că așa rezultă din acest buget, cred că ar trebui acum, prin acest amendament la bugetul de stat, să recunoaștem dreptul administrațiilor publice locale să se poată guverna și să poată să acopere deficitele bugetare și mai ales cheltuielile curente.

Vă mulțumesc.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Și eu mulțumesc doamnei Aura Vasile.

Îl invit la microfon pe domnul deputat Toader. Vă rog.

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Domnule președinte de ședință,

Să știți că această mult dezbătută problemă nu o putem rezolva aici, susțin încă o dată.

Pe de altă parte, știți că există în Parlament, în discuție și spre aprobare, Legea responsabilității fiscale, unde se blochează de multe ori astfel de derapaje din punct de vedere al repartizării bugetelor.

În altă ordine de idei, ce sunt cheltuielile de funcționare? A spus un coleg de la PSD că au rămas fără salarii. Dar cât de mari sunt salariile și pentru câte persoane? Legea, când a fost făcută..., trebuie să vă spun că noi, la Partidul Democrat Liberal - și aceasta a fost ideea domnului Blaga - am făcut legi ca și când am fi în opoziție.

Am dezbătut această lege cu toate partidele, de aceea a trecut aproape cu 99%.

Era foarte clară și vizibilă dacă făceam standardele de cost. Acum suntem pe cale să facem standardele de cost. Că altfel, dacă nu avem standard de cost, vom avea întotdeauna situații de comune, de orașe, în care numărul de personal crește exponențial și pe baza căruia vor cere permanent: "Dați-ne bani!" Sigur că poate să li se dea bani de la Consiliul județean pe orice criteriu l-ar stabili, dar până nu avem niște criterii foarte clare, nu putem împărți 70, 30, două treimi ce face Consiliul județean. Cred că soluția o avem în comun și sunt convins că Ministerul Administrației și Internelor va prelua această lege din nou, ca să găsim o formulă, să găsim și o modalitate de echilibrare acolo unde se întâmplă astfel de situații, dar numai când avem standarde de cost.

Dacă nu, o viață întreagă o să avem comune care rămân cu salarii neplătite sau cu tot felul de servicii și investiții pe care le-au pornit fără să aibă justificare financiară.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Mulțumesc.

Și-au mai manifestat dorința de a interveni domnul Viorel Ștefan și domnul Dușa. Întrucât au mai avut ocazia să vorbească, o să-i rog să se limiteze la un minut.

Vă rog.

Domnul Viorel Ștefan:

Domnule președinte,

Vreau să spun un singur lucru: discuția în legătură cu echilibrarea nu are nicio legătură cu cealaltă discuție, despre standardele de cost, care vizează serviciile descentralizate către județe și consilii locale. Discuție care va face obiectul analizei când vom ajunge la art. 5, 6, nu mai știu în textul legii, unde se regăsește. Să nu vorbim de toate la grămadă. Aici vorbim de o chestiune extraordinar de simplă. Crearea posibilității legale și a singurului instrument legal clar, pentru echilibrarea deficitelor pe primării. Astăzi legislația financiară nu conține un astfel de instrument, fapt pentru care se rezolvă printr-un artificiu, alocându-se de la fondul de rezervă aceste sume, în condițiile în care, conform Legii finanțelor publice, fondul de rezervă se constituie pentru alte destinații.

Suntem într-o zonă unde nu avem reglementare! A insista în continuare să nu vrem să reglementăm ridică un mare semn de întrebare asupra bunei-credințe a celor care vor să guverneze astăzi.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Doamna Aura Vasile, pe procedură.

Doamna Aurelia Vasile:

Mulțumesc.

Domnule președinte de ședință,

Grupul Partidului Social Democrat și Conservator solicită 10 minute pauză de consultare, ca liderii de grup să se întâlnească cu domnul ministru Blaga și cu ministrul finanțelor, pentru că noi solicităm retrimiterea la comisie a acestui punct, a acestui amendament pentru corecturile de rigoare, pentru că credem că cu ceea ce miniștrii vor conveni putem să îl adoptăm. Deci, solicit această consultare.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Domnul deputat Eugen Nicolăescu, vă rog.

Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu:

Domnule președinte,

Consider că solicitarea Grupului PSD este rezonabilă și o pauză de consultări, împreună cu Ministerul Administrației și Internelor și Ministerul Finanțelor poate să ducă la o soluție care să deblocheze această situație.

Deci, susținem o pauză de consultări de 10 minute.

Mulțumesc.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc și sprijinul dumneavoastră mă face imediat să decid o pauză de consultări de 10 minute. O să invit liderii la biroul doamnei președinte Anastase și pe domnul ministru Blaga și pe domnul ministru Vlădescu. Zece minute pauză de consultări.

 

- după pauză -

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Stimați colegi,

O să vă rog să vă ocupați locurile în sală.

Vreau să vă informez că în urma consultărilor avute cu liderii grupurilor politice s-a convenit ca amendamentul pe care l-am discutat, împreună cu celelalte amendamente propuse la art. 4 să fie retrimise comisiilor de specialitate, care în cursul zilei de mâine să se întâlnească și să vină cu o propunere care în esență este o propunere de 70-30 împărțire, așa cum era în amendament, dintre care 20 pentru cofinanțarea proiectelor europene și 10 pentru echilibrare cheltuieli curente. Dar această decizie de principiu a liderilor urmează să fie discutată mâine în cadrul comisiilor de specialitate, care vor veni cu un amendament concret.

În aceste condiții o să vă supun la vot propunerea de a retrimite la comisiile de specialitate amendamentele prezentate la art. 4.

Cine este pentru? Rog Grupul liberal să voteze.

Cine este pentru? Vă rog să votați. Vă mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Un vot împotrivă.

Abțineri? O abținere.

Vă mulțumesc.

Trecem la art. 5.

O să vă rog la amendamentele respinse de comisii la art. 5, dacă se susțin? Nu se susțin.

Trecem la amendamentele admise. Vreau în primul rând să solicit punctul de vedere al Ministerului Finanțelor în legătură cu amendamentele admise. Este vorba de amendamentele admise la art. 5.

Domnul Gherghina. Dacă aveți comentarii? Dacă nu...

 

Domnul Petre Petrescu:

Amendamente la 5.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Depășirăm!

 

Domnul Petre Petrescu:

Când?

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Depășirăm respinsele, asta vorbeam!

 

Domnul Petre Petrescu:

Acum?

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Am întrebat dacă le susține cineva sau nu. Ne întoarcem la amendamente respinse. Domnul Petrescu, până atunci domnul Gherghina se pregătește în legătură cu amendamentele admise.

Vă rog, domnule Petrescu.

Domnul Petre Petrescu:

Da, domnule președinte, vă mulțumesc.

În Legea bugetului de stat pe anul 2010 se prevede la art.5 că sumele defalcate din taxa pe valoarea adăugată prevăzute la art. 4 litera a) sunt destinate finanțării... și este înșirat aici, nu am să dau citire întregii ecuații, sunt înșirate aici cheltuielile, în conformitate cu prevederile legii, pentru care se fac aceste cheltuieli.

Amendamentul pe care noi vi-l propunem se referă la faptul că în ultima perioadă, de la nivelul Guvernului au fost descentralizate o serie de activități, printre care cele mai importante ar fi acelea privind protecția copilului, privind protecția socială, privind copiii preșcolari din învățământul de stat și din grădinițe, cheltuieli privind acordarea de lapte, corn, miere, cheltuieli pentru creșe, evidența populației etc.

În execuție am constatat că deși au fost descentralizate aceste activități către consiliile locale nu au fost însoțite și de sumele aferente desfășurării acestor activități. Motiv pentru care, vă propunem ca amendamentul la acest articol să sune în felul următor: "Sumele defalcate din taxa pe valoarea adăugată prevăzute la art. 4 lit. a) sunt destinate finanțării: a) sistemului de protecție a copilului și centrelor de asistență socială a persoanelor cu handicap..."

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Domnule Petrescu, dacă nu vă supărați, puteți citi numai ceea ce diferă, pentru că ele și pe reglementarea veche se regăsesc? Ce aveți în plus sau diferit, ca să putem să ne facem o opinie.

Domnul Petre Petrescu:

Domnule președinte,

Solicităm ca la art. 5 să fie înscris alin.(1)1, în care să se prevadă că "Sumele prevăzute la alin.(1) se vor asigura în totalitate de la bugetul de stat".

Este un amendament, așa cum spuneam, care va face ca aceste instituții descentralizate de la nivelul Guvernului să poată fi susținute în totalitate.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Am înțeles.

Vă mulțumesc foarte mult. O să vă rog pe toți colegii, dacă doriți să urmăriți, în Anexa nr.2 de amendamente respinse, la pct.7 figurează amendamentul propus de domnul deputat Petrescu și Grupul PSD+PC.

Dacă sunt intervenții în legătură cu acest amendament? Dacă nu, o să vă supun la vot amendamentul...

Domnule Gherghina, aveți un punct de vedere față de acest amendament? Vă rog, microfonul. Domnule Toader, vă rog să ne lăsați câmpul liber.

Domnul Gheorghe Gherghina:

Nu susținem acest amendament, întrucât ar presupune sume suplimentare....

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Domnule Gherghina, faceți ca mine, țineți microfonul aproape de gură așa...

Domnul Gheorghe Gherghina:

Nu susținem acest amendament, întrucât ar presupune sume suplimentare pe care ar trebui să le introducem în Anexa nr.4, pentru a acorda consiliilor locale 100%.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Am înțeles. Vă mulțumesc.

Stimați colegi,

O să vă supun la vot amendamentul domnului Petrescu. Figurează în Anexa nr.2, la pct.7, e vorba de modificarea art.5.

Vă rog, cei care sunt în favoarea amendamentului domnului Petrescu să ridice mâna, vă rog.

Vă rog să numărați. 121 voturi pentru.

Voturi împotrivă? 183 de voturi împotrivă.

Abțineri? Nici una.

Amendamentul a căzut, întrucât nu a întrunit decât 121 de voturi pentru, 183 împotrivă.

Domnule Petrescu, vă rog.

Domnul Petre Petrescu:

Domnule președinte,

Așa cum vă spuneam, din 119 până acum am trecut patru, mai avem 115.

Tot la Legea bugetului de stat pe anul 2010, art.5 alin.(3), unde se prevede că sumele defalcate din t.v.a. sunt destinate finanțării cheltuielilor, conform prevederilor legale, pentru ceea ce înseamnă comune, orașe, municipii.

Vă propunem următorul amendament: "Sumele defalcate din taxa pe valoarea adăugată sunt prevăzute pentru finanțarea următoarelor: cheltuielile cu salariile, sporurile, indemnizațiile și alte sporuri salariale în bani, stabilite prin lege, obiectele de inventar, drepturile asistenților de personal". În concluzie, propunem un nou alineat, 31, în care să se insereze faptul că "Sumele prevăzute la alin.(3) se vor asigura în totalitate de la bugetul de stat". Motivația este aceeași: consiliile locale nu dispun de sursele necesare asigurării în totalitate finanțării unor astfel de activități.

În practică s-a demonstrat că în anul 2009 consiliile locale au un grad mare de îndatorare și nu pot să suporte obligația de a asigura cu fonduri proprii diferența între ceea ce asigură Guvernul prin Ministerul de Finanțe și sursele de care dispun.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc foarte mult. Ați ascultat amendamentul. Este vorba de introducerea unui alineat suplimentar care să prevadă la alin.(3) al articolului, finanțarea în totalitate a cheltuielilor de la buget.

Dacă mai dorește cineva să intervină? Dacă nu, o să solicit părerea Ministerului Finanțelor, domnul Gherghina. Aproape de microfon, vă rog.

Domnul Gheorghe Gherghina:

Nu susținem amendamentul!

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Spre surpriza mea, domnul Gherghina a spus că nu susține amendamentul. Suntem surprinși cu toții. În aceste condiții, însă, o să fiu obligat să vă supun votului dumneavoastră amendamentul propus de domnul Petrescu, la alin.(3).

Cine este pentru amendamentul domnului deputat Petrescu? Vă rog să numărați. 123 voturi pentru.

Cine este împotrivă? Vă rog să ridicați mâna sus. 161 împotrivă.

Abțineri? Nu sunt.

Vă mulțumesc foarte mult. Amendamentul nu a fost acceptat, întrunind 123 de voturi pentru, 161 împotrivă și nici o abținere.

Îl invit la microfon pe domnul Petrescu. Vă rog.

Domnul Petre Petrescu:

Mulțumesc, domnule președinte.

La Legea bugetului de stat pe anul 2010, la art.5 alin.(7) se prevede că pentru finanțarea cheltuielilor prevăzute la art. 4, cu excepția celor pentru plata ajutorului social, pe lângă sumele defalcate din t.v.a., autoritățile administrației locale vor aloca și sume din bugetele locale.

Amendamentul pe care noi îl propunem este următorul: "Pentru finanțarea cheltuielilor prevăzute la art.4, cu excepția celor pentru plata ajutorului social, pe lângă sumele defalcate din t.v.a., autoritățile administrației publice locale pot aloca și sume din bugetele locale". Adică, dorim să dispară obligativitatea autorităților locale de a finanța instituții descentralizate din surse proprii și înlocuirea cu sintagma "pot aloca aceste sume", în funcție de disponibilitățile pe care le au.

Vă mulțumesc.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Mulțumesc foarte mult, domnule Petrescu. Știu, au fost niște dificultăți, vă cer scuze. Dacă nu mai dorește nimeni să intervină pe marginea amendamentului, o să rog Ministerul Finanțelor, dacă domnul Tabără îi permite domnului Gherghina să ne dea un punct de vedere?

Domnule Gherghina, vă rog, aproape de microfon.

Domnul Gheorghe Gherghina:

Nu susținem amendamentul, întrucât dacă punem "pot", înseamnă că rămân nefinanțate.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc foarte mult.

Stimați colegi,

O să vă supun acum la vot amendamentul domnului Petrescu.

Cine este în favoarea amendamentului? Vă rog, mâna sus. 117 voturi pentru.

Voturi împotrivă, vă rog? 142 de voturi împotrivă.

Abțineri?

Restul până la 200 sunt abțineri. Vă mulțumesc. Amendament nu a trecut, întrunind numai 117 voturi pentru, 142 împotrivă.

Dacă din amendamentele respinse se mai susține vreunul? Vă rog frumos, poftiți la microfon. Indicați și numărul din Anexa nr.2, ca să putem urmări.

Domnul Mircea-Gheorghe Drăghici:

Mulțumesc. Deputatul Mircea Drăghici mă numesc. Poziția 354, art.5 alin.(4)1. Propunem articol nou: "Sumele prevăzute la alin.(4) se vor asigura în totalitate de la bugetul de stat". Este vorba tot de cheltuielile financiare pentru descentralizate. De data aceasta pentru orașe și municipii.

Mulțumesc.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc și eu. Dacă dorește cineva să intervină? Dacă nu, o să-l întreb pe domnul Gherghina să ne spună fraza magică. Spuneți!

Domnul Gheorghe Gherghina:

Nu susținem amendamentul!

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Am înțeles.

Domnule Arion, doriți să interveniți? Nu.

În aceste condiții, o să vă supun la vot amendamentul propus.

Cine este pentru? Vă rog să votați, sus mâna, ca să putem număra corect. 118 voturi pentru.

Domnule Popeangă, vă rog să nu vă supărați pe mine, că eu nu număr, eu anunț. De numărat numără alții.

Voturi împotrivă? Vai de mine! Vine acum un grup compact, vaccinați. Sunteți vaccinați? 141 clar împotrivă.

Abțineri?

Amendamentul nu a fost adoptat, întrunind 118 voturi pentru, 141 voturi împotrivă, nici o abținere.

Dacă la amendamente respinse, la acest articol se mai susține? Nu.

O să trecem la amendamentele admise.

La art.5 în Anexa nr.1. (Consultări.)

Poz.355 la "respinse", tot un amendament la art.5.

Vă rog, domnule deputat.

Numai un moment, ca să nu fie discuții. Domnule Stanciu, nu am ajuns la amendamentul nr.355. Pur și simplu, figurează în lista amendamentelor respinse la nr.355, dar este un amendament referitor la art.5, pe care-l discutăm. Deci, nu le-am sărit pe toate.

Autorul și l-a regăsit la poz.355.

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Mircea-Gheorghe Drăghici:

Vă mulțumesc.

Amendamentul propune următorul text - la art.5 alin. (6): "Repartizarea sumelor defalcate din taxa pe valorea adăugată prevăzute la alin.(4), pe comune, orașe, municipii, sectoare și municipiul București, după caz, se face prin hotărâre de către consiliul județean administrativ, respectiv a Consiliului General al municipiului București, după consultarea primăriilor și cu asistența tehnică de specialitate a inspectoratului școlar, în funcție de numărul de elevi preșcolari și standardele de cost aferente, sau a direcției de muncă și incluziune socială, după caz, în funcție de numărul de beneficiari ai serviciilor respective și de alte criterii specifice".

Motivația amendamentului este că alocarea directă a sumelor de echilibrare a bugetelor locale de la Ministerul Finanțelor, prin direcțiile generale ale finanțelor publice, prin excluderea consiliilor județene administrative, ca organism intermediar în procesul de alocare a acestor sume reprezintă încălcarea principiului de bază al administrației publice locale, cel al autonomiei locale consfințit prin Constituția României și prin Legea nr.215/2001.

Consiliul județean, în calitatea sa de autoritate a administrației publice locale, formată din aleși locali din întreg teritoriul județului, prin vot legitim și democratic și prin formațiunile politice, este cel mai în măsură să cunoască realitățile și necesitățile județului.

Iar, în continuare, putem aminti de strategia de dezvoltare locală ce se realizează la nivelul fiecărui județ și care ține cont de toate strategiile de dezvoltare locală, elaborate de fiecare unitate administrativ-teritorială.

Pentru atingerea obiectivelor și proiectelor punctuale conținute de aceste strategii, prin hotărâre de consiliu județean administrativ, se asigură transparența repartizării sumelor defalcate din unele venituri ale bugetului de stat către bugetele locale. Și, de asemenea, transparența este asigurată prin hotărârile care sunt publicate în Monitorul oficial al județului, cât și pe site-ul propriu.

Vă mulțumesc.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Și eu vă mulțumesc, domnule deputat Drăghici.

Deci, practic, este vorba de trecerea la consiliul județean a deciziei privind sumele defalcate.

Dacă nu dorește să intervină altcineva, o să-l rog pe domnul Gherghina, poziția Ministerului Finanțelor.

Domnul Gheorghe Gherghina:

Nu susținem amendamentul.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc.

Stimați colegi,

În aceste condiții, o să vă supun la vot amendamentul prezentat de domnul deputat Drăghici; figurează la nr.355 în Anexa nr.2.

Cine este pentru acest amendament? Vă rog să ridicați mâna. 131 de voturi pentru.

Voturi împotrivă? 161 împotrivă.

Abțineri? Niciuna.

Amendamentul nu a întrunit numărul de voturi necesar și este respins.

Dacă la amendamente respinse, la art.5, nu mai sunt amendamente, vă propun să trecem la lista cu amendamentele admise.

Domnul deputat Stanciu. Vă rog.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule președinte,

Onorat prezidiu,

Stimate doamne și stimați domni deputați și senatori,

Domnilor miniștri,

Domnule președinte, o chestiune de procedură. Cu tot respectul cuvenit, noi am sărit de la poz.7-8 la poziția trei sute și nu știu cât, pe art.5.

Rugămintea este să încercăm, pe respinse, atunci când ajungem, dumneavoastră să solicitați, pe pozițiile respective, 8-9-10-11-12, dacă sunt intervenții, pentru că în raport - nu este vina prezidiului și cred că nici a comisiei, deoarece a fost acea criză de timp - apar art.5, pe urmă apar amendamente la art.4, pe urmă iar apar amendamente la art.5.

Deci, eu am o serie de amendamente la art.5, dar am o serie de amendamente la 4 care este înainte de 5.

De aceea, rugămintea ar fi, suntem la poz.8, acolo am rămas, și de acolo încolo, domnul Petrescu nu le-a avut prinse în material, de aceea nu a putut indica poziția și l-a susținut în comisie, și de acolo o să urmăm poziție cu poziție. Și, în momentul în care nimeni nu solicită, automat treceți la poziția imediat următoare, pentru că, altfel, nu mai putem ști, intrăm pe sărite, fiecare are amendamente la 4, la 5, la 6 și așa mai departe.

Deci, închei cu rugămintea ca, după ce se votează ceea ce ați vrut dumneavoastră acum, la amendamente acceptate, să se revină pe lista de respinse, de la poz.8 și să se meargă în continuare articol cu articol.

Vă mulțumesc.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Domnule deputat, îmi cer scuze. Peste 300 de amendamente care figurează la poziții diferite, nu avem cum să le luăm în ordine, decât pe dumneavoastră să vă rugăm dacă aveți amendamente. Și tot art.4 a fost trimis la comisie. Până când nu se rezolvă, nu are rost să reluăm amendamentele. Am trimis cu toate amendamentele la comisie.

Suntem la art.5, am întrebat care sunt amendamentele respinse care se susțin; a susținut domnul Petrescu și domnul Drăghici. Acelea sar peste 300, într-adevăr, numărul 350, pentru că sunt foarte multe amendamente la art.4. Și am încheiat partea de amendamente respinse la art.5 și suntem acum la ...

Vă rog. (Consultări cu domnul Anghel Stanciu.)

Dacă aveți două amendamente și doriți să le susțineți, vă rog să le susțineți.

O să vă cer îngăduința să trecem la amendamentele acceptate și după aceea să ne întoarcem la două amendamente respinse pe care le caută domnul Stanciu.

Deci, la art.5, avem un amendament la poz.7, care propune completarea alin.(1) cu o nouă literă - h), cheltuielile căminelor pentru persoanele vârstnice. După aceea, la pct.8 avem o propunere de completare a art.5 alin.(2).

De la poz.5 este primul amendament admis referitor la cheltuielile școlare, la poz.6 este o propunere de completare a alin.(1) lit.d); la pct.7 curent - o completare cu o literă nouă - lit.h).

Da, vă rog. Doamna Aura Vasile. Vă rog.

Doamna Aurelia Vasile:

Nu vă supărați, dar noi nu înțelegem ce spuneți dumneavoastră și ce citiți acolo.

Deci, conform procedurilor, conform regulamentelor, dumneavoastră trebuie să spuneți, după Anexa nr.1 sau Anexa nr.2, admise, respinse, articolul și poziția de pe bandă. Și, după fiecare, întrebați dacă se susține, dacă sunt la respinse, sau cele admise, lăsați președinții comisiilor să vorbească și noi votăm.

Dumneavoastră înșirați nu știu ce înșirați; niște cifre și niște litere, care nu știm la ce fac referire.

Sunt parlamentari care au avut amendamente și care nu și le-au putut susține, pentru că sărim de la una la alta.

Deci, vă rog să ne întoarcem la art.5 și să continuăm cu cifra de pe bandă.

De aceea se dă un indicator pe bandă, ca toată lumea să putem să mergem și să urmărim același lucru.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc.

Dacă ați fi fost atentă, exact asta încercam să fac și eu - să vă spun care sunt pozițiile, amendamentele admise la care am trecut, încep de la poziția de pe bandă 5, 6, 7, 8, 9 ... (Doamna Aurelia Vasile solicită lămuriri.)

Aveți un pic de răbdare, aveți un pic de răbdare!

... 8, 9 și 10. O să-l rog pe președintele comisiei, domnul Viorel Ștefan, să introducă amendamentele admise.

Respinsele le-am discutat deja. Ne-au mai rămas două de la domnul Stanciu. Ne-au mai rămas două de la domnul Stanciu, care a promis că revine cu ele.

Domnul Viorel Ștefan. Vă rog.

Domnul Viorel Ștefan:

Dacă am înțeles bine, eu am sarcina să prezint amendamentele admise prin votul comisiei. Și, atunci, la poz.5, care se referă la art.5 alin. (1) lit.c), în dezbatere de la comisie, urmare amendamentului depus de colegul nostru, domnul Sorin Bota, s-a sesizat faptul că în bugetarea programului pentru acordarea mierii de albine pentru elevi, a rămas un element de discriminare între învățământul de stat și cel privat și confesional, ceea ce nu se întâmplă în derularea programului laptele și cornul.

Dar, trebuie să fac mențiunea că și în derularea programului laptele și cornul, în primii ani de aplicare, a existat această discriminare și s-a corectat ulterior.

Astăzi, comisia nu face altceva decât să sesizeze această existență a unui tratament discriminatoriu între formele de învățământ, luând în calcul că ai noștri copii sunt la fel, indiferent în ce instituție de învățământ îi regăsim - privat, confesional sau de stat.

Aceasta este propunerea la poz.5.

Domnule președinte ....

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc. Haideți să le luăm unul câte unul, ca să nu se încurce lumea.

Deci, ați auzit propunerea comisiei de la art.5 - introducerea mierii de albine la finanțare și eliminarea discriminărilor public-privat.

Este pct.5 de pe bandă, doamna Aura Vasile. Dacă la acest amendament admis, sunt observații? Nu pare să fie cazul.

Poziția Ministerului Finanțelor?

Domnul Gheorghe Gherghina:

Nu susținem amendamentul, întrucât nu este sediul materiei aici. Trebuie să modificăm legea prin care a fost introdus acest program.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc.

Domnul Bota. Vă rog.

Domnul Marius-Sorin-Ovidiu Bota:

Domnule președinte,

Acest amendament vine să coreleze ceea ce este stipulat la litera precedentă în articol, în care și învățământul privat și confesional beneficiază de mierea de albine, alături de laptele și cornul.

Prin urmare, nu am făcut nimic în acest amendament decât să păstrăm o unitate în ceea ce privește acordarea de drepturi pentru lapte, miere și corn, în toate formele de învățământ din România.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc, domnule senator Bota, pentru clarificări.

Stimați colegi,

În aceste condiții, o să trecem la votul asupra amendamentului admis. A fost prezentat de domnul Ștefan Viorel. Poziția Ministerului Finanțelor ați auzit-o.

Cine este pentru adoptarea amendamentului propus de cele două comisii? Vă rog să ridicați mâna. 123 de voturi pentru.

Voturi împotrivă? 161 de voturi împotrivă.

Abțineri? Niciuna.

Amendamentul nu a întrunit numărul de voturi necesar pentru a fi adoptat.

Trecem la următorul amendament.

Domnul Viorel Ștefan. Pct.6 din Anexa nr.1 - amendamente admise, la art.5. Vă rog.

Domnul Viorel Ștefan:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

În legătură cu amendamentul privind art.5 alin. (1) lit.d), în cadrul dezbaterilor de la comisie, a fost sesizată următoarea situație: în condițiile în care învățământul special, prin lege, se finanțează de la bugetul consiliilor județene, în teritoriu se regăsesc clase de învățământ special în instituții de învățământ preuniversitar, care se finanțează de la consiliile locale. Și, atunci, noi am simțit nevoia de a introduce această prevedere, care să creeze posibilitatea consiliului județean, care astăzi poate să finanțeze exclusiv instituția în sine, dacă ea deservește învățământul special, să poată finanța din interiorul unei instituții finanțate de la consiliul local o clasă, dacă aceasta este clasă specială.

Deci, acesta este conținutul amendamentului. Anticipez răspunsul Ministerului Finanțelor, care va spune că nu așa s-a făcut proiecția bugetară, dar stărui, spunând că este o chestiune pe care, dacă nu o reglementăm, ea nu va avea regulă în continuare și în gestiune bugetară nu este bine să lăsăm lucruri nereglementate.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc foarte mult.

Este un amendament al comisiei și al domnilor senatori David Gheorghe - PD-L, domnul Gheorghe Ciobanu - deputat PD-L, Valeriu Tabără și Alin Popoviciu - deputați PD-L. A fost prezentat de domnul Viorel Ștefan.

Dacă sunt intervenții? Doamna senator Ecaterina Andronescu, microfonul central.

Doamna Ecaterina Andronescu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Doamnelor și domnilor senatori și deputați,

Am venit în fața dumneavoastră să susțin acest amendament al comisiei, cu următoarele argumente: învățământul special beneficiază de o finanțare specială și întotdeauna finanțarea se află la consiliul județean; pe de o parte.

Pe de altă parte, învățământul special, ca tendință, se integrează în învățământul de masă.

Deci, eu vă rog să nu creăm niște dificultăți în funcționarea claselor speciale, integrate în învățământul de masă și să acceptăm amendamentul propus de comisiile reunite de buget-finanțe, ca fiind unul extrem de ancorat în realitatea funcționării acestor clase în școlile de masă.

Vă mulțumesc.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Și eu vă mulțumesc.

Dacă mai sunt alte intervenții?

Dacă nu, o să-l invit pe domnul Gherghina. Vă rog.

Domnul Gheorghe Gherghina:

Nu susținem amendamentul, întrucât tocmai că au fost integrate învățământului de masă și nu pot să primească finanțare din altă parte. Asigurăm finanțarea integrală, așa cum facem pentru învățământul de masă, pentru salarii și pentru tot ce este acolo.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc. Doamna Andronescu. Vă rog, un minut.

Doamna Ecaterina Andronescu:

Vă mulțumesc.

Aș vrea să-i reamintesc domnului secretar de stat Gherghina că învățământul special beneficiază de o finanțare suplimentară față de finanțarea învățământului de masă.

Ca urmare, dacă pe acești copii, și așa loviți de soartă, îi lăsăm și fără finanțare, producem un mare deserviciu sistemului de învățământ.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc.

Domnul Titus Corlățean. Vă rog.

Domnul Titus Corlățean:

Vă mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Vă rog să mă credeți că nu este o chestiune subiectivă. Pur și simplu știu asta. Este vorba de o informare. A mea soție este profesor la o școală specială. Deci, nu este o chestiune subiectivă. Pur și simplu știu și am confirmarea doamnei profesor Andronescu că este nevoie de o finanțare specială. Deci, nu modalitatea propusă de Ministerul Finanțelor, ceea ce ar avea grad de consecință asupra învățământului special.

Deci, susținem acest amendament pe rațiuni obiective.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc foarte mult.

Domnul Gherghina. Microfonul, vă rog.

Domnul Gheorghe Gherghina:

Dacă-mi permiteți, învățământul special, într-adevăr, este finanțat de la consiliile județene. Aici, la amendament, este vorba de clase care au fost integrate, și nu poți o clasă să spui că vii și o finanțezi de la consiliul județean și celelalte 30 de clase le finanțezi de la consiliul local.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Vă rog. Domnul Viorel Ștefan.

Domnul Viorel Ștefan:

Sigur, dacă e să intrăm în detalii tehnice de această manieră, eu aș putea să spun următorul lucru. Introducând acest text de lege, sigur vom crea posibilitatea ca, între consiliul județean și consiliul local să existe o înțelegere, în baza căreia să se transfere din alocarea totală pentru învățământul special de la județ către consiliul local, respectiv către instituția de învățământ preuniversitar care conține o clasă specială, cota parte din cheltuieli fundamentată pe ceea ce înseamnă cheltuială pentru învățământ special.

Neintroducând o astfel de chestiune, rămâne treaba suspendată și în teritoriu se încearcă tot felul de protocoale, de artificii, unii se înțeleg, unii nu se înțeleg, pentru că viața îi împinge, de fapt, la această soluție care, nefiind reglementată, nu este recunoscută de toți. Dar, unii așa procedează - se înțelege județul cu primăria cât să-i dea, pentru că din bugetul total pentru învățământul special trebuie să satisfacă și serviciul pe care-l face în contul acestui învățământ special un consiliu local, o primărie. Dar lipsește o reglementare clară.

Deci, nu se cer bani în plus, nu se cere schimbarea regulii de alocare a finanțării pe învățământ de masă sau special, ci doar să înscriem în Legea bugetului care este rețeta oficială pentru a ieși din această dilemă, sau trilemă, primarii, președinții de consilii județene.

Vă mulțumesc.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Și eu vă mulțumesc, domnule Viorel Ștefan.

Dacă de la Ministerul Finanțelor mai doriți să faceți comentarii? Nu.

Dacă nu mai dorește nimeni să intervină, atunci o să vă supun la vot amendamentul care figurează în anexa nr.1 - amendamente admise, la pct.5, cheltuieli aferente claselor speciale.

Cine este pentru adoptarea amendamentului, vă rog? 127 pentru.

Voturi împotrivă, vă rog? 138 de voturi împotrivă.

Abțineri? 5 abțineri.

Amendamentul nu a fost acceptat, întrunind 127 de voturi pentru, 138 împotrivă, 5 abțineri.

Trecem la amendamentul următor, nr.crt.7.

Este o propunere de o nouă literă - h).

O să-l rog pe domnul Viorel Ștefan să introducă amendamentul. Vă rog. Cheltuielile căminelor pentru persoanele vârstnice; nr.crt.7.

Domnul Viorel Ștefan:

Nu, a fost poz.6, art.5.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Poz.6 a fost, clasele speciale.

Domnul Viorel Ștefan:

Clasele speciale a fost poz.6.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Poz.7 sunt vârstnicii. Vă rog să mă scuzați că am avut dreptate, ca întotdeauna.

Domnul Viorel Ștefan. Vă rog.

Domnul Viorel Ștefan:

Deci, la poz.7, este vorba de o propunere a noastră de a completa alin. (1) din art.5 cu o literă - h), prevedere nouă, în aceeași idee - pentru a crea temei legal pentru finanțarea din bugetele consiliilor locale a cheltuielilor cu căminele pentru persoanele vârstnice.

Deci, a fost sesizat acest lucru de colegii noștri semnatari ai amendamentului, s-au făcut evaluări, analize, verificări pe legislație, inclusiv cu Ministerul Muncii, și s-a ajuns la concluzia că nu există temei legal ca aceste cheltuieli să fie finanțate din bugetele locale. Am simțit nevoia de a propune această completare a Legii bugetului.

Vă mulțumesc.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Și eu vă mulțumesc.

Dacă în legătură cu acest amendament mai dorește cineva să intervină? Nu pare să fie cazul.

O să rog Ministerul Finanțelor, punctul de vedere.

Domnul Gheorghe Gherghina:

Nu susținem amendamentul. Prin Legea nr.17/2000 este reglementat că astfel de cheltuieli pot fi suportate din veniturile proprii ale autorităților locale, nu din sume defalcate din t.v.a.

De asemenea, Guvernul poate interveni să sprijine întreținere, reparații, compartimentări și așa mai departe și avem sume prevăzute în bugetul Ministerului Muncii.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc.

Doamna Aura Vasile.

Doamna Aurelia Vasile:

Un fost președinte de stat spunea, domnule secretar de stat, că singura boală de care nu scapă nimeni se numește bătrânețea.

Constat că noul Minister al Finanțelor sau, mai bine zis, Ministerul Finanțelor Publice din noul Guvern, la tot ce este la vârsta a treia, teoretic, nu este de acord. Că le-au tăiat pensiile, că le-au tăiat alocațiile de hrană și multe altele, în condițiile în care dorim ca aceste persoane asistate, deci vorbim de cămine pentru persoane vârstnice, persoane care, într-adevăr, au nevoie de asistență medicală, de un acoperiș deasupra capului și, până la urmă, de socializare. Deci, când este vorba de persoanele vârstei a treia nu se poate nimic.

Dacă dumneavoastră spuneți că, într-adevăr, nu putem să ne ocupăm de ele, poate veniți dumneavoastră cu un amendament pentru ultimul drum, Doamne, iartă-mă!, sau știu eu pentru ce. Trebuie să înțelegem că cei care și-au făcut serviciul față de stat, cei care nu au stat cu mâna întinsă pentru că cei care sunt în aceste cămine beneficiază de pensie. Deci, pensia este un bun privat al lui, el și-a plătit constant toate obligațiile. Mă aștept ca la toate amendamentele admise sau respinse pentru această categorie a cetățenilor din România, cei care, într-adevăr, la fel ca și copiii au nevoie de cel mai mare ajutor, Guvernul va spune nu. Noi vom susține acest amendament.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Mulțumesc mult doamnei Aura Vasile.

Dacă nu mai dorește nimeni să intervină, o să vă supun la vot acest amendament, repet, figurează la numărul curent 6. E vorba de... a nu, 77, "Cheltuieli, cămine pentru persoane vârstnice" pct.7, curent.

Vă rog, cei care sunteți în favoarea adoptării amendamentului să votați, să ridicați mâna. Vă rog. 123 de voturi pentru.

Voturi împotrivă? 143 voturi împotrivă.

Abțineri? Niciuna. Amendamentul nu a întrunit decât 123 de voturi pentru, 143 împotrivă. Nu a fost adoptat.

Trecem la pct.8 curent. E vorba tot de art.5. Se propune o completare, o să-l rog pe domnul Viorel Ștefan să ne prezinte. Vă rog.

Domnul Viorel Ștefan:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Și această propunere se înscrie în linia aceluiași demers. Vrem să existe reguli în alocarea resurselor bugetare. De această dată vorbim despre servicii descentralizate la nivelul județelor. Vorbim despre descentralizare de sarcini, descentralizare financiară, de surse financiare.

Toată lumea este nemulțumită că se dau sarcini fără să fie acompaniate de resurse financiare. Legislația românească nu clarifică acest lucru. Până unde își asumă autoritatea centrală în momentul în care transmite o sarcină autorității locale, până unde își asumă și finanțarea acestei sarcini descentralizate? N-o să găsiți nicăieri în lege o precizare. A fost o teamă, probabil, la începutul procesului de descentralizare, neștiind nimeni, neputând să-și asume o anticipație în materie. Cum va funcționa fenomenul și dacă e bine să stabilească niște reguli foarte stricte. Și, atunci, s-a mers pe ideea descentralizării și mai departe văzând și făcând.

Acum sunt ani buni de când noi discutăm despre descentralizare și despre transmiterea surselor financiare către teritoriu. Noi ne-am permis să facem o evaluare statistică. Și am ajuns la această concluzie. Statistic vorbind, așa s-au întâmplat lucrurile. În proporție de 80%, bugetul de stat a finanțat aceste servicii descentralizate, în proporție de 20% au suportat administrațiile publice locale din bugetele proprii. Deci, nu solicităm nimic nou, nimic... știu eu vreo invenție, ceva, vreo năzbâtie sau nu vrem să introducem vreo doză de risc în buna gestiune a resurselor.

Vrem doar un singur lucru. Ceea ce viața a validat să reglementăm. De ce? Pentru că altminteri există riscul unei alocări discreționare: unde nu-i regulă, e loc de tocmeală. Nu mai vrem tocmeală. Cred că a sosit momentul să avem regulă. Și regula pe care o propunem noi este aceasta: 80% bugetul de stat, 20% administrația publică locală.

Și, atenție, nici măcar nu mergem într-o zonă unde încă e deschisă discuția despre raționalitatea consumului de resurse la locale. Cerem acest lucru exclusiv acolo unde discuția despre standardele de cost s-a închis. Deci, la sfârșitul anului trecut și înainte de începerea dezbaterilor pe buget, Guvernul a dat niște hotărâri de guvern prin care a aprobat standardele de cost pentru protecția copilului și pentru protecția persoanelor cu handicap. Și propunerea noastră aceasta este, acolo unde discuția despre costul standard s-a închis, Guvernul să-și asume că va finanța 80% din necesarul de resurse rezultat prin aplicarea acestor costuri standard. Dacă nu spune cât, n-o să știe în execuție Ministerul Finanțelor Publice cât să dea. Și, atunci, va întreba factorul politici, mai ales că discutăm de un an de criză cu resurse puține. Și va întreba factorul politic cum să finanțeze această chestiune și factorul politic știm ce ordine de priorități are.

De aceea, credem că nu este deloc excesiv ce propunem noi, mai ales că se așază pe o experiență istorică, într-o perioadă în care la guvernare au fost de mai multe culori. Deci nu este rezultanta comportamentului unui singur partid când a ajuns la guvernare. Deci, toate partidele, în guvernări succesive, așa au procedat, așa ne arată statistica și, atunci, de ce să nu ne asumăm și să reglementăm ca să fie o chestiune foarte clară de aici încolo.

Vă mulțumesc.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc și eu.

Domnul Viorel Ștefan:

Aș vrea să mai fac o precizare. Dacă pe această chestiune nu avem acordul Guvernului și există riscul ca acest amendament să pice, v-aș ruga, domnule președinte, să fiți de acord să-l retrimitem la comisie, împreună cu art.4, pentru o reexaminare.

Vă mulțumesc.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc și eu.

Domnul Bota.

Domnul Marius-Sorin-Ovidiu Bota:

Mulțumesc, domnule președinte.

Acest amendament a reieșit în urma discuțiilor din comisie, plecând, cum a spus și domnul Viorel Ștefan, de la media pe care a calculat-o Ministerul Finanțelor Publice când a prevăzut în buget aceste alocări.

Din păcate, media rezultă din plus sau minus față de 80% în diferite zone ale țării și vorbim despre responsabilitate fiscală și vorbim de un angajament pe care în întreaga țară să fie luată o regulă de 80%. Nu cerem decât să fie o distribuție echilibrată, iar cei de la Ministerul Finanțelor Publice să știe exact cât au de distribuit în fiecare județ al țării și nu să meargă pe criterii de altă natură și să distribuie în altă parte mai mult și în altă parte mai puțin. Cred că este interesul tuturor din toate județele să susțină ca peste tot să avem această medie de 80% și atunci nu umblăm la suma pe care a prevăzut-o bugetul, ci doar la această regulă. Vorbim și despre iminenta Lege a responsabilității fiscale care urmează luna viitoare s-o trecem prin Parlament și aceasta este o regulă pe care urmează s-o cuprindă și textul viitoarei legi.

Vă mulțumesc.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc.

Poziția Guvernului, Ministerul Finanțelor Publice, Microfonul, vă rog.

Domnul Gheorghe Gherghina:

De ce nu susține amendamentul? Nu are locul aici. Trebuie să modificăm legile de bază, trebuie să modificăm Legea nr. 272/2004 care reglementează această materie și Legea nr.448/2006. Și calculele sunt făcute cu 80%, exact cum se arăta aici, dar putem modifica în fiecare an legile de bază, așa cum într-un an punem 80, apoi 82, 79 etc. Haideți să încercăm să lăsăm legile să le putem și aplica, să putem urmări aplicarea și să știm exact că în legea respectivă avem toate reglementările și nu toate legile să le completăm din legile bugetare.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc.

O să vă rog strict un minut, domnule Ștefan.

Domnul Viorel Ștefan:

Mai puțin de un minut, pentru că vreau să spun următorul lucru: regula de distribuție a resursei, de regulă se găsește în actul normativ care aprobă distribuția. De această dată, nu sunt de acord cu domnul Gherghina.

Veți găsi reguli de alocare și de consum al resurselor în actul care aprobă modul în care se distribuie această resursă, deci nu este exagerat ca să avem în fiecare an un text în bugetul anului respectiv care să spună, în funcție de situația concretă, anul acesta dăm 80%, anul viitor, e adevărat, poate să fie 85%, nu e o problemă. O problemă este dacă eu stabilesc în 2010 că voi da tot 80% în 2020. Poate atunci trebuie să dăm 40%.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Domnule Ștefan, mi-ați promis 30 de secunde. Vă mulțumesc.

Domnule Bota, vă rog tot un minut.

Domnul Marius-Sorin-Ovidiu Bota:

Tocmai pentru că și domnul Gherghina spune că în acest an va fi această medie de 80% și tocmai pentru că până când vom modifica celelalte legi, în acest an, prin această Lege a bugetului, stipulăm 80% regulă de bază. La anul va fi regula, conform modificărilor din actul normativ din legea pe care o vom modifica tot noi. Dar până atunci în acest an să avem o regulă.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Mulțumesc frumos.

Domnul Călian.

Domnul Petru Călian:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Nu are rost să facem un buget cârpit și nu acceptăm nici un fel de adausuri la Legea bugetului, astfel încât sediul materiei, această propunere de completare a Legii bugetului nu este aici.

În consecință, nu suntem de acord și nu acceptăm nici retrimiterea la comisie a acestui articol, deoarece această variantă nu are cum să mai fie modificată în comisie, astfel încât să venim cu altă formulă, că tot acolo ajungem la un adaus al Legii bugetului.

Vă mulțumesc.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Da. Domnule Munteanu, vă rog.

Domnul Ioan Munteanu:

Domnule președinte,

Aș vrea să, e o chestiune de procedură, să pun o întrebare. Dacă Ministerul Finanțelor Publice, prin domnul Vlădescu sau domnul Gherghina, are același răspuns astăzi, mâine, poimâine, adică la toate amendamentele, fie ele admise, fie respinse, spune nu susținem amendamentul etc.etc.

În situația aceasta, stimați colegi, ar trebui să procedăm în felul următor. Să ridicăm facilitatea prin care i-am pus microfon ministrului de finanțe la masa de lucru, să-l obligăm să vină la microfon, să-l obligăm să se miște puțin sau, dacă nu, președintele de ședință să nu-i mai pună întrebarea dacă are vreo opoziție privind amendamentul respins sau admis pentru că, răspunsul fiind același, te întrebi: cei 470 de parlamentari mai are rost să facă amendamente, să depună la buget, dacă noi venim aici și primim același răspuns? Este clar, Guvernul nu acceptă, și domnul deputat Călian a spus mai înainte, nu facem nici o modificare la buget.

Fraților, atunci treceți acesta, nu ne mai întrebați nimic, nu mai are rost Parlamentul în țara asta, nu are rost să mai muncim pentru buget, dacă bugetul, așa cum e construit, așa rămâne. Ce rost mai are o dezbatere în acest sens? Decât doar să ne șicanăm între noi grupurile politice. Eu cred că acesta este singurul sens, altul nu mai văd.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Da. Vă mulțumesc.

Domnule Munteanu, totuși, nu ne puteți răpi speranța că poate la un moment dat o să spună și da.

Dacă mai dorește cineva? Domnule Petrescu, vă rog.

Domnul Petre Petrescu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

Și în comisie am fost mirat de poziția ministerului de finanțe, care pe un ton, după opinia mea, nu tocmai potrivit, răspunde solicitărilor noastre.

În condițiile în care am înțeles care este construcția bugetară, am înțeles că anul 2010 este un an greu și că este nevoie să facem unele sacrificii. În condițiile în care am înțeles că nu putem ca să alocăm pentru investițiile publice sumele necesare și dorite de către noi toți, facem niște propuneri de amendamente de bun simț în care dorim ca sumele insuficiente care se alocă prin acest buget să fie alocate într-un mod corect pe destinațiile prevăzute de lege, dar într-un mod în care să încerce o repartizare corectă a acestor fonduri pe toate consiliile locale, pe toți ordonatorii de credite din teritoriu. Deci nu solicităm sume în plus, nu solicităm sume în minus, vrem decât o repartizare corectă a acestor fonduri și sunt sincer mirat de poziția unor persoane care se pricep la aceste lucruri și am numit aici colegii de la PD-L din Comisia pentru buget, finanțe și bănci și pe liderul PD-L, domnul Toader, pentru că propunerile noastre de amendamente sunt unele de fundament și de bun simț. Nu înțeleg de ce PD-L-ul se opune mersului înainte a unui buget care trebuie să facă liniște într-o țară îngrijorată de repartizarea discreționară a unor fonduri.

Fac din nou apel la dumneavoastră, stimați colegi de la PD-L, să lăsați la o parte orice dorință de a vă impune prin "mușchi" voința politică.

Vă mulțumesc.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Mulțumesc, domnule Petrescu.

Doamna Aura Vasile.

Doamna Aurelia Vasile:

Mulțumesc, domnule președinte.

Constatăm, dacă ne uităm pe toate anexele bugetului, că județele conduse de către președinți județeni portocalii sunt foarte bogate. Domnul prim-ministru Boc discută și mereu spune că trebuie să fie solidaritate socială într-un an greu, an ce criză. Probabil că punând una lângă alta și refuzându-ne amendamentul admis, deci admis în comisiile reunite de buget-finanțe, trebuie să tragem concluzia că în anumite județe se poate trăi, încălzi și mânca de cei care au nevoie, copiii și persoanele cu handicap, iar în alte județe nu.

În condițiile în care se refuză o alocare corectă și după un procent egal pentru toți copiii și pentru toți handicapații, oameni cu probleme de handicap din România.

A vorbi de costuri standard, fără să existe și o cotare, o condiție, într-adevăr, mă trimite cu gândul la avantajele unora în dezavantajul altora.

De aceea, eu solicit timp de consultare a liderilor grupurilor parlamentare în care să ne întâlnim cu domnul ministru de finanțe pentru a-i solicita ca acest amendament să meargă la comisie și să fie rediscutat în condițiile în care nu solicităm nimic în plus, ci solicităm egalitate pentru toți din această țară. Copiii sunt egali în România, persoanele cu dizabilități de asemenea.

Deci, domnule președinte de ședință, solicit timp de consultare a liderilor grupurilor parlamentare cu ministrul de finanțe.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc, doamna Aura Vasile.

Domnule deputat Toader, vă rog.

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Cred că pauzele de consultări se cer o singură dată și ați mai cerut o pauză de consultări dumneavoastră în cursul acestei ședințe. Dar, eu voiam să spun altceva. Modificările care au fost făcute prin amendament se referă la legi. Deci, dacă printr-o Lege a bugetului modificăm toate legile care sunt, indiferent că acordă sau nu acordă o finanțare, mi se pare incorect. De aceea facem legi, să stabilească, iar Legea bugetului să stabilească cuantumul acestor bani care trebuie dați. În nici un caz nu modificăm textul de legi.

Iar pentru ce spunea domnul Bota, vă spun și vă asigur că domnul ministru va spune și da.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Mulțumesc foarte mult.

Domnul Viorel Ștefan:

Nu știu, uneori am impresia că trebuie să spun de mai multe ori același lucru ca să se înțeleagă. Nu există reglementare în nicio lege românească în materia aceasta.

Cum poți să modifici o lege care nu există?

Nu există nicio reglementare care să spună cu cât participă administrația centrală la finanțarea serviciilor descentralizate. Există o reglementare care spune că aceste servicii se finanțează și de colo și de colo. Noi spunem, să completăm sau să subliniem inexistența unei reglementări care să spună cât de colo și cât de colo. Deci, nu modificăm o lege în vigoare, completăm o lege care are o lacună esențială.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc.

Domnul Bota, o să vă rog scurt...

Domnul Marius-Sorin-Ovidiu Bota:

Domnule președinte,

Acest amendament, așa cum sunt și celelalte admise, a rezultat în urma unei negocieri în Comisia pentru buget, finanțe și bănci, în comisiile reunite, inclusiv cu ministrul finanțelor. Mi se pare absurd ca acum să spunem că da sau nu și să-l resupunem la vot.

Prin urmare, vă rog să ne acordați un timp de consultări, ca liderii de grup să stabilească cu ministrul finanțelor, pentru că au fost amendamente care chiar Ministerul Finanțelor Publice a fost de acord cu ele și au fost bine primite. Să știm și noi, pierdem vremea să susținem toate, nu pierdem vremea, mai susținem ceva? Ministerul Finanțelor Publice cu ceea ce a fost de acord alaltăieri nu mai este de acord azi. OK. Dar să știm și noi.

Plus, că același Minister al Finanțelor spune că în acest caz are o istorie în ultimii ani cu 80% și în cazul acestui amendament am căzut de acord împreună cu ei că e și vor acorda acest 80% că așa l-au prevăzut în buget ca și sumă.

Nu împiedică nimic să scriem acest procent în acest text, pentru că în cursul anului, probabil într-o lege, nu știu care, o să prevedem ca să fie o regulă generală de acum încolo, pe mulți ani.

Prin urmare, vă rog să ne acordați acest timp, să facem aceste consultări și să știm ce mai susține Ministerul Finanțelor Publice și cu ce ne-a amăgit în Comisiile pentru buget, finanțe și bănci, unde timp de 3 zile am fost serioși, am negociat, am trecut prin vot și acum constatăm că toată munca noastră a fost în zadar. Sau, să trecem la modificarea Regulamentului de funcționare a Parlamentului și să eliminăm comisiile reunite și să trecem direct în plen.

Vă mulțumesc.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Mulțumesc, domnule Bota.

Doamna Aura Vasile.

Doamna Aurelia Vasile:

Deci, solicit, în continuare, domnule președinte, cu amabilitatea dumneavoastră și cu respectarea Regulamentului, pentru că avem acest drept, să ne acordați 10 minute timp de consultări, liderii de grup cu domnul ministru de finanțe.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc.

Doamna Aurelia Vasile:

Bineînțeles că și președinții comisiilor de finanțe.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc.

Domnul deputat Sever Voinescu.

Domnul Sever Voinescu-Cotoi:

Domnule președinte,

Nu mă îndoiesc că dacă doamna Aura Vasile a făcut apel la amabilitatea dumneavoastră, cunoscută și recunoscută de toată lumea de aici, a știut foarte bine ce face. Numai că, cu Regulamentul, lucrurile stau cam așa. Evident, dumneavoastră nu sunteți obligat să acordați timp de consultări de câte ori vi se cere. Îmi pare foarte rău, vorbiți de anumite cutume. Eu vă spun cum este în Regulament.

În Regulament, nicăieri nu scrie treaba asta. Pe de altă parte, e limpede că dreptul de a cere timp de consultări este un drept evident acordat oricărui grup parlamentar, dar dumneavoastră puteți considera și cred că avem întemeiere că în acest moment se abuzează de acest drept, pentru că nu poți să ceri timp de consultări din două în două articole ale legii pe care le discutăm.

Și, în plus, domnule președinte, un ultim argument. Ce vrem noi să facem cu acest timp de consultări? Vrem, de fapt, să înlocuim dezbaterile din comisie. Astea sunt discuții care trebuiau să aibă loc în comisie, or fi avut loc, n-or fi avut loc, nu știu, dar noi avem deja un raport, semn că și comisia și-a încheiat activitatea. Prin aceste pauze de consultări se cere într-un fel sau altul să revedem lucruri făcute în comisii și să reluăm discuții din comisie, ceea ce procedural e inacceptabil.

Prin urmare, domnule președinte, fac și eu apel la amabilitatea dumneavoastră, dar totodată și la faptul că dumneavoastră știți că trebuie să conduceți această ședință și nu trebuie să o tot oprim cu pauze de consultări.

Vă rog să treceți mai departe la analiza proiectului bugetului.

Vă mulțumesc.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc și eu.

Doamna Aura Vasile.

Doamna Aurelia Vasile:

Domnule președinte,

Am să-i răspund colegului meu, pe care îl apreciez și pe care îl stimez, spunându-i că în comisie... domnule secretar Voinescu, v-am spus că vă apreciez foarte mult, acest amendament este la amendamente admise. Tocmai v-a spus președintele Comisiei pentru buget, finanțe și bănci al Camerei Deputaților, unul din cei doi co-președinți, că în cadrul ședinței de comisie s-au aplecat cu multă responsabilitate, că s-a discutat cu specialiști și bineînțeles cu Ministerul Finanțelor Publice, de aceea el a fost adoptat. Venim în ședință, iar ceea ce am adoptat o dată, nu mai este adoptat. Iar acum trebuie din nou să explic că suntem în Parlament, că noi am votat miniștrii și nu miniștrii ne-au votat pe noi.

Deci, nu luăm nimic la impuse, domnule președinte, pentru a lămuri aceste probleme și s-a dovedit că de câte ori am luat pauză de consultări am venit cu o soluție care a deblocat situația, să acordați ceea ce am solicitat pentru a putea să lucrăm mai departe.

Dacă lucrurile care sunt discutate o dată în comisii cu Ministerul Finanțelor Publice nu sunt valabile în plen, ne pare rău, va trebui să procedăm în acest mod.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc.

Domnul Sever Voinescu. Urmează domnul deputat Dumitrescu.

Domnul Sever Voinescu-Cotoi:

Doar o secundă, un scurt răspuns. Și eu vă apreciez, doamna Aura Vasile, și mă bucur de prietenia dumneavoastră, sunt convins.

Vreau doar să vă aduc aminte că plenul, în votul lui, nu este ținut așa cum ați spus dumneavoastră foarte înțelept nu avem "nimic la impuse". Din partea Guvernului "nu avem nimic la impuse", folosesc același citat, în plen, din partea niciunei comisii. Plenul decide, am văzut ce a decis comisia, haideți să mergem la vot, să vedem ce decide plenul. Așa merg lucrurile în Parlament, nu altfel, nu suntem obligați să ne însușim în plen punctul de vedere al comisiei. S-a întâmplat doar de atâtea ori să nu fie cazul.

Deci, domnule președinte, haideți să trecem la vot.

Vă mulțumesc.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc.

Domnul Dumitrescu, domnul Hașotti, doamna Aura Vasile, domnul Toader, domnul Bota.

Dacă-mi permiteți o observație cu titlu personal: puteam să facem 20 de minute pauză de consultări, în loc să continuăm cu această discuție, dar, sigur, dacă vă face plăcere, suntem aici ca să vă servim.

Domnul deputat Dumitrescu.

Domnul Cristian-Sorin Dumitrescu:

Vă mulțumesc foarte mult, domnule președinte de ședință.

Poate n-aș fi intervenit în discuție dacă nu avem un mare risc noi, aici, să nu vedem pădurea din cauza crengilor.

Doamnelor și domnilor colegi, avem niște poticniri. Sigur că ce spune domnul coleg, secretar al Parlamentului, este perfect corect. Plenul este suveran. Dar la plen, unde se ia decizia, problema este, apropo de ce spunea colega mea, doamna deputat Aura Vasile, este cum suntem serviți.

Or, noi, dacă ne întoarcem în timp, și nu vreau să fac dezbateri generale, dar trebuie să ținem cont și de contextul acestui buget. Primul lucru, și aici este renumitul domn Gherghina, domnul secretar de stat, stâlpul acestei construcții financiare și bugetare a acestei țări, din timpuri imemorabile și pentru viitorul neprescurtat, și ce constatăm? Păi acest buget a fost făcut într-o manieră foarte rapidă și foarte scurtă și foarte prost din toate punctele de vedere, l-am trecut într-o viteză uluitoare prin comisii, și știm bine acest lucru, și au apărut o serie întreagă de nereguli sau inadvertențe, în sfârșit, lucruri pe care până la urmă trebuie să le punem la punct în plen, dar cu o formulă care să fie nu rezultatul dreptului forței, ci forței dreptului. Adică, să votăm în cunoștință de cauză.

Iată, eu cred că este salutară și eu nu pot decât să apreciez intervenția colegei noastre, doamna deputat Aura Vasile, care încearcă să despotmolească lucrurile, pentru că procedând așa cum cere un coleg din partea majorității, nu facem altceva decât să trecem poate un amendament, să ne împotmolim la următorul.

Iată de ce vă cer înțelepciune, să facem aceste pauze ca să desțelenim lucrurile, să venim cu o soluție care să ne ajute, nu? Că toată lumea vrem să votăm acest buget, pentru că ne așteaptă în fiecare din județele noastre cu formula finală.

Deci, eu cred că o discuție... am vrut s-o fac așa, la un moment dat pentru că prea ne încinsesem. Eu cred că e în sprijinul a ceea ce vrem să facem noi, și nu o modalitate prin care vrem să tergiversăm lucrurile. Că dacă vrem să le tergiversăm, asta este cel mai ușor de făcut și unii dintre noi știu s-o facă și foarte bine.

Mulțumesc.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc.

Îl invit la microfon pe domnul Hașotti.

Se pregătește domnul Bota, care ia cuvântul a patra oară. Doamna Aura Vasile nu număr. Și domnul Toader după aceea.

Domnul Puiu Hașotti:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

Ați văzut că cel puțin până acum, dar va fi și de acum încolo, Partidul Național Liberal a avut o atitudine cât se poate de constructivă. Eu, însumi, am făcut propunerea cu așezarea acelui microfon la banca Ministerului Finanțelor pentru a dezbate mai repede și mai corect lucrurile.

Dar ce observ eu până acum? Că Ministerul Finanțelor, cel puțin până acum, dar pare-se că și de acum încolo, nu a fost și nu va fi de acord cu niciunul din amendamentele nu respinse, ci admise.

Pornind de aici, vreau să vă spun două lucruri: primul, că am mai dezbătut bugete, stimați colegi, nu s-a întâmplat niciodată până acum ca Ministerul Finanțelor să nu accepte nici un amendament admis. Ce se întâmplă la ora actuală? Parlamentul, chiar noi, plenul, prin reprezentanții noștri în Comisiile pentru buget-finanțe, ne aflăm într-un conflict, în distonanță, în opoziție cu Ministerul Finanțelor. Pentru că aici noi nu vorbim de amendamentele respinse. Noi vorbim de amendamentele admise. Unul dintre aceste amendamente admise a fost făcut chiar de colegi de la Partidul Democrat Liberal. Deci, nu mai este o chestiune politică. Aici ne aflăm într-o opoziție totală cu Ministerul Finanțelor, măcar pentru amendamentele admise.

Eu cred că de aici a venit nedumerirea doamnei deputat Aura Vasile, de a cerut o pauză de consultări. Pentru că până la urmă și noi dorim să știm, Ministerul Finanțelor are de gând să fie de acord cu vreun amendament admis? Subliniez, admis. Pentru că dacă nu are de gând să fie de acord cu niciun amendament admis, dăm votul final și gata.

Prin urmare, domnule secretar de stat, eu vin și vă întreb de la acest microfon: cunoașteți foarte bine proiectul de buget, cunoașteți la fel de bine amendamentele, subliniez, admise, vă întreb: există posibilitatea ca dumneavoastră, Ministerul Finanțelor să fie de acord cu vreo 2,3,4,5 amendamente admise din zecile de amendamente pe care Comisiile reunite pentru buget-finanțe le-au admis? Aici este chestiunea. Că dacă ne spuneți nu, dăm votul final și gata.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Mulțumesc domnului Hașotti pentru intervenție.

Îl invit pe domnul Bota. Se pregătește doamna Aura Vasile.

Domnul Marius-Sorin-Ovidiu Bota:

Domnule președinte,

Cum am spus și data trecută, este vorba de seriozitatea cu care am dezbătut acest buget. Domnul secretar ne spunea că nu suntem obligați aici, în plen, să respectăm ceea ce comisiile au decis. Forte bine. Dar eu vă întreb: ce obligații aveam noi în comisii să stăm serioși timp de trei zile și trei nopți, ca să închidem bugetul și discuțiile pe buget în comisie la termen, așa cum Biroul permanent ne-a cerut?

Puteam să stăm acolo să nu ne mai înțelegem om cu persoană, să nu ne înțelegem cu Ministerul Finanțelor pe nici un amendament și să stăm toată săptămâna aceasta în comisie. Cred că noi am înțeles că avem un termen impus să discutăm acest buget la impuse și cred că este o chestiune de cuvânt și de onoare din partea Ministerului Finanțelor și acestui Guvern dacă își respectă sau nu cuvântul dat. Dacă nu-și respectă, să vină să spună: "Frați români, nu respectăm niciun cuvânt, nu respectăm nicio promisiune, nu respectăm nimic ce e scris în acest buget, nu ne interesează nici o negociere, e dictatură în țara asta, și la revedere!"

De când tot vorbim aici era gata și pauza de consultări.

Mulțumesc.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Mulțumesc și eu.

O invit la microfon pe doamna Aura Vasile. Nu mai vrea.

Domnul Toader atunci, urmat de domnul Nicolăescu.

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Domnule președinte de ședință,

Vă rog tare mult, când sunt dezbateri de acest tip, treceți la vot. Este dreptul Ministerului Finanțelor, care a avut probabil o poziție în comisie, comisia a hotărât, ăsta este rolul comisiei, are un amendament admis sau respins, iar plenul hotărăște. Vă rog treceți la vot, și ce se hotărăște prin vot, aia este voința Parlamentului.

Referitor la astfel de consultări, să ne consultăm. Dacă dorește Grupul PSD se duce la ministrul finanțelor, dacă îl convinge... noi oricum votăm cum credem noi.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc.

Domnul Eugen Nicolăescu.

Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu:

Domnule președinte de ședință,

Vă rog să-l informați pe domnul secretar al Camerei Deputaților că nu cunoaște regulamentul. Și de acum încolo poate că ar trebui ca Biroul permanent să-i verifice pe secretarii de ședință când vin să prezideze ședința alături de dumneavoastră să învețe regulamentul înainte.

Art.14 lit.i) spune exact ce se întâmplă în situația în care se solicită pauză de consultări.

În consecință, Grupurile PNL vă solicită pauză de consultări, ca să putem să mergem mai departe, să nu blocăm lucrările Camerei Deputaților.

Dumneavoastră aveți obligația s-o acordați și vă mulțumesc.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Da. Mulțumesc foarte frumos.

Doamna Aura Vasile. Domnul Ariton. Și drept la replică, domnul secretar Sever Voinescu.

Doamna Aurelia Vasile:

Domnul președinte,

Vă rog să ne acordați pauza de consultări, pauză care nu se supune votului plenului, iar ceea ce spunea colegul Toader, nu am pus și n-am ajuns la finalizarea dezbaterii amendamentului respectiv.

Solicit încă o dată, alături de Grupul PNL, pauză de consultări.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc.

Domnul Ariton.

Domnul Ion Ariton:

Mulțumesc, domnule președinte.

Fiind înainte de pauză, vreau să vă informez de un singur lucru, ca să știe și colegii noștri, când veți decide, domnul senator Bota spunea de cele trei zile și trei nopți în care s-a lucrat la comisie, dar vreau să-i reamintesc că în comisie într-adevăr s-a lucrat și se va lucra totdeauna serios, dar voturile nu au fost în unanimitate. Deși acolo s-a respectat și s-a ținut cont de votul majorității, lucru pe care-l dorim și în plenul Parlamentului.

Vă mulțumesc.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc.

Domnul Sever Voinescu, drept la replică.

Domnul Sever Voinescu-Cotoi:

Vă mulțumesc.

Sunt gata oricând să dau extemporalul respectiv, cu condiția ca Grupul parlamentar al Partidului Național Liberal să-și testeze din când în când liderii și viceliderii pe același subiect. Pentru că, iată, se tot invocă aici fel de fel de argumente pentru acordarea acestei pauze de consultări, și eu vă spun foarte clar: nicăieri în regulament nu scrie că președintele este obligat să acorde timpul de consultări. Dimpotrivă, se scrie că este un drept al liderilor de grup, pe care, sigur, îl pot exercita, domnul președinte de ședință apreciază, iar eu ceea ce spun este acest lucru: în momentul în care președintele apreciază că acest drept este abuziv exercitat, și evident că dacă de la articol la articol tot cerem pauză de consultări, abuzăm de acest drept, evident că putem trece mai departe și aceasta este soluția rațională și vă rog, domnule președinte, s-o urmați.

Altfel, sunt gata oricând să mă compar, să discut sau chiar să competiționez cu domnul Nicolăescu pe chestiuni de regulament.

Mulțumesc.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc.

Domnul Petrescu. Urmează doamna Aura Vasile.

Încă o dată vă spun respectuos, discutăm de 25 de minute dacă e bine sau nu să dăm 10 minute pauză de consultări. Deci, vă rog să vă simțiți ca acasă, e casa dumneavoastră și putem continua.

Vă rog, domnule Petrescu.

Domnul Petre Petrescu:

Mulțumesc, domnule președinte.

De-a lungul timpului am constatat în activitatea pe care am desfășurat-o o serie de disfuncționalități în ceea ce înseamnă legile care guvernează această activitate. Prin ceea ce am făcut și în activitatea pe care am desfășurat-o...

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Domnule Petrescu, vă cer scuze. Haideți numai un moment dacă sunteți de acord. Vă rog eu să vă încetați cuvântul, vă dau o pauză de consultări 10 minute, că riscăm să stăm toată seara.

10 minute pauză de consultări și o să rog pe domnul Gherghina să răspundă liderilor la întrebarea dacă există din amendamentele admise vreo poziție la care aveți intenția să... și cam câte.

Mulțumesc.

Vă rog, microfonul pentru domnul Gherghina.

Domnul Gheorghe Gherghina:

Dacă-mi permiteți, avem multe amendamente admise de comisii cu care am fost de acord și în comisii și vom fi de acord și în plen, nu vreau să vă supărați, noi ne menținem punctul de vedere. Domnul președinte de comisie poate să confirme că la acesta nu am fost de acord nici în plenul comisiilor reunite. Nu vreau să vă supărați dacă ne prezentăm punctul de vedere.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc frumos, domnule Gherghina.

Sunt multe amendamente admise la care Ministerul Finanțelor vrea să se asocieze. Nu este cazul acestuia.

Aveți 10 minute pauză, dar vă rog, doamna Aura Vasile, contez pe dumneavoastră că în 10 minute suntem aici. Dumneavoastră sunteți șefa.

 

- după pauză -

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Stimați colegi,

O să vă rog să vă ocupați locurile în sală. Și o să rog pe domnul deputat Toader, liderul Grupului PD-L, să ne informeze asupra rezultatului consultărilor de 10 minute pe care le-am început acum o jumătate de oră și a concluziilor la care s-a ajuns.

Domnul deputat Toader, vreți să ne informați asupra rezultatului consultărilor?

Vă rog să vă ocupați locurile în sală, stimați colegi.

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Domnule președinte de ședință,

În urma consultărilor, am hotărât ca mâine la Comisia pentru buget, din punct de vedere tehnic dacă poate să existe o soluție de departajare procentuală a cheltuielilor și a finanțărilor pe consiliu județean și pe asigurarea finanțării bugetare, va fi discutată și în funcție de soluția dată de Comisia pentru buget, intrăm cu ea în plen.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Domnule Toader, mă scuzați numai un moment. Se referă numai la acest amendament sau la toate de la art.5.

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Numai amendamentul acesta, atât.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc.

Stimați colegi,

Pentru amendamentul care figurează la pct.8, la art.5...

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Sigur că e legat de art.5.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Evident. Care se referă la bugetul de stat și acordarea a 80% din standardul de cost. O să vă supun la vot propunerea de a fi retrimis la comisie. O să vă rog să vă pronunțați prin vot.

Cine este pentru retrimiterea la comisie? Vă rog să ridicați mâinile. Vă mulțumesc.

Dacă este cineva împotrivă.

Voturi împotrivă dacă există? 3 voturi împotrivă.

Abțineri? 3 abțineri.

Cu 3 abțineri și 3 voturi împotrivă, amendamentul de la pct.8 al art.5 alin.(2), va fi retrimis la comisie.

Trecem la pct.9. Este un alt articol admis, care pornește de la aceeași idee a punerii pe picior de egalitate a învățământului privat cu învățământul de stat.

O să-l rog pe domnul Viorel Ștefan să ne prezinte amendamentul. Era la mierea de albine, acum e în general.

Domnul Viorel Ștefan:

În principiu, aceeași chestiune ca la mierea de albine, punerea pe picior de egalitate a învățământului de stat cu cel privat în privința derulării programului "Cornul și laptele" pentru clasele I-VIII și pentru preșcolari.

Mulțumesc.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc foarte mult.

Dacă în legătură cu acest amendament doriți să vă exprimați.

Domnul deputat Stanciu. Vă rog.

Domnul Anghel Stanciu:

Mulțumesc.

Domnule președinte de ședință,

Onorat prezidiu,

Stimate doamne și stimați domni senatori și deputați,

Domnilor miniștri,

Domnule prim-ministru,

Sunt onorat că asistați tocmai la o chestiune care privește, am putea spune, un drept constituțional.

Domnule președinte,

Așa cum v-am spus, am onoarea să am un amendament respins exact cu același text ca acesta care este admis. Dar, repet, nu este vina nimănui. Este amendamentul depus cu nr.720.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Domnule deputat, vă cer scuze, ne-am înțeles că după ce terminăm cu amendamentele admise, după aceea o să discutăm și câteva amendamente respinse pe care nu le-ați putut găsi până acum.

Domnul Anghel Stanciu:

E corect, domnule președinte. Numai că dintre toate acestea respinse, acesta coincide exact cu textul pe care l-a aprobat comisia. Și nu sunt trecut coautor. Acesta este motivul de susținere a amendamentului aprobat de comisie.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Vă rog. Mulțumesc foarte mult.

Domnul Anghel Stanciu:

Și eu vă mulțumesc, domnule președinte.

Domnule prim-ministru,

Prevederile art.5 alin.(4) lit.h) introduc o discriminare pe bază de proprietate. Ceea ce probabil că în teza dumneavoastră nu ați acceptat. Această discriminare pe bază de proprietate este interzisă și de Legea învățământului și în speță și de Codul educației, deoarece învățământul general obligatoriu și particular este componentă a sistemului național de învățământ. Și, în consecință, el trebuie să se supună acelorași reguli ca învățământul de stat.

Ca atare, sunt două posibilități, domnule prim-ministru, să se respingă, și cum vă plăcea dumneavoastră să vă aduceți aminte de tinerețea revoluționară din Parlament, "mașina de vot a PSD-ului", iată că a preluat-o PD-L. E drept că mai scârțâie din când în când.

Deci, domnule prim-ministru, mașina de vot a PD-L-ului este gata să încalce o prevedere clar constituțională. Și există posibilitatea ca PSD-ul să atace aceste articole pe care le consideră econstituționale, și să ne ducem dincolo de 20 ianuarie, data în care se spune că ar trebui să aprobăm un buget care întâi și întâi trebuie să respecte prima lege a țării, care este Constituția.

Evident că deși nu mă vede, mă aude și mă înregistrează și cred că îi va spune în momentul de față domnului ministru al finanțelor ca această discriminare să fie înlăturată, și în speță să se cuprindă așa cum este prins în amendamentul aprobat de comisie și pe care îl susțin ca și amendament al meu, cuvântul "privat". Iată că un partid de dreapta face alergie la cuvântul "privat". Am trăit s-o vedem și pe-asta, domnule prim-ministru, vrem s-o vedem și legalizată prin votul dumneavoastră.

Vă mulțumim.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Mulțumesc și eu domnului deputat Stanciu.

La amendamentul admis, dacă la acest amendament admis, care figurează la pct.9, amendament la art.5, mai dorește cineva? A fost prezentat de domnul Viorel Ștefan în numele comisiilor și susținut de domnul Stanciu. La admise? Vă rog, domnule senator Bota.

Domnul Marius-Sorin-Ovidiu Bota:

La art.5 alin.(4) lit.h) se modifică astfel: "Cheltuielile descentralizate..."

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Domnule Bota, scuzați-mă, l-a prezentat deja domnul Viorel Ștefan. L-am discutat, doar dacă vreți să sprijiniți acest amendament sau sunteți împotrivă.

Domnul Marius-Sorin-Ovidiu Bota:

La acest articol sunt mai multe litere în care se reia aceeași problemă în diferite... lit.b), c), h).

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Nu, e numai h) aici. Ce discutăm noi e pct.9.

Domnul Marius-Sorin-Ovidiu Bota:

Ceea ce a prezentat domnul Ștefan a fost la lit.b) și c).

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Nu, nu, a prezentat și h).

Domnul Marius-Sorin-Ovidiu Bota:

Îl susțin atunci.

Mulțumesc.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Îl susțineți. Vă mulțumesc foarte mult.

Dacă numai sunt intervenții, o să rog din partea Ministerului Finanțelor.

Domnul Gheorghe Gherghina:

Am următoarea rugăminte: să ne uităm un pic, a fost bolduit greșit în amendamentul admis "privat" referitor la lapte și corn. Noutatea este de privat la miere și prin corelare cu amendamentul picat anterior, dacă nu s-a acceptat la consiliile locale, cred că nu este cazul să acceptăm nici la București. Acest articol este numai pentru București.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc.

Dacă nu mai sunt alte intervenții... Domnule Viorel Ștefan, doriți să interveniți?

Dacă nu mai sunt alte intervenții, o să vă supun la vot amendamentul propus. Figurează la punctul, așa cum v-am spus, 9. Este litera h) alin.(4) al art.5. Punerea pe același regim a învățământului privat cu cel public.

Vă supun la vot amendamentul propus de Comisiile pentru buget-finanțe.

Cine este în favoarea amendamentului. Vă rog să numărați.

Nu, miere avem, suntem mulți crescători de albine, nu vă faceți probleme, bani nu avem.

78 în favoarea amendamentului.

Cine este împotriva amendamentului? O să vă rog să socotiți. 159 împotrivă.

Abțineri? O abținere.

Amendamentul nu a întrunit numărul de voturi necesar, având doar 78 de voturi pentru, 159 împotrivă și o abținere.

Trecem la ultimul amendament...

Da, domnule Bota, vă rog.

Domnul Marius-Sorin-Ovidiu Bota:

Când i-ați dat cuvântul domnului Stanciu, ați sărit peste art.5 alin.(3), la respinse. Ați trecut la 4.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Domnule Bota, am spus altceva, că terminăm cu amendamentele admise și ne întoarcem la domnul Stanciu, care n-a putut să-l găsească în prima parte pentru că ordinea..., în urma intervenției doamnei Aura Vasile am decis foarte clar că începem cu amendamentele respinse la fiecare articol, am trecut de această etapă, am intrat pe amendamentele admise, dar domnul Stanciu ne-a spus că a avut dificultăți de a găsi și i-am spus că după ce terminăm cu admisele ne întoarcem la respinse.

 

Doamna Aurelia Vasile (din bancă):

Păi ce fac, mă duc la art.25 și apoi mă întorc la art.5?

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Doamnă Aura Vasile, timpul și termenul pentru amendamentele respinse s-a închis. În mod excepțional o să dăm posibilitatea să le reia colegii care doresc, tocmai pentru că au fost dificultăți.

Domnul Marius-Sorin-Ovidiu Bota:

Suntem la art.5 în rândul alineatelor peste care ați sărit.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Care este ăla?

Domnul Marius-Sorin-Ovidiu Bota:

Alin.(3).

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

La amendamente admise?

Domnul Marius-Sorin-Ovidiu Bota:

Respinse.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Păi lăsați să terminăm cu admisele și venim și la respinse.

Ok! Amendament respins. Domnul Stanciu. Dumneavoastră sunteți mai în urmă. Domnul Stanciu vă rog să veniți. La ce alineat aveți?

Da. O să-l rog pe domnul Stanciu. Ne întoarcem la art.5 alin.(1) lit.b), sintagma "învățământ confesional", după care vom trece la art.5 alin.(1) lit.c), după care mergem la alin.(3), domnul Bota, după care la alin.(4) și continuăm.

Vă rog, domnule Stanciu.

Domnul Anghel Stanciu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Onorat prezidiu,

Doamnelor și domnilor deputați,

Domnilor miniștri,

Domnule prim-ministru,

Și domnul Nicolăescu, care lipsește,

Am câteva amendamente foarte punctuale și foarte scurte. La art.5, alin.(1), propun completarea textului care se referă la drepturile privind "acordarea de produse lactate și de panificație pentru elevii din clasele I-VIII din învățământul de stat, privat și confesional". Deci lipsește termenul "confesional". Această categorie.

Constituția, la art.32 alin.(5) prevede cele trei tipuri de învățământ: de stat, privat și confesional. Iar conform alin.(1) învățământul este general obligatoriu. Deci, statul trebuie să-i școlarizeze pe toți și trebuie să achite cel puțin în finanțarea per capitale, trebuie să achite banii care îi convine și care trebuie să urmeze elevul.

Ca urmare, cred că se face și o discriminare, în sensul art.16 alin.(1), care precizează că toți cetățenii sunt egali în fața legii. Deci, și părintele celui care este la confesional plătește impozit, ca și cel de la privat, ca și cel de la stat. Nu vedem de ce față de cel care dă copilul la stat, și care plătește același impozit cu cel de la privat sau cel de la confesional, să se creeze prin acest text de lege această discriminare.

De aceea, cred că acest cuvânt "confesional" este normal să fie prins, atâta timp cât am prins textul în Constituție, la revizuirea Constituției, și dacă nu mă înșel chiar domnul prim-ministru a făcut parte din această comisie care a propus acest text.

Deci, vă rog să votați sintagma la art.5 alin.(1), lit.b).

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Mulțumesc foarte mult.

Dacă sunt intervenții pe marginea... o să vă rog să stați aici domnule Stanciu, dacă nu, o să solicit punctul de vedere al Guvernului, al Ministerului Finanțelor.

Domnul Gheorghe Gherghina:

Nu susținem amendamentul.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc.

Stimați colegi,

Vă supun la vot amendamentul respins, propus de domnul deputat Stanciu, care solicită introducerea cuvântului "confesional" atunci când e vorba de învățământ.

Cine este pentru, vă rog? 75 de voturi pentru.

Împotrivă, vă rog? 164 voturi împotrivă.

Abțineri? O abținere.

Amendamentul nu a fost adoptat.

Domnule Stanciu, vă rog să treceți la amendamentul de la alin. (1) lit.c).

Domnul Anghel Stanciu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Domnilor colegi,

Cu voia dumneavoastră, am să trec peste adresabilitate, pentru că o mențin pe cea de la alineatul precedent.

Ca atare, tocmai pentru a vedea modul în care onor Guvernul și respectiv Ministerul Finanțelor Publice, în special, domnul Gherghina, care o să văd cum se va descurca cu Cel de sus, pentru că a distrus învățământul confesional, l-a respins împreună cu colegii de la UDMR, care făceau mare caz de învățământul confesional, iată, acum, că vitregesc acești copii de ceea ce li se cuvine. Dar, în fine, o să răspundă în fața electoratului.

Aici este învățământ de stat și este învățământ confesional. Dincolo era învățământ de stat și privat. Aici lipsește învățământul privat.

Deci, iată că în mod normal și aici se creează o discriminare, dar spre deosebire de alineatul precedent, unde discriminarea era vizavi de învățământul confesional, aici discriminarea este față de învățământul privat. Și credem că acest text trebuie atacat la Curtea Constituțională, pentru că nu văd de ce în învățământul general obligatoriu să fie avantajat un tip de clădire, de bancă, de școală - nu? - pentru că este de stat, și nicidecum copilul, și care contravine clar Codului educației, pe care președintele și primul-ministru l-au sprijinit, în care finanțarea per capita urmărește elevul. Deci, de ce să nu fie și la învățământul privat, mai ales că sunt clasele I - IV.

Credem că ar trebui introdus acest cuvânt "privat" și sunt convins că, dacă domnul secretar de stat - distinsul secretar de stat Gherghina - s-a pus rău cu Cel de Sus, prin "confesional", aici se va pune bine cu "privatu".

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc foarte mult, domnule Stanciu.

Dacă nu doresc să intervină alți colegi, o să-l rog pe domnul Gherghina să ne prezinte poziția Guvernului. Vă rog, aveți cuvântul.

Domnul Gheorghe Gherghina:

Nu susținem amendamentul.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Domnul deputat Dumitrescu, vă rog.

Domnul Cristian-Sorin Dumitrescu:

Domnule președinte de ședință,

Noi îl cunoaștem pe domnul Gherghina cu toții. Dar, asta nu explică, totuși, o stare care nu este de admis.

Este de domeniul evidenței că vorbim de învățământul de stat, privat și confesional, așa cum a fost introdus și în Legea educației, adoptată prin asumarea răspunderii de către Guvernul Boc, aici prezent, prin domnul prim-ministru.

Justificarea că nu este, să ne spună și țin foarte mult la acest lucru, domnule secretar de stat, să ne spuneți pentru ce faceți această discriminare? Există rațiuni de natură economică sau de altă rațiune, sau pur și simplu este o omisiune și chiar nu vreți să îndreptați această omisiune, când ea este evidentă? Și, cum să vă spun, practic, nu are niciun fel de repercusiuni asupra bugetului.

Deci, dumneavoastră nu știți despre ce este vorba, spuneți nu, nein, niet sau ce vreți să spuneți, numai pe ăsta îl știți.

Vă rog foarte mult să-mi dați un răspuns. Sunt președintele Comisiei pentru învățământ, știință, tineret și sport, și este inadmisibil să spuneți "nu", fără să faceți o justificare!

Da? Vă rog foarte mult.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc.

Domnule senator Bota, vă rog, aveți cuvântul.

Domnul Marius-Sorin-Ovidiu Bota:

Este similar cu ceea ce am susținut și în cazul alocării de supliment de miere, alături de lapte și corn.

A fost o scăpare din partea Ministerului Finanțelor Publice. Sunt articole în care spune de "privat", în altele spune de "confesional", în altele uită de una sau uită de cealaltă. Și noi n-am făcut decât să le aducem pe același picior de egalitate, cu aceleași drepturi, să eliminăm orice discriminare în învățământul din România. Nu implică nicio redistribuire de sume, de alocări, de sume suplimentare, ci doar un drept pentru toată lumea, pentru toți copiii din această țară.

Domnul ministru secretar de stat Gherghina ne spune nu și nu și nu și nu. Este o greșeală, că altfel nu pot să-mi explic, pe care nici măcar nu vrea să o îndrepte.

Mulțumesc.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc.

Domnule secretar de stat,... Domnule Petrescu, haideți că au fost suficiente momente...

Vă rog să poftiți atunci și dumneavoastră la microfon.

Domnul Petre Petrescu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Și eu voiam să condamn aroganța cu care Guvernul tratează subiecte importante din Legea bugetului. Și rog, pe această cale, Ministerul Finanțelor Publice - și fac o paranteză, spunându-vă că am avut această discuție în Comisia pentru buget, finanțe și bănci, prin care am rugat noul ministru al finanțelor să nu mai aibă o atitudine, noul ministru al finanțelor și Ministerul Finanțelor Publice să nu mai aibă o atitudine atât de arogantă pe cât a avut-o fostul ministru de finanțe și unii secretari de stat, care, în relația cu Comisia pentru buget, finanțe și bănci, ne tratau așa cum ne tratau și iată că una dintre legile pe care dânșii au promovat-o atunci, în disprețul total față de punctul de vedere al Comisiei pentru buget-finanțe - mă refer aici la Legea impozitului forfetar - a adus sute de mii de întreprinderi în această situație.

Deci, rugămintea mea, domnule președinte, domnule ministru al finanțelor, stimați membri ai Guvernului, este să încercați să tratați luările de cuvânt și amendamentele, care sunt prezentate în plenul Parlamentului, ca niște subiecte care ar trebui să vă intereseze și pe dumneavoastră.

Mulțumesc.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Și eu vă mulțumesc.

Domnule Gherghina, dacă vreți să mai reacționați, inclusiv la întrebările și pozițiile care au fost expuse de ultimii vorbitori. Vă rog, aveți cuvântul.

Domnul Gheorghe Gherghina:

Punctul nostru de vedere pleacă de la o rigoare juridică. Legea nr.500 prevede că bugetul se construiește pe legi aprobate, iar pentru rigoare juridică, nu cred că este bine și nu susținem modificarea la o grămadă de legi, prin care se dau drepturi, prin legile bugetare.

Trebuie să ajungem să modificăm legile de bază, în care sunt stabilite drepturile respective, și apoi Legea bugetului s-o facem pe baza legilor aprobate.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc foarte mult.

Domnule Dumitrescu, haideți, vă rog eu frumos! Ce se întâmplă? Noi am adoptat-o în Senat și vă spun eu, nu se prevede în lege decât la mierea de albine. Este o eroare. Nu am prevăzut decât învățământul de stat, care trebuie să ne îndemne pe toți să fim mai atenți și să și corijăm această lege.

Domnul Cristian-Sorin Dumitrescu:

Domnule președinte,

Nu am de gând și nici nu vreau să fac în niciun fel o intervenție care să prelungească o discuție care, oricum, durează foarte mult.

Dar este, totuși, inadmisibil, pentru că aici avem doi miniștri ai învățământului - domnul prim-ministru Boc a fost ministrul interimar al învățământului; și îl avem și pe domnul ministru al învățământului în exercițiu - și domniile lor știu foarte bine că, prin această măsură de natură financiară, strict financiară, ca să spun așa, contabilicească, facem o discriminare. Și vă rog să o tratați ca atare și să ne dați o soluție, pentru că eu am dreptate și, dumneavoastră, domnule prim-ministru, știți că am dreptate. Pentru că, în același text, la pct. a), b) și c) se tratează diferit aceeași problemă, numai pentru faptul că nu există o specificare într-o anumită lege, că a fost sau este în parcurs legislativ sau a fost adoptată ș.a.m.d.

Atunci, să găsim o formulă care fie să elimine și să aducem la starea de legalitate, că asta este realitatea, că nu avem învățământ privat, nu avem învățământ confesional și învățământ de stat, ci aici le avem pe toate trei. Deci, le avem pe toate trei. Avem învățământul de stat, avem învățământul privat și avem învățământul confesional în același text, în același capitol.

Despre ce unificare legislativă vorbiți dumneavoastră și respect de principii de legalitate? Deci, nu pot să înțeleg acest lucru. Dați o soluție. Nu este un lucru foarte greu. Eu sunt dispus să așteptăm să găsiți soluția tehnică, trecem mai departe, că nu e vorba nici de bani, nici de nimic, e de o realitate pe care, cum să spun, nu putem s-o punem cap la cap?

Părerea mea este că ne facem mai mult rău adoptând un astfel de text, în care este evident că este o inadvertență decât adoptându-l ca atare și făcându-ne că Legea nr.500 vorbește într-un articol numai despre ea și nu avem tratament egal, din punct de vedere legislativ, asupra acestui fapt.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Mulțumesc pentru această pledoarie. Mă alătur și eu ei. Sediul materiei este la legea care prevede drepturile și eu cred că este un moment foarte bun să fim cu toții conștienți de faptul că trebuie să ne aplecăm mai serios, inclusiv asupra acestei legi.

Vă supun, stimați colegi, la vot acest amendament, care figurează ca amendament respins la pct.3. Este vorba de art.5 alin. (1) lit.c), completarea cu sintagma "privat", a domnului deputat Stanciu.

Vă rog să votați.

Cine este în favoarea adoptării acestui amendament? Vă rog să numărați. 79 de voturi pentru.

Cine este împotrivă? 146 de voturi împotrivă.

Abțineri? 12 abțineri.

Cu 79 de voturi pentru, 146 împotrivă și 12 abțineri, amendamentul nu a fost aprobat.

O să-l invit la microfon pe domnul Bota, pentru amendamentul de la alin. (3), da?

Vă rog, domnule Bota. Indicați și numărul curent din amendamente respinse, ca să-l poată urmări colegii.

Domnul Marius-Sorin-Ovidiu Bota:

Nr.crt.348. Deci, articolul curge până la capăt, în forma lui inițială, la care se adaugă: "Sumele alocate vor fi plătite numai pentru cantitățile livrate în zilele în care copiii au avut program la școală sau grădiniță".

Pentru susținerea acestui amendament vrem să fim mai riguroși în ceea ce privește plata acestor alocații de hrană, care se acordă copiilor, în zilele în care ei au și cursuri. Pentru că se înregistrează abuzuri în plata lor, când copiii, de fapt, nu sunt la școală.

Mulțumesc.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc foarte mult.

Ați ascultat amendamentul. Dacă sunt comentarii? Este nr.crt.348 de la Anexa "Amendamente respinse". Este vorba de plata numai pentru cantitățile livrate în zilele în care copiii au avut program la școală sau la grădiniță.

Dacă nu sunt alte intervenții, o să-l invit pe domnul secretar de stat să prezinte punctul de vedere al Guvernului.

Domnul Gheorghe Gherghina:

Nu susținem amendamentul, întrucât așa prevede legea. Dacă nu se aplică așa, înseamnă că este o greșeală de aplicare. Dar legea actuală, care acordă drepturi, exact asta prevede, că se acordă numai pentru zilele în care sunt la școală.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc.

Am să vă supun la vot amendamentul domnului Bota.

Cine este pentru? Vă rog să ridicați mâna. Vă rog să numărați. 80 de voturi pentru.

Împotrivă? Vă rog să ridicați mâna. 166 voturi împotrivă.

Abțineri? Nicio abținere.

Cu 80 de voturi pentru, 166 voturi împotrivă și nicio abținere, amendamentul a fost respins.

Trecem acum la alin. (4) al art.5.

Îl invit pe domnul deputat Stanciu să-și prezinte amendamentul.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule președinte,

Onorat prezidiu,

Stimate doamne și stimați domni senatori și deputați,

Domnilor miniștri,

Și domnul Nicolăescu, care tot lipsește,

Cei care s-au aplecat cu osârdie asupra Codului educației, și profit și de prezența "fostă" a domnului ministru al învățământului, au constatat că una dintre noutățile pe care le aduce acest Cod al educației constă în aceea că statul admite două lucruri, și anume: că finanțarea/elev se face cu un cost standard, iar acest cost standard, această alocație standard pentru elevi, în învățământul general obligatoriu, urmărește elevul, indiferent de școala unde se duce.

De asemenea, ceea ce spune și domnul ministru Funeriu și toți ceilalți, acum, spun că marea schimbare, marea reformă, marea "găselniță" a învățământului nostru actual, care se va îmbunătăți radical, cu următoarea reformă (până acum avem vreo 11 reforme cu vreo 12 miniștri), constă în faptul că nu mai finanțăm posturi didactice: atâția profesori, atâția educatori, ci finanțăm elevi.

Și din costul per elev - domnul rector se uită, pentru că dânsul cunoaște treaba de la învățământul superior, dar știe și ce vine de acolo, colateral, ca lucruri nereușite, și pe banii aceștia se plătesc profesorii.

În consecință, deci, statul va plăti și profesorii de la învățământul privat, pentru învățământul general obligatoriu. Și va face acest lucru, pentru că nu finanțează bănci goale din școala de stat, ci finanțează copii.

Și, în aceste condiții, este normal ca să punem textul acestui buget, evident, în consonanță cu viitorul, domnule secretar de stat Gherghina. Pentru că noi am mers pe școala veche, "cu traista". Acum venim cu traista la finanțe, să ne dea bani, care reclamă legile viitorului.

Și, ca atare, se propune introducerea sintagmei, se propune completarea textului cu sintagma "din învățământul general obligatoriu particular acreditat". Adică, cheltuielile cu salariile, sporurile, indemnizațiile și alte drepturi care se dau la instituțiile și unitățile de învățământ preuniversitar de stat și din învățământul general obligatoriu particular acreditat.

Deci, iată, cei care au susținut Codul educației, în frunte cu președintele Băsescu, se uită și stau cu ochii pe dumneavoastră, la PD-L, să vadă dacă îl contraziceți. Și, pe urmă, vor veni și recompensele.

Vă mulțumesc.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc și eu. Ați ascultat propunerea din amendament. Este vorba de un amendament respins, prezentat de domnul Stanciu, cu introducerea sintagmei "învățământ general obligatoriu particular acreditat", care să fie și el inclus la finanțare.

Dacă nu mai sunt alte intervenții, am să-l rog pe domnul secretar de stat să prezinte punctul de vedere al Guvernului. Vă rog, aveți cuvântul.

Domnul Gheorghe Gherghina:

Nu susținem amendamentul, întrucât legislația actuală în vigoare nu prevede finanțarea decât pentru învățământul de stat.

Când vom avea lege în care va fi reglementată și finanțarea celor din școlile particulare, vom face bugetul în acest fel.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc.

Stimați colegi,

O să vă supun la vot amendamentul prezentat de domnul deputat Stanciu.

Cine este pentru adoptarea acestui amendament? Vă rog să votați. 81 de voturi pentru.

Voturi împotrivă? Vă rog să votați. 150 de voturi împotrivă.

Abțineri? 19 abțineri.

Amendamentul nu a fost acceptat.

Trecem la alin. (4) al art.5, pct.10 din amendamente admise, pentru că m-ați plimbat tot timpul dintr-o zonă în alta. Deci, uitați-vă, vă rog, în Anexa nr.1 "amendamente admise" nr.crt.10 la alin. (4) al art.5 - Comisia pentru buget, finanțe și bănci și un număr de deputați PD-L, domnul David Gheorghe (îl salut cu această ocazie), este unul din autori, propune o literă nouă, lit.i), cu următorul conținut: "cheltuielile căminelor pentru persoanele vârstnice".

Am să-l rog pe domnul Viorel Ștefan să ne introducă amendamentul. Vă rog, aveți cuvântul.

Domnul Viorel Ștefan:

Venind spre microfon, un coleg m-a atenționat că este un amendament dublu. Nu. Este aceeași problemă pe un alt palier. Prima dată, am discutat de consiliile județene, de bugetele consiliilor județene.

Aici este vorba de bugetele consiliilor locale. Deci, noi, prin votul prin care am respins primul amendament, am stabilit că aceste cămine nu pot fi finanțate din bugetul județului.

Acum, dacă respingem amendamentul, nu vor putea fi finanțate nici din bugetul consiliului local.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Mulțumesc foarte mult domnului Viorel Ștefan.

Dacă sunt alte intervenții?

Dacă nu, o să-l rog pe domnul secretar de stat să ne prezinte poziția Guvernului.

Domnul Gheorghe Gherghina:

Deci, nu-l susținem din aceleași considerente din care a picat și la pct.7 amendamentul propus.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc.

Am să vă supun la vot amendamentul de la pct.10 "amendamente admise" ale celor două comisii.

Vă rog să votați.

Cine este pentru acest amendament? 81 de voturi pentru.

Împotrivă? 173 de voturi împotrivă.

Abțineri? 3 abțineri.

Amendamentul a fost respins, neîntrunind decât 81 voturi pentru, 173 împotrivă și 3 abțineri.

Stimați colegi, cu aceasta am încheiat art.5, amendamentele la art.5.

Mai sunt amendamente respinse, vă rog frumos?

Domnule Stanciu, tot la alin. (4)?

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule președinte,

Onorat prezidiu,

Stimate doamne și stimați domni senatori și deputați,

Domnilor miniștri

La art.5 alin. (4) lit.h) a fost similar cu cel de la aprobat.

De aceea, domnule președinte, acesta a primit același statut cu cel anterior, adică a fost respins.

Mai avem la poziția 6, Secțiunea a 2-a art.5 alin. (5), unde se propune completarea "și din învățământul general obligatoriu particular acreditat".

Nu mai completez cu argumente, pentru că sunt aceleași argumente ca la punctul anterior. Numai trebuie supus la vot.

În ceea ce privește afirmația domnului ministru secretar de stat, o să aibă o surpriză. Am să-i aduc, cu prima ocazie, Legea învățământului, în vigoare, care prevede costuri asigurate de stat, deci cheltuieli asigurate de stat pentru învățământul general obligatoriu acreditat.

Deci, există această chestiune. Nu a existat învățământ particular acreditat preuniversitar până acum de curând, un an și ceva, dar textul există cam de vreo 4 ani, domnule ministru. O să vi-l aducem și o să vedem atunci cum justificați dumneavoastră motivația că nu avem text de lege.

Avem text de lege, nu avem înțelegere și viziune. Dar, asta nu este vina dumneavoastră, este a sistemului și a celor care vă susțin.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc.

Dacă am înțeles bine, domnule Stanciu, mergem direct la amendamentul de la art.5 alin.(5), da?

Domnule secretar de stat, este din nou sintagma "din învățământul general obligatoriu particular acreditat". Poziția dumneavoastră rămâne aceeași?

Domnul Gheorghe Gherghina:

Rămâne aceeași.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Poziția rămâne aceeași.

Vă supun la vot amendamentul domnului Stanciu.

Cine este pentru? Vă rog să votați. 77 voturi pentru.

Împotrivă? 149 voturi împotrivă.

Abțineri? 22 abțineri.

Cu 77 de voturi pentru, 149 împotrivă și 22 abțineri, amendamentul nu a fost acceptat.

Dacă mai sunt la art.5 intervenții?

Vă rog să vă hotărâți. Ajunsesem la alin. (5) și (7)?

Domnul Anghel Stanciu:

Art.5 alin.(7). Este o chestiune de tehnică legislativă, și aici am să-l rog pe distinsul nostru coleg, pe domnul deputat Toader, să ne ajute, că dânsul a fost și în administrația publică - nu? - și cred că știe că orice text de lege se referă la prezent, și nu la viitor.

Deci, în text, la alin.(7) se spune că "pentru finanțarea cheltuielilor prevăzute la alin.(1) - (4), cu excepția ".." și așa mai departe ".. "autoritățile administrației publice locale vor aloca, pe lângă ".." Părerea mea corect este "alocă, pe lângă resursele, sumele defalcate(...), și sume din bugetele locale ale acestora". Deci, nu se folosește timpul viitor, după știința mea, ci cel prezent. Este o chestiune de pură tehnică legislativă și este și domnul președinte al Comisiei juridice, care poate să ne susțină în demersul nostru, printr-o elevată și elocință susținere.

Vă mulțumesc anticipat, domnule președinte.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc. Nu are rost să întrebăm care este punctul de vedere al Guvernului, fiind un amendament de tehnică juridică.

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Iuliu Nosa:

Mulțumesc mult, domnule președinte.

Stimați colegi,

Amendamentul meu și al colegului meu, senatorul Pop, se referă la același articol, art.5 alin.(7).

Vorbim atât de frumos de reforma statului român...

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Scuzați-mă numai puțin! Este tot amendamentul domnului Stanciu?

Domnule deputat, haideți să îl tranșăm pe acesta și după aceea venim la al dumneavoastră. Vă rog eu frumos. Haideți să nu ne încurcăm mai mult decât e necesar.

Domnul Iuliu Nosa:

Nu vreau să vă încurc, domnule președinte. Amendamentul meu se regăsește la poziția 356 și se referă la acea sintagmă pe care a ridicat-o și domnul profesor Stanciu.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

E OK!

Domnul Iuliu Nosa:

Vă spuneam că vorbim atât de frumos de reforma statului român, vorbim atât de frumos de descentralizare, vorbim atât de frumos de utilizarea transparentă a fondurilor.

Personal am făcut o comparație la anexele care fac obiectul sumelor defalcate la județul pe care eu îl reprezint în Parlament. Și sunt convins, mulți dintre dumneavoastră ați făcut această comparație. Cu excepția Anexei nr.6 "Drumuri județene și comunale", unde suma este identică cu anul 2009, și Anexa nr.8 "Posturi neclericale", unde coincidența este aceeași, județului pe care eu îl reprezint, repet, i s-au alocat sume propuse pentru 2010, absolut în toate celelalte anexe, sume mult mai mici.

Înainte de pauză am discutat ceea ce în Comisia pentru buget, finanțe am reușit să obținem ca și amendament admis, împărțirea 80 cu 20.

În articol se spune, cel puțin ceea ce am listat eu, "Autoritățile administrației publice locale vor aloca, pe lângă sumele defalcate din taxa pe valoarea adăugată, și sume din bugetele locale ale acestora". Deci, practic îi obligăm să ajungă la nivelul la care trebuie să ajungă.

Propunerea mea - și îmi cer scuze pentru eroarea materială existentă în amendamentul propus - este: "pot aloca" și sume pentru echilibrarea respectivă.

Mulțumesc.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Vreți să repetați amendamentul dumneavoastră? "Pot aloca și ".."

Domnul Iuliu Nosa:

În loc de "vor aloca", prin "vor" îi obligăm, "pot aloca", dacă ceea ce se va întâmpla mâine în ședința Comisiei pentru buget nu se va soluționa prin acel procent propus de către noi, 80 cu 20.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc foarte mult.

Domnul Márton Árpád.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnule președinte de ședință,

Am o rugăminte. Articolul 26 alin.(2) spune clar: "Vorbitorii sunt obligați ca în cuvântul lor să se refere exclusiv la chestiunea pentru discutarea căreia s-au înscris la cuvânt".

În primul rând, să ne arate poziția exactă a amendamentului despre care vorbește. Să vorbească numai de amendamentul acela, ca să știm ce votăm.

Acum, cei doi colegi de-ai noștri din PSD au venit cu două amendamente diametral opuse, zicând că se referă la aceeași problemă. Nu e adevărat! O modificare într-un sens, "se alocă", altă modificare, în loc de "vor", "pot". Și ni s-a mai adus în discuție cum că, implicit, se solicită și o modificare a sumei. Deci, eu nu mai înțeleg nimic: ce voi vota? Vă rog să arătați... ori să chemați colegii noștri, conform acestui articol, să vorbească despre amendamentul lor, să ne arate care este articolul respectiv, să știu ce votez. De exemplu, sunt de acord cu amendamentul domnului Stanciu. Aici, evident, este în contradicție cu amendamentul domnului Stanciu această amendare și nici nu știu dacă acest amendament mai conține și o sumă care nu apare în amendamentul scris la poziția 356.

Deci, vă rog să precizați, atunci când supuneți votului, asupra cărui amendament votăm, cifric, din raport, că așa prevede Regulamentul.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Mulțumesc.

Domnule Stanciu, la dumneavoastră este clar.

Vă rog.

Domnul Iuliu Nosa:

Îmi cer scuze, domnule președinte. Probabil trebuia să mă și prezint, că am văzut că pot apărea probleme de nume. Numele meu este Nosa Iuliu.

Amendamentul, dacă nu a fost destul de înțeles, îmi cer scuze, amendamentul se regăsește în Anexa cu amendamente respinse - și am spus acest lucru - la poziția 356. Mi-am permis să spun că este același amendament cu al domnului profesor Stanciu, pentru că dânsul ridica o problemă de cuvânt, dacă vreți, gramaticală. Dânsul zicea de "va aloca". Și în textul legii termenul era "vor aloca", și eu am făcut amendamentul, repet, propunând următoarea formulare sau înlocuirea sintagmei "vor aloca" cu sintagma "pot aloca". Iar legat de sumă n-am folosit absolut nici o cifră.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Domnule Nosa, scuzați-mă! Întrebarea era alta. Noi suntem la art. 5 din lege...

Domnul Iuliu Nosa:

Exact, domnule președinte!

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

... la alin.(7). Ce propuneți dumneavoastră? Referirile la amendament le-am găsit, dar sunt referiri la alocările concrete.

Domnul Iuliu Nosa:

Și am spus că dintr-o eroare materială, dacă o să verificați, veți vedea că textul propus coincide cu textul existent, cu singura deosebire că "pe lângă" în textul existent este bolduit și subliniat deci este o eroare materială.

Amendamentul meu se referă la următorul lucru: înlocuirea sintagmei "vor aloca", cu sintagma "pot aloca".

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

La ce articol?

Domnul Iuliu Nosa:

Articolul 5 alineatul (7), poziția 356 din lista cu amendamente respinse.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Scuzați-mă! Vreți să vă uitați la 356?

Domnul Iuliu Nosa:

L-am văzut și am spus că este această eroare materială, deci este o greșeală. În textul inițial apare cuvântul "pe lângă" sau sintagma "pe lângă" bolduită. Este adevărat?

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Haideți, veniți puțin aici, domnule Nosa, să ne arătați nouă.

Stimați colegi, până se rezolvă, domnul Stanciu a propus un amendament la art.5 alin.(7), în care... Numai un moment, lăsați-mă să termin!... în care dânsul propune înlocuirea sintagmei "vor aloca" la viitor cu "alocă". Aș vrea în primul rând să solicit punctul de vedere al domnului secretar de stat în legătură cu această propunere.

Vă rog, microfonul domnului secretar de stat.

Domnul Gheorghe Gherghina:

Fiind o problemă de redactare juridică, nu avem nici un fel de problemă, dacă juriștii consideră că este mai bine să scriem "alocă" decât "vor", să nu folosim viitorul.

Însă, acel "pot", introdus prin cea de-a doua propunere, presupune altceva: să rămână nefinanțate o serie de cheltuieli, lucru cu care nu putem fi de acord.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Am înțeles. Vă mulțumesc. Numai un moment, să rezolvăm și cu celălalt amendament.

Sunt două propuneri, de fapt, care se referă la aceeași chestiune. În proiectul prezentat sintagma este "vor aloca".

Domnul deputat Stanciu propune "alocă".

Domnul deputat Nosa propune "pot aloca".

Singura modalitate, pentru mine, de a rezolva această problemă este să supun la vot, pe rând, prima propunere, a domnului Stanciu, care a fost prima prezentată, și dacă va întruni numărul, îmi cer scuze față de domnul Nosa, dar dacă va întruni numărul de voturi necesar pentru a fi adoptată, rămâne fără obiect cea de-a doua propunere a dânsului de amendare.

Vă supun la vot dacă sunteți de acord ca la alin.(7) al art. 5 termenul "vor aloca" să fie înlocuit cu "alocă".

Cine este pentru? Vă rog să numărați. 85 de voturi pentru.

Voturi împotrivă?

Pardon, nu! Numai în partea aceasta... Scuzați! 146 cu 60, 200 de voturi pentru.

Voturi contra, vă rog? Nici unul.

Abțineri? Una.

Deci, a fost adoptat amendamentul domnului Stanciu și a căzut... Un vot contra, da! Cu 200 pentru, un vot contra a fost adoptat amendamentul propus de domnul Stanciu și, în consecință, a rămas fără obiect amendamentul domnului Nosa.

Deci, domnule Stanciu, vă rog să recunoașteți public, există amendamente pe care Guvernul le sprijină.

Vă mulțumesc foarte mult. Vă rog.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule președinte, mulțumesc public pentru această mare realizare! (Râde.)

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumim foarte mult.

Dacă la art. 5 mai există amendamente?

Domnule Petrescu, da. Vă rog să ne indicați și numărul.

Domnul Petre Petrescu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Exista la 357, tot referitor la alin.7 al art.(5), eu atunci când am vrut să intervin vroiam să scurtez timpul alocat acestei probleme, pentru că se referă exact la problema discutată mai înainte. Datorită erorii materiale față de amendamentul domnului Nosa, amendamentul meu și al dânsului practic erau identice. Noi am susținut și în comisie și cred că în comisie punctul de vedere al domnului ministru Gherghina a fost că da, termenul corect este "alocă", la timpul prezent, și că este o formulare corectă din punct de vedere juridic. Dar amendamentele noastre, al meu și al domnului Nosa susțineau tocmai că pot să aloce unitățile administrativ teritoriale sumă pentru aceasta, pentru că în anul 2009, 2010 și după câte vedem noi și în previziunile pentru "..

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Domnule Petrescu, mă scuzați, este fără obiect, pentru că am adoptat deja amendamentul domnului Stanciu. Îmi cer scuze!

Domnul Petre Petrescu:

Știu. Înțeleg și vă rog să-mi permiteți un singur minut, pentru că în mod normal trebuia să prezentăm aceste trei amendamente. Neavând încotro, a trebuit să alegem din două, și acesta nu mai are obiect. Dar vă rog să vă gândiți la următorul lucru și îl rog pe domnul ministru Gherghina ca în viitoarele acte normative pe care Ministerul de Finanțe și Guvernul le va adopta în materie să ia în considerare înlocuirea sintagmei "alocă", de data aceasta, cu "pot aloca", deoarece criza economică a afectat puternic administrațiile publice, încasările din impozitul pe venit sunt subdimensionate, sunt practic inexistente.

Acesta este motivul pentru care, chiar dacă noi îi obligăm și am făcut, și eu spun că Ministerul Finanțelor nu poate să oblige. Este o imixtiune a Ministerului de Finanțe în administrația publică, respectiv în consiliile locale și în primării, obligându-i să cofinanțeze din surse pe care nu le au. Acestea angajează, contractează diverse lucrări, diverse servicii de natura instituțiilor descentralizate, pe care nu le pot susține. Este o problemă extrem de serioasă care va face ca în anul 2010, 2011, mulți ordonatori principali de credite, dar și din rândul ordonatorilor secundari și terțiari să aibă probleme deosebite din punctul acesta de vedere. Pentru aceasta vă mulțumesc mult că mi-ați permis să insist și nu o fac de dragul de a vorbi de la această tribună.

Mulțumesc.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Eu vă mulțumesc și aș ruga pe toți colegii să reflecteze la cele spuse. Într-adevăr este o temă care ar trebui să ne preocupe și în redactările viitoare și în general când vom ajunge la alocările concrete, ideea unei obligativități poate crea dificultăți comunităților locale.

Vă mulțumesc foarte mult.

Stimați colegi,

Nu putem încheia art. 5, întrucât pe două teme a rămas ca mâine să se întâlnească Comisiile pentru buget, finanțe reunite, să ne prezinte un raport. Și eu vă propun ca în funcție de rezultat, vom adopta și art. 5 în totalitate lui, deși am discutat toate amendamentele.

Vă propun să trecem la art. 6, la care nu există nici un amendament admis de către comisii.

Poftiți? Nu vă aud, domnule Stanciu.

 

Domnul Anghel Stanciu (din sală):

Articolul 4!

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Să ne întoarcem la 4? Scuzați-mă, eu știam că după 5 vine 6! Articolele 4 și 5 sunt trimise la cele două comisii, nu le putem adopta, așteptăm mâine raportul.

Trecem la art. 6.

Dacă aveți observații? Vă informez că nu avem nici un fel de amendamente admise. Vă citesc textul, este un text de substanță: "Categoriile de venituri și cheltuieli aferente bugetelor locale pe anul 2010 sunt prevăzute în Anexa nr.9".

Dacă nu există observații, vă supun la vot.

Cine este de acord cu adoptarea acestui articol? Vă rog să votați.

Cine este pentru? 220 voturi pentru.

Împotrivă? Nimeni.

Abțineri? Nimeni.

Articolul 6 a fost adoptat.

Trecem la Secțiunea a 3-a.... Cât am zis? Nu, nu, stați! Vă rog frumos, haideți să o luăm, dacă nu vreți nemțește, măcar ardelenește. Trebuie întâi să acceptăm și să fim de acord cu secțiunea și cu titlul ei și după aceea trecem la art. 7, nu este nici o problemă. Deci, nu scăpăm!

Vă propun să vă uitați la titlul Secțiunii a 3-a, "Dispoziții referitoare la bugetul Fondului național unic de asigurări sociale de sănătate pe anul 2010". Nu există amendamente.

Dacă sunt observații? Dacă nu, o să vă supun la vot formularea titlului Secțiunii a 3-a.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Este cineva împotrivă?

Abțineri?

În unanimitate titlul Secțiunii a 3-a a fost adoptat.

Trecem la primul articol, art.7, din Secțiunea a 3-a.

La pct. 11 avem un amendament adoptat.

Amendamente respinse dacă există și se susțin?

 

Domnul Daniel Chițoiu (din sală):

Admise!

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Nu, nu, nu! Păi nu mă tot înnebuniți, o dată vreți să încep cu respinsele și după aceea vreți cu admisele?

Deci, încă o dată vă întreb dacă există amendamente respinse care se susțin? Nu.

Trecem atunci la amendamente admise, la art. 7. La art. 7 avem, la alin.(2) un amendament care se referă la introducerea de două noi litere, d) și e), cu următorul cuprins: "Persoanele care nu sunt salariate, dar au obligația să-și asigure sănătatea, potrivit prevederilor Legii nr. 95" și continuă.

O să-l rog pe domnul președinte Viorel Ștefan să prezinte acest amendament al Comisiilor pentru buget, finanțe.

Domnul Viorel Ștefan:

Mulțumesc, domnule președinte.

Este un amendament care încearcă să facă precisă legea în materie, în legătură cu modul în care se calculează contribuțiile de asigurări sociale de sănătate pentru persoanele care nu sunt salariate, dar au această obligație, pentru lucrătorii migranți și pentru alte categorii de persoane care, de asemenea, fără a fi salariate au această obligație de plată către fisc. Este un amendament pe care, îmi doresc din tot sufletul, Ministerul Finanțelor să nu-l conteste.

Vă mulțumesc.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc și eu.

Dacă sunt alte intervenții?

Domnul Márton Árpád... Domnul Chițoiu este autor... Bine. Domnul Árpád și după aceea domnul Chițoiu. Vă rog, microfonul central.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

O observație redacțională. Este adevărat, acest text introduce două noi litere, d) și e), cu următorul cuprins, și continuă cu literele d), e) și f). Deci, ar fi trei noi litere d), e) și f), pentru că aveți trei litere propuse.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc.

Domnul Daniel Chițoiu.

Domnul Daniel Chițoiu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Dragi colegi,

Și eu susțin acest amendament, de fapt sunt inițiatorul acestui amendament și vreau să motivez reducerea contribuțiilor la Fondul național al asigurărilor de sănătate, prin faptul că 95% din contributori, respectiv persoane fizice, datorează 5,5%, iar un procent de 5%, printre care se află și persoanele nesalariate, datorează un procent de 6,5%, mai mare.

De asemenea, mai vreau să vă mai fac precizarea că în ședințele reunite ale Comisiilor pentru buget, finanțe, Ministerul Finanțelor a fost de acord, iar votul a fost în unanimitate, respectiv au susținut toate partidele acest amendament.

De asemenea, sunt de acord că a fost o eroare materială în enunț, respectiv că s-au introdus trei litere: d), e) și f).

Mulțumesc.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Și eu vă mulțumesc.

Dacă nu sunt alte intervenții o să-l rog pe domnul Gherghina să ne confirme sprijinul pentru amendament. Sunt modificările redacționale, eroarea materială corectată de domnul Márton Árpád. Microfonul pentru domnul Gherghina.

Domnul Gheorghe Gherghina:

Susținem amendamentul și propunerea domnului Árpád de îmbunătățire...

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc.

Stimați colegi,

Cred că o să trebuiască se ne oprim, că am luat-o pe un drum rău, începem să fim de acord cu toții.

Vă supun la vot amendamentul propus, sprijinit de Ministerul Finanțelor, cu corectarea erorii materiale.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Dacă este cineva împotrivă?

Abțineri?

În unanimitate a fost adoptat.

Vă mulțumesc.

Trecem, stimați colegi, la Secțiunea a 4-a a proiectului de lege. Și vă consult în primul rând în legătură cu titlul Secțiunii a 4-a, care este intitulată "Dispoziții referitoare la proiecte de finanțare din fonduri externe nerambursabile postaderare pe anul 2010".

Vă consult dacă există observații față de formularea titlului Secțiunii a 4-a? Nu pare să fie cazul.

O să vă supun atunci la vot aprobarea Secțiunii a 4-a, cu titlul "Dispoziții referitoare la proiecte cu finanțare din fonduri externe nerambursabile postaderare pe anul 2010".

Vă rog, cine este pentru adoptarea acestui titlu? Vă mulțumesc.

Cine este împotrivă?

Abțineri?

În unanimitate a fost acceptată.

Articolul 8. Sunt amendamente respinse? Nu par să fie amendamente respinse; nici amendament admise nu există în centralizatorul pe care-l am.

Dacă dorește cineva să intervină? Dacă nu, o să vă supun la vot art. 8 în formularea pe care o găsiți în proiectul de lege.

Cine este pentru adoptarea art. 8? Vă mulțumesc.

Împotrivă cineva? 21 voturi împotrivă.

Încă o dată o să vă rog să ridicați mâinile pentru voturile pentru, că am crezut că nu sunt probleme. Vă cer scuze. Vă rog să numărați. 172 voturi pentru, 21 împotrivă.

Abțineri, vă rog? Două abțineri.

Cu 172 voturi pentru, 21 împotrivă și 2 abțineri textul art. 8 a fost adoptat.

Trecem la art. 9. Există amendamente respinse? Dacă există cineva care are amendamente respinse? Nu am nici amendamente admise la art. 9. Este după art. 9. Sunt admise, domnule...? Nu, acela este alt art. 9. La art. 9, așa cum este, nu există amendamente admise.

Dacă nu sunt observații o să vă supun la vot art. 9 așa cum este.

Cine este pentru? Vă rog să votați.

 

Doamna Aurelia Vasile (din sală):

Viorel!

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Lăsați-l, doamnă, că știe ce face! Ridicați mâna, domnule Viorel Ștefan.

134 de voturi pentru.

Împotrivă? 53 de voturi împotrivă.

Abțineri? Nicio abținere.

Cu 134 de voturi pentru, 53 împotrivă și nicio abținere, a fost adoptat textul art.9.

Vreau să vă supun la vot ora exactă, să văd câte voturi împotrivă erau, dar mă abțin. O să-l rog pe domnul Viorel Ștefan să ne prezinte amendamentele admise de introducere a unui articol nou, provizoriu numerotat, 91.

Microfonul central, vă rog.

Domnul Viorel Ștefan:

Stimați colegi,

Comisia noastră vă propune să fiți de acord ca să introducem un articol nou, cu următorul conținut: "În scopul implementării programelor și proiectelor de cooperare teritorială europeană, se autorizează ordonatorii principali de credite cu rol de autoritate de management, autoritate comună de management, autoritate națională, autoritate de gestiune a programelor privind cooperarea teritorială europeană, să aprobe prin ordin norme specifice pentru finanțarea și organizarea acțiunilor specifice pe teritoriul altor state" - acesta fiind alineatul 1.

Și un alineat 2, cu următorul text: "Cheltuielile stabilite prin norme se asigură de către ordonatorii principali de credite din creditele bugetare aferente aprobate anual. Rambursarea acestor cheltuieli din fondurile europene se realizează în conformitate cu procedurile de lucru ale autorităților de management, autorităților comune de management, autorităților naționale".

Deci, nu cred că trebuie să detaliez. Sunt măsuri absolut necesare, pentru ca aceste facilități pe fonduri europene să fie gestionate în bune condițiuni în anul 2010.

Vă mulțumesc.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc foarte mult.

Dacă dorește cineva să intervină în legătură cu propunerea prezentată? Deci, articol nou, provizoriu numerotat 91. Este inițiativă a comisiilor pentru buget-finanțe și a unui grup solid de deputați UDMR Nu știu dacă și un senator. Nu; deci, de deputați UDMR.

Dacă nu sunt colegi doritori să intervină, o să-l rog pe domnul Gherghina, punctul de vedere.

Domnul Gheorghe Gherghina:

Susținem amendamentul propus. (Aplauze.)

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Deci, amendamentul este propus, este susținut.

Vă rog, cine este pentru adoptarea acestui amendament? Vă mulțumesc.

Împotrivă? Să socotim mai simplu împotrivă. 2 împotrivă.

Cu două voturi împotrivă, cu domnul Feldman - 3, cu trei voturi împotrivă, a fost adoptat art.91, care devine probabil 10, la renumerotare.

Trecem la Secțiunea a 5-a - Dispoziții referitoare la proiecte cu finanțare din fonduri rambursabile pe anul 2010.

Vă consult dacă în legătură cu titlul secțiunii există observații. Nu.

O să vă supun la vot cine este pentru adoptarea titlului Secțiunii a 5-a. Vă rog să votați. Vă mulțumesc.

Cine este împotrivă? Vă rog, voturi împotrivă? Unu.

Deci, cu un vot împotrivă, a fost adoptat.

Stimați colegi,

Art.10, 11, 12, 13 din această secțiune nu au nici amendamente admise, nici amendamente respinse.

La art.12 avem amendamente respinse.

Domnul senator Bota, dacă este prezent? Nu este. Deci, nu se susține.

Atunci, nu avem niciun amendament respins.

Vă propun să adoptăm articolele de la 10 la 13, care nu au amendamente; amendamentele respinse nu s-au susținut.

Art.13 - domnule Chițoiu, aveți amendament la art.13, respins? Nu. Deci, nu există.

O să vă supun la vot textele articolelor de la 10 la 13, la care nu avem amendamente.

Cine este pentru, vă rog? Vă mulțumesc.

Împotrivă? Câte voturi sunt? 25 de voturi împotrivă.

Câte ar veni pentru? 192.

Au fost adoptate.

Trecem la Capitolul II - Responsabilități în aplicarea prezentei legi.

Vă consult întâi dacă în legătură cu titlul capitolului aveți observații. Nu există observații.

O să vă supun, atunci, la vot titlul Capitolului II - Responsabilități în aplicarea prezentei legi.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă? Un vot împotrivă.

Cu un vot împotrivă, a fost adoptat titlul Capitolului II.

Capitolul II începe cu art.14.

Sunt amendamente respinse?

Cine este autorul? Domnul Dumitru Chiriță, da?

Deci, la acest capitol, înaintea art.14, așa cum figurează în text, avem o propunere de introducere a unui nou articol.

O să vă rog, din partea inițiatorilor, să-l susțineți. Este un amendament respins de comisii.

Domnul Dumitru Chiriță:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi senatori și deputați,

Prin amendamentul propus, am încercat să redăm Parlamentului dreptul de a legifera în privința bugetului de stat. De aceea, propunerea pe care am făcut-o a fost în sensul în care, în termen de 30 de zile de la publicarea în Monitorul Oficial a acestui proiect de lege, ordonatorii de credite, prin Guvernul României, să vină în Parlament cu sumele defalcate, astfel încât fiecare cheltuială a banului public să fie făcută după ce Parlamentul aprobă acest lucru.

Consider că, prin propunerea pe care am făcut-o, nu facem altceva decât să redăm Parlamentului dreptul de a legifera în acest domeniu, care este consacrat și de Constituția României.

Vă mulțumesc.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc.

Vreți să veniți numai puțin? Nu vă supărați. (Domnul deputat Dumitru Chiriță se consultă cu domnul președinte de ședință.)

Vă mulțumesc.

Poz.366. Vă mulțumesc, domnule Chiriță.

Mai există încă un amendament. Este cu alți inițiatori.

Domnule deputat, o să vă rog să introduceți primul amendament, așa cum figurează la noi. Îl găsiți în Anexa nr.2 - amendamente respinse, la poz.364, autori: doamna Aura Vasile, domnul Dumitru Chiriță și domnul Constantin Niță. O să vă rog să-l introduceți. Celălalt l-ați introdus.

Domnul Dumitru Chiriță:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

La poz.364, am dorit să fac o propunere prin care ordonatorii de credite să fie obligați să efectueze cheltuieli pentru reclamă și publicitate doar din capitolele bugetare, cu această destinație. Astfel, evităm ca cheltuieli în această zonă să se facă din alte capitole bugetare.

Vă mulțumesc.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc foarte mult.

Domnule Viorel Ștefan, ne puteți spune în două cuvinte, de ce nu ați acceptat acest amendament?

Domnul Viorel Ștefan:

Domnule președinte, personal, am acceptat și am și explicații; nu știu dacă este cazul să le dau. Însă, majoritatea membrilor comisiei, prin vot, au respins această chestiune dintr-o rațiune pe care... și pe aceasta, mi-o însușesc, pentru că este redundant textul.

Sigur că legea nu-ți permite să faci nicio cheltuială, dacă nu ai sursă. Sursă înseamnă poziție bugetară.

De ce a apărut această discuție? Colegii din sală zâmbesc, ceea ce mă face să cred că își amintesc de ce. Pentru că în vara fierbinte a anului 2009, ni se spunea pe televizor că se poate și altfel. Pentru că atunci, chiar Ministerul Finanțelor a emis un document pe care l-a întors, după aceea iar l-a trimis, o scrisoare pierdută a circulat între Ministerul Finanțelor și Parlament, care a indus confuzie în legătură cu această reglementare.

Dacă acceptăm că în legislație există această precizare și nimeni nu poate să facă cheltuieli altfel decât de la poziția bugetară acceptată, sigur, textul devine redundant. Dar, dacă acceptăm că sunt specialiști în Ministerul Finanțelor care spun altfel, înseamnă că ceea ce există în lege nu este clar și, atunci, textul are rațiune să fie inclus în Legea bugetului, ca o precizare.

Vă mulțumesc.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Și eu vă mulțumesc.

Dacă mai sunt alte intervenții? Doamna Aura Vasile.

Doamna Aurelia Vasile:

Domnule președinte,

Ni s-a tot explicat foarte mult timp pe multe capitole, inclusiv atunci când s-a redactat bugetul Camerei Deputaților, că nu putem face defalcările pe anumite capitole, pentru că, vezi Doamne, în anexa aprobată pentru buget nu există capitol, așa cum la un moment dat se solicita.

Domnule secretar de stat, cred că trebuie să luați în considerare ceea ce noi propunem, pentru a se putea reglementa lucrurile care au stat pe geamul televizorului foarte mult timp în această bucățică de timp, pe dezbaterile generale pe proiectul pe care dumneavoastră, Guvernul, l-ați trimis la Parlament, în condițiile în care se spunea acolo că la fiecare minister cresc foarte mult sumele alocate pentru publicitate. Bineînțeles, că au venit o serie de miniștri sau alți specialiști ai ministerului dumneavoastră, care au spus că pentru chetuielile de publicitate și reclamă sunt diverse campanii, diverse publicații pentru licitații etc.

Cred eu că este foarte bine ca la capitolul nu mai știu care, 30 și cu 30, îmi aduc aminte ultimele două indicative, să specificăm clar pentru fiecare minister sumele pe care le au alocate să fie trecute la reclamă și publicitate. Nu este interzis. Sunt, într-adevăr, operațiuni ale ministerului, care trebuie efectuate. Dar, atunci, să le prindem exact la reclamă și publicitate, ele să fie defalcate de fiecare minister pe capitolele care-i interesează și nu cuprinse la alte cheltuieli.

Mi se pare foarte curios ca, la capitolul cu reclamă și publicitate din bugetul care este aprobat de noi, să apară zero, iar pe defalcarea pe care și-o fac miniștrii pe trimestre, ulterior cu tot felul de rectificări care sunt aprobate de dumneavoastră, Ministerul Finanțelor, să apară sume de milioane de euro care să cuprindă reclamă și publicitate, sau pentru anunțuri de licitații, din câte îmi aduc eu aminte, dacă sunt trecute pe alte cheltuieli și teoretic sunt pentru reclamă și publicitate, știu că este obligatoriu să existe licitație, și nu încredințare directă, sau altă metodă din legea specifică. Or, în momentul am cuprinde corect aceste sume, am anula orice fel de interpretare, sau orice fel de obligare, la un moment dat, a unui minister, sau unui director să dea o explicație care nu concură cu realitatea.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc, doamnă Aura Vasile.

Ați ascultat și explicațiile domnului Viorel Ștefan în legătură cu discuțiile din comisie și cum s-au plasat.

Dacă mai sunt alte intervenții?

Dacă nu, o să solicit punctul de vedere al Ministerului Finanțelor. Domnul secretar de stat Gherghina. Vă rog. Microfonul.

Domnul Gheorghe Gherghina:

Deci, amendamentul este că nu pot face cheltuieli decât de la reclamă și publicitate. Este clar că cheltuielile de reclamă și publicitate nu le poți face decât de la acel alineat. Nu văd de ce ar trebui să facem acum, să scriem în lege ceva ce este redundant. Exact cum arăta și Comisia pentru buget, finanțe și bănci.

Deci, nu considerăm că poți să spui într-o lege așa ceva.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc.

Domnul deputat. Vă rog.

Domnul deputat Chiriță. Vă rog, microfonul central.

Domnul Dumitru Chiriță:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

Domnule secretar de stat,

Să știți că, atunci când am făcut această propunere, am făcut-o în principal datorită faptului că în exercițiul bugetar al anului 2009 au fost asemenea situații ale ordonatorilor de credite. Nu am făcut-o ca să deranjez pe cineva, ci pur și simplu, ca să facem ordine, în spiritul a ceea ce ați spus dumneavoastră. Și dacă spuneți că este reglementată această chestiune, chiar dacă pare un exces de reglementare, nu cred că deranjează pe nimeni să adoptăm acest amendament, pentru că, repet, în practica anului 2008 s-au întâmplat aceste lucruri.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc, domnule Chiriță.

Dacă sunt alte intervenții, sau dacă doriți, domnule Gherghina, să mai explicați?

Domnul Gheorghe Gherghina:

Deci, nu susținem acest amendament.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc foarte mult.

Doamna Aura Vasile, vă rog. Microfonul central.

Doamna Aurelia Vasile:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Domnule secretar de stat,

Poate, știu eu, nu ne-am priceput foarte bine cum să-l exprimăm, sau cum să-l scriem. Dar, spun încă o dată că din practică - și, dacă dumneavoastră faceți o verificare la toate ministerele, o să vedeți că la fila pe care dumneavoastră o dați, la reclamă și publicitate este zero, iar pe defalcarea pe care dumneavoastră, Ministerul Finanțelor o aprobați, la alte cheltuieli apar reclamă și publicitate.

Sunt alte ministere care prind în această defalcare - reclamă și publicitate - cu toate că pe fila pe care dumneavoastră o alocați este zero.

Cred eu că, atât timp cât există cont din care dumneavoastră țineți în evidență aceste lucruri, ceea ce facem noi este să solicităm ca aceste activități să fie prinse de dumneavoastră pe contul care nu mai știu ... este 30.30, nu mai știu cât are în față, în condițiile în care, odată cu fila, fiecare ministru are alocată această sumă și nu mai vine cu nimic în conflict.

Deci, noi susținem acest amendament.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Domnul Viorel Ștefan. Vă rog, microfonul central.

Domnul Viorel Ștefan:

Domnule președinte,

Cred că este o discuție care nici nu ar fi trebuit să aibă loc. Dar, pentru că s-a întâmplat un lucru despre care Ministerul Finanțelor spune că nu se poate întâmpla, dar el s-a întâmplat, trebuie să vorbim. Și, atunci, cred că soluția... pentru că întâmplător noi vorbim, având în minte cazul cu reclama și publicitate.

Numai că trebuie să clarificăm, de principiu, următoarea chestiune: pe poziția "alte cheltuieli" ai voie să faci cheltuieli numai în legătură cu ceea ce nu se regăsește în clasificația bugetară explicit. Atât timp cât eu am poziție distincă în clasificație "reclamă și publicitate", nu am voie, evident, să fac cheltuială de la poziția "alte cheltuieli". Sau am salarii de la poziție distinctă, nu dau salarii de la "alte cheltuieli". Aceea este o poziție globală, pe care trebuie să mă închid, pe ceea ce nu surprinde clasificația bugetară. Dar, a pune sub semnul întrebării, sau a face din clasificația bugetară o chestie opțională, e descalificant pentru cei care lucrează cu bugetul, cu finanțele, susțin o astfel de teorie. Domnul Gherghina, sigur că nu o susține.

Domnul Gherghina spune: nu, domnule, așa ceva nu se poate întâmpla. Dar, eu v-aș aminti, dacă-mi permiteți, foarte pe scurt, istoria cu preotul de la țară, care s-a dus la Înalt Prea Sfințitul Moldovei și Iașului și l-a întrebat dacă poate să facă împărtășanie cu rachiu în postul mare. Și Înalt Prea Sfințitul i-a zis: pleacă de aici, că te descalific, te dau afară din preoție, cum să faci așa ceva? Înalt Prea Sfințite, iertați-mă, mie mi s-a terminat vinul și am continuat cu rachiu. Deci, se poate. Că nu-i ortodox, că nu-i canonic, este altă discuție.

Deci, la noi s-a dovedit că, deși nu-i legal, s-a putut.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc foarte mult.

Domnul deputat Chiriță. Vă rog.

Domnul Dumitru Chiriță:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

Domnule secretar de stat,

Am înțeles că anul 2010 este un an greu. E adevărat, da? Apreciați că se pot efectua cheltuieli cu reclamă și publicitate din alte capitole, decât cele cu această destinație?

Atunci, nu înțeleg refuzul dumneavoastră pentru a legifera acest lucru. Ori ascundeți aceste cheltuieli la alte capitole și nu vreți să le prezentați Parlamentului României, ori, dacă nu le ascundeți, părerea mea este că trebuie să acceptați acest amendament, pentru că, repet, în execuția bugetară a unor ordonatori de credite în anul de grație 2009, s-a întâmplat acest fenomen. Nu l-am făcut decât din dorința de a reglementa și a evita aceste abuzuri.

Vă mulțumesc.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc și eu, domnule deputat.

Doamna Aura Vasile, haideți, veniți la microfon, ca să vă audă toți colegii.

Doamna Aurelia Vasile:

Bineînțeles că nu renunț la amendament și că o să doresc să fie supus votului, dar doresc ca domnul secretar de stat să spună încă o dată, pentru a rămâne pe stenogramă, că niciun minister nu are voie să facă reclamă și publicitate de la "cheltuieli generale" sau "alte cheltuieli", ci numai din capitolul de reclamă și publicitate, așa cum el este cuprins în filele de buget pe conturile respective.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Domnule Gherghina, dacă aveți amabilitatea, vreți să spuneți acest lucru, pe care l-ați mai spus, dealtfel.

Domnul Gheorghe Gherghina:

Reclamă și publicitate nu se poate face decât de la alineatul reclamă și publicitate. E clară problema. Și amendamentul propune să scriu un text de lege că "fiți atenți, că trebuie să aplicați legea".

Dec, cum pot să fiu de acord cu asemenea amendament?

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc foarte mult.

Dacă nu mai sunt alte intervenții, am înțeles de la doamna Aura Vasile că această propunere era ajutătoare, nu se referea la amendament și susțineți tranșarea prin vot.

O să vă rog, stimați colegi, să fiți puțin atenți.

Deci, cine este în favoarea introducerii acestui articol nou? Amendamentul care a fost prezentat.

Vă rog să ridicați mâna sus. Cine este pentru? 102 voturi pentru.

Cine este împotrivă? 164 împotrivă.

Abțineri? Niciuna.

Amendamentul nu a întrunit numărul de voturi necesar - 102 voturi pentru, împotrivă 164 și nu a fost adoptat.

Trecem la punctul următor. Există un alt amendament respins, care se referă tot la introducerea unui articol nou - măsuri în domeniul politicilor fiscale.

Domnule Chițoiu, vreau să te rog să ne precizezi dacă propunerea este de capitol nou? OK.

Atunci, revenim doar la cealaltă propunere prezentată de domnul Chiriță. Vă rog, doar s-o reamintiți, pentru că ați avut ocazia să o prezentați.

Domnul Dumitru Chiriță:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Este vorba de poz.366, articol nou, în care încercam să readuc în atenția colegilor parlamentari faptul că Parlamentul României este abilitat de Constituție să adopte Legea bugetului de stat și propuneam ca, în termen de 30 de zile, Guvernul României să prezinte Parlamentului un proiect de lege de completare a Legii bugetului de stat cu sumele defalcate pe județe și pe obiective, astfel încât noi, în plen, să ne pronunțăm asupra acestor aspecte deosebit de importante pentru viața economică și socială.

Consider că, dacă nu se face acest lucru, practic, devenim organ consultativ al Guvernului prin aprobarea unor sume globale și Guvernul, în interiorul său și, mai mult, ministerele, cu Ministerul Finanțelor, pot să defalce aceste sume după bunul plac.

Apreciez că, dacă ajungem la o asemenea situație, poate ar fi fost util să aprobăm doar acele lucruri macro-economice - deficit bugetar, inflație, venituri totale, cheltuieli totale, urmând ca, după aceea, Guvernul să facă ceea ce dorește, dacă rezumăm simplist ceea ce ar trebui să facă Parlamentul României.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc.

Îi mulțumesc domnului deputat pentru prezentarea amendamentului.

Doamna Aura Vasile. Vă rog.

Doamna Aurelia Vasile:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Cred eu că comisiile reunite de buget-finanțe au greșit atunci când nu s-au aplecat cu mai multă atenție asupra acestui amendament.

Acest amendament, teoretic, descarcă, dacă vreți, Guvernul într-o perioadă foarte grea, într-o perioadă de criză, într-o perioadă când primul-ministru - și nu numai - spune că vor veni vremuri grele și că, pentru foarte mulți dintre cetățenii României, companiile României vor fi mari probleme.

În condițiile în care se anunță creșterea șomajului, în momentul în care se anulează subvențiile pe agricultură, când la învățământ nu sunt bani suficienți și la sănătate, de asemenea, lucruri pe care nu le putem contrazice, cifrele sunt cifre și, teoretic, nu poți să înmulțești dacă n-ai ce cu ce, cred eu că pentru Guvern era important să prezinte acest raport în fața Parlamentului, dacă vreți, mergând pe ceea ce prim-ministrul a spus, transparență.

Transparență, în condițiile în care banii se folosesc eficient, banii se folosesc egal pentru fiecare comunitate locală, pentru fiecare nevoie socială.

În condițiile în care, în acest an, foarte mulți cetățeni din România vor avea nevoie de ajutorul statului ca să trăiască, să existe, să nu se îmbolnăvească, în condițiile în care se reduc cheltuielile pe tot ce se numesc proiecte sociale sau activități sociale, atribuții pe care le are administrația publică locală sau Guvernul, cred că este corect ca Guvernul să vină și să prezinte la fiecare trei luni un fel, nu de dare de seamă, nu un lucru pe care să spunem că îl adoptăm, dar în condițiile în care și noi, împreună cu cetățenii României, să cunoaștem cum se cheltuie banul public, ce măsuri s-au luat, ce măsuri se vor lua.

În acest fel, n-o să putem să mai spunem că banii se direcționează politic, că fondurile sunt alocate preferențial, că se dau mai mulți bani la Ministerul Comerțului, Industriei și Economiei și Ministerul Dezvoltării și Turismului decât la Ministerul Învățământului sau la Ministerul Sănătății.

De asemenea, cred eu că, în acest mod, am putea să verificăm și felul în care miniștrii guvernează banii, în condițiile în care puținul, trebuie chivernisit foarte bine. Cred eu că și Comisia pentru buget, finanțe și bănci, aș dori ca și domnul președinte Ștefan să-și spună punctul de vedere față de acest lucru, în condițiile în care este un amendament care nu solicită bani, care nu solicită modificare de fond a legii, care, teoretic, solicită ca cel pe care noi l-am învestit cu votul nostru să vină să dea raport în fața celui care l-a aprobat.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Mulțumesc doamnei Aura Vasile.

Numai un moment. Ar dori și domnul Márton Árpád și după aceea domnul Viorel Ștefan.

Vă rog, domnule Márton Árpád.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnule președinte,

Stimez eleganța dumneavoastră cu care conduceți această ședință, totuși pe mine mă cam obosește când colegii vorbesc despre altceva decât ce e scris în amendament. Și aveți o prevedere regulamentară din art.26 alin.(2) pe care îl invoc din nou, ca atunci când se vorbește despre altceva sau s-ar putea ca unii dintre noi să interpreteze greșit despre ceea ce votăm, atunci să chemați la ordine deputații, adică să-i readuceți la textul concret despre care se vorbește.

Concret, despre text.

Stimați colegi,

Este adevărat, pe vremuri, în perioada 1990-1996, unii dintre noi eram în Parlament, proiectele de buget, deși erau mai subțiri, erau mai transparente, erau scrise pe obiective. Din 1996-1997, mi se pare, cam așa, s-a introdus această formă globalistă. Cea mai obtuză variantă care a fost adoptată și care exact este structura acestui proiect de buget este proiectul bugetului de lege pe 2009, nu spun cine a fost atunci la guvernare, deci exact pe această structură.

Dacă dorim să facem altceva, dacă ați fi dorit să faceți altceva, atunci trebuia să faceți un buget în care aceste defalcări să se regăsească. Ar fi chiar neconstituțional să prevedem în lege să avem două legi ale bugetului. Un proiect de lege pe care îl adoptăm astăzi și un buget de lege detaliat.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Domnule Árpád, permiteți-mi atunci să folosesc, să răspund invitației dumneavoastră și să vă rog se reveniți la amendamentul prezentat.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Exact, vorbesc de amendament. Deci, amendamentul acesta ne propune ca Guvernul să vină cu alte proiecte de legi de buget, prin care de detaliază bugetul pe care îl votăm astăzi. Ceea ce nu se regăsește în Constituție. Constituția României vorbește despre o singură lege. Deci, asta se adoptă. În primul rând.

În al doilea rând, în mod evident, cu ceea ce dorește doamna Aura, aș fi de acord, dar nu este amendament să vină din când în când Guvernul să ne prezinte, mai ales în comisii, să ne spună ce a făcut cu banii, că asta ar fi corect și să ne spună.

Dar, vă rog să citiți ultima parte a acestei defalcări: "Să prevadă explicit modul de defalcare a fondurilor prevăzute la ordonator de credite pe județe și obiective". Asta ar însemna că după ce s-a adoptat proiectul bugetului județean și proiectul bugetului local, cu toate cele 13 mii și ceva de comune, să se vină în Parlament să adoptăm acest buget pe obiective.

Este pur și simplu într-o altă lege detalierea modului cum se face, cum se cheltuie banul public.

Este ilogic, neconstituțional, deci vă rog să votați împotriva acestui amendament.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Mulțumesc mult, domnule.

Vă rog să luați loc, că vrea și domnul... Procedură, vă rog, atunci.

Doamna Aurelia Vasile:

Domnule președinte,

Mai devreme l-ați certat pe colegul meu Petre că a dat citire amendamentului și ne-ați rugat doar să explicăm și să ne susținem amendamentul. De aceea, nu am citit amendamentul, ci teoretic mi l-am susținut, în condițiile în care colegul meu a mers mult mai departe, pentru că, în filozofia amendamentului, nici pe departe nu vorbim despre aceste lucruri.

Noi am spus că nu adoptăm, ci teoretic este o informare către plenul Camerei Deputaților, din banii pe care-i repartizează bugetul. Iar pe obiectivele județene, atât timp cât avem capitol care stabilește care sunt banii de cofinanțare pe care-i dă Guvernul pentru proiectele județene, mi se pare corect să știu dacă ceea ce a alocat acum un an, acum 3 ani, acum 7 ani, este gata, ca el să poată fi refinanțat pentru un alt proiect. Deci, filozofia era de a fi informat, nu de a aproba.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Doamnă Aura Vasile, vă cer respectuos scuze, dar dumneavoastră nu spuneți niciun cuvânt de informare, spuneți doar, cereți Guvernului României să prezinte Parlamentului un proiect de lege de completare a bugetului. Vă cer scuze, dar aceștia sunt termenii, chiar dacă intenția a fost alta.

O să rog însă pe domnul Viorel Ștefan să prezinte câteva observații.

Vă rog, domnule președinte.

Domnul Viorel Ștefan:

Domnule președinte,

În ciuda faptului că uneori am fost suspectați în cadrul Comisiilor de buget finanțe, mai peste noapte, mai spre dimineață, mai peste zi, ne-au scăpat unele chestiuni din analiză, vreau să vă informez că cel puțin în acest caz ne-am aplecat cu mare atenție asupra tuturor amendamentelor susținând această teză a informării Parlamentului în legătură cu gestiunea bugetului.

Am ajuns la concluzia următoare la comisie, că uneori mai binele e dușmanul binelui. Încercând să obligăm Guvernul să informeze despre toate și în permanență, ne-a fost teamă că introducem un mecanism care nu va funcționa. Și atunci, coroborat cu faptul că știm cu toții că va intra în dezbatere proiectul de Lege al responsabilității fiscale care, în mod obligatoriu, va trebui să soluționeze această chestiune și de data asta e obligatoriu că vrea FMI-ul, adică, din păcate, când vrem noi, nu se poate. Ei, am satisfacția faptului că de această dată se va putea, pentru că vrea FMI-ul. Și atunci va fi rezonabil și Guvernul, și arcul guvernamental, și toată lumea să găsim cea mai bună soluție, că altfel luăm notă proastă de la Misiunea FMI.

Dar până atunci, noi am zis să facem un prim pas. Și vă rog să-mi permiteți să nu detaliez în legătură cu acest pas, pentru că intrând în dezbaterea art.15, mai exact, după art.15 sunt propuse niște alineate ale unui articol nou, 15 nou, și alin.(3) al acestui articol face vorbire despre obligativitatea Guvernului de a informa trimestrial în legătură cu alocarea resurselor, dar nu toate resursele, nu toți ordonatorii de credite, ci doar resursele care se alocă în interiorul programelor naționale de dezvoltare a infrastructurii rurale.

Apreciem că este o problemă de prioritate zero în România. De ani de zile se alocă resurse pe infrastructura rurală, iar în infrastructura rurală nu se întâmplă nimic, așa cum ne-am dori. Se întâmplă foarte puțin, dacă se compară cu resursele alocate.

De aceea, noi avem în continuare o propunere însușită de comisie care detaliază în legătură cu acest aspect și v-aș ruga să îngăduiți când ajungem la articolul 15 nou, să revenim asupra acestei chestiuni.

Vă mulțumesc.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Da. Mulțumesc domnului Viorel Ștefan. Dacă l-am înțeles corect, problema informării este tratată în propunere de articol 15 indice ceva.

În aceste condiții, rog inițiatorii să-și prezinte punctul de vedere, după domnul Chiriță, vă rog.

Domnul Dumitru Chiriță:

Mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

Propunerea pe care am făcut-o a avut în vedere situația de fapt a proiectului de buget de stat, și anume că sunt o serie de ordonatori de credite care au prezentat comisiilor și plenului sume defalcate, așa cum cred eu că ar trebui să se întâmple, din păcate aceia au și bani puțini. De aceea, probabil, și-au permis mai multă transparență și pot să evidențiez aici, fără a greși, este vorba de Ministerul Transporturilor, Ministerul Administrației și Internelor, și-i felicit pentru transparență și pentru modul corect în care încearcă să cheltuiască banul public. Dar sunt și alte ministere care își permit să aibă sume globale și ulterior, după ce noi aprobăm, dacă vom aproba această lege, să facă ce doresc cu banul public.

Acest lucru am vrut să-l evit și vreau să-l informez și pe domnul deputat Árpád, că nu m-am gândit nicio clipă ca toți ordonatorii de credite din România să vină cu aceste sume defalcate, ci doar la aceia despre care facem noi vorbire în mod direct și sunt prevăzuți în anexe la Legea bugetului de stat. Mă refer la administrația centrală, ministere, administrație prezidențială și așa mai departe.

Totodată, cred că nu trebuie să acceptăm ca bugetul să fie repartizat de către ordonatorul de credite în mod netrasparent și discreționar. Apreciez că până la urmă, dacă vom lăsa să se întâmple aceste lucruri, cred că reforma constituțională trebuie să aibă un singur articol: Guvernul, unica instituție legiuitoare, iar Parlamentul, organ consultativ al Guvernului, precum Marea Adunare Națională. Dacă asta este evoluția României în anul de grație 2010, atunci Dumnezeu să ne ierte pentru ceea ce am făcut în 1989.

Totodată, precizez că ceea ce am spus în acest amendament este în concordanță cu art.138 din Constituția României. Parlamentul este îndreptățit să aprobe bugetul de stat și lucrul acesta îl poate face de câte ori Parlamentul consideră necesar. Pentru că de aceea, pe parcursul exercițiului bugetar, sunt și rectificări, sunt și completări, și modificări. Nu ne-a împiedicat nimeni să facem acest lucru.

Din păcate, până acum am încălcat această Constituție a României, datorită faptului că Guvernul și-a permis să legifereze în acest domeniu prin ordonanțe și ordonanțe de urgență. Asta este realitatea, realitate pe care o regăsim în toate guvernele României din 1990 până în prezent.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Domnule Chiriță, v-aș ruga să veniți la concluzie, mai ales dacă...

Domnul Dumitru Chiriță:

Concluzia este că noi susținem în continuare acest amendament.

Mulțumesc.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Susțineți amendamentul. Vă mulțumesc foarte mult.

Domnul deputat Dumitrescu.

Vă rog.

Domnul Cristian-Sorin Dumitrescu:

Domnule președinte,

Aici sunt două aspecte și eu sunt întrutotul de acord cu domnul președinte al Comisiei pentru buget, finanțe și bănci. Mă bucur că e și domnul prim-ministru în sală. Noi, cu acest buget, vom avea probleme foarte mari. Și să vă spun de ce.

Acest buget a fost construit de la închiderea cifrelor, așa cum s-a făcut dintotdeauna în România, și după aceea s-a spus că o să rezolvăm problemele în timp prin rectificări, prin legi de rectificare, uitând însă că anul acesta, probabil, ca și prioritate imediat după începerea sesiunii parlamentare, va trebui să adoptăm Legea responsabilității fiscale. În acel moment, posibilitățile de rectificare a bugetului vor fi foarte mult îngrădite și va fi o dificultate extraordinar de mare.

În orice caz, indiferent cum s-ar rezolva această problemă și cum se va soluționa, că va trebui s-o soluționăm, este de domeniul evidenței că ceea ce va lipsi, va lipsi transparența, până când vom construi bugetele pe proiecte, așa cum este normal în Uniunea Europeană.

Iată de ce, vă fac următoarea propunere. Să nu votăm acum acest punct, să lăsăm să ajungem acolo unde se solicită acea informare, că, de fapt, acea informare ce este? Este o măsură de transparență. Modul cum sunt defalcate aceste sume și așa mai departe. Și, dacă mecanismul respectiv, care nu implică cheltuială în plus, adică nu implică să aducem bani sau să dăm o sursă de finanțare, e pur și simplu, o metodologie, dacă putem să cădem de acord asupra acelei metodologii care s-ar putea să salveze și Guvernul la un moment dat, în perspectiva adoptării acestei legi în legătură cu responsabilitatea fiscală, să lăsăm să vedem dacă mecanismul poate fi însușit, nefiind o problemă care să dezechilibreze încheierile financiare pe anumite capitole, și abia atunci să luăm o decizie și în legătură cu asta. E o propunere. Eu zic că e destul de înțeleaptă.

Dacă nu vom arunca la coșul de gunoi posibilitatea de a avea mai multă transparență și, eventual, de a găsi chei și soluții pentru a da un răspuns, în momentul în care îngrădirile bugetare prin noile legi aplicate și în principal prin această lege ne vor obliga atunci să găsim alte soluții și o să veniți tot aici în Parlament și vom vedea ce se va întâmpla atunci. Va fi, probabil, mai dificil.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Mulțumesc.

Domnul deputat Márton Árpád.

Vă rog.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnule președinte,

Eu, teoretic, nu aș avea nicio problemă ca să votăm prima dată acea posibilitate de transparență, dacă acest amendament nu ar avea această formulare.

Vă rog să ascultați această formulare. Deci, formularea: "Un proiect de lege de completare a Legii bugetului este o instituție inexistentă." Deci nu putem vota despre o instituție inexistentă. Dacă vrem să modificăm Legea bugetului, aia se cheamă rectificare. Așa este. Deci această instituție nu o veți regăsi în Constituție. Există Legea bugetului de stat, Legea bugetului asigurărilor sociale. Aceste două legi se adoptă. Dacă mergem la rectificare, adoptăm rectificare. Dar Lege de completare a Legii bugetului este inexistentă ca instituție. Deci eu propun să votăm, să tranșăm această problemă, urmând să dezbatem cealaltă problemă.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc.

Domnul deputat Dumitrescu.

Da, vă rog scurt, domnule Dumitrescu.

Domnul Cristian-Sorin Dumitrescu:

Da, foarte scurt. Și eu sunt inconfortabil cu această formulare. De aceea am și spus să revenim după aceea, după ce adoptăm acel mecanism, să vedem dacă această formulare este bună sau putem s-o modificăm și să-i dăm înțelesul ca atare.

Riscul este să aruncăm odată cu apa murdară din copaie și copilul. Deci, acestea sunt... și eu sunt inconfortabil cu ideea de proiect de lege. Nu mi-o însușesc, nu cred nici eu decât în ceea ce există. Lege și Lege de rectificare a bugetului care prin Legea responsabilității fiscale se va reduce la 2 sau câte or fi. Deci aici sunt de acord.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Da. Domnule deputat, din păcate, există și o propunere foarte concretă, să trecem la vot. Este propunerea domnului Márton Árpád. Deci, eu nu pot... părerea ministerului...

Domnule secretar de stat Gherghina, vă rog.

Domnul Gheorghe Gherghina:

Nu susținem amendamentul, nu se poate să venim cu altă lege la Lega bugetului și așa mai departe, așa cum sună amendamentul.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Bun. În acest condiții, o să vă supun la vot amendamentul propus, un articol nou la Capitolul II. Vă rog cei care sunteți în favoarea unei legi noi de completare a bugetului, să votați pentru și să ridicați mâna sus.

Vă rog? 65 de voturi pentru.

Cine este împotrivă? 138 de voturi împotrivă.

Abțineri? Lăsați mâinile jos. Abțineri? 2 abțineri.

Propunerea a fost respinsă, neîntrunind decât 65 de voturi pentru, 138 împotrivă și 2 abțineri.

Cu aceasta am parcurs amendamentele care erau înainte de art.14.

Trecem la art.14, unde înțeleg că nu avem nici respinse, nici admise.

Vă rog. Să verificăm. Am aprobat și art.14, am respins propunerea.

Trecem la art.15. Amendamentele de la art.15. Amendament admis, art.15, amendamente respinse avem? Nu avem niciun amendament respins.

Art. 15, amendamente admise în comisie. Se propune introducerea unui articol nou. O să-l rog pe domnul Viorel Ștefan. Se propune un art.15 nou.

Domnul Viorel Ștefan:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Iată cât de repede am ajuns la aceeași temă. Deci, prin art.15 nou propus, cu 3 alineate, se propune următorul raționament în gestiunea programelor naționale de infrastructură rurală.

Dacă mai devreme colegul meu avea un disconfort vizavi de o exprimare, eu am un disconfort vizavi de faptul că vorbesc unor oameni care stau cu spatele și au alte preocupări și-mi pun întrebarea dacă e o formă regulamentară de consultare sau...

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Nu, o să rog respectuos pe domnul prim-ministru și pe colegii de la PD-L, dacă vreți să vă consultați, ieșiți pe culoar. Să-l ascultăm pe vorbitor.

Vă rog, doamna Aura Vasile, procedură.

Doamna Aurelia Vasile:

Domnule președinte,

Dacă colegii de la Partidul Democrat Liberal au probleme, noi cerem un timp de consultare de vreo oră și jumătate să-i lăsăm să-și rezolve problemele.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Nu, nu, am înțeles că ați putea cere, doamna Aura Vasile.

Doamnă, ați putea cere un timp de consultare, dacă ei au probleme. N-au.

Deci, o să vă rog frumos să vă ocupați locurile în sală să-l ascultăm pe domnul Viorel Ștefan.

Vă rog, domnule Viorel Ștefan. Dumneavoastră nu vă simțiți confortabil cu această chestiune. Am trecut-o. Vă rog frumos să intrați pe fond.

Domnul Viorel Ștefan:

Domnule președinte,

Cerându-mi scuze că sunt obligat să stau cu spatele la dumneavoastră, voi da citire propunerii de amendament, urmând ca dumneavoastră să le comentați. Toate se subscriu principiului transparenței și raționalității cheltuirii resurselor publice.

Art.151 nou propus. Deci alin.(1), articolul nou propus spune așa: "Alocarea resurselor bugetare către unitățile administrativ- teritoriale pentru finanțarea lucrărilor de investiții în infrastructură se face în următoarea ordine: achitarea facturilor restante recunoscute de ordonatorii principali de credite, asigurarea cofinanțării proiectelor cu finanțare nerambursabilă din fonduri europene, asigurarea fondurilor pentru continuarea lucrărilor de investiții începute și la urmă pentru investiții noi."

Absolut rațional ca lucrurile să se întâmple în această ordine. Din păcate, realitatea ne arată altceva, de aceea noi credem că este bine, dacă vreți, să nu ne batem joc de resursele bugetare, să acceptați această propunere a noastră.

Alin.(2). Spune așa: "Introducerea la finanțare a proiectelor din cadrul fiecărui program național se face în funcție de ordinea în care acestea au fost aprobate."

Până la un moment dat, îmi amintesc că programul din O.G. nr.7 funcționa foarte transparent, cu punctaj pe internet și, în timp, așa, s-a diluat, pentru că s-a dovedit că transparența nu făcea bine interesului politic, probabil. Și atunci, noi insistăm ca să existe o regulă și în materie de deschidere de finanțări pe proiectele aprobate și să nu punem cu sare niște dosare aprobate cui nu trebuie și să finanțăm unele aprobate mai târziu cui trebuie.

Și ultima propunere a noastră, alin.(3), sună așa: "Guvernul, prin Ministerul Finanțelor Publice, va informa trimestrial Parlamentul României în legătură cu modul de alocare a resurselor bugetare către unitățile administrativ-teritoriale pe programele naționale de infrastructură. Parlamentul României va dezbate în plenul său raportul comun al Comisiilor pentru buget, finanțe și bănci ale celor două Camere întocmit pe baza informării Guvernului."

Deci, vrem regulă și vrem periodic să se facă... deci un vot pe acest... nu un raport, nu un vot asupra Guvernului, ci o informare care să facă obiectul unei dezbateri publice în aula Parlamentului. Să știe cetățenii României cum s-au alocat aceste resurse. Atât am cerut, absolut rezonabil, nu costă, nu doare, face bine la români.

Vă mulțumesc.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Numai un moment. Vă mulțumesc foarte mult.

Domnule Viorel Ștefan, vream să vă întreb dacă propunerea dumneavoastră de art.151 ar urma să fie inclusă înaintea textului art.15 care se referă la Ministerul Educației sau după acesta? Cum?

Domnul Viorel Ștefan:

Deci între art.15 și 16.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Între art.15 și 16. Vă mulțumesc.

Domnul Viorel Ștefan:

Și mai fac o precizare, domnule președinte, la poz.12 din centralizatorul amendamentelor admise, s-a strecurat o eroare materială. S-au inversat lucrurile acolo și această poziție 12 își are locul la finalul Secțiunii a 4-a.

Poz.12 din centralizatorul cu amendamente admise, pentru că, în felul acesta, vedeți între 12 și... se sare la 14.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

A, da.

Domnul Viorel Ștefan:

Deci, 12, 13 își au locul după... Scuze, poz.13 își are locul la finalul Capitolului II.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

La finalul Capitolului II, un nou capitol? Da, e în regulă. Mulțumesc foarte mult, domnule Viorel Ștefan.

Domnul Viorel Ștefan:

Da, da. Și eu vă mulțumesc.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Vă rog, domnule Márton Árpád.

Pe procedură.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnule președinte,

Eu am căutat destul de mult ca să găsesc că ați început dezbaterea poziției 14 din raportul cu amendamente admise, fără să dezbatem pct.13, pe care suntem informați că trebuie să-l băgăm altundeva. Dar nici nu l-am dezbătut, nici nu l-am votat. Deci, o să-l dezbatem atunci. Bine, măcar asta știu.

Vă rog încă o dată insistent, să ne informați despre care poziție se vorbește, că unii încercăm să urmărim dezbaterea.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc, domnule Árpád, aveți perfectă dreptate. Vorbim despre pozițiile care se referă la art.15, e nr.crt.14, nr.crt.15, nr.crt.16. 14 l-am votat, de aceea am întrebat dacă vine după, pentru că înainte de a-l supune votului, vreau să vă întreb dacă în legătură cu dispozițiile art.15, așa cum este el... Stai numai puțin, că-ți dau după aia cuvântul și vorbești cât dorești, (Se referă la domnul deputat Relu Fenechiu.) Dacă în legătură cu prevederile art.15, așa cum figurează în proiectul de buget, există vreo observați. Nu avem nici amendamente respinse, nici amendamente admise, decât în sensul de a adăuga noi articole.

Dacă nu sunt probleme, v-aș... e vreo problemă cu proiectul de art.15? Dacă nu, o să vă supun la vot proiectul de art.15.

Cine este pentru? Art.15, așa cum este el propus în proiectul de buget. 147 voturi pentru.

Împotrivă? 56 voturi împotrivă.

Abțineri?

Cu 147 de voturi pentru, 56 împotrivă, a fost adoptat textul art.15, așa cum figurează în proiectul de buget.

Trecem acum în continuare la dezbaterile pe marginea propunerilor de a adăuga un nou articol, 151, textul v-a fost prezentat de către domnul Viorel Ștefan, din partea comisiei; și-a manifestat dorința să intervină domnul Relu Fenechiu.

Dacă mai sunt alți colegi care doresc să intervină. Vă rog, domnule Toader.

Domnul Relu Fenechiu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Sperăm ca Guvernul să aibă înțelepciunea, chiar dacă această oră este târzie, să țină cont de votul majoritar care a existat în Comisiile reunite pentru buget-finanțe cu privire la aceste amendamente, și, domnule prim-ministru, profit de faptul că sunteți aici, să vă aduc aminte că sunt mii de firme în România care sunt în pragul falimentului datorită faptului că pe... nu, dar e atent domnul prim-ministru, sunt convins (Se referă la faptul că domnul prim-ministru în acel moment era într-o discuție cu domnul deputat Gheorghe-Eugen Nicolăescu), datorită faptului...

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Nu, o să rog măcar colegii de partid să nu se boicoteze între ei, domnule Nicolăescu, da?

Domnul Relu Fenechiu:

Sunt convins că domnul prim-ministru știe că sunt mii de firme în România care sunt în pragul falimentului datorită faptului că au multe facturi neplătite de către statul român.

De asemenea, domnule prim-ministru, stimați colegi din Guvern, știu cât de mult doriți să puneți accent pe atragerea de fonduri europene. Știm, de asemenea, cu toții că nu are nici un interes România ca șantierele în care lucrările sunt începute să stea și să fie îngropate în pământ și să începem alte lucrări noi.

De aceea, domnule prim-ministru, de aceea, stimați colegi, am introdus acest amendament în care toți ordonatorii de credite să fie obligați să plătească puținele sume pe care le are bugetul la dispoziție în acest an în această ordine, adică plata facturilor restante, cofinanțarea fondurilor cu finanțare europeană, și asigurarea fondurilor pentru continuarea lucrărilor de investiții începute și abia după aceea să începem investiții noi.

Bineînțeles, vor fi situații speciale în care va fi nevoie să începem și noi investiții, dar regula generală ar trebui să fie aceasta.

De asemenea, domnule prim-ministru, eu îmi amintesc că domnul Traian Băsescu, în momentul în care a ieșit președinte, a spus câteva cuvinte mari, care chiar ne-au plăcut tuturor, a spus că le mulțumește românilor care l-au votat, le mulțumește și românilor care i-au dat o lecție și că va fi președintele tuturor românilor. Vă rog și pe dumneavoastră, domnule prim-ministru, să fiți un prim-ministru pentru toți românii, nu un prim-ministru doar pentru românii din localitățile cu primari ai Partidului Democrat Liberal și ai noului partid care se va înființa - în fine - și să introduceți la finanțare proiectele într-o ordine firească, adică în ordinea în care ele au fost aprobate.

Din nou, vă rog, nu cred că este cazul să lăsați proiecte aprobate și începute fără finanțare și să începeți noi proiecte doar datorită faptului că românii din acele localități nu au votat cu un primar al Partidului Democrat Liberal.

Vă mulțumesc.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc foarte mult.

Domnule Toader, dacă nu vă supărați, îmi permiteți să-i dau cuvântul domnului prim-ministru Boc? Am înțeles.

Domnule prim-ministru, aveți cuvântul.

Domnul Emil Boc:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Doamnelor și domnilor,

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Nu, pe domnul Toader. Că vrea să vă asculte și un coleg îl perturbă.

Vă rog. Scuze.

Domnul Emil Boc:

Oricum suntem pe aceeași lungime de undă, chiar dacă vorbim doar unul în acest moment.

Doamnelor și domnilor,

Acest amendament este de bună-credință, nu neg acest lucru, doar că el trebuie privit în complexitatea situației investițiilor din România din momentul de față, și realitatea stă în felul următor: sunt în România astăzi deschise investiții în decursul timpului, de către noi toți, indiferent de spectrul politic și de momentul în care ne-am aflat la putere sau în opoziție, în valoare de 40 de miliarde de euro. Acestea sunt investiții deschise în România. Practic, ne-ar trebui un buget al statului român fără să mai plătim salarii, pensii și alte lucruri, doar ca să putem acoperi ceea ce s-a deschis în decursul timpului.

Din nefericire, și este tot vina noastră, foarte multe dintre aceste investiții la o analiză riguroasă nu rezistă, fie că vorbim de investiții în două școli la un kilometru distanță, fie că vorbim de alte investiții, nu neapărat în școli, ci în alte obiective care au fost poate la acel moment inițiate pe motive de campanie electorală sau pe alte considerente, dar nu ținând cont de o cheltuială rațională a banului public în interes public și de nevoile comunității, și din acest considerent, și în acel moment când dumneavoastră ne-ați întrerupt discutam cu domnul deputat Nicolăescu, colegul de la Partidul Național Liberal, despre acest principiu, de fapt, eram chiar racordați la tema de discuție, care este cea mai bună soluție să putem găsi într-o perioadă de timp când nu avem campanie electorală, 2010, 2011, și prima parte a lui 2012, împreună o soluție: un criteriu îl avansați dumneavoastră, vechimea.

La prima vedere poate fi seducător dacă toate investițiile făcute ar fi fost în concordanță cu interesul public și cu oportunitatea realizării lui. Din nefericire, lucrurile nu stau așa în realitate, și mă rezum din nou la exemplul cu școlile. Sunt situații în care s-a investit la un kilometru distanță în două școli foarte moderne, iar amândouă sunt pe jumătate goale. Evident că trebuie făcută o analiză. Ce se întâmplă? Se mai începe acea de-a doua școală să se continue, chiar dacă ea este din 2008, să spunem, sau investim în cea existentă care acoperă necesarul pentru tot ce înseamnă nevoile comunității respective și ținând cont de standardele de cost per elev pe care va trebui să le avem? Trebuie să gândim acest lucru.

Soluția pe care o propunea domnul deputat Nicolăescu era una de principiu corectă, a unui audit internațional, care să nu fie nici al puterii, nici al opoziției, care să stabilească în România ce investiții trebuie să fie continuate, care să le spunem românilor nu mai pot fi susținute financiar pentru că înseamnă o risipă a banului public. O soluție de acest fel trebuie să fie găsită și cred că anii aceștia pe care îi avem, și în special 2010 trebuie să fie un an în care să putem decide printr-un audit, vom vedea ce formulă, ce înseamnă intervalul de timp pentru realizarea lui, cu privire la ce investiții deschise merg la finalizare. Și aici trebuie ținut seamă de un complex de fapte, nu doar de vechime: gradul de realizare a lucrării, oportunitatea lucrării, importanța pentru comunitate, eliminarea risipei banului public. Aceste criterii minimale avute în vedere pot constitui temeiul unei politici sănătoase pe termen mediu și lung.

Din aceste considerente, forma actuală a amendamentului propus de dumneavoastră - și nu neg buna-credință din spate, doar că analizat doar izolat, el nu rezolvă fondul problemei. Și cred că după finalizarea bugetului de stat, printr-o analiză comună a experților care mai pot să aducă și alte idei de acest fel, să stabilim cu bună-credință, ce trebuie finalizat în această țară, în limita resurselor financiare pe care le avem, deja acest buget are o perspectivă multianuală, vedeți că avem 2010, 2011, 2012, deja proiecția multianuală.

Anul acesta la investiții avem 6,4% din p.i.b. Am făcut chiar astăzi o analiză pe tot ceea ce a însemnat investiție și bani alocați pentru investiții publice din 1990 încoace, și în anul 2010 vom avea cei mai mulți bani, raportat la procent din p.i.b., pentru investiții, 6,4% din produsul intern brut, sunt bani care merg din bugetul statului pentru investiții.

În concordanță cu politica pe care am anunțat-o chiar ieri, de a inversa direcția de alocare a banilor publici cu preponderență spre acele sectoare care aduc efect multiplicator în economie, generează locuri de muncă și în același timp ne asigură o creștere economică sănătoasă, și nu una bazată pe consum doar și pe datorie, vom putea, cred, cu aceeași bună-credință și cu expertiza comisiilor de specialitate, să avem acest criteriu de referință pe care eu, repet, îl salut și la care vă voi cere sprijinul în continuare. Dar acest amendament, în această formă, în acest moment, nu poate fi acceptat. (Aplauze)

Vă mulțumesc.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc și eu.

Domnule Toader, mai doriți să interveniți? Nu.

Domnul senator György Frunda.

Domnul Frunda György:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Intervenția mea nu vizează fondul problemei, dar și ieri și astăzi mai mulți parlamentari care au intervenit au vorbit în legătură cu bugetul național exclusiv despre românii din această țară. Și în campania electorală, anul trecut, și în perioada trecută, președintele țării, miniștrii, au vorbit exclusiv de români. Și noi, care suntem cetățeni români, dar suntem de altă naționalitate, ne simțim discriminați. În țara aceasta suntem, pe lângă români, și câteva milioane de unguri, de sași, de romi, de evrei, de șvabi și cred că este onest, deontologic, moral, și de recunoaștere a identității celuilalt, ca să vorbim despre cetățenii României, nu exclusiv despre români.

Într-o interpretare rău intenționată, aș putea crede că acest buget în această interpretare, se referă numai la români, nu la școlile în care învață unguri, nu la oamenii de afaceri care sunt unguri sau străini în țara asta, și această alunecare din nou cu tentă naționalistă, o resping în mod ferm și hotărât.

Îmi aduce aminte, domnule Fenechiu, de bătaia din Bruxelles, în care flamanzii și valonii s-au luat la ceartă, iar primarul Bruxellesului, care a reușit să-i despartă, i-a liniștit, a spus: "Valonii la stânga și flamanzii la dreapta." Și unul rămâne la mijloc și întreabă: "Dar noi, belgienii, în ce parte să ne punem?" Noi, ungurii, unde suntem?

Vă mulțumesc.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

La guvernare, domnule Frunda. Nu e nicio problemă. Stați liniștiți. (Aplauze.)

Domnul Frunda György:

Ăsta-i locul nostru și siguranța României. (Aplauze și râsete.)

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Da. Am înțeles.

Domnul Tăriceanu, doamna Aura Vasile, domnul Relu Fenechiu. Vă rog.

Domnul Călin Constantin Anton Popescu-Tăriceanu:

Domnule președinte,

Domnule prim-ministru,

Stimați colegi,

Am ascultat cu multă atenție intervenția primului-ministru și doresc să vă spun că mi se pare că este extrem de rezonabil ceea ce a spus domnia sa. Sunt 40 de miliarde probabil, pe baza unei evaluări, investiții cred că în tot ceea ce înseamnă infrastructură în România, proiecte care sunt demarate. Și trebuie să existe un criteriu de selecție și de prioritizare.

Permiteți-mi să vă spun, domnule prim-ministru, că nu cred că ideea cu un audit extern este bun, mi-ar fi rușine, ca fost prim-ministru și ca român, să aflu că noi nu suntem în stare să facem o evaluare corectă, care să nu țină seama de opțiunile politice și care să țină seama de criterii obiective.

Ați menționat o serie de criterii după care trebuie departajate aceste investiții și în final decise cele care trebuie continuare și celelalte, cele care poate trebuie abandonate sau, dacă nu abandonate, atunci reorientate către o nouă destinație. Ați dat și niște exemple singulare, care poate, așa cum se spune, nu fac decât să întărească o presupusă regulă de care eu am anumite îndoieli.

Toate acestea fiind spuse, și fiind de acord cu dumneavoastră, îmi permit să pun întrebarea retorică, până la realizarea unei analize pe baza unor criterii obiective, care să stabilească care sunt proiectele pe care le continuăm și unde dăm banii la buget: Cum dăm banii la obiectivele de investiții, pe ce criterii? Propunerea pe care o avem în față cu toții stabilește o suită logică. Nu am nimic împotrivă să demarați un astfel de șantier și să stabilim care proiecte de investiții în România merită să le continuăm. Dar până atunci proiectele nu pot să stea toate blocate. Proiectele trebuie să continue și, pe baza resurselor care sunt până la stabilirea criteriilor de care vorbiți și la care putem să dăm bineînțeles, să aducem contribuția noastră, eu vă propun să fiți de acord să aprobăm acest articol care stabilește o ordine, așa cum spuneam, logică, de bun-simț și care să permită economiei să funcționeze.

Și spun acest lucru, de ce? Pentru că sper că sunteți de acord cu mine că în momentul de față nu aveți foarte multe pârghii la îndemână pentru stoparea crizei economice și reluarea creșterii economice. Investițiile în sectorul public trebuie să suplinească lipsa de investiții din sectorul privat. Aveți la îndemână un instrument pe care trebuie să-l folosiți fără întârziere. Nu putem să mai stăm luni de zile, pentru că proiectul la care vă referiți, de evaluarea acestor investiții în valoare de 40 de miliarde de lei nu, este un proiect care să dureze o lună sau două, după care să puteți veni și să spuneți că Guvernul a analizat și a hotărât, eventual. Dacă s-ar face într-o lună, două, aș fi bucuros, și aș spune: "Sigur, primul-ministru are dreptate în totalitate." Dar este o întreprindere de lungă durată și de aceea vă propun să reflectați la acest element și să fiți de acord cu amendamentul care, așa cum ați subliniat și dumneavoastră, are la bază buna-credință, și este în folosul României și al dumneavoastră, ca șef al Guvernului pe care îl conduceți.

Vă mulțumesc.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Și eu vă mulțumesc.

Și-au mai manifestat dorința de a lua cuvântul domnul Fenechiu, dar care a mai vorbit. Sunt unii colegi care n-au vorbit de loc. E domnul Dușa, doamna Aura Vasile, care n-a vorbit de loc astăzi! (Rumoare.) Domnul Dumitrescu.

Domnul Relu Fenechiu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Nu vorbesc acum ca drept la replică nici pentru domnul Frunda, nici pentru dumneavoastră.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Mai bine spuneți că e drept la replică, că altfel nu puteați vorbi.

Domnul Relu Fenechiu:

Dar aș vrea, domnule prim-ministru, să vă spun ceva. Eu până în anul 2004 am condus o companie. O companie mică. Dumneavoastră conduceți o țară. În compania mea, dacă cineva făcea o investiție nesustenabilă, îl puneam să plătească. Dumneavoastră dacă considerați că în România sunt începute investiții de 40 de miliarde de euro și nimeni nu plătește, atunci dumneavoastră sunteți părtaș. În aceste condiții, nu cred că are sens să ne ascundem în spatele unei astfel de discuții.

Sunt de acord cu dumneavoastră, unele investiții sunt mai importante, altele sunt mai puțin importante. Cele care nu trebuiau să se facă, dacă sunt astfel de investiții, atunci cineva trebuie să plătească. Eu așa știu că ar fi normal, să avem responsabilitate, mai ales că suntem într-o perioadă în care nu avem așa bani cu sacul.

De aceea, nu cred că are sens să ne împiedicăm, din suma de 40 miliarde de euro, de 1-2% din suma asta, cât s-ar putea într-adevăr să reprezinte niște investiții nesustenabile.

De asemenea, nici nu vreau să vă dau acum exemple, pentru că totuși aș dori să păstrăm tonul discuției civilizat. Dar dacă ați dori să vă dau, nu știu în care direcție politică s-ar duce acuzele pentru investiții din acelea, WC-uri de 6 miliarde de lei, dacă vă amintiți.

De aceea, domnule prim-ministru, țineți cont de toate propunerile pe care le-am făcut, nu e vorba numai de criteriul de vechime. V-am mai spus, e vorba de facturile restante la plată pe care le are statul român către multe companii. Sunt multe companii acum în imposibilitate de plată din cauza acestui lucru. Țineți cont de ceea ce v-am rugat noi, ceea ce scrie în amendament referitor la cofinanțarea programelor nerambursabile. Țineți cont de toate aceste lucruri, găsiți, dacă vreți, soluția pentru a înlătura excepțiile și haideți să aprobăm acest amendament, că este un amendament de bun-simț.

Vă mulțumesc.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc și eu.

Mulțumesc și domnului Prigoană pentru că și-a exercitat talentele. Aș ruga să ne concentrăm.

Domnul Dușa, doamna Aura Vasile și domnul deputat Dumitrescu. Haideți să încercăm să sintetizăm.

Domnul Mircea Dușa:

Domnule președinte,

Eu sunt la obiect ca întotdeauna și scurt, n-o să prelungesc intervenția mea.

Domnule prim-ministru și stimați colegi,

A fost apreciat la timpul respectiv și în comisie și chiar domnul prim-ministru a apreciat, acest amendament. Dar a tot amâna luarea unor măsuri de la o lege la alta, de la un buget la altul, înseamnă nerezolvarea problemei. Și, totuși, rugămintea este, domnule prim-ministru, să acceptați acest amendament, chiar cu riscul să-l trimitem la comisie, să-l perfecționăm puțin. Că eu sunt de acord cu dumneavoastră că nu poate fi un criteriu vechimea investiției. Vă dau un exemplu simplu: o școală e începută de cinci ani de zile și are terminată fundația. Alta e începută de doi ani de zile și e sub acoperiș. Este normal să dăm bani la cea care e sub acoperiș, s-o finalizăm. Așa, tot începem investiții și nu le finalizăm pe nici una!

Și sigur, exemplele pot fi date din toată țara, și legate de școli și de alte obiective care au fost începute. Poate că dacă întoarcem acest amendament la comisie și îl perfecționăm puțin și luăm și alte criterii în considerare, poate că e un amendament care poate să treacă și facem un pas în față. Așa, dacă îl amânăm pentru viitoarea sesiune parlamentară, pentru viitorul buget care va fi aprobat, niciodată nu vom face pași în față.

Haideți, pentru că aprecierea dumneavoastră a fost una care ne-a dat chiar curajul să insistăm să aprobăm acest amendament, întorcându-l la comisie și completându-l cu alte criterii pe care le considerați necesare, să aprobăm acest amendament.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc, domnule Dușa.

Doamna Aura Vasile.

Doamna Aurelia Vasile:

Mulțumesc, domnule președinte.

Într-adevăr, și mie mi-a dat curaj domnul prim-ministru, prin felul în care a prezentat necesitatea realizării acestui lucru privind prioritățile investițiilor, și acum mă gândesc că dacă era în sală atunci când noi am propus ca la o perioadă dată Guvernul să vină și să prezinte Parlamentului felul în care a defalcat banii pe județe și alte obiective pe care le-a făcut, cred că și acolo ar fi fost de acord.

Cred, domnule prim-ministru, în susținerea colegilor mei, că pe acest buget am dat puțină importanță surselor de creștere a veniturilor, în condițiile în care, așa cum spunea un parlamentar, teoretic, împărțim sărăcia.

Mi-aduc aminte că atunci când învățam realizarea unui buget pe forma, să spunem, clasică a școlii, eram învățată că după ce îmi calculez cheltuielile și văd că nu mai am de unde să reduc, singura sursă pentru a putea să echilibrez bugetul era să cresc veniturile.

De aceea, susțin ceea ce colegii mei au spus, să retrimitem la comisie pentru a putea să vedem o altă abordare, alte criterii pentru a putea să lăsăm libere aceste întreprinderi care teoretic acum sunt în incapacitate de plată, socotind că ele au niște salariați care teoretic vă scapă pe dumneavoastră și pe noi de noi șomeri. Bineînțeles că având treabă și nefiind în incapacitate de plată, pot să plătească taxele și impozitele către buget.

Legat de ceea ce domnul senator a fost supărat, nu că sunt avocat, eu sunt inginer, dar cred că colegul meu s-a referit la noțiunea de cetățean român, și nu la comunitatea maghiară, în condițiile în care, așa cum și dumneavoastră ați spus, sunteți cetățeni români, respectul nostru este permanent, mai ales că nu știu exact cum este, dar ca să fii ministru este obligatoriu să fii cetățean român, și așa cum spunea și domnia sa, de 20 de ani, tot vedem acest lucru.

Cred că trebuie să...

Nu îl lăsați pe domnul prim-ministru să mă asculte! (Domnul deputat Valeriu Tabără vorbește cu domnul prim-ministru)

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Păi nu, că-i răspundeți domnului Frunda acum, când vorbeați la amendament a tăcut toată lumea, însă când ați trecut la domnul Frunda, sigur că...

Doamna Aurelia Vasile:

Făcea parte din același lucru, pentru că domnul prim-ministru este șeful lor. Așa că și acest lucru trebuia să-l afle.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Eu știam că domnul Marko Bela este șeful lor. Dar, mă rog.

Doamna Aurelia Vasile:

Domnul prim-ministru e și șeful domnului Bela. Așa că tot acolo ajungem.

Deci, domnule prim-ministru, noi vă propunem ca acest amendament să fie...

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Doamna Aura Vasile, vreau să am ultimul cuvânt și să vă spun că aveți dreptate.

Poftiți, continuați.

Doamna Aurelia Vasile:

De aceea, solicit, domnule prim-ministru, să fiți și dumneavoastră de acord să retrimitem la comisie acest amendament și, împreună cu specialiștii dumneavoastră, să căutăm criterii care, într-adevăr, să poată să facă o repartizare echitabilă, în condițiile în care, așa cum vedem, câteodată, trecem prin diverse zone, unde vedem lucruri începute, și mă gândesc cu groază că, teoretic, acolo s-au tocat bani, iar în momentul acesta nu se mai pot folosi.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Mulțumesc foarte mult doamnei Aura Vasile.

Domnul deputat Dumitrescu, dacă se poate să ne scurtăm intervențiile, v-aș fi recunoscător.

Urmează domnul președinte Viorel Ștefan.

Domnul Cristian-Sorin Dumitrescu:

Domnule președinte de ședință,

Știți cum au reușit companiile americane să rentabilizeze companiile lor aeriene? Au scos câte o măslină din fiecare meniu și atunci s-au redus cheltuielile și s-au salvat.

Dacă și dumneavoastră faceți intervenții mai scurte și nițel mai dese, este ca și cu măslina, dacă-mi permiteți, așa, ca o glumă. Apreciez umorul dumneavoastră.

Vreau să fiu foarte scurt, dar în același timp este un moment, cred că-l simte și domnul prim-ministru și colegii noștri, este un moment de inflexiune în discuția acestui buget. Chestiunea este eminamente politică.

Dacă ar fi după opinia mea, vă spun foarte clar că eu, personal, nu aș putea să susțin un astfel de amendament. Este, eminamente, o decizie politică a Guvernului, modul în care își orientează prioritățile. Asta într-o țară normală.

Acest amendament este un amendament de transparență. Dumneavoastră, domnule prim-ministru, și nu dumneavoastră sau guvernul dumneavoastră, în mod special, are (sau guvernele au) o problemă în ceea ce privește credibilitatea.

Toată lumea se gândește, când a formulat acest amendament, că acum, când sunt foarte mulți bani, pentru că atunci când sunt mai mulți bani se rezolvă lucrurile relativ mai ușor, adică principiul românesc "împacă și capra și varza", veți orienta sumele de care dispuneți după criterii, hai să spunem, sau hai să-i spunem, direct, politice. Aceasta este esența acestui amendament.

Dumneavoastră ați sesizat foarte bine, că este un moment de credibilitate. Și pentru că sunteți cu o majoritate, cu care sunteți, care este o majoritate foarte mică în Parlament, și pentru că sunteți un guvern care guvernează o perioadă de criză, sunteți tentați să-mi dați dreptate. Sigur, nu trebuie să-mi dați dreptate, dar sunteți frământați de această problemă.

Trimiteți la comisie, găsiți o formulă acceptabilă, care să redea credibilitatea actului de guvernare într-un domeniu care este extrem de sensibil, că și domnii liberali au aici o grămadă de păcate în ceea ce privește această listă uriașă de - da, avem și noi, avem și noi, nu suntem, domnule coleg, nicio problemă, dacă am fi curați ca lacrima, am fi din nou la PD-L -, deci din punctul acesta de vedere, dacă găsim o formulă suntem în măsură să dăm un răspuns.

Vă mulțumesc foarte mult și, gândiți-vă, trimiteți la comisie. Poate înțelepciunea unei nopți sau unei dezbateri ne va ajuta să găsim o formulă, să redăm, totuși, mai multă credibilitate și, dacă vreți, în primul rând, transparență actului de guvernare.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Mulțumesc domnului Dumitrescu.

Am să-l rog pe domnul Viorel Ștefan să fie foarte scurt.

După aceea, îl rog pe domnul prim-ministru să concluzioneze.

Domnul Viorel Ștefan:

Apreciez generozitatea cu care vă gândiți la nopțile membrilor comisiei. Să nu ne plictisim, ne mai dați câte o temă.

Eu încerc să salvez, de această dată, acest amendament, fără a fi necesar să mai ajungă la comisie. Și fac apel la rațiune.

Nu sunt de acord cu ceea ce a spus colegul Cristi Dumitrescu. Nu este o decizie politică. Este o decizie care ține de asumarea principiului bunei guvernări. O bună guvernare nu se poate realiza în afara gestiunii raționale a resurselor și transparenței.

Noi am fost foarte atenți, în dezbaterea de la comisii, să nu propunem lucruri care să lase să se înțeleagă că aducem atingere activității pe care guvernul, și exclusiv guvernul, și ordonatorii trebuie să o desfășoare, și care intră sub responsabilitatea lor, în raport cu legea, nu cu ce vrem. Există legi în materie de alocare de resurse, există legi care guvernează fiecare program în parte. Noi nu vrem să schimbăm nimic, nici să preluăm responsabilitatea ordonatorului de credite, în ultimă instanță.

Propunem un singur lucru, asupra căruia vreau să insist, pentru că aici s-a făcut vorbire de mai mulți colegi de-ai noștri, în legătură cu criteriul vechimii lucrării, stadiul de realizare ș.a.m.d.

Nu există un astfel de criteriu și vă rog să citiți cu atenție amendamentul.

Sunt patru etape în alocarea resurselor pe care le propunem noi: unu - dacă există datorii ale ordonatorilor de credite confirmate, însușite de ordonatorii de credite, să se aloce resursa pentru stingerea acestor datorii, pentru că, altminteri, aceste dispute, litigii, ajung în instanță, pe rolul instanțelor, se dau soluții în instanță la un moment dat, când agentul economic nu mai este în viață, nu mai folosește nimănui.

Ca să preîntâmpinăm acest lucru, am spus că ordinea în care se alocă resursele trebuie să țină cont, înainte de toate, de acest lucru: dacă există datorii confirmate, validate, reale, certe, ele să fie stinse înainte de orice discuție.

După care, am căzut cu toții de acord că atragerea fondurilor europene este prioritate zero, că sunt cei mai ieftini bani, nu ne costă nimic să luăm banii de acolo, doar trebuie să ne punem mintea la contribuție. Și am spus: după ce ne plătim datoriile, facem inventarul necesarului de cofinanțare. Și, din banii care rămân după plata datoriilor, dacă mai rămân, că este o poveste cu datoriile astea, ce facem cu restul? Să mai aștepte. Dacă mai rămân bani, îi ducem să susținem demersul de atragere a fondurilor europene.

Dacă și după această etapă mai rămân niște bănuți în pușculiță, nu ne ducem pe investiții, pe lucrări, șantiere noi, și ducem pe investiții în continuare, fără să spunem nimic despre aceste investiții, în ce ordine să fie finanțate, că-i la acoperiș, că-i la fundație, nu-i treaba noastră; ordonatorul de credite, cel care evaluează oportunitatea, evaluează tehnico-economic proiectul, are libertatea să spună că va da la școala unde mai trebuie pus acoperișul sau să-și asume, să dea la școala unde este în stadiul de fundație. Nu este treaba noastră și nu vrem să-l obligăm în niciun fel, să influențăm conduita în această privință.

Abia după această etapă, dacă mai rămân resurse, după ce se satisface dezideratul de a finanța lucrările, în continuare, pe criteriile însușite, asumate de ordonator de guvern nu avem treabă cu acestea, abia atunci să intre în discuție alocarea de lucrări noi, să deschidem alte șantiere.

Mai rațional decât atât, mai nevinovat și mai corect, și mai subscris principiului bunei guvernări, nu cred că putem să găsim o formulă la comisie, chiar dacă mai stăm șapte nopți, până dimineața la ora 4,00.

Dacă trebuie, și dumneavoastră credeți că noi trebuie să reevaluăm această chestiune, o facem cu toată dragostea, în speranța că în plen vom fi priviți cu seriozitate și vom fi crezuți că nu ascundem nimic, ci ne dorim doar să nu ne batem joc de resursele bugetare.

A doua chestiune: la al doilea alineat, când se vorbește despre introducerea la finanțare a proiectelor în cadrul fiecărui program, în funcție de ordinea în care au fost aprobate, de asemenea, nu avem o problemă cu reevaluarea corectitudinii aprobării. Dar, dacă un dosar este aprobat și nu este contestat, este însușit de ordonatorul de credite, deci, sau altfel spus, nu există motive care să-l descalifice, să spună că s-a aprobat incorect, să intre la finanțare pe o regulă. Și regula nu poate să fie decât ordinea aprobării dosarului.

Al treilea alineat: este unul și mai nevinovat decât primele două. Nu vrem nimic altceva decât, trimestrial, să fim informați. Nu votăm, nu dăm vot de blam, nu facem nimic, nu dăm amenzi, nu trimitem la DNA, nu! Vrem o informare și să ne întâlnim aici, în Parlament, toate grupurile politice, și să vorbim despre acest lucru, în spiritul principiului transparenței.

Mai nevinovat decât atât, domnule prim-ministru, vă rog să mă credeți, eu am fost cel care în dezbaterea de la comisie am luptat ca să scoatem această formulă total nevinovată și corectă în opinia noastră.

Dacă trebuie să reevaluăm această propunere, o facem cu toată dragostea.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Mulțumesc, domnule Viorel Ștefan.

Îl invit pe domnul prim-ministru, în încheiere, să concluzioneze.

Vă rog, domnule prim-ministru, aveți cuvântul.

Domnul Emil Boc:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor,

Din punctul nostru de vedere, al Guvernului, credem că acest amendament, așa cum am spus, pornește de la bună credință dar, din nefericire, nu rezolvă fondul problemei.

Și o să dau câteva contraargumente pentru fiecare argument care s-a adus aici.

Ultimul argument adus de domnul președinte al Comisiei pentru buget-finanțe din Camera Deputaților cu privire la ordonatorii de credite, care nu ar plăti în ordinea vechimii facturilor, s-ar ajunge în instanță și s-ar plăti suplimentar penalități de întârziere.

Domnule președinte, este răspunderea fiecărui ordonator de credite, în raport cu justiția. Dacă se ajunge la o asemenea situație, ordonatorul de credite, pe baza raportului Curții de Conturi, este acela care plătește într-o asemenea situație.

Nu avem nevoie de o lege specială să ne spună acest lucru. Am fost primar și știu că, în cazul în care eram acționat în judecată de un datornic, și se făcea dovada că am resurse financiare și nu le-am plătit, tot ce s-ar fi plătit ca penalități de întârziere i se imputa, pe baza raportului Curții de Conturi, primarului, adică persoanei vinovate, ordonatorului principal de credite. Deci, aici avem cadrul legal care ne protejează pe fiecare, cu bună credință, și legea trebuie interpretată în sensul exercitării cu bună credință a atribuțiilor legale, de ordonator de credite, pe care le ai.

Deci, nu avem nevoie de o altă prevedere suplimentară care să întărească ceea ce ne spune legea, și Curtea de Conturi verifică modul de utilizare a banului public, iar instanța de judecată, dacă constată o asemenea încălcare, cel în cauză plătește.

În privința argumentelor cu privire la vechime, din nou, nu rezistă. Am dat exemplul acela cu școala, pentru că îl cunosc foarte bine. La interval de un kilometru, o școală începută, acum 5 ani, are fundația, o școală începută acum 2 ani are deja aproape și acoperișul terminat.

Ce facem? Lăsăm pe cea care are acoperișul doar de finalizat și investim în cea care are doar fundația, pentru că este mai veche. Nu merge. Sau varianta pe care ne-ați spus-o dumneavoastră, cu plata unor facturi mai vechi.

Să nu uităm că, din nefericire, a fost practica în România, potrivit căreia, și mai ales în ani electorali, când ordonatorul de credite avea un miliard de lei vechi pentru investiție, alocați, să spunem, prin hotărâre de guvern sau printr-o altă sursă financiară, și spunea la constructor: "mai fă tu de un miliard lucrarea încolo, la drum, la școală, la spital, că o să vină banii", fără să existe prevedere bugetară.

Și acum toți aceia care au făcut miliardul în plus sau miliardele în plus, au probleme financiare, pentru că nu s-au plătit lucrările.

Noi nu avem prevederea bugetară prin hotărâre de guvern, nu ai temeiul legal să-i plătești, dar datornic este și are probleme, într-adevăr, în economia de piață, pentru că nu-și poate plăti salariații. Nu înseamnă că noi, printr-o asemenea lege și un amendament, pe care îl propuneți, să legalizăm toate abuzurile care au avut loc în decursul timpului cu lucrări care s-au efectuat fără acoperire legală.

Asta trebuie decisă pe considerente legale și de oportunitate, ținând cont de necesitatea investiției și în limita resurselor financiare existente. Deci, nu pot să privez o investiție în curs, care este benefică, pentru a plăti lucrări care nu au avut acoperire legală cu alocarea respectivă financiară.

Deci, iarăși nu poate fi acceptat amendamentul.

Și, ultimul argument: când lucrările noi să rămână ultimele, în coada listei, după ce se vor fi epuizat toate celelalte criterii. Dar, vă dau un exemplu: am reușit în Guvern să aprobăm în luna, cred că octombrie, acordul de împrumut pentru finanțarea liniei de metrou Drumul Taberei - Universitate. Este o lucrare de aproape un miliard de euro. Nu va porni o asemenea lucrare, deși banii nu îi avem din fondul de buget, avem bani prevăzuți pe o structură, inclusiv cu Banca Japoniei, pentru a aduce asemenea resurse financiare și a porni o lucrare importantă pentru București. Deci, nici din această perspectivă, cred, argumentul, repet, pornit cu bună credință, nu rezolvă fondul problemei.

Și, pe de altă parte, dacă ne uităm la 2009, putem observa că am investit acolo unde s-a demonstrat că este necesar: 42 km la autostradă, centura Ploieștiului, centura Timișoarei, care a fost finalizată. Centura Ploieștiului despre care am vorbit, de asemenea, pasajul Băneasa din București, lucrări pe care le-am terminat, le-am finalizat.

Deci, s-a demonstrat că am cheltuit cu eficiență și cu chibzuință banul public și l-am alocat cu maximă eficiență. De aceea, cred că până a avea o discuție prealabilă și a fundamenta într-o lege criterii viitoare, acest amendament, în această formă, nu poate fi acceptat.

Vă mulțumesc. (Aplauze.)

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc și eu.

Deci, este domnul Fenechiu, domnul Bota, doamna Aura Vasile, domnul Petrescu, domnul Ștefan Viorel, domnul Tăriceanu.

Mai este cineva? Domnul Dascălu. Poate mai vrea, totuși, cineva. Domnul Ioan Oltean, evident, da.

Mulțumim foarte mult.

O să-l invit la microfon pe domnul Fenechiu.

Având în vedere că deja ați avut de trei ori ocazia să vorbiți, cred că vă puteți sintetiza ideile.

Domnul Relu Fenechiu:

Vă mulțumesc.

Am înțeles că, din timpul alocat, mai am 15 minute.

Domnule prim-ministru,

Foarte serios, am avut în ultima perioadă multe discuții, în multe foruri, în multe emisiuni televizate. Acolo, ne contrazicem unul pe altul, acolo unii se fac că nu înțeleg. Eu sunt convins că dumneavoastră ați înțeles. Și, de aceea, nu înțeleg de ce ați dat niște exemple care nu au nicio legătură cu amendamentele.

Încă o dată, vă citesc un amendament, ca să fie lucrurile foarte clare. Art.5 alin. (2). Nici măcar nu trag de timp. Vreau să clarificăm. "Introducerea la finanțare a proiectelor din cadrul fiecărui program național se face în funcție de ordinea în care acestea au fost aprobate."

Deci, discutăm, și vă dau exemplu: un program finanțat din fondul de mediu, care s-a aprobat. Aceste proiecte s-au aprobat într-o anumită ordine.

Oamenii care au lucrat la aceste proiecte au plătit studiul de prefezabilitate, studiul de fezabilitate, au plătit proiectele, acestea sunt autorități locale care nu au bani la dispoziția lor și nu au ce face cu ei. Nu pot sta cu acești bani blocați doi, trei, patru, cinci ani, până când se termină cu această guvernare, să vină alt guvern să-i dea banii, și dumneavoastră să aprobați astăzi alte proiecte.

La acest lucru ne referim cu acest amendament. Și este foarte clar: doar la programele naționale. Da? Nu ne referim la o situație specială, cum este linia de metrou, și care nu are legătură cu niciun program național. Și doar acest amendament se referă la o ordine, la ordinea în care au fost aprobate. Deci, asta este odată cu acest amendament, și terminăm cu criteriul temporal. Nu mai discutăm de ordine.

Celălalt amendament are câteva priorități: nimeni nu poate - nu-l mai citesc, domnule, că nu vreau să trag de timp - să spună că, dacă un primar sau o autoritate locală a făcut o greșeală, noi trebuie să facem din acest lucru, să generalizăm acest lucru și să spunem că toate autoritățile locale din România au greșit, au plătit fără să aibă la dispoziție bani, fără să li se promită bani, fără să spere că vor avea acești bani.

Încă o dată vă spun, cei care au greșit, cei care au încălcat legea nu intră sub incidența acestor articole. Pentru aceștia aveți la dispoziție măsuri pe care le puteți lua.

Noi discutăm acum de oamenii de bună credință, de lucrările făcute conform legii. Pentru aceste lucrări, vă rog, domnule prim-ministru, să plătim facturile către firmele care cu bună credință au executat lucrări.

De asemenea, ați dat exemplu cu cele două școli: da, domnule prim-ministru, vă rog să terminați, imediat, școala aceea la care trebuie pus acoperișul. Problema mea este, ca la programele de finanțare a infrastructurii...

(Discuții suprapuse cu domnul prim-ministru Boc)

Dar nu scrie în acest amendament că acela care a fost aprobat primul trebuie să fie finanțat înaintea celui care a fost aprobat după. Scrie doar atât: "nu, criteriul de vechime este doar la programele naționale". Aici scrie că, dacă sunt lucrări începute, să le terminăm. Încă o dată vă spun: dacă sunt lucrări începute ilegal, pentru acelea aveți alte mijloace. Noi discutăm de lucrările începute legal și discutăm de facturile asumate de ordonatorii de credite.

De aceea, eu zic că lucrurile sunt atât de clare, încât nu văd de ce nu ați fi de acord cu acest amendament. Totuși, au fost 44 de oameni în acea comisie, marea majoritate dintre ei fiind specialiști pe domeniul finanțelor.

Nu a putut nimeni să zică că nu-i bun acest amendament. Bineînțeles, colegii de la PD au votat împotrivă, că au zis: "așa trebuie să votăm noi, dar este foarte bine". De aceea, cred că nici dumneavoastră nu puteți spune că nu este bun sau nu este corect.

Dacă vreți, stau până dimineață cu dumneavoastră și vă conving punct, cu punct, virgulă cu virgulă de aici, că totul este corect.

Vă mulțumesc.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Și eu vă mulțumesc.

Pe procedură, domnul deputat Toader.

Vă rog, aveți cuvântul.

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Domnule președinte de ședință,

A fost o propunere de trimitere la comisie; n-ați supus-o la vot, după care continuăm dezbaterile pe acest punct și pe aceste amendamente.

Vă rog să treceți, dacă au solicitat retrimiterea la comisie, să vedem ce se votează, iar după aceea să supuneți la vot amendamentul, dacă trece sau nu, dacă nu se trece la comisie.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Doamna Aura Vasile.

Doamna Aurelia Vasile:

Așa cum spune Regulamentul, ați anunțat o listă cu colegi care au fost înscriși la cuvânt "

Într-adevăr, după ce se epuizează această listă, o să supunem la vot și propunerea respectivă.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Mulțumesc.

Stimați colegi,

Îmi pare rău de ce spun acum, dar am impresia că venirea domnului prim-ministru aici a avut un efect negativ, pentru că în loc să ne determine să fim conciși, a determinat o suită de intervenții extraordinare, care se și repetă de 3-4 ori.

Sigur că nu avem în fiecare zi ocazia să vorbim direct cu primul-ministru, dar trebuie să ne concentrăm și pe ce avem de făcut. Deci, vă rog, toți cei care v-ați înscris, un minut, două minute doar. Am auzit toate argumentele și după aceea trebuie să trecem și să adoptăm deciziile.

Vă rog, domnule Bota.

Domnul Marius-Sorin-Ovidiu Bota:

Mulțumesc, domnule președinte.

În comisie, când s-a propus acest amendament, reprezentantul Ministerului de Finanțe a spus că e de acord, dacă este o anumită prioritate în efectuarea plăților, care să fie legale, acceptate de autoritățile publice locale sau cine trebuie să facă plățile.

Eu aș face apel la memoria domnului prim-ministru, când anul trecut, la discutarea Legii bugetului, ați fost de acord și ați admis, și ați făcut un efort pe anul trecut, parțial sau probabil cât s-a putut, legat de plata restanțelor la facturile din 2008. Și argumentul meu în Comisia pentru buget, finanțe și bănci, atunci, a fost că plătim mai multe penalizări, în final, decât au făcut multe din lucrări, iar statul acumulează acumulări nu numai în contractele cu autoritățile publice locale, ci și ordonatorii principali de credite, în contractele (cum ați dat exemplul cu Metroul și alte contracte), în care neplata la timp duce la întârzieri și majorări, care dublează valoarea contractelor în final.

De ce plătim dublu un contract, când cu acei bani putem face altceva.

Mulțumesc.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Am înțeles, domnule Bota.

Vă mulțumesc foarte mult.

Doamna deputat Aura Vasile.

Se pregătește domnul Petrescu.

Doamna Aurelia Vasile:

Mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Am ascultat cu foarte, foarte mare interes, și foarte atentă, ceea ce domnul prim-ministru a avut ca expunere. Inițial, am crezut că, într-adevăr, împărtășește punctul nostru de vedere, dar în momentul în care s-a dat exemplul cu metroul, iar noi ne gândeam la drumuri de comune și la, știu eu, școli de sate, cred că de aici problemele se despart ca formă de abordare a lucrurilor.

Eu spun, încă o dată, că trebuie să trimitem acest amendament la comisie și împreună cu specialiști de-ai dumneavoastră să putem să ne aplecăm, pentru că, chiar vreau să vă cred, de data aceasta, că atunci când ați spus că totul este transparent, așa și este.

Or, în condițiile în care ați spus că totul este transparent, vreau să ne și dovediți. Deci, să trimitem acest amendament la comisie; împreună cu dumneavoastră să reformulăm, într-o formulă în care să se regăsească și filozofia a ceea ce noi dorim și ceea ce dumneavoastră doriți să se realizeze.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Mulțumesc, mulțumesc mult, doamna Aura Vasile.

Doamna Aurelia Vasile:

Și mai am o problemă: vreau să-i răspund colegului nostru, Fenechiu, că așa cum spunea de plăți "..

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Acum are drept la replică.

Doamna Aurelia Vasile:

Mi-aduc aminte, la începutul lui 2009 ce ați lăsat voi în urmă, da?

Deci, domnule prim-ministru, să fiți de acord cu retrimiterea la comisie.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc foarte mult.

Domnul deputat Petrescu.

Se pregătește domnul Ștefan Viorel. Este? A plecat. A cedat nervos, chiar și dânsul, nu se poate.

Domnul Petre Petrescu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

Ca unul care sunt interesat de viața socio-economică a acestei țări, ascult cu atenție declarațiile politice ale liderilor politici și, cu precădere, ale fostului și actualului prim-ministru.

Acesta este motivul pentru care sunt mirat și totodată puțin bulversat de faptul că niște criterii atât de clare și venite în sprijinul principiului unei bune guvernări, pot fi respinse de un om care de acum aș putea spune, referindu-mă la domnul prim-ministru, că are experiența guvernării.

În ceea ce mă privește, comentam cu colegii mei, dacă domnul prim-ministru nu a înțeles, sau dacă acest mod de abordare a problemei este cumva unul care să ocolească problema. Și, înclin să cred, și să-l suspectez pe domnul ministru, că a înțeles în detaliu punctul de vedere, dar că altele sunt motivele pentru care dânsul nu acceptă să fie de acord cu o prioritizare a principalelor probleme care sunt în economie. Cu scuzele de rigoare, domnule prim-ministru.

Dar, dacă dumneavoastră vă opuneți unor astfel de măsuri, care nu fac decât să facă o repartizare corectă și la vedere a fondurilor pentru ceea ce înseamnă infrastructura rurală din România și a proiectelor ce urmează a fi finanțate, cred că aveți în proiectul dumneavoastră și în gândirea dumneavoastră planuri care să ducă aceste fonduri către PD-L, planuri care să facă repartizarea acestor sume pe clientelă politică și, probabil, ceea ce s-a întâmplat de curând, alegerile electorale din România, ar trebui cumva să fie rezolvate unele probleme prin alocarea de resurse. Pentru că, altfel, este imposibil ca, într-o Românie a anilor 2010, într-o Românie a Uniunii Europene, dumneavoastră și Guvernul, și domnul ministru al finanțelor să se opună unor aspecte atât de democratice, de repartizare a fondurilor în România, care n-ar face altceva decât să liniștească apele tulburi din această țară.

Mă adresez acum dumneavoastră, domnule ministru al finanțelor, și dumneavoastră, domnule secretar de stat al finanțelor, și vă reamintesc că, dacă aceste lucruri nu vor fi rezolvate, nu se termină lumea aici. Și vă reamintesc că au fost multiple ocazii în care ne-ați cerut să fim mai concilianți privind anume abordare a unor probleme și nu puteți să tratați probleme atât de serioase cu atâta trufie.

Vă rog, încă o dată, și eu sper ca să analizați, să vă aplecați cu mai multă greutate asupra acestor probleme și să fiți de acord ca aceste amendamente să fie adoptate.

Vă mulțumesc.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumim foarte mult, domnule Petrescu.

Domnul Ștefan Viorel are cuvântul.

Se pregătește domnul Călin Popescu-Tăriceanu.

Domnul Viorel Ștefan:

Domnule președinte,

Domnule prim-ministru,

Sigur, s-ar părea că în plen nu putem concluziona. V-aș ruga să fiți de acord să mergem la comisie și cu această chestiune. Mai sunt... (Gălăgie în sală.).

Domnule președinte, dacă sunt colegi din sală care au ceva de spus, eu cedez microfonul. Vă rog, invitați-i! Dar dacă sunt colegi în sală care vor să-și bată joc de resursele țării, îi rog să tacă.

Deci, noi mai avem două teme retrimise la comisii. Ne vom întâlni să le analizăm. Nu este nicio problemă să o preluăm și pe a treia. Dar pe cele două teme am ajuns la concluzia să fie retrimise la comisie. După ce s-au întrerupt lucrările, au fost consultări între lideri. S-a dat un acord de principiu sub, știu eu, acest semnal dat noi vom avea colaborare cu Ministerul de Finanțe atunci când vom reexamina amendamentul. De aceea, v-aș ruga, domnule prim-ministru, să fiți de acord ca, de principiu, să reevaluăm și să venim cu un amendament pe care să vi-l însușiți și dumneavoastră și mâine la comisie să fie și un reprezentant al Guvernului care să aibă mandat în acest sens. Ca să nu ajungem în situația ca la comisie... Vă spun ce se întâmplă. Avem trei voturi în plus la comisiile reunite!

Stimați colegi,

Venim cu același raport mâine în plen. Sau mai este un scenariu. Nu venim o săptămână, pentru că eu nu mai sunt dispus să stau până dimineață la 4,00, pentru dumneavoastră să vă bateți joc în final de resursele publice.

Am stat împreună până dimineață la 4,00, convins fiind că preîntâmpin acest fenomen. Dacă demersul meu, efortul nostru nu-și atinge scopul, nu mai sunt dispus la un asemenea efort, pentru că înseamnă că dumneavoastră vă bateți joc de munca noastră. Suntem serioși, dorim să fie ordine în țară sau nu suntem? Ca să știm de pe ce poziții vorbim.

Vă rog mult, domnule prim-ministru, ca să evităm întreruperile de dezbateri, consultări între lideri, ca să ajungem la concluzia la care s-a ajuns la consultările precedente, putem acum să stabilim că la comisie va veni cineva cu o poziție constructivă și ne va spune: "Măi, băieți, aici nu vrem, pentru că nu vrem să construim o școală de la temelie, când este una la acoperiș!". Și noi suntem de acord! Să ne spună ce trebuie scris acolo, să preîntâmpinăm sincope în derularea programelor.

Dar, ca să venim cu argumente inventate în respingerea unor argumente raționale, logice, cu acest lucru nu mai sunt de acord.

Mulțumesc.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Mulțumesc domnului Ștefan Viorel. Îl invit pe domnul Călin Popescu-Tăriceanu. Se pregătește domnul Dascălu.

Domnul Călin Constantin Anton Popescu-Tăriceanu:

Stimați colegi,

Eu acum am înțeles că, de fapt, dumneavoastră n-ați înțeles, doamna Aura Vasile, domnul Viorel Ștefan, domnul Fenechiu, n-ați înțeles nimic. Domnul prim-ministru a înțeles. N-ați înțeles că dacă introducem criterii, atunci sigur că posibilitățile de manevră la nivelul Guvernului se reduc substanțial. N-ați înțeles lucrul acesta! Domnul prim-ministru a înțeles! Nu-i așa, domnule prim-ministru? (Aplauze din partea PNL-ului) Ați înțeles. Dacă spuneți "nu" și vreți să vă cred, atunci haideți să retrimitem articolul la comisii să se rediscute, pentru că altfel nu faceți decât să întăriți o bănuială puternică, care este aici prezentă prin sală, că de fapt discursul despre reforma statului, transparență, nu este decât un discurs gol. Vreți reforma statului? Păi vă propunem criterii obiective de alocare a fondurilor publice. Dumneavoastră spuneți: "Nu vrem nici un criteriu!". Atunci, dacă nu vreți nici un criteriu, înseamnă că vreți ce?... discreționar să împărțiți aceste fonduri. Demonstrați-le că nu este așa!

Vrem să facem un lucru: să întărim controlul Parlamentului asupra modului în care Guvernul gestionează fondurile publice și să chemăm o dată la trei luni Guvernul să prezinte un raport. Vorba domnului senator Viorel Ștefan: "Nu doare, nu se întâmplă nimic, prezentați un raport!". Înțelegem că trăim într-o țară democratică, cu o instituție care este fundamentală, Parlamentul, care, după cum știți, trebuie să exercite acel control în cadrul formulei de echilibru și control reciproc al puterilor din stat.

Demonstrați-ne că toate aceste lucruri nu sunt vorbărie goală când vorbiți de reforma statului și că, într-adevăr, doriți aceste lucruri.

Haideți, totuși, să înțelegem că în momentul de față dumneavoastră pledați pentru niciun criteriu, în timp ce noi vă propunem numai criterii obiective. Nu este vorba, așa cum ați spus, de niciun fel de vechime. Este vorba de asigurarea într-o anumită ordine a achitării facturilor, a cofinanțării proiectelor de finanțarea europeană nerambursabilă. Ce mai vreți? Continuarea pentru lucrările de investiții începute și pentru investiții noi.

Dacă dumneavoastră aveți un alt set de criterii, veniți cu un alt set de criterii și noi suntem dispuși să ascultăm. Dar altfel înseamnă că, ceea ce v-am spus și înainte, nu doriți decât o singură chestiune: toată decizia să rămână la pixul primului-ministru, care să decidă într-o totală lipsă de transparență modul în care se alocă fondurile publice. Demonstrați-ne că nu este așa! Vă rog foarte mult! Nu, nu, lăsați că știm, dar am mai fost și noi prim-miniștri! (Râsete și aplauze în sală).

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Mulțumesc.

Doamna Aura... Vă rog respectuos, aveți un coleg care vrea de un sfert de oră să spună două vorbe și dânsul.

Procedură?

 

Doamna Aurelia Vasile:

Procedură.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Procedură, doamna Aura Vasile.

Domnule Dascălu, imediat.

Doamna Aurelia Vasile:

Mulțumesc, domnule președinte.

Vă propun să ne acordați zece minute timp de consultări cu liderii grupurilor parlamentare și cu domnul prim-ministru și dacă doamna președinte este de acord o să mergem în biroul domniei sale pentru a putea să luăm o măsură care să micșoreze timpii de dezbatere.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Eu am o singură rugăminte. În primul rând că ați lăsat colegii dumneavoastră fără să se poată exprima. Eu o să vă propun ca pe viitor să limităm la două pauze de consultări pe grup politic, dacă se poate, fără să facem nici un fel de...

Doamna Aura Vasile, nu vă schimb nimic. Fac un apel la dumneavoastră să încercăm să stăm în niște limite. Îmi pare rău, o să vă dau pauza de consultări, sunt de acord, după ce vorbesc și colegii dumneavoastră care au dreptul și ei să se exprime pe o temă de o asemenea importanță.

Domnul Dascălu, urmează domnul Ioan Oltean. Se pregătește domnul Ioan Oltean.

Domnul Constantin Dascălu:

Stimați colegi,

Inițial, când m-am înscris la cuvânt, vroiam să vă rog numai să supuneți la vot acest amendament, pentru că îl dezbatem de atâta timp. Acum văd că colegii mei au altă atitudine, vreau să spun câteva cuvinte. Tot colegii noștri din aceeași parte a spectrului politic au propus un amendament prin care ne solicitau ca să nu mai aplicăm formula "la împărțirea cotelor și sumelor care se repartizează la nivel județean" și să lăsăm aceste sume la nivelul Consiliilor județene, care să le împartă pe niște criterii.

 

Domnul Ioan Munteanu (din sală):

Nu s-a spus așa ceva!

Domnul Constantin Dascălu:

Vă spun, am avut amendament la comisie care a fost respins.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Am o rugăminte: să nu dialogați cu oratorul... Vă rog, domnule Dascălu.

Domnul Constantin Dascălu:

Știu foarte bine ce am făcut la comisie!

Deci, vă spun că era vorba de 6 miliarde de euro, sume mult mai mari pe care le are Guvernul la dispoziție pentru aceste programe. De când asistăm la amendamentele care se supun plenului, se încearcă să se introducă în Legea bugetului diverse texte prin care se modifică alte legi. Asta se întâmplă! Se supun...

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Domnule Dascălu, vă rog eu să vă concentrați pe amendament, dacă se poate.

Domnul Constantin Dascălu:

Acest lucru se încearcă și prin acest amendament! Tot ceea ce se supune votului prin acest amendament sunt texte care se regăsesc în alte legi, obligații ale Guvernului care se regăsesc în alte legi, obligații ale Guvernului să raporteze Parlamentului de câte ori îi cere. Deci, se regăsesc în alte legi și nu văd necesar un asemenea amendament.

Vă rog să-l supuneți votului.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc.

Ultimul vorbitor înscris pe liste este domnul deputat Ioan Oltean. Vă rog, domnule deputat. (Vociferări)

Domnul Ioan Oltean:

Domnilor,

Domnule președinte,

Observați că este gât normal, nu mai este niciun broscoi, așa că vă rog să fiți... (Animație în sală.)

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Am rugămintea să nu dialogați cu oratorii și să îi permiteți domnului Oltean să-și exprime...

Domnul Ioan Oltean:

Domnule președinte,

O să vă rog să asigurați liniștea necesară pentru a putea să vorbesc.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Vă rog.

Domnul Ioan Oltean:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Trebuie să recunosc cu sinceritate că prezența domnului prim-ministru aici este de natură a stârni imaginația opoziției și de a-i determina să identifice modalități prin care să guverneze printr-un Guvern care nu le aparține.

Dar iar e o bucurie că domnul fost prim-ministru Călin Popescu-Tăriceanu....

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Domnule Oltean, dacă mă iubești, vino la chestiune! Hai, vino la amendament!

Domnul Ioan Oltean:

Am să revin la chestiune, atunci, domnule președinte. Am să salut prezența primului-ministru aici și... (Râsete în sală) am să continui ceea ce dumneavoastră ați spus, că pe cât de benefică este prezența primului-ministru în plenul celor două Camere, în același timp pune în pericol adoptarea bugetului în termenii stabiliți de către Birourile permanente ale celor două Camere.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Domnule Oltean, eu n-am spus asta! Asta dumneavoastră ați spus!

Domnul Ioan Oltean:

Am adăugat la ce ați spus dumneavoastră, domnule președinte.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

A, mă rog!

Domnul Ioan Oltean:

De aceea, îl rugăm pe domnul prim-ministru să analizeze cu atenție ce trebuie să facă în continuare. (Aplauze și râsete în sală). Vă mulțumesc.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc.

Stimați colegi,

Domnul Gûnthner. Atâta mi-ar trebui, să nu vă dau cuvântul, că mi-o spune domnul Frunda de la obraz, că au vorbit toți, în afară de... Vă rog.

Domnul Gûnthner Tiberiu:

Mulțumesc frumos, domnule președinte, voi fi scurt. Sigur, criteriile care se propun aici sunt absolut de bun simț, este clar! Și orice Guvern, orice prim-ministru, în mod obligatoriu ține cont de aceste criterii, priorități la lucrări începute, la proiecte aprobate, este clar că sunt criterii de bun simț. Dar să le impui ca și criterii unice, obligatorii, cred că este un abuz.

Deci, există o serie de alte criterii care pot să intervină la evaluarea unei investiții, din care o parte a exprimat și domnul prim-ministru, criterii de eficiență, de urgență sau se pot ivi tot felul de situații. Deci, nici nu are rost să discutăm în continuare pe tema aceasta, de impus ca și criterii unice, nu se poate! Sunt criterii absolut de bun simț, până sunt la nivel de recomandare.

Mulțumesc frumos.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Și eu vă mulțumesc.

Stimați colegi,

Avem, totuși, mai multe propuneri reiterate de câteva ori privind trimiterea acestui amendament la comisie....

 

Doamna Aurelia Vasile (din sală):

Pauză de consultări!

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Vă rog, domnule Nicolăescu.

Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu:

Domnule președinte,

De ce vreți să tensionați o atmosferă atât de plăcută, cum este în Parlamentul României la această oră? Când domnul Ioan Oltean ne-a bucurat cu un discurs minunat, pentru că dumnealui a constatat că acum a venit domnul prim-ministru... Probabil acum a venit domnul Oltean. Și sunt surprins că domnul prim-ministru îi permite unui deputat să nu fie la lucrările Parlamentului.

Dar, domnule președinte de ședință, s-a cerut o pauză de consultări de către Grupul PSD, Grupul PNL vă solicită același lucru și înainte de orice altă decizie, inclusiv de un vot, dați-ne posibilitatea să facem o consultare corectă, pentru a încerca să găsim o soluție, poate acceptabilă.

Vă mulțumesc.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Dacă ați fi avut răbdare, înțeleg, doamna Aura Vasile este mai impetuoasă, dacă ați fi avut dumneavoastră răbdare, m-ați fi lăsat să duc până la capăt... Deci, s-a solicitat o... Sunt mai multe propuneri care au fost reconfirmate, reiterate, de trimitere a acestui amendament la comisii. Lăsați-mă măcar să termin și eu și după aceea spuneți ce vreți! Domnul Viorel Ștefan a făcut o precizare, că o asemenea trimitere trebuie să se facă cu asigurarea prezenței unui reprezentant al Guvernului care să poată discuta.

Întrucât s-a solicitat și o pauză, rugămintea pe care vroiam să v-o adresez este ca în această pauză de consultări să discutați și despre modalitatea de rezolvare a acestei probleme. Este ora 20,50. Cât aveți nevoie, doamna Aura Vasile? Părerea mea, la 21,15 dacă sunteți amabili să ne vedem din nou? La 21,05 o să vă rog să ne vedem din nou în sală. Doamna Anastase s-a cam săturat de folosirea biroului dar, mă rog, e ultima oară. Vă rog, în biroul dânsei.

 

- după pauză -

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Stimați colegi,

O să vă rog să vă ocupați locurile în sală și îl invit pe domnul Eugen Nicolăescu, din partea Grupului PNL, să ne informeze în legătură cu consultările care au avut loc. Vă rog, microfonul central.

Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu:

Mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Stimați colegi,

Am încercat cu toate argumentele posibile să convingem membrii Guvernului, în speță pe primul-ministru, că acest amendament este necesar pentru administrația publică locală. Sigur, discuțiile pe care le-am avut nu s-au soldat, din păcate, cu nicio soluție. Este destul de greu să înțelegem de ce o serie de criterii corecte, o serie de criterii oneste n-au fost acceptate. Poate că explicația este una singură: Guvernul dorește în continuare să țină în mână singur pușculița publică.

În consecință, domnule președinte de ședință, cred că singura soluție pe care o avem la îndemână este să continuăm dezbaterile pe proiectul Legii bugetului și să dați cuvântul colegilor noștri care mai doresc, cel puțin pentru plen, de data aceasta, să-și susțină argumentele, pentru că totuși acest articol noi considerăm că este extraordinar de important pentru România în acest moment.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Îmi permiteți să vă fac o propunere?

Stimați colegi, cred că a continua dezbaterile acum nu mi se pare un lucru foarte productiv. Eu pornesc de la ce m-a învățat mama, zice că noaptea e un sfetnic bun. Eu vă propun să ne oprim aici, este 21,15... (Animație în sală.)

Nu doriți să continuăm? Atunci vă rog să verificați cvorumul de ședință. Mulțumesc.

Doamna Aura Vasile, procedură.

Doamna Aurelia Vasile:

Domnule președinte,

Singurul mod în care putem să fim convinși că există cvorum este apelul nominal. Deci, solicităm apel nominal.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Stimați colegi,

Doamna Aura Vasile, eu sunt obligat să supun la vot, însă vreau să vă spun în mod onest că dacă facem apel nominal ajungem la ora 22,00...

Cred că nu ar fi corect față de noi. Ori închidem acum și ne întâlnim mâine dimineață, ori dacă se consideră că avem suficiente forțe putem merge înainte. Oricum, pe amendamentul respectiv eu cred că o continuare a dezbaterilor nu ne-ar aduce prea multe soluții pozitive la ora aceasta.

Domnule Toader, vă rog.

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Domnule președinte de ședință,

Așa cum ați spus și dumneavoastră și conform Regulamentului sunteți cel care decideți dacă putem să continuăm dezbaterile pe un anumit amendament. Cred că au fost dezbateri pe acest amendament mai multe decât toate amendamentele din Legea bugetului. Și vă rog să supuneți la vot amendamentul, au fost suficient de multe dezbateri, și în funcție de decizia plenului mergem mai departe.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Doamna Aura Vasile, procedură.

Doamna Aurelia Vasile:

Domnule președinte,

În art. 22 al Regulamentelor ședințelor comune se spune așa: "În timpul ședințelor, președinții grupurilor parlamentare pot cere președintelui ședinței comune verificarea întrunirii cvorumului. Președintele ședinței comune va decide dacă acest lucru este necesar". Deci, nu se supune votului acest lucru. Dumneavoastră decideți dacă suntem în cvorum. Cred că este clar că nu suntem.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc.

O să-i rog pe cei doi secretari să numere. În partea stângă a sălii suntem 37. Vă rog frumos, domnule Pardău, câți suntem în partea dreaptă?

Stimați colegi,

Din păcate nu avem cvorumul necesar.

Domnule Márton Árpád, vă rog.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

S-a invocat corect art. 22. Solicit aplicarea și a ultimului alineat din acest articol. Deci: "La cerere, secretarii vor informa ședința comună ulterioară despre cauzele lipsei deputaților sau senatorilor care nu și-au anunțat absența și despre sancțiunile pecuniare aplicate deputaților și senatorilor care au absentat nemotivat". (Aplauze din partea dreaptă a sălii).

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Doamna Aura Vasile.

Doamna Aurelia Vasile:

Sunt de acord cu propunerea colegului meu Márton Árpád. Este foarte corect!

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

În aceste condiții, stimați colegi, vă propun să reluăm ședința mâine. Am o rugăminte, nu vă mai spun la ora 9,00, că n-a fost decât doamna Anastase și cu încă un coleg, dar la 9,30 v-aș ruga să fiți cu toții aici, să începem lucrările.

Deci, lucrările încep mâine, la 9,30, și vor începe printr-o prezentare a secretarilor în legătură cu cauzele absențelor și măsurile pecuniare care s-au adoptat.

Vă mulțumesc.

Mâine, la 9,30 începem.

Mulțumesc domnului prim-ministru, membrilor Guvernului care au stat cu noi până la această oră.

Mulțumesc.

Ședința s-a încheiat la ora 21,20.

Adresa poștală: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, București miercuri, 14 aprilie 2021, 12:11
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111
E-mail: webmaster@cdep.ro