Plen
Ședința Camerei Deputaților din 17 iunie 2008
Sumarul ședinței
Stenograma completă
publicată în Monitorul Oficial, Partea a II-a nr.58/27-06-2008

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2020 2019 2018
2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
2002 2001 2000
1999 1998 1997
1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2016-prezent
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2020 2019 2018
2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
2002

Transmisii video

format Real Media
Ultimele ședințe (fără stenograme încărcate):
19-03-2020 (comună)
Arhiva video:2020 2019 2018
2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 2008 > 17-06-2008 Versiunea pentru printare

Ședința Camerei Deputaților din 17 iunie 2008

15. Reexaminarea, la cererea Președintelui României, a Legii privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.60/2006 pentru modificarea și completarea Codului de procedură penală, precum și pentru modificarea altor legi (rămasă pentru votul final).
 
consultă fișa PL nr. 824/2006

 

Domnul Valer Dorneanu:

  ................................................

La pct.17: Reexaminarea, la cererea Președintelui României, a Legii privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.60/2006 pentru modificarea și completarea Codului de procedură penală.

Comisia juridică, de disciplină și imunități are cuvântul. Vă informez că dezbaterea a fost amânată din 13 mai 2008.

Aveți cuvântul, domnule deputat, domnul vicepreședinte Iordache.

Domnul Florin Iordache:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Această lege a fost adoptată de Camera Deputaților și Senat, cu respectarea art.75 și a art.76 alin.(1) din Constituție, republicată, fiind transmisă spre promulgare Președintelui.

Potrivit și în conformitate cu dispozițiile art.76 alin.(2) din Constituție, Președintele României, în cererea de reexaminare, a criticat o parte din modificările aduse și a trimis-o spre reexaminare.

Senatul a reluat dezbaterile și a adoptat Legea pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.60/2006 pentru modificarea și completarea Codului de procedură penală, precum și modificarea altor legi, în ședința din 19 martie.

În urma dezbaterilor în Comisia juridică, de disciplină și imunități, plenul comisiei a hotărât, cu majoritate de voturi, să supună plenului Camerei Deputaților, spre dezbatere și adoptare, Legea pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.60/2006 pentru modificarea și completarea Codului de procedură penală, cu amendamentele admise, care sunt prezentate în anexe.

În raport cu obiectul și conținutul său, care vizează modificarea unei legi organice, legea face parte din categoria legilor organice.

Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule vicepreședinte, v-aș ruga să ne reîmprospătați memoria și să ne amintiți de ce s-a amânat dezbaterea pe 13 mai.

Domnul Nicolicea o să ne dea o explicație.

Domnul Eugen Nicolicea:

Da, ca membru al Comisiei juridice, de disciplină și imunități, vă învederez faptul că s-a amânat atunci pentru doamna fost ministru secretar de stat Kibedi a solicitat acest lucru. Ulterior, au venit niște reprezentanți ai Comisiei Europene și au avut o discuție cu membrii Comisiei juridice, de disciplină și imunități, au avut patru obiecții de fond și le vom discuta la timpul respectiv.

În rest, nu au avut obiecții asupra Codului de procedură penală și, ca să nu mai revin la dezbateri generale, spun că susținem acesta cu modificările pe care le-au precizat în raportul pe justiție.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul vicepreședinte Iordache.

Domnul Florin Iordache:

Vreau să subliniez că în comisie s-a ținut cont de toate observațiile, atât din partea grupurilor parlamentare, dar și a membrilor Guvernului, care au venit la dezbatere și raportul pe care noi am spus că-l susținem și vi l-am propus, ca membri ai Comisiei juridice, de disciplină și imunități, este cel pe care-l aveți distribuit și pe care vom discuta la fiecare punct.

Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulțumesc.

Am dorit să se facă aceste precizări și pentru a asigura continuitatea dezbaterii, dar și pentru a înțelege toți colegii de ce a fost nevoie de amânare.

Dacă la dezbateri generale, mai dorește cineva să facă vreo precizare?

Stimați colegi, vă informez că reprezentantul Ministerului Justiției, pe care-l rog să se prezinte, dorește să aibă o intervenție care, înțeleg eu, reflectă punctul de vedere al noii conduceri.

Poftiți.

Domnul Gabriel Tănăsescu (secretar de stat, Ministerul Justiției):

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Sunt Gabriel Tănăsescu. Sunt secretar de stat la Ministerul Justiției.

Ministerul Justiției solicită rediscutarea la Comisia juridică, de disciplină și imunități a Camerei Deputaților a Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.60/2006 pentru modificarea și completarea Codului de procedură penală. Solicităm acest lucru, pentru că este necesară întocmirea unui raport suplimentar, raport suplimentar având în vedere inadvertențele care se pot constata pe tot cuprinsul formei adoptate de Comisia juridică, de disciplină și imunități.

De altfel, Ministerul Justiției a înaintat două adrese - una către președintele Camerei Deputaților și cealaltă, către președintele Comisiei juridice, de disciplină și imunități a Camerei Deputaților -, precizând că inadvertențele au o influență negativă asupra activității judiciare și este necesară întocmirea acestui raport suplimentar.

Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule secretar de stat, o să dau cuvântul colegilor, dar am o mică neînțelegere. Tot se transmit semnale din partea Executivului, cum că Parlamentul întârzie adoptarea noilor coduri. Și, acum, văd că dumneavoastră solicitați restituirea la comisie, dar este dreptul dumneavoastră și nu vreau să intru pe fond.

Domnul Gabriel Tănăsescu:

În ceea ce privește adoptarea celor două coduri - Codul penal și Codul procedură penală - și, de altfel, și Codul civil și Codul de procedură civilă, suntem în faza de finalizare a acestora. Ele sunt, în prezent, afișate pe site-ul Ministerului Justiției, pentru a fi supuse dezbaterii publice. Eu cred că până în toamnă vor fi finalizate.

Domnul Valer Dorneanu:

Da. Doamna Aura Vasile dorește să intervină cu privire la această cerere, sau pe chestiuni de procedură. Să vedem.

Doamna Aurelia Vasile:

Deci, să spunem că pe solicitarea domnului secretar de stat. Cred că domnul secretar de stat trebuie să citească Regulamentul Camerei Deputaților și să bage de seamă că nu el este cel care poate să ceară retrimiterea la comisie, ci numai un parlamentar sau un grup parlamentar.

Atrag atenția domnului secretar de stat că Camera Deputaților, parlamentarii, nu sunt subordonați Executivului, ci Executivul trebuie să execute ceea ce hotărăște Parlamentul.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul vicepreședinte Iordache și apoi domnul Nicolicea.

Domnul Florin Iordache:

Domnule președinte,

Noi am fost sesizați cu reexaminarea la cererea Președintelui României. Ați văzut, s-au ținut cont, atât la Senat, cât și la Cameră, de observațiile pe care le-a făcut președintele. În raportul de adoptare, pentru că noi venim cu o lege de adoptare a ordonanței, am ținut cont de aceste observații, considerăm că nu mai este necesară retrimiterea, pentru că, de fiecare dată când se schimbă un secretar de stat, trebuie să retrimitem proiectele înapoi la comisie, observațiile pe care le-a făcut Ministerul Justiției, cu secretarul de stat de la acea vreme, am ținut cont de ele, le-am supus votului și sunt cuprinse în acest raport. Dacă s-a schimbat, între timp, secretarul de stat, ne putem trezi că la toamnă vine alt secretar de stat și facem un raport și-l retrimitem. Noi suntem consecvenți și propunem să discutăm pe raport.

Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul Nicolicea.

Domnul Eugen Nicolicea:

Retrimiteri în bloc, așa, fără niciun motiv, nu există. Deci, asta cred că va înțelege domnul secretar de stat.

Pe de altă parte, sunt convins că, atunci când va avea dânsul argumente și deputații vor considera că este necesară retrimiterea la comisie, nu ne vom opune, punctual. Dar, dânsul trebuie să știe că acest Cod de procedură penală a trecut prin ambele Camere, a fost o lege promulgată, a fost trimis înapoi la reexaminare, a mai participat reprezentantul ministerului a treia oară, la Senat, unde s-a ținut cont de absolut toate solicitările, atât ale Președintelui României, cât și ale ministerului, a ajuns la Camera Deputaților, unde s-a ținut cont din nou de solicitările respective și a ajuns în plen. Deci, nu este niciun motiv pentru a retrimite un întreg proiect de lege.

Este clar că retrimiterea lui înseamnă o formă de tărăgănare și, dacă ministerul nu a fost în stare, în decurs de doi ani și ceva, să înțeleagă ce-i cu această lege, orice amânare de o săptămână nu va rezolva această problemă. Dar, rețineți că, atunci când punctual, articol cu articol, vor veni probleme deosebite care necesită retrimiterea la comisie, le vom discuta, putem să le îndreptăm, dacă sunt, conform regulamentului, doar de redactare, în plen, dacă nu, o să solicităm retrimiterea alături de dumneavoastră, punctual pentru fiecare articol. Dar nu suntem de acord cu retrimiterea în bloc, care nu este decât o formă de tărăgănare.

Cât privește noile coduri pe care le tot propun, domnul ministru ar trebui mai bine să solicite atunci respingerea legii, pentru că celelalte forme, oricum, vor fi discutate de către alți parlamentari în altă legislatură. Deci, în mod concret, dacă dorește acest lucru, să solicite respingerea legii, și nu o amânare, care nu-și are niciun fel de rost.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul Cristian Rădulescu. Poftiți, domnule deputat.

Domnul Cristian Rădulescu:

Stimați colegi,

Mă refer în mod special la antevorbitorii din Comisia juridică, de disciplină și imunități. Sigur că este bine că reprezentantul ministerului de profil ne-a prezentat punctul de vedere al actualului ministeriat. Aici se întrerupseseră dezbaterile pe acest proiect de lege, data trecută, la intervenția unui secretar de stat din Ministerul Justiției și era normal ca să reluăm, tot cu intervenția reprezentantului Ministerului Justiției, aceste dezbateri, pentru a reînchide cercul.

Între timp, s-a schimbat ministrul și iată că s-a schimbat și concepția din partea ministerului. Deși comisia - și au fost aici două mărturii - s-a aliniat comandamentelor europene și cererilor obiecțiilor Președintelui României, în momentul de față Ministerul Justiției vede în alt fel problemele legate de Codul procedură penală. Sigur, dânsul, domnul secretar de stat, a spus cum ar fi bine din punctul de vedere al ministerului, dar procedural nu are capacitatea de a cere. Disfuncționalitatea nu este la nivelul ministerului; disfuncționalitatea, zic eu, este la nivelul Puterii, fiindcă, dacă ministerul chiar vrea să trimită la comisie și, în felul acesta, să se mai câștige sau să se mai piardă încă vreo două luni de zile, pe această temă, trebuia să vorbească cu cineva din partea grupului parlamentar al Partidului Național Liberal, care să ceară acest lucru în mod procedural și justificat. Neexistând această coordonare și această asociere, sigur, dânsul a exprimat un punct de vedere care nu este al lui, personal, este al actualului ministru al justiției. Noi nu ne asociem și observ că nici celelalte grupuri parlamentare nu se asociază acestei cereri.

De aceea, ar trebui să continuăm discuția. Întrebarea mea este dacă pe o asemenea chestiune, care este foarte importantă, să continuăm discuția, în absența cvasitotalității membrilor Comisiei juridice, de disciplină și imunități, care acum sunt prinși într-o ședință care a fost aprobată de către Biroul permanent al Camerei. Aici, într-adevăr, este o chestiune. Dacă pe această temă, care a făcut subiectul unor dezbateri profunde în presă și care durează de atâta timp, putem să continuăm discuția, atâția câți suntem în Cameră și fără niciun alt jurist, în afară de cei doi colegi care și-au exprimat poziția.

Domnul Valer Dorneanu:

Doamna Aura Vasile și apoi domnul vicepreședinte Iordache.

Doamna Aurelia Vasile:

Parțial de acord cu antevorbitorul nostru, dar vreau să fac următoarea corecție: raportul Comisiei juridice, de disciplină și imunități a fost dezbătut de membrii Comisiei juridice, de disciplină și imunități. Ceea ce ne-a prezentat nouă, plenului Camerei, sunt deja lucruri care au fost însușite de comisie. Cei doi juriști care au vorbit despre acest proiect cred că vorbesc în numele Comisiei juridice, de disciplină și imunități, iar noi, cei care am studiat raportul comisiei, pe grupurile parlamentare, suntem îndreptățiți să cerem să dezbatem acest proiect de lege, în condițiile în care el a suscitat până acum foarte multe pasiuni. În condițiile în care cele două comisii de specialitate - Senat și Cameră - au ținut cont de ceea ce s-a cerut la reexaminare, iar comisiile s-au pus și și-au armonizat punctele de vedere, cred că trebuie să purcedem la dezbaterea proiectului de lege acum.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule vicepreședinte, numai puțin. Numai puțin că, acum, vreau să-i fac o invitație domnului secretar de stat. (Se adresează domnului deputat Florin Iordache.)

Domnule secretar de stat,

Personal, pot să înțeleg, să vă înțeleg, pentru că ați preluat această funcție acum. Trebuie, însă, să înțelegeți și dumneavoastră rigoarea Regulamentului Camerei Deputaților.

Încerc să găsesc o soluție constructivă. Deci, ați văzut, colegii mei vă sugerează să ne spuneți niște lucruri concrete. Dacă la texte de lege care sunt prezentate în raport și în proiect aveți obiecții întemeiate, care să ne convingă pe noi că trebuie să facem treaba asta acum, și nu doar pentru două, trei, patru texte. Ca să asigurăm și o coerență și o unitate proiectului, vă rog să spuneți: la câte din textele din proiect aveți obiecții și care sunt acestea? Dacă sunt, într-adevăr, atât de importante, încât necesită reevaluarea lor?

Domnul Gabriel Tănăsescu:

Domnule președinte,

Am trimis cele două adrese către dumneavoastră și către președintele Comisiei juridice, de disciplină și imunități a Camerei Deputaților. Acolo am sintetizat toate problemele, inadvertențele pe care le-am sesizat noi în cuprinsul proiectului de lege. Acolo sunt sintetizate.

Domnul Valer Dorneanu:

Acestea au făcut obiectul discuțiilor în comisie, nu? Domnule vicepreședinte? Vă rog.

Domnul Florin Iordache:

Vă mulțumesc.

Asta încercam să precizez, domnule președinte. Sunt patru observații cu care noi, membrii comisiei, suntem de acord. Și precizez încă o dată: toate observațiile pe care Ministerul Justiției, prin reprezentantul său de atunci, plus observațiile pe care le-a făcut Președintele României, le-am cuprins în raport. Între timp, s-a discutat cu reprezentanții Comisiei Europene, la patru aspecte și la toate aceste patru aspecte noi suntem dispuși și avem soluție să acceptăm ceea ce propun dumnealor.

Dar vreau să vă fac o singură precizare: tot prin decizia Biroului permanent, nici mâine nu putem face mai mult, pentru că noi și mâine lucrăm, membrii Comisiei juridice, de disciplină și imunități, în paralel. Și doar unul sau doi reprezentanți vom fi în plen, pentru că și mâine, în paralel cu plenul, membrii Comisiei juridice, de disciplină și imunități discută proiectele pe care le-ați dat dumneavoastră.

Iar eu, la începutul discuției, v-am spus: s-a votat cu un singur vot împotrivă, în rest, toți colegii au fost de acord cu modificările făcute. Deci, ce să vină colegii mei, din Comisia juridică, de disciplină și imunități, să confirme că noi susținem în continuare acest raport?!

Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă mai dorește cineva să intervină?

Domnule ministru, în situația aceasta, aveți o singură soluție regulamentară: dumneavoastră puteți propune, având în vedere că s-a restituit de două ori la comisie, puteți, cel mult, să propuneți respingerea proiectului. Și, atunci, o asemenea propunere o pot supune votului, dezbaterii, nu votului; votul îl va da plenul...

În aceste condiții, trecem la dezbaterea raportului și, acolo unde veți avea de făcut observații sau obiecții, vă invităm la cuvânt, domnule ministru.

La titlul legii, dacă sunt obiecțiuni? nu. Votat în unanimitate.

Cuprinsul preambulului articolului unic, la pct. 2 din raport?

Nu sunt obiecțiuni. Votat.

La pct. 3, cel care vizează pct. 1 de la art. I, respectiv art. 6 din proiect.

Nu sunt obiecțiuni. Adoptat punctul de vedere al comisiei.

Vă rog, domnule ministru, să fiți atent.

La pct. 4 din raport, cel care vizează introducerea a 29 de puncte noi, de la pct. 11 la pct. 129.

Dacă sunt obiecțiuni? Nu sunt. Adoptat pct. 4.

La pct. 5, cel care vizează modificarea alin.(2) al art. 64; repet pct. 5 de la pagina 4.

Există obiecțiuni, domnule Nicolicea? Nu. Adoptat.

Pct. 6, dacă sunt obiecțiuni? Comisia nu a avut amendamente la alin.(2) de la art. 64; pardon, la alin.(3).

Nu sunt obiecțiuni. Adoptat.

Pct. 7, cel care se referă la alin.(3) al art. 67.

Nu sunt obiecțiuni. Rămas textul inițial.

La pct.8?

Nu sunt obiecțiuni.

La pct.9, introducerea art.682.

Comisia nu are de efectuat modificări la textul Senatului. Nici domnul ministru nu are. Adoptat.

Pct.10, nu sunt obiecțiuni.

Adoptat.

Pct.11, se referă la introducerea unui articol nou, 791.

Nu sunt obiecțiuni. Adoptat.

Pct.12.

Nu sunt obiecțiuni. Adoptat.

Pct. 13.

Nu sunt obiecțiuni. Adoptat.

Pct. 14.

Nu sunt obiecțiuni. Adoptat.

Pct.15, cel care vizează introducerea a 15 puncte noi, respectiv pct. I1 până la pct. I15. Le găsiți la pagina 9.

Domnul Iordache.

Domnul Florin Iordache:

O singură observație de tehnică legislativă: ...nu poate fi făcută prin alte mijloace; cercetarea ar fi mult întârziată". "Și cercetarea ar fi mult întârziată", exact cum se face la art. 911.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule Nicolicea, tot aici sau...

 

Domnul Eugen Nicolicea (din bancă):

Este corect ce spune colegul.

Domnul Valer Dorneanu:

Bun! Deci rog comisia și secretariatul tehnic să rețină această problemă. Nefiind alte obiecțiuni, pct. 15 a fost adoptat.

Pct.16, cel care se referă la introducerea... Domnule Nicolicea, aveți cuvântul.

Domnul Eugen Nicolicea:

Când a fost modificat Codul de procedură penală, la sugestia doamnei ministru Macovei, a fost introdusă o sintagmă, și anume că cererea de interceptare este formulată de către procurorul care efectuează sau supraveghează urmărirea penală, ceea ce ar fi implicat faptul că urmărirea penală trebuie să înceapă înainte de a se cere această autorizație de percheziție.

Urmările au fost acelea că noi am solicitat ca la dosar să fie depusă această cerere, semnată de către procurorul care efectuează urmărirea penală - evident, după începerea urmăririi penale, așa cum prevăzuse doamna Macovei - și s-a iscat acel scandal de presă, acea intervenție a Președintelui României și evident că acum noi am îndreptat eroarea făcută de doamna Macovei - precizez aici că nu ne aparține nouă - și am eliminat această cerință ca cererea de autorizare de interceptare să fie semnată de către procurorul care efectuează sau supraveghează urmărirea penală.

Deci am făcut această precizare. Este unul din punctele care a fost preluat din cererea de reexaminare a președintelui și asupra căruia se oprise și Raportul de țară pe Justiție și precizez pentru toată lumea că l-am respectat.

Propun să votăm forma aceasta, care respectă absolut toate cerințele.

Domnul Valer Dorneanu:

Din partea Guvernului există vreo obiecție? Nu.

Domnule deputat Nicolicea, propuneți să se voteze forma adoptată de Senat, pentru că nu a existat niciun amendament din partea comisiei.

Nefiind obiecții la textul Senatului, urmează să constatăm că va fi votat în unanimitate acesta.

La pct. 18, dacă sunt obiecțiuni la textul Senatului? Comisia n-a avut amendamente.

Adoptat textul Senatului.

La pct. 19, de asemenea, dacă sunt obiecțiuni la textul Senatului cu privire la art. 913, pagina 11?

Nu sunt. Adoptat textul Senatului.

Pct. 20, cu privire la art. 966, dacă aveți obiecțiuni la textul Senatului? Nu.

Votat.

Pct. 21. Nu sunt obiecțiuni.

Adoptat textul Senatului.

Pct. 22, propunerea comisiei este de a fi eliminat. Dacă aveți obiecțiuni la amendamentul comisiei? Nu.

Adoptată propunerea comisiei, se elimină textul.

La pct. 23, cel cu privire la alin.(3) al art. 100. Dacă aveți obiecțiuni la textul Senatului?

Adoptat textul Senatului.

La pct. 24, obiecțiuni la textul Senatului, de la art. 100 alin.(31) și (32). Nu sunt obiecțiuni.

Adoptat textul Senatului.

La pct. 25?

Adoptat textul Senatului.

La pct. 26? Urmăriți amendamentul comisiei de la pct. 26.

Adoptat amendamentul comisiei cu privire la alin.(123).

Pct. 27, dacă aveți obiecțiuni la textul Senatului?

Adoptat textul Senatului.

Pct. 28, dacă aveți obiecțiuni?

Adoptat textul Senatului.

La pct. 29 Comisia juridică propune eliminarea textului Senatului. Dacă aveți obiecțiuni? Nu sunt, eliminat.

Adoptată propunerea comisiei.

La pct. 30?

Adoptat textul Senatului.

Pct. 31?

Adoptat textul Senatului.

Pct. 32, urmăriți amendamentul comisiei noastre.

Adoptat amendamentul comisiei.

Pct. 33, dacă aveți obiecțiuni la punctul de vedere al Senatului cu privire la abrogarea propusă?

Adoptată propunerea Senatului.

La pct. 34, urmăriți textul Senatului.

Adoptat textul Senatului.

Repet și pentru Guvern, textul Senatului începe de la pagina 19 până la pagina 22.

Pct. 34. Nu sunt obiecțiuni. Adoptat textul Senatului.

Pct. 35, textul Senatului.

Adoptat textul Senatului.

Pct. 36, textul Senatului.

Adoptat.

Pct. 37, textul Senatului.

Adoptat.

Pct. 38, textul Senatului.

Adoptat.

Pct. 39, textul Senatului.

Adoptat.

La pct. 40 vă rog să urmăriți amendamentul comisiei, pagina 24. Nu sunt obiecțiuni.

Adoptată propunerea comisiei noastre la pct. 40, cu privire la introducerea alin.(51) la art. 159.

Pct. 41, urmăriți amendamentul comisiei la pagina 24.

Adoptat amendamentul comisiei.

Pct. 42, textul Senatului.

Adoptat textul Senatului.

Pct. 43, textul Senatului.

Adoptat textul Senatului.

Pct. 44, textul Senatului.

Adoptat.

Pct. 45, Senatul propune abrogarea; comisia noastră își însușește. Dacă sunt obiecțiuni?

Adoptat punctul de vedere al Senatului și al comisiei, implicit.

Pct. 46, textul Senatului.

Adoptat.

Pct. 47, textul Senatului.

Adoptat.

Pct. 48, textul Senatului, cu modificarea ... urmăriți, vă rog, la pagina 29, cu modificarea numerotării aliniatelor 111 - 117, nu 118.

Adoptat textul Senatului, cu această precizare.

Pct. 49, comisia propune eliminarea. Dacă aveți obiecțiuni?

Adoptat amendamentul comisiei.

Pct. 50, textul Senatului.

Adoptat.

Pct. 51, textul Senatului.

Adoptat.

Pct. 52, textul Senatului.

Adoptat.

Pct. 53, textul Senatului.

Adoptat.

Pct. 54, textul Senatului. Nu sunt obiecțiuni.

Adoptat.

Pct. 55, textul Senatului.

Adoptat.

La pct. 56, Comisia noastră juridică propune eliminarea textului inițial. Nu sunt obiecțiuni.

Se adoptă amendamentul comisiei, se elimină textul.

Pct. 57, de asemenea, Comisia juridică propune eliminarea.

Adoptat - eliminat textul.

Pct. 58, textul Senatului.

Rămâne textul Senatului.

Pct. 59, textul Senatului.

Rămâne textul Senatului.

Pct. 60, de asemenea, textul Senatului.

Pct. 61, textul Senatului.

Pct. 62, textul Senatului.

Pct. 63, textul Senatului.

Pct. 64, comisia propune eliminarea. Urmăriți, inclusiv Guvernul, pct. 64, pagina 37.

Nu sunt obiecțiuni. Se elimină textul.

Pct. 65, textul Senatului.

Adoptat.

Pct. 66, textul Senatului.

Adoptat.

Pct. 67, textul Senatului.

Adoptat.

Pct. 68, textul Senatului.

Adoptat.

Pct. 69, textul Senatului.

Adoptat.

Pct. 70, textul Senatului.

Adoptat.

Pct. 71, textul Senatului.

Adoptat.

Pct. 72, textul Senatului.

Adoptat.

Pct. 73, textul Senatului.

Adoptat.

Pct. 74, urmăriți amendamentul comisiei noastre, care vizează modificarea aliniatelor 1, 5, 7 și 8 ale pct. 29 din art. 4934, pagina 44-45. Nu sunt obiecțiuni.

Adoptat amendamentul comisiei.

La același pct. 74, pentru următoarele alineate, comisia propune menținerea textului Senatului. Nu sunt obiecțiuni.

La pagina 46 de la același amendament, urmăriți amendamentul comisiei noastre la alineatul care începe cu "Convorbirile sau comunicările"; urmăriți pag.46.

Adoptat amendamentul comisiei.

La pct. 75, textul Senatului.

Adoptat.

Pct. 76, textul Senatului.

Adoptat.

La pct. 77 urmăriți amendamentul comisiei noastre, introducerea unui articol nou, art. II1.

Adoptat.

Anexele 1, 2, 3, 4, dacă sunt obiecțiuni? Nu sunt.

Adoptate.

Pct. 78, punctul de vedere al Senatului.

Adoptat.

Pct. 79, textul Senatului.

Adoptat.

Pct. 80, textul Senatului.

Adoptat.

Pct. 81, Comisia noastră juridică propune eliminarea. Dacă sunt obiecțiuni?

Adoptat.

La pct. 82, comisia propune eliminarea. Nu sunt obiecțiuni.

Adoptat.

Au fost parcurse toate textele de lege.

Cu surpriză constat că nu au fost niciun fel de obiecții care să fi justificat restituirea.

Vom supune proiectul de lege votului final mâine și cu aceasta vă rog să observați că programul pentru dezbateri legislative s-a terminat.

Urmează prezentarea de declarații politice și intervenții ale domnilor deputați.

Adresa poștală: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, București sâmbătă, 28 martie 2020, 14:34
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111
E-mail: webmaster@cdep.ro