Plen
Ședința Camerei Deputaților din 6 noiembrie 2006
Sumarul ședinței
Stenograma completă
publicată în Monitorul Oficial, Partea a II-a nr.164/16-11-2006

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2020 2019 2018
2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
2002 2001 2000
1999 1998 1997
1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2016-prezent
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2020 2019 2018
2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
2002

Transmisii video

format Real Media
Arhiva video:2020 2019 2018
2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 2006 > 06-11-2006 Versiunea pentru printare

Ședința Camerei Deputaților din 6 noiembrie 2006

9. Dezbaterea Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.58/2005 pentru modificarea Legii nr.301/2004 - Codul penal și a Legii nr.294/2004 privind executarea pedepselor și a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal (rămas pentru votul final).
 
consultă fișa PL nr. 447/2005

 

Domnul Victor-Viorel Ponta:

  ................................................

Pct.8, la ordinea de zi, Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 58/2005 pentru modificarea Legii nr.301/2004 - Codul penal și a Legii nr. 294/2004 privind executarea pedepselor și a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal.

Lege organică. Raportul Comisiei juridice, de disciplină și imunități este raport de adoptare. Raportul suplimentar, de asemenea, de adoptare, și încă un raport suplimentar, distribuit pe 3 noiembrie, raport de adoptare.

Procedură de urgență. Prioritate legislativă de integrare. Suntem Cameră decizională. Supus dezbaterii în sesiunea februarie-iunie 2006, Proiectul de Lege pentru aprobarea ordonanței de urgență nu a fost adoptat.

Supus rediscutării, în ședința Camerei din 5.09, pe baza ultimului raport întocmit de comisia sesizată în fond, proiectul de lege a fost retrimis comisiei care a depus un nou raport suplimentar.

Din partea inițiatorului, Ministerul Justiției, aveți cuvântul, doamna secretar de stat.

Doamna Kibedi Katalin Barbara (secretar de stat, Ministerul Justiției):

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Distinsă Cameră, având în vedere că este a treia oară supusă atenției dumneavoastră legea de aprobare a acestei ordonanțe de urgență, n-aș vrea să mă repet, și dumneavoastră să mai reascultați argumentele pe care eu m-am străduit să le formulez în sensul de a evita problemele tehnice care au derivat din Codul penal, a cărui amânare s-a solicitat. Însă, ceea ce aș dori să aduc argument nou, atâta timp cât avem un act normativ în vigoare, care amână intrarea în vigoare a noului Cod penal, începând cu data de 1 septembrie, atunci să lăsăm neacoperită perioada de dinainte de 1 septembrie și să lăsăm două acte normative paralele, să hotărască justiția cum sunt ele de aplicat, în condițiile în care pentru perioada de dinainte de 1 septembrie nici nu avem acoperire pentru prevederile Codului penal prin aplicarea lor prin intermediul Codului de procedură penală, este, de fapt, soluția care stă în mâna dumneavoastră, de a nu aduce aceste perturbări mari activității de justiție.

De aceea, rugămintea mea este, în sfârșit, a treia oară să ne hotărâm, să ne dăm seama care este răspunderea noastră în a adopta această lege pentru a aproba ordonanța de urgență și a lăsa ca, într-adevăr, prin noul Cod penal să aducem corecturile necesare, care au fost semnalate de către practicieni.

Vă mulțumesc.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Vă mulțumesc.

Comisia? Domnule președinte?

Domnul Sergiu Andon:

Vă mulțumesc, domnule președinte, deocamdată de ședință.

Comisia a făcut această a treia analiză a proiectului de lege în ședința sa din 1 noiembrie 2006, în compunere de 14 deputați din 26, deci în cvorum legal, cu un rezultat al votului de 12 pentru, 2 împotrivă și o abținere, a hotărât ca să supună plenului propunerea de adoptare a proiectului de lege. Obiectul reglementării este cel învederat de doamna secretar de stat Kibedi, cauza reglementării, noi în practica dreptului lucrăm cu obiect și cu cauză, deci scopul este, de asemenea, cel învederat de domnia sa. Proiectul face parte din categoria legilor organice.

Vă mulțumesc.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Din partea grupurilor parlamentare dacă există înscrieri la cuvânt?

Din partea Grupului parlamentar social democrat, o să-mi permit să iau cuvântul, după care domnul Sergiu Andon, din partea Grupului parlamentar al Partidului Conservator. Dacă există alte intervenții, îi rog pe secretari să mă anunțe.

Stimați colegi,

Îi mulțumesc doamnei secretar de stat că v-a reamintit faptul că am respins de 3 ori sau mai bine zis e a treia oară când, probabil, vom respinge această ordonanță a Guvernului. O să vă reamintesc eu că o respingem degeaba. Noi respingem, dar nu noi decidem. Decide Ministerul Justiției, care e mai puternic decât Parlamentul. De câte ori noi respingem ordonanța de atâtea ori ea rămâne în vigoare și ni se explică din nou cum este spre binele nostru să rămână în vigoare Codul penal din 1968 decât să avem în vigoare Codul penal din 2004.

Am înțeles, citeam din nou expunerea de motive, la fel de inteligentă și de bine documentată, a Guvernului, "imposibilitatea juridică și materială a aplicării imediate..." Eu știam de o singură imposibilitate. Ministrul justiției, încă în funcție, doamna Macovei trebuia să aibă un cod penal cu numele dânsei, o agenție de integritate cu numele dânsei ca să fie comisar european.

Din fericire pentru România și din nefericire pentru ministrul justiției nu va fi domnia-sa comisar european. Motiv pentru care nu știu de ce trebuie să avem un cod penal cu numele Monica Macovei.

Avem un cod penal din 2004, un cod penal modern, pe care acest Parlament, în formula de atunci, din 2004, l-a adoptat în unanimitate, a fost lăudat de un parlamentar bun în acest moment, domnul Emil Boc, un primar slab acum, și nu înțeleg de ce noi respingem, Parlamentul României respinge această propunere orgolioasă, sigur, și care privește un interes personal, după care în sesiunea următoare venim iarăși să ni se spună că este în vigoare și că nu contează votul nostru.

Vă rog, stimați colegi, să votăm consecvent, respingând acest lucru, și mi-aș dori foarte mult ca Ministerul Justiției, o dată ratat obiectivul numit comisar european, să renunțe la aceste lucruri care, încă o dată spun, țin de un orgoliu personal care n-are legătură nici cu România și nici cu sistemul juridic. Cred sincer că un Cod penal din 2004 este necesar și mai bun decât Codul penal adoptat în 1968, pe care îl cunosc la fel de bine sau uneori chiar mai bine decât doamna ministru, în baza profesiei noastre de procuror, eu exercitându-mi-o după 1989, domnia-sa, înainte.

Vă mulțumesc.

Domnul deputat Andon, din partea Grupului parlamentar al Partidului Conservator.

Domnul Sergiu Andon:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Deputații conservatori trăiesc aceeași dilemă între un vot consecvent și un vot principial, care ar însemna un vot de respingere, și, pe de altă parte, considerentul expus aici de doamna secretar de stat cu obiectivitate și anume că perpetuarea acestei crize concepute și întreținute de doamna ministru a justiției, perpetuarea, prelungirea ei în viața instanțelor, în ultimă analiză în viața justițiabililor, în soarta oamenilor, devine periculoasă. Suntem nevoiți să reținem cu îndoială, cum spuneam, acest argument forte că haosul legislativ în materie penală, așa cum l-am denumit și când s-a votat propunerea de modificare a Codului penale, haosul creat prin existența paralelă a două Coduri penal, caz unic în istoria lumii, începe, riscă să aibă repercusiuni, să ducă la o practică judiciară neunitară.

Personal, în comisie m-am abținut, mă voi abține și în plen și, consultându-mă cu colegii din Grupul parlamentar al Partidului Conservator, conducerea grupului și grupul au hotărât să lase fiecărui deputat conservator libertatea de a vota cum crede de cuviință în această mare dilemă în care ne aruncă Ministerul Justiției.

Vă mulțumesc.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Domnul deputat Márton Árpád-Francisc, din partea Grupului parlamentar al UDMR.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Aș zice onorată doamna ministru, dacă ar fi prezentă aici.

Ne aflăm într-o situație inedită. Avem o lege cu un termen de intrare în vigoare care tot timpul se amână și nu se știe până când. Am zice, sine die.

A existat o consultare cu liderii Grupurilor parlamentare, între liderii grupurilor parlamentare și doamna ministru. Și atunci, cel puțin s-a părut că am ajuns la un consens. Din păcate, acest consens nu a mai putut să fie aplicat, și nu din cauza liderilor grupurilor parlamentare, ci, spun, doar din cauza doamnei ministru, care pur și simplu n-a vrut. Este o situație inedită pentru că, în conformitate cu Constituția țării, o lege care urmează să fie, să intre în vigoare nu poate fi abrogată. Din moment ce intră în vigoare poate fi abrogată, dar din acel moment, trebuie să fie aplicată.

Doamna dorește să scape de această lege, dar nu știe cum. Și atunci există această metodă de a tot amâna intrarea în vigoare a legii respective, totodată, întreaga justiție trebuie să fie pregătită ca dacă o dată și o dată, totuși din întâmplare, intră în vigoare a doua zi, ea să fie aplicabilă. S-a mai enunțat aici problema care o reprezintă chiar și în învățământul universitar, existența acestei legi sau non existența acestei legi. În mod evident, fiecare grup parlamentar va decide că o va vota conform deciziei sale, a grupului, mâine. Dar, problema tot n-o vom rezolva.

Singura rezolvare ar fi dacă doamna ministru, în sfârșit, și-ar da seama, ar citi și Constituția țării, care este autoritatea cu drept legislativ, care este reprezentantul suprem al voinței poporului și ar mai veni și pe la Parlament, am mai discuta aceste probleme, am găsi o soluție de rezolvare a acestei probleme, împreună cu liderii de grup parlamentar, cu doamna ministru și toată lumea să se țină de cuvânt.

Asta este democrația!

Domnul Victor-Viorel Ponta nu știe care este explicația la această încăpățânare de a ne insufla această idee a bunătății acelui Cod penal. Păi, pe acest cod penal a fost crescută doamna ministru, acest cod penal a fost aplicat de ea și, după cum vin proiectele de lege pe care ni le propune, are o dorință de a mai trăi acele vremuri când un procuror a avut toate acele instrumente, ba chiar mai multe decât a avut, pentru a avea într-adevăr o activitate eficientă. Numai că, între timp, s-au schimbat vremurile. Am ajuns o țară democratică. Poate ar trebui să îi explice cineva doamnei ministru.

Vă mulțumesc.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

N-o să-mi exercit dreptul la replică, pentru simplul motiv că sunt de acord cu tot ceea ce ați spus. Bineînțeles, însă îi dau cuvântul domnului deputat Marcu Tudor pentru o scurtă intervenție.

Domnul Marcu Tudor:

Domnul Bolcaș are treabă și trebuie să țin eu discursurile în numele Grupului parlamentar al PRM. Dar, vă asigur că nu e o sarcină ușoară și nici nu e o mare plăcere, pentru că sunt subiecte care pe unii dintre noi, să zic, îi lasă indiferenți sau, pur si simplu, ne și ironizează. Da, deputații de serviciu, cum zice prietenul și colegul nostru.

Ce vreau să ... de ce am intervenit?

Domnilor, vreau să vă propun ceva șocant. După 17 ani, să spun, am ajuns să nu mai cred în vorbele deșarte privind democrația din țara noastră. E un paradox să spui că nu crezi într-o vorbă deșartă. Bineînțeles că nu crezi în vorbele spuse de către unii dintre noi că există democrație în țara aceasta. E de neconceput pentru orice țară civilizată, nu numai din Europa, din toate continentele, ca cineva de la tribuna Parlamentului acelei țări să facă o propunere de elaborare a unei legi care să oblige Guvernul să aplice legea.

Eu vă fac această propunere. Nu știu dacă e... pertinentă este. Justificată este. Dreaptă și corectă este, dar nu știu dacă e posibil s-o facem. Pentru că, prin esența lui, Guvernul este obligat să aplice legea. Dacă tocmai el, cu diferite subterfugii nu aplică legea, de ce să ne mirăm că există o brambureală monstruoasă în tribunale? Această brambureală convine juriștilor de orice fel, și procurorilor, și judecătorilor, dar mai ales avocaților. Că permite să se câștige procese mincinoase aplicând cum balansează fiecare mai inteligent zecile de norme bramburite care există în legislația românească. Convine enorm de mult avocaților, care câștigă mult plimbând procesele câte zece ani, cum m-am plimbat eu într-un proces cu toată lumea de bună-credință, timp de 10 ani, raportându-mă eu la ceva, și aveam dreptate, tot la altceva, tot în același sens, dar în alt fel se raporta invers și avea și el dreptate. Noi nu suntem Solomon, să spunem că și tu ai dreptate, și tu ai dreptate și când ne atenționează cineva, că nu se poate să aibă amândoi dreptate, zicem ba și tu ai dreptate.

Noi trebuie să facem ceva ca Monica Macovei să-și justifice salariul pe care îl ia. Și nu să i-l dea domnul ... fratele nostru Frattini, care este exclusiv în favoarea domniei sale și nu în favoarea legilor românești, și nu în favoarea modului în care funcționează justiția română, care e cea mai mare piatră de moară și cel mai criticat punct din tot ceea ce există astăzi în discuțiile despre România în țările Uniunii Europene, chiar dacă noi zicem că am bifat cu stegulețe galbene și nu știu cum și am trecut de la galben la roșu. Păi, n-am trecut noi, a trecut-o fratele Frattini pe doamna Macovei.

Din nefericire pentru domniile lor amândoi, nu știu de ce se simpatizează atât de mult, nu am căzut și noi în plasa lor, nici Guvernul, nici președintele, și n-au propus-o, așa cum a dorit domnul Frattini, să-i fie colegă.

Dar trebuie să ieșim din marasmul acesta, trebuie să intrăm în legalitatea și în democrația pe care ne-o impun cei 17 ani de după revoluție. Hai să-i zic "revoluție".

Ce putem face noi ca ministrul justiției să aplice legea? Și ministrul justiției să ia măsuri pentru ca să micșoreze brambureala, de care e complet străină, vă garantez, care există în tribunale. De ce spune că e complet străină, ne prefacem că nu știm performanțele doamnei Macovei din vechiul regim și din actualul regim, din zilele post revoluționare? Gândiți-vă că au fost ani de zile când domnia s-a n-a finalizat nici un dosar. Aduceți-vă aminte că disputa...

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Domnule deputat, dacă puteți sintetiza. Vă mulțumesc. Suntem în procedură de urgență.

Domnul Marcu Tudor:

Văd că sunteți atent la disputele cu domnul cu mustață, nu știu cum îl cheamă, ar fi bine să mai iasă, să-l vedem și noi că există... nu să-și ia leafa degeaba gesticulând în Parlament!

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Vă rog să nu dialogați cu sala și să sintetizați, domnule deputat.

Domnul Marcu Tudor:

Da. Aveți dreptate.

Imediat închei! De ce credeți dumneavoastră că există o dispută în presă, total... presa total de partea doamnei Macovei și total împotriva Parlamentului, indiferent câtă dreptate avem noi. Era invers când era doamna Rodica Stănoiu. Tot ce zicea doamna Rodica Stănoiu nu era bine în presă. Tot ce zice doamna Macovei e bine, în folosul poporului, iar noi toți suntem niște descreierați, iertați-mă, că nu suntem de acord cu ce zice domnia-sa. Asta este presa.

De ce este așa presa? Pentru că doamna Monica Macovei provine dintr-un grup cu doamna Pippidi, cum o cheamă... din Alianța Civică. Și toată presa e foarte receptivă la aceste interese, ale nu știu cărui care a plătit bani grei pentru Alianța Civică, să facă bursă prin străinătate.

Ca atare, domnilor, eu vă propun, ori dăm o lege ca doamna Monica Macovei să-și intre în atribuții ca ministru, pentru că n-a ființat nici o zi măcar ca ministru, spre rușinea noastră, ori o demitem, domnilor, pentru că în felul acesta, eu m-am săturat, tot timpul să am dispute cu doamna Monica Macovei, care a fost unul dintre cei mai slabi juriști care a existat în România și înainte și după revoluție.

Eu nu am fost un om slab în societatea asta și de aceea nu-mi place ca cineva care este infinit mai jos și ca studii, și ca posibilități, și ca performanțe și în viața socială, decât mine, să mă dau numai pe mine de exemplu, puteți să și râdeți, dacă vreți, dar eu vă dau pe toți, că toți aveți performanțe la fel ca mine, de către un om care n-a dovedit nicio dată că știe meserie. Nici măcar nu vine să învețe.

Ca atare, domnule președinte, vă propun: ori dăm o lege să obligăm pe doamna să respecte legea, ori o destituim și vedem cum să manifestăm această dorință.

Vă mulțumesc. (Aplauze)

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Vă mulțumesc, domnule deputat, pentru această scurtă intervenție. Dacă mai există din partea altor grupuri parlamentare sau din partea deputaților independenți, cu rugămintea, fiind procedură de urgență, să vă înscrieți în procedura de urgență.

Vă rog.

Domnul Mircia Giurgiu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

Este clar că dacă nu vom modifica Regulamentul Camerei Deputaților, noi putem să votăm orice, putem să respingem toate ordonanțele de urgență, acestea vor continua să rămână în vigoare.

Vă mulțumesc.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Vă mulțumesc.

O scurtă intervenție de procedură, doar.

Da. Doream să anunț colegii, referitor la acesta articol din Regulament, că Grupul social democrat a întocmit o sesizare către Curtea Constituțională și că, sigur, ne-am bucura ca toți colegii care înțeleg necesitatea eliminării acestei greșeli din Regulament și a neconstituționalității să o sprijine.

Vă mulțumesc.

Fiind încheiate dezbaterile generale putem trece la votarea legii. Nu există amendamente admise, există însă amendamente respinse, două amendamente, și o să-i rog pe cei care au inițiat amendamentele, dacă doresc să le susțină.

Domnule deputat Florin Iordache, aveți cuvântul.

Domnul Florin Iordache:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Grupul parlamentar al PSD am ... am crezut că am o surpriză, dar, nu...

Grupul parlamentar al PSD a inițiat un astfel de amendament de respingere a proiectului de lege. Motivele au fost expuse în expunerile dinainte, ceea ce ne-a informat doamna secretar de stat, și îi mulțumim pentru prezența la lucrări, pentru că doamna ministru Macovei este o pasăre rară, atât în plen, dar și la comisii, rara avis, cum spune colegul meu Dumitrescu, cum nici dumneavoastră n-ați văzut-o, nu am văzut-o nici noi. Era mai util, din punctul meu de vedere, ca doamna ministru Macovei să vină în cadrul Comisiei juridice, de disciplină și imunități sau în cadrul plenului să ne lămurească, în schimb dumneaei nu binevoiește, în schimb, participă la foarte multe talk-show-uri, pentru că acelea aduc audiență, nu Parlamentul. Am constatat de foarte multe ori că dumneaei se substituie Parlamentului, iar atunci când nu-i convine, spune că poate retrage proiectele de lege, consideră Parlamentul o anexă a Guvernului.

Noi am crezut că prin respingerea acestei ordonanțe vom da un semnal că în Ministerul Justiției nu se face justiție, nu se gândește coerent, pentru că avem un Cod penal adoptat în 2004, și dacă acel cod penal adoptat în 2004 avea probleme sau erau capitole care nu erau în concordanță cu legislația actuală, trebuia să modificăm acele articole sau acele pasaje care nu corespundeau legislației de acum.

În schimb, ministrul justiției, consecvent că tot ceea ce s-a făcut în timpul P.S.D. nu este bun, a venit cu o propunere de respingere totală, și aș vrea s-o contrazic aici pe doamna secretar de stat că, dacă Parlamentul nu este astăzi de acord cu această ordonanță, în perioada până la 1 septembrie 2006 a fost acoperită, și în instanțe s-a judecat după Codul penal din 1968, pentru că a existat prorogarea prin ordonanță.

La această dată există o altă prorogare, Codul penal este din nou prorogat, timp în care Ministerul Justiției elaborează un nou Cod penal.

Suntem unici în Europa, avem deja două Coduri penale, iar Ministerul Justiției lucrează la al treilea Cod penal.

Fraților, dacă dumneavoastră înțelegeți mai mult, nici copiii în școli și în universități nu înțeleg, magistrații nu înțeleg, pentru că de fapt e o ambiție a doamnei Macovei ca tot ceea ce s-a făcut în perioada 2000-2004 să fie dat la o parte. La fel se întâmplă și cu Codul civil pe care dumneaei, în loc să-l dezbată, a venit să elaboreze un nou Cod.

Amendamentul este de respingere, domnule chestor. Ne susținem în continuare respingerea și solicităm și de la dumneavoastră voturile pe care le veți da mâine, în cadrul votului final, să nu fiți de acord cu acest proiect de lege care nu face altceva decât să constatăm cu toții că ministrul justiției se ocupă de cu totul altceva în loc să gestioneze justiția.

Vă mulțumesc.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Mulțumesc, domnule deputat.

Mai avem puțin timp până la încheierea ședinței noastre. Deci, o să supun la vot amendamentul dumneavoastră, respins în cadrul comisiei, dar conform solicitării și Regulamentului, o să-l supun totuși la vot.

Amendamentul de la pct.nr.1 din Raportul privind amendamentele respinse, amendament inițiat de domnii deputați George Băeșu și Florin Iordache, privind respingerea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.58/2005.

Vă rog să vă înregistrați prezența prin cartele de vot. Imediat o să supun la vot, dar după ce sunt convins că sistemul funcționează corect.

Vă supun la vot amendamentul domnilor deputați George Băeșu și Florin Iordache privind respingerea ordonanței de urgență.

Vă rog să votați.

Cu 61 de voturi pentru, 65 voturi împotrivă și 19 abțineri, amendamentul nu a trecut.

La pct.nr.2, amendamentul, de asemenea, al domnului Florin Iordache. Doriți să-l supunem la vot, domnule deputat? Da.

Vă rog să votați amendamentul de la pct.nr.2 din raportul privind amendamentele respinse, articol unic.

Vă rog să votați.

Da. Mulțumesc. Cu 60 de voturi pentru, 65 de voturi împotrivă și 17 abțineri, nici acest amendament nu a fost admis.

Neexistând alte amendamente, urmează ca mâine, la ședința de vot final, să fie supus votului raportul privind admiterea.

Adresa poștală: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, București luni, 27 ianuarie 2020, 11:21
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111
E-mail: webmaster@cdep.ro