Plen
Ședința Camerei Deputaților din 6 aprilie 1998
Sumarul ședinței
Stenograma completă

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2020 2019 2018
2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
2002 2001 2000
1999 1998 1997
1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2016-prezent
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2020 2019 2018
2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
2002

Transmisii video

format Real Media
Ultimele ședințe (fără stenograme încărcate):
27-05-2020
20-05-2020 (comună)
Arhiva video:2020 2019 2018
2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 1998 > 06-04-1998 Versiunea pentru printare

Ședința Camerei Deputaților din 6 aprilie 1998

Aprobarea ordinii de zi și a programului de lucru pentru perioada 6-10 aprilie 1998.

Ședința a început la ora 16.30.

Lucrările au fost conduse de domnul Vasile Lupu, vicepreședinte al Camerei Deputaților, asistat de domnii Tiberiu Csaba Kovács și Miron Tudor Mitrea, secretari.

 

Domnul Vasile Lupu:

Doamnelor și domnilor deputați,

Declar deschisă ședința de astăzi a Camera Deputaților, anunțându-vă că din totalul celor 343 de deputați și-au înregistrat prezența la lucrări un număr de 251; participă la alte acțiuni parlamentare un număr de 24, iar 92 sunt absenți. Cvorumul prevăzut de art.128 din Regulament este întrunit.

Pentru început urmează să dezbatem proiectul ordinii de zi și programul de lucru, tot în proiect, pentru această săptămână, care v-au fost difuzate. Dacă la proiectul ordinii de zi, înaintat de Biroul permanent există propuneri de modificare? Nu există.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă

Abțineri?

Unanimitate.

Programul de lucru - sunt obiecțiuni? Domnul Naidin, poftiți!

 
 

Domnul Petre Naidin:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Trebuie să observăm că la 18.30 nu mai este rubrica noastră de întrebări și interpelări. Azi ar fi trebuit să fie întrebări, dar nu mai este cazul; Guvernul știm că se află spre dizolvare, dar nu poate lipsi rubrica de interpelări, pe care le prezentăm primului-ministru sau Guvernului și vom primi răspunsuri peste două săptămâni, atunci când situația este cristalizată și deja vom avea un guvern nou.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Vasile Lupu:

Alte propuneri la programul de lucru? Nu sunt.

Stimați colegi,

În legătură cu programul de interpelări, întrebări, acum se constituie noul Guvern, nu știm cine va răspunde și eu cred că astăzi am putea rămâne cu programul propus până la 18.30, urmând ca de săptămâna viitoare să adresăm întrebările exact celor desemnați.

Oricum, supun votului dumneavoastră propunerea Biroului permanent ca ședința de astăzi să se termine la 18.30.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă? 1 vot împotrivă.

Abțineri? 2 abțineri.

Doamnelor și domnilor, supun programul așa cum v-a fost prezentat.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

 
Informare privind demisia din PUNR și din Grupul parlamentar al PUNR a domnului Ioan Sonea.

Stimați colegi,

În conformitate cu art.19 din Regulamentul Camerei Deputaților, vă informez că domnul deputat Sonea Ioan, ales în Circumscripția nr.6 Bistrița-Năsăud, aduce la cunoștință că a demisionat din PUNR la 24 martie 1998 și începând cu data de 6 aprilie 1998 se retrage și din Grupul parlamentar PUNR, urmând ca să activeze în Camera Deputaților ca deputat independent.

Domnul deputat Sonea ați cerut cuvântul? Aveți cuvântul.

 

Domnul Ioan Sonea:

Vă mulțumesc, domnule președinte. Nu încerc să repet ce am expus și în declarația depusă la Biroului permanent.

Deci, începând de astăzi, rog să-mi permiteți să activez ca și deputat independent. Mulțumesc.

 
Informare privind modificarea conducerii Grupului parlamentar al PNȚCD-civic-ecologist.

Domnul Vasile Lupu:

Vă mai informez că doamna Ana Maria Biriș, deputat PNȚCD a fost desemnată de grupul parlamentar, este adevărat cu câteva săptămâni în urmă, ca vicelider de grup, pe lângă alții existenți. (Aplauze.)

Informare cu privire la proiectele de lege și propunerile legislative înregistrate la Biroul permanent al Camerei Deputaților și care urmează să fie avizate de comisiile permanente.

Informare cu privire la inițiativele legislative înregistrate la Camera Deputaților și care urmează să fie avizate de comisiile permanente. La Biroul permanent al Camerei au fost înregistrate următoarele inițiative legislative:

1. propunerea legislativă privind modificarea și completarea Legii nr.68/1992 pentru alegerea Camerei Deputaților și a Senatului, inițiată de un număr de 10 parlamentari PDSR. Cu această propunere legislativă au fost sesizate următoarele comisii: în fond - Comisia juridică, de disciplină și imunități; pentru avize - Comisia pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic, Comisia pentru drepturile omului, culte și problemele minorităților naționale;

2. propunerea legislativă privind adunările generale ale acționarilor, consiliile de administrație și conducerile executive ale societăților companiilor naționale, regiilor autonome, societăților comerciale cu capital majoritar de stat, inițiată de un număr de 16 parlamentari. Cu această propunere legislativă au fost sesizate următoarele comisii: în fond - Comisia pentru politică economică, reformă și privatizare; pentru aviz - Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Vă informez în continuare că la Biroul permanent al Camerei au fost înregistrate următoarele prouneri legislative pentru care liderii grupurilor parlamentare solicită procedură de urgență:

Propunerea legislativă privind amânarea plății datoriilor cuprinse în anexa Ordonanței de Urgență nr.72/1997 privind regularizarea datoriei fostei Companii Române de Petrol către Banca Română de Comerț Exterior SA, inițiată de un număr de 20 de deputați.

Deci, pentru această inițiativă legislativă, pentru această propunere legislativă s-a cerut procedură de urgență, probabil din partea PDSR-ului, da? Nu, din partea Partidului Democrat. Doamna Paula Ivănescu.

 

Doamna Paula Ivănescu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Vă rog să aprobați procedura de urgență pentru această lege care privește reeșalonarea datoriei fostei Companii Române de Petrol, deoarece, dacă nu se petrece acest lucru cât mai curând posibil, activitatea Societății Naționale de Petrol este grav amenințată. Eu am să vă rog să aveți înțelegerea, nu este o inițiativă nici complicată, nici lungă și am solicita, printre picăturile discuțiilor la buget, să discutăm și această lege în procedură de urgență.

Vă mulțumesc anticipat pentru votul dumneavoastră favorabil.

 
 

Domnul Vasile Lupu:

Poftiți, domnule deputat.

 
 

Domnul Mihail Sirețeanu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Având în vedere importanța acestei inițitive legislative, Grupul PDSR susține discutarea ei în procedură de urgență. Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Vasile Lupu:

Stimați colegi, atunci supun votului dumneavoastră solicitarea procedurii de urgență din partea Partidului Democrat, da? Și rog secretarii să numere voturile pentru a verifica cvorumul.

Cine este pentru? 106 voturi pentru.

Împotrivă? 23 voturi împotrivă.

Abțineri? 21 abțineri.

Deci, cu majoritate de voturi pentru, procedura de urgență a fost acceptată.

Urmează propunerea legislativă privind Legea patronatelor, inițiată de 3 parlamentari PDSR. Grupul parlamentar PDSR solicită procedură de urgență.

Deci, stimați colegi, suntem la a doua solicitare pentru procedură de urgență. Vă rog să vă ocupați locurile în bănci și să trecem la vot.

Cine este pentru? 109 voturi pentru.

Împotrivă? 53 voturi împotrivă.

Abțineri? 21 de abțineri.

Solicitarea a fost aprobată.

Doamnelor și domnilor deputați,

După cele două voturi vă informez că propunerea legislativă privind amânarea plății datoriilor cuprinse în anexa Ordonanței de Urgență nr.72/1997 privind regularizarea datoriei fostei Companii Române de Petrol către Banca Națională Română de Comerț Exterior SA, inițiată de un număr de 20 de deputați, va fi trimisă la următorele comisii: pentru raport în fond - Comisia pentru buget, finanțe și bănci; pentru avize: Comisia pentru industrii și servicii, Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Cu propunerea legislativă privind Legea patronatelor vor fi sesizate următoarele comisii permanente: în fond - Comisia juridică, de disciplină și imunități; pentru avize: Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară și servicii specifice, Comisia pentru industrii și servicii.

 
Informare privind depunerea la secretarul general al Camerei Deputaților, în vederea exercitării de către deputați a dreptului de a sesiza Curtea Constituțională, a următoarelor legi:

În continuare vă informez că, în conformitate cu prevederile art.17 alin.2 și 3 din Legea nr.47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale s-au depus la Secretarul general al Camerei Deputaților în vederea exercitării de către deputați a dreptului de sesizare a Curții Constituționale următoarele legi: Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.25/1997 cu privire la adopție, adoptată în procedură de urgență; Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.10/1997 privind acordarea unor drepturi sociale suplimentare elevilor și studenților din învățământul de stat, cursuri de zi, în anul 1997; Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.51/1997 privind operațiunile de leasing și societățile de leasing; Legea apiculturii; Lege privind aprobarea Ordonaței Guvernului nr.26/97 pentru modificarea și completarea Ordonanței Guvernului nr.15/1996 privind întărirea disciplinei financiar-valutare; Lege privind acordarea de sprijin material soțului supraviețuitor și pentru urmașii membrilor Academiei Române; Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.76/1997 privind majorarea salariilor de bază pentru unele categorii de personal din învățământ, adoptată în procedură de urgență.

Adoptarea raportului Comisiei de mediere la proiectul de Lege privind afilierea Academiei Române la unele organizații internaționale.

Cu aceste informări trecem la ordinea de zi și începem cu raportul Comisiei de mediere la proiectul de Lege privind afilierea Academiei Române la unele organizații internaționale. Aveți, sper, în față raportul. Raportul conține doar două poziții. Poziția 1 - Comisia de mediere propune textul Camerei Deputaților. Obiecțiuni? Nu sunt.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Poziția 2 - aceeași situație; comisia propune textul Camerei. Comentarii? Nu sunt.

Cine este pentru?

Împotrivă? 1 vot împotrivă.

Abțineri?

Cu majoritate de voturi pentru și pct.2 a fost votat.

Raportul integral. Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă? 1 vot împotrivă.

Abțineri?

Raportul a fost adoptat.

Adoptarea raportului Comisiei de mediere la proiectul de Lege privind protecția tranzitorie a brevetelor de invenție.

Urmează raportul Comisiei de mediere la proiectul de Lege privind protecția tranzitorie a brevetelor de invenție.

La poziția 1, Comisia de mediere propune textul Senatului. Comentarii? Nu sunt.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

La pct.2 se propune de asemenea textul Senatului, cu unanimitate de voturi din partea comisiei.

Obiecțiuni? Nu sunt.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Stimați colegi,

Vă rog mai multă liniște în sală! Nu se poate lucra.

Pct.3, comisia propune text comun cu unanimitate de voturi. Obiecțiuni din sală nu sunt.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Pct.4 - se propune textul Senatului de către comisie. Comentarii nu sunt.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Raportul integral. Cine este pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Adoptarea raportului Comisiei de mediere la proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.8/1997 privind stimularea cercetării-dezvoltării și inovării.

Stimați colegi,

Pe ordinea de zi urmează raportul Comisiei de mediere la proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.8/1997 privind stimularea cercetării, dezvoltării și inovării.

La pct.1 din raport se propune, cu unanimitate de voturi, textul Senatului.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

La pct.2, aceeași situație, text Senat, cu unanimitate de voturi, propus de comisie.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

La pct.3 se propune textul Camerei. Obiecțiuni nu sunt.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

La pct.4, aceeași situație. Cine este pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

La pct.5, comisia propune textul Senatului. Comentarii nu sunt.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Pct.6, este propus textul Senatului. Obiecțiuni nu sunt.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

La pct.6, de asemenea, alin.5, se propune textul Senatului. Comentarii nu sunt. Voturi pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Pct.7, text comun. Obiecțiuni? Nu sunt.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

La pct.8, text comun. Sunt comentarii? Nu sunt.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Alin.2 din art.15, se propune varianta Camerei Deputaților. Obiecțiuni? Nu sunt.

Cine este pentru?

Împotrivă

Abțineri?

Unanimitate.

Pct.9, varianta Camerei. Voturi pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

La alin.3, textul Camera Deputaților.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

La pct.10, text comun. Obiecțiuni nu sunt. Voturi pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Pct.11, text comun. Cine este pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Pct.12, text comun. Voturi pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Pct.13, propus textul Senatului. Comentarii nu sunt.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

La alin.2, de asemenea, textul Senatului. Cine este pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Pct.14, text comun. Obiecțiuni? Nu sunt.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Stimați colegi,

Vă rog ocupați-vă locurile în bănci! Avem o asistență numeroasă la balcon și zgomotul din sală, sigur, deranjează. Vă rog încercați să păstrați liniștea!

La pct.14 text comun, unanimitate.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Pct.15, varianta Senatului. Voturi pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Pct.16, varianta Camerei Deputaților. Voturi pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Art.13, alin.2, de asemenea, textul Camerei Deputaților, textul și numerotarea de la Cameră.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

La alin.2, textul Senatului, cu numerotarea Camerei Deputaților.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

La alin.3, varianta Senatului.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Pct.17, text Senat, cu numerotarea de la Camera Deputaților propune comisia.

Obiecțiuni? Nu sunt.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

La pct.18, text Camera Deputaților.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Raportul integral.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Adoptarea proiectului de Hotărâre pentru constituirea Comisiei de anchetă privind situația economiei forestiere din România.

Doamnelor și domnilor deputați,

Continuăm dezbaterile la proiectul de Hotărâre privind instituirea Comisiei speciale pentru verificarea situației sectorului forestier din România.

Noi am depășit faza dezbaterilor generale, dacă îmi amintesc bine, și urmează să adoptăm textul. Din luările de cuvânt din partea reprezentanților grupurilor parlamentare, s-a acceptat propunerea inițiată de un număr regulamentar de deputați, pentru a se constitui o comisie de anchetă. De asemenea, în ședința anterioară s-a propus ca numărul membrilor acestei comisii să fie mărit cu doi, respectiv un deputat de la PDSR, unul de la PNȚCD, componența rămânând aceeași.

Așteptam să văd aici anexată și propunerea de amendare a acestui proiect de hotărâre, dar probabil că dumneavoastră aveți textul.

Stimați colegi, acum am înlocuit materialul din mapă, aveam un material vechi.

Deci, iată titlul proiectului de hotărâre: Hotărâre pentru constituirea Comisiei de anchetă privind situația economiei forestiere din România.

Obiecțiuni la titlu nu sunt.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Art.1: "Se constituie Comisia de anchetă privind situația economiei forestiere din România, cu următoarele obiective: ..."

Asupra art.1 sunt obiecțiuni?

 

Domnul Acsinte Gaspar (din sală):

Luați pe fiecare în parte.

 
 

Domnul Vasile Lupu:

Deci doriți să luăm fiecare text în parte.

Până atunci să începem cu preambulul.

Deci, "În temeiul art.61 alin.4 din Constituția României și ale art.70, 71 și 77 din Regulamentul Camerei Deputaților, Camera Deputaților adoptă prezenta hotărâre:..."

Obiecțiuni? Nu sunt.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Art.1: "Se constituie Comisia de anchetă privind situația economiei forestiere din România, cu următoarele obiective: ..."

Aici nu sunt obiecțiuni.

Lit.a): "verificarea modului de valorificare a masei lemnoase și a produselor pădurii la intern și la export, precum și a asigurării agenților economici interni cu materia primă necesară."

La lit.a) sunt obiecțiuni? Nu sunt.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Lit.b): "verificarea modului de evaluare, exploatare și valorificare a doborâturilor de vânt, precum și a măsurilor luate de Departamentul Pădurilor și Regia Națională a Pădurilor în această direcție."

Comentarii? Nu sunt.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Lit.c): "cercetarea relațiilor existente între Regia Națională a Pădurilor și beneficiarii de masă lemnoasă din sectorul exploatării și prelucrării primare a lemnului."

Domnul deputat Ianculescu.

Stimați colegi, vă rog păstrați liniștea în sală.

 
 

Domnul Marian Ianculescu:

Domnule președinte,

Propun ca în locul cuvântului "cercetarea" - este mai pretențios, să fie introdus "analiza". Este mai potrivit: "analiza relațiilor existente între..." și textul curge.

Deci, înlocuirea cuvântului "cercetare" cu "analiză".

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Vasile Lupu:

Domnul Mânea.

 
 

Domnul Radu Mânea:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Propun menținerea "cercetării relațiilor existente între Regia Națională a Pădurilor și beneficiarii de masă lemnoasă...", cercetarea incluzând și analiza acestor relații, analiza excluzând de fapt cercetarea.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Vasile Lupu:

Domnul deputat Leonăchescu.

 
 

Domnul Nicolae Leonăchescu:

Mulțumesc, domnule președinte.

În fond, suntem în fața a două propuneri: "cercetare" sau "analiză". Cercetarea întotdeauna dă soluții pentru viitor. Dacă cel care a propus acest proiect de lege își propune să dea și soluții pentru viitor, atunci termenul de "cercetare" este la locul lui. Dar eu nu văd acesta scopul comisiei; și, atunci, "analiza" este cel mai indicat termen.

Mulțumesc.

 
 

Domnul Vasile Lupu:

Acum, aici nu avem în vedere cercetarea științifică, ci, mai degrabă, investigarea.

De la această cercetare se vor putea contura niște soluții.

 
 

Domnul Ioan Gavra (din sală):

Dați-mi voie, domnule președinte!

 
 

Domnul Vasile Lupu:

Domnul Gavra.

 
 

Domnul Ioan Gavra:

Doamnelor și domnilor colegi,

Ca să împăcăm lucrurile, ca să nu stăruim asupra unor expresii pe care domnul Pruteanu le folosește la emisiunile de la Televiziune, vă propun să includem amândoi termenii. Facem și analiză și cercetare. Analiza - pentru trecut și prezent, cercetarea, cum zice și domnul vicepreședinte Lupu, este pentru viitor, adică măsuri de sancționare - pentru că la aceasta ne referim noi. Da, domnule vicepreședinte Lupu?

Deci, "analiza și cercetarea..." și am încheiat discuția.

Vă mulțumesc frumos.

 
 

Domnul Vasile Lupu:

Deci, domnul Gavra propune "analiza și cercetarea..."

Satisface această formulă?

Supun propunerea domnului Gavra votului dumneavoastră.

Cine este pentru? Da, mulțumesc.

Împotrivă? 4 voturi.

Abțineri? 5.

Deci, text votat.

Lit.d): "verificarea respectării legislației în procesul de recoltare și valorificare a lemnului, de exploatare în regie proprie a masei lemnoase și export de cherestea."

Obiecțiuni? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Lit.e): "identificarea pădurilor defrișate sau brăcuite din fondul forestier național sau din afara acestuia."

Domnul Ianculescu.

 
 

Domnul Marian Ianculescu:

Domnule președinte,

Există și defrișări care sunt în conformitate cu prevederile amenajamentelor silvice, deci care sunt normale. Și, atunci, pentru a face această identificare, noi trebuie să le identificăm pe cele ilegale.

 
 

Domnul Vasile Lupu:

Așa, domnule deputat! Foarte bine.

 
 

Domnul Marian Ianculescu:

Și propun: "identificarea pădurilor defrișate sau brăcuite ilegal din fondul forestier național, pe natură de proprietăți..." Deci, fondul forestier național este constituit din domeniul public al statului și domeniul privat. Și, atunci, trebuie neapărat "pe natură de proprietăți", pentru că rezultă concluzii foarte interesante. Și să continuăm "...sau din afara acestuia." Deci, textul: "identificarea pădurilor defrișate sau brăcuite ilegal din fondul forestier național, pe natură de proprietăți, sau din afara acestuia."

 
 

Domnul Vasile Lupu:

Domnul deputat Mânea.

 
 

Domnul Radu Mânea:

Domnule președinte,

Suntem de acord să fie introdus "identificarea pădurilor defrișate sau brăcuite ilegal din fondul forestier național sau din afara acestuia.", fondul forestier național cuprinzând și pădurile private și pădurile din domeniul public, fără a mai preciza "pe natură de proprietăți", aceasta urmând să o realizeze comisia.

 
 

Domnul Vasile Lupu:

Domnule deputat Mânea, cred că este necesară această precizare în text.

Domnule deputat Ianculescu, specialiștii spun într-adevăr că ar fi o tautologie.

 
 

Domnul Marian Ianculescu:

Domnule președinte,

Există tendința, știți, de a băga și clasa politică toată la un loc. Exact ca și aici.

Trebuie neapărat să specificăm "pe natură de proprietăți", unde s-au produs în domeniul public al statului și unde s-au produs în domeniul privat. Nu le putem băga într-o oală pe toate.

Deci, "pe natură de proprietăți". Este foarte important acest lucru.

 
 

Domnul Vasile Lupu:

"Pe categorii de proprietăți" pică mai bine?

 
 

Domnul Marian Ianculescu:

Nu. "Pe natură de proprietăți", pentru că este în conformitate cu Legea codului silvic nr.26/1996.

 
 

Domnul Vasile Lupu:

Da. Stimați colegi, nu cred că trebuie să prelungim discuțiile în această chestiune. Eu supun votului propunerea domnului deputat Ianculescu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă? Un vot.

Abțineri? 3.

Text adoptat.

Lit.f): "verificarea gradului de implicare a Departamentului Pădurilor în aplicarea regimului silvic în pădurile de stat și private."

Sunt obiecțiuni? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Art.1, lit.g): "inventarierea reconstituirilor și constituirilor de proprietate ilegale pe terenurile cu vegetație forestieră, a tranferurilor ilegale de terenuri forestiere, precum și a schimbării destinației acestora."

Domnul Ianculescu.

 
 

Domnul Marian Ianculescu:

Domnule președinte,

În Legea nr.169/1997, căreia dumneavoastră îi sunteți autor principal, ați stabilit acolo că legalitatea sau ilegalitatea o stabilește numai instanța. De aceea, nu trebuie să trecem din capul locului că este ilegală. Noi facem inventarierea reconstituirilor și constituirilor de proprietate pe terenurile cu vegetație forestieră, a transferurilor de terenuri forestiere - deci toate, precum și a schimbării destinației acestora, și eventual și legalitatea acestora, pe care, eventual, o instanță să o stabilească. Comisia nu are atribut să stabilească care este ilegală și care este ilegală.

După dumneavoastră, conform Legii nr.169, numai instanța este cea care stabilește legalitatea sau ilegalitatea.

 
 

Domnul Vasile Lupu:

Domnule deputat, instanța poate anula titlurile de proprietate ilegale, dar eu cred că această comisie merită să identifice la Iași, spre exemplu, numai de mine știute, vreo 40 de transferuri de proprietăți de pe toate coclaurile în preajma Iașiului, pe la Bârnova, pe la Ciric. Și directorul adjunct al Filialei ROMSILVA a vândut un teren, de asemenea, transferat, cu 34 de milioane, la nivelul anului 1994 și este foarte clar să rețină comisia asemenea cazuri.

 
 

Domnul Marian Ianculescu:

Da, domnule președinte, dar funcționează prezumția de nevinovăție. Nu trec ilegal din capul locului; ci legalitatea acestora.

 
 

Domnul Vasile Lupu:

Domnule deputat, noi aici ne putem spune părerea asupra a ceea ce este constituțional, asupra a ceea ce este neconstituțional, asupra a ceea ce este legal, asupra a ceea ce este ilegal, dar anularea unor acte într-adevăr se face numai în instanță. Constituționalitatea sau neconstituționalitatea unei legi se constată de Curtea Constituțională și cred că este binevenită această formulă.

Eu nu mai intervin de la tribună.

 
 

Domnul Marian Ianculescu:

Domnule președinte,

Din punctul meu de vedere, nu mă deranjează, pentru că am fost verificat de domnul Dejeu până și cu acul, și nu a găsit nimic; totul este legal. Dar vreau să vă spun că nu este în regulă.

Deci, "inventarierea reconstituirilor și constituirilor de proprietate pe terenurile cu vegetație forestieră, a transferurilor de terenuri forestiere, precum și a schimbării destinației acestora și legalitatea acestora." Adică, și legalitatea, nu?

De ce să nu eu ilegal din capul locului? Să-l etichetez pe un om că sunt deja ilegale, nu?

 
 

Domnul Vasile Lupu:

Domnule deputat, dar noi la lit.e) am votat deja "identificarea pădurilor defrișate sau brăcuite ilegal…" Acolo ne putem pronunța?

 
 

Domnul Marian Ianculescu:

Domnule președinte,

Acolo ne putem pronunța, pentru că este o normă silvică, nu juridică. Și acolo ne putem pronunța.

 
 

Domnul Vasile Lupu:

Este exact aceeași situație, domnule deputat.

Mai dorește cineva să intervină?

Domnul Mânea.

 
 

Domnul Radu Mânea:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Reconstituirea, constituirea și transferul terenurilor forestiere sunt foarte clar prevăzute în Legea nr.18/1991 și preluate în Legea nr.169/1997, ca posibilitate legală de reconstituire, constituire sau transfer.

Noi, în alin.g) facem referire la reconstituiri, constituiri și transferuri de terenuri cu vegetație forestieră realizate ilegal și care pot fi constatate cu ocazia lucrărilor comisiei.

Eu cred că textul de la alin.g) trebuie să rămână așa cum apare el inițial, fără amendament.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Vasile Lupu:

Stimați colegi,

S-au conturat două opinii și dacă o comisie de anchetă nu își poate spune părerea asupra a ceea ce este legal și asupra a ceea ce este ilegal, nici nu mai merită înființată. Dar eu supun votului dumneavoastră propunerea domnului deputat Ianculescu, care cere eliminarea atributului "ilegale" de la lit.g). Deci, și a legalității, spune domnia sa. Dar, mai întâi, propunerea de eliminare.

Cine este pentru? Numărați, vă rog. 71 de voturi.

Împotrivă? 65 de voturi.

Abțineri? 5.

Stimați colegi, nu suntem în cvorum. Rog chestorii să invite deputații în sală. Chestorii sunt poftiți să-și facă datoria.

Iată că au mai sosit 5 colegi. Suntem în cvorum.

Doamnelor și domnilor deputați,

Deci, domnul deputat Ianculescu a propus eliminarea calificativului "ilegale", de la lit.g).

Reluăm votul.

Cine este pentru? 84 de voturi.

Împotrivă? 82 de voturi.

Abțineri? 2.

Suntem în balotaj. Iată, a mai intrat un coleg în sală care poate salva situația.

Stimați colegi, sunt 84 de voturi pentru, 82 de voturi împotrivă și 2 abțineri.

(Vociferări din partea stângă a sălii.)

Domnul deputat Ianculescu

 
 

Domnul Marian Ianculescu:

Domnule președinte,

Pentru a debloca situația, renunț la acest amendament.

 
 

Domnul Vasile Lupu:

Stimați colegi, este exact aceeași chestiune dacă trecem și "...verificarea legalității acestora." cu ceea ce există acum.

În aceste condiții, supun votului textul așa cum există în proiect.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă? Un vot împotrivă.

Abțineri? 4 abțineri.

Vă mulțumesc.

Supun art.1 integral votului dumneavoastră.

Poftiți, domnule deputat.

 
 

Domnul Marian Ianculescu:

Domnule președinte, ca să fim corecți, în momentul în care s-a schimbat denumirea comisiei, din "comisie specială de verificare" în "comisie de anchetă", s-a spus în Biroul permanent, după câte am fost informat, că au rămas obiectivele noastre, din propunerea noastră de "comisie specială de verificare", și că se schimbă numai denumirea. Ca să constatăm că lipsesc cu desăvârșire, lipsesc complet propunerile noastre din raportul nostru de verificare.

Oare ce interese sunt? Vă rog să ne permiteți .....

 
 

Domnul Vasile Lupu:

Da, domnule deputat Ianculescu, haideți să lămurim lucrurile.

Noi, în Biroul permanent, ne-am înțeles să transmitem grupurilor parlamentare să-și desemneze membrii în această comisie de anchetă, membrii să se întrunească într-o ședință specială și să se pună de acord asupra conținutului.

Deci, cu această ocazie putem modifica textul, și, dacă aveți ceva de adăugat în text, se poate rezova problema aici.

 
 

Domnul Marian Ianculescu:

Domnule președinte, ne-am întrunit comisia și rog să se adauge ceea ce am stabilit în comisie. Am stabilit încă 3 amendamente în comisie, care sunt în concordanță cu punctele noastre care lipsesc cu desăvârșire din acest raport.

Domnul Radu Mânea să dea citire acestor amendamente care au fost aprobate la prima întrunire a comisiei. Ca să fim corecți și cinstiți.

 
 

Domnul Vasile Lupu:

Da, sigur că da. Rezolvăm imediat. Domnul deputat Mânea.

La art.1, au fost adăugate aceste amendamente?

 
 

Domnul Marian Ianculescu:

Fiincă au fost propunerile noastre, îmi permiteți să le dau eu citire?

Am stabilit în comisie să analizăm și starea contravențională și infracțională în perioada 1990-1998, în pădurile proprietate publică și proprietate privată.

 
 

Domnul Vasile Lupu:

Deci, mai adăugăm încă o literă aici?

 
 

Domnul Marian Ianculescu:

Da, sigur că da. Încă 3 litere.

 
 

Domnul Vasile Lupu:

Formulați textul.

 
 

Domnul Marian Ianculescu:

L-am formulat. Este și în raportul comun.

 
 

Domnul Vasile Lupu:

Deci, lit.g) am votat-o.

Lit.h). Da.

 
 

Domnul Marian Ianculescu:

Lit.h) "starea contravențională și infracțională ....."

 
 

Domnul Vasile Lupu:

Dar puneți un cuvânt care să determine acțiunea de stabilire a stării contravenționale sau .....

 
 

Domnul Marian Ianculescu:

"determinarea ....." Nici o problemă.

 
 

Domnul Vasile Lupu:

Bun. "Determinarea stării contravenționale și infracționale în perioada 1990-1997, pe ani, în pădurile proprietate publică și proprietate privată".

Le pot prezenta, dacă doriți, pe fiecare în parte, sau în bloc.

 
 

Domnul Vasile Lupu:

Doriți să mai susțineți acest text? Eu cred că nu-i nevoie. Numai să ne punem de acord aici și să trecem la vot.

Dar să vedem ce spune coechipierul dumneavoastră, domnul deputat Mânea.

 
 

Domnul Adrian Năstase (din sală):

"Constatarea" este mai bine.

 
 

Domnul Marian Ianculescu:

În loc de "determinare", cred că este mai indicat "constatarea stării contravenționale și infracționale".

 
 

Domnul Vasile Lupu:

"Constatarea stării ...." Bun.

 
 

Domnul Marian Ianculescu:

Să-l supunem pe acesta la vot și mai avem încă două.

 
 

Domnul Vasile Lupu:

Deci, insistați pentru "constatarea stării ...."

Haideți să-i dăm cuvântul și domnului deputat Mânea, să vedem ce spune de la lucrările comisiei.

Eventual, rămâneți aproape de microfon, că sigur veți mai interveni.

 
 

Domnul Radu Mânea:

Ca o chestiune de procedură, pentru lămurirea colegului nostru, domnul deputat Ianculescu, până la ședința de lunea trecută a Camerei Deputaților, în ordinea de zi figura: "Constituirea Comisiei speciale de analiză a sectorului forestier din România".

Astăzi, pe ordinea de zi a apărut: "Comisia de anchetă privind situația economiei forestiere din România", amendamentele pe care le are domnul deputat Ianculescu, urmând să fie supuse dezbaterii și adoptării în plen. Asta, ca o chestiune de procedură.

Legat de prima propunere a domnului deputat Ianculescu, referitoare la starea contravențională și infracțională în perioada 1990-1998, în pădurile proprietate publică sau privată, eu cred că acest amendament apare la lit.e), respectiv unde s-a votat deja identificarea pădurilor defrișate sau brăcuite din fondul forestier, brăcuite ilegal din fondul forestier național sau din afara acestuia, pe natură de proprietăți.

Cred că amendamentul domnului Ianculescu se înscrie foarte bine în lit.e) de la proiectul de hotărâre .....

 
 

Domnul Vasile Lupu:

Vă mulțumim, domnule deputat.

Fac precizarea: comisia nu s-a constituit. Comisia se va constitui prin votul nostru, aici, în Cameră. Membrii desemnați au constituit un grup de lucru, posibil a deveni comisie. Și, aici, în plen, putem veni cu completări la textul propus de grupurile parlamentare sau de numărul de deputați care au avut inițiativa acestui proiect de hotărâre.

Da. Doriți să interveniți, domnule deputat Mitrea. Poftiți.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule președinte, chiar dacă pe ordinea de zi a apărut altceva decât ce trebuia să apară, în discuție este constituirea comisiei speciale, singura care a fost depusă în mod legal și procedural la Biroul permanent.

În momentul în care înțelegerea amiabilă care a avut loc în comisia preconstituită dispare și apar asemenea discuții, eu am să cer revenirea la comisie specială, și toate textele ulterioare să fie doar amendamente.

Deci, este o procedură specială, asupra căreia am căzut de acord și ea poate funcționa numai atâta vreme cât ambele tabere, ca să spun așa, își regăsesc toate prioritățile în acest text.

În caz contrar, am să cer, în numele grupului, revenirea la procedura normală, aceea de rediscutare a comisiei speciale.

 
 

Domnul Vasile Lupu:

Domnul deputat Adrian Năstase.

 
 

Domnul Adrian Năstase:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Eu am înțeles că această comisie a lucrat pentru a veni cu un text unitar, iar noi trebuia să discutăm astăzi acest text unitar. Nu mi se pare normal ca, în urma discuției, să ni se pună la dispoziție un text care reflectă numai punctele de vedere ale unora dintre colegii participanți, iar propunerile celorlalți colegi să fie tratate ca amendamente.

Deci, fie ni se face precizarea respectivă în legătură cu aceste texte, și atunci votăm în bloc aceste lucruri, fie, dacă nu, revenim la punctul zero. Mi se pare inadmisibil să continuăm discuția în acest mod.

Vă rog să dispuneți ca domnul Ianculescu să citească textul așa cum a fost el convenit, nu cu .... propunerile noastre amendamente, iar celelalte, în proiectul de hotărâre.

Să fie citite toate și să fie aprobate toate în bloc.

Este inadmisibil ce se întâmplă acum și sunt cu totul împotriva acestei maniere de a se lucra.

Deci, noi am pornit o anuită acțiune. Am fost de acord să o lărgim, dar nu suntem de acord să fim dați la o parte, și textele noastre să fie tratate ca amendamente.

 
 

Domnul Vasile Lupu:

Domnule vicepreședinte, cred că înțelegerea din Biroul permanent a fost clară, să combinăm cele două texte și să găsim un text unitar, fără a da regim de amendament unuia sau altuia.

Deci, eu propun să supunem la vot adăugarea textului ....

 
 

Domnul Adrian Năstase:

Să prezinte domnul Ianculescu toate textele care lipsesc din textul acesta și care reprezintă elementele de înțelegere.

 
 

Domnul Vasile Lupu:

Și să le votăm. De acord.

 
 

Domnul Adrian Năstase:

Și să le votăm ca atare.

 
 

Domnul Vasile Lupu:

Da. Poftiți, domnule deputat Ianculescu.

 
 

Domnul Marian Ianculescu:

Deci, o primă propunere am făcut-o, am citit-o.

Încă o dată: "constatarea stării contravenționale și infracționale în perioada 1990-1997, pe ani, în pădurile proprietate publică și proprietate privată";

2) "verificarea situațiilor semnalate oficial din teritoriu, referitoare la agresarea și obstrucționarea personalului silvic în exercitarea atribuțiilor de serviciu, în legătură cu gospodărirea, protecția și paza pădurilor";

3) "evaluarea consecințelor modului de liberalizare a exportului de materie primă lemnoasă, cherestea de stejar și alte produse, printr-un ordin al ministrului industriei și comerțului, asupra agenților economici de prelucrare a lemnului".

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Vasile Lupu:

Deci, acestea ar urma să fie notate cu următoarele litere din alfabet.

Stimați colegi, eu vă propun să le supunem în bloc votului, pentru a curma discuția.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Două voturi împotrivă, trei abțineri.

Art.1, integral.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Asupra art.2, s-au mai adus adăugiri în comisie? Există amendamente? Nu.

Deci, îi dau citire: "Camera Deputaților împuternicește comisia de anchetă la audieri și cere organelor abilitate ale statului, insituțiilor, organizațiilor, societăților comerciale și cetățenilor să pună la dispoziția comisiei datele sau materialele solicitate de aceasta în scopul îndeplinirii mandatului încredințat. Împiedicarea, în orice fel, a comisiei de anchetă să-și îndeplinească atribuțiile sale, prezentarea de date eronate sau falsificarea unor situații reale, prin documentele prezentate comisiei, se sancționează potrivit legii".

Aveți obiecțiuni? Nu.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Art.3. "Comisia de anchetă va fi formată din 11 membri și va avea un birou format dintr-un președinte, un vicepreședinte și un secretar. Componența comisiei și a biroului său este cea prevăzută în anexa care face parte integrantă din prezenta hotărâre. Nu pot face parte din comisia de anchetă deputații care, după anul 1989, au deținut funcții în administrația publică centrală sau locală, cu responsabilități în domeniul economiei forestiere".

Domnul deputat Adrian Năstase.

 
 

Domnul Adrian Năstase:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Înțeleg foarte bine rațiunea acestui text.

Totuși, fără a pune în discuție chiar aspectele constituționale, stabilirea unor incompatibilități de acest gen, cred, totuși, că această comisie nu va putea să fie eficientă decât dacă va fi formată din oameni care știu despre ce este vorba.

Este adevărat, avem și noi în grup și ingineri constructori, arhitecți, avem oameni care se pricep la tot felul de alte lucruri. Dar mi se pare normal ca noi să punem în aceste comisii oameni care știu despre ce este vorba.

Or, practic, noi îi scoatem din această dezbatere tocmai pe aceștia. S-ar putea ca ei să aibă un anumit partipri.

Nu pot să spun ab initio că acest lucru este imposibil.

Dar sunt mai mulți oameni, din diferite partide, și vor putea, la momentul oportun, să-și prezinte contra argumentele.

Deci, eu cred că o astfel de soluție nu este cea mai potrivită.

Eu mă uit la noi. Dacă nu ar trebui să punem oameni care cunosc aceste lucruri, m-am gândit să punem alți colegi, cu alte preocupări, cu alte ..... Dar ar fi foarte delicat. Care va fi credibilitatea rezultatelor obținute într-o comisie din care fac parte nu oamenii pe care-i considerăm specialiști în aceste domenii, ci alții, din alte domenii.

De aceea, eu v-aș ruga să reflectați la această chestiune și aș propune ca textul alin.2 să fie eliminat.

 
 

Domnul Vasile Lupu:

Stimați colegi,

Asupra alin.1 nu sunt obiecțiuni.

Supun votului dumneavoastră alin.1.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

În privința alin.2, s-a propus eliminarea, pe ideea că ar scădea credibilitatea comisiei, dacă cei pricepuți, care vin acum să verifice ce au făcut înainte, ar fi eliminați din această comisie.

Cred că nu avem cazuri pe această listă, și atunci putem trece de acest aspect.

Domnul Năstase.

 
 

Domnul Adrian Năstase:

Eu apreciez felul în care dumneavoastră conduceți această dezbatere, dar v-aș ruga să nu mai introduceți nuanțe pe care eu nu le-am menționat.

Este vorba de o verificare încrucișată, așa cum se face în orice Parlament. Pentru că nu este vorba ..... Deci, din câte am înțeles eu, dar dumneavoastră s-ar putea să mă contraziceți. Dacă, din această comisie vor face parte numai membrii PDSR, atunci ar putea să existe această suspiciune.

Dar eu înțeleg că și dumneavoastră veți desemna, PNȚCD-ul, colegi care se pricep la aceste lucruri. Vor discuta cu oameni din Guvern, care, de asemenea, se pricep la aceste lucruri.

Dar eu nu înțeleg cum se va putea desfășura dialogul între cei care se pricep la aceste lucruri, dintre cei care au realizat exporturi interesante în ultima vreme, și vor explica unor arhitecți, care sunt bazele acțiunii lor. Ce credibilitate va avea rezultatul unei astfel de comisii?

Aceasta este chestiunea de principiu pe care o pun.

Deci, noi, de acum încolo, când facem comisii de acest gen, le vom forma din oamenii care nu au specialitatea respectivă? Mi se pare foarte ciudat ca principiu.

De aceea, eu v-aș ruga, cu toată prețuirea și înțelegând că există o anumită suspiciune în legătură cu aceste lucruri, dar așa se întâmplă în toate Parlamentele din lume. Există această verificare încrucișată și oameni care vin de la celelalte partide și spun: uite, domnule, ce ați voi înainte! Ceilalți spun: uite ce faceți voi acum! Și, până la urmă, cred, cu o bună-credință, care trebuie să existe la nivelul Parlamentului, ajungem, cum ajungem și astăzi aici, la o anumită concepție comună despre ceea ce trebuie să facem în viitor. Nu cred că trebuie să ne concentrăm atât de mult pe trecut, decât în măsura în care scoatem anumite concluzii bune pentru viitor.

 
 

Domnul Vasile Lupu:

Domnul deputat Mânea. Da, era înainte domnul Mânea, dar domnul Gaspar a fost mai aproape. Poftiți.

 
 

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule președinte, vreau să vă spun următorul lucru. Camera nu poate, printr-o hotărâre a ei, să stabilească o stare de incompatibilitate pentru deputați.

Dacă vă uitați în textul din Constituție, calitatea de deputat este incompatibilă cu orice funcție de autoritate publică, cu excepția aceleia de membru al Guvernului. Alte incompatibilități se stabilesc prin lege organică.

 
 

Domnul Vasile Lupu:

Domnul deputat Mânea.

 
 

Domnul Radu Mânea:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

De principiu, alin.2 al art.3 nu exclude pe toți specialiștii din silvicultură din componența comisiei. Îi exclude doar pe cei care au deținut funcții în administrația publică centrală sau locală, cu responsabilități în domeniul economiei forestiere.

Pe de o parte, noi ne-am gândit să-l protejăm pe domnul Ianculescu, de exemplu, care a fost șef al Departamentului pădurilor, să meargă acum, în calitate de anchetator, și să-și ancheteze foștii subordonați. (Rumoare)

Iar, pe de altă parte, cred că s-ar da loc unor interpretări care nu sunt deloc de dorit în această situație.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Vasile Lupu:

Domnul deputat Ianculescu.

 
 

Domnul Marian Ianculescu:

Domnule președinte, observ că ținta e tot PDSR-ul, domnule. Dar nu uitați că din '90 n-a fost numai PDSR-ul la conducerea sectorului forestier. Au fost și țărăniști, au fost și liberali, au fost și de la PD. Nu numai PDSR-ul a fost, domnule. (Rumoare)

Dar este dreptul fundamental al unui deputat să facă parte din comisie. Nu este incompatibil cu această chestiune, așa cum a explicat domnul deputat Gaspar.

Dumneavoastră priviți ținta. Domnul Mânea mă privește pe mine, din PDSR. Nu neapărat. Pentru că sunt propuneri care... deja au fost demnitari în guvernele anterioare.

 
 

Domnul Vasile Lupu (de la tribună):

Stimați colegi,

Vă rog să-mi îngăduiți și mie o scurtă intervenție.

Sigur, în buna noastră credință, dorim să ferim de orice suspiciune această comisie, să ne ferim de prejudecți și să-i dăm credibilitate cât mai mare.

Eu nu știu ca vreunul dintre membrii comisiei să fie în situația interzisă de alin.2 al art.3. Dar distinșii juriști care sunt în această Cameră, știu că un judecător nu poate să se pronunțe într-o cauză pe care a instrumentat-o ca procuror, sau în care a pledat anterior, ca avocat. Poate un inspector, ajuns într-o funcție de stat, să meargă să inspecteze o activitate administrativă pe care a desfășurat-o anterior?

Această comisie de anchetă își va stabili un mod de lucru, își va stabili o strategie.

Se poate elimina bănuiala că un coleg deputat, care a lucrat în acele structuri, nu va informa pe cei chemați la anchetă, în prevederea noastră drastică?

Eu, evident, așa cum am spus, merg pe ideea de bună-credință. Dar ne prezentăm cu această comisie într-o problemă foarte delicată și cred că mai bine ar fi să lăsăm acest text de gardă, pentru a evita orice suspiciune.

Nu este nici o încălcare a Constituției și nici o ilegalitate. Este o chestiune rezonabilă și ar putea trece. Dar veți hotărî dumneavoastră prin vot.

Domnul Adrian Năstase are cuvântul.

 
 

Domnul Adrian Năstase:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

În opinia noastră, acest text instituie o prezumție de vinovăție, o suspiciune în legătură cu anumite categorii de deputați.

Eu nu cred că noi putem să lucrăm în acest mod, chiar dacă în comisia respectivă ar fi oameni care eventual ar fi lucrat în acest domeniu. Eu cred că această comisie, în majoritatea sa, va reuși să găsească ceea ce este relevant pentru noi. Pentru că eu aș vrea totuși să-i spun domnului președinte Lupu că deosebirea între această comisie de anchetă și o instanță este aceea că această comisie nu va putea să stabilească vinovăție penală pentru unii sau alții dintre cei la care se vor referi rezultatele anchetei.

Deci, această comisie va stabili anumite stări de fapt. Iar dacă vor fi elemente de responsabilitate penală, contravențională și așa mai departe, acestea vor fi decise de către instanțe ulterior, iar atunci, problemele pe care domnia sa le-a ridicat în legătură cu posibile recuzări, aceste chestiuni s-ar putea ridica acolo.

Eu cred că la acest moment, ceea ce ne interesează este ca în cadrul acestei comisii..., pentru că eu vreau să vă spun un anumit lucru, și probabil veți fi de acord cu mine. Comisia nu se va închide într-una din Camerele Parlamentului și va discuta două săptămâni și după aceea va veni să ne prezinte o concluzie.

Această comisie va trebui să ia legătura cu reprezentanții actualei administrații, cu oameni care știu despre ce este vorba și s-ar putea.... Pentru că, din câte am înțeles eu, comisia nu se ocupă numai de perioada până în 1996. Ea se ocupă de toată perioada până acum. Vor fi explicații date de actualii guvernanți. Aceștia vor discuta, cu cine? Cu cei care nu au experiență în aceste probleme?

Deci, numai pentru un segment din perioada de până acum vor fi elemente care vor putea fi puse în discuție. În schimb, celelalte nu vor putea fi discutate încrucișat, așa cum spuneam, pentru că nu vor fi cei care, de cealaltă parte, să participe la dialog.

De aceea, eu insist să eliminăm acest text și pentru rațiuni constituționale, dar și pentru rațiuni de bună funcționare a comisiei.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Vasile Lupu:

Nici polițistul sau procurorul nu stabilește vinovăția penală. O stabilește instanța. Dar asta nu înseamnă că polițistul poate cerceta o activitate în care a fost implicat înainte de a fi polițist.

Domnul Emil Popescu, și cu aceasta trecem la vot.

 
 

Domnul Emil Teodor Popescu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Doamnelor și domnilor colegi,

Eu am ascultat cu atențiune toate argumentele deduse aici votului dumneavoastră. Mie mi se pare un lucru elementar și evident: nimeni nu poate fi controlorul propriei sale activități. Un funcționar se controlează pe sine? Un profesor se controlează pe sine? Un judecător se controlează pe sine?

Atunci când legiuitorul organizează căile de atac, înseamnă că stabilește prezumția că judecătorii sunt necorecți? Legiuitorul, atunci când organizează căile de atac, în înțelepciunea lui admite că oamenii pot greși, cu sau fără vinovăție. De aceea, această măsură a organizării căilor de atac urmărește, ce? Pronunțarea unei hotărâri într-un domeniu oarecare de către o instanță cât mai imparțială.

Ori de câte ori se alcătuiește o comisie, se iau măsuri, atât cât e posibil la nivelul respectiv, pentru ca acea comisie să lucreze imparțial, obiectiv.

Cum o să ajungem în situația ca cel ce este controlat, să facă parte din activitatea de control?

Asta este o idee, un argument care se aplică în toate domeniile activității umane.

Niciodată, cel ce vinde benzină la PECO nu e controlat de el însuși. Că atunci, întotdeauna, rezultatele vor fi cum le vrea el. Și ce legătură are ideea de neconstituționalitate cu această interdicție?

Atunci când într-o comisie se stabilește că cineva nu poate să facă parte din ...., asta n-are legătură cu Constituția.

Anume nu vreau să numesc pe nimeni, deși dumneavoastră știți cât de mult țin eu la domnul acesta, care-mi este foarte drag și care vrea întotdeauna să creeze impresia așa, doctoral și profesoral ..... domnule, Constituția, se poate? Încălcăm ..... Nenorocire mare .....

Nu știu de ce nu se militează exact pentru ceea ce se propune. Că tocmai asta este ideea cea mai importantă, la care toată lumea ar trebui să subscrie. Cei care sunt controlați, sau sunt susceptibili de a fi controlați, să nu poată face parte din organul de control. Lucrul este evident. Dacă cineva îți face pantofii, nu el apreciază dacă-i face bine sau nu, ci cel în cauză, sau publicul de pe stradă.

Aici, când e vorba de astfel de activități vă opuneți?

Păi, este o incompatibilitate evidentă între și între.

O anumite activitate umană trebuie să fie controlată de altcineva decât cel care a desfășurat activitatea umană. Lucrul este evident.

Nu văd de ce să fie neconstituțională o astfel de interdicție.

Mie mi se pare că toată lumea..., tocmai fiindcă suntem prezumați că acționăm cu bună-credință, ar trebui să fim de acord cu asta.

Ba, eu cred că domnii aceia care sunt acum împotrivă, tocmai dumnealor ar fi trebuit să facă această propunere, ca să nu existe nici un fel de bănuială, de umbră cu privire la .... Or, faptul că lumea, nu știu care, nu vreau să dau drept de replică, se agită atât de mult în jurul acestei propoziții, faptul acesta devine suspicios în sine. Cum adică, vă feriți de un control obiectiv și imparțial? Ar trebui să fie un areopag de zei care să facă parte din Olimp și nu de pe Pământ. Dar, dacă nu putem avea un astfel de areopag, vă opuneți? Principiul de bază este că cel ce controlează nu poate să fie autorul activității controlate, lucru evident. (Aplauze)

 
 

Domnul Vasile Lupu:

Da, ultima intervenție a domnului vicepreședinte Năstase și trecem la vot.

 
 

Domnul Adrian Năstase:

Aș vrea să salut această intervenție care ne-a luminat, această intervenție fiind partea unui distins coleg pe care îl prețuiesc foarte mult și aș vrea totuși să spun următorul lucru. Că mergând totuși mai departe cu raționamentul, ar trebui ca domnului deputat Ianculescu sau altor colegi într-o situație de acest gen, în viitor, să li se interzică să funcționeze în comisiile permanente în domeniul în care au acționat anterior. De ce? Dus la limită, acesta este raționamentul. Pentru că asta înseamnă că exercitând controlul parlamentar într-un anumit domeniu, ei exercită această acțiune față de o activitate pe care au desfășurat-o înainte. Și atunci ar trebui să li se recomande de la început să nu mai lucreze în aceste comisii. Pentru că, până la urmă și această comisie de anchetă este o formă de control parlamanetar, fie că acest control se desfășoară în comisia de specialitate sau în comisia specială. Deci, eu nu cred că se poate interzice unui coleg să participe la comisia de specialitate sau la comisii speciale, decât în măsura în care sunt rațiuni deja stabilite în legătură cu o anumită acțiune incorectă anterioară, dar nu pentru că s-ar putea să se găsească că există sau au existat element incorecte. Să i se spună de la început acest lucru. Eu cred că dacă erau lucruri până acum de reproșat domnului Ianculescu sau oricăror alte persoane de acest gen, într-un an și jumătate, colegii din ministerele respective le-ar fi făcut cunoscute și lucrurile acestea l-ar fi pus până acum, pe domnul Ianculescu sau pe oricine altcineva, într-o situație imposibilă în legătură cu participarea fie la o comisie de specialitate, în general, fie la această comisie. De aceea, deși îl prețuiesc foarte mult pe domnul președinte al Comisiei juridice, nu pot să fiu de acord cu argumentele pe care le-a invocat.

 
 

Domnul Vasile Lupu:

Stimați colegi, trecem la vot.

S-a propus eliminarea alineatului 2 din art.3.

Cine este pentru? Numărați voturile pentru. Sunt 70 de voturi pentru.

Împotrivă? Sunt 86 de voturi împotrivă.

Abțineri? Sunt 17 abțineri.

Propunerea nu a fost adoptată. Suntem în cvorum.

Stimați colegi, nu părăsiți sala că avem șansa să terminăm de îndată acest proiect de hotărâre.

În aceste condiții, supun votului dumneavoastră art.3 integral.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? 23 de voturi împotrivă.

Abțineri? 2 abțineri.

Vă mulțumesc, textul este adoptat.

Trecem la art.4.

Domnul deputat Gaspar.

 
 

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule președinte, Este o eroare de dactilografiere la alineatul 2: "Biroul permanent al Camerei va asigura logistica necesară..." și nu "legislația necesară..."

 
 

Domnul Vasile Lupu:

Da, la art.4, este clar.

Art.4 cu corectura erorii de dactilografiere.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Art.5. Obiecțiuni?

Domnul deputat Mânea. Vă rog stați mai aproape, eventual pe banca destinată comisiei.

 
 

Domnul Radu Mânea:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

La propunerea colegilor din PDSR, termenul de lucru al comisiei și de depunere al raportului final propunem să fie de 90 de zile, dacă s-ar putea, pentru că este de lucru foarte mult și de 60 de zile, cât este prevăzut în proiectul inițial, este prea scurt.

 
 

Domnul Vasile Lupu:

Domnule deputat, potriviți termenul ca să fie în vacanță. Peste 90 de zile suntem în vacanță, cred că 75 de zile ar fi rezonabil.

 
 

Domnul Radu Mânea:

Rămâne la latitudinea plenului, domnule președinte.

 
 

Domnul Vasile Lupu:

Deci rămâne 60?

 
 

Domnul Radu Mânea:

Da.

 
 

Domnul Vasile Lupu:

Supun votului dumneavoastră art.5.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Și acum, stimați colegi, anexa. Au fost desemnați următorii membri de către grupurile parlamentare: Bogdan Ionescu, Radu Mânea din Grupul parlamentar al PNȚCD Civic-Ecologist - Dumitru Popescu, Marin Ianculescu - s-a corectat aici? - Alexandru Lăpușan - din partea PDSR, Ștefan Popescu Bejat - din partea PD, Valeriu Gheorghe - din partea PNL, Dumitru Bălăeț - din partea PRM, Nicolae Ionescu - PUNR, Dezideriu Garda - din partea UDMR, Dumitru Ifrim - din partea PSDR, Iohan Peter Babiaș - din partea minorităților, altele decât cea maghiară. Aceasta ar fi, prin votul dumneavoastră, componența nominală a Comisiei de anchetă privind situația economiei forestiere din România.

După textul votat, dorește cineva să se retragă din comisie? Nu.

Supun votului dumneavoastră această listă de deputați care vor compune comisia.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? 2 voturi împotrivă.

Abțineri?

Cu majoritate de voturi pentru și 2 voturi împotrivă, Comisia de anchetă privind situația economiei forestiere din România a fost constituită.

Stimați colegi,

Potrivit art.3 votat, comisia va fi formată din 11 membri și va avea un biroul format dintr-un președinte, un vicepreședinte și un secretar. Componența comisiei și a biroului este cea prevăzută în anexa car face parte integrantă din aceată hotărâre și în anexă, acum am primit un nou material în care se prevede: președinte - PNȚCD, vicepreședinte - PDSR, secretar - PNL. Se agreează această componență a biroului?

O supun votului dumneavoastră.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Este cazul să nominalizăm aici sau membrii comisiei vor hotărî?

Stimați colegi,

Iată, avem propunerile pe funcții: de la PNȚCD - președinte - Bogdan Ionescu, de la PDSR - vicepreședinte - Alexandru Lăpușan, de la PNL - secretar - cel desemnat în comisie, pentru că nu sunt doi. Este domnul Valeriu Gheorghe, da.

Supun votului dumneavoastră această structură a biroului.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Alte obiecțiuni la această hotărâre mai sunt?

Domnul deputat Mânea.

 
 

Domnul Radu Mânea:

Avem o obiecțiune în legătură cu reprezentantul Partidului Democrat, domnul Bejat Popescu care a fost secretar de stat în industria lemnului. Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Vasile Lupu:

Rog Grupul parlamentar al PD să se pronunțe în această chestiune.

Domnul deputat Adrian Năstase.

 
 

Domnul Adrian Năstase:

Este o chstiune de principiu. Eu, dacă îmi aduc bine aminte, am votat această anexă. Dacă domnul deputat avea aceste informații, și trebuia să le aibă, trebuia să facă obiecțiunea înainte de vot. Eu cred că orice obiecțiune la acest moment este tardivă. Pentru că, într-adevăr, și noi am avut impresia că introducerea acestei clauze, a acestei prevederi în hotărâre încearcă scoaterea din această comisie a unor colegi care știu despre ce este vorba și discutând acum cu cei care au luat anumite decizii pe care noi dorim să le verificăm, încearcă să nu mai aibă parteneri într-un dialog responsabil. Or, acest lucru într-adevăr este anormal.

Dar, pe de altă parte, votul ca atare a avut loc. Eu cred că obiecțiunea este tardivă și ea nu-și mai avea locul în acest moment.

 
 

Domnul Vasile Lupu:

Obiecțiunea este tardivă. Domnul deputat Bejat este prezent în sală? Este? Da. Deci, nu poate veni ulterior să ceară sau să-și dea demisia din acestă comisie. Ba, cred că poate.

Domnul Bălăeț.

 
 

Domnul Dumitru Bălăeț:

Domnule președinte,

Vreau să spun câteva cuvinte aici.

Sigur, eu am votat împotriva acelei părți din articolul respectiv care făcea acest blocaj pentru oamenii de specialitate din domeniul respectiv, dar aș vrea să adaug încă o chestiune de altă natură și anume de cunoaștere a omului, ca atare. Domnul Bejat, gorjean neaoș, de viță veche și om de mare probitate morală nu poate fi acuzat de asemenea lucruri...

 
 

Domnul Vasile Lupu:

Nu acuzat, numai bănuit.

 
 

Domnul Dumitru Bălăeț:

Nici bănuit, nici nimic, aici este vorba de calitatea omului și de o jignire absolut de ordin personal.

 
 

Domnul Vasile Lupu:

Stimați colegi,

Eu zic să depășim acest moment că ieșim din timpul de lucru...

 
 

Domnul Dumitru Bălăeț:

Da, eu zic că obiecția pe care a făcut-o colegul nostru, pe lângă faptul că e tardivă, cum a subliniat domnul Năstase, este și absolut lipsită de obiect. Nu putem să interzicem ca din această comisie să facă parte oameni de specialitate care cunosc domeniul și care sunt mai presus de orice bănuială din acest punct de vedere.

 
 

Domnul Vasile Lupu:

Domnule Bălăeț, vă mulțumesc.

Stimați colegi,

Vă mai cer un vot asupra textului integral al acestei hotărâri.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Cum nu ne mai rămâne timp pentru a intra într-un nou proiect de lege și am stabilit să renunțăm pentru astăzi la interpelări, declar ședința închisă.

Ședința s-a încheiat la orele 18,16.

 
   

Adresa poștală: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, București duminică, 31 mai 2020, 5:07
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111
E-mail: webmaster@cdep.ro