Plen
Ședința Camerei Deputaților din 2 martie 2006
Sumarul ședinței
Stenograma completă
publicată în Monitorul Oficial, Partea a II-a nr.23/10-03-2006

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2020 2019 2018
2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
2002 2001 2000
1999 1998 1997
1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2016-prezent
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2020 2019 2018
2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
2002

Transmisii video

format Real Media
Arhiva video:2020 2019 2018
2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 2006 > 02-03-2006 Versiunea pentru printare

Ședința Camerei Deputaților din 2 martie 2006

3. Dezbateri asupra Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.58/2005 pentru modificarea Legii nr.301/2004 - Codul penal și a Legii nr.294/2004 privind executarea pedepselor și a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal (retrimis comisiei).
 
consultă fișa PL nr. 447/2005

 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

  ................................................

Pct.3, Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.58/2005 pentru modificarea Legii nr.301/2004 - Codul penal și a Legii nr.294/2004 privind executarea pedepselor și a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal.

Dacă vă reamintiți, la dezbaterea acestui proiect de lege a intervenit un incident de act normativ, în sensul că proiectul legii, titlul de lege, de adoptare, a fost adoptat, dar articolul care prevedea adoptarea a fost respins, devenind articol de respingere a ordonanței de urgență.

Ca urmare a dezbaterilor din Biroul permanent a referatului Comisiei juridice, de disciplină și imunități cu privire la această problemă, în calitate de președinte de ședință, conform drepturilor prevăzute de art.70 din regulamentul Camerei Deputaților, vă propun trimiterea la comisie a acestui proiect de lege pentru efectuarea unui nou raport.

Conform art.70, proiectul se trimite, spre reexaminare, comisiei sesizate în fond, dacă în urma dezbaterilor în plen se solicită motivat aceasta sau intervin modificări importante pentru conținutul său. Fiind vorba de o intervenție importantă cu privire la conținutul său, ne aflăm în ipoteza prevăzută de art.70 din regulament și vă supun această propunere votului dumneavoastră.

Dacă există intervenții pe marginea acestei propuneri?

Da, vă rog, domnule deputat Ponta.

Vă cer scuze, domnule deputat, există o disciplină a ședinței pe care o stăpânește președintele de ședință. Nu v-am dat cuvântul ca să veniți la microfon. Nu secretarii de ședință dau cuvântul. Vă rog să respectați disciplina în plen.

Domnul George Băeșu:

Domnule președinte,

Îmi cer scuze. Eu cerusem cuvântul și am crezut că domnul Ponta v-a făcut semn că urmează să mă invite la cuvânt.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

O să ne facem semne la școală, nu în plenul Camerei Deputaților.

Deci, domnule deputat Ponta, aveți cuvântul.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Mulțumesc.

Domnule președinte,

În mod sigur nu ne-am coordonat foarte bine, pentru că mă gândeam că secretarul Comisiei juridice, de disciplină și imunități putea să dea chiar mai multe detalii decât aș fi dat eu referitor la discuția din Biroul permanent.

Eu, în Biroul permanent, am votat împotriva acestei propuneri de retrimitere la comisie, pentru simplul motiv că plenul și-a exprimat deja votul. Plenul a respins articolul unic, iar pe fond am explicat și de ce: de un an și jumătate, de când avem un nou ministru al justiției, tot auzim de acest Cod penal de care are nevoie România pentru a intra în Europa.

Din păcate, tot de un an și jumătate, nu suntem în stare să-l punem în aplicare. O să-mi permit să citez din dumneavoastră, din ședința Biroului permanent: "Suntem singura țară din lume care avem două coduri penale în vigoare: Codul penal actual, a cărui aplicare se tot amână, și un Cod penal din 1969, un cod comunist, un cod pe care toți l-am criticat, dar pe care îl aplicăm, în continuare, pentru că Ministerul Justiției, nu știu de ce, nu este în stare să mai scrie ce mai vrea să scrie. Nici n-am înțeles ce vrea să scrie. Doar ne spune, din 3 în 3 luni, cum îl mai amână".

Părerea mea este, pe procedură, că plenul s-a pronunțat o dată, prin vot, că am respins articolul unic și că, din păcate, acest artificiu de a retrimite la comisie - ca să ce să aflăm la comisie? -, să aflăm că de fapt se cere prelungirea.

Plenul s-a pronunțat o dată și eu cred că este o soluție greșită.

Vă mulțumesc și-mi cer scuze pentru lipsa de coordonare cu colegul meu.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Nici un fel de problemă.

Vă rog, domnule deputat!

Domnul George Băeșu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Încă o dată, regret acest incident!

Vreau să informez plenul Camerei că noi, în cadrul Comisiei juridice, de disciplină și imunități, fără să fi fost, presupun, sesizați de Biroul permanent, am discutat încă o dată acest proiect de lege săptămâna trecută. Și, săptămâna trecută, Comisia juridică, de disciplină și imunități a dat deja o soluție în ceea ce privește acest proiect de lege. Deci, vreau să vă spun că acum ne aflăm în situația de a-l retrimite la Comisia juridică, de disciplină și imunități, iar el a fost încă o dată retrimis la Comisia juridică, de disciplină și imunități și discutat, astfel încât la Comisia juridică, de disciplină și imunități există un raport nou, care sugerează plenului să supună, încă o dată, la vot acest proiect de lege.

De aceea, domnule președinte, am dorit să intervin, pentru că nu înțeleg și întreb și eu acum dacă la Biroul Permanent a ajuns acel raport nou al Comisiei juridice, de disciplină și imunități, care făcea recomandări.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Da, vă sunt dator cu un răspuns.

Stimați colegi,

Vă sunt dator cu un răspuns și cu o precizare: aș vrea să facem o distincție netă între fondul problemelor și procedurile parlamentare.

Procedurile parlamentare sunt cele care ne permit să accedem în mod corect la fondul problemelor.

Fondul problemei este unul singur și îl exprim fără nici un fel de echivoc, pentru că este o evidență pe care toată lumea încearcă s-o ascundă.

Suntem singura țară din lume, în istoria modernă a dreptului, care are, concomitent, două Coduri penale.

Și, dacă-mi dați voie, la acest lucru deosebit de serios, să fac și eu o paranteză mai veselă, ardelenească: "No, și la ce ne-a folosit?!" Acesta-i fondul problemei.

Dar, ca să putem discuta corect această ordonanță, trebuie să stabilim că prin vot s-a votat titlul legii - lege de admitere a ordonanței de urgență - și votul ca exprimare juridică de voință nu este revocabil, deci nu se mai poate supune din nou la vot, iar textul articolul unic a fost respins, respingându-se, de fapt, aprobarea ordonanței de urgență.

În aceste condiții, sigur, conținutul respingerii prevalează asupra titlului și-i dă titlu, dar nu poți, prin propria ta voință, să modifici ceea ce a hotărât Camera.

Ne aflăm în ipoteza exactă a art.70: "proiectul se trimite spre reexaminare comisiei sesizate în fond, dacă în urma dezbaterilor în plen - deci am fost la dezbateri în plen și suntem înainte de votul final - se solicită motivat aceasta sau intervin modificări importante pentru conținutul său".

Păi, conținutul a fost respins, titlul a fost admis, asta-i modificarea importantă pe care trebuie s-o lămurească Comisia juridică, de disciplină și imunități, pe baza căreia să ne putem exprima un nou vot lămuritor. Este singura modalitate acceptată de Biroul permanent pentru această soluție.

Vă mărturisesc că și eu am propus alte soluții, pe care nu vi le înfățișez, pentru că aceasta a fost hotărârea, prin consens, a Biroului permanent, pe care urma să v-o transmit dumneavoastră.

Vă mulțumesc.

Vă rog, domnule deputat Ungureanu, aveți cuvântul.

Domnul Petre Ungureanu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Numai dacă, cumva, Doamne ferește!, nu suntem masochiști, am fi în stare să ne dăm peste degete, peste propriile noastre degete, sau să ridicăm capacele de la pupitre și să ne prindem mâinile în ele, altfel nu pot să înțeleg cum, după ce am făcut o greșeală, și o greșeală este omenească, este firească - și în Parlament se poate greși - să continuăm să persistăm în greșeală și să trimitem la promulgare o lege cu titlu și fără conținut.

Sigur că, orice este posibil!

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Sau invers, domnule deputat, cu conținut și fără titlu.

Domnul Petre Ungureanu:

Sau invers, s-au mai văzut cazuri. Și atunci mi-e greu să înțeleg de ce cu toții, în particular, ne plângem de scăderea imaginii noastre, fiecare dintre noi resimțim această idee. Dincolo de asta, ne plângem că Parlamentul figurează printre instituțiile cu cea mai scăzută credibilitate, și, totuși, ori de câte ori îl prindem pe picior greșit, fiecare dintre noi mai pune câte o talpă.

Nu înțeleg de ce distinsul meu coleg, care a vorbit mai devreme, coleg de Comisie juridică, jurist altfel, după ce au muncit (partidul domniei sale a muncit ani buni la redactarea noului Cod penal), cu toții am căzut de acord că noul Cod penal este o formulă modernă, europeană și că trebuie să între în vigoare cât mai devreme.

Numai că, actualul Guvern, actualul ministru al justiției, actualul minister nu a putut în timp util, în timp material n-a putut să pună de acord toate procedurile și legile și modurile de executare a pedepselor cu noul Cod penal.

De aceea suntem într-o situație dificilă și cred că trebuie să avem înțelegerea necesară, așa cum spunea și distinsul meu antevorbitor, să nu ne facem de râs. Avem două Coduri penale!

Dincolo de asta, dacă prin absurd am accepta această idee, să nu amânăm intrarea în vigoare a Codului penal nou, consecințele juridice, și bine ar fi fost dacă cineva v-ar fi explicat aici dumneavoastră, care mulți dintre dumneavoastră nu sunteți juriști, să înțelegeți nenorocirea sau impactul grozav care s-ar produce prin ieșirea din pușcărie a unor oameni care, sigur, după hotărâri definitive ar trebui să stea acolo. Eu nu cred că ăsta este scopul nostru, să blocăm o procedură, să deblocăm o altă procedură, și să punem în libertate oameni care, după hotărâri definitive, trebuie să stea în pușcărie.

De aceea, eu cred că este înțeleaptă hotărârea de a retrimite la comisie, să punem de acord, pentru că noi la comisie doar ne-am exprimat o părere, n-am luat o hotărâre, și domnul președinte Andon este aici, va putea confirma acest lucru. Cred că hotărârea Biroului permanent este înțeleaptă, noi ar trebui doar să o consfințim prin vot, să retrimitem la comisie.

Vă mulțumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Da, domnule deputat.

Mai dorește cineva?

Domnule secretar Ponta, vă rog, aveți cuvântul!

Domnul Viorel Victor Ponta:

Domnule președinte,

Am revenit la microfon pentru a face o precizare: în Biroul permanent, decizia nu s-a luat prin consens. Eu, și cred că, dacă mi-aduc aminte, și dumneavoastră ați votat împotriva acestei idei, pentru simplul motiv că art.70 invocat, este invocat greșit.

În cazul de față se aplică un alt articol de la procedura legislativă, din regulamentul nostru, art.111, care spune: "Proiectul de lege sau propunerea legislativă, în forma rezultată din dezbaterea pe articole, se supune Camerei spre adoptare". Asta este forma rezultată.

Îmi pare rău, nu doar din spirit de contradicție, nu sunt de acord cu domnul Ungureanu și, în același timp, îl susțin. Nu vreau să fim masochiști. Nu vreau să ne acuzăm pe noi de o greșeală pe care o face Ministerul Justiției. Dacă dumneavoastră sunteți Ministerul Justiției, atunci este în regulă, dar eu sunt parlamentar, iar noi am îndreptat o greșeală.

De asemenea, pe fond, pentru că vorbesc de un domeniu pe care îl cunosc, lozincile cu "ies oameni din închisoare"... Nu iese nimeni din închisoare, domnule Ungureanu! Dimpotrivă, s-ar putea să primească pedepse mai mari dacă ați citit noul Cod penal. Deci, asta este o poveste cu "ies ..." Nu iese nimeni. Rămân acolo poate mai mult timp.

Vorbim, pur și simplu, de o incompetență. De un an și jumătate nu putem să avem un cod penal, iar noi spunem: s-a votat deja pe articole; intrăm și votăm ceea ce a rezultat. Deci, o respingere. Și, în sfârșit, în 2006, la un an și jumătate avem Codul penal european, pe care și partidul dumneavoastră și Partidul Democrat, l-au lăudat foarte tare în 2004.

Nu înțeleg de ce căutăm tot timpul artificii, să trimitem a treia oară la comisie. O să trimitem și a patra oară, și a cincea oară. Poate îl trimitem la minister să-l facă o dată.

Vă mulțumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Sunt nevoit să fac precizarea: eu am vorbit în calitate de președinte de ședință, mandatat de Biroul permanent pentru a pune în aplicare această hotărâre adoptată cu majoritate de voturi.

Personal am votat împotrivă și nu mi-am expus punctele de vedere în calitate de deputat, ci numai ca mandatar al Biroului permanent.

Vă rog, domnule Marton.

Domnul Márton Árpad Fráncisc:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor,

Eu sunt cel care am propus ca în acest caz să se aplice art.70, pentru că sunt, în continuare, convins că este aplicabil acest articol. Dar n-aș fi intervenit la acest microfon, dacă nu s-ar fi auzit, tot de la acest microfon, o susținere cu care nu sunt de acord.

În acest caz, eu nu cred că este o greșeală a Parlamentului. La votul pe articole există număr schimbător de deputați prezenți în sală. este vorba de un număr, de o diferență de voturi foarte mică, care s-a tranșat doar prin, de fapt, 3 abțineri. Deci, un număr schimbător de deputați la un punct de vedere foarte strâns poate să dea acest element, ca la un vot cu 5 deputați mai puțin să iasă o decizie; intră ceilalți 5 deputați și să iasă altă decizie, dacă majoritatea - prin această intrare - s-a schimbat în favoarea celuilalt punct de vedere. Și atunci este aplicabil art.70, pentru că trebuie să găsim un punct de vedere comun pentru întreaga lege.

Atunci este nevoie să se reîntoarcă la comisie, să se vadă care ar fi acel element definitoriu, pe baza căruia trebuie să-i dăm un curs normal și o filieră comună întregii legi. De aceea există art.70.

Vă mulțumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Dacă-mi dați voie să-mi exprim și eu, de data aceasta în calitate de deputat, opinia?

Precizez, încă o dată, v-am înfățișat hotărârea Biroului permanent în termenii în care a fost ea enunțată, obligație ce-mi revenea în calitate de președinte de ședință.

În calitate de deputat, în ședința Biroului permanent și în fața dumneavoastră, am făcut propunerea ca acest proiect de lege, astfel cum a fost votat o dată, și votul nu este reversibil, să fie supus votului general în ședința de voturi finale. Aceasta pentru că avem o lege, care este legea pentru tehnică legislativă nr.240 care prevede la art.43 că textul de conținut al unei legi este cel care, îi dă întreaga structură și înfățișare, iar nu titlul, titlul fiind numai cel care cantonează un domeniu. Și atunci, propunerea făcută a fost de a se trece la vot final, cu titlul de "Lege de respingere a Ordonanței de urgență". Aceasta este poziția mea în calitate de deputat.

Vă mulțumesc.

Dacă mai dorește cineva?

Vă rog, domnule deputat, poftiți.

Domnul Daniel Buda:

Mulțumesc.

Domnule președinte,

Cred că uităm foarte repede ceea ce am decis în plenul Camerei Deputaților data trecută. Data trecută a apărut un incident de procedură când, într-adevăr, s-a votat titlul și s-a respins conținutul. În urma acestei chestiuni, s-a trimis la Comisia juridică, de disciplină și imunități, comisie care trebuia să ne spună, sau să spună plenului Camerei Deputaților care ar fi procedura de urmat.

Această comisie a spus foarte clar, în punctul pe care și l-a exprimat, că procedura de urmat este să se reia întreaga procedură, de reexaminare, în cadrul comisiei. Or, acest lucru nu face altceva decât să vină în concordanță cu prevederile art.70, unde se arată foarte clar, de asemenea, că dacă în urma dezbaterilor în plen se solicită, motivat, sau intervin modificări importante pentru conținutul său, acest proiect de lege poate fi trimis, spre reexaminare, comisiei.

Deci, domnule președinte, Comisia juridică, de disciplină și imunități, pe care uneori o respectăm, alteori nu, și văd că astăzi nu o respectăm, și-mi pare rău că domnul George Băeșu în comisie spune un lucru și iată că vine în fața dumneavoastră și spune altceva.

Acolo am decis cu toții că trebuie să fie reluată această procedură, să fie legea reexaminată în cadrul comisiei. Pentru că Comisia juridică, de disciplină și imunități a spus acest lucru, domnule președinte, nu știu cum mai putem să decidem noi altceva?

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Eu v-aș ruga să-mi permiteți să sintetizez.

Este propunerea Biroului permanent, prin președintele de ședință, pentru ca proiectul de lege să fie retrimis la Comisia juridică, de disciplină și imunități, conform art.70 din regulamentul Camerei.

Este o a doua propunere, pe care v-a înfățișat-o și domnul Ponta, aceea de a fi trecut acest proiect de lege la votul final, cu textul astfel cum s-a votat, contradictoriu.

Dacă mai există cineva la discuții?

Vă rog, domnule deputat.

Dar aș vrea să sistăm discuțiile și să trecem la procedura de vot.

Vă rog, domnule deputat.

Domnul George Băeșu:

Mulțumesc frumos.

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor colegi,

Am fost și am adus materialul pe care l-am invocat anterior. Deci este un punct de vedere care se solicitase Comisiei juridice, de disciplină și imunități.

Are dreptate colegul Buda: s-a hotărât în cadrul Comisiei juridice, de disciplină și imunități, cu unanimitate, dar nu s-a hotărât să se reia votul în Comisia juridică, de disciplină și imunități, ci să se corecteze eroarea de desfășurare a ședinței despre care aminteați, prin reluarea votului, începându-se cu titlul, pentru a se exprima astfel voința clară a legiuitorului.

Deci, acesta este lucrul pe care l-am întrebat: dacă suntem din nou, acum, la Comisia juridică, de disciplină și imunități, în situația de a discuta, pentru a treia oară acest proiect de lege, vrem să știm și noi a cui este vina? Pentru că rămânem cu impresia că ceea ce am făcut, data trecută, în Comisia juridică, de disciplină și imunități, discutând acest proiect de lege, nu a fost decât voința celor din arcul guvernamental, care neținând cont de nici un fel de regulament, de nici un fel de cutumă de la nivelul Parlamentului, ne-au impus să discutăm un proiect de lege fără ca să fie, în acel moment, dorința Biroului permanent.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Este corect că, datorită consecințelor votului, acest proiect de lege a fost retrimis Biroului permanent care a consultat Comisia juridică, de disciplină și imunități, care și-a exprimat un punct de vedere util, care a avut ca scop să creeze o bază de discuții în cadrul Biroului permanent.

Cu acordul dumneavoastră, supun la vot cele două propuneri.

Cine este pentru aplicarea art. 70 din regulament, retrimiterea la Comisia juridică?

Vă rog să vă exprimați votul, prezența și opțiunea.

Am început procedura de vot. Vă rog, votul este electronic.

Vot electronic, nimeni nu votează deschis, cu mâna.

Vă mulțumesc. Închidem sesiunea de vot.

Vă rog să afișați: 102 pentru, 41 împotrivă, 1 abținere.

În aceste condiții, nu mai este cazul să supun la vot propunerea de trimitere la votul final a textului de lege. Se trimite la Comisia juridică pentru întocmirea unui nou raport.

Termen? Domnule președinte, să ne consultăm cu privire la termen, dacă aveți amabilitatea.

Domnul Sergiu Andon:

Mulțumesc, domnule președinte.

Cel mai scurt termen, trecerea, din nou, pe la Comisia juridică e o simplă formalitate, în proxima ședință vom rezolva chestiunea, deci, săptămâna viitoare. Termen, o săptămână.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Deci, termen pentru joi, 9 martie.

Dacă sunteți de acord, vă rog să vă exprimați votul electronic. Este propunerea președintelui de ședință, ce trebuie aprobată prin vot.

Prezență?

Punct de vedere?

Vă mulțumesc.

Am încheiat sesiunea de vot.

Vă rog să afișați. Vă mulțumesc, este suficient.

 

Voci din sală:

E prea devreme!

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

S-a fixat termenul joi, 9 martie, pentru întocmirea raportului.

Adresa poștală: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, București luni, 27 ianuarie 2020, 17:11
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111
E-mail: webmaster@cdep.ro