Plen
Ședința Camerei Deputaților din 23 februarie 2006
Sumarul ședinței
Stenograma completă
publicată în Monitorul Oficial, Partea a II-a nr.18/03-03-2006

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2020 2019 2018
2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
2002 2001 2000
1999 1998 1997
1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2016-prezent
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2020 2019 2018
2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
2002

Transmisii video

format Real Media
Ultimele ședințe (fără stenograme încărcate):
19-03-2020 (comună)
Arhiva video:2020 2019 2018
2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 2006 > 23-02-2006 Versiunea pentru printare

Ședința Camerei Deputaților din 23 februarie 2006

25. Dezbaterea Proiectului de Lege pentru respingerea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.124/2005 privind modificarea și completarea Legii nr.78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție (rămas pentru votul final).
 
consultă fișa PL nr. 535/2005

 

Doamna Daniela Popa:

  ................................................

Proiectul de Lege pentru respingerea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 124/2005 privind modificarea și completarea Legii nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție.

Proiectul de lege urmează să fie dezbătut în procedură de urgență, conform art. 115 din Regulamentului Camerei Deputaților.

Inițiatorul? Doamna secretar de stat Katalin Kibedi, aveți cuvântul.

Doamna Katalin Barbara Kibedi:

Vă mulțumesc, doamnă președintă.

Distinsă Cameră,

Acest proiect de act normativ a suscitat discuții aprinse atât în Senat, cât și în Comisia juridică a Camerei Deputaților, într-un mod firesc. Deși instituția investigatorilor sub acoperire, care se dorește să fie introdusă și în cuprinsul Legii nr. 78, nu este o instituție nouă, pe ea o regăsim în prevederile Codului de procedură penală și este uzitată în multe legislații din alte state europene, mai ales în domeniul crimei organizate.

Accentul care se pune în România pe combaterea corupției s-a considerat necesar că ar fi un mijloc eficace, ca și în acest domeniu, pentru a putea proba și infracțiunile de corupție, să fie folosiți investigatorii sub acoperire. Cert este că este, probabil, cel mai greu domeniu în care se poate proba că cineva comite infracțiunea de dare-luare de mită sau trafic de influență, dat fiind faptul că oferirea de bani, de foloase se petrece între cele două persoane implicate, nu sunt posibilități de alte probe: materiale, expertize ș.a.m.d., care ne pot ajuta în investigarea altor categorii de infracțiuni.

Primejdia care - și sincer recunosc - era de subliniat, ca nu cumva investigatorii sub acoperire, în formula pe care noi am inițiat-o, respectiv, ca aceștia să folosească rezultatul investigațiilor lor și ca mijloc de probă în ultimă instanță, dacă nu se va reuși administrarea altor probe care să dovedească vinovăția unor persoane în comiterea infracțiunii de corupție, era și vizavi de jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, ca nu cumva, prin această modalitate, de fapt, să determini o persoană de a comite o infracțiune, ceea ce nu este de dorit. Ar trebui doar să vedem dacă acea persoană, care, de notorietate, de pildă, se știe că, de fapt, primește bani și bunuri, să poată fi identificată și să poată fi trimisă în judecată, iar apoi condamnată, pentru că nimeni nu-și dorește, în nici un domeniu de activitate, să mențină persoanele corupte.

Acum, rămâne la aprecierea dumneavoastră. Argumentele noastre au fost, repet, că nu există rezultate spectaculoase, deși toată lumea spune, începând cu funcționarul de la ghișeu și terminând cu persoane aflate la vârful tuturor puterilor (și mă refer inclusiv la puterea judecătorească, unde se vehiculează că, și în justiție, există multă corupție și tare ne-am dori ca acei judecători și procurori, care, într-adevăr, sunt vizați, să putem demonstra și să-i scoatem din rândul magistraților), era argumentul forte pentru care noi am insistat la a adopta această modificare a Legii nr. 78.

Rămâne la latitudinea dumneavoastră să apreciați, se dorește să oferim și aceste instrumente, pentru a putea proba corupția față de persoane, sau nu se dorește și vă rog, în acest sens, să vă exprimați votul.

Vă mulțumesc.

Doamna Daniela Popa:

Mulțumesc, doamnă secretar de stat.

Din partea comisiei raportoare, domnul președinte Sergiu Andon.

Domnul Sergiu Andon:

Mulțumesc, doamnă președintă de ședință.

Doamnelor și domnilor colegi,

Obiectul reglementării a fost deja limpede expus de doamna secretar de stat, nu fac decât să confirm că nu e nimic esențial de adăugat.

Senatul a respins proiectul de lege, acesta a fost rezultatul a ceea ce cu eleganță s-a spus, "dezbateri aprinse", de fapt, dezbateri aprinse au și fost.

Comisia juridică, în componență regulamentară, a dezbătut proiectul în ședința din 7 decembrie 2005, cu prezența doamnei secretar de stat Kibedi și a echipei domniei sale, deci, inițiatorul a fost prezent.

Am dispus de avizul favorabil al Consiliului Legislativ, precum și de avizul Comisiei pentru drepturile omului, culte și problemele minorităților naționale.

Suntem, bineînțeles, Cameră decizională, de vreme ce Senatul a examinat deja și a hotărât.

Cu majoritate, față de numărul prezenților, de 20, comisia a hotărât să propună plenului adoptarea proiectului de lege, însă cu amendamentele admise, care figurează în anexa nr. 1 a raportului nostru.

Proiectul de lege face parte din categoria legilor organice.

Mulțumesc.

Doamna Daniela Popa:

Fiți amabil, prezentați și timpii pentru dezbaterea proiectului.

Domnul Sergiu Andon:

Doamnă președintă,

Propunem 10 minute pentru dezbateri și 2 minute de articol.

Doamna Daniela Popa:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Obiecții la timpul propus de comisie? Nu.

Din partea grupurilor parlamentare, înscrieri la cuvânt pentru dezbateri generale? Poftiți, aveți cuvântul, domnule deputat.

Domnul András-Levente Máté:

Mulțumesc, doamnă președintă.

Stimați colegi,

Grupul UDMR susține raportul comisiei. În comisie, am discutat această problemă cu colegii mei, atât din Alianță, cât și cei aflați în Opoziție, nu mi se pare firesc ca acel investigator să fie persoana care preconstituie probă.

În acest sens a avut loc și votul și a fost prezentat raportul comisiei, pe care noi îl susținem.

Doamna Daniela Popa:

Vă mulțumesc.

Din partea Grupului parlamentar al PNL, aveți cuvântul, domnule deputat.

Domnul Petre Ungureanu:

Mulțumesc, doamnă președintă.

Și eu sunt component al Comisiei juridice, însă, din partea Grupului parlamentar al PNL, vreau să vă spun că vom vota acest proiect de lege. Sigur, au fost discuții ample, uneori destul de aprinse și contradictorii, în legătură cu aspectul ridicat de doamna secretar de stat privind posibilitatea ca investigațiile investigatorilor sub acoperire să poată constitui și probe.

Până la urmă, a precumpănit argumentul logic. Însă, tot așa de adevărat este că, dacă vrem să luptăm cu adevărat împotriva corupției, mai ales din domeniul cel mai sensibil, din justiție, nu o vă mulțumesc putea face, decât dacă admitem acest proiect de lege.

Vă rog, deci, să-l votați. Pentru că, vă spun din experiență personală, sunt avocat de peste 30 de ani, vin dintr-un domeniu în care știu bine ce se întâmplă și mai ales acum, când toată lumea cere rezultate... Sigur că, de exemplu, ce s-a întâmplat ieri în Comisia juridică nu este o "talpă" pusă justiției, dar este și o obstrucționare a ei. Pentru că atunci când nu lași, într-un fel sau altul, ca justiția să-și facă datoria, este și un aport la împiedicarea acesteia.

Deci eu vă rog să aveți în vedere toate aceste argumente, argumentele pe care le știm cu toții și uneori nu le putem spune. Aveți în vedere și ceea ce vi se spune de fiecare dată în cele peste 80% din cazuri, când, la cabinele noastre de parlamentari, oamenii vin să se plângă de hotărârile judecătorești. Vă rog să aveți în vedere și răspunsurile aproape șablon pe care le primim cu toții, când facem adrese către instanțe, când facem adrese către Consiliul Superior al Magistraturii, sau, mai ales, când citim răspunsurile acestei instituții către oamenii care și-au pierdut averea sau și-au pierdut speranța, în răspunsuri se spune, fără nici un fel de dubiu, zice: "Nu putem interveni".

Vreau să vă amintesc că așa este. Consiliul Superior al Magistraturii nu poate interveni în cuprinsul hotărârilor judecătorești, dar poate interveni, prin inspectori, prin metodele pe care le au, să determine, să-i descopere pe magistrații care au săvârșit acte de corupție și care au pronunțat hotărâri injuste. Deci există mijloace de toate categoriile, absolut democratice, legale, pentru a fi descoperiți cei care pronunță astfel de hotărâri. Noi nu vorbim de imixtiunea în actul de justiție, vorbim doar să fie folosite metodele legale pentru a fi descoperiți cei care fac justiția de rușine.

De aceea, încă o dată vă rog să votați acest proiect de lege.

Mulțumesc.

Doamna Daniela Popa:

Mulțumesc, domnule deputat.

Din partea Grupului parlamentar al PD, vă rog, aveți cuvântul.

Domnul Augustin Zegrean:

Mulțumesc, doamnă președintă.

Și Grupul parlamentar al Partidului Democrat susține acest proiect de lege în forma în care a fost amendat la comisie, pentru că noi apreciem că nu este suficient să ceri justiției să facă dreptate, nu este suficient să declari că ești de acord și că lupți împotriva corupției, trebuie să și creezi instrumentele cu care justiția să poată să facă acest lucru.

Deci, vă propun să votăm acest proiect de lege. Este necesar și util.

Vă mulțumesc.

Doamna Daniela Popa:

Vă mulțumesc.

Alte înscrieri la cuvânt? Nu sunt.

Trecem la analiza proiectului de lege.

Poz. 1 din raport, titlul legii.

Observații? Nu sunt.

Se adoptă.

Poz. 2 din raport, referitoare la articolul unic.

Observații? Nu sunt.

Se adoptă.

Poz. 3 din raport, text modificat.

Adoptată.

Poz. 4 din raport, text nemodificat.

Adoptată.

Poz. 5 din raport.

Observații?

Domnul Dragoș Ujeniuc:

Vă mulțumesc, doamnă președintă.

O problemă de redactare, de corelare, de fapt. "În cazul în care există indicii temeinice și concrete că s-a săvârșit de către un funcționar - se spune aici - a unei infracțiuni...", este incorectă exprimarea și propun să înlocuim cuvintele "a unei" cu "o infracțiune de luare de mită".

Cred că nu sunt obiecțiuni, nu?

Doamna Daniela Popa:

Am reținut.

Președintele comisiei, domnul deputat Sergiu Andon? Deci, la art. 26 alin. 1: "În cazul în care există indicii temeinice și concrete că s-a săvârșit de către un funcționar..."

Domnul Sergiu Andon:

Venind din partea unui membru activ și competent al comisiei, sunt convins că e o propunere bună, între timp am și identificat-o, suntem de acord cu această propunere.

Doamna Daniela Popa:

Vă mulțumesc.

Cu această observație, art. 26 alin. 1, adoptat.

Art. 26 alin. 2, text nemodificat. Adoptat.

Art. 26 alin. 3, text nemodificat. Adoptat.

V-am citit așa, pe articole, pentru că la alin. 4 avem un amendament respins, din partea domnului deputat George Băeșu. Vă rog să vă susțineți amendamentul, domnule deputat.

Domnul George Băeșu:

Mulțumesc frumos, doamna președinte.

Doamnelor și domnilor colegi,

Am formulat un amendament la alin. 4 al art. 26

Am formulat un amendament la alin. 4 al art. 26, deoarece nu consider că este cinstit față de o persoană să autorizăm folosirea unui investigator sub acoperire în legătură cu o faptă care, în mod inițial, cum era formulată legea, se pretindea că ar urma să fie comisă, așa cum a rămas legea acum, după modificările formulate de colegii noștri de la PNL și UDMR, doar că a săvârșit acea faptă, și ca acel investigator sub acoperire să aibă dreptul 4 luni să supravegheze acea persoană.

Eu cred că propunerea pe care am formulat-o eu și au susținut-o o parte din colegii din Comisia juridică este de bun simț, și anume ca investigatorul sub acoperire să fie autorizat, în mod inițial, de "către procuror pentru o perioadă de 30 de luni, iar prelungirea să nu poată fi făcută pentru încă 3 luni, ci doar pentru o singură lună.

Și vreau să vă spun că după ce, prin consens, am acceptat că nu pot fi investigate viitoare infracțiuni, ci doar cele care s-au săvârșit, acest amendament, practic, devine mult mai normal. Pentru că nu are rost să investigăm 4 luni sub acoperire o infracțiune deja săvârșită. acel lucru se va face de procurori în cadrul unei proceduri deja prevăzute în dreptul românesc.

Din acest motiv, am rugămintea, și aici, să intervenim cu o altă redactare, pentru că și aici s-a strecurat o greșeală, și anume, amendamentul să fie formulat astfel: "Autorizarea folosirii investigatorilor sub acoperire sau a investigatorilor cu identitate reală este dată prin ordonanță motivată de procurorul competent să efectueze urmărirea penală pentru o perioadă de cel mult 30 de zile, care poate fi prelungită motivat o singură dată pentru o perioadă de cel mult 30 de zile".

Mulțumesc frumos.

Doamna Daniela Popa:

Și eu vă mulțumesc.

Domnul președinte Sergiu Andon, referitor și la amendament și la modificarea sugerată de domnul deputat.

Domnul Sergiu Andon:

Mulțumesc, doamnă președintă.

Modificarea cred că e legată de admiterea amendamentului. În ce privește opinia comisiei despre amendament, eu trebuie să susțin punctul de vedere adoptat prin vot, punctul de vedere al comisiei a fost de respingere.

Dar, dacă binevoiți să consultați și inițiatorul, doamna secretar de stat știu că are și argumente în susținerea poziției inițiatorului.

Repet, eu nu pot exprima, sunt legat de vot.

Doamna Daniela Popa:

Nici cu modificarea aceea, cu o singură dată, sugerată de domnul deputat.

Domnul Sergiu Andon:

Eu am înțeles că sunt interdependente.

Doamna Daniela Popa:

În regulă, domnule președinte.

Doamnă secretar de stat? Referitor la cele două propuneri, amendamentul respins.

Doamna Katalin Barbara Kibedi:

Vă mulțumesc, doamnă președintă.

Dat fiind faptul că, mai ales în derularea unui proces, dacă tot am rămas cu ultimul exemplu cu corupția care se remarcă, pe ici, pe colo, și în justiție, pe durata procesului, care, de obicei, nu se restrânge la un an, din păcate, ci poate dura chiar 4-5 ani, nu credem că ar fi suficient dacă am restrânge doar la 30 de zile, pentru că nu e sigur că se consumă în acelea și să dau doar o posibilitate de prelungire.

De altfel, argumentul meu este trimiterea și la Codul de procedură penală, pentru că s-a preluat identic termenul până la care se poate prelungi. Și, în genere, în legislația europeană, cam la 4 luni se remarcă necesitatea de a urmări o persoană.

Altfel, după aceea se încheie, nu se mai poate autoriza și poate infracțiunea se consumă exact după expirarea unei perioade de 60 de zile și suntem în imposibilitate de a o dovedi.

Acestea au fost argumentele pentru care s-a menținut termenul de 4 luni maxim.

Doamna Daniela Popa:

Vă mulțumesc, doamnă secretar de stat.

O să trecem și la vot, pentru alin. 4.

Poftiți, domnule deputat, aveți cuvântul.

Domnul Petre Ungureanu:

Mulțumesc, doamnă președintă.

Cu tot respectul pentru opinia colegului meu Băeșu, ne-am contrazis și în comisie, însă eu vă solicit să respingeți amendamentul și să mențineți textul propus de inițiator. Și vreau să vă dau câteva exemple, pentru că mulți dintre dumneavoastră probabil nu știți decât din auzite ce se întâmplă în spatele acestor investigații.

Sigur că bine ar fi ca ele să dispară, bine ar fi să nu avem nevoie de ele. Cert este că trăim într-o perioadă foarte tulbure, într-o perioadă în care se spun foarte multe despre corupție. Dar, să știți, corupție nu este numai în justiție, corupție este și la nivelul administrației locale sau centrale.

Și vă dau un exemplu, atunci când investigatorul are indicii despre săvârșirea unei infracțiuni, de exemplu, cu privire la o licitație. Durează, uneori, luni întregi până se face contactul între reprezentantul firmei care ar dori să câștige și reprezentantul entității care vrea să liciteze lucrarea respectivă. Este foarte greu până convingi oamenii să colaboreze. Este foarte greu până îl convingi pe celălalt "să pună botul" - cum se spune pe românește în jargon. Toate aceste lucruri se întâmplă în spatele unor tratative care durează, mai ales dacă cei experimentați au avut astfel de experiențe, durează mult.

Bănuiesc că vorbiți despre faptul că nu există astfel de tentative, cei care vociferează. Sigur, eu vorbesc la modul ideal.

Atunci când un proces trece dintr-o fază în alta, de la judecătorie la tribunal, de la tribunal la Curte, numai contactul cu persoana potrivită, care știe să ungă rotița, durează uneori luni de zile. Uneori procesul se prelungește în mod voit, luni de zile, până când se reușește soluția de contact. Și atunci, este bine ca termenul pentru investigare să fie cât mai lung.

Sigur, noi ne ferim de obiceiurile proaste. Avem astfel de obiceiuri proaste, de obicei, din păcate, în societatea noastră dar, de principiu, ar trebui, mai ales aici, în acest for, să luptăm împotriva tuturor acestor obiceiuri.

Cred că proiectul, așa cum a ieșit din Comisia juridică, este bun și vă propun să îl votați așa, fără amendamentul propus de colegul Băeșu.

Mulțumesc.

Doamna Daniela Popa:

Vă mulțumesc.

Trecem atunci la vot.

Pentru art. 26 alin. 4 supun la vot întâi textul din raportul comisiei. Vă rog să vă înregistrați prezența. Deci textul din raportul comisiei se supune la vot cu prioritate.

Deci alin. 4 art. 26.

Poftiți, domnule deputat.

Domnul George Băeșu:

Cu tot respectul, doamna președintă, întâi trebuie supus la vot amendamentul formulat și respins în comisie.

Doamna Daniela Popa:

Nu. Se votează întâi raportul comisiei și apoi amendamentele respinse.

 

Domnul Ioan Munteanu (din sală):

Cum să se voteze întâi amendamentele comisiei?

 

Domnul George Băeșu (din sală):

Păi și amendamentele respinse sunt tot în raportul comisiei.

Doamna Daniela Popa:

Deci, supunerea la vot a amendamentelor, art. 110. Se face în următoarea ordine: amendamentele prin care se propune eliminarea unor texte, amendamente de completare propuse de comisia sesizată în fond, urmând amendamentele de completare respinse și cuprinse în raportul comisiei.

 

Domnul Ioan Munteanu (din sală):

Comisia nu are amendamente în situația aceasta și atunci trecem la următoarea grupă.

Doamna Daniela Popa:

Deci alin. 4, art. 26 vi-l supun la vot. Textul este nemodificat - al comisiei, este corect. Atunci urmează amendamentul respins al domnului deputat George Băeșu. Aveți dreptate, domnule deputat și vă mulțumesc.

Deci votăm amendamentul domnului deputat George Băeșu pe care-l găsiți în raportul comisiei, la amendamente respinse. Alin. 4.

Reluăm procedura de vot. Vă rog să vă înregistrați prezența și votați. (Vociferări în sală.)

Am înțeles de la staff-ul tehnic că procedura este reluată. Deci, din partea staff-ului tehnic mi se comunică acum că se poate relua procedura. Și data trecută era valabil. Reluăm procedura. Ne reînregistrăm prezența pentru acest vot.

Vă rog, staff-ul, prezența, se reia procedura. Deci rog staff-ul tehnic să se reia procedura de vot de la înregistrarea prezenței deputaților în sală.

Acum puteți să vă înregistrați prezența și să vă înregistrați votul, vă rog.

Procedură de vot încheiată. Să vedem și rezultatul votului.

Pentru amendament voturi pentru 40, împotrivă 66, 7 abțineri.

Amendamentul domnului deputat George Băeșu a fost respins.

Texte nemodificate pentru aliniatele 5, 6, 7, 8, 9 și 10 din art. 26, deci se adoptă.

Votul final marțea viitoare, ora 11,30.

Adresa poștală: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, București marți, 31 martie 2020, 2:53
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111
E-mail: webmaster@cdep.ro