Plen
Ședința Camerei Deputaților din 22 septembrie 2005
Sumarul ședinței
Stenograma completă
publicată în Monitorul Oficial, Partea a II-a nr.128/29-09-2005

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2020 2019 2018
2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
2002 2001 2000
1999 1998 1997
1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2016-prezent
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2020 2019 2018
2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
2002

Transmisii video

format Real Media
Ultimele ședințe (fără stenograme încărcate):
28-07-2020
27-07-2020
Arhiva video:2020 2019 2018
2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 2005 > 22-09-2005 Versiunea pentru printare

Ședința Camerei Deputaților din 22 septembrie 2005

7. Dezbateri procedurale asupra Raportului la Proiectul de Hotărâre privind modificarea Regulamentului Camerei Deputaților.

 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

  ................................................

Intrăm în ordinea de zi...

Domnul Hrebenciuc.

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Domnule președinte,

Vă mulțumesc că mi-ați dat cuvântul pe probleme de procedură.

Vreau să informez colegii noștri din Camera Deputaților că a avut loc o întâlnire la domnul prim-ministru Tăriceanu, în calitatea lui de lider al Partidului Național Liberal și în acest context vă cer o pauză de consultări cu propriul meu grup, să-i informez cu ceea ce s-a discutat la Guvern, pe acest subiect, pentru că sunt chestiuni care privesc Camera Deputaților și strategia noastră pentru zilele următoare.

Vă cer 45 de minute.

Vă mulțumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

30 de minute pauză de consultări. Ne vedem la 16,20. -După pauză-

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Rog liderii de grupuri să invite colegii în sală. Rog liderii de grupuri parlamentare să invite colegii în sală, în special P.S.D.-ul și P.C.-ul, care lipsesc în totalitate.

Stimați colegi,

Înțeleg că aseară, cel puțin așa mi-a transmis domnul vicepreședinte Bolcaș, care a condus ședința, au rămas trei variante care urmau să fie decise prin vot, și anume varianta nr. 1: constatarea nulității avizului Comisiei juridice; varianta nr. 2: constatarea nelegalității avizului Comisiei juridice și trimitere la Comisia juridică pentru reavizare, și varianta nr. 3: constatarea neregularității avizului și trimiterea la Comisia de regulament, pentru a decide ce trebuie să facă cu avizul.

Da, domnule deputat.

Domnul Vasile Emilian Cutean:

Domnule președinte, îmi cer scuze că întrerup, dar cred că nu putem trece mai departe, până nu clarificăm situația creată de avizul Comisiei juridice. Nu putem trece, pentru că un număr de 300 de demnitari, două zile (Vociferări în sală) au dezbătut gravele încălcări ale unor colegi de-ai noștri care sunt membri în Comisia juridică. Nu cred că este normal ca un elev, că tot am vorbit de învățământ, care își modifică nota în catalog să ajungă până la exmatriculare, iar un coleg de-al nostru care modifică niște documente oficiale și care au o gravitate mult mai mare și implicații mult mai mari să nu pățească nimic! (Aplauze din partea P.S.D.-ului).

Nu este normal să discutăm în contradictoriu atâtea zile, iar cel care se face vinovat de această problemă, să ne ignore de acolo din colț și să vocifereze doar în pauze și să ne jignească.

Cel vinovat nu ne ignoră pe noi, domnilor! Ignoră milioanele de oameni care ne-au trimis pe noi aici, iar eu nu pot să accept acest lucru, da?!

Domnule președinte,

Vă rog să-l invitați pe domnul deputat Știrbeț să dea explicații Camerei, în legătură cu ceea ce s-a întâmplat la Comisia juridică și mai doresc, domnule președinte, să solicitați ca diurna de ședință pe cele două zile ale colegilor noștri să fie imputată domnului deputat Știrbeț.

Vă mulțumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnul Rădulescu.

Domnul Cristian Rădulescu:

Domnule președinte,

Îmi fac o datorie de a vă aduce aminte, este adevărat, s-ar putea să nu vi se fi lăsat înscrierea corectă a ceea ce s-a discutat ieri, că domnul președinte Bolcaș, care a condus ședința până ieri seară ajunsese exact la momentul în care epuizate fiind luările de cuvânt pe procedură, a dorit să supună Camerei Deputaților la vot cele trei lucruri degajate din cele câteva zeci de intervenții care au avut loc pe această temă. Și votul era tocmai gata să se producă, dar noi încheiasem lucrările, deoarece s-a depășit ora 21,00.

În luarea mea de cuvânt care, de altfel, a fost și ultima, înainte de încheirea lucrărilor de ieri, am și specificat că ne revedem astăzi în ședința de după-amiază, ca să începem cu ceea ce n-am făcut ieri, deci cu votul. Și v-aș ruga să purcedem la aceasta.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnul Călian era înainte, iartă-mă, domnule Niță. Mă iertați, domnule Rădulescu, aceasta este informația pe care am primit-o, aceasta am și spus, că am trei puncte diferite pe care vreau să le supun votului plenului.

Domnul Petru Călian:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Cred că după atâtea păreri pro și contra, ar fi bine să ascultați și o părere oarecum neutră, dar să o ascultați din partea unui membru al Comisiei juridice. Fac parte din Comisia juridică și, personal, fără să fiu de o parte sau de cealaltă, vă spun foarte sincer, consider că din punct de vedere juridic, să spun așa, avizul pentru acest proiect de hotărâre a fost dat corect, pentru că acest (Aplauze din partea dreaptă a sălii) proiect de hotărâre a fost înaintat Comisiei juridice în avizare.

Vreau să vă spun foarte sincer că pe parcursul ultimelor 8 luni, de atunci de când noi ne-am început mandatul, au fost zeci sau poate chiar mai multe proiecte de hotărâri, date în avizare Comisiei juridice, care și-a dat avizul pentru constituționalitatea lor, în cinci secunde chiar! Nu cred că trebuie să cronometrăm în cât timp se dă un aviz de constituționalitate!

În schimb, problema este alta. Singura problemă pe care eu o văd este cea legată de cvorumul la această ședință. Stenograma poate foarte simplu să lămurească acest lucru. Dacă au fost în momentul votului doar 12 membri ai Comisiei juridice, atunci, cu siguranță că votul a fost nelegal. Acest lucru se poate verifica în stenogramă. Nu am văzut stenograma, pentru că nu mi-a fost pusă la dispoziție, din păcate, încă. Dar se pare că pot să intru în posesia ei și este suficient de edificator acest lucru.

Consider că, de luni, această săptămână a fost cea mai grea săptămână și cea mai stresantă, în special pentru dumneavoastră, cei care vă luptați pentru un țel bine definit.

Ne-am speriat astăzi când am văzut că se întârzie o oră, două, dar uităm că luni am stat 5 ore să așteptăm să înceapă o ședință.

Voci din sală:

Marți!

Domnul Petru Călian:

Marți, mă scuzați! Efectiv demnitarii din Camera Deputaților au fost pur și simplu marginalizați. Au fost nebăgați în seamă, au dat dovadă de răbdare, dar și răbdarea până la un moment dat se acceptă. Ea are o limită, ca și orice alt lucru.

De aceea, astăzi, după atâtea pauze lungi și dese, cred că ar fi cazul să nu tragem doar la palmares, să punctăm în rândul fiecăruia faptul că am luat cuvântul de la înalta tribună a Camerei Deputaților, fără să finalizăm ceva.

Este cazul să nu mai lucrăm într-un mod steril și, într-adevăr, să trecem la treabă.

Am o propunere concretă: în cazul în care stenograma dovedește faptul că nu a fost cvorumul legal în Comisia juridică, să stabilim o oră, astăzi, de la care să se întrunească Comisia juridică și să dăm un termen de trei ore, în care să dăm acest aviz, în condiții de legalitate. Și cu această propunere, dacă Comisia juridică, de disciplină și imunități se întrunește, în trei ore am rezolvat problema și putem să mergem mai departe, spunând că am făcut, totuși, ceva în această săptămână, util pentru cei care așteaptă de la noi atâtea legi bune.

Vă mulțumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnul Niță.

Domnul Constantin Niță:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Sigur, colegul nostru are dreptate, probabil 3 zile ar trebui, dat înapoi pentru aviz. Dar, trecând la chestiunea zilei, să spun așa, domnule președinte, cele trei propuneri de vot care v-au fost lăsate de către domnul Bolcaș sunt părerile domniei sale, nu sunt părerile noastre. Acestea au fost concluziile pe care domnia sa le-a tras din discuțiile care au avut loc în Cameră. Noi nu suntem de acord cu un asemenea punct de vedere, pentru că noi credem că ceea ce s-a întâmplat la Comisia juridică este absolut ilegal și atunci trebuie neapărat să luăm măsuri cu această chestiune.

De asemenea, cred că este necesar ca dumneavoastră, în spiritul art. 102 din Regulament, să trimiteți la Comisia de regulament proiectul de regulament, pentru a-l rediscuta și pentru a avea un aviz corespunzător, legal. Sau, al doilea element pe care puteți să-l faceți, să suspendați ședința până când Comisia de anchetă va avea un rezultat asupra a ceea ce s-a întâmplat în Comisia juridică.

Deci, din aceste două propuneri o puteți alege pe care vreți dumneavoastră, dar în mod cert că astăzi noi nu putem continua dezbaterile până nu vom avea un rezultat clar al Comisiei de anchetă cu ceea ce s-a întâmplat în Comisia juridică.

După părerea mea, este inacceptabil ca o Comisie juridică din Parlamentul României să-și permită să încalce regulamentul și legea.

Atunci, ce trebuie să le cerem cetățenilor acestei țări dacă noi, cei care facem legi, procedăm în asemenea manieră?

Vă mulțumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat, vă citesc art. 102, să vedem dacă-l putem interpreta la fel: "Când dezbaterea amendamentelor relevă consecințe importante asupra proiectului de lege sau propunerii legislative, președintele Camerei Deputaților poate trimite textele în discuție comisiei sesizate în fond, cu stabilirea termenului de prezentare a punctului de vedere.

În acest caz, autorii amendamentelor au dreptul să fie ascultați în cadrul comisiei. Același drept îl au și reprezentanții Guvernului".

Când ajungem la amendamente și dacă vor fi amendamente care vor ridica această problemă, am să apelez art. 102. În cazul de față nu am cum să apelez art. 102, cu toată prietenia față de dumneavoastră.

Domnul Iordache.

Domnul Florin Iordache:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Din punctul meu de vedere, în Comisia juridică au fost două momente când a fost lipsa cvorumului: momentul în care a fost introdus pe ordinea de zi a Comisiei juridice acest nou punct privind regulamentul. Și al doilea moment, în care, printr-un vot a fost avizat după aproximativ un minut acest regulament în care, din punctul meu de vedere, sunt cel puțin 15 texte neconstituționale.

Ceea ce vreau să rețineți dumneavoastră, mi se pare anormal, într-un minut, un regulament care are 371 de amendamente să se poată da un vot favorabil! Ori se dădea un vot favorabil în cunoștință de cauză pe 1, 2, 3 articole pe care le consideram neconstituționale, dar nu putem da un vot în bloc pe un regulament să-l considerăm tot constituțional sau neconstituțional.

Cu toată considerația pentru colegii din Comisia de regulament, fiecare dintre noi avem și bune și rele și scăpări în munca pe care o desfășurăm, dar la un vot pe care-l dădeam într-o comisie, trebuia să analizăm cel puțin unul sau două din aceste amendamente, care fiecare dintre ele puteau avea mai multe scăpări neconstituționale.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnul Zgonea.

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Discuția de ieri seară, care este un capitol extrem de interesant din istoria Parlamentului Camerei Deputaților s-a oprit cu bucurie la ora 21,00, uimit fiind președintele de ședință de argumentația pe care colegul său, domnul Tudor, i-a adus-o, că supune la vot trei chestiuni care au ca fundament o ilegalitate și că din această perspectivă regulamentul nu-i permite să supună la vot ceea ce este ilegal și este neregulamentar. Și aceasta a fost dezbaterea finală, în care domnul Bolcaș, președintele de ședință atunci, distinsul nostru coleg și avocat, s-a simțit în acel moment într-o zonă în care și-a dat seama că supune la vot trei variante ale unei chestiuni ilegale și neregulamentare. Drept pentru care, a acceptat pauza pe care colegul său, domnul Popeangă a cerut-o în numele Grupului România Mare, tocmai pentru a nu fi într-o zonă delicată în activitatea sa parlamentară.

Eu personal și având și discuțiile pe care le-am avut cu colegii din Grupul parlamentar Social Democrat din Camera Deputaților sunt de acord în acest moment cu domnul Tudor. Este foarte greu să vii în plenul Camerei Deputaților și să supui ceva ce nu există și să consideri că există și să stabilești pentru acel ceva care nu există trei variante: a), b) și c). Vă readuc aminte că aceste trei variante au fost propuse de către partea dreaptă a sălii, domnule președinte, ca variante extremis pentru a se ajunge la un vot de credibilizare a unui act care nu are nici o susținere regulamentară sau o susținere juridică, fapt confirmat, de altfel, și de președintele Comisiei juridice, de disciplină și imunități a Camerei Deputaților, domnul Sergiu Andon, căruia îi port un respect deosebit, poate mai deosebit decât până ieri, datorită verticalității și faptului că, trebuie să recunoaștem, ieri a fost omul zilei.

Astăzi, un distins coleg de-al meu, domnul Călian, a venit aici la microfon și a spus că dacă prima chestiune este neregulamentară, intrăm în a doua chestiune care este regulamentară, cvorumul care este prezentat în stenogramă și pe care domnul președinte al Comisiei juridice a spus că-l pune la dispoziția tuturor parlamentarilor, deși ieri am dat un vot contra acestui lucru și mi s-a părut o chestie extrem de curioasă și acea ședință s-a terminat că, până la urmă, domnul Bolcaș nu ar mai fi vrut să supună la vot trei chestiuni ale aceluiași subiect care erau ilegale și care aveau fundament neregulamentar.

De aceea, domnule președinte, eu cred că în acest moment noi ne aflăm în aceeași situație în care am fost și ieri, în afară de propunerea hilară și distractivă, am crezut că sunt la 1 aprilie, de la ora 12,56 de astăzi, în care cineva propunea sistarea lucrărilor și procedură de urgență pentru sistarea dezbaterilor generale, unde nu exista procedură de urgență. Dar aceasta este altă problemă.

Domnule președinte de ședință, dumneavoastră aveți mai multă experiență parlamentară ca mine. În acest moment noi discutăm despre un aviz transmis Comisiei de regulament și un raport suplimentar care nu a îndeplinit votul Camerei Deputaților de săptămâna trecută, fapt transmis de noi de vinerea trecută și de vineri suntem blocați în dezbateri. Pentru că nimeni nu vrea să înțeleagă că putem rezolva acest lucru în 15 minute, 20 de minute, prin întrunirea Comisiei juridice, avizul așa cum trebuie pentru constituționalitate, așa cum a spus și domnul Sergiu Andon ieri, cvorumul, așa cum a spus și domnul Călian de la acest microfon - și îl felicit pentru acest lucru -, după aceea Comisia de regulament ia la cunoștință și într-o jumătate de oră suntem în legalitate și suntem conform regulamentului. Eu nu înțeleg de ce această încrâncenare pe o zonă care în acest moment nu putem să o supunem plenului Camerei Deputaților. Eu personal vă spun că nu voi fi nici pentru, nici contra, nici împotrivă și așa cum spuneau mai vechi parlamentari din această sală, în momentele acestea critice în care decât să votez o ilegalitate, prefer să ies din sală. Nu mi se pare normal, domnule președinte, să supun la vot... Poate mâine, poimâine, supunem la vot că un criminal care a omorât 500 de oameni putem să-l exonerăm de orice răspundere, doar pentru că a făcut cineva o propunere de hotărâre și doar pentru că trebuie să o supunem plenului. Sau poate supunem la vot ceea ce nu există. Poate pentru simplul fapt că unuia i se pare că există. Această chestiune este extrem de delicată.

Din punct de vedere procedural și juridic, dumneavoastră știți foarte bine că avizul nu are decât o semnătură, a domnului Știrbeț, pe care nu-l regăsesc în regulament ca având atribuții pe această zonă. Nu-l regăsesc! Încerc să mă chinui, încerc să înțeleg, să interpretez, așa cum și dumneavoastră ați interpretat art. 102 foarte bine. Orice articol care îi permite vicepreședintelui comisiei să dea o semnătură și în numele președintelui și în numele secretarilor și să transmită acest aviz al lui, personal, în numele unei comisii. De altfel, vreau să vă spun și vă repet, de aceea noi am cerut Comisie de anchetă, Grupul Social Democrat, că domnia sa a acționat premeditat. Modificările la regulament, susținute de actuala guvernare, arătând că într-un anumit moment dat al zilei, când un membru al unei comisii constată că nu găsește pe nimeni din biroul comisiei, poate convoca nu știu de unde și nu știu pe ce regulament sau pe ce bază legală, jumătate plus unu din comisie și poate semna și poate decide ordinea de zi și trecerea acelor proiecte de legi. Uitați-vă în amendamentele care au venit la dumneavoastră! Este o chestie incredibilă! Deci, domnul Știrbeț, regret că îl am coleg în anumite momente ale zilei, recunoaște acest lucru și a acționat premeditat.

Pentru un funcționar public, pentru un om normal din România... (Rumoare în sală)

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat, nu mai faceți nici un fel de referire la calitățile domnului Știrbeț sau ale altui deputat. Vă rog să vă cereți scuze...

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Îmi cer scuze în numele meu personal.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Bun. Vă rog.

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Deci, pentru un funcționar public, pentru un cetățean normal din România falsul și uzul de fals, înscrisul de acest gen se pedepsește cu închisoare de la 1 la 4 ani, penal.

Un cetățean este condamnat ...

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat...

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

... și noi astăzi discutăm această chestiune. Mă bucur că mi-am exprimat punctul de vedere.

Vă mulțumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat, dați-mi voie să comentez un pic. Este a doua oară când aud în Camera Deputaților vorbindu-se despre plângeri penale pentru ceea ce se spune de la acest microfon. Chiar a reușit un grup parlamentar și anumiți colegi parlamentari, nu contează astăzi, nu discutăm pe acest lucru, să aducă acest mod de a face politică cu procuratura în sală la niște înălțimi la care nu m-aș fi așteptat. O să discutăm această chestiune. De aceea, vă rog să vă abțineți pe viitor să amenințați sau să anunțați că ar fi posibilă procuratura să intervină pe ceea ce se întâmplă în această sală. N-ați spus acest lucru. Bun, atunci este în regulă. Îmi cer eu scuze că am înțeles greșit.

Acum am să vă răspund, însă, la problema pe care ați ridicat-o, punctul meu de vedere, după care am trei colegi care s-au înscris, amândoi secretarii mei plus un lider de grup plus încă cinci pe listă.

Și am să vă spun că, după părerea mea, lucrurile nu sunt așa simple cum le-ați prezentat dumneavoastră. O parte din colegii noștri din Biroul permanent au contestat avizul, nu intru pe fond, Biroul permanent a discutat această chestiune, Biroul permanent a dat un vot până la urmă și, sigur, singurul loc unde se poate face apel la o decizie a Biroului permanent este plenul. Se face apel în plen de către cei care nu sunt mulțumiți, nu se poate încheia discuția decât cu un vot al plenului, altfel înseamnă că tot ceea ce discutăm noi aici este inutil. Aceasta este părerea mea.

Referitor la ce supun la vot, este ceea ce am primit de la președintele de ședință. Aceasta este o cutumă pe care n-am s-o încalc. Am primit cele trei puncte pe care vi le-am citit, am să le supun în ordinea la vot în momentul în care o să-mi permiteți, după ce cei doi secretari ai mei și domnul Crin Antonescu vor lua cuvântul. A fost întâi domnul Titu Gheorghiof, după aceea Victor Ponta, domnul Radu, domnul Moldovan, domnul Duvăz, domnul Manda și domnul Podgorean. Domnule Nicolicea?

Vă rog, domnule deputat, aveți cuvântul.

Domnul Titu Nicolae Gheorghiof:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi și stimate colege,

Cred că toți ne amintim ce s-a întâmplat ieri după-masă. Cred că toți ne amintim că domnul președinte de ședință, domnul vicepreședinte al Camerei Deputaților, domnul avocat Bolcaș, a sistat lista, comunicând că sunt patru înscriși pe această listă și dorește o pauză de consultări.

Sigur, ne amintim cu toții. Nu cred că memoria să ne joace feste. Pentru că, este adevărat, memoria de multe ori ne este infidelă.

În acea întâlnire, practic, trei lideri marcanți ai dumneavoastră: unul din generația tânăr, unul care a condus această Cameră și în perioada 1992-1996 - pentru cei care își mai amintesc -, și un marcant secretar general de Guvern și lider al acestui grup - mă refer la Grupul PSD -, într-un fel, și-au dat cuvântul alături de noi, de liderul nostru, de domnul deputat Crin Atonescu, că imediat după epuizarea celor patru luări de cuvânt se va trece la vot. Știți bine că am și fost rugați aseară să încălcăm programul stabilit, pentru că ați dorit să dăm ieri seară votul. Și am spus: "Nu, programul trebuie respectat, îl dăm mâine".

Oare, chiar, nici memorie nu mai avem? (Rumoare, vociferări.)

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Stimați colegi,

Vă rog, un pic de răbdare!

Domnul Titu Nicolae Gheorghiof:

Domnule președinte,

Măcar atât, să respectăm ceea ce trei lideri marcanți ai PSD-ului, pe care eu îi respect... Cunosc încă doi oameni din rândul dumneavoastră și unul dintre ei e chiar președintele actual de ședință. Sigur, în politică n-ai dușmani, cel puțin, ai oameni cu care te lupți pe probleme de doctrină. Dar chiar atâta dușmănie, chiar atâta ștergere a memoriei să se petreacă între noi încât să nu respectăm absolut nimic?

V-aș ruga, domnule președinte, pentru că așa cum ați spus, nu există altă ieșire decât votul în plenul Camerei Deputaților, indiferent ce s-ar spune aici! Este un regulament, un regulament pe care trebuie să-l respectăm. Art.102 nu face discuție decât atunci când un amendament prezintă o importanță care poate să schimbe ideea ca atare din conținutul legii pentru care a fost învestită Camera.

Există un articol în regulamentul nostru, care, de fapt, spune că dumneavoastră puteți pune la vot orice propunere, chiar anterior asupra proiectului de lege, dar o puteți pune în vot pentru ca această Cameră, Camera Deputaților, să se pronunțe. Dacă nu mă înșel, este art. 68, poate, și mie, de data asta, memoria să-mi scape, dar cred că e 68, care dă dreptul președintelui de ședință și chiar obligativitatea să supună la vot orice propunere în Camera Deputaților. Au fost trei propuneri, vă rog să le puneți la vot.

Vă mulțumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Și eu mulțumesc, domnule deputat.

Domnul Ponta.

Art.68 este.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Stimați colegi,

Din păcate, trebuie să-i dau dreptate în parte domnului Gheorghiof, a existat o asemenea discuție, însă, în același timp, în momentul în care am discutat la grup, colegii noștri, în mod absolut legitim, ne-au spus că indiferent de ceea ce crede unul, doi sau trei din cei prezenți, nu putem, prin votul nostru, să trecem peste o ilegalitate.

Ca și mulți alții dintre dumneavoastră, din dreapta și din stânga, cred totuși că ne apropiem... sau dacă nu cumva am și depășit o limită, dincolo de care avem absolut toți de pierdut. Și aș fi vrut să susțin, în modul cel mai rațional posibil, propunerea făcută de către domnul Călian, într-un grafic în care, fiind ora 17,00, am putea să ne întoarcem la ora 18,30 în plen, toți membrii Comisiei juridice, cu un aviz, pozitiv sau negativ, obținut în mod legal. Asta ar însemna ca la 18,30 să putem să trecem peste o problemă care ne-a blocat timp de două zile. Dacă nu, din păcate, cred că vom mai discuta, nu până la 18,30, ci până la 21,00.

Fac apel și la rațiunea dumneavoastră și la imposibilitatea noastră de a trece peste o situație ilegală.

Deci, vă rog, domnule președinte, dacă... Sigur, aștept să ia cuvântul și domnul lider al Grupului liberal... Dacă putem găsi totuși această soluție rațională, pentru a trece peste un blocaj care pare infinit.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulțumesc, domnule deputat.

Domnul Crin Antonescu.

Domnul George Crin Laurențiu Antonescu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Las la o parte faptul că ieri am discutat toată ziua acest subiect și, de vreo cinci-șase ori, aceleași persoane și-au spus opinia față de cele petrecute la Comisia juridică și au calificat cum au dorit acest lucru.

Las la o parte faptul, evocat și de domnul secretar Gheorghiof, că a avut loc o înțelegere politică aseară, care n-a fost respectată. Iar eu mă declar victima acestei împrejurări, am avut o ușoară dezamăgire doar în ce-l privește pe domnul Viorel Hrebenciuc, în rest, am învățat ceva mai de tânăr să mă feresc de persoanele care îți propun insistent să joci alba-neagra sau să-ți ghicească în palmă.

În finalul ședinței de ieri - și astea sunt consemnate la stenogramă - domnul președinte de ședință, Lucian Bolcaș, pe punctul de a supune la vot cele trei propuneri făcute și de a tranșa, în fine, după o zi, chestiunea, a fost atenționat că "sunt ceasurile nouă", că "ședința s-a terminat"... Și această ședință s-a încheiat, într-adevăr, cu intervenția domnului Cristian Rădulescu, care a propus - și președintele de ședință a acceptat - ca astăzi dezbaterea pe acest subiect să se reia, cum era și firesc, cu supunerea la vot a acestor chestiuni.

Am mai auzit, încă o dată, din partea domnului Zgonea, ipoteza ilegalității, o auzim din nou.

Aș vrea totuși să precizez și opinia noastră, că, dacă este o ilegalitate, dumneavoastră nu sunteți angajați, oricum, pentru că veți vota contra. Și, totuși, caracterul de ilegalitate al unei fapte se stabilește de către alte instanțe, cărora, fără îndoială, dumneavoastră, ca și oricare cetățean al României, vă puteți adresa.

Ceea ce, deci, vă rog, domnule președinte, este să supuneți la vot, în sfârșit, cum înțeleg că intenționați. Dar, dacă intenția dumneavoastră ar putea fi bulversată, să zicem, de cineva din sală care dorește să ne povestească a șaptea, a opta oară ipoteza sa, atunci, am să vă rog și pe dumneavoastră, în baza art. 141, să supuneți adoptării de către plen suspedarea discuțiilor pe această temă și votarea, în sfârșit.

Cât privește toate acuzațiile care au fost aduse aici la adresa colegului nostru, domnul Știrbeț, vreau să vă spun că domnia sa nu a ripostat, deocamdată, pentru că așa am convenit. Va riposta la momentul potrivit. În orice caz, eu îi atenționez pe toți cei care își permit, deocamdată, fără replică, să insulte un coleg, un deputat, un ales al poporului român - cu sau fără voia dumneavoastră - că aceste lucruri nu vor trece așa de simplu. (Vociferări, proteste ale Opoziției.)

Vă mulțumesc, domnule președinte, și vă rog, supuneți la vot sau aplicați 141.

Voci din Opoziție:

Amenințări de la microfon!

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Ați cerut dumneavoastră un drept la replică? Nu v-a pronunțat numele, domnule... Am fost atent, nu a pronunțat numele nimănui, decât al domnului Știrbeț, care înțeleg că nu dorește drept la replică, că n-are nici un motiv.

 

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea (din sală):

Și al meu!

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Și al tău.

Vreau însă să precizez că singura instanță, domnule deputat, după părerea mea, care poate judeca dacă a fost legal sau ilegal un act, conform sau neconform - pentru că aici ne jucăm cu cuvintele, până la urmă -, regulamentar sau neregulamentar, după ce se pronunță plenul, este Curtea Constituțională. Orice fel de amenințare pe care am mai auzit-o, unele le-am văzut și scrise de colegi din partea dumneavoastră, e adevărat, nu fac parte din jocul politic, fac parte din afară, asta i-am spus-o și colegului meu Zgonea mai devreme, v-o spun și dumneavoastră.

Dumneavoastră ați făcut apel la art. 141, care spune că: "Președintele Camerei sau un grup parlamentar poate cere încheierea dezbaterii unei probleme puse în discuția Camerei.

Propunerea de încheiere a dezbaterii se adoptată cu votul majorității deputaților prezenți". Acesta e art. 141.

Dreptul la replică, domnule Zgonea. N-am cum să vă dau cuvântul, sunt obligat să supun la vot propunerea de încheiere pe care a făcut-o colegul nostru.

Pe procedură, da. Pe procedură, sigur.

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Domnule președinte,

În ultimele trei zile, de câte ori un coleg din Grupul parlamentar social democrat a avut o ieșire pe care noi am considerat-o în interiorul grupului neprincipială am venit la acest microfon și mi-am cerut scuze, în numele grupului și în numele meu, personal. Și astăzi, când dumneavoastră m-ați atenționat că, la un moment dat, am avut o ieșire, să spunem așa, între ghilimele, "nesportivă", față de colegul meu, domnul Știrbeț, am acceptat și mi-am cerut scuze de la acest microfon.

Probabil că asta este diferența între a fi vicelider la un grup parlamentar, cum este Grupul social democrat, și a veni de trei ori la acest microfon, ca lider al altui grup, și să spui că nu știe nimeni să citească, să-i lași pe colegii tăi să spună că "să mai citească" și, după aceea, să vii de la microfon și să-i ameninți pe colegii tăi parlamentari, și folosesc cuvintele domniei sale, "care au fost aleși", la fel ca și dânsul.

Pentru mine este uimitor! N-am să comunic mai mult, pentru că mă gândesc că a împlinit ieri o vârstă și probabil că emoția asta l-a convins să aibă o asemenea reacție, dar, cunoscându-l pe domnul Crin Antonescu, fost ministru, când eu încă făceam altceva, n-am crezut niciodată că poată să aibă o asemenea atitudine și un asemenea comportament. Un lider de grup niciodată nu poate să vină la acest microfon și să profereze injurii sau să amenințe colegii, indiferent din ce parte a sălii este.

În numele domniei sale, care este colegul meu, eu vă cer scuze, pentru că am ascultat toți acest lucru. Vă mulțumesc. (Aplauze ale deputaților PSD.)

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnul Bogdan Duvăz, dar doar procedură, nu faceți, vă rog, referire la punctele de pe ordinea de zi, pentru că acolo am hotărât că trebuie să supunem la vot întreruperea discuțiilor.

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Domnule președinte,

Procedural, în legătură cu ceea vi s-a propus, atâta timp cât am convenit să se facă o listă de vorbitori asupra unei probleme, lista trebuie epuizată, nu poate fi întreruptă la cererea nici unui grup. Când se fac discuții spontane, când se angajează deputații din sală în continuare asupra unei tematici date, cu siguranță, la cererea unui grup, președintele poate dispune asta. Dar, în momentul în care dumneavoastră ați făcut o listă și care, această listă, promite unor oameni care s-au înscris să ia cuvântul, în momentul în care vi s-a făcut propunerea, trebuie să sistați lista, nu să supuneți la vot și să închideți gura celor care, disciplinat, s-au înscris la cuvânt.

Nu vreau să fac referire la fond, pentru că, tot procedură este...

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat,

Interpretarea dumneavoastră este corectă, aveam trei înscriși pe listă în momentul respectiv, inclusiv dumneavoastră. Aveți cuvântul.

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Vă mulțumesc, domnule președinte. Vă mulțumesc.

Din punctul acesta de vedere, vreau să vă spun un singur lucru, stimați colegi, că noi ne aflăm în fața unei situații noi după discursul domnului președinte Andon, ieri. Asta a fost, de fapt, ceea ce a intervenit. Domnul președinte Andon, președintele Comisiei juridice a Camerei Deputaților din România, a spus: "Am fost obligat să comit o ilegalitate! Mi s-a propus să comit o ilegalitate și am refuzat, din care cauză am părăsit ședința!" Deci, ne aflăm în fața unei ilegalități declarate de la această tribună!

Și eu nu cred, domnule președinte și stimați colegi, nici că există alte instanțe care pot judeca ce se întâmplă în Parlament, nici că Parlamentul nu are o instanță, dacă nu o instanță ad-hoc, care să se pronunțe în legătură cu o fraudă parlamentară. Eu n-o numesc altfel! O ilegalitate, o încălcare de regulament este o fraudă parlamentară!

Și trebuie să existe, în afară de votul majorității! Majoritatea s-ar putea să aibă interes să valideze frauda și să spună că nu e fraudă! Așa ceva este împotriva oricărui sistem de drept și împotriva oricărui sistem parlamentar!

Ne aflăm în fața unei fraude parlamentare. Acceptați comisie de anchetă, acceptați ca Biroul să dezbată din nou, acceptați întoarcerea și repararea acestei încălcări de regulament, dar nu votul unei majorități care să spună, în fața unei fraude declarate și, subliniez, de președintele Comisiei juridice, apărținător acestei majorități, ca să fiu foarte clar, care am auzit că a fost chiar și amenințat, după această ședință, pentru verticalitatea și cinstea de care a dat dovadă și care ne-a onorat pe toți, stimați colegi.

Vă mulțumesc. (Aplauze din partea Opoziției.)

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Și eu vă mulțumesc, domnule deputat.

Domnule Nicolicea, nu sunteți pe listă, îmi pare rău.

Acum o să-i dau cuvântul domnului Radu Moldovan, ca să terminăm lista.

Procedura, după domnul Radu Moldovan și Claudiu Manda, am să supun la vot propunerea Grupului parlamentar al PNL.

Nu erați pe lista pe care am primit-o, domnule Niță! Ați vorbit, domnule Niță! Nu, ați vorbit, pe lista asta! Îmi pare rău!

Domnule Moldovan, aveți cuvântul.

Domnul Emil Radu Moldovan:

Mulțumesc, domnule președinte.

Aș vrea să încep prin a spune aici - și îmi pare rău că colega noastră, stimata doamnă Mona Muscă a părăsit sala - că declarația dânsei, pe care a făcut-o ieri pe holurile Parlamentului, cum că îi este rușine de ceea ce se întâmplă, că își cere scuze electoratului care a trimis-o aici... (Vociferări, proteste ale Majorității.) Colegul dumneavoastră, domnul secretar Gheorghiof a vorbit, noi l-am ascultat. Vă promit că în două minute termin! (Protestele continuă.)

Voci din Majoritate:

Nu e procedură! Procedura!

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Stimați colegi,

Vă rog!

Domnule deputat, vă rog, continuați.

Domnul Emil Radu Moldovan:

Ce credeți că pot să creadă oamenii care sunt în afara acestei săli despre noi, dacă noi ne comportăm așa cum ne comportăm acum? Cum să ne respecte oamenii de afară, dacă noi ne respectăm așa cum ne-am respectat astăzi, la încheierea ședinței!

Domnule Tabără, eu vă respect foarte mult!

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat, nu vorbiți cu sala.

Domnul Emil Radu Moldovan:

Îmi cer scuze, domnule președinte.

Eu cred că nu putem să mai avem deloc credibilitate dacă, de la această tribună... Și eu nu sunt de acord cu colegii mei, care discutau aici de reclamații penale, de cazuri penale, trebuie lucrurile să se rezolve aici, în interior, cu o comisie de anchetă.

Cred că putem debloca aceste discuții de două zile, dacă respectabilul nostru coleg, domn' Știrbeț, ar veni aici, la microfon, să spună cine l-a forțat să comită o ilegalitate, să dea un aviz în lipsă de cvorum.

Liderii noștri politici, liderii de grup, să se întâlnească și să ia o decizie înțeleaptă, să se reîntrunească Comisia juridică, să dezbată, măcar o jumătate de oră, dacă nu mai mult, amendamentele și articolele...

Domnule președinte,

Sunt și mai tânăr, și la primul meu mandat și sunt emotiv, vă rog frumos să-mi asigurați liniștea în sală!

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Vă rog să-l ascultați pe domnul deputat, este emotiv. (Râsete, aplauze.)

Domnul Emil Radu Moldovan:

Deci, vă rog, domnule președinte, să nu supuneți la vot ceea ce v-a lăsat domnul Bolcaș, pentru că un coleg de al dânsului, aseară, printr-un procedeu regulamentar, cerând o pauză de consultări, l-a scutit de a supune la vot o ilegalitate. Și, și eu vă rog ca nici dumneavoastră să nu faceți acest lucru. Să-l invitați pe domnul coleg al nostru la microfon, să ne spună cine l-a forțat să dea acest aviz fără cvorum și să încercăm să găsim o soluție, să deblocăm aceste discuții care se desfășoară de un timp destul de lung.

Vă mulțumesc și eu cred că trebuie să dăm dovadă cu toții de mai multă demnitate, pentru a putea avea credibilitate, pentru cei care ne-au trimis aici.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnul deputat Claudiu Manda.

 

Domnul Constantin Niță (din sală):

Nu a fost făcută nici o listă, domnule! Cine a stabilit lista asta?

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Secretarul de ședință mi-a dat lista.

 

Domnul Constantin Niță (din sală):

Nu e în regulă!

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Nu, vă rog...

Vă rog, luați cuvântul.

 

Domnul George Crin Laurențiu Antonescu (din sală):

Domnule președinte,

Dacă nu doriți să supuneți la vot, vă rog să spuneți acum, cu voce tare: "Nu vreau să supun la vot propunerea cutare!"

Voci din PSD:

Ce să supună, dacă e ilegal?

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Am să supun la vot propunerea domnului deputat după ultimul vorbitor de pe listă, domnul Claudiu Manda. Vă mulțumesc. (Rumoare, vociferări.)

Domnule deputat, aveți cuvântul.

Domnul Iulian Claudiu Manda:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Din discuțiile de până acum, am înțeles, de la colegii mei, de la domnul Andon, că suntem pe cale să supunem la vot o iregularitate, ceea ce, din punctul meu de vedere, nu este un lucru care ar trebui să se întâmple.

Însă eu am făcut ieri o propunere de la această tribună, pe care domnul Bolcaș înțeleg că nu v-a transmis-o. Eu vă rog... Am văzut că aveți regulamentul la dumneavoastră, vă rog să-l deschideți la pag. 38. L-ați deschis? (Râsete, aplauze.)

Deci, domnule președinte, la pag. 38, art. 57 alin. 1 spune așa - cred că e același regulament și la mine și la dumneavoastră - (râsete): "Cu privire la desfășurarea ședințelor comisiilor se încheie procese-verbale, care pot fi consultate de deputați".

Eu am solicitat și solicit încă o dată, pentru că înțeleg, din ce am observat până acum, au fost foarte mulți colegi care l-au rugat pe domnul Pristanda sau cum îl cheamă să vină să ne spună ce s-a întâmplat acolo, înainte de a vota, eu aș vrea să știu exact ce s-a întâmplat acolo. Motiv pentru care, invocând art. 57 alin. 1, în calitate de președinte al acestei ședințe, v-aș ruga să-mi spuneți unde mă duc să văd acest proces-verbal sau stenogramă, indiferent cum îi spunem, sau, dacă nu, să dispuneți celor de la tehnic, înainte de vot, să ne prezinte această stenogramă, ca să putem să hotărâm în cunoștință de cauză.

Noi nu putem să hotărâm aici în funcție de apartenența la un partid politic ceva, iregulamentar sau regulamentar. Eu aș vrea să studiez, pentru că oamenii, acolo, la județul Dolj, când mă voi duce, mă vor întreba de ce am votat într-un fel sau altul. Eu nu pot să spun că am votat pentru că sunt la un artid sau altul, eu vreau să mă documentez, pentru că de aia m-au trimis aici, să-i reprezint, nu să ascult de unii sau de alții. Vă mulțumesc. (Aplauze ale deputaților PSD.)

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat,

Am să vă răspund la toate întrebările:

L-am deschis, l-am citit, îl știam, raportul s-a încheiat, este la comisie, orice deputat poate... Procesul-verbal este la comisie, noi l-am avut la Biroul permanent, mă mir că nu v-a răspus domnul Bolcaș, orice deputat poate să-l consulte.

Conform art. 141, am să supun la vot propunerea domnului Crin Antonescu, de sistare a discuțiilor privind raportul suplimentar.

Cine este pentru? Vă rog, numărați! (Domnul deputat Ion Mînzînă solicită să ia cuvântul pe procedură).

Domnule deputat, după vot vă dau cuvântul, în timpul votului nu am această posibilitate.

Voci din Opoziție:

Ce votăm?

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Propunerea pe care a făcut-o colegul Crin Antonescu, de a întrerupe discuțiile la acest punct, de a sista discuțiile.

 

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea (din sală):

Domnule președinte, la ce sistăm discuțiile?

Domnul Miron Tudor Mitrea:

La discuțiile pe care le purtam.

138 de voturi pentru.

Voturi împotrivă? 102 voturi împotrivă.

Abțineri? 2 abțineri.

S-au sistat, la acest punct, discuțiile.

Domnule Mînzînă, de la PRM, aveți cuvântul.

Domnul Ion Mînzînă:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Grupul Partidului România Mare solicită 30 de minute pauză, pentru consultări. Vă mulțumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

30 de minute pauză pentru consultări. Ne vedem în sală la 17,50.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Îl rog pe domnul secretar Ponta să vină, să mă sprijine.

Stimați colegi,

Mă roagă domnul deputat Mînzînă să spun că nu din cauza domniei sale și a Grupului PRM a durat mai mult, a fost și o ședință de Birou permanent, în care am discutat probleme legate de un incident de astăzi de dimineață, dar pentru că el n-a mai fost adus în discuție în plen prefer să nu-l aduc. dacă va fi nevoie, vom discuta.

Am hotărât și cum vom continua în această seară. Continuăm imediat cu votul la cele trei soluții, după care intrăm în dezbateri generale, așa cum am vorbit.

Domnul Mînzînă, să ne spună ce a hotărât Grupul PRM.

Domnul Ion Mînzînă:

Doamnelor și domnilor,

În urma consultărilor din cadrul Grupului Partidului România Mare, membrii Grupului PRM au decis ca, deși fiind prezenți în sală, să nu participe la această ilegalitate, la această încălcare gravă a Constituției României și, prin urmare, nu vom vota.

Vă mulțumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulțumesc, stimate coleg.

Am nevoie de încă un...

Nu, domnule deputat, am spus că nu dau cuvântul la nimeni, am votat sistarea discuțiilor înainte de pauză. cu toată prietenia, ne oprim aici!

Am nevoie de un secretar în stânga mea, ca să pot supune la vot cele trei variante pe care mi le-a lăsat domnul Bolcaș, de ieri.

Chestorii, faceți-mi rost de un secretar! (Intră în sală domnul secretar Victor-Viorel Ponta.) E în regulă.

Vă reamintesc, cele trei propuneri pe care domnul vicepreședinte Bolcaș, care a condus ieri ședința, le-a reținut a fi supuse votului, referitor la avizul sau, mă rog, la contestarea avizului dat de către Comisia juridică, aviz care a stat la baza formulării raportului suplimentar pe care l-am discutat.

Primul vot, prima propunere a fost aceea ca plenul să constate nulitatea avizului. Dacă acest lucru nu se va întâmpla, vom supune la vot ca plenul să constate nelegalitatea avizului și să hotărască trimiterea la Comisia juridică, pentru refacerea avizului. Iar dacă nici aceasta nu trece, a treia propunere reținută a fost constatarea neregularității avizului și transmiterea la Comisia pentru regulament.

Voi supune aceste trei propuneri reținute de domnul Bolcaș, în această ordine, votului dumneavoastră.

Pentru prima, i se propune plenului să constate nulitatea avizului Comisiei juridice.

Cine este pentru? Vă rog, numărați! 121 de voturi pentru.

Voturi împotrivă? 148 de voturi împotrivă.

Abțineri, vă rog? Nu sunt.

Cu 121 de voturi pentru și 148 împotrivă, propunerea a fost respinsă.

A doua propunere pe care o supun votului dumneavoastră este constatarea nelegalității avizului și trimiterea la Comisia juridică, pentru refacerea avizului.

Cine este de acord cu această soluție? Voturi pentru, vă rog? 107 voturi pentru.

Voturi împotrivă? 149 de voturi împotrivă.

Abțineri, vă rog? Nu sunt. PRM-ul nu a participat la vot.

Cu 107 voturi pentru, 149 împotrivă, și această soluție a fost respinsă.

Ultima soluție propusă, pe care o supun votului dumneavoastră, este constatarea neregularității avizului și transmiterea, din nou, a raportului suplimentar, la Comisia pentru regulament, în vederea cererii unui nou aviz către Comisia juridică.

Cine este pentru această soluție? 107 voturi pentru.

Voturi împotrivă? 149.

Abțineri?

Cu 107 voturi pentru, 149 împotrivă, și acestă soluție a fost respinsă.

Deci, votul la discutarea valabilității raportului suplimentar a fost dat.

Domnul Marcu, procedură.

Domnul Marcu Tudor:

Vă mulțumesc, domnule președinte,

nu e procedură, vreau să-mi explic votul. (Proteste ale Majorității.)

Noi nu putem să facem altfel... (Protestele continuă.)

Domnul Miron Tudor Mitrea:

O secundă, vă rog.

Un minut are dreptul domnul să discute..., două minte, la această problemă.

Domnul Marcu Tudor:

Cronometrate de când încep și încep de când mă lasă.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Vă lasă. Vă rog, domnule deputat.

Domnul Marcu Tudor:

Culmea e alta, când mă uit în sală, am respect pentru unii, uluitor de mare, mai mare decât au ei între ei! Și, cu toate astea, asist la un comportament la care și ei sunt părtași prin impasibilitate, incredibil! (Vociferări în Majoritate.)

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat, lăsați-mă pe mine să fac ordine în sală. Treceți la problemă, vă rog.

Domnul Marcu Tudor:

Am vrut să fac în locul dumneavoastră un pic de ordine în sală, în dreapta...

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Vă rog, treceți la problemă.

Domnul Marcu Tudor:

Am vrut să explic votul nostru. Nu am votat de nici un fel, domnule președinte, așa cum am zis ieri, și suntem credincioși crezului nostru. Este o sintagmă nefericită, un fel de pleonasm, dar asta am vrut să spun. Ce am zis că este incorect, nu putem reveni prin votul nostru de astăzi.

Deci, n-am votat de nici un fel. Așa că, vă rog să luați act de acest lucru: PRM-ul nu s-a abținut, n-a fost pentru, n-a fost împotrivă, n-am vrut nici să ieșim afară din sală. Pur și simplu, n-am votat. N-am vrut să participăm la o asemenea ilegalitate.

Mulțumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulțumesc.

Domnul Zgonea.

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Domnule președinte,

În numele grupului social-democrat, îmi revine neplăcuta plăcere de a vă spune de ce am votat, așa cum a votat astăzi grupul social democrat. Este pentru prima dată când transformăm și dăm un vot în plen, prin colegii noștri parlamentari, unor nereguli pe care nu avem curajul să le votăm datorită faptului că suntem majoritari în Biroul permanent.

Este prima dată când cei care au puterea de decizie în Biroul permanent și sunt mai mulți la număr, nu au puterea de a lua o decizie și trimit în plen, unde votul majorității, nu știu, aș folosi un termen pe care îl folosea niște colegi în legislatura trecută, dar mi-ar face neplăcere, de la acest microfon, să-l folosesc, dar mi-l aduc aminte: votul de turmă.

Și astăzi ne aflăm în situația delicată în care am supus la plen trei ilegalități sau trei nereguli, trei chestiuni neregulamentare, pe care nici n-ar fi trebuit să le supun la vot în acest moment.

Am vrut să vin la acest microfon ca să spunem în fața tuturor și să rămână consemnat în stenogramă, că pentru prima dată în ultimii 15 ani, constatăm, la prezentarea unui document care nu a existat, plenului, ca și când ar exista, constatăm că un vot al plenului, prin care s-a cerut un aviz de constituționalitate, se întoarce în plen fără să existe.

Este prima dată când o decizie a plenului este încălcată, cu bună știință de unii dintre colegii noștri care au funcții în anumite comisii și o bucată de hârtie, fără nici un suport juridic, se întoarce ca și când ar fi un proiect de lege sau ar fi un proiect de hotărâre sau un aviz conform.

De aceea, domnule președinte, vă rog frumos să consemnați mâhnirea grupului social-democrat din Camera Deputaților, vizavi de această atitudine neplăcută și acest comportament pe care am început să-l avem în Camera Deputaților. El nu este altceva decât încă o piatră de moară atârnată de gâtul imaginii acestei instituții, și poate de cele mai multe ori trebuie să ne gândim și la ceea ce spun unii dintre cei care ajung efemer în funcții, că poate sistemul devine ticăloșit, și poate că și noi, prin votul nostru, confirmăm acest lucru.

Este păcat că astăzi am ajuns la această decizie; este păcat că, mai presus de interesele care sunt în afara acestei aule, avem interese de grup și avem două tipuri de discursuri; este păcat că asistăm la acest lucru și nu pot să spun altceva decât că grupul social-democrat nu va accepta niciodată să fie prezent la asemenea chestiuni care sunt în afara regulamentului, a legilor organice și a Constituției.

Vă mulțumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Și eu vă mulțumesc.

Domnul Nicolicea.

Domnul Eugen Nicolicea:

Domnule președinte,

Am solicitat cuvântul pentru procedură de mai mult timp, ceea ce înseamnă că s-au adunat mai multe încălcări, zic eu, de procedură, și am să le enumăr.

În primul rând, printre sarcinile secretarilor sunt și acelea de a întocmi lista cu vorbitori. Deci, se înscriu și dumneavoastră le dați cuvântul.

V-aș ruga să ne spuneți care este modalitatea de înscriere și dacă se permite înscrierea și prin SMS, având în vedere că domnul Ponta, fiind ocupat cu telefonul, a uitat să mă treacă pe listă, lucru foarte grav, pentru că i-am lipsit pe colegii din partea dreaptă de plăcerea de a mă auzi.

Deci, dacă ni se permite să ne înscriem prin SMS, cred că este mult mai eficient, pentru că altfel nu suntem vizibili. Dacă nu, rugămintea este, ca înscrieri la listă, cel puțin pentru mine și alți colegi de la PSD, s-o facă domnul Titu Gheorghiof, care sunt convins că nu ne slăbește din ochi.

În ceea ce privește votul, au fost trei voturi. Opiniile grupului PSD au fost împărțite, chiar dacă una din părți o constituie doar subsemnatul. Îmi păstrez părerea că respectarea Constituției, a legilor și a regulamentelor nu se poate supune la vot, așa cum am spus ieri, fapt pentru care, pentru stenogramă, să se precizeze că nu am votat în nici un fel, și am stat în rândul grupului PRM - și de asemenea - să se consemneze faptul că îmi rezerv dreptul de a ataca la Curtea Constituțională, și că nu am vrut să legitimez, în nici un fel, aceste ilegalități, nici măcar printr-un vot negativ.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulțumesc, domnule deputat.

Domnul Ponta, dreptul la replică.

Dau cuvântul în continuare domnului Știrbeț.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Domnule președinte,

Mă simt obligat să răspund acuzațiilor colegului meu și să spun că eu am vrut să-l trec pe lista de vorbitori, dar că dumneavoastră ați considerat că nu mai era cazul să ia cuvântul. În schimb, cred că și domnul Nicolicea ar trebui să fie mai dur, ca și chestor, cu domnul Gheorghiof, care nu vrea să-l treacă pe listă, deși l-a văzut foarte des.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Stimați colegi,

Conform obiceiului și cutumei, înscrierea pe listă se face venind la secretarul de ședință și înscriindu-se pe listă. Noi înscriem pe listă și pe cei care ridică mâna. Cei care văd că nu-i vedem, îmi permiteți jocul de cuvinte, să vină la secretar - în stânga sau în dreapta - și să se înscrie pe listă.

Am ajuns la dezbaterile generale.

Înainte de aceasta, domnule Știrbeț, vreți cuvântul pe procedură?

Domnul Știrbeț. (Aplauze.)

Domnul Cornel Știrbeț:

Mulțumesc, domnule președinte,

Mulțumesc stimați colegi,

Aș vrea să explic votul exprimat de Grupul parlamentar al Partidului Național Liberal. Am votat pentru respingerea retrimiterii la Comisia juridică, de disciplină și imunități a raportului și întocmirea unui nou aviz, pentru că avizul care s-a întocmit în Comisia juridică, de disciplină și imunități este absolut perfect regulamentar, constituțional. (Vociferări.)

Aș ruga colegii, pentru trei minute, să se abțină de la astfel de manifestări care nu le fac cinste, și care timp de două zile au avut posibilitatea să le exprime așa cum cred sau au crezut de cuviință.

S-a vorbit aici de ce nu vreau să explic. Stimați colegi, n-am ce să explic. Dumneavoastră, toți, dar în primul rând, Biroul permanent, liderii dumneavoastră, membrii Biroului permanent cunosc foarte bine situația. Eu n-am falsificat nici un document, n-am întocmit stenograme, n-am făcut procese-verbale, eu am condus o ședință.

Sigur, mi s-au adus aici tot felul de acuzații. S-au proferat insulte, calomnii, amenințări, de care nu cred că mie trebuie să-mi fie jenă. Cred că bunul dumneavoastră simț atâta permite. (Vociferări, fluierături)

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat,

Când dumneavoastră ați fost jignit, eu i-am rugat pe colegi să-și ceară scuze.

Domnul Cornel Știrbeț:

Stimate, domnule președinte,

Dificultățile de ...

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat,

În momentul în care președintele se adresează, în general există obiceiul ca deputații să asculte. Deci, când ați fost jignit, eu am cerut celor care v-au jignit să-și ceară scuze, și au făcut acest lucru.

Vă rog și dumneavoastră să faceți la fel.

Domnul Cornel Știrbeț:

Mulțumesc, domnule președinte. O să-mi cer și eu scuze la sfârșit.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Am reținut.

Domnul Cornel Știrbeț:

Deci, dificultatea de înțelegere a dumneavoastră este legată de imposibilitatea de a respecta legea elementară a democrației, aceea ca minoritatea să se supună majorității. Există mai multe cauze: setea de putere, ceea ce spunea domnul doctor aici, ieri, și bunul simț. Acestea sunt cele trei cauze care au determinat tot circul care s-a derulat în această sală de două zile.

Eu vă mulțumesc. Și aș putea nominaliza aici mai multe persoane, ca drept la replică. Am însă o singură observație: există un personaj aici, pe care dumneavoastră l-ați transformat în "guru", care a deturnat - dacă vreți - întreaga discuție a noastră. Sigur că am avut o anumită considerație, crezând că face acest lucru respectând anumite principii. M-am înșelat amarnic. Este un lacheu ca mulți alții, al unor personaje cunoscute din anturajul dumneavoastră. (Aplauze, vociferări, fluierături) Vă mulțumesc și vă urez succes.

Îmi cer scuze pentru tot ceea ce ați spus dumneavoastră aici. Și, în continuare, eu rămân în poziția de acuzat, dumneavoastră continuați cu anii grei de pușcărie, colegii mei mă ajută și sper să mă apere, ca urmare, pentru tot ceea ce ați spus, îmi cer scuze. (Aplauze din partea Grupului parlamentar al PNL-PD.)

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat,

Să nu mă forțați ... Poate vreau să spun și eu două cuvinte, totuși.

Vă mulțumesc.

Dacă-mi permiteți? Domnule deputat Știrbeț,

Eu am încercat să nu-mi spun părerea mea. Nu încercați să vorbiți în numele meu, când spuneți că am fost la ședință și am fost de acord cu ceea ce ați spus dumneavoastră. Nu am fost de acord. Însă, ca președinte, nu am spus acest lucru de la microfon. Deci, nu încercați să spuneți colegilor că noi, în Biroul permanent, am fost de acord cu poziția dumneavoastră. Nu am fost de acord.

Și, în continuare, personal, nu sunt de acord cu modul în care a mers ședința la Comisia juridică. N-am spus acest lucru înainte de vot, pentru că sunt președinte de ședință și consider că acest lucru trebuie făcut astfel.

Domnul Marcu Tudor.

Domnul Marcu Tudor:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Dumneavoastră ați făcut o greșeală adineauri, că ați intrat într-o polemică, exact cu persoana cu care eu, astăzi, voiam s-o relev în mod pozitiv. Iată de ce!

Aveți, dragi prieteni, măsura valorii celor care au făcut ca astăzi să fie a patra sau a cincea zi în care batem apa-n piuă, batem pasul pe loc. Stați să vă explic. O să vă placă, stați puțin! Pentru că, dacă ne ascultați puțin, sau măcar pe cei cu mai multă experiență din rândul dumneavoastră, care precis erau de aceeași idee cu cea pe care o enunț eu acum, din prima zi ați fi retrimis, simplu, la comisie, tot acest raport, îl făceați imediat, și de marți începeam discuțiile, și astăzi eram la fel ca Senatul, la art.20 sau la cât au ajuns ei.

Vreau să spun: n-a fost dorința noastră să purtăm discuțiile, așa, numai de dragul discuțiilor, chiar dacă un drăcușor, așa, mic, ne-a făcut să ne jucăm puțin cu unii dintre dumneavoastră, pentru că erați victime prea ușoare.

Dacă ascultați puțin de rațiune, astăzi eram la art.20, cum vă spun. Noi am vrut, însă, să intrăm în legalitate și în corectitudine. Dumneavoastră nu ați vrut, cu toate că era mai ușor pentru dumneavoastră. Intrați, simplu, în legalitate, marți, și acum eram departe. Ați vrut să persistați în ilegalitate, nu știu de ce, crezând că faceți bine, și tocmai de aceea domnul care a vorbit adineauri, a explicat foarte bine: prin incoerență, prin neinteligibilitate, prin nu-știu-câte alte motive pe care le pot invoca acum, ușurința cu care ați fost plimbați în limitele Regulamentului Camerei.

Vă dați seama, în limitele regulamentului următor, cum veți fi de ușor de manipulat? Vă mulțumesc.

 

(Ședința este condusă în continuare de domnul Adrian Năstase, președintele Camerei Deputaților.)

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Probabil că s-a luat o decizie înțeleaptă de a se relansa discuțiile și îmi dau seama că, în sfârșit, intervenția domnului Știrbeț a simplificat lucrurile, a clarificat ceea ce s-a întâmplat.

Venisem pentru a începe dezbaterile generale, dar înțeleg că mai sunt înscriși pentru drept la replică sau procedură, domnii Valeriu Zgonea, Sanda Victor și Anghel Stanciu. Îi am înscriși pe lista mea.

 

Domnul Titu Nicolae Gheorghiof:

Trebuie să știm la ce ...

Domnul Adrian Năstase:

Nu știu. Eu am găsit această listă în momentul în care am venit aici. S-au înscris la cuvânt, în urma intervenției domnului Știrbeț, înțeleg, pe chestiuni de procedură.

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Înainte să mă întorc la procedură, aș vrea să-i rog pe colegii mei din partea dreaptă a sălii - care și-au exprimat votul astăzi, pentru a confirma că un fapt neregulamentar este o acțiune legală - să le spun ce a spus Valeriu Stoica într-una din ședințele în care se dezbătea regulamentul și-mi permit să-l citez: "Mai întâi este o chestiune de consecvență. În politică, deși uneori se spune că nu este o virtute consecvența, este nevoie, totuși, cel puțin din când în când, și de consecvență.

Credem că trebuie să ne dezbărăm de obiceiul de a gândi după cum suntem la putere sau în opoziție. Pentru că dacă acum liberalii, fiind în opoziție - să vă ajute Dumnezeu! - ar gândi altfel decât atunci când erau la putere, asta ar însemna să avem două măsuri pentru aceeași problemă".

Distinsul meu coleg, pe care eu îl respect ca vicepreședinte, așa cum a fost algoritmul politic, în urma votului electoratului din 2004, domnul Știrbeț, a prezentat un punct de vedere aici și a încercat să ne împroaște cu noroi pe ceilalți, care am avut alt punct de vedere.

Eu vreau să-i recomand domniei sale, la ieșirea pe care a avut-o astăzi, să citească stenograma discuțiilor din ziua de marți, când am discutat regulamentul, și să ia ca pildă cuvântul domnului Crin Antonescu, în momentul în care eu, fiind în culpă, fără să-mi dau seama, am spus, venind la acest microfon, că n-ați înțeles. Îi recomand domniei sale, pentru că bănuiesc că l-a votat ca lider de grup, acea virtute pe care a exprimat-o de aici domnul Crin Antonescu, și-i recomand să citească de mai multe ori acest lucru, și va înțelege atunci de ce este bine să ne respectăm câteodată.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulțumesc.

Mai dau cuvântul celor doi pe care i-am amintit și după aceea trecem la dezbaterile generale.

Am stat de vorbă cu domnul deputat Crin Antonescu. I-am transmis, din partea primarului de la Cornu, dorința de a-l propune ca cetățean de onoare, pentru că, datorită publicității care se face acestei comune, cresc prețurile la terenuri și m-a rugat să vă transmit această ofertă. (Râsete.)

Are cuvântul domnul deputat Sanda Victor.

Domnul Victor Sanda:

Domnule președinte,

Domnilor colegi,

Ceea ce vreau să spun se vrea un drept la replică. M-am lămurit că zicala "unde-s doi juriști, sunt trei păreri" s-a confirmat încă o dată. Am rugămintea la colegii liberali să mă asculte două secunde: liberalismul, între cele două războaie mondiale, a atins apogeul, sub conducerea marelui Brătianu. Interpelat în Parlament, marele savant Iorga, care i-a reproșat, că - ce să învăț eu de la un inginer? - omul a spus: "Măsura, domnule profesor!" Normal. În tot ceea ce facem trebuie să avem o măsură, o măsură în toate.

Este păcat pentru respectul pe care ni-l poartă lumea, să fim de acord cu încălcarea Constituției. Și vreau să vă mărturisesc aici că am o deosebită stimă pentru domnul coleg al nostru, domnul deputat Bolcaș, care în toate intervențiile se raportează la Constituție. Pentru că, domnilor, nu uitați, când am jurat, am jurat pe Constituție și pe Biblie, care înseamnă caracter.

Dacă dumneavoastră, colegii, ați uitat măsura, e bine să faceți o pauză și să reveniți la măsurile corecte și omenești.

Vă mulțumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Are cuvântul, în încheierea acestor dezbateri, domnul deputat Anghel Stanciu.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule președinte,

Onorat prezidiu,

Stimate doamne,

Stimați domni deputați,

Vă rog să-mi permiteți, domnule președinte, să fac apel prin intermediul dumneavoastră la distinșii noștri colegi, să analizeze cu înțelepciunea care îi caracterizează solicitarea a 14 deputați, pe care au înaintat-o Biroului permanent, de a fi înscriși printr-un reprezentant la dezbaterile generale privind regulamentul.

Biroul permanent a analizat această solicitare și, în baza art.95, care prevede: "Pentru dezbaterea generală a proiectului sau a propunerii legislative, fiecare grup parlamentar poate să desemneze un singur reprezentant. Președintele Camerei dă cuvântul reprezentanților grupurilor parlamentare în ordinea în care s-au înscris".

Evident, a fost invocat art.95 privitor la hotărârea de aprobare a regulamentului, prin prisma art.216. Lucrul acesta a fost dezbătut pe larg acum două zile, invocându-se art.216 și, prin prisma lui, necesitatea solicitării avizului la Consiliul Legislativ.

S-a discutat atunci că este o deosebire între un proiect de lege și o hotărâre. Și că, în speță, hotărârea aparține, practic, autorității Parlamentului și deci a plenului.

În consecință, domnilor colegi și domnule președinte,

Parlamentul - așa cum spun englezii - este o tribună a poporului și nimic din ceea ce constituie problematica politică, economică, morală, socială nu-i este străină. Și nici nu poate fi, din moment ce în exercițiul mandatului lor reprezentativ, deputații și senatorii sunt în serviciul poporului, și deci orice interesează sau frământă societatea, este implicat în realizarea mandatului lor.

Ca atare, stimați colegi, considerând că fiind vorba de o hotărâre care privește regulamentul și, în speță, statutul tuturor deputaților, indiferent că sunt independenți sau că aparțin unui grup parlamentar, este normal a ni se permite să ne expunem punctele de vedere, deoarece credem noi că reprezentăm prin mandatul reprezentativ pe care-l avem, sub o formă sau alta, atât alegătorii cât și națiunea.

Vă rog, deci, domnule președinte, să luați act de solicitarea noastră și, așa cum plenul a fost suveran în aceste zile și a hotărât prin vot, să supuneți discuției și, respectiv, votului solicitarea noastră de a ne putea exprima de la Tribuna Parlamentului.

Considerăm că nimeni nu are dreptul să ne limiteze mandatul, cel puțin în această problemă a regulamentului.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulțumesc foarte mult, domnule deputat.

Înțeleg că ați făcut acest comentariu în legătură cu discuția, cu comentariul domnului Știrbeț. N-au început încă dezbaterile generale, probabil, însă, ați considerat că am intrat în această temă și ați făcut o discuție de procedură.

Am să vă răspund, așa cum v-ar răspunde oricare dintre colegii mei care ar conduce această ședință. Am să vă spun că, la acest moment, cei care conduc ședințele nu se pot orienta decât după regulamentul în vigoare. Dacă în viitorul regulament vor fi alte dispoziții, sigur că vom putea să tratăm altfel o astfel de cerere.

Art.95 spune, într-adevăr, "Pentru dezbaterea generală a proiectului sau a propunerii legislative, fiecare grup parlamentar poate să desemneze un singur reprezentant" Președintele Camerei dă cuvântul reprezentanților grupurilor parlamentare, în ordinea înscrierii, și aveți dreptate. Dar, pentru definiția grupului parlamentar, trebuie să vedem ce spune art.13.

Art.13 spune că, cel puțin în actualul regulament, grupurile parlamentare sunt structuri ale Camerei; ele se pot constitui din cel puțin 10 deputați, care au candidat în alegeri pe listele aceluiași partid politic, ale aceleiași formațiuni politice, alianțe politice sau alianțe electorale.

Deputații unui partid politic sau ai unei formațiuni politice nu pot constitui decât un singur grup parlamentar. Deci, aceste dispoziții, la acest moment, sunt foarte clare, sunt imperative. Și diferența dintre ceea ce s-a întâmplat de dimineață la moțiune și dezbaterea de după amiază este evidentă.

La moțiune, unde am calculat drepturile fiecărui deputat de a se exprima la nivelul a 20 de secunde, aceste drepturi individuale pot fi însumate și unul dintre deputații independenți poate, eventual, să folosească timpul acesta însumat pentru o intervenție.

În ceea ce privește intervențiile la dezbaterile generale, actualul regulament pornește de la ideea că un grup este o structură omogenă, din punct de vedere ideologic, politic și de aceea dă dreptul unui singur reprezentant. Pentru că, altfel, fiecare parlamentar ar trebui să își justifice o intervenție pe argumentele pe care le-ați adus. În acest fel, n-am mai avea 7, 1, 2, 3, 4, 5, 6 , 7 grupuri care să ia cuvântul, ci am avea 330 de deputați cu aceeași îndreptățire.

Deci, este o formulă care a fost agreată în acest regulament și vă repet: dacă în înțelepciunea sa, Parlamentul va decide o altă formulă de dezbatere, eu nu voi avea nimic împotrivă, la momentul acela, pentru că sunt sigur, voi fi și atunci președinte al Camerei, și voi gestiona la fel de bine viitorul regulament. (Aplauze din partea Grupului parlamentar al PSD.) Dar, până atunci, sunt absolut convins că îmi veți da dreptate, că acesta este singurul răspuns pe care vi-l pot da.

De aceea, am să trec la dezbaterile generale, invitând grupurile politice din Cameră să-și desemneze vorbitorii.

Domnul deputat Zgonea.

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Domnule președinte,

Din partea grupului social-democrat, va lua cuvântul fostul președinte al Camerei Deputaților, domnul Valer Dorneanu.

Domnul Adrian Năstase:

Stimați colegi,

Puteți să veniți și să-mi dați numele celor desemnați.

Eu am să-i dau cuvântul domnului deputat Valer Dorneanu, din partea Grupului social-democrat.

Pentru o chestiune de procedură. Vă rog, domnule deputat.

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Domnule președinte,

Înainte de a vorbi domnul Dorneanu, în numele Grupului social-democrat, a fost o discuție în zilele trecute, în care s-a spus așa: înainte de dezbateri generale și înainte de fiecare secțiune a regulamentului, președintele Comisiei de regulament sau un raportor va veni și va prezenta în fața Parlamentului, pe baza textului din regulament și pe care l-am acceptat toți, în unanimitate, cum și unde se situează aceste regulamente, în comparație cu regulamentele Camerelor Deputaților sau ale Senatelor din țările Uniunii Europene sau din structurile paneuropene.

De aceea, eu v-aș ruga pe dumneavoastră, domnule președinte, să-i cereți președintelui Comisiei pentru regulament, înainte de a începe dezbaterile generale să vină cu această prezentare din partea domniei sale, așa cum prevede și regulamentul și așa cum am stabilit prin vot în acest plen al Camerei Deputaților.

Domnia sa să ne prezinte în 10 minute, dacă nu mă înșel, așa s-a stabilit prin vot, cum este regulamentul în ansamblul său în celelalte țări și, pe baza lui, după aceea noi vom intra în dezbateri generale.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Domnul Adrian Năstase:

Da, domnul deputat Cristian Rădulescu.

Grupul pentru minorități, rog să desemnați... nu vorbește nimeni?

Domnul Cristian Rădulescu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Amendamentul acela, sau propunerea aceea am făcut-o eu, referitoare la dezbaterea Regulamentului, deci îmi aduc aminte cu certitudine ceea ce am propus. Am propus ca, în limita a 10 minute și, doar dacă se cere, Comisia pentru regulament, prin reprezentantul ei, să prezinte, înainte de începerea fiecărui capitol, deci doar când se va intra în dezbatere, care este situația prin alte parlamente referitoare la regulament. Și este reținută această propunere în stenogramă, pe ea s-a votat.

Mulțumesc.

 

Domnul Marcu Tudor:

Procedură!

Domnul Adrian Năstase:

Da, vă rog, domnule deputat.

Domnul Marcu Tudor:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Reiau și eu ideea domnului Zgonea, pentru că un mod de prezentare, general.... (Vociferări din partea Puterii).

Dacă mă ascultați, veți afla. Dacă mă întrerupeți mereu, pierdem din timp și iar îmi dați posibilitatea să ajungem la ora 21 și să jucăm așa, fără să faceți nimic. Vă place, v-am dat adineauri un exemplu. N-ați înțeles din el nimic, să vă fie de bine!

Deci reiau ideea, că m-au întrerup. S-o reiau așa și eu, cum a luat-o Ponta, de patru-cinci ori pe aceeași, la infinit.

Domnule președinte, este necesară o asemenea prezentare generală a unor astfel de regulamente ale unor astfel de Camere cum este aceasta, a noastră, din alte țări membre ale Uniunii Europene deoarece, în funcție de aceste considerente generale, unanim acceptate în Uniunea Europeană, cel puțin în Uniunea Europeană, dacă nu cumva au și alte date, ne vor putea fi de folos în modul în care abordăm noi discuțiile generale asupra acestui proiect de regulament.

Eu, cel puțin, simt nevoia pentru așa ceva.

Aș fi vrut să iau și eu cuvântul acum, la generale, dar aș aștepta cu mare plăcere o astfel de comparație între aceste domenii, ca să-mi pot formula o părere pro sau contra, exprimată în cuvântul meu la general, înaintea abordării pe articole a regulamentului.

V-aș ruga, domnule președinte, să puneți în discuție asemenea cerere și să solicitați, la cererea noastră, de fapt, nu prea m-am exprimat frumos, să ni se prezinte... că am înțeles că au o astfel de statistică. Mai detaliat, cum consideră dânșii, în funcție de profesionalismul celor care compun asemenea comisie.

Vă mulțumesc și le vom fi recunoscători.

 

(În continuare, ședința a fost condusă de domnul Miron Tudor Mitrea).

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Și eu vă mulțumesc, domnule deputat. Vă aduc aminte că ieri am votat modul în care se va prezenta această informare și mergem pe această soluție pe care am votat-o ieri. (Adresându-se domnului Marcu Tudor).

Dați-mi voie, domnule deputat să conduc ședința, țin foarte mult la prietenia dumneavoastră, țineți și dumneavoastră la punctul meu de vedere.

Urmează domnul Mihai Tudose, după care intrăm în dezbateri generale, pe lista pe care am primit-o.

Domnul Mihai Tudose:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Domnul lider al Parditului Democrat are dreptate. Așa este. Noi am votat pentru 10 minute sau, eu știu, maximum 10 minute la fiecare articol prezentat...

O voce din sală:

Capitol!

Domnul Mihai Tudose:

Este în regulă, așa este. Capitol, în regulă. Sau de câte ori este nevoie.

Cert este că, spre deosebire de un proiect de lege obișnuit, când aveam un raport al comisiei, când aveam niște inițiatori care stăteau acolo unde caută domnul deputat Stanciu și aveam și la raportul respectiv o expunere de motive, de data aceasta, din cele trei elemente nu avem decât unul - raportul comisiei.

Dat fiind faptul că, într-adevăr, nu avem expunerea de motive să vedem de totuși trebuie să discutăm noi acest lucru cu această ardoare și prioritate, la ce cerințe deosebite a trebuit să răspundă acest raport, pe global, ca idee în sine, ce a generat acest lucru, consider totuși că, mai ales în condițiile în care nu a fost vorba până acum. Această expunere de motive din partea Comisiei pentru regulament sau a unuia care se consideră inițiator, ar fi bine venită, domnule președinte, ca abia apoi să putem trece la dezbateri generale ca la orice proiect de lege obișnuit, când întâi avem raportul comisiei, avem punctul de vedere al inițiatorului și apoi trecem la dezbateri generale.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulțumesc, domnule deputat. A avut loc această procedură.

Adresa poștală: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, București sâmbătă, 8 august 2020, 7:19
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111
E-mail: webmaster@cdep.ro