Mircia Giurgiu
Mircia Giurgiu
Ședința Camerei Deputaților din 19 septembrie 2005
Sumarul ședinței
Stenograma completă
publicată în Monitorul Oficial, Partea a II-a nr.121/26-09-2005

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2020 2019 2018
2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
2002 2001 2000
1999 1998 1997
1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2016-prezent
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2020 2019 2018
2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
2002

Transmisii video

format Real Media
Arhiva video:2020 2019 2018
2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 2005 > 19-09-2005 Versiunea pentru printare

Ședința Camerei Deputaților din 19 septembrie 2005

9. Primirea de răspunsuri la întrebările adresate Guvernului de către deputații:
    9.1 Mircia Giurgiu
 
consultă:

 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

  ................................................

Domnul deputat Mircia Giurgiu, independenți. Vă rog. Dacă vreți să vă susțineți întrebarea pe scurt?

Domnul Mircia Giurgiu:

Mulțumesc, domnule președinte.

La toate întrebările o să intervin după răspuns.

Vă mulțumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă rog. Din partea Ministerului Administrației și Internelor, răspunsul adresat domnului Mircia Giurgiu.

Domnul Mircea Alexandru (secretar de stat, Ministerul Administrației și Internelor):

Stimate domnule deputat,

În legătură cu întrebarea dumneavoastră, prin care solicitați informații cu privire la punerea în posesie a terenului cu destinație agricolă, în suprafață de 3 hectare și 31 de ari a domnului Ispas Mihai, domiciliat în Ineu, județul Arad, vă comunicăm următoarele:

Din analiza documentelor existente la comisia locală Ineu, respectiv la Comisia județeană Arad, a rezultat faptul că defunctului Coroi Gicușor, moștenitorul legal al lui Pantea Petru, care era proprietarul terenului în discuție și care l-a instituit ca moștenitor testamentar pe domnul Ispas Mihai, i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 5 hectare și 24 ari, în baza prevederilor Legii nr. 18/1991.

Reconstituirea dreptului de proprietate s-a făcut pentru terenul care a aparținut defunctului Pantea Petru.

Pentru suprafața de 4,69 hectare teren agricol au fost eliberate două titluri de proprietate, respectiv nr. 83.592 pentru 4,14 hectare și nr. 85.149 pentru suprafața de 0,55 hectare teren agricol.

Punerea în posesie s-a realizat în favoarea domnului Coroi Gicușor, titlurile de proprietate fiind, în prezent, în posesia moștenitorului testamentar al acestuia, domnul Ispas Mihai.

Punerea în posesie, cu diferența de 0,55 hectare teren agricol din suprafața totală reconstituită de 5,24 hectare se va realiza după punerea terenului respectiv la dispoziția comisiei comunale Ineu, în prezent, acesta aflându-se în domeniul public al statului și în administrarea unei societăți comerciale.

Precizăm că în urma decesului domnului Coroi Gicușor, domnul Ispas Mihai a solicitat comisiei locale Ineu reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1,29 hectare teren agricol, care a aparținut defunctului Pantea Petru. Cererea respectivă a fost respinsă de către comisia locală, prin Hotărârea nr. 6 din 04.09.2000. Împotriva aceste hotărâri domnul Ispas Mihai a depus contestație la Comisia județeană Arad, aceasta fiind respinsă prin Hotărârea nr. 142, cu motivația că în cauză erau incidente dispozițiile art. 4 alin. 1 și alin. 2 din Legea nr. 169/1997.

Împotriva Hotărârii nr. 142 a Comisiei județene Arad, domnul Ispas Mihai a depus plângere la Judecătoria Ineu, prin care solicita anularea hotărârii și reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 2,76 hectare teren agricol. Instanța respectivă a respins plângerea, prin sentința civilă nr. 82, pronunțată în dosarul nr. 54/2002.

În considerarea aspectelor expuse anterior, instituția prefectului județului Arad ne-a comunicat și faptul că, întrucât terenul pe care petentul îl solicită în prezent, în suprafață de 2,76 hectare a aparținut defunctului Pantea Petru, față de care domnul Ispas nu are calitatea de moștenitor, acestuia nu i se poate reconstitui dreptul de proprietate.

Având în vedere și dispozițiile art. 52 alin. 2 din Legea nr. 18, potrivit cărora Comisiile de fond funciar pot avea calitate procesuală pasivă, precizăm că în acest caz competența de soluționare revine autorităților judiciare și că Ministerul Administrației și Internelor nu are competențe cu privire la impunerea unor decizii pentru reconstituirea dreptului de proprietate, în situații de natura celor semnalate.

Vă mulțumesc foarte mult.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă mulțumesc, domnule deputat. Dacă n-ați vrut să vă susțineți întrebarea, vă rog răspunsul dumneavoastră.

Domnul Mircia Giurgiu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Mulțumesc, domnule secretar de stat.

Vă mulțumesc pentru răspuns și pentru faptul că problema a fost rezolvată. Am fost sunat la sfârșitul săptămânii trecute de la Arad și mi s-a comunicat că s-a ajuns la o înțelegere și s-a rezolvat problema respectivă.

Vă mulțumesc frumos.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

O întrebare cu un final fericit. Îl apreciem cu toții, atât în activitatea domnului deputat, cât și în rezolvarea dată de către minister.

  ................................................
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

  ................................................

Domnul deputat Mircia Giurgiu. Vă rog să vă susțineți întrebarea într-un cuvânt.

Domnul Mircia Giurgiu:

Mulțumesc, domnule președinte.

La fel ca și data trecută o să intervin după răspuns.

Mulțumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

V-aș ruga, domnule deputat, să precizați dacă acceptați răspunsul unui secretar de stat, pentru că secretarii de stat nu sunt membri ai Guvernului, iar răspunsurile trebuie să fie date de primul ministru sau de membrii Guvernului. Dacă acceptați să răspundă pe baza mandatului ministrului?

Domnul Mircia Giurgiu:

Domnule președinte,

Aveți dreptate. Dar dacă tot a venit până aici, accept răspunsul.

Vă mulțumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă mulțumesc pentru amabilitate.

Vă rog, doamna secretar de stat.

Doamna Maria Cristina Manda (secretar de stat, Ministerul Justiției):

Domnule președinte,

Stimați deputați,

Domnule deputat Giurgiu, vă mulțumesc pentru posibilitatea de a vă răspunde.

La întrebarea dumneavoastră înregistrată la Camera Deputaților cu nr. 372A/2005, adresată ministrului justiției, referitoare la termenul de aplicare a unei hotărâri judecătorești, vă comunicăm următoarele:

Potrivit art. 155 alin. 2 din Regulamentul Camerei Deputaților, cu modificări și completări, întrebarea constă într-o simplă cerere de a răspunde dacă un fapt este adevărat, dacă o informație este exactă, dacă Guvernul și celelalte organe ale administrației publice înțeleg că comunice Camerei informațiile și documentele cerute de Camera Deputaților sau de comisiile permanente, ori dacă Guvernul are intenția de a lua o hotărâre într-o problemă determinată.

Întrebarea dumneavoastră, prin intermediul căreia solicitați ca ministrul justiției să precizeze termenul de aplicare al sentinței, excede cadrului legislativ ce reglementează domeniul întrebărilor parlamentare.

Pe de altă parte, în conformitate cu dispozițiile constituționale și ordinea de drept instituită de legislația actuală în vigoare, ministrului justiției nu îi este permis să facă aprecieri sau să dea interpretări unor hotărâri judecătorești pronunțate de instanțele judecătorești.

Câteva cuvinte, dacă o să-mi îngăduiți să vă spun, totuși, cu privire la acest caz: am sesizat că dumneavoastră, undeva în cursul lunii aprilie ne-ați sesizat cu un memoriu cu privire la aceeași societate, noi v-am răspuns atunci, făcând o cerere Parchetului, care are competență și are în urmărire acest caz și vă promit că revenim cu adresă la Parchetul competent, pentru a vedea, de fapt, ce s-a întâmplat până la acest moment cu cazul. Dar noi nu putem răspunde cu privire la hotărârea instanței de judecată.

Cu privire la cea de-a doua întrebare a dumneavoastră, înregistrată la Camera Deputaților cu nr.375 A/2005, adresată ministrului justiției, referitoare la managementul defectuos de care este acuzată conducerea Teatrului muzical Nae Leonard din Galați, vă comunicăm următoarele:

În conformitate cu Hotărârea Guvernului nr. 83 din 3 februarie 2005, privind organizarea și funcționarea Ministerului Justiției, această instituție nu are atribuții de verificare sau control a altor instituții centrale sau locale, cu atât mai puțin a celor culturale.

Neregularitățile de ordin fiscal din cadrul unei instituții publice pot fi constatate și sancționate de organul de control financiar constituit în acest scop, respectiv Curtea de Conturi, care nu funcționează în subordinea ministrului justiției.

Astfel fiind, întrebarea dumneavoastră a fost adresată unui membru al Guvernului ce nu are nici o atribuție în acest domeniu.

Vă mulțumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Domnule deputat?

Domnul Mircia Giurgiu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Mulțumesc, doamnă secretar de stat.

Într-adevăr, la prima întrebare este vorba de o sentință pronunțată în 20 octombrie 2004. Nici până în acest moment nu s-a pus în aplicare și deocamdată nu se mișcă și nu se întâmplă absolut nimic. Consider că într-un stat de drept și ministrul justiției ar trebui să ia ceva măsuri sau să se gândească, să gândească un plan de a interveni legal, bineînțeles, acolo unde se întâmplă amânări și durează procese ani și ani de zile.

Referitor la a doua întrebare, s-au constatat nereguli, toate organele de control au verificat, însă toți spun că nu intră în competența lor. Și ministrul administrației și internelor a răspuns la fel, la fel și ministrul justiției. În așa fel încât, cei vinovați și dovediți vinovați stau liniștiți și nu se întâmplă absolut nimic.

Vă mulțumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Sunt nevoit ca în calitate de președinte de ședință să fac o observație cu privire la acest răspuns.

Vreau să atrag atenția doamnei secretar de stat, cât și ministrului justiției, personal, căruia îi aparține răspunsul, că nu au căderea și calitatea să se prezinte în Parlamentul României pentru a ne da nouă lecții cu privire la Regulament.

În conformitate cu prevederile art. 156, președintele Camerei Deputaților poate refuza primirea unor anumite întrebări. Per a contrario, dacă întrebarea nu a fost refuzată, înseamnă că ea a fost pusă cu acordul, cu aprobarea președintelui Camerei Deputaților, care nu poate să fie cenzurată de către nici unul dintre membrii Guvernului.

Ca o apreciere personală, răspunsul a fost corect în conținutul său, dar, repet, nu în acest mod, în fața Camerei Deputaților, a cărei demnitate și rol în instituțiile statului sunt chemat să-l apăr.

Vă mulțumesc.

Tot domnul deputat Mircia Giurgiu. S-a răspuns și s-a răspuns și la a treia.

Cu aceasta, mulțumim pentru participare.

  ................................................

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Și eu vă mulțumesc, domnule deputat.

O să vă rog să-mi permiteți să revin reparatoriu, pentru că domnul deputat Mircia Giurgiu a mai avut o întrebare adresată domnului ministru al transporturilor, construcțiilor și turismului și este prezent domnul secretar Septimiu Buzașu, care urmează să-i răspundă.

Vă rog, domnule secretar.

Domnul Septimiu Buzașu (secretar de stat, Ministerul Transporturilor, Construcțiilor și Turismului):

Obiectul întrebării era conflictul de muncă declanșat de salariații din CFR.

Răspunsul: Prin deciziile civile nr. 1866, 1867, 1868 din 30.06.2005 pronunțate de Curtea de Apel București, Secția a VII civilă și pentru cauze privind conflictele de muncă și asigurări sociale, s-a dispus încetarea grevei declanșate de Federația Sindicatelor ramurii vagoane, Federația mecanicilor de locomotivă și Federația sindicatelor transportatorilor feroviari din România, declarându-se ilegală.

Având în vedere cele de mai sus, precum și dispozițiile alin. 2 al art. 61 din Legea nr. 168 din 1999 privind soluționarea conflictelor de muncă, societățile feroviare vor solicita în instanță obligarea persoanelor vinovate de declanșarea grevei ilegale la plata despăgubirilor reprezentând contravaloarea pierderilor înregistrate în perioada grevei.

Mulțumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă mulțumesc. Domnule deputat, răspunsul dumneavoastră la răspuns.

Domnul Mircia Giurgiu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Mulțumesc, domnule secretar de stat.

Iată, așadar, un conflict care a afectat întreaga sau întregul sistem de transport din România, transport rutier și feroviar, fiindcă au avut de suferit și companiile de transport rutier. S-a soldat "cu o decizie a instanței, în loc să se fi ajuns la o înțelegere. Ar fi fost normal, așa consider, ca conducerea Ministerului Transporturilor, Construcțiilor și Turismului, împreună cu administrațiile companiilor de călători, să poarte negocieri cu sindicatele pentru a stinge conflictul. Așa, s-a ajuns în instanță, sunt procese, problema nu s-a rezolvat și în orice moment poate izbucni un nou conflict de muncă.

Iar, probabil ca o soluție la ceea ce a fost, a urmat majorarea prețului biletelor și considerăm că nu e normal ca acei care călătoresc cu C.F.R.-ul să suporte vina celor care ar fi trebuit să negocieze și să ajungă la o înțelegere cu sindicatele, reprezentanții salariaților.

Vă mulțumesc. Domnule președinte, personal, vă mulțumesc pentru intervenția anterioară.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă mulțumesc și eu domnule deputat.

Adresa poștală: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, București miercuri, 19 februarie 2020, 16:37
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111
E-mail: webmaster@cdep.ro