Adrian Moisoiu
Adrian Moisoiu
Sittings of the Chamber of Deputies of March 14, 2005
Abstract of the sittings
Full-text of the sittings
Published in Monitorul Oficial no.29/21-03-2005

Parliamentary debates
Calendar
- Chamber of Deputies:
2020 2019 2018
2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
2002 2001 2000
1999 1998 1997
1996
Query debates
for legislature: 2016-present
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996

Meetings broadcast

format Real Media
Last meetings
14-07-2020
13-07-2020
Video archive:2020 2019 2018
2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
You are here: Home page > Parliamentary Business > Debates > Calendar 2005 > 14-03-2005 Printable version

Sittings of the Chamber of Deputies of March 14, 2005

9. Primirea de răspunsuri la interpelările adresate primului ministru și membrilor Guvernului de către deputații:  
    9.1 Adrian Moisoiu
 
see:

Doamna Daniela Popa:

Stimați colegi,

Începem ședința consacrată răspunsurilor orale la interpelări.

Primul răspuns este acordat domnului deputat Adrian Moisoiu, de la grupul parlamentar al PRM. Domnule deputat, doriți să dezvoltați interpelarea? Nu.

Atunci o rog pe doamna ministru al justiției, Monica Macovei, să dea răspunsul la interpelarea domnului deputat Moisoiu.

Să vă prezentați, domnule secretar de stat.

Domnul Mihai Eftimescu (secretar de stat, Ministerul Justiției):

Sunt împreună cu doamna ministru Macovei, dar ne-am împărțit sarcinile; sunt multe interpelări și am să vă rog să-mi îngăduiți mie să dau citire răspunsului.

Doamna Daniela Popa:

Vă rog.

Domnul Mihai Eftimescu:

La întrebarea dumneavoastră înregistrată la Camera Deputaților, răspunsul nostru este: potrivit dispozițiilor art.33 alin.2 și 34 din Legea nr.304/2004 privind organizarea judiciară, în prezent Tribunalul București și Curtea de Apel București sunt instanțe specializate în materia proprietății intelectuale, având competența exclusivă în această materie.

În art.19 din aceeași lege se prevede că, în cazul Înaltei Curți de Casație și Justiție, funcționează secția civilă și de proprietate intelectuală. S-a modificat competența materială a fostei secții civile, atribuindu-se și o competență sporită în materie de proprietate intelectuală.

În ceea ce privește litigiile aflate pe rolul instanțelor judecătorești, în momentul intrării în vigoare a Legii nr.304/2004, răspunsul nostru se calează pe prevederile art.725 din Codul de procedură civilă, potrivit căruia, în alin.1 se arată că dispozițiile legii noi de procedură se aplică din momentul intrării ei în vigoare și proceselor în curs de judecată începute sub legea veche, precum și executărilor silite începute sub acea lege.

Iar potrivit alin.2 din același articol, procesele în curs de judecată la data schimbării competenței instanțelor legal investite, vor continua să fie judecate de acele instanțe. În caz de casare, cu trimitere însă spre rejudecare, dispozițiile legii noi privitoare la competență sunt deplin aplicabile.

Același articol stipulează că, în cazul în care instanța este desființată, dosarele se vor trimite din oficiu instanței competente, potrivit noii legi, iar hotărârile pronunțate înainte de intrarea în vigoare a noii legi rămân supuse căilor de atac și termenelor prevăzute din legea sub care au fost pronunțate. Acestea sunt detalii tehnice.

În ceea ce privește hotărârile judecătorești menționate de dumneavoastră, suntem în măsură, dar ne propunem să nu facem nici o apreciere. Aceasta excede obiectul de activitate al Ministerului Justiției și suntem foarte prudenți în a evalua hotărâri judecătorești. Credem că oricare minister trebuie să fie foarte prudent în a evalua hotărâri judecătorești, iar Ministerul Justiției, în mod special, datorită necesității respectării independenței justiției. Vă mulțumesc.

Doamna Daniela Popa:

Și eu vă mulțumesc.

Domnule deputat Moisoiu, aveți cuvântul.

Domnul Adrian Moisoiu:

Mulțumesc.

Doamna președintă,

Domnule secretar de stat,

S-o luăm așa, pe rând, și temeinic, că știți, eu sunt ardelean, și au niște probleme ardelenii ăștia.

În primul rând, frecvența cu care ați dat răspunsul, eu le plâng pe doamnele stenografe, pentru că nu știu cum au înregistrat. Dar, în sfârșit!

În ceea ce privește problema în sine: eu am înțeles din tot ceea ce ați spus dumneavoastră, că problema nu are rezolvare, că amărâtul de inventator care se luptă pentru drepturile lui, de ani de zile, și al cărui proces este pasat când de la Secția civilă la Secția comercială, când de la Secția comercială la Secția civilă, când ajunge la Înalta Curte de Casație și este trimis înapoi, pentru că așa este decizia, și v-am dat un exemplu concret, la care dumneavoastră nu interveniți și nu vă spuneți nici o părere.

Dar partea proastă este că inventatorul a și murit, partea proastă este că n-a apucat să se bucure de drepturile și de realizarea materială a ceea ce a realizat dânsul în viață. Și partea proastă a lucrurilor mai este ceva: că spuneți în clipa de față că, fiind pe rol, în momentul când intră în lucru această Lege nr. 304/2004, totul urmează în aceeași brambureală să decurgă. Iarăși rămâne la tribunalul comercial, iarăși trece la tribunalul civil, iarăși poate să meargă până la Curtea de Casație, fiecare cu termene peste termene și nimic. Deci, omul nu beneficiază. Nu vă supărați, doamna ministru, că sunteți de față, nu vă supărați, domnule secretar de stat, dar eu nu astfel am înțeles și nu astfel cred că este respectul față de cel care a încercat și încearcă să fie unul dintre oamenii cei mai capabili în această țară, și anume, să se avânte într-un domeniu în care astăzi nimeni nu este încurajat, domeniul cercetării, să găsească sau să realizeze o invenție, o invenție de miliarde sau mii de miliarde de lei și din care până la urmă să nu beneficieze sau să beneficieze alții, care n-au absolut nici un merit din acest punct de vedere.

Sunt - spun cinstit - dezolat de răspunsul dumneavoastră și nu mai știu, în acest caz, unde ar trebui să mă mai adresez. Pentru că să știți că în momentul când inventatorul sau urmașul inventatorului a venit la mine, a venit exact pentru motivul că era distrus psihic, pentru faptul că nicăieri nu găsește dreptate și nu poate să beneficieze de ea.

Eu sper că ceea ce am completat astă seară aici, doamnă ministru, va avea un pic de rezonanță și în sufletul dumneavoastră și respectiv poate că totuși găsim o cale, nu știu, că nu sunt jurist de meserie, că dacă eram, poate că încercam eu să o rezolv și astfel să rezolvăm situația de fapt, și în caz particular, dar și în cazul general.

Vă mulțumesc.

Doamna Daniela Popa:

Mulțumesc, domnule deputat.

Domnule secretar de stat, puteți interveni, două minute maxim.

Domnul Mihai Eftimescu:

Domnule deputat,

Eu sunt oltean ca rădăcini și de aceea am vorbit mai repede, îmi cer scuze.

Vroiam să spun că este o situație reală pe care o evocați. Ani de zile, secții ale Curții Supreme au pasat între ele acest tip de litigii, dar răspunsul nostru vine și cu o veste bună: s-a stabilit o competență clară: Tribunalul Municipiului București, Curtea de Apel București și Secția Civilă a Înaltei Curți. De acum încolo asemenea tragedii nu se vor mai întâmpla.

În al doilea rând, în ceea ce privește cazul particular pe care-l evocați, în răspunsul scris am menționat și posibilitatea promovării unui recurs în interesul legii. Pentru o asemenea soluționare trebuie să se adreseze cel interesat însă, să formuleze cererea în acest sens și se poate formula. V-am indicat și căile procedurale. Este o situație reală și nu este singura, dar se remediază sub noua lege, intrată astă vară în vigoare.

 

Domnul Adrian Moisoiu (din sală):

Și eu m-am referit la noua lege.

Doamna Daniela Popa:

Vă mulțumesc, domnule secretar de stat.

  ................................................
 

Doamna Daniela Popa:

  ................................................

Urmează răspunsul la interpelarea domnului deputat Adrian Moisoiu, Grupul parlamentar al P.R.M., răspunde din partea Ministerului Justiției. Domnule secretar de stat, poftiți, aveți cuvântul.

Domnul Mihai Eftimescu:

Doamnă președintă,

Domnilor deputați,

Domnule deputat în mod special,

S-ar putea să vă dau iarăși un prilej de amărăciune prin răspunsul nostru.

La interpelarea dumneavoastră înregistrată la Camera Deputaților, răspunsul este următorul: din verificările efectuate, rezultă că la Parchetul de le lângă Curtea de Apel Târgu - Mureș, este înregistrat Dosarul nr. 120/2004, privind infracțiunea de loviri cauzatoare de moarte, săvârșită de Fulop Janos Attila, împotriva victimei Barta Ioan.

S-a reținut că la data de 8 septembrie 2004, victima Barta a avut un schimb violent de replici cu Fulop Janos Attila și cu alte patru persoane. Barta Ioan a scos dintr-o borsetă un pistol și s-a îndreptat spre învinuitul Fulop Janos, amenințându-l pe acesta prin geamul portierei. Învinuitul a coborât din mașină, iar victima l-a lovit cu țeava pistolului în zona toracică. În acel moment învinuitul a ripostat, lovind și împingând victima, care s-a dezechilibrat și, căzând pe spate, a suferit o fractură de bază de craniu și alte leziuni care au necesitat îngrijiri medicale de 50 - 55 de zile.

La 17 septembrie 2004 Barta Ioan a decedat, moartea datorându-se paraliziei sistemului nervos, în urma traumatismului.

Din datele comunicate de conducerea Parchetului Curții de Apel Târgu - Mureș, deci Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Târgu - Mureș instrumentează cazul, nu l-au finalizat, dar din datele comunicate de ei a reieșit că deși învinuitul Fulop era cunoscut cu antecedente penale, fiind și în prezent arestat într-o cauză penală, în cauza penală împotriva victimei Barta s-a apreciat că a comis fapta în legitimă apărare, deoarece s-au constatat pe toracele învinuitului urmele lăsate de țeava pistolului folosit de victimă.

Cazul a fost mediatizat în presa locală, luându-se atitudine de către diverse autorități și oameni politici.

Acum, peste răspunsul la interpelare. În momentul în care va exista un răspuns scris din partea Parchetului, deci Parchetul se va pronunța în scris, există căi de atac în Codul de procedură penală, în măsura în care soluția este considerată nemulțumitoare.

Aceste căi de atac permit inclusiv mergerea la instanță, pentru a contesta soluția Parchetului.

Vă mulțumesc.

Doamna Daniela Popa:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Vă rog să interveniți, dacă doriți, două minute.

Domnul Adrian Moisoiu:

Mulțumesc, doamna președinte.

Și spun cinstit că îmi pare rău că trebuie să-l întristez pe domnul secretar de stat, pentru că, așa cum dânsul a intuit, nu sunt mulțumit de răspunsul acesta, pentru simplul motiv că, de fapt, aici s-a petrecut un caz de autoapărare care este transpus din învinuit la victimă. Poftim răspuns! Numai ca să citez ceva! Că "îngrijiri medicale de 50 - 55 de zile". Dar, între momentul comiterii faptei și momentul decesului, au trecut 7 zile. Deci, fapta s-a întâmplat la data de 8 septembrie, iar în 17 septembrie omul a murit. Deci, de unde, atunci, au trebuit 50 - 55 de zile pentru îngrijiri medicale ale victimei? Este o treabă efectiv hilară.

Pe urmă, spune că a fost în auto-apărare omul respectiv. Cum adică în auto-apărare? Adică acesta coboară din mașină, vine și îl bate cu ranga în cap pe celălalt și este în auto-apărare. Și acum haideți să ne întoarcem la cazul în sine: adică este un caz efectiv de atitudine civică. Acești cetățeni, într-o mașină, fiind cald, fiind septembrie seara, aruncă pe fereastra acestei mașini niște murdărie, niște ambalaje, jos. Probabil că în București lumea nu s-ar fi sesizat pentru o asemenea cauză. La Târgu - Mureș, care este un oraș de altă factură și pot să spun că de data aceasta este vorba de un oraș european, iată că cineva se sesizează și spune: "Uite ce golani sunt ăștia care aruncă hârtia pe jos!". Ei, bine, acesta a fost factorul declanșator. Poate cineva să mai ia, în aceste condiții, atitudine civică împotriva celor care nu respectă curățenia? Nu vorbesc de huligani, nu vorbesc de tâlhărie... Am mers la un exemplu minim.

Mă opresc aici și așa cum am specificat și puțin mai înainte, sunt mâhnit în cazul când văd că se dau asemenea soluții, când se încearcă să se șteargă urmele unor criminali, pentru că acesta în cazul de față este criminal, cu sau fără voință, dar este criminal, fiindcă a ucis un om și uite că în România de astăzi nu se ia nici o măsură.

Vă mulțumesc.

Postal address: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, Bucharest, Romania wednesday, 15 july 2020, 5:48
Telephone: +40213160300, +40214141111
E-mail: webmaster@cdep.ro