Plen
Ședința Camerei Deputaților din 7 februarie 2005
Sumarul ședinței
Stenograma completă
publicată în Monitorul Oficial, Partea a II-a nr.6/14-02-2005

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2020 2019 2018
2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
2002 2001 2000
1999 1998 1997
1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2016-prezent
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2020 2019 2018
2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
2002

Transmisii video

format Real Media
Ultimele ședințe (fără stenograme încărcate):
28-07-2020
27-07-2020
Arhiva video:2020 2019 2018
2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 2005 > 07-02-2005 Versiunea pentru printare

Ședința Camerei Deputaților din 7 februarie 2005

23. Dezbaterea Propunerii legislative pentru modificarea art.7 alin. 2 din Ordonanța Guvernului nr.105/1999 privind acordarea unor drepturi persoanelor persecutate de către regimurile instaurate în România cu începere de la 6 septembrie 1940 până la 6 martie 1945 din motive etnice (retrimisă comisiei).
 
consultă fișa PL nr. 656/2004

 

Domnul Adrian Năstase:

  ................................................

Propunerea legislativă pentru modificarea art.7 alin.2 din Ordonanța Guvernului nr. 105/1999 privind acordarea unor drepturi persoanelor persecutate de către regimurile instaurate în România cu începere de la 6 septembrie 1940 până la 6 martie 1945 din motive etnice.

Vă rog, domnule deputat Marian Sârbu.

Domnul Marian Sârbu:

Domnule președinte,

Întrucât această inițiativă legislativă a rămas fără obiect ca urmare a aprobării unei ordonanțe de urgență care a prorogat termenul la care se referea inițiativa legislativă, comisia vă propune în unanimitate respingerea inițiativei legislative.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulțumesc. Dezbateri generale?

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Cornel Popa:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Nu o să încep prin a contrazice pe colegul care spunea că propunerea rămâne fără obiect. O să vă spun doar câteva considerații generale, pentru care nu sunt de acord cu respingerea și o să cer retrimiterea la comisie pentru reexaminare și o să vă spun doar că propunerea legislativă pe care am înaintat-o are ca obiect eliminarea limitei de timp impusă cetățenilor cărora le este destinată Ordonanța Guvernului nr. 105/1999 pentru depunerea la Casa județeană de pensii ori la cea a Municipiului București a cererilor însoțite de documentele doveditoare pentru obținerea drepturilor și facilităților stipulate.

Considerăm că limita temporară pentru depunerea cererilor prevăzute în cuprinsul alin.2 al art.7 din Legea nr.189/2000 de aprobare a Ordonanței Guvernului nr. 105/1999 și supusă modificării prin Legea nr.367/2001 și Legea nr.586/2002 nu este nici legală și nici oportună. Este indubitabil că intenția legiuitorului nu poate fi decât de a circumscrie sfera celor persecutați de regimuri extremiste, astfel că limitarea temporară a depunerii cererilor apare ca o restrângere a accesului a drepturilor stipulate în textul legii.

Emiterea unui act normativ se face tocmai în vederea aplicării sale celei mai optime, în sensul producerii tuturor efectelor față de toți beneficiarii, iar nu în sensul limitărilor. În cazul acordării de drepturi reparatorii pentru persoane care au trecut prin evenimente traumatizante, condiționarea temporară a obținerii beneficiilor, drepturilor, chiar și pentru considerentul unei organizări administrative eficiente, apare ca imorală și deci nelegală.

De precizat că în contextul aplicării ordonanței Guvernului nr.105/1999 nici măcar rațiunea birocratică nu are justificare, întrucât cererile sunt analizate de către personalul Casei județene de pensii ca activitate curentă, ceea ce nu necesită o limitare de timp.

Sunt și alte astfel de susțineri, eu nu o să mai spun decât că este just că așa cum infracțiunile contra păcii și omenirii sunt imprescriptibile, corelativ să fie imprescriptibilă și posibilitatea de a obține și de a exercita drepturile reparatorii pentru suferințe îndurate de victimele acțiunilor represive.

Consider că argumentele în favoare n-au fost suficient studiate și de aceea cer, stimați colegi, să retrimiteți, să fiți de acord cu retrimiterea spre comisie pentru o analizare mai atentă.

Vă mulțumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Da. Imediat, domnul deputat Marian Sârbu sau cum vă înțelegeți. Da, vă rog, domnule deputat, aveți cuvântul.

Domnul Adrian Valentin Iliescu:

Cu tot respectul pentru inițiatorul acestei legi, domnul deputat Cornel Popa, doresc să afirm că la dezbaterea la această lege a fost prezent chiar domnul ministru Barbu, reprezentantul, de asemenea, al Ministerului Muncii, care și-au dat acordul pentru respingerea acestei propuneri legislative pe motivele enunțate și în raport, și de colegul vicepreședinte. Motiv pentru care propun să menținem raportul comisiei.

Domnul Adrian Năstase:

Aveți cuvântul, domnule deputat.

Domnul Kerekes Károly:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Stimate domnule președinte,

Stimați colegi,

Este adevărat, cum rezultă și din raportul comisiei, că prin Legea nr.323/2004 a fost prelungit termenul pentru depunerea acestor cereri până la data de 31 decembrie 2006. Însă tot atât de adevărat este și faptul că în cazul celorlalte legi similare, cu caracter reparatoriu nu există termen pentru depunerea acestor cereri. Cum ar fi, de exemplu, Legea nr.44/1994 privind drepturile acordate veteranilor de război sau Decretul-lege nr.118/1990 privind acordarea unor drepturi persoanelor persecutate din punct de vedere politic.

La acest ultim act normativ, chiar Curtea Constituțională a intervenit și a stabilit, a constatat că sunt neconstituționale dispozițiile care prevăd termene pentru depunerea acestor cereri. Este un argument puternic din partea Curții Constituționale și anume: dacă limităm termenul, acordăm termen pentru depunerea acestor cereri, atunci nu mai dăm posibilitate și soțiilor supraviețuitoare să beneficieze de prevederile acestei legi. Este știut faptul că atât la Legea veteranilor de război, cât și la legea privind persoanele persecutate politic, cât și la această lege pe care o discutăm, soțiile supraviețuitoare beneficiază de aceste drepturi. Deci, eu aș zice că nu am greși cu nimic dacă am retrimite această inițiativă la comisie pentru a o rediscuta.

Vă mulțumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Să luăm legătura cu secretarul comisiei. Domnul Kerekes este secretarul comisiei și a semnat împreună cu domnul Sârbu? Și, de altfel, membrii comisiei, din câte am înțeles, în unanimitate, au acceptat acest punct de vedere.

Domnule Sârbu?

Domnul Marian Sârbu:

Domnule președinte,

Nu ar fi nici prima și, probabil, nici ultima dată când un om politic semnează ceva în comisie, nu numai că spune ceva, și vine în plen și spune altceva. Nu ar fi ultima oară. Însă, eu sunt obligat ca în fața dumneavoastră să susțin punctul de vedere al comisiei așa cum l-am susținut anterior, repet, aprobat în unanimitate, având la bază nu numai prezența ministrului muncii în funcție în comisie, dar și avizele Consiliului Legislativ, Consiliului Economic și Social.

Vă mulțumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Da. Domnul deputat Popa și după aceea decidem.

Domnul Cornel Popa:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Cu tot respectul pentru domnul coleg Sârbu, o să-mi permit să spun că prevederile Constituției nu se referă la prezența unor miniștri sau absența lor în cadrul unor dezbateri, ci se referă la drepturile oamenilor și eu am făcut trimitere spre un astfel de drept.

Vă mulțumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Domnule deputat, dacă începem să discutăm despre drepturile oamenilor...

Domnul Marcu Tudor:

Domnule președinte,

Vreau să vă sensibilizez puțin asupra unei idei. Suntem noi, în comisia de apărare, și cred că și în celelalte comisii, uneori supuși unor presiuni, a unor termene pe care nu le putem depăși, deoarece depășindu-le efectele proiectului de lege se fac simțite, chiar prin aprobarea sau mai bine zis prin intrarea în legalitate a acelui proiect de lege ca lege. Avem 4 exemple de genul acesta până acum. Chiar astăzi a fost al patrulea.

De aceea, noi, în presiunea timpului pe care o avem acolo, mai ales a ultimelor ședințe, când am avut și vacanța asta, când am avut și Guvernul nou și multe alte probleme, s-ar fi putut să nu avem toate aspectele luate în cunoștință, decise în cunoștință și, ca atare, ideile pe care le promovăm unii dintre noi de a fi retrimise la comisii, măcar pentru perioada asta destul de agitată care a trecut și, probabil, încă un timp va mai fi, nu sunt deloc de lepădat. Numai că, și aș fi de acord cu ceea ce zice domnia sa, și chiar sunt, dar, iată, domnul Marian Sârbu nu a mai vrut să citească aici motivația comisiei, care zice așa: că motivul de respingere este că termenul de depunere a cererilor a fost prelungit deja până la 31 decembrie anul viitor. Și, ca atare, nu mai e nevoie de ea. De bună credință fiind, aș fi fost și eu de acord să fie prelungit, dar ea nu-și mai face efectul, pentru că deja s-a prelungit până în 2006.

Vă mulțumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Da, vă rog, domnule deputat.

Domnul Cornel Popa:

Îmi cer scuze, trebuie să fac precizarea că am cerut desființarea termenului și nu prelungirea până la 31 decembrie 2006. Tocmai pentru același lucru pe care l-am explicat până acum. Deci, haideți să nu exagerăm, nu vorbim că nu are obiect propunerea legislativă cerând desființarea termenului, atâta vreme cât deocamdată doar s-a prelungit. Vorbim de desființare și nu de prelungire.

Vă mulțumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Domnul deputat Bolcaș.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Eu vă cer scuze că trebuie să intervin din nou, probabil astăzi persoana mea va deveni destul de dezagreabilă prin repetate prezențe, dar e o problemă de drept aici foarte interesantă. De fapt sunt două. Una este un principiu, principiul stabilității raporturilor juridice. Este un principiu esențial pentru ordine de drept așezată. Și, în aceste condiții, acordarea de despăgubiri ca drepturi subiective în perimetrul dreptului civil sunt prescriptibile sau supuse unor termene de decădere din principiu. Susținerile că sunt imprescriptibile nu știu ce crime și așa mai departe nu au nici o legătură și, să mă ierte domnul coleg, sunt amatoricești.

Ideea este generoasă, numai că aici este a doua problemă, și anume ce să înțeleg eu din această inițiativă legislativă, în care domnul deputat pretinde că a solicitat desființarea termenului. Articol unic, alin.2 din ordonanța privind... se modifică și va avea următorul cuprins: "Cererile pentru stabilirea drepturilor prevăzute în prezenta ordonanță se depun la Casa județeană de pensii sau, după caz, la Casa de pensii a municipiului București." Cel mult pot să înțeleg că aceste case de pensii sunt imprescriptibile, iertați-mă, a fost numai o glumă colegială. Redactarea, ca atare, nu mă conduce la concluzie și nici dezbaterile din comisie nu puteau să aibă în vedere aceste concluzii generoase.

Mă alătur propunerii de retrimitere la comisie pentru că, poate se va găsi o modalitate de a o reformula. Deși, spun, ideea este generoasă, însă într-un sistem de drept așezat și cu adevărat echitabil nu este de primit, dar sunt pentru retrimiterea la comisie.

Domnul Adrian Năstase:

După această frumoasă pledoarie, eu nu am de adăugat decât foarte puține cuvinte. Sunt imprescriptibile faptele celor care au persecutat, dar dreptul de a obține despăgubiri, atunci când acest lucru este considerat important în spațiul dreptului civil, pentru a asigura, într-adevăr, stabilitate și predictibilitate, se supune unor norme de procedură. Dar și bugetare. Deci argumentele sunt foarte clare, dar în măsura în care sunteți cu toții de acord, putem să le retransmitem la comisie și aceste lucruri să mai fie studiate o dată. Repet, însă fără a amesteca cele două aspecte, latura penală care generează persecuțiile și dimensiunea civilă care este efectul persecuțiilor.

Da. Supun votului propunerea de retrimitere la comisie.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă? Vă rog să numărați. 14 voturi împotrivă.

Abțineri? 3 abțineri.

Cu majoritate de voturi, propunerea a fost acceptată.

Adresa poștală: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, București vineri, 7 august 2020, 13:17
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111
E-mail: webmaster@cdep.ro