Plen
Ședința Camerei Deputaților din 7 februarie 2005
Sumarul ședinței
Stenograma completă
publicată în Monitorul Oficial, Partea a II-a nr.6/14-02-2005

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2020 2019 2018
2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
2002 2001 2000
1999 1998 1997
1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2016-prezent
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2020 2019 2018
2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
2002

Transmisii video

format Real Media
Ultimele ședințe (fără stenograme încărcate):
22-09-2020 (comună)
Arhiva video:2020 2019 2018
2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 2005 > 07-02-2005 Versiunea pentru printare

Ședința Camerei Deputaților din 7 februarie 2005

  Informare cu privire la inițiativele legislative înregistrate la Biroul permanent al Camerei Deputaților și care urmează să fie avizate de comisiile permanente în termenele stabilite.  

Ședința a început la ora 16,30.

Lucrările au fost conduse de domnul Adrian Năstase, președintele Camerei Deputaților, asistat de domnii Petre Popeangă și Nicolae Titu Gheorghiof, secretari.

   

Domnul Adrian Năstase:

Stimați colegi,

Doamnelor și domnilor deputați,

Declar deschisă ședința de astăzi a Camerei Deputaților, anunțându-vă că din totalul celor 332 de deputați și-au înregistrat prezența la lucrări un număr de 281; sunt absenți 51, din care participă la alte acțiuni parlamentare un număr de 6 deputați. Apropo de absențe, lipsește și unul din secretarii de ședință. Poate îl recuperăm.

Intrăm în ordinea de zi și vă prezint informarea cu privire la inițiativele legislative înregistrate la Camera Deputaților, care urmează să fie avizate de comisiile permanente.

La Biroul permanent al Camerei au fost înregistrate următoarele inițiative legislative:

1. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.118/2004 privind acordarea unor drepturi salariale personalului Ministerului Administrației și Internelor, adoptat de Senat în ședința din data de 3 februarie 2005.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond - Comisia pentru muncă și protecție socială; pentru avize - Comisia pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic, Comisia pentru buget, finanțe și bănci și Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Termen de depunere a raportului: 10 februarie 2005.

Cameră decizională: Camera Deputaților.

În conformitate cu prevederile art.108 alin.3 din Regulamentul Camerei Deputaților, republicat, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgență.

2. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.102/2004 pentru modificarea și completarea Legii nr.360/2002 privind Statutul polițistului, adoptat de Senat în ședința din data de 3 februarie 2005.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond - Comisia juridică, de disciplină și imunități; pentru avize - Comisia pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic și Comisia pentru muncă și protecție socială.

Termen de depunere a raportului: 10 februarie 2005.

Cameră decizională: Camera Deputaților.

În conformitate cu prevederile art.108 alin.3 din Regulamentul Camerei Deputaților, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgență.

3. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.104/2004 pentru modificarea alin.8 al art.8 din Legea nr.269/2004 privind acordarea unui ajutor financiar în vederea stimulării achiziționării de calculatoare, adoptat de Senat în ședința din data de 3 februarie.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond - Comisia de învățământ, știință, tineret și sport; pentru avize - Comisia pentru buget, finanțe și bănci, Comisia pentru tehnologia informației și comunicațiilor și Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Termen de depunere a raportului: 10 februarie 2005.

Cameră decizională: Camera Deputaților.

În conformitate cu prevederile art.108 alin.3 din Regulamentul Camerei Deputaților, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgență.

4. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.107/2004 pentru modificarea titlului Cap.II din Anexa nr.1b la Ordonanța de urgență a Guvernului nr.191/2002 privind creșterile salariale ce se vor acorda în anul 2003 personalului bugetar salarizat potrivit Ordonanței de urgență a Guvernului nr.24/2000 privind sistemul de stabilire a salariilor de bază pentru personalul contractual din sectorul bugetar și personalului salarizat potrivit Anexelor nr.II și III la Legea nr.154/1998 privind sistemul de stabilire a salariilor de bază în sectorul bugetar și a indemnizațiilor pentru persoane care ocupă funcții de demnitate publică, adoptat de Senat în ședința din data de 3 februarie 2005.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond - Comisia pentru muncă și protecție socială; pentru avize - Comisia pentru buget, finanțe și bănci și Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Termen de depunere a raportului: 10 februarie 2005.

Cameră decizională: Camera Deputaților.

În conformitate cu prevederile art.108 alin.3 din Regulamentul Camerei Deputaților, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgență.

5. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.119/2004 pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.8/2003 privind stimularea procesului de restructurare, reorganizare și privatizare a unor societăți naționale, companii naționale și societăți comerciale cu capital majoritar de stat, precum și a societăților comerciale și regiilor autonome subordonate autorităților administrației publice locale, adoptat de Senat în ședința din data de 3 februarie 2005.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond - Comisia pentru muncă și protecție socială; pentru avize - Comisia pentru politică economică, reformă și privatizare, Comisia pentru buget, finanțe și bănci și Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Termen de depunere a raportului: 10 februarie 2005.

Cameră decizională: Camera Deputaților.

În conformitate cu prevederile art.108 alin.3 din Regulamentul Camerei Deputaților, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgență.

6. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.129/2004 pentru modificarea Legii nr.346/2002 privind asigurarea pentru accidente de muncă și boli profesionale, adoptat de Senat în ședința din data de 3 februarie 2005.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond - Comisia pentru muncă și protecție socială; pentru avize - Comisia pentru sănătate și familie, Comisia pentru buget, finanțe și bănci și Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Termen de depunere a raportului: 10 februarie 2005.

Cameră decizională: Camera Deputaților.

În conformitate cu prevederile art.108 alin.3 din Regulamentul Camerei Deputaților, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgență.

7. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.131/2004 pentru modificarea și completarea Legii nr.129/1998 privind înființarea, organizarea și funcționarea Fondului Român de Dezvoltare Socială, adoptat de Senat în ședința din data de 3 februarie.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond - Comisia pentru muncă și protecție socială; pentru avize - Comisia pentru drepturile omului, culte și problemele minorităților naționale, Comisia pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic, Comisia pentru buget, finanțe și bănci și Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Termen de depunere a raportului: 10 februarie 2005.

Cameră decizională: Camera Deputaților.

În conformitate cu prevederile art.108 alin.3 din Regulamentul Camerei Deputaților, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgență.

8. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.116/2004 pentru modificarea art.5 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.142/2000 privind înființarea, organizarea și funcționarea Agenției SAPARD pentru implementarea tehnică și financiară a Instrumentului special de preaderare pentru agricultură și dezvoltare rurală, adoptat de Senat în ședința din data de 3 februarie 2005.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond - Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară și servicii specifice; pentru avize - Comisia pentru buget, finanțe și bănci și Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Termen de depunere a raportului: 10 februarie 2005.

Cameră decizională: Camera Deputaților.

În conformitate cu prevederile art.108 alin.3 din Regulamentul Camerei Deputaților, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgență.

9. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.96/2004 privind trecerea Teatrului Național din Craiova în subordinea Ministerului Culturii și Cultelor, adoptat de Senat în ședința din data de 3 februarie.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond - Comisia pentru cultură, arte, mijloace de informare în masă; pentru avize - Comisia pentru buget, finanțe și bănci, Comisia pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic și Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Termen de depunere a raportului: 10 februarie 2005.

Cameră decizională: Camera Deputaților.

În conformitate cu prevederile art.108 alin.3 din Regulamentul Camerei Deputaților, republicat, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgență.

10. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.126/2004 privind trecerea Teatrului Național din Târgu Mureș, județul Mureș, în subordinea Ministerului Culturii și Cultelor, adoptat de Senat în ședința din data de 3 februarie 2005.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond - Comisia pentru cultură, arte, mijloace de informare în masă; pentru avize - Comisia pentru buget, finanțe și bănci, Comisia pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic și Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Termen de depunere a raportului: 10 februarie 2005.

Cameră decizională: Camera Deputaților.

În conformitate cu prevederile art.108 alin.3 din Regulamentul Camerei Deputaților, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgență.

11. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.113/2004 privind contractarea împrumuturilor externe de la instituții financiare internaționale pentru Programul de reabilitare a infrastructurii din orașele mici și mijlocii (SAMTID), adoptat de Senat în ședința din data de 3 februarie.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond - Comisia pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic; pentru avize - Comisia pentru buget, finanțe și bănci și Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Termen de depunere a raportului: 10 februarie 2005.

Cameră decizională: Camera Deputaților.

În conformitate cu prevederile art.108 alin.3 din Regulamentul Camerei Deputaților, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgență.

12. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.1/2005 privind prorogarea termenului prevăzut la alin.1 al art.II din Ordonanța Guvernului nr.46/2004 pentru modificarea art.37 din Ordonanța Guvernului nr.44/1997 privind transporturile rutiere, adoptat de Senat în ședința din data de 3 februarie 2005.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond - Comisia pentru industrii și servicii; pentru aviz - Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Termen de depunere a raportului: 22 februarie 2005.

Cameră decizională: Camera Deputaților.

13. Proiectul de Lege pentru completarea art.7 din Legea nr.333/2001 privind unele măsuri pentru diminuarea consecințelor încetării răscumpărării de unități de fond de către Fondul Național de Investiții. Proiectul de lege se consideră adoptat de Senat, în condițiile art.75 alin.2 teza a III-a din Constituția României.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond - Comisia pentru buget, finanțe și bănci; pentru aviz - Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Termen de depunere a raportului: 22 februarie 2005.

Cameră decizională: Camera Deputaților.

14. Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Codului de procedură penală al României, inițiată de domnul senator Sergiu Nicolaescu, membru al grupului parlamentar al PSD, adoptat de Senat în ședința din data de 3 februarie 2005.

Cu această propunere legislativă a fost sesizată, în fond, Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Termen de depunere a raportului: 24 februarie 2005.

Cameră decizională: Camera Deputaților.

Cu acest exercițiu de lectură, vă propun să mergem mai departe. Poate, când vom modifica Regulamentul, să încercăm să găsim o soluție pentru ca această informare să se poată realiza într-un mod mai eficient și mai rapid, fără a risipi așa de mult timp în plen.

 
Informare privind depunerea la secretarul general al Camerei Deputaților, în vederea exercitării de către deputați a dreptului de a sesiza Curtea Constituțională, a următoarelor legi:  

În continuare, vă informez că vă puteți exercita dreptul de sesizare a Curții Constituționale asupra următoarelor legi:

  • Legea privind respingerea Ordonanței de Urgență a Guvernului nr.74/2004 pentru modificarea și completarea Ordonanței Guvernului nr.94/2004 privind reglementarea unor măsuri financiare;
  • Legea privind aprobarea Ordonanței de Urgență a Guvernului nr.78/2004 pentru înființarea Agenției Naționale pentru Romi;
  • Legea pentru aprobarea Ordonanței de Urgență a Guvernului nr.68/2004 privind unele măsuri în domeniul învățământului;
  • Legea pentru ratificarea Acordului dintre România și Spania privind recunoașterea reciprocă a permiselor de conducere auto ale cetățenilor români și spanioli, în scopul preschimbării, semnat la București la 1 septembrie 2004.
Informare privind unele modificări în conducerea Grupului parlamentar al Partidului Democrat.  

Stimați colegi,

Urmează să constituim o comisie de mediere. La Biroul permanent am hotărât care va fi componența acestei comisii sau, mai bine spus, care sunt grupurile parlamentare care vor trebui să desemneze membri în această comisie.

Vă rog, liderii de grup, să facă desemnarea respectivă, ca să putem să anunțăm în plen.

Doamnelor și domnilor deputați,

În conformitate cu prevederile art.19 alin.2 din Regulamentul Camerei, vă informez că - potrivit comunicării făcute de actualul lider al grupului parlamentar al Partidului Democrat - conducerea acestui grup a fost modificată și are în prezent următoarea alcătuire: liderul grupului ... Sau poate liderul grupului dorește să facă acest anunț? Bine, atunci am să-l anunț eu.

Vă rog, domnule deputat Raicu, aveți cuvântul.

   

Domnul Romeo Marius Raicu:

Bîrsan Iulian Gabriel a fost desemnat de grupul parlamentar al PD.

 
   

Domnul Adrian Năstase:

Era vorba de anunțul privind noua conducere a grupului, și am primit o notificare: era vorba de noul lider al grupului, deci noul lider al grupului, domnul deputat Cristian Rădulescu; locțiitori ai liderului, domnii deputați Valeriu Tabără, Romeo Raicu și Canacheu Costică.

Această informare am dorit să o facem în plen pentru a aduce la cunoștința colegilor aceste modificări.

 
Aprobarea unor modificări în componența unor comisii permanente.  

S-au mai făcut unele modificări în componența nominală a unor comisii permanente. Am discutat la ședința Biroului permanent și unele dintre ele au fost acceptate, altele urmează să fie prezentate ulterior, după ce se clarifică lucrurile la nivelul dialogului între liderii de grup.

Dar iată pe cele care au fost acceptate: grupul parlamentar al PNL propune trecerea domnului deputat Dumitru Pardău de la Comisia juridică, de disciplină și imunități, în calitate de membru al Comisiei pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară și servicii specifice.

Dacă sunt obiecțiuni?

Dacă nu, supun votului dumneavoastră această propunere.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Grupului parlamentar al UDMR propune trecere domnului deputat Laszlo Borbely de la Comisia pentru egalitatea de șanse între femei și bărbați, în calitate de membru al Comisiei pentru buget, finanțe și bănci, în locul domnului deputat Tamas Sandor, și trecerea domnului deputat Tamas Sandor de la Comisia pentru buget, finanțe și bănci, în calitate de membru al Comisiei pentru egalitatea de șanse între femei și bărbați, în locul domnului deputat Laszlo Borbely.

Dacă sunt obiecțiuni? Nu sunt obiecții.

Supun votului dumneavoastră aceste propuneri.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Dezbaterea și adoptarea Proiectului de Lege pentru aderarea României la Tratatul Internațional privind Resursele Genetice Vegetale pentru Alimentație și Agricultură, adoptat la Roma la 3 noiembrie 2001.  

Continuăm și urmează a fi luate în dezbatere inițiativele legislative înscrise pe ordinea de zi.

   

Proiectul de Lege pentru aderarea României la Tratatul Internațional privind resursele genetice vegetale pentru alimentație și agricultură, adoptat la Roma, la 3 noiembrie 2001.

Dacă din partea inițiatorilor dorește cineva să ia cuvântul?

Vă rog, aveți cuvântul.

Și am o rugăminte: dacă s-ar putea să-mi dați numele celor care urmează să ia cuvântul la dezbateri, din partea Guvernului, în așa fel încât să pot să fac anunțul respectiv.

 
   

Domnul Dănuț Apetrei :

Bună ziua, doamnelor și domnilor deputați!

Mă numesc Apetrei Dănuț și sunt secretar de stat la Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale. Mă aflu în fața dumneavoastră pentru susținerea proiectului de Lege pentru aderarea României la Tratatul Internațional privind resursele genetice vegetale pentru alimentație și agricultură.

În cele ce urmează vă voi prezenta o scurtă expunere de motive. Tratatul reprezintă o realizare majoră în domeniu prin furnizarea cadrului juridic internațional, care va garanta conservarea și utilizarea de o manieră durabilă și justă a resurselor fitogenetice ale plantelor. Tratatul stabilește și creează, totodată, pentru prima data un sistem multilateral de acces la informație și departajarea expertizei în materie de culturi și furaje vitale pentru securitatea alimentară mondială.

În prezent, mai exact un număr de 56 de state sunt semnatare ale acestui tratat. Aderarea la acest tratat conferă o serie de beneficii precum: facilitarea accesului la resursele genetice vegetale care pot fi utilizate în alimentație și agricultură, în cercetare, în alimentație și la instruirea științifică; stabilirea unor mecanisme privind împărțirea echitabilă a beneficiilor rezultate din utilizarea resurselor genetice vegetale, inclusiv din folosirea comercială a acestora prin mijloace ca schimb de informații, acces la și transfer de tehnologii; consolidarea sau construirea capacităților și furnizarea a trei elemente de bază, care se referă strict la dezvoltarea rurală și anume:

  1. protecția cunoștințelor tradiționale relevante pentru resursele genetice vegetale pentru alimentație și agricultură;
  2. acordarea dreptului de a participa în mod echitabil la împărțirea beneficiilor rezultate din utilizarea resurselor genetice vegetale pentru alimentație și agricultură;
  3. asigurarea dreptului de a lua parte la nivel național în procesul decizițional legat de conservarea și utilizarea durabilă a resurselor genetice vegetale pentru alimentație și agricultură.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulțumesc, domnule secretar de stat.

Din partea comisiei sesizate în fond are cuvântul domnul deputat Kelemen Attila, președintele Comisiei pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară și servicii specifice.

Aveți cuvântul, domnule deputat.

 
   

Domnul Kelemen Attila Béla Ladislau:

Mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară și servicii specifice a fost sesizată spre dezbatere și avizare cu proiectul de Lege pentru aderarea României la Tratatul Internațional privind resursele genetice vegetale pentru alimentație și agricultură.

La întocmirea raportului comisia a avut în vedere avizul Consiliului Legislativ și avizul Comisiei juridice, de disciplină și imunități.

Legea face parte din categoria legilor ordinare, iar la lucrările comisiei din data de 12 februarie 2005 cei 24 de deputați prezenți din 26 de membri ai comisiei au votat în unanimitate acest raport.

În urma dezbaterii, comisia propune dezbaterea proiectului de lege în forma prezentată de Guvern. Menționez că, conform Regulamentului, Camera decizională în cadrul acestei legi este Senatul.

 
   

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulțumesc foarte mult, domnule deputat.

Dacă dorește cineva să ia cuvântul în cadrul dezbaterilor generale?

Vă rog, domnule deputat Tabără.

 
   

Domnul Valeriu Tabără:

Domnule președinte,

Domnilor colegi,

Vreau să vă fac doar câteva precizări.

În primul rând, tratatul care s-a semnat în 2001, pentru acest domeniu este de o importanță deosebită, în primul rând pentru că reglementează gestionarea acestor surse vegetale ca utilizare în domenii ca alimentație, agricultură, cercetare, ameliorare, instruire. Dar aș vrea să vă spun că acest material genetic este de altfel baza unor cercetări și investigații de vârf, inclusiv în ceea ce înseamnă organismele modificate genetic.

Aș vrea să fac o precizare, domnule președinte și stimați colegi, că stațiunile și institutele de cercetare din domeniu, din România, nu sunt numai cu un patrimoniu funciar asupra căruia ne-am aplecat obiectiv sau neobiectiv, subiectiv și mai puțin obiectiv. Ele sunt cele care au la această dată o rezervă fantastică de surse vegetale, deocamdată neevaluate de către nimeni. Se evaluează un capital fix, un capital mobil, fără să se uite nimeni la ceea ce înseamnă acumularea de peste 80 de ani pe care o are România în acest domeniu.

Pe de altă parte, vreau să vă spun că acest tratat este o materializare, de altfel, a celor care conduc la această dată FAO, discuțiile fiind și în Comitetul Executiv, din octombrie 1995, când câteva state ar fi dorit să aibă monopolul acestor resurse genetice.

Vă rog să meditați ce ar fi însemnat ca soiurile și sămânța de înaltă valoare să fie cumpărată de restul lumii. Atunci, la acel Comitet Executiv al FAO, mai multe țări din Europa Centrală și de Est, astăzi membre ale Uniunii Europene, s-au asociat și au pus condițiile referitoare la gestionarea acestor surse genetice naționale.

Mă bucur încă o dată că acest tratat a fost semnat și că astăzi el este validat în Camera Deputaților. Și repet încă o dată, România dispune de resurse genetice de extraordinar de mare valoare, care deschid calea nu numai spre cercetări fundamentale de vârf, dar și spre realizări practice, spre binele agriculturii, și a ceea ce înseamnă dezvoltarea rurală.

Este bine să votăm acest tratat. Mulțumesc foarte mult.

 
   

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulțumesc foarte mult.

Mai dorește cineva să participe la dezbaterea generală? Dacă nu, trecem la dezbaterea proiectului de lege. Începem cu titlul legii.

Dacă sunt observații?

Dacă nu, supun votului dumneavoastră titlul legii.

Cine este pentru? Vă mulțumesc mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Proiectul de lege are un singur articol.

Dacă sunt observații? Dacă nu, supun votului dumneavoastră articolul unic al proiectului de lege.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Urmează să stabilim pentru votul final procedura de vot. Dacă sunteți de acord cu votul deschis? Sunt obiecțiuni? Nu.

Folosim deci procedura votului deschis și supun votului dumneavoastră proiectul de lege în ansamblu.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Cu unanimitate de voturi, proiectul de lege a fost aprobat.

 
Dezbaterea și adoptarea Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.110/2004 privind susținerea proiectului Dezvoltarea zonelor turistice Luna Șes - Borșa, județele Satu Mare și Maramureș.  

Trecem la următorul punct de pe ordinea de zi: Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.110/2004 privind susținerea proiectului "Dezvoltarea zonelor turistice Luna Șes-Borsa, județele Satu-Mare și Maramureș.

Îl invit pe domnul secretar de stat Ionel Manțoc. Lipsește.

Îl invit pe domnul ministru Ene Dinga să prezinte din partea Guvernului rațiunile pentru care acest proiect de lege trebuie să fie dezbătut și aprobat în Parlament.

Aveți cuvântul, domnule ministru.

   

Domnul Ene Dinga (ministrul integrării europene):

Mulțumesc, domnule președinte. Bună ziua!

Necesitatea acestui proiect constă în faptul că se încadrează în contextul strategiei de dezvoltare socio-economică a regiunii de Nord-Vest și, în același timp, proiectul este relevant din punctul de vedere al strategiilor comunitare, ce urmăresc optimizarea factorilor de dezvoltare locali.

Acest proiect își propune, de asemenea, o abordare a dezvoltării industriei turismului, în arialul a două județe, prin asigurarea unor servicii turistice integrate într-o viziune unitară. Necesitatea mai constă în faptul că în partea de nord-vest a țării și în țările vecine României nu există o astfel de investiție, care să combine poziția strategică, caracteristicile naturale existente, cu dezvoltare economică de tip modern.

Utilitatea proiectului constă în realizarea unor obiective de utilitate publică, cum ar fi drumuri, parcări, rețele și echipamente de utilitate publică, echipamente administrative, crearea a două pârtii de schi, măsuri legate de protecția mediului, furnizarea de servicii, informații și protecție.

Chiar dacă distanța dintre cele două localități avute în vedere este importantă, proiectul demonstrează că șansa dezvoltării zonelor implicate constă în funcționarea lor în comun, în cadrul unui sistem integrat.

Sustenabilitatea acestui proiect este asigurată de analizele economice și financiare care demonstrează viabilitatea proiectului și mai ales capaciatatea de autosusținere financiară și autodezvoltare ulterioară.

Considerăm că, de fapt, este vorba de o investiție care la rândul ei va atrage noi investiții în viitor.

În ceea ce privește riscurile realizării proiectului, analizele arată că nu există riscuri sau ele sunt la nivelul acceptabil foarte redus.

Aceasta a fost susținerea pe care am vrut să v-o prezint.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulțumesc foarte mult, domnule ministru.

Vreau să vă informez că, potrivit prevederilor art. 108 din Regulament, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgență.

Conform prevederilor art. 100 și art. 118 din Regulament, urmează să aprobăm timpul afectat luărilor de cuvânt la articole, cât și durata de timp afectată dezbaterii acestui proiect de lege.

Invit biroul Comisiei pentru industrii și servicii, sesizată în fond, să facă propunerile regulamentare.

 
   

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule președinte,

Propunem trei minute, câte un minut pentru fiecare intervenție.

 
   

Domnul Adrian Năstase:

Supun aprobării Camerei Deputaților propunerea făcută de biroul comisiei.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Potrivit prevederilor art. 110 din Regulament, urmează să trecem la dezbaterea proiectului de lege direct pe articole.

În ceea ce privește titlul, dacă sunt observații? Nu sunt observații.

Supun votului dumneavoastră titlul proiectului de lege.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

 
   

La art. 1 există un amendament... Domnule Bivolaru?

 
   

Îl rog pe domnul deputat Bivolaru să facă precizările privind chestiunile de redactare, de tehnică legislativă, necesare a fi operate, fără a se afecta pe fond textul venit de la Senat.

 
   

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Articolul unic al legii, de aprobare a ordonanței, a suferit o completare în cadrul comisiei, în această poziție 2 din raportul dumneavoastră la amendamentele admise, completându-se finalul acestui articol unic cu sintagma "cu următoarea modificare", deoarece în articolul unic al ordonanței s-a realizat o modificare, o completare pe care a făcut-o Ministerul de Finanțe în cadrul comisiei și pe care comisia și-a însușit-o, cu motivația respectivă.

Deci, propunerea de competare a articolului unic al legii, cu această sintagmă, "cu următoarea modificare", iar articolului unic al ordonanței s-a completat, s-a modificat sintagma "de la bugetul de stat" cu sintagma "unele venituri ale bugetului de stat", repet, propunere făcută din cadrul Ministerului de Finanțe, acum, și asumată această modificare de către comisie.

 
   

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulțumesc.

Inițiatorul? Dacă sunt probleme cu aceste modificări? E-n ordine, da? Bun.

În aceste condiții, supun votului dumneavoastră articolul unic al proiectului de lege, cu modificările operate la nivelul comisiei.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Vă propun votul deschis pentru votul final la acest proiect de lege. Sunt obiecții? Nu sunt obiecții.

Supun votului dumneavoastră final proiectul de lege în ansamblu.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Cu unanimitate de voturi proiectul de lege a fost aprobat.

 
Dezbaterea și adoptarea Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.97/2004 privind aprobarea scoaterii din rezerva de stat, sub formă de împrumut, a unor cantități de combustibili pentru Societatea Comercială de Producere a Energiei Electrice și Termice TERMOELECTRICA -S.A., filialele sale, complexurile energetice Craiova, Rovinari și Turceni, Regia Autonomă pentru Activități Nucleare - Sucursala ROMAG - TERMO și centralele termice și electrice de termoficare aflate în administrarea consiliilor județene și locale.  

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 97/2004 privind aprobarea scoaterii din rezerva de stat, sub formă de împrumut, a unor cantități de combustibil pentru Societatea Comercială de producere a energiei electrice și termice "Termoelectrica" S.A., filialele sale, complexurile energetice Craiova, Rovinari și Turceni, Regia Autonomă pentru activități nucleare, sucursala "Romag Termo" și centralele termice și electrice de termoficare aflate în administrarea consiliilor județene și locale.

Potrivit prevederilor art. 108 alin. 3 din Regulamentul Camerei Deputaților, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgență.

Conform prevederilor art. 100 și 111 din Regulament, urmează să aprobăm timpul afectat luărilor de cuvânt la articole, ca și durata de timp afectată dezbaterii acestui proiect de lege.

Invit biroul comisiei să facă propunerile respective.

   

Domnul Ioan Bivolaru:

Ca și în cazul similar, pentru că există aceeași întindere ca lege, tot trei minute, un minut pentru fiecare amendament.

 
   

Domnul Adrian Năstase:

Supun votului dumneavoastră aceste propuneri.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege direct pe articole.

Începem cu titlul proiectului de lege.

Dacă sunt observații? Nu sunt observații.

Supun votului dumneavoastră titlul legii.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Îl rog pe domnul deputat Bivolaru să prezinte amendamentele pe care comisia le-a sugerat pentru textul proiectului de lege.

Aveți cuvântul.

 
   

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Ca și în cazul anterior, articolul unic al legii de aprobare a ordonanței se completează în final cu sintagma: "cu următoarea modificare", deoarece în art. 2 al acestei ordonanțe s-a făcut o modificare, s-a înlocuit sintagma "prevăzut" cu "în condițiile", pentru o mai bună explicitare a ceea ce vrea să rezulte din acest articol 2. Nu este o problemă de fond. Și, în consecință, comisia vă propune aceste două modificări, pentru aprobarea acestei ordonanțe.

 
   

Domnul Adrian Năstase:

Dacă sunt obiecții? Dacă nu, supun votului dumneavoastră articolul unic al proiectului de lege, cu modificările sugerate de comisie.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri? 1 abținere.

Cu o abținere, articolul unic al legii a fost aprobat.

Supun acum votului dumneavoastră proiectul de lege în ansamblu.

Vreau să vă rog să acceptați ca, în măsura în care nu discutăm despre o procedură de vot diferită, regula să fie votul deschis pentru proiectele de legi pe care le examinăm, unde nu sunt chestiuni speciale, astfel încât să nu revin de fiecare dată cu propunerea referitoare la procedura de vot.

Supun votului dumneavoastră proiectul de lege în ansamblu.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Cu unanimitate de voturi, proiectul de lege a fost aprobat.

 
Dezbaterea și adoptarea Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.114/2004 pentru modificarea alin.(4) al art.3 din Ordonanța Guvernului nr.126/2000 privind continuarea realizării Unității 2 din cadrul obiectivului de investiții Centrala Nuclearoelectrică Cernavodă - 5x700Mw.  

Următorul proiect de lege pe agendă: Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 114/2004 pentru modificarea alin. 4 al art. 3 din Ordonanța Guvernului nr. 126/2000 privind continuarea realizării Unității nr. 2 din cadrul obiectivului de investiții "Centrala Nuclearoelectrică Cernavodă, 5 x 700mW.

Potrivit prevederilor art. 108 din Regulament, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgență.

Conform prevederilor art. 100 și 111 din Regulament, urmează să aprobăm timpul afectat luărilor de cuvânt la articole, ca și durata de timp afectată dezbaterii acestui proiect de lege.

Invit biroul comisiei să facă propunerile regulamentare.

   

Domnul Ioan Bivolaru:

În aceleași condiții, domnule președinte, tot trei minute, câte un minut de fiecare intervenție.

 
   

Domnul Adrian Năstase:

Supun votului dumneavoastră aceste propuneri.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege direct pe articole.

Începem cu titlul. Dacă sunt observații? Nu sunt.

Supun votului dumneavoastră titlul legii.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

În rog pe domnul deputat Bivolaru să ne prezinte propunerile de modificare la articolul unic.

 
   

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

La alin. 4 al articolului unic al ordonanței, în cadrul comisiei, la dezbateri, s-a propus înlocuirea sintagmei "prețuri promoționale", cu "prețuri negociabile", soluție care a fost acceptată și de către inițiator.

Această modificare s-a realizat pentru eliminarea oricăror suspiciuni legate de un preț care ar putea să fie de dumping sau sub costuri. În aceste condiții, sigur că și articolul unic al legii suferă această completare, în final, cu sintagma: "cu unele modificări".

În consecință, comisia vă propune să aprobați acest proiect de lege de aprobare a ordonanței.

 
   

Domnul Adrian Năstase:

Mulțumesc foarte mult.

Dacă sunt observații? Nu sunt observații.

Supun votului dumneavoastră articolul unic, cu modificările prezentate de către comisie.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Supun acum votului dumneavoastră final acest proiect de lege.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

 
Dezbaterea și adoptarea Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.118/2003 privind măsuri pentru reglementarea unor obligații bugetare ale Societății Comerciale Rompetrol Rafinare - S.A. Constanța.  

Următorul proiect de lege: Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 118/2003 privind măsuri pentru reglementarea unor obligații bugetare ale Societății Comerciale "Rompetrol Rafinare" S.A. Constanța.

Potrivit prevederilor art. 108 din Regulament, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgență.

     

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Procedură!

 
   

Domnul Adrian Năstase:

Vă rog, domnule deputat.

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Domnule președinte,

Vă rog să constatați că, în ceea ce privește acest proiect de Lege privind aprobarea Ordonanței nr. 118, există deja pe rolul Camerei Deputaților la comisie, și va sosi pentru a fi înscrisă pe ordinea de zi, o propunere legislativă, dacă vreți, adiacentă.

Adică, este vorba că la Legea pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 142/2004 pentru suspendarea aplicării prevederilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 101 privind RAFO Onești, grupul nostru parlamentar a făcut un amendament, discutat la comisie, privind suspendarea efectelor acestei Ordonanțe de urgență nr. 118. Este vorba de o simetrie nu numai politică, ci este vorba și de o simetrie instituțională aici.

În aceste condiții, vă propun să amânăm discutarea acestei Legi pentru aprobarea acestei Ordonanțe de urgență nr. 118, care să fie discutată concomitent cu Legea pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 142/2004 care trebuie să fie înscrisă în zilele acestea pe ordinea de zi a Camerei Deputaților.

Este bine să punem față în față două situații diferite, pentru ca cel puțin ideea de luptă împotriva corupției să aibe un caracter unitar.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Adrian Năstase:

Vă rog, domnule deputat.

 
   

Domnul Marcu Tudor:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Socotim că este bună propunerea domnului Bolcaș, mai ales că, în ultimul timp, de când a fost trecută de comisie și până acum, au apărut elemente suplimentare, chiar stipulate de președintele actual al țării, și în urma cărora noi vrem să judecăm mai bine despre ce este vorba și să facem propunerile de rigoare și să votăm în cunoștință de cauză.

Deci, este în interesul bunului mers al acestei propuneri. Vă mulțumim.

 
   

Domnul Adrian Năstase:

Punctul de vedere al comisiei?

 
   

Domnul Mihai Tudose:

Domnule președinte,

Suntem de acord cu retrimiterea la comisie.

 
   

Domnul Adrian Năstase:

Cu ce anume?

 
   

Domnul Mihai Tudose:

Cu amânarea dezbaterilor, retrimiterea la comisie și discutarea în condiții egale a celor două ordonanțe.

 
   

Domnul Adrian Năstase:

Nu. Amânare doar!

Și un termen, dacă se poate? Doriți să luați cuvântul, domnule deputat Popa?

 
   

Domnul Cornel Popa:

Mi se pare nepotrivit să cerem retrimiterea la comise, atâta vreme cât ea a venit nu de multă vreme de la comisie, am dat votul majoritar în comisie... Nu văd de ce să o mai trimitem?! Nu cred că se pot face în același timp paralele între lucruri care țin de domeniul evidenței că nu au nici o legătură.

 
   

Domnul Adrian Năstase:

Vă rog, domnule deputat Bolcaș.

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

S-a înțeles greșit propunerea mea. Nu am cerut retrimiterea la comisie, pentru că, într-adevăr, de mult a venit la comisie, are dreptate colegul nostru... Am cerut numai amânarea dezbaterilor pentru dezbaterea concomitentă a două proiecte de legi care vin cu aceeași încărcătură de obiect de reglementare, prin amendamentele ce le-am depus. Este în spiritul Regulamentului Camerei Deputaților ca proiecte de legi având obiecte identice să fie discutate în comun.

În aceste condiții, vă solicit amânarea cu o săptămână, când va intra pe rolul ordinii de zi și cealaltă lege pentru aprobarea ordonanței... Asta este tot!

 
   

Domnul Adrian Năstase:

Stimați colegi,

Ca să nu complicăm lucrurile, deci, nu este vorba de o retrimitere la comisie....

 
   

Domnul Marcu Tudor:

Susțin punctul meu de vedere, dacă-mi dați voie, domnule președinte, dovadă că eu nu m-am înțeles cu domnul Lucian Bolcaș. Avem amândoi niște judecăți paralele, dar în același scop. Eu socotesc că este mai bine să fie trimisă la comisie, pentru ca să ne completăm, în lumina celor apărute în ultimul timp, așa cum știți și dumneavoastră, din cuvântările președintelui statului și încă și din alte motive, să trecem la comisie și să o judecăm din nou. Ce dacă a trecut? A fost vacanța de o lună de zile, au mai fost înainte alegerile, au mai fost tot felul de minuni...

Nu este încă de neînțeles dorința noastră de a fi retrimisă la comisie, să o punem de acord, ci tot ceea ce trebuie ca să iasă un proiect de lege bine structurat. Puneți amândouă soluțiile, dacă domnul Bolcaș dorește să fie numai amânat. Eu doresc să fie retrimisă la comisie, să ne putem susține punctul de vedere, conform noilor reglementări apărute în politica internă și, în special, în politica președintelui statului.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Adrian Năstase:

Stimați colegi,

Să nu exagerăm. Eu vă rog să procedăm într-un mod rațional. Pot să înțeleg la limită două subiecte, pot să fie considerate a fi necesar să fie discutate cumva în proximitate, nu simultan, pentru că în nici un caz acest lucru nu se poate face. Dar, dincolo de aceste lucruri, comisiile au judecat și acest punct de vedere trebuie acceptat ca atare.

De aceea, eu îmi permit să vă fac o propunere de compromis, ca lunea viitoare pe ordinea de zi să avem înscrise și ordonanța referitoare la Rompetrol și cea referitoare la RAFO, care oricum a intrat în comisie.

Și în felul acesta cred că putem să răspundem unei anumite preocupări de a privi aceste lucruri, dar o retrimitere la comisie, după părerea mea, ar fi împotriva Regulamentului.

Domnul deputat Popa.

 
   

Domnul Mihai Tudose:

Domnule președinte,

Poziția noastră, a grupului nostru din comisie, se pare că avem o divergență cu P.N.L-ul...

 
   

Domnul Adrian Năstase:

Vorbiți la microfon...

 
   

Domnul Mihai Tudose:

Avem o divergență cu P.N.L.-ul, se pare, cu domnul secretar, ar fi, într-adevăr, să amânăm o săptămână discuția, să discutăm împreună ambele proiecte, dată fiind asemănarea.

 
   

Domnul Adrian Năstase:

Domnul deputat Popa.

 
   

Domnul Cornel Popa:

Am cerut intrarea în dezbateri și pentru simplul motiv că nu se justifică, dar chiar nu se justifică sub nici o formă scoaterea de pe ordinea de zi.

Cred că aveau o posibilitate colegii noștri care fac parte din Biroul permanent să ridice problema, dacă vroiau să o scoată de pe ordinea de zi astăzi ... Ea este și figurează pe ordinea de zi.

Vă rugăm, deci, pe cale de consecință, să trecem la dezbateri și noi aceasta cerem.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Adrian Năstase:

În condițiile acestea, va trebui să supun votului propunerile care s-au făcut.

Domnule deputat Duvăz.

 
   

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

Noi am înțeles că un grup parlamentar cere ca această lege, care este pe ordinea de zi, să fie amânată până săptămâna viitoare, pentru ca să aibe timpe să studieze mai mult decât au făcut-o până acum, anumite detalii, în legătură cu o situație dată, care este prevăzută în această ordonanță. Și cu aceasta putem fi de acord. În rest, cum sincronizăm, dacă ele trebuie discutate sau nu împreună, sunt discuții absolut separate și nu cred că trebuie să intrăm procedural în aceste dezbateri.

Deci, din acest punct de vedere și numai din acest punct de vedere, dacă cererea este luată în considerare, domnule președinte, vă rog să supuneți la vot amânarea până luni a acestui proiect de adoptare a ordonanței.

Mulțumesc.

 
   

Domnul Adrian Năstase:

Stimați colegi,

Din punct de vedere procedural trebuie să supun la vot această propunere. Prima propunere a fost de amânare cu o săptămână. Este o propunere și trebuie luată în considerare și trebuie supusă votului.

Vă rog, domnule Popa.

 
   

Domnul Cornel Popa:

Încă o dată, domnule președinte, cu tot respectul pentru colegul Bolcaș, a fost, cred, în Biroul permanent, nu a luat poziție, figurează inițiativa pe ordinea de zi... Nu văd de ce trebuie să mai revenim asupra unor asemenea subiecte.

În altă ordine de idei, cred că este contraproductiv ca după ce se votează o ordine de zi și ajunge în plenul deputaților aceată ordine de zi, cred că în fiecare zi putem emite asemenea puncte de vedere, încă o dată ducând la lucruri neproductive.

Vă mulțumesc.

 
     

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Am dreptul!

 
   

Domnul Adrian Năstase:

Da, vă rog.

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Mă simt dator nu cu o replică, ci cu o explicație, în primul rând din respect pentru domnul coleg. Nu am fost și nu am cinstea să fiu membru în Biroul permanent al Camerei Deputaților. Sunt un simplu lider de grup parlamentar.

În aceste condiții, vreau numai să vă informez că astăzi, datorită începutului activității noastre, ordinea de zi a fost alcătuită ad-hoc, prin consensul tuturor, care nu am cunoscut exact modul de alcătuire a ei, nici până la terminarea ședinței.

Este o situație deosebită. Eu apreciez, nu am vrut să o aduc în fața Camerei Deputaților, pentru că nu este o culpă a Biroului permanent această situație, este o situație deosebită de început de alcătuire a unui portofoliu de legi în dezbatere.

Și în aceste condiții, vă rog să apreciați acest argument colegial și suplimentar al cererii mele de amânare.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Adrian Năstase:

Supun votului dumneavoastră propunerea formulată de domnul deputat Bolcaș.

Cine este pentru? Vă rog să numărați.

 
   

Mulțumesc. 99 voturi pentru. Împotrivă?

 
   

Vă mulțumesc foarte mult. Între 114 și 117 voturi. (Râsete în sală). Considerăm 117, insuficiente pentru aprobarea propunerii formulate de domnul Bolcaș.

Trecem la dezbaterea ordonanței de urgență.

Rog comisia să prezinte, conform art. 100 și 111, timpul afectat luărilor de cuvânt și durata de timp afectată dezbaterilor.

 
   

Domnul Mihai Tudose:

Domnule președinte,

Propunem 3 minute timp general, 1 minut pentru intervenție.

 
   

Domnul Adrian Năstase:

Mulțumesc foarte mult.

Supun votului dumneavoastră aceste propuneri.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate de voturi.

Începem dezbaterea cu titlul proiectului de lege.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă? Vă rog să numărați. 8 voturi împotrivă.

Cu majoritate de voturi, titlul legii a fost aprobat.

Există o singură modificare. Vă rog, domnule deputat Tudose, să o prezentați.

 
   

Domnul Mihai Tudose:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Avem un singur amendament, la alin. 4 al art. 3: "Scadența obligațiunilor ar fi de maxim 7 ani și se va stabili prin convenția de emisiune, conform mandatului acordat Ministerului Finanțelor Publice de către Guvern, în termen de 60 de zile de la ..." și aici am o rugăminte de adaptare la tehnica legislativă, în loc de "promulgare", să punem "la intrarea în vigoare a prezentei legi, convenția de emisiune va fi reanalizată și retransmisă Guvernului".

 
   

Domnul Adrian Năstase:

Stimați colegi,

Supun votului dumneavoastră articolul unic al ordonanței, cu modificarea propusă de către comisie.

Dacă sunt observații? Nu sunt observații.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă? 10 voturi împotrivă.

Abțineri? 12 abțineri.

Cu majoritate de voturi, articolul unic a fost aprobat.

Supun votului dumneavoastră proiectul de lege, în ansamblu.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă? 10 voturi împotrivă.

Abțineri? 7 abțineri.

Cu majoritate de voturi (iar calculul rog să se facă de la primul vot, unde am văzut exact numărul de voturi ale celor prezenți în sală), în cvorumul prevăzut de lege, proiectul de lege a fost aprobat.

 
Proiectul de Lege pentru ratificarea Tratatului de la Nairobi privind protecția simbolului olimpic. (adoptat ca urmare a constatării depășirii termenului constituțional).  

Proiect de Lege pentru ratificarea Tratatului de la Nairobi privind protecția simbolului olimpic.

     

Domnul Lucian Augustin Bolcaș (din sală):

Este adoptat.

 
   

Domnul Adrian Năstase:

Proiectul de lege se consideră adoptat, potrivit art. 75 alin. 2 din Constituție, termenul maxim de dezbatere, 6 februarie, fiind depășit.

 
Dezbaterea și adoptarea Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.98/2004 pentru modificarea Legii nr.1/1998 privind organizarea și funcționarea Serviciului de Informații Externe.  

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 98/2004 pentru modificarea Legii nr. 1/1998 privind organizarea și funcționarea Serviciului de Informații Externe.

Potrivit prevederilor art. 108 din regulament, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgență.

Rog comisia să prezinte pentru aprobare timpul afectat luărilor de cuvânt la articole și durata de timp afectată dezbaterii acestui proiect de lege.

Domnule deputat, aveți cuvântul.

   

Domnul Mihai Stănișoară:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Propun 5 minute timp general, cu 1 minut pe intervenție.

 
   

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulțumesc foarte mult.

Supun votului aceste propuneri.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege.

Începem cu tilul legii.

Dacă sunt obiecții? Nu sunt.

Vă rog să votați.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Cu unanimitate de voturi, titlul legii a fost aprobat.

Dezbaterea pe articole.

Dacă sunt observații la articolul unic? Nu sunt observații.

Supun votului dumneavoastră articolul unic.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Supun votului dumneavoastră proiectul de lege, în ansamblu.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

 
Dezbaterea și adoptarea Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.141/2004 pentru prorogarea termenului prevăzut la art.145 alin.(1) din Legea nr.295/2004 privind regimul armelor și al munițiilor.  

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 141/2004 pentru prorogarea termenului prevăzut la art. 145 alin. 1 din Legea nr. 295/2004 privind regimul armelor și munițiilor.

Rog biroul Comisiei pentru apărare, ordine publică și siguranță națională, sesizată în fond, să facă propunerile pentru timpul afectat luărilor de cuvânt.

   

Domnul Mihai Stănișoară:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Propun 3 minute timp general, cu 1 minut pentru fiecare intervenție.

 
   

Domnul Adrian Năstase:

Mulțumesc.

Supun votului dumneavoastră aceste propuneri.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Titlul legii.

Dacă sunt observații? Nu sunt.

Vă rog să votăm.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

În ceea ce privește articolul unic, dacă sunt obiecții? Nu sunt.

Supun votului dumneavoastră articolul unic al legii.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Supun votului dumneavoastră proiectul de lege, în ansamblu.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Cu unanimitate de voturi, proiectul de lege a fost aprobat.

Vă rog, domnule deputat.

 
   

Domnul Marcu Tudor:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Aș vrea să motivez votul la acest proiect de lege, care este important, la fel ca și cel anterior.

Noi suntem conștienți de importanța tuturor legilor care trec prin Parlament și, de aceea, votăm cât mai aprofundat, în cunoștință de cauză. Lucru care mă face să constat că, într-o mare măsură, unii dintre noi nu îl aplică tot la fel, astfel că după ce și-au îndeplinit votul în privința petrolului și a intereselor unei companii particulare, a unui membru al Partidului Național Liberal, in corpore, au ieșit afară și au umplut holurile, fără să-i mai intereseze celelalte proiecte de lege care se pun în discuție azi.

Fac această declarație aici, explicându-mi votul, poate află și presa, că sunt unii dintre noi care sunt interesați numai de anumite aspecte ale unor legi, pe celelalte nici nu le mai consideră demne de a fi luate în seamnă, măcar cu prezența lor. Iată că nu mai suntem numărul care am fost până acum câteva minute, pentru că, deja, s-a dus interesul unora dintre noi în executarea atributelor parlamentare, pentru care ne-au votat cetățenii țării. Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulțumesc.

Domnul deputat Popa.

 
   

Domnul Cornel Popa:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Cred că, dacă suntem așa de serioși după cum clamăm, aș vrea să trecem la dezbateri privitor la ceea ce scrie în ordinea de zi. Dacă, totuși, unii colegi de la România Mare au unele îndoieli în ce privește prezența Grupului PNL, v-aș ruga să faceți prezența celor două grupuri, să vedem care dintre noi suntem mai mulți în sală, domnule președinte.

Și, nu în ultimul rând, domnule președinte, vă rog, cu toată responsabilitatea, să trecem la ordinea de zi. Iar, dacă suntem la declarații politice, atunci să știm și noi și trecem la alt punct din ordinea de zi sau al dezbaterilor de astăzi. Vă mulțumesc.

 
     

Domnul Marcu Tudor:

Drept la replică!

 
     

Domnul Adrian Năstase:

Vă rog.

 
   

Domnul Marcu Tudor:

Vă mulțumesc, dar eu nu sunt lup moralist, să fac declarație politică, acuzând pe celălalt, că nu trebuie să facă și el. De altfel, eu n-am zis decât ceea ce am văzut, am văzut că jumătate, aproape, dintre cei de aici, care au votat legea anterioară, au părăsit sala. Și era un grup așa de mare, încât am avut impresia că e tot PNL-ul. Dacă nu e tot PNL-ul și au mai rămas câțiva dintre dânșii, eu îmi cer scuze. Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Adrian Năstase:

Au rămas în sală cei care sunt de acord cu fuziunea... (Râsete, aplauze.)

Haideți să mergem mai departe, replicile acestea pot fi schimbate la infinit. Eu cred că s-a acționat regulamentar, s-a făcut o propunere, ea a fost respinsă, proiectul de lege a fost discutat, a fost aprobat... În definitiv, fiecare grup parlamentar are propria sa strategie și eu cred că fiecare trebuie să-și urmărească strategia, în funcție de anumite interese, care pot să fie punctuale.

 
Dezbaterea și adoptarea Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.2/2005 pentru stabilirea unor măsuri privind organizarea și funcționarea Ministerului Administrației și Internelor.  

Mergem mai departe.

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 2/2005 pentru stabilirea unor măsuri privind organizarea și funcționarea Ministerului Administrației și Internelor.

Rog biroul comisiei sau reprezentantul comisiei să facă propunerile de timp.

   

Domnul Dan Ștefan Motreanu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Propun, ca timp general, să fie alocate 3 minute, iar pentru fiecare intervenție 1 minut.

 
   

Domnul Adrian Năstase:

Mulțumesc.

Supun votului dumneavoastră aceste propuneri.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege.

Începem cu titlul. Dacă sunteți de acord cu titlul?

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

În ceea ce privește articolul unic, sunt câteva sugestii de tehnică legislativă. Vă rog să le precizați, domnule președinte, cele care sunt cuprinse în raport.

 
   

Domnul Dan Ștefan Motreanu:

Intervenția asupra actului normativ s-a făcut în urma adoptării de către Parlament a Hotărârii nr. 24/2004 pentru acordarea încrederii Guvernului, care nu a mai prevăzut funcția de ministru delegat pentru administrația publică, ci doar pe cea de ministru al administrației și internelor.

 
   

Domnul Adrian Năstase:

Mulțumesc foarte mult, propunerile respective le regăsiți în raport.

Supun votului dumneavoastră articolul unic al legii.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Cu unanimitate de voturi, articolul unic a fost aprobat.

Supun votului proiectul de lege, în ansamblu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Cu unanimitate de voturi, proiectul de lege a fost aprobat.

 
Propunerea legislativă pentru completarea articolului 67 din Legea nr.31/1990 privind societățile comerciale (adoptată propunerea de respingere).  

Propunerea legislativă pentru completarea art. 67 din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale.

Dacă inițiatorul dorește să ia cuvântul? Cine este inițiator aici?

Vă rog să luați cuvântul. Domnul președinte Mihai Tudose, președintele comisiei.

   

Domnul Mihai Tudose:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

În conformitate cu prevederile art. 89 din Regulamentul Camerei Deputaților, Comisia pentru politică economică, reformă și privatizare a fost sesizată spre dezbatere și avizare în fond cu Propunerea legislativă pentru completarea art. 67 din Legea nr. 31/1990.

La data de 9.11.2004, s-a hotărât în plenul Camerei Deputaților, la solicitarea inițiatorului, domnul Ludovic Mardari, retrimiterea propunerii legislative la comisie, pentru o nouă dezbatere.

Propunerea legislativă a fost repinsă de Senat în ședința din 20 septembrie 2004.

La întocmirea prezentului raport, comisia a avut în vedere punctul de vedere negativ al Guvernului cu privire la promovarea propunerii legislative în forma prezentată.

În raport de obiectul și conținutul său, propunerea legislativă face parte din categoria legilor ordinare, iar Camera Deputaților este cameră decizională.

Potrivit prevederilor art. 60 din Regulamentul Camerei Deputaților, membrii comisiei au examinat acest proiect de lege în ședința din 25 ianuarie 2005. La lucrări au fost prezenți 24 de deputați, din totalul de 26 membri ai comisiei.

În urma dezbaterii, comisia a hotărât, cu unanimitate de voturi, ca propunerea legislativă să fie respinsă, deoarece nu este corelată cu noul Cod Fiscal și cu cel de Procedură Fiscală.

Ca termen de dezbatere: 3 minute în total, 1 minut de intervenție.

Mulțumesc.

 
   

Domnul Adrian Năstase:

Mulțumesc foarte mult.

Stimați colegi,

Dacă dorește cineva să ia cuvântul în cadrul dezbaterilor generale? Nu.

În condițiile acestea, pornind de la faptul că se propune respingerea propunerii legislative, eu vă propun să tranșăm direct prin vot această propunere.

Cine este de acord cu punctul de vedere al comisiilor? Vă rog să votați. Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri? O abținere.

Cu 1 abținere, propunerea de respingere a comisiei a fost aprobată.

 
Propunerea legislativă privind modificarea și completarea Legii 306/2004, privind exercitarea profesiei de medic, precum și organizarea și funcționarea Colegiului Medicilor din România (adoptată propunerea de respingere).  

Propunerea legislativă privind modificarea și completarea Legii nr. 306/2004 privind exercitarea profesiei de medic, precum și organizarea și funcționarea Colegiului Medicilor din România.

Din partea comisiei? Domnul deputat Brânzan.

   

Domnul Ovidiu Brânzan:

Mulțumesc, domnule președinte.

Comisia pentru sănătate, analizând propunerea legislativă, a votat pentru respingerea ei, întrucât partea care privește pensionarea medicilor contravine legislației în vigoare, iar partea referitoare la mal praxis și culpa medicală este prea complexă pentru a fi epuizată într-o singură frază și va trebui o lege specială. Deci, comisia propune respingerea propunerii legislative.

 
   

Domnul Adrian Năstase:

Mulțumesc foarte mult.

Stimați colegi,

Dorește cineva să ia cuvântul, la dezbateri generale? Nu.

Propunerea comisiei este de respingere.

Supun votului dumneavoastră propunerea comisiei, de respingere a acestei inițiative legislative.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

 
Proiectul de Lege pentru modificarea și completarea Legii nr.238/1998 privind conferirea Semnului onorific pensionarilor militari, veterani de război (adoptată propunerea de respingere).  

Proiect de Lege pentru modificarea și completarea Legii nr. 238/1998 privind conferirea însemnului onorific pensionarilor militari veterani de război.

Din partea comisiei sesizate în fond, are cuvântul domnul deputat Mihai Stănișoară, președintele comisiei.

   

Domnul Mihai Stănișoară:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Propun 3 minute timp de dezbatere general, câte 1 minut de intervenție.

 
   

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulțumesc.

Supun votului dumneavoastră aceste propuneri.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Dacă dorește cineva să ia cuvântul la dezbaterile generale? Nu.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege. Vă reamintesc că prin raportul comisiei se propune respingerea acestei inițiative legislative.

De aceea, conform art. 98 din Regulament, supun votului propunerea făcută de comisie prin raportul său, și anume aceea de respingere a propunerii legislative.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

 
Proiectul de Lege privind asigurarea locuințelor pentru personalul pensionat din sistemul de apărare, ordine publică și siguranță națională, precum și pentru urmașii celor decedați în timpul și din cauza serviciului (adoptată propunerea de respingere).  

Proiectul de Lege privind asigurarea locuințelor pentru personalul pensionar din sistemul de apărare, ordine publică, siguranță națională, precum și pentru urmașii celor decedați în timpul și din cauza serviciului.

Domnul deputat Stănișoară.

   

Domnul Mihai Stănișoară:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Propun 3 minute timp de dezbatere general, câte 1 minut pentru fiecare intervenție.

 
   

Domnul Adrian Năstase:

Mulțumesc foarte mult.

Supun votului.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Dorește cineva să ia cuvântul în cadrul dezbaterilor generale? Nu.

Trecem la examinarea propunerii făcute de comisie, conform Regulamentului, art. 98: "Dacă prin raportul comisiei sesizate în fond se propune respingerea proiectului de lege sau a propunerii legislative, după încheierea dezbaterii generale, președintele cere Camerei să se pronunțe prin vot", ceea ce și fac, supun votului dumneavoastră propunerea comisiei, de respingere a proiectului de lege.

Cine este pentru această propunere a comisiei, de respingere.? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

 
Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.105/2001 privind frontiera de stat a României (adoptată propunerea de respingere)  

Propunerea legislativă privind modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 105/2001 privind frontiera de stat a României.

Domnul deputat Stănișoară.

   

Domnul Mihai Stănișoară:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Propun 3 minute timp de dezbatere general, câte 1 minut pentru fiecare intervenție.

 
   

Domnul Adrian Năstase:

Mulțumesc.

Supun votului dumneavoastră propunerile.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Supun votului dumneavoastră propunerea de respingere a acestei propuneri legislative avansată de către comisie.

Cine este pentru propunerea de respingere? Vreau să clarific de fiecare dată sensul votului. Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

 
Dezbaterea Propunerii legislative privind protecția vieții private a persoanei, a numelui, imaginii, domiciliului și corespondenței acesteia (adoptată propunerea de respingere).  

Propunerea legislativă privind protecția vieții private a persoanei, a numelui, imaginii, domiciului și corespondenței acesteia.

Rog Comisia juridică să facă propunerile pentru alocarea timpilor. Aveți cuvântul, domnule deputat.

   

Domnul Florin Iordache:

Mulțumesc, domnule președinte.

Nu e procedură de urgență, pentru a stabili timpul, e procedură simplă. Voi da citire raportului Comisiei juridice:

Comisia juridică, analizând raportul Senatului, ca primă Cameră sesizată, care a respins propunerea legislativă, ținând cont de punctul de vedere al Guvernului, ținând cont de punctul de vedere al Comisiei privind drepturile omului, culte și minoritățile naționale, ținând cont și de avizul Consiliului Legislativ, în plenul său a dezbătut și propune plenului Camerei Deputaților respingerea acestei inițiative. Proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare. Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Adrian Năstase:

Stimați colegi,

Dacă dorește cineva să ia cuvântul în cadrul dezbaterilor generale? Nu.

Vă reamintesc că, prin raportul comisiei, se propune respingerea acestei inițiative legislative. Supun votului dumneavoastră propunerea făcută de comisie prin raportul său.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă.

Abțineri?

Unanimitate.

Vă mulțumesc.

 
Dezbaterea Propunerii legislative privind protecția persoanei private (adoptată propunerea de respingere).  

Propunerea legislativă privind protecția persoanei private.

Domnule deputat, aveți cuvântul.

   

Domnul Florin Iordache:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Și în cadrul acestei propuneri legislative, Senatul s-a pronunțat și a respins. Consiliul Legislativ a avizat favorabil propunerea legislativă. În schimb, Comisia pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic a acordat un aviz negativ. Comisia juridică, de disciplină și imunități analizând propunerea legislativă în plenul său propune plenului Camerei Deputaților respingerea acestei propuneri legislative, în unanimitate de voturi.

 
   

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulțumesc, domnule deputat Iordache.

Dacă dorește cineva să ia cuvântul în cadrul dezbaterilor generale? Vă rog, domnule deputat.

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Fără a mă pronunța pentru conținutul acestui proiect legislativ vreau să vă spun că totuși avem un semnal care trebuie să ne îngrijoreze: în două inițiative legislative se pune problema protecției unor mari valori, a persoanei private, a demnității sale, a unui drept formidabil despre care foarte puțină lume mai vorbește, despre dreptul la intimitate. Există un pericol dacă s-au găsit colegii de-ai noștri care să facă asemenea propuneri legislative. Așa cum, la un moment dat, la Consiliul Europei, sufocat de drepturile minorităților, s-a găsit un reprezentant cu multă demnitate care să propună o rezoluție privind drepturile majorității.

În raport de asaltul unei mass-media nu totdeauna de o calitate corespunzătoare bunului gust, este normal să se inițieze asemenea proiecte de lege. Vom face altul și mai bun și mai frumos. În aceste condiții, mă pronunț pentru idee, dar împotriva inițiativei legislative.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulțumesc. Inițiatorul acestei propuneri legislative trăiește și este domnul Adrian Severin, deci eu cred că dacă dorea să se opună acestui punct de vedere și dorea să-l susțină, trebuia să fie prezent aici pentru a prezenta argumentele împotriva variantei de respingere.

Dar, sigur, luăm cu toții act de faptul că aceste aspecte care țin de valoarea persoanei și nevoia de a proteja ființa umană, în diferite ipostaze ale vieții, în societate reprezintă preocupări firești, nu numai la nivelul Consiliului Europei și la nivelul Tratatului constituțional al Europei, dar și la nivelul fiecărei țări membre sau viitoare membre a uniunii. Deocamdată, propunerea este de respingere și supun votului dumneavoastră propunerea făcută de comisii, prin raportul lor, de respingere a acestei inițiative legislative.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă.

Abțineri? Două abțineri.

Cu două abțineri, propunerea comisiilor a fost aprobată.

Vă rog, domnule deputat.

 
   

Domnul Marcu Tudor:

Nu avem nimic cu persoana care a făcut astfel de propunere legislativă, ea este foarte importantă. Noi am fi vrut să o punem în mod profesionist în discuție. Din nefericire, domnia sa nu a atins toate aspectele pe care ar fi trebuit să le luăm în considerare la un subiect atât de important la ordinea zilei, dar și de delicat în privința relațiilor personalităților cu mass-media în principal. De aceea, eu lansez cumva o chemare, un îndemn către noi toți. Să facem unul mai bun, proiectul e necesar. Nu a fost discutat și cu mass-media și cu societatea civilă, eu nu agreez cuvântul acesta dar, în fine, și cu noi ceilalți cumva. Rămâne deschis subiectul. am vrut a-l vota de bună-credință. Nu am reușit, pentru că nu a fost cel mai bun. Asta a fost singura noastră rezervă, de aceea l-am propus pentru respingere, așteptând un altul mai bun, cumva să facem și noi eforturi în sensul acesta.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulțumesc.

 
Dezbaterea Propunerii legislative privind regimul activităților de lobby (adoptată propunerea de respingere).  

Propunerea legislativă privind regimul activităților de lobby. Punctul de vedere al comisiei? Domnul deputat Iordache.

   

Domnul Florin Iordache:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Și această propunere legislativă a fost discutată în Senat, care a respins-o. Membrii Comisiei juridice, de disciplină și imunități, ținând cont de punctele de vedere exprimate de Comisia pentru drepturile omului, culte și problemele minorităților naționale, de Comisia pentru buget, finanțe și bănci, de Comisia pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic, toate care au avut puncte de vedere pentru respingere, ținând cont de toate acestea, în plenul său, Comisia juridică, de disciplină și imunități a analizat și propune plenului Camerei Deputaților respingerea propunerii legislative pentru reglementarea activității de lobby, această propunere legislativă face parte din categoria legilor ordinare.

 
   

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulțumesc.

Dacă dorește cineva să ia cuvântul în cadrul dezbaterilor generale? Nu. Supun votului dumneavoastră propunerea făcută de comisie prin raportul său.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

 
Dezbaterea Propunerii legislative privind preluarea de către stat a blocurilor de locuințe aflate în proprietatea agenților economici cu datorii la bugetul consolidat (adoptată propunerea de respingere).  

Propunerea legislativă privind preluarea de către stat a blocurilor de locuințe aflate în proprietatea agenților economici cu datorii la bugetul consolidat.

Punctul de vedere al comisiei?

   

Domnul Florin Iordache:

Și în cazul acestei propuneri legislative, Comisia juridică, de disciplină și imunități propune plenului Camerei respingerea. S-a ținut cont de avizul negativ al Comisiei pentru buget, finanțe și bănci și de faptul că această propunere legislativă a trecut prin Senat, a fost respinsă și plenul Comisiei juridice, de disciplină și imunități propune plenului Camerei Deputaților respingerea acestei propuneri legislative. Ea face parte din categoria legilor ordinare.

 
   

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulțumesc.

Dacă dorește cineva să participe la dezbateri generale? Nu.

Supun votului dumneavoastră propunerea făcută de comisie prin raportul său.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă? Un vot împotrivă.

Abțineri? 10 abțineri.

Cu majoritate de voturi, propunerea legislativă a fost respinsă.

 
Dezbaterea Propunerii legislative pentru modificarea art.7 alin. 2 din Ordonanța Guvernului nr.105/1999 privind acordarea unor drepturi persoanelor persecutate de către regimurile instaurate în România cu începere de la 6 septembrie 1940 până la 6 martie 1945 din motive etnice (retrimisă comisiei).  

Propunerea legislativă pentru modificarea art.7 alin.2 din Ordonanța Guvernului nr. 105/1999 privind acordarea unor drepturi persoanelor persecutate de către regimurile instaurate în România cu începere de la 6 septembrie 1940 până la 6 martie 1945 din motive etnice.

Vă rog, domnule deputat Marian Sârbu.

   

Domnul Marian Sârbu:

Domnule președinte,

Întrucât această inițiativă legislativă a rămas fără obiect ca urmare a aprobării unei ordonanțe de urgență care a prorogat termenul la care se referea inițiativa legislativă, comisia vă propune în unanimitate respingerea inițiativei legislative.

 
   

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulțumesc. Dezbateri generale?

Vă rog, domnule deputat.

 
   

Domnul Cornel Popa:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Nu o să încep prin a contrazice pe colegul care spunea că propunerea rămâne fără obiect. O să vă spun doar câteva considerații generale, pentru care nu sunt de acord cu respingerea și o să cer retrimiterea la comisie pentru reexaminare și o să vă spun doar că propunerea legislativă pe care am înaintat-o are ca obiect eliminarea limitei de timp impusă cetățenilor cărora le este destinată Ordonanța Guvernului nr. 105/1999 pentru depunerea la Casa județeană de pensii ori la cea a Municipiului București a cererilor însoțite de documentele doveditoare pentru obținerea drepturilor și facilităților stipulate.

Considerăm că limita temporară pentru depunerea cererilor prevăzute în cuprinsul alin.2 al art.7 din Legea nr.189/2000 de aprobare a Ordonanței Guvernului nr. 105/1999 și supusă modificării prin Legea nr.367/2001 și Legea nr.586/2002 nu este nici legală și nici oportună. Este indubitabil că intenția legiuitorului nu poate fi decât de a circumscrie sfera celor persecutați de regimuri extremiste, astfel că limitarea temporară a depunerii cererilor apare ca o restrângere a accesului a drepturilor stipulate în textul legii.

Emiterea unui act normativ se face tocmai în vederea aplicării sale celei mai optime, în sensul producerii tuturor efectelor față de toți beneficiarii, iar nu în sensul limitărilor. În cazul acordării de drepturi reparatorii pentru persoane care au trecut prin evenimente traumatizante, condiționarea temporară a obținerii beneficiilor, drepturilor, chiar și pentru considerentul unei organizări administrative eficiente, apare ca imorală și deci nelegală.

De precizat că în contextul aplicării ordonanței Guvernului nr.105/1999 nici măcar rațiunea birocratică nu are justificare, întrucât cererile sunt analizate de către personalul Casei județene de pensii ca activitate curentă, ceea ce nu necesită o limitare de timp.

Sunt și alte astfel de susțineri, eu nu o să mai spun decât că este just că așa cum infracțiunile contra păcii și omenirii sunt imprescriptibile, corelativ să fie imprescriptibilă și posibilitatea de a obține și de a exercita drepturile reparatorii pentru suferințe îndurate de victimele acțiunilor represive.

Consider că argumentele în favoare n-au fost suficient studiate și de aceea cer, stimați colegi, să retrimiteți, să fiți de acord cu retrimiterea spre comisie pentru o analizare mai atentă.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Adrian Năstase:

Da. Imediat, domnul deputat Marian Sârbu sau cum vă înțelegeți. Da, vă rog, domnule deputat, aveți cuvântul.

 
   

Domnul Adrian Valentin Iliescu:

Cu tot respectul pentru inițiatorul acestei legi, domnul deputat Cornel Popa, doresc să afirm că la dezbaterea la această lege a fost prezent chiar domnul ministru Barbu, reprezentantul, de asemenea, al Ministerului Muncii, care și-au dat acordul pentru respingerea acestei propuneri legislative pe motivele enunțate și în raport, și de colegul vicepreședinte. Motiv pentru care propun să menținem raportul comisiei.

 
   

Domnul Adrian Năstase:

Aveți cuvântul, domnule deputat.

 
   

Domnul Kerekes Károly:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Stimate domnule președinte,

Stimați colegi,

Este adevărat, cum rezultă și din raportul comisiei, că prin Legea nr.323/2004 a fost prelungit termenul pentru depunerea acestor cereri până la data de 31 decembrie 2006. Însă tot atât de adevărat este și faptul că în cazul celorlalte legi similare, cu caracter reparatoriu nu există termen pentru depunerea acestor cereri. Cum ar fi, de exemplu, Legea nr.44/1994 privind drepturile acordate veteranilor de război sau Decretul-lege nr.118/1990 privind acordarea unor drepturi persoanelor persecutate din punct de vedere politic.

La acest ultim act normativ, chiar Curtea Constituțională a intervenit și a stabilit, a constatat că sunt neconstituționale dispozițiile care prevăd termene pentru depunerea acestor cereri. Este un argument puternic din partea Curții Constituționale și anume: dacă limităm termenul, acordăm termen pentru depunerea acestor cereri, atunci nu mai dăm posibilitate și soțiilor supraviețuitoare să beneficieze de prevederile acestei legi. Este știut faptul că atât la Legea veteranilor de război, cât și la legea privind persoanele persecutate politic, cât și la această lege pe care o discutăm, soțiile supraviețuitoare beneficiază de aceste drepturi. Deci, eu aș zice că nu am greși cu nimic dacă am retrimite această inițiativă la comisie pentru a o rediscuta.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Adrian Năstase:

Să luăm legătura cu secretarul comisiei. Domnul Kerekes este secretarul comisiei și a semnat împreună cu domnul Sârbu? Și, de altfel, membrii comisiei, din câte am înțeles, în unanimitate, au acceptat acest punct de vedere.

Domnule Sârbu?

 
   

Domnul Marian Sârbu:

Domnule președinte,

Nu ar fi nici prima și, probabil, nici ultima dată când un om politic semnează ceva în comisie, nu numai că spune ceva, și vine în plen și spune altceva. Nu ar fi ultima oară. Însă, eu sunt obligat ca în fața dumneavoastră să susțin punctul de vedere al comisiei așa cum l-am susținut anterior, repet, aprobat în unanimitate, având la bază nu numai prezența ministrului muncii în funcție în comisie, dar și avizele Consiliului Legislativ, Consiliului Economic și Social.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Adrian Năstase:

Da. Domnul deputat Popa și după aceea decidem.

 
   

Domnul Cornel Popa:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Cu tot respectul pentru domnul coleg Sârbu, o să-mi permit să spun că prevederile Constituției nu se referă la prezența unor miniștri sau absența lor în cadrul unor dezbateri, ci se referă la drepturile oamenilor și eu am făcut trimitere spre un astfel de drept.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Adrian Năstase:

Domnule deputat, dacă începem să discutăm despre drepturile oamenilor...

 
   

Domnul Marcu Tudor:

Domnule președinte,

Vreau să vă sensibilizez puțin asupra unei idei. Suntem noi, în comisia de apărare, și cred că și în celelalte comisii, uneori supuși unor presiuni, a unor termene pe care nu le putem depăși, deoarece depășindu-le efectele proiectului de lege se fac simțite, chiar prin aprobarea sau mai bine zis prin intrarea în legalitate a acelui proiect de lege ca lege. Avem 4 exemple de genul acesta până acum. Chiar astăzi a fost al patrulea.

De aceea, noi, în presiunea timpului pe care o avem acolo, mai ales a ultimelor ședințe, când am avut și vacanța asta, când am avut și Guvernul nou și multe alte probleme, s-ar fi putut să nu avem toate aspectele luate în cunoștință, decise în cunoștință și, ca atare, ideile pe care le promovăm unii dintre noi de a fi retrimise la comisii, măcar pentru perioada asta destul de agitată care a trecut și, probabil, încă un timp va mai fi, nu sunt deloc de lepădat. Numai că, și aș fi de acord cu ceea ce zice domnia sa, și chiar sunt, dar, iată, domnul Marian Sârbu nu a mai vrut să citească aici motivația comisiei, care zice așa: că motivul de respingere este că termenul de depunere a cererilor a fost prelungit deja până la 31 decembrie anul viitor. Și, ca atare, nu mai e nevoie de ea. De bună credință fiind, aș fi fost și eu de acord să fie prelungit, dar ea nu-și mai face efectul, pentru că deja s-a prelungit până în 2006.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Adrian Năstase:

Da, vă rog, domnule deputat.

 
   

Domnul Cornel Popa:

Îmi cer scuze, trebuie să fac precizarea că am cerut desființarea termenului și nu prelungirea până la 31 decembrie 2006. Tocmai pentru același lucru pe care l-am explicat până acum. Deci, haideți să nu exagerăm, nu vorbim că nu are obiect propunerea legislativă cerând desființarea termenului, atâta vreme cât deocamdată doar s-a prelungit. Vorbim de desființare și nu de prelungire.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Adrian Năstase:

Domnul deputat Bolcaș.

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Eu vă cer scuze că trebuie să intervin din nou, probabil astăzi persoana mea va deveni destul de dezagreabilă prin repetate prezențe, dar e o problemă de drept aici foarte interesantă. De fapt sunt două. Una este un principiu, principiul stabilității raporturilor juridice. Este un principiu esențial pentru ordine de drept așezată. Și, în aceste condiții, acordarea de despăgubiri ca drepturi subiective în perimetrul dreptului civil sunt prescriptibile sau supuse unor termene de decădere din principiu. Susținerile că sunt imprescriptibile nu știu ce crime și așa mai departe nu au nici o legătură și, să mă ierte domnul coleg, sunt amatoricești.

Ideea este generoasă, numai că aici este a doua problemă, și anume ce să înțeleg eu din această inițiativă legislativă, în care domnul deputat pretinde că a solicitat desființarea termenului. Articol unic, alin.2 din ordonanța privind... se modifică și va avea următorul cuprins: "Cererile pentru stabilirea drepturilor prevăzute în prezenta ordonanță se depun la Casa județeană de pensii sau, după caz, la Casa de pensii a municipiului București." Cel mult pot să înțeleg că aceste case de pensii sunt imprescriptibile, iertați-mă, a fost numai o glumă colegială. Redactarea, ca atare, nu mă conduce la concluzie și nici dezbaterile din comisie nu puteau să aibă în vedere aceste concluzii generoase.

Mă alătur propunerii de retrimitere la comisie pentru că, poate se va găsi o modalitate de a o reformula. Deși, spun, ideea este generoasă, însă într-un sistem de drept așezat și cu adevărat echitabil nu este de primit, dar sunt pentru retrimiterea la comisie.

 
   

Domnul Adrian Năstase:

După această frumoasă pledoarie, eu nu am de adăugat decât foarte puține cuvinte. Sunt imprescriptibile faptele celor care au persecutat, dar dreptul de a obține despăgubiri, atunci când acest lucru este considerat important în spațiul dreptului civil, pentru a asigura, într-adevăr, stabilitate și predictibilitate, se supune unor norme de procedură. Dar și bugetare. Deci argumentele sunt foarte clare, dar în măsura în care sunteți cu toții de acord, putem să le retransmitem la comisie și aceste lucruri să mai fie studiate o dată. Repet, însă fără a amesteca cele două aspecte, latura penală care generează persecuțiile și dimensiunea civilă care este efectul persecuțiilor.

Da. Supun votului propunerea de retrimitere la comisie.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă? Vă rog să numărați. 14 voturi împotrivă.

Abțineri? 3 abțineri.

Cu majoritate de voturi, propunerea a fost acceptată.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege privind stabilirea unor forme de sprijin financiar pentru unitățile de cult cu venituri mici sau fără venituri, ale micilor comunități de enoriași în dispersare aparținând unităților de cult oficial recunoscute în țară (retrimis comisiei).  

Proiectul de Lege privind stabilirea unor forme de sprijin financiar pentru unitățile de cult cu venituri mici sau fără venituri, ale micilor comunități de enoriași în dispersare aparținând unităților de cult oficial cunoscute în țară.

Rog Comisia pentru buget, finanțe și bănci să-și precizeze punctul de vedere.

   

Domnul Aurel Gubandru:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor colegi,

Prezentul proiect de lege are ca obiect de reglementare stabilirea unor forme de sprijin financiar pentru unitățile de cult cu venituri mici sau fără venituri a micilor comunități de enoriași în dispersare aparținând unităților de cult oficial recunoscute din țară.

În urma examinării proiectului de lege, privind stabilirea acestor forme de sprijin financiar, membrii Comisiei pentru buget, finanțe și bănci au hotărât că acest proiect de lege nu poate fi acceptat din următoarele considerente. În primul rând, formele de sprijin financiar din partea statului pentru salarizarea clerului și pentru unitățile de cult aparținând cultelor religioase recunoscute din România sunt deja reglementate în Ordonanța Guvernului nr. 38/1994.

În al doilea rând, prin Legea nr.507/2003 privind bugetul de stat pe anul 2004, numărul posturilor neclericale a fost suplimentat cu 100. În plus, în expunerea de motive nu se indică sursa de finanțare din care respectivele cheltuieli bugetare urmează a fi suportate.

De asemenea, proiectul de lege nu conține elemente concrete care să permită evidențierea influențelor financiare pentru a putea fi elaborată fișa financiară, potrivit art.15 din Legea nr.500/2002 privind finanțele publice.

Față de aceste considerente, membrii comisiei au hotărât în ședința din 26 ianuarie 2005, cu majoritate de voturi, o abținere a domnului deputat Erdei István, respingerea proiectului de lege privind stabilirea acestor forme de sprijin financiar, respingere care este agreată și de către fostul guvern și actualul guvern.

Prezentul proiect de lege face parte din categoria legilor ordinare.

Mulțumesc.

 
   

Domnul Adrian Năstase:

Stimați colegi, dorește cineva să ia cuvântul în cadrul dezbaterilor generale?

Vă rog, domnule deputat.

 
   

Domnul Becsek-Garda Dezsö-Kálmán:

Această inițiativă a reprezentat continuitate la nivel legislativ pentru că Ordonanța Guvernului nr.82/2001 aprobată prin Legea nr.125 din 2002 privind stabilirea unor forme de sprijin financiar pentru unitățile de cult aparținând cultelor religioase recunoscute din România, după care, în unele zone ale țării, personalul clerical și neclerical al cultelor religioase oficial recunoscute beneficiază, la cerere, de o contribuție la nivelul salariului minim pe economie.

Inițiatorii prin această lege doresc să pună în valoare art.29 alin.5 din Constituție care prevede că cultele religioase se bucură de sprijinul statului. Consider incorect ca unele unități de cult să beneficieze de sprijin financiar, iar altele nu. Pentru că inițiatorii nu au fost consultați de Comisia pentru buget, finanțe și bănci, conform Regulamentului Camerei Deputaților, art.52 alin.1, cer ca inițiativa să fie retrimisă la comisie.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulțumesc foarte mult.

Trebuia să începem cu această prezentare din partea inițiatorului. Punctul de vedere al comisiei l-ați auzit. Sigur, problema este până unde poate să meargă ajutorul statului în ceea ce privește cultele. În unele țări, nu există nici un fel de ajutor financiar pentru culte.

În România există niște reglementări care sunt, dați-mi voie să vă spun, destul de generoase, și acest ajutor ia forme diverse, de la salarii la sprijinul pentru construcția de biserici și așa mai departe.

Este, până la urmă, o chestiune de opțiune. Poate să meargă statul până la ultimele zone, la aceste grupuri dispersate, sub 500 de oameni, pentru a ajuta și în aceste condiții preoți misionari, pe cei care se duc dintr-o parte întra-alta, este o chestiune până la urmă de resurse și de opțiune politică.

În esență, aceasta este problema care trebuie să fie tranșată. Și inițiatorii de la UDMR au venit cu această propunere. Punctul de vedere al comisiei este cel care v-a fost prezentat.

Înțeleg că doriți să luați cuvântul. Vă rog, domnule deputat. Imediat, domnule Bolcaș.

 
   

Domnul Varga Attila:

Mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

Aș dori, dacă nu retrimiterea, dar măcar amânarea tranșării prin vot a acestei inițiative legislative, măcar o săptămână, ca să aibă totuși un timp atât Comisia pentru buget să reflecteze încă o dată asupra acestei inițiative legislative și, în calitate de vicepreședinte al Comisiei pentru drepturile omului, culte și problemele minorităților naționale, aș solicita respectuos să trimiteți, și supun atenției Biroului permanent să trimită, dacă nu pentru aviz, pentru că Regulamentul nu împiedică ca două comisii să se pronunțe în fond asupra unui proiect de lege, dar măcar pentru un aviz și al Comisiei pentru drepturile omului, culte și problemele minorităților naționale. În paranteză mai menționez că Senatul, evident, în legislatura trecută, a adoptat această propunere legislativă și poate ar fi bine să luăm în considerare și acest aspect.

Deci, cum am spus, având în vedere obiectul de reglementare al acestei propuneri legislative, aș solicita sau aș propune atenției dumneavoastră, domnule președinte, și în special al Biroului Permanent, dacă e posibil, retrimiterea și Comisiei pentru drepturile omului, culte și problemele minorităților naționale.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Adrian Năstase:

În ceea ce privește avizele, eu cred că aceste lucruri trebuiau clarificate la momentul în care acest text a venit în Cameră. Nu cred că putem să mergem pe această formulă, nu cred că e regulamentar. Eu n-am mai fost de câțiva ani în Cameră, la proceduri poate s-au mai schimbat unele lucruri între timp, dar, altfel, s-ar putea data viitoare să se mai ceară un aviz de la a treia comisie, sau a patra, și acest lucru eu nu cred că poate să fie primit.

Rămâne aspectul de esență, și aici îl rog pe domnul deputat Bolcaș dacă dorește să...am înțeles că dorește să intervină.

 
   

Domnul Augustin Lucian Bolcaș:

Vă mulțumesc.

Proiectul legislativ ce vi se înfățișează este de o mare abilitate. Nu e vorba nici de o problemă financiară și nu e vorba nici de o problemă umanitară. Este vorba de a se da gir statal prozelitismului religios săvârșit de anumite comunități și de anumite culte religioase, în primul rând în detrimentul bisericii naționale ortodoxe. Îmi asum răspunderea s-o denumesc astfel pe sfânta biserică românească.

Ce se urmărește, de fapt? Se urmărește ca acolo unde anume culte nu au un fond dominant în rândul populației, să se creeze puncte de penetrare și de infiltrare ca să se realizeze acest prozelitism, ca de exemplu în regiunea ceangăilor și așa mai departe.

Ăsta este scopul acestei legi! Veți spune: da!, dar aceste culte sunt de regulă culte bogate. Au avut din ce să-și susțină asemenea oficine, este adevărat, dar altceva e să le faci cu girul statului. Or, din respect pentru biserica ortodoxă și din respect pentru toate celelalte culte din România, părerea mea este că nu ne putem amesteca dând acest gir politic în favoarea unora și în defavoarea altora, când este vorba de viața religioasă, și nu de cea laică.

Să ne judece Dumnezeu, dar noi vom vota categoric împotrivă.

 
   

Domnul Adrian Năstase:

Stimați colegi,

Am o rugăminte! Să nu prelungim această discuție.

Vă rog, domnule deputat.

 
   

Domnul Marcu Tudor:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Vreau și eu să-mi cer scuze... dintr-un om simpatic risc să devin antipatic tot vorbind atâta. Dar, hai că după aia mergem și bem o bere, eu nu vă sunt dușman. Vedeți că de multe ori vă susțin. (Se adresează deputaților din P.D., P.N.L. și U.D.M.R.) De-aia am vorbit pe motive procedurale.

Atrag atenția la o chestie pe care o constatăm și noi la Comisia pentru apărare. Noi suntem presați de un termen ca să nu intrăm într-o accepție silită, cumva, sau cum se numește termenul în care dacă nu se adoptă legea, ea...

 
   

Domnul Adrian Năstase:

Domnule deputat, am o rugăminte: noi nu avem și o rubrică de confesiuni.

 
   

Domnul Marcu Tudor:

Nu, nu!

 
   

Domnul Adrian Năstase:

Dacă s-ar putea!

 
   

Domnul Marcu Tudor:

Aveți dreptate! Deci, noi dacă tot trecem...există o tactică, de-aia e procedură, poate fi o tactică a celui care a produs un proiect de lege, să-l tot amâne și să-l retrimită la comisie, și dacă Camera Deputaților este sesizată în fond, Cameră decizională, nu mai apuci să îl discuți și, până la urmă, el există ca lege și devin caduce discuțiile noastre, pentru că ea își face efectele.

Între aceste două limite, buna-credință, să facem retrimitere la comisei ca să poată fi o lege bună, discutată corect, în cunoștință de cauză, și depășirea termenelor printr-o dorință de a tot retrimite la termene, cu gândul că ea va intra până în final, fără să mai treacă prin vot își face efectele ca lege adoptată, chiar dacă n-a intrat în discuția Parlamentului, limitele acestea trebuie să le judecăm de așa manieră încât să nu fim induși în eroare.

Eu vă pun ca mod de judecată pentru fiecare dintre noi, dorința unora dintre noi de a tot retrimite la comisie pentru ca să depășească termenul. Este un motiv de procedură deoarece e pentru prima dată când avem o astfel de situație; în ultimele luni nu prea ne-am mai lovit de ea.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Adrian Năstase:

Domnul deputat Marton Arpad.

 
   

Domnul Márton Árpád-Francisc:

În primul rând, domnule președinte, doamnelor și domnilor, resping categoric acea încercare de a induce în eroare Camera Deputaților, această lege nu vorbește despre anumite confesiuni, nu vorbește de anumite religii și nu este împotriva nici uneia dintre religii, ea se referă la toate situațiile, indiferent, chiar și pentru biserica ortodoxă, dacă se află în acea situație încât are mai puțin de 500 de enoriași.

Deci, gândiți-vă și dumneavoastră dacă cele susținute aici sunt adevărate, citiți legea și vă veți da seama că era puțin deplasată atât interpretarea Grupului parlamentar al P.R.M., cât și o explicație dată în raport, care n-are nici o legătură cu legea.

Revenindu-se la actele procedurale, în primul rând trebuie să vă spun că este iarăși o greșeală de interpretare a Constituției: Camera decizională nu este cea care este stresată de timp. Aprobarea tacită se aplică în prima Cameră. Nu suntem în situația în care prin aprobare tacită s-ar aproba acest proiect de lege.

În al doilea rând, ați auzit de la acest microfon, inițiatorii n-au fost invitați la comisie. S-a luat o decizie asupra proiectului lor de lege fără a fi ascultați. Cred că este un argument procedural destul de important pentru a retrimite la comisie.

Mai există și alte argumente, dar acestea vor trebui să fie discutate în momentul în care își vor argumenta colegii noștri acest proiect de lege la comisie.

 
   

Domnul Adrian Năstase:

Stimați colegi, veți decide până la urmă dacă retrimitem sau nu la comisie, veți decide prin vot. Vreau însă să fac un lucru absolut amical față de doamna Mona Muscă, care ar fi putut să fie aici în scaunul acesta, dar a hotărât că e mai bine să fie ministru al culturii și a participat la discuția în care s-a hotărât că această inițiativă legislativă trebuie să fie respinsă și, vorbind în numele unui membru al cabinetului, care nu este aici, am să vă spun că principalul viciu al acestui gen de inițiative legislative este că nu fundamentează resursele financiare și nu face o evaluare privind impactul asupra bugetului, conform Constituției.

Și eu cred că acest lucru trebuie să fie clarificat acum sau mai târziu. Este o problemă care, sigur, ține până la urmă de inițiator și de coaliția la guvernare. Dar acesta este un element care, în general, va trebui să guverneze abordarea noastră privind inițiativele legislative, care se pot face uneori cu ușurință, dar care antrenează sau pot antrena niște cheltuieli care nu sunt cuantificate. Or, acest lucru, după părerea mea, nu este în ordine. S-ar putea să nu fie vorba de niște sume importante, dar în momentul în care guvernul nu poate să introducă aceste cheltuieli suplimentare în buget, are o anumită dificultate cu aplicarea legii.

Domnule deputat Popa, vă rog,

 
   

Domnul Cornel Popa:

Mulțumesc, domnule președinte.

Cred că este potrivit să nu aducem vorba despre persoane care nu-și pot spune opinia, pentru simplul motiv că nu sunt aici și, cu tot respectul, vă rugăm, domnule președinte, să coborâți printre noi, printre muritori, la acest microfon, pentru susținerea unor puncte de vedere legate de inițiativele legislative.

Vă mulțumesc.

Așa cum prevede Regulamentul Camerei.

 
   

Domnul Adrian Năstase:

Nu cred că l-ați citit în întregime, Regulamentul. Poate că n-ați avut vreme. Rolul președintelui este să modereze și să pregătească votul. Iar în ceea ce privește pe doamna respectivă, care nu este aici, a fost la comisie și vă citesc din raport, pentru că, probabil, n-ați avut vreme să-l citiți: "Reprezentantul Guvernului, doamna Mona Muscă, ministrul culturii și cultelor, care a participat la lucrările comisiei, care e colega dumneavoastră, din câte țin eu minte, a susținut forma rezultată din prezentul raport".

Deci, eu am făcut o lectură pentru dumneavoastră, dar dacă ea nu era necesară, nu am nici un fel de problemă.

Da. Vă rog, domnule Popa.

 
   

Domnul Cornel Popa:

Domnule președinte,

N-am vrut să vă supăr, am vrut să fac trimitere laRregulament, eu nu mi-am permis o observație de natura celor pe care dumneavoastră v-ați permis să le faceți, că citim, că n-avem, sau că avem... unii dintre colegii noștri. Cu tot respectul, nu v-am ruga decât... ceea ce s-a mai întâmplat în Camera Deputaților. Atunci când președintele Camerei Deputaților are un punct de vedere vizavi de o inițiativă legislativă, cred că este nimerit să faceți pledoarie de la acest microfon.

Dacă v-am supărat, eu vă cer scuze, dar în același timp nu cred că vă puteți permite să faceți conotații de genul celor pe care le-ați făcut mai înainte.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Adrian Năstase:

Domnule deputat, cred că n-ați înțeles despre ce este vorba. Nu-i nici un fel de problemă. O să încerc să mă obișnuiesc cu lucrul ăsta. Deci, eu deocamdată, v-am spus un lucru care este prevăzut în Constituție și puteți să citiți în Constituție, o inițiativă legislativă trebuie să prevadă sursa de finanțare.

Iar în cea ce privește prezența doamnei Mona Muscă, eu m-am referit la un raport pe care probabil că dumneavoastră nu l-ați citit. Pentru că altfel nu ați fi considerat că această precizare a mea este în afara unei discuții care, de fapt, ar fi trebuit să vă privească. Pentru că este vorba de finanțarea unui proiect care intră într-un fel într-un buget suplimentar.

Stimați colegi, supun votului dumneavoastră propunerea de retrimitere la comisie.

Cine este pentru? Vă rog să numărați.

 
   

75 voturi pentru. Insuficiente voturile pentru transmiterea la comisie.

Vă rog, domnule deputat.

 
   

Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu:

Domnule președinte,

Lucrurile sunt simple: se numără pentru, împotrivă și abțineri. Ați numărat numai pentru. Numărați și restul.

 
   

Domnul Adrian Năstase:

Corectă observația pe care ați făcut-o. Vă rog să vă pronunțați cei care sunteți împotrivă.

 
   

88 voturi împotrivă.

Abțineri? O abținere.

Propunerea nu a fost aprobată.

În aceste condiții, trebuie să supunem votului propunerea care a fost făcută de către comisie, de respingere.

Supun votului dumneavoastră propunerea comisiei.

Cine este pentru?

 
   

82 voturi pentru.

Împotrivă?

 
   

93 de voturi împotrivă.

Abțineri? O abținere.

Propunerea legislativă a fost aprobată. Sau mai bine...da, a fost aprobată. De fapt...sau altfel spus...(Aplauze din partea Puterii.)

Deci, deocamdată, propunerea de respingere a fost respinsă (Rumoare.), ceea ce ne duce...

Stimați colegi, acum avem într-adevăr o acțiune interesantă, aceea de a dezbate pe articole inițiativa legislativă, pentru că, practic, noi am făcut două exerciții de procedură prealabile. Întâi am respins ideea de a se retransmite la comisie, după aceea, am invalidat propunerea de respingere din partea comisiei, ceea ce înseamnă că, în momentul de față, noi putem fie să trecem direct la dezbatere în plen...

O voce din sală:

Prima numărare nu a fost corectă !

 
   

Domnul Adrian Năstase:

O să fac următoarea interpretare, dacă sunteți de acord cu ea: raportul comisiei este invalidat, și atunci, pe acest temei, trimitem inițiativa legislativă la comisie, pentru a reexamina proiectul, în funcție de amendamentele care s-au făcut.

Domnule deputat Bolcaș, vă rog.

 
   

Domnul Augustin Lucian Bolcaș:

Nu contest rezultate de voturi și nu vreau să le influențez, dar, procedural, nu este așa. Suntem investiți cu un raport de respingere. Propunerea de retrimitere la comisie, inclusiv pentru un incident procedural, a fost respinsă.

În aceste condiții, ne aflăm în ipoteza articolului 98 din Regulament: "Dacă prin raportul comisiei sesizate în fond se propune respingerea proiectului sau a propunerii legislative, după încheierea dezbaterii generale - pe care am avut-o - președintele cere Camerei să se pronunțe prin vot.

Art.99 este și mai lămuritor: se trece la dezbaterea pe articole numai a proiectului de lege pentru care există raport de admitere.

Deci, la ora actuală, ne aflăm în faza de trimitere a acestei propuneri legislative pentru ziua de mâine, la votul final.

În ceea ce privește anularea...așa este, ce să-i fac! Scrie în Regulament, eu așa știu să citesc, românește! Nu e eroare de traducere!

În ceea ce privește invalidarea raportului comisiei, nu este o măsură pe care să o poată lua numai președintele sau biroul. Și această măsură trebuie supusă votului plenului într-o anume ordine procedurală. Dar, din moment ce am respins retrimiterea la comisie pentru orice argument, evident că atare idee este caducă, neprocedurală și neproductivă.

Vă rog, domnule președinte, în concepția pe care v-am înfățișat-o, să trimiteți această inițiativă în ordinea de zi de mâine, la votul final, după ora 11.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Adrian Năstase:

Domnul deputat Marton Arpad.

 
   

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor,

Domnul Bolcaș a adus în discuție, a citat chiar din Regulamentul nostru, un text prin care am crezut că ajunge la o cu totul altă concluzie. Pentru că textul la care a făcut trimitere onoratul nostru coleg a spus că se trece la dezbatere pe articole. Deci, vot final pe lege poate fi așa...puteți să revedeți stenograma discuției de astă-seară, ați citit un text din Regulamentul Camerei Deputaților și va trebui să fiți de acord cu mine că la vot final de adoptare nu poate fi trimisă nici o lege fără a fi dezbătut și votat titlul și pe articole.

Ca atare, din punct de vedere procedural avem două posibilități: ori să retrimitem, să-și poată spune punctul de vedere comisia despre titlu și articolele acestei legi, ori să dezbatem acest proiect de lege fără amendamentele comisiei, în plenul Camerei, mâine, începând cu titlul și pe toate articolele respective, urmând că dacă au trecut aceste articole, să se supună votului final.

Votul final de adoptare nu poate făcut fără dezbatere pe articole.

 
   

Domnul Adrian Năstase:

Domnul deputat Bivolaru, după aceea dumneavoastră. (Se referă la domnul deputat Marcu Tudor)

 
   

Domnul Marcu Tudor:

Colegul nostru Marton nu cred că a înțeles bine sensul art.99. Ia uitați ce zice aici! "Camera Deputaților trece la dezbaterea pe articole a proiectului sau a propunerilor legislative numai atunci când în raportul comisiei sesizate în fond există amendamente admise sau respinse". Mai înainte, art.98: "Dacă prin raportul comisiei sesizate în fond se propune respingerea proiectului sau a propunerii, după încheierea dezbaterilor generale, pe care le-a parcurs Camera, președintele cere Camerei să se pronunțe prin vot". Deci nu mai trece la votul pe articole, care este stipulat la art.99 și este altă situație. Nu este situația de respingere ca aici.

 
   

Domnul Adrian Năstase:

Domnul deputat Bivolaru.

 
   

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Nu putem trata această problemă în două maniere, chiar în cursul aceleiași zile. Astăzi am avut chiar o situație aici în Cameră, când după raportul întocmit de către comisie (că a trecut sau că n-a trecut a contat mai puțin), noi am hotărât la un moment dat să supunem - că așa s-a cerut de la această tribună -, să supunem aprobării retrimiterea la comisie, din motive mai mult sau mai puțin susținute, în funcție de care Camera a luat decizia care s-a cerut.

Acum suntem în situația în care avem un raport de respingere, care a fost respins. Cu alte cuvinte, există un text. Textul care poate fi pus în discuție nu poate fi decât cel venit de la Senat. Și, în consecință, având în vedere că au fost înaintate și o serie de amendamente, contează foarte mult și punctul de vedere al inițiatorului din această perspectivă. Propunerea care s-a făcut de către domnul președinte, în ultimă instanță, de posibilă retrimitere la comisie pentru a se lua în discuție, pentru a confecționa acest raport final pe care noi trebuie să-l discutăm aici, nu putem să facem dezbateri și amendamente pe picior, mi se pare extrem de rezonabilă, chiar în spiritul regulamentului.

În consecință, domnule președinte, susțin și eu această propunere de retrimitere la comisie a acestui proiect de lege pentru a ni se prezenta un raport pe baza căruia să discutăm în plenului Camerei, nu pe picior, ci în cunoștință de cauză, ca să putem să avem și punctul de vedere apoi al comisiei, care trebuie să stea acolo.

 
   

Domnul Adrian Năstase:

Domnul deputat Nicolăescu.

 
   

Domnul Eugen-Gheorghe Nicolăescu:

Domnule președinte,

S-ar putea să vi se pară surprinzător. Sunt de acord cu propunerea dumneavoastră și a grupului parlamentar al PSD și am să vă citesc și textul din regulament care ne permite acest lucru. Art.68: "Dacă în urma dezbaterilor în plen intervin modificări importante pentru conținutul proiectului, el se trimite spre reexaminare comisiei sesizate în fond. Asupra acestei măsuri Camera Deputaților se pronunță prin vot, la propunerea președintelui Camerei (ceea ce ați făcut dumneavoastră), sau a unui grup parlamentar (ceea ce a făcut grupul parlamentar al PSD), și face și grupul parlamentar al PNL.

Deci, vă rog să luați în considerație această propunere, și vă mulțumesc. (Rumoare.)

 
   

Domnul Adrian Năstase:

Stimați colegi,

Deci, aș vrea să clarific pentru domnul deputat Bolcaș: primul vot de respingere a trimiterii la comisie s-a făcut într-un moment în care urma o procedură de vot referitoare la o anumită atitudine a comisiei și propunerea de respingere.

În momentul în care aceasta (deci evaluarea Camerei în legătură cu propunerea comisiei) nu a fost primită în plen, avem o situație nouă, care, în mod evident, necesită o anumită decizie, decizia de a trece de îndată la o dezbatere pe articole, pentru că aceasta trebuie făcută până la urmă. Fără o examinare, de data aceasta, în condițiile noi, în care plenul a respins punctul de vedere inițial al comisiei, mi s-ar părea foarte greu de acceptat.

De aceea, eu am să vă propun, am să vă rog să vă pronunțați asupra acestei sugestii de a retrimite la comisie inițiativa legislativă. Această propunere s-a făcut și eu vă rog să vă pronunțați prin vot.

Cine este pentru? Vă rog să numărați!

 
   

136 de voturi pentru.

Împotrivă? 7 voturi împotrivă.

Abțineri? 5 abțineri.

Cu majoritate de voturi această propunere a fost acceptată.

Vă rog, domnule deputat Bolcaș!

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Doresc, domnule președinte, să se ia act în notele de ședință, că din respect pentru Regulamentul Camerei, nu am participat la acest vot sub nici o formă. Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

 
Aprobarea componenței comisiei de mediere pentru soluționarea textelor redactate diferit de către cele două Camere la proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.174/2001 privind unele măsuri pentru îmbunătățirea finanțării învățământului superior.  

Stimați colegi,

Aș vrea să vă anunț o comisie de mediere. Deputații propuși în Comisia de mediere pentru soluționarea textelor adoptate în redactări diferite de către cele două Camere la proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.174/2001 privind unele măsuri pentru îmbunătățirea finanțării învățământului superior: Ecaterina Andronescu, PSD, Monalisa Găleteanu, PSD, Alexandru Știucă, PSD, Cristian Mihai Adomniței, PNL, Mircea Valer Pușcă, PNL, Iulian Gabriel Bîrsan, PD, Anghel Stanciu, PRM.

Dacă sunteți de acord cu această comisie?

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Prezentarea pe scurt de către deputați a interpelărilor adresate membrilor Guvernului:  

Acum urmează să decideți dacă programul de interpelări poate să înceapă imediat sau așteptăm până la ora 19,30. Dacă colegii care au interpelări sunt prezenți, eu cred că putem de îndată. Deci, vă propun să începem de îndată, ca să nu pierdem vremea.

Domnul Eduard Martin. Nu este prezent.

Alexandru Mazăre a renunțat.

  Valentin Iliescu

Domnul deputat Valentin Iliescu.

   

Domnul Valentin Adrian Iliescu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Interpelarea mea este adresată domnului Gabriel Zbârcea, noul președinte al Agenției de valorificare a activelor statului. Fac precizarea că, în calitate de deputat în Circumscripția electorală nr.42 București, în cursul săptămânii trecute m-am întâlnit cu un grup de salariați ai S.C. "FAUR", care mi-au prezentat situația privatizării acestei societăți în urmă cu mai bine de un an, ca pe un mare tun dat de fosta guvernare, fiind pe cale să se transforme acum într-o bombă socială. Și o să-mi permiteți, foarte pe scurt, să prezint doar câteva din argumentele formulate de acești salariați.

În primul rând, dânșii contestă modul în care s-a format acel consorțiu fictiv, pentru a fi îndeplinită una din condițiile din Caietul de sarcini al privatizării, respectiv ca cifra de afaceri a cumpărătorului să fie de cel puțin 120 milioane de dolari. S-a făcut acest consorțiu numai fictiv, format din firma BEGA - Timișoara, firma fraților Cristescu, LAMINATE S.A. București, RELCO S.A. și ASTRA ROMÂNĂ - Ploiești.

În al doilea rând, privatizarea, spun dânșii, s-a făcut în condiții extrem de dubioase, prin negocierea directă cu un ofertant unic, care a prezentat date și documente neconforme cu realitatea.

În al treilea rând, prețul cu care s-a făcut vânzarea, de numai 3,5 milioane de euro, și aceasta în condițiile în care numai Baza sportivă a acestei societăți comerciale depășește cu mult acest preț.

În al patrulea rând, noul proprietar nu este interesat deloc să-și onoreze angajamentele din contractul pentru investiții, modernizare și înființare de noi locuri de muncă, 10.000 locuri de muncă s-a angajat să înființeze, și numai de tăierea utilajelor și vinderea lor la fier vechi. În nici un caz nu poate fi vorba de mai bine pentru această societate. Repet, oamenii prevăd că Societatea Comercială FAUR va ajunge un fel de ARO - Câmpulung, și din acest motiv solicit domnului ministru, președinte al AVAS, să exprime un punct de vedere oficial față de această privatizare. Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulțumesc.

 
  Ștefan Baban

Domnule deputat Ștefan Baban, aveți cuvântul.

   

Domnul Ștefan Baban:

Domnule președinte,

Am o interpelare către domnul ministru Gheorghe Barbu, ministrul muncii, solidarității sociale și familiei, care se referă la operațiunea de calculare a pensiilor. Nu doresc să o dezvolt acum, îmi păstrez această plăcere pentru lunea viitoare. Iar cealaltă interpelare se adresează președintelui Agenției Române pentru Investiții Străine, domnul Alexandru Popa, și cuprinde 4 întrebări: intrări și ieșiri de investiții străine directe în România, în perioada ianuarie 2001 - decembrie 2004; stocuri de investiții străine directe în aceeași perioadă; cele mai mari privatizări prin atragerea de investiții în România, în perioada ianuarie 2001 - decembrie 2004, și anume - nume, valoare și an; și, în sfârșit, ultima întrebare: numărul de contracte de privatizare încheiate cu investitorii străini, valoarea acestora în milioane lei, încasările totale în milioane lei, din care încasări în lei și în valută, în perioada ianuarie 2001 - decembrie 2004. Vă mulțumesc. Aștept răspuns atât scris, cât și oral.

 
   

Domnul Adrian Năstase:

Mulțumesc.

 
  Adrian Moisoiu

Domnul deputat Adrian Moisoiu.

   

Domnul Adrian Moisoiu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Am trei interpelări. Prima o adresez domnului ministru Gheorghe Dobre, ministrul transporturilor, construcțiilor și turismului. Vă rugăm să vă spuneți punctul de vedere privind cei 180 de chiriași CFR de pe linia îngustă CFR Tg.Mureș-Băile Sovata, linie care astăzi este desființată, și care locuiesc în locuințe de serviciu, pe care doresc să le cumpere de la societatea feroviară, societate care le întocmește contracte de închiriere pe o durată de maximum un an.

Sperăm că veți adopta o hotărâre similară cu cea luată în cazul celor care locuiesc pe linii CFR normale și veți scoate locuințele la vânzare.

Cea de a doua interpelare se adresează doamnei Monica Luisa Macovei, ministrul Justiției. În seara zilei de 8 septembrie 2004, Municipiul Tg.Mureș, pe Str. Moldovei - colț cu B-dul 1 Decembrie 1918 - Barta Ioan din Tg.Mureș, pentru că a făcut o remarcă la adresa unui gest civic, a fost bătut în mod bestial, a intrat în comă și în seara zilei de 17 septembrie a decedat. La două luni după comiterea faptei, agresorii erau în libertate. Numele lor nu era făcut public, iar familia avea impresia că se mușamalizează cazul. Cazul Barta Ioan nu este o problemă de familie, ci a unei societăți în care cetățeanul de rând se simte în nesiguranță. Se spune că ancheta Poliției s-a încheiat. Rog informare asupra stadiului actual al cauzei.

La această interpelare formulată la data 8 noiembrie 2004, Ministerul Justiției în data de 17 decembrie 2004 mi-a răspuns că nu poate identifica victima și locul săvârșirii faptei. Parcă în Tg.Mureș s-ar comite zilnic sute și mii de asemenea fapte. Sper că de data aceasta să-mi dați un răspuns corespunzător.

Cea de a treia interpelare se adresează domnului Szolt Nagy, ministrul comunicațiilor și tehnologiei informației. Vă rugăm, domnule ministru, să binevoiți a răspunde la următoarele întrebări: ce se vrea cu Poșta Română? Ce prevede programul de guvernare în legătură cu aceasta? Când va fi scoasă Poșta Română din proiectul de monitorizare cu FMI și va fi transformată cu adevărat în societate comercială, conform Legii nr.31/1990? Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Adrian Năstase:

Mulțumesc.

 
  Paul Magheru

Domnule deputat Paul Magheru, aveți cuvântul.

   

Domnul Paul Magheru:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Am două interpelări. Prima se adresează ministrului Justiției, doamnei Monica Macovei. Obiectul interpelării: incompabilitatea magistraților și parlamentarilor cu funcțiile de conducere, îndrumare și control în învățământul superior.

A doua interpelare se adresează Ministrului Educației și Cercetării. Obiectul interpelării: încălcarea Legii nr.161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenței în exercitarea demnităților publice, a funcțiilor publice și în mediul de afaceri, prevenirea și sancționarea corupției de către unii demnitari.

Prezentarea pe larg am s-o fac, cum se obișnuiește, dar răspunsul îl doresc în prezența miniștrilor, răspuns pe care îl doresc și scris și verbal.

 
   

Domnul Adrian Năstase:

Mulțumesc.

 
  Lucian Augustin Bolcaș

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Interpelarea este adresată doamnei ministru Monica Macovei, cu privire la modul dubios în care a fost selectată și mai ales modul tendențios în care a fost selectată Societatea FREEDOM HOUSE pentru realizarea unui audit așa-zis "independent" cu privire la lupta anticorupție. Și am solictat un răspuns personal, în fața Camerei Deputaților.

   

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulțumesc foarte mult.

 
  Mircia Giurgiu

Domnul deputat Mircia Giurgiu.

   

Domnul Mircia Giurgiu:

Am o interpelare adresată domnului Mircea Cinteză, ministrul Sănătății. Este vorba despre Centrul de Diagnostic și Tratament - Cluj, unde este nevoie de trei aparate în compartimentul de radiologie, fiindcă de peste 35 de ani în acest compartiment nu s-a mai investit nimic.

Aș vrea să se dea răspuns scris și oral. Este o interpelare mai lungă care a fost prezentată secretariatului. Mulțumesc.

 
   

Domnul Adrian Năstase:

Mulțumesc.

 
  Ioan Cindrea

Domnul deputat Cindrea.

   

Domnul Ioan Cindrea:

Mulțumesc mult, domnule președinte.

Stimați colegi,

Interpelarea este adresată domnului ministru Gheorghe Barbu, ministrul muncii, solidarității sociale și familiei. Interpelarea se referă la indexarea pensiilor în anul 2005.

Așa cum se știe, prin declarațiile din ultima vreme, ministrul muncii, domnul Gheorghe Barbu, spune că până la finalizarea procesului de recalculare a pensiilor, nu se vor indexa pensiile pentru cei aproximativ 6,2 milioane de pensionari în acest an.

Datorită acestei decizii și inflației de minimum 7%, care va avea loc în acest an, prognozată pentru acest an, se va conduce la scăderea drastică a puterii de cumpărare a celor peste 6,2 milioane de pensionari din România, dacă avem în vedere că punctul de pensie s-a majorat de la 1 ianuarie doar cu 3,2% față de o creștere a prețurilor de 7% pe acest an.

Solicit ministrului muncii să ne răspundă în acest sens, scris și verbal. Mulțumesc frumos.

 
   

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulțumesc.

 
  Eduard Stelian Martin

Stimați colegi,

Acestea au fost interpelările prezentate. (Discuții la masa prezidiului cu membri ai grupului parlamentar al PUR.)

Vă rog, aveți cuvântul, domnule deputat.

   

Domnul Eduard Stelian Martin:

Stimați colegi,

Interpelarea este adresată domnului ministru al economiei și comerțului, domnul Codruț Sereș. Are ca subiect afirmațiile domnului ministru Sereș referitoare la furtul a 100.000 tone de combustibil din conductele COMPET PETROTRANS. Solicit dovezi pentru afirmațiile respective. Aștept răspuns în scris și oral. Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Adrian Năstase:

Mă adresez celor care sunt mai noi în aceste proceduri: să respectăm termenele, ca să putem să planificăm ...

 
  Andrian-Sirojea Mihei

Vă rog, domnule deputat, aveți cuvântul. Rugămintea mea este să vă prezentați, că nu am lista dumneavoastră, și de aceea n-am cum să vă anunț.

   

Domnul Andrian-Sirojea Mihei:

Interpelare adresată domnului Vasile Blaga, ministrul administrației și internelor, de către deputat Andrian-Sirojea Mihei, grupul parlamentar al Partidului Umanist din România (Social-Liberal) și prezentată în ședința Camerei Deputaților, din data de 7 februarie 1005.

Obiectul interpelării: nerespectarea de către autoritățile administrației publice locale - Constanța a publicării în Monitorul Oficial al județului, a propriilor hotărâri și dispoziții cu caracter normativ, lipsa accesului constănțenilor la această publicație.

 
   

Domnul Adrian Năstase:

Mulțumesc foarte mult.

 
  Cornelia Ardelean

Vă rog, în continuare, aveți cuvântul, doamna deputat.

   

Doamna Cornelia Ardelean:

Stimați colegi,

Sunt deputata Cornelia Ardelean, grupul parlamentar al PUR (Social-Liberal).

Interpelarea este adresată ministrului sănătății, Mircea Cinteză. În privința situației unității medico-sociale din localitatea Săvârșin, județul Arad, mai exact rugăm solicitarea acordului de principiu în vederea înființării unui centru de sănătate multifuncțional în această localitate. Amănunte, în prezența domnului ministru.

 
   

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulțumesc foarte mult.

Acestea au fost interpelările din partea grupului PUR.

Vă mulțumesc foarte mult. Ne revedem mâine.

 
     

Ședința s-a încheiat la ora 19,20.

 
       

Adresa poștală: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, București marți, 22 septembrie 2020, 21:32
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111
E-mail: webmaster@cdep.ro