Plen
Ședința Camerei Deputaților din 27 septembrie 2004
Sumarul ședinței
Stenograma completă
publicată în Monitorul Oficial, Partea a II-a nr.124/02-10-2004

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003 2002
2001 2000 1999
1998 1997 1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2016-prezent
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003 2002

Transmisii video

format Real Media
Ultimele ședințe (fără stenograme încărcate):
10-10-2019 (comună)
08-10-2019
Arhiva video:2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 2004 > 27-09-2004 Versiunea pentru printare

Ședința Camerei Deputaților din 27 septembrie 2004

10. Primirea de răspunsuri la interpelările adresate primului ministru și membrilor Guvernului de către deputații:  

 

Domnul Constantin Niță:

Pentru domnul Ioan Miclea. Este în sală domnul Miclea?

 
   

Domnul Ludovic Mardari (din sală):

O chestiune de procedură!

 
 

Domnul Constantin Niță:

Vă rog.

 
 

Domnul Ludovic Mardari:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

În data de 7 septembrie a.c., am prezentat pe scurt, în plenul Camerei Deputaților, interpelarea nr. 1535 P, adresată domnului prim-ministru. Se referă la ritmul lent în care lucrează comisia special constituită pe lângă Ministerul Justiției la emiterea deciziilor privind calitatea de luptător în rezistența anticomunistă în cazul deportaților în Bărăgan din județul Timiș. Am solicitat răspuns scris și oral.

Iată că astăzi am primit un răspuns, doar scris, dar nu de la domnul prim-ministru, ci de la ministrul justiției, căruia nu i-am făcut nici o interpelare. Trec peste faptul că sunt total nemulțumit de răspunsul primit.

Vă rog, domnule președinte, să interveniți pentru respectarea regulamentului, astfel încât la interpelarea menționată să primesc răspuns scris, dar și oral, de la domnul prim-ministru. Solicit acest lucru dat fiind faptul că interpelarea în cauză a fost adresată domniei sale. La urma urmei, și Constituția, fie ea și modificată, prevede ca și prim-ministrul să răspundă la interpelările parlamentarilor. Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Constantin Niță:

Și eu vă mulțumesc, o să transmitem gândul dumneavoastră.

Deci, pentru domnul Ion Miclea răspunde domnul Mircea Alexandru. Domnul deputat este în sală? Nu este, absent.

 
Mona Muscă

Pentru doamna Mona Muscă, răspunde domnul Ioan Opriș, secretar de stat. Mai cu viață, așa, v-aș ruga, domnule secretar de stat.

 

Domnul Ioan Opriș (secretar de stat, Ministerul Culturii și Cultelor.):

Mulțumesc, domnule președinte.

Doamnelor și domnilor deputați,

Ministerul Culturii a luat atitudine în timp față de ceea ce s-a întâmplat la Constanța. Hotărârea consiliului din 19 august 2004 a fost foarte precis întâmpinată de către conducerea ministerului, în ceea ce privește reorganizarea muzeelor constănțene prin comasarea lor și a fost considerată contrară normelor juridice în vigoare. În acest sens, a fost transmis consiliului județean și Prefecturii Constanța punctul de vedere al ministerului, arătându-se că acea hotărâre contravine spiritului reglementărilor internaționale, care au în vedere autonomia cât mai largă a instituțiilor muzeale, recomandând aplicarea acestor principii și practici, care au în vedere creșterea gradului de specializare a instituțiilor. Fiecare din cele trei muzee unificate într-un conglomerat neobișnuit până în prezent prezintă individualități care justifică dezvoltarea lor prin mijloace proprii și specifice.

S-au făcut cunoscute aceste puncte de vedere, în același timp, ministerul arătând că susține interesul celor de la Constanța pentru eficientizarea politicilor manageriale și de marketing, văzând în aceasta expresia Consiliului județean Constanța de a ridica și moderniza activitățile muzeale; de asemenea că, și este foarte important, în temeiul legilor votate de Parlamentul României, susține autonomia instituțiilor. Ca atare, ministerul consideră soluția adoptată de Consiliul județean Constanța ca fiind una nepotrivită.

Astăzi a fost constituit un grup de lucru, care, împreună cu cei din structura consiliului județean și prefectură, va analiza la fața locului, în colaborare cu ei, cele ce s-au petrecut la Constanța. Noi sperăm ca măsură respectivă să fie revizuită și să intre în legalitate.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

 
 

Domnul Constantin Niță:

Și eu vă mulțumesc.

Doamna deputat, dacă aveți comentarii scurte la acest răspuns.

 
 

Doamna Monica Octavia Muscă:

Foarte scurt, domnule președinte. Vă mulțumesc frumos.

Domnule ministru Opriș,

Două lucruri vroiam să vă întreb:

1) Dacă s-a mai întâmplat undeva în țară ceea ce s-a întâmplat la Constanța acum.

Știu că era să se mai întâmple la Alba Iulia, și am avut grijă să opresc înainte, pentru că le-am atras atenția că este ilegal.

2) Când ați luat hotărârea, ca dată, că este ilegal și când ați început să acționați.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Constantin Niță:

Vă rog, domnule secretar de stat.

 
 

Domnul Ioan Opriș:

Domnule președinte,

Reacția a fost imediată. Poziția ministerului a fost făcută publică și cunoscută în același timp celor două organisme - consiliul județean și prefectura - la data de 15 septembrie, după ce s-a comunicat instituțiilor. Noi nu am vrut să reacționăm altfel.

În țară nu avem semnalmente. Alba Iulia este deja într-un anume sistem construit.

Deci, nu avem semnalmente că alții ar reface niște structuri care s-au dovedit contraproductive înainte de 1989.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Constantin Niță:

Și eu vă mulțumesc.

 
Adrian Gurzău

Pentru domnul Adrian Gurzău, răspunde domnul Traian Panait.

Domnul deputat PD Adrian Gurzău este prezent? Nu este. Absent.

Pentru domnul Adrian Moisoiu...

   

Domnul Adrian Gurzău (din sală):

Am venit.

 
 

Domnul Constantin Niță:

Domnule Adrian Gurzău, v-aș ruga să respectați orele care sunt prevăzute în programul nostru.

Domnule ministru, vă rog să răspundeți, pentru domnul Adrian Gurzău, Partidul Democrat, referitor la accidentul feroviar Gugești.

 
 

Domnul Traian Panait (secretar de stat, MTCT):

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

La data de 15.08.2004, la ieșirea din stația CFR Gugești, ora 4,30, în circulația trenului de marfă nr.91.552 aparținând CFR Marfă SA, s-a produs un accident feroviar de categoria I, încadrat conform prevederilor Instrucțiunilor pentru prevenirea și cercetarea accidentelor și evenimentelor feroviare nr.3/2000, aprobate prin Ordinul ministrului transporturilor nr.210 din 14.03, prin deraierea unui vagon de ambele boghiuri, deraierea, răsturnarea și incendierea a trei vagoane și incendierea și explozia unui vagon.

O comisie formată din specialiștii din cadrul Autorității Feroviare Române și CFR Marfă SA au efectuat cercetări pentru a stabili împrejurările în care s-a produs accidentul feroviar, cauzele, abaterile produse, vinovații și măsurile de prevenire necesare. În acest sens, a fost întocmit dosarul de cercetare nr.4030/953 din 2004.

Concluziile cercetării efectuate au fost următoarele: accidentul feroviar s-a produs ca urmare a ruperii fusului corespunzător roții nr.5 de la osia nr.383-51-62. Osia montată cu nr.383-51-62 echipa boghiul nr.2 de la vagonul nr.31537965883/6.

Analizând toate cauzele posibile, comisia de cercetare a stabilit că ruperea fusului de osie în zona de tranziție, racordarea între fusul osiei și zona obturatorului, s-a datorat depășirii limitei de rezistență la oboseala materialului, din cauza unui defect de fabricație.

Osia axă nr.383-51-62 făcea parte din șarja nr.511-940 și a fost fabricată de SC SMR SA Balș. SC MEVA SA echipa vagonul nr.31536965883/6 cu osia montată cu ocazia reparației capitale, cu modernizare, efectuată la data de 21.01.2004.

Prin dosarul de cercetare nr.4030/953 din 2004, finalizat la data de 19 august 2004 și aprobat de conducerea Ministerului Transporturilor, Construcției și Turismului, s-a dispus ca osia nr.383-51-62 să fie trimisă la Autoritatea Feroviară Română, în vederea efectuării unor analize de laborator, probe mecanice, precum și alte verificări necesare în vederea determinării defectelor ce au condus la ruperea fusului de osie.

Termenul de îndeplinire a fost stabilit pentru data de 1.09.2004, însă această măsură nu a putut fi aplicată deoarece osia montată, precum și boghiul nr.2 de la vagonul 1537965883/6 sunt la dispoziția Parchetului de pe lângă Tribunalul Vrancea, ca probă la dosarul penal cu nr.600P din 2004. Acestea au fost sigilate de organele de urmărire penală și duse la depoul de locomotive Adjud.

La data de 20.09.2004, Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea a emis o ordonanță pentru efectuarea unei expertize tehnico-judiciare. Prin această ordonanță, s-au dispus următoarele: efectuarea unei expertize tehnico-judiciare; expertiza va fi efectuată de către expertul tehnic judiciar profesor doctor inginer Elisabeta Vasilescu din cadrul Corpului de Experți ai județului Galați. Termenul de executare a expertizei a fost stabilit pentru data de 20 noiembrie 2004.

Achitarea costurilor aferente staționării și imobilizării vagoanelor cu defecțiuni similare celor care au condus la producerea accidentului feroviar se va face conform prevederilor legale în vigoare de către persoana cauzatoare de prejudiciu.

Răspunderile privind defectele în termen de garanție, cum este cazul de față, revin agentului economic care a furnizat produsul feroviar în cauză. Aceste răspunderi decurg, pe de o parte, din prevederile Ordinului ministrului transporturilor nr.490 din 28 iunie 2000 pentru aprobarea instrucțiunilor privind tratarea defectelor unor produse feroviare critice aflate în termen de garanție nr.906, precum și din relațiile contractuale dintre CFR Marfă SA, IR I.R.S. Leasing Limited și SC MEVA SA Turnu Severin și, pe de altă parte, din relațiile contractuale pe care SC MEVA SA Drobeta Turnu Severin le are cu subfurnizorii de produse feroviare critice, în speță cu SC SMR SA Balș, fabricantul osiei montate.

Costul operațiunilor de înlocuire a osiilor montate din șarjele care au prezentat defecte similare celor implicate în accidentul feroviar în cauză nu pot fi stabilite decât după finalizarea acțiunilor de înlocuire a osiilor.

Prin dosarul de cercetare nr.4030/953 din 2004 a fost stabilită ca măsură retragerea imediată din circulație a tuturor vagoanelor echipate cu osii din șarjele 511-963, 511-967, 511-969, 511-970 și 511-971 și înlocuirea acestor osii montate. În cadrul osiilor din șarja 511-970, s-a dispus rebutarea lor în conformitate cu prevederile legale în vigoare. Operațiunea se desfășoară în comun de către CFR Marfă SA, societățile reparatoare care au folosit osii din aceste șarje și SC SMR SA Balș. Aceste vagoane vor fi puse în circulație după înlocuirea acestor osii cu altele noi.

Pentru prevenirea unor accidente feroviare similare, prin dosarul de cercetare nr.4030/953 din 2004 s-au dispus următoarele măsuri: retragerea imediată din circulație a tuturor vagoanelor echipate cu osii din șarja 511-970, înlocuirea acestor osii și rebutarea șarjelor; retragerea imediată din circulație a vagoanelor echipate cu osii din șarjele 511-963, 511-967, 511-969 și 511-971 și înlocuirea acestor osii; osia nr.383-51-62 să fie trimisă la Autoritatea Feroviară Română în vederea efectuării unor analize de laborator, probe mecanice, precum și alte verificări necesare, în vederea determinării parametrilor determinanți ce au condus la ruperea fusului de osie; suspendarea certificatului de omologare tehnică pentru produsul feroviar critic "Aparat de rulare cu sarcina maximă de 20 de tone" și retragerea autorizației de furnizor feroviar pentru același produs pentru SC SMR SA Balș; demararea procedurilor privind certificarea sistemului calității la SC SMR SA Balș, în conformitate cu cerințele SR EN ISO 9001/2001 de către AFR; analiza eficienței controlului defectoscopic nedistructiv ultrasonic; elaborarea și actualizarea reglementărilor specifice modului de efectuare a controlului ultrasonic; identificarea și implementarea altor metode de control nedistructiv pentru produsul feroviar critic "Osie montată".

Cu deosebită considerație, semnează ministrul Miron Tudor Mitrea.

 
 

Domnul Constantin Niță:

Vă mulțumesc foarte mult.

Aș ruga și pe ceilalți colegi să nu depășim 3 minute, așa cum prevede Regulamentul.

Dacă aveți observații la răspuns.

Vă rog să poftiți la microfon.

 
 

Domnul Adrian Gurzău:

Aș dori să știu exact cum s-au putut stabili defecțiunea și cauza accidentului dacă nu s-au făcut analize de laborator.

Iar domnul ministru Mitrea a făcut niște afirmații fără să aibă analize de laborator nici ale celorlalte osii datorită cărora vagoanele au fost accidentate.

Chiar dacă osia respectivă este la Parchet, sunt și alte osii din aceeași șarjă care ar putea să suporte analize de laborator, și ar fi interesant dacă aceste analize de laborator s-ar face inclusiv de un organism neutru, în afară de Autoritatea Feroviară.

 
 

Domnul Constantin Niță:

Vă rog, domnule ministru, pentru un minut dacă puteți să răspundeți la întrebarea domnului deputat.

 
 

Domnul Traian Panait:

Așa cum am spus în material, analiza se va face și de către Parchetul de pe lângă Tribunal, de către un expert tehnic în domeniu.

Organele de control, AFR și CFR Marfă SA au stabilit cauza care a produs acest efect, și anume ruperea osiei, și au propus examinarea acelei osii pentru a vedea care este defectul care a produs ruperea osiei.

 
 

Domnul Constantin Niță:

Vă mulțumesc.

 
 

Pentru domnul deputat Vasilescu, trebuia să răspundă domnul secretar de stat Opriș.

Domnul Nicolae Vasilescu nu este, dar a primit răspunsul în scris.

 
Adrian Moisoiu

Pentru domnul Adrian Moisoiu, va răspunde tot domnul secretar de stat Traian Panait, referitor la neregulile în traficul feroviar de călători.

Vă rog, domnule secretar de stat.

 

Domnul Traian Panait:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor,

Datorită închiderii de linii pe teritoriul MAV, între stațiile Lökösháza-Békéscsaba circulația trenului internațional a fost modificată de la data de 1-2 septembrie 2004 până la data de 27-28 octombrie 2004, în sensul că între orele 20,00-6,00 nu se poate circula între stațiile Curtici și Lökösháza.

Trenul 370/1, conform "Mersului trenurilor", circulă având în compunere până la stația Teiuș și grupa de vagoane București Nord - Teiuș - Satu Mare.

În perioada închiderii de linie MAV, circulația trenului 370/1 se efectuează cu plecare din București Nord la ora 21,37, față de ora 18,50, fără grupa de vagoane a trenului 741, la solicitarea MAV, pentru a putea circula pe porțiunea de linie Curtici - Lökösháza după redeschiderea liniei.

La ora 18,50 circulă trenul 3741, 741, 744 în relația București Nord - Teiuș - Satu Mare, format numai din vagoane de dormit și vagoane cușetă.

Modificarea circulației trenului 346/1 a fost efectuată din aceleași considerente, trenul circulând în relația CFR MAV prin frontiera Salonta, în loc de Curtici.

La data de 8 septembrie 2004, trenul 346/1 a plecat la ora 15,00, în loc de ora 17,00, la solicitarea MAV, datorită închiderii de linie, iar trenul 370/1, la aceeași dată, a circulat având în compunere și vagoane de clasă.

Aceste modificări au fost făcute publice prin anunțuri în toate stațiile.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Constantin Niță:

Și eu vă mulțumesc.

Domnule deputat, vă rog să comentați pentru două minute răspunsul pe care vi l-a dat domnul ministru.

 
 

Domnul Adrian Moisoiu:

Da. Vă mulțumesc, domnule președinte.

Domnule secretar de stat,

Am impresia că nu ne înțelegem totuși în limba română. Pentru că aici este efectiv o dezordine, ceea ce nu ar trebui să fie în cadrul celui mai ordonat minister care ar trebui să existe - Ministerul Transporturilor, pentru calea ferată.

Acum, dumneavoastră spuneți următorul lucru: că nu poate să circule cu vagoane de clasă. Ce mare lucru este ca un tren să aibă un vagon de clasa I sau un vagon de clasa a II-a lângă vagoanele de dormit și, în felul acesta, să se poată deplasa oamenii? Dar, dacă săptămâna aceasta, în data de 1 și în data de 2, dumneavoastră spuneți "Nu sunt vagoane de clasă!", atunci oamenii nu au cu ce să circule pentru că nu sunt vagoane de clasă, iar în prima săptămână rămâne două ore în stație așteptând un alt tren. Săptămâna următoare, omul își planifică călătoria și se prezintă în acest caz mai repede ca să ia un tren, dar de data aceasta, surpriză, pentru că trenul i-a plecat mai repede cu două ore!

Iertați-mă, ați anunțat într-un ziar treburi de genul acesta, de largă circulație, pentru ca oamenii să ia cunoștință de ele?! Că doar de asta este "Mersul trenurilor"! Ați afișat în Gara de Nord, pe undeva, la un ghișeu unde se vând bilete? Pentru că nu ai de unde să afli, fiindcă, altfel, nu intri în Gara de Nord decât ca să te urci în tren.

Deci, undeva mi se pare ilogic ca să iei și să trimiți un tren de ora 17,00 în devans, la ora 15,00.

Prin urmare, pe lângă lipsa de respect de care ați dat dovadă față de călători, în același timp aceasta denotă că este încă multă nevoie de organizare și de gândire în ministerul din care faceți parte.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Constantin Niță:

Domnule ministru, mai puteți face precizări la cele spuse de domnul deputat?

Vă rog.

 
 

Domnul Traian Panait:

Modificările pe care vi le-am spus mai devreme au fost făcute în timp, și, personal, săptămâna trecută am circulat cu aceste trenuri și într-adevăr MAV-ul creează probleme mai mari decât cele care au fost aduse la cunoștința dumneavoastră astăzi.

Referitor la atașarea acelor vagoane, țin să vă spun că Societatea CFR Călători are și ea termeni clari de eficientizare a activității și nu poate pune în orice clipă vagoane să adauge sau să ia din compunerea unui tren.

 
 

Domnul Constantin Niță:

Vă mulțumesc.

 
 

Pentru domnul Ștefan Baban, care a făcut o interpelare pe care a adresat-o Ministerului Sănătății, ar trebui să răspundă domnul George Pavelescu, secretar de stat.

Domnul Ștefan Baban este în sală? Nu este.

Aveți cumva răspunsul scris? V-aș ruga să îl predați la direcția noastră tehnică.

De asemenea, domnul Ștefan Baban a mai avut o interpelare către dumneavoastră. Este în regulă.

Doamna deputat Maria Apostolescu și domnul Eugen Popescu au avut o interpelare către Ministerul Muncii, Solidarității Sociale și Familiei. Nu sunt aici nici unul dintre cei doi deputați. Același lucru.

Înseamnă că și pentru domnul Adrian Moisoiu rămâne ca în ședința viitoare să prezinte domnul ministru Giurăscu răspunsul respectiv.

 
Dan Brudașcu

Pentru domnul Dan Brudașcu, va răspunde domnul secretar de stat Gheorghe Popa, într-o interpelare făcută Ministerului Educației și Cercetării.

Vă rog, domnule secretar de stat.

 

Domnul Gheorghe Popa (secretar de stat, Ministerul Educației și Cercetării):

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor,

Față de interpelarea adresată, răspunsul este următorul:

În conformitate cu prevederile Hotărârii Guvernului nr.410/2004 privind organizarea și funcționarea Ministerului Educației și Cercetării, una din principalele atribuții ale ministerului constă în elaborarea de politici privind dezvoltarea resursei umane și pentru cercetare. Acest obiectiv este realizat atât prin constituirea unui cadru legislativ omogen și armonizat cu legislația specifică în domeniu din țările europene, cât și prin programele de cercetare-dezvoltare care asigură promovarea excelenței și cooperării interne și internaționale în domeniu.

Îmi permiteți să trec peste alte considerații prezentate în scris și să fac următoarele precizări:

În virtutea celor declarate, trebuie să ținem seama că în momentul de față avem următoarele două legi care reglementează această problemă în domeniu: este Legea nr.319 din 2003, care specifică foarte clar că numărul de posturi, de funcții și grade profesionale se propune de către Consiliul Științific și se aprobă de către Consiliul de administrație al instituției sau al unității, respectiv de organele de conducere echivalente, în concordanță cu necesitățile și resursele financiare ale acesteia. Funcțiile și gradele profesionale de cercetare-dezvoltare se ocupă prin concurs, pe baza evaluării performanțelor profesionale. A doua lege este Legea nr.324, care reglementează că pentru cercetătorii științifici I și cercetătorii științifici II aceste posturi sunt evaluate și sunt certificate de CNADTCU, Consiliul Național de Acreditare și Recunoaștere a Titlurilor și Diplomelor.

În filosofia Ministerului Educației și Cercetării și în virtutea legii, trebuie să se facă echivalența între funcția de profesor universitar și postul de cercetător științific grad I, între funcția de conferențiar și cea de cercetător științific grad II. Aceste reglementări sunt făcute la nivelul ministerului și ele vor intra în operațiune și vor fi la dispoziția Comisiei CNADTCU începând cu luna octombrie a acestui an.

În virtutea celor două legi, toate posturile ocupate până la apariția Legii nr.319 sunt făcute echivalările între posturile CP I, respectiv CP II, și CS I, CS II, acestea fiind validate prin Ordinul ministrului nr. 3893 din 2004, și sunt certificate de către Departamentul de cercetare al Ministerului Educației și Cercetării.

Toate concursurile care se desfășoară după apariția Legii nr.319 urmează să treacă procedura care a fost stabilită prin ordinul ministrului și autorizată de CNADTCU.

 
   

Domnul Dan Brudașcu (din sală):

Mai avem încă un răspuns de primit de la dumneavoastră.

 
 

Domnul Constantin Niță:

Da. Mai aveți încă o interpelare.

Puteți să răspundeți și la cea de-a doua interpelare, domnule secretar de stat.

 
 

Domnul Gheorghe Popa:

Cea de-a doua interpelare este legată de același subiect.

 
   

Domnul Dan Brudașcu (din sală):

Este vorba de interpelarea nr.1529 și de interpelarea nr.1575.

 
 

Domnul Constantin Niță:

Sunt într-adevăr două.

 
 

Domnul Gheorghe Popa:

La una singură am răspuns.

 
 

Domnul Constantin Niță:

Atunci, la care ați răspuns dumneavoastră?

 
 

Domnul Gheorghe Popa:

Am dat răspunsul nr.11613 din 22 septembrie 2004.

 
 

Domnul Constantin Niță:

Vă rog, domnule deputat.

 
 

Domnul Dan Brudașcu:

Întâi de toate, domnule președinte de ședință, dați-mi voie să îmi exprim surpriza neplăcută să constat că ministerul nu a răspuns unei reveniri față de o întrebare anterioară, o interpelare anterioară prin care am sesizat o serie de disfuncționalități și abuzuri petrecute în județul Cluj în materie de educație și cercetare.

În al doilea rând, referitor la răspunsul pe care domnul ministru mi l-a dat, țin să îi mulțumesc pentru răspuns și țin să îl asigur că această problematică este ridicată de către Sindicatul cercetătorilor Academiei Române - Filiala Cluj. deci este vorba de fapte care mi-au fost sesizate de către persoane autorizate. Nu este vorba de invenția mea, ci este vorba de cazuri pe care ministerul le poate constata în structura de personal a institutelor din cadrul Filialei Cluj a Academiei Române.

Cercetătorii de aici mi-au sesizat că de foarte multă vreme, deși sunt reglementate aspectele pe care domnul ministrul le-a specificat, au fost făcute echivalările între funcțiile de CP I, profesor universitar, CP II conferențiar universitar.

Problemele cele mari sunt pentru începători și pentru cei care urmează să devină CP III. Dumnealor mi-au sesizat că este o situație aproape identică cu cea de dinainte de 1989.

Cu tot respectul supun atenției domnului ministru și ministerului pe care domnia sa îl reprezintă acest aspect care ține oarecum de un tratament corespunzător unei categorii de cercetători din ce în ce mai puțini, care riscă să devină și mai redus în viitorul apropiat datorită condițiilor de salarizare mai mult decât inacceptabile. Poate aceasta și explică de ce o bună parte din cercetătorii valoroși din România au părăsit instituțiile de cercetare, fie că este vorba de cele ale ministerului, fie că este vorba de cele ale Academiei Române.

Deci, rugămintea pe care o am este ca aceste elemente care țin de o birocrație pe care nu o mai dorim, să fie cât mai repede eliminate și să se dea posibilitatea oamenilor valoroși din cercetare să promoveze în conformitate cu competențele lor, cu gradele științifice pe care le dețin, cu activitățile pe care le-au realizat și care și-au câștigat recunoaștere în cercurile de specialitate la nivel național și internațional.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Constantin Niță:

Domnule secretar de stat, pe scurt, dacă aveți un comentariu. Și v-aș ruga ca la prima interpelare să luați măsuri și să răspundeți de urgență.

Vă rog.

 
 

Domnul Gheorghe Popa:

Răspunsul este foarte simplu: ceea ce am prezentat aici a fost legat numai de echivalarea CP I, CS I și echivalarea CS I profesor, respectiv CS II conferențiar.

Referitor la celelalte posturi - CS III și cercetător simplu, acestea sunt absolut atributul conducerii institutului. Deci, și la nivelul Academiei, și la nivelul institutelor naționale se stabilesc criteriile. Ele organizează concursul care se desfășoară și, prin Consiliul de administrație sau Consiliului științific, autorizează și validează concursul. Nu este de competența Ministerului Educației și Cercetării.

 
   

Domnul Dan Brudașcu (din sală):

Se invocă lipsa fondurilor.

 
 

Domnul Gheorghe Popa:

Asta este o altă problemă. Dacă îmi permiteți, fondurile sunt o altă chestiune, și aș vrea să discutăm aceste lucru.

Ceea ce ați prezentat dumneavoastră vine din partea Academiei.

Academia este o instituție bugetară care are un număr de posturi și, funcție de finanțele pe care le primește de la bugetul de stat, fixează schema de încadrare în cadrul Academiei. În cadrul departamentului de care eu răspund, sistemul este altul: există o competiție deschisă, există programul, nucleul de finanțare și programele de competiție. Deci, este cu totul diferit de Academie. De aici apar și disparitățile dintre cele două categorii de instituții.

 
 

Domnul Constantin Niță:

Vă mulțumesc.

 
Eugen Lucian Pleșa

Pentru domnul deputat Eugen Lucian Pleșa, care a făcut o interpelare Ministerului Justiției, va răspunde doamna secretar de stat Maya Teodoroiu.

Vă rog.

 

Doamna Simona Maya Teodoroiu (secretar de stat, Ministerul Justiției):

Domnule președinte,

Domnule deputat,

La interpelarea dumneavoastră adresată ministrului Justiției, referitoare la situația unor imobile trecute în proprietatea statului și care sunt revendicate sau în curs de restituire, în baza Legii nr.112/1995 și a Legii nr.10/2001, imobile în care își au sediul diverse instituții publice din Târgu Mureș, vă comunicăm următoarele:

Imobilul situat în Târgu Mureș, pe strada Borsos Tamaș nr.16, unde în prezent își desfășoară activitatea Serviciul Poliției Rutiere și Cazierul Judiciar, precum și terenul aferent în suprafață de 6.598 de mp. au fost revendicate de reclamanții Muscă Gavril și alții, în calitate de moștenitori legali ai fostului proprietar tabular.

Prin dispoziție motivată emisă de Ministerul Administrației și Internelor, s-a dispus acordarea către persoanele îndreptățite de măsuri reparatorii prin echivalent, respectiv despăgubiri civile, dispoziție care a fost contestată la Tribunalul Mureș în dosarul nr.4572 din 2003. Dosarul este pe rolul instanței, având ca obiect o contestație în baza Legii nr.10/2001, și are termenul de judecată la data de 10 octombrie 2004.

Cu privire la imobilul din Reghin, situat în strada Petru Maior nr.3, unde în prezent își desfășoară activitatea Poliția Municipiului Reghin, el a fost revendicat de reclamanții Sos Ricard și alții, persoane cu domiciliul în străinătate, solicitându-se de către aceștia restituirea în natură a clădirii, precum și a terenului aferent în suprafață de 982 de mp.

Persoana juridică deținătoare a imobilului nu a emis încă dispoziție motivată conform Legii nr.10/2001 întrucât reclamanții nu au făcut dovada calității de persoane îndreptățite în sensul legii și nici nu au depus actele prevăzute de lege. S-a pus în vedere reclamanților să-și completeze documentația, însă până în prezent nu s-a dat curs solicitării, astfel încât procedura prealabilă administrativă prevăzută de Legea nr.10/2001 nu a fost încă finalizată.

Imobilul situat în municipiul Sighișoara, pe strada Justiției nr.8, care adăpostește sediul Poliției Municipiului Sighișoara, a fost revendicat de reclamanții Weber Elisabeta și alții, domiciliați în Municipiul București. Cauza a format obiectul dosarului nr.4296 din 2000 al Tribunalului Mureș, în care s-a pronunțat sentința civilă nr.99 din 20 aprilie 2001, constatându-se că imobilul a fost preluat abuziv de către stat și, în consecință, s-au acordat reclamanților despăgubiri civile în valoare de 934.773.890 de lei. Acest dosar se află în prezent pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție.

De asemenea, aceiași solicitanți au mai revendicat un teren în suprafață de 220 de mp. situat în Municipiul Sighișoara, strada Șt.O. Iosif nr.2, învecinat cu sediul Poliției Municipiul Sighișoara și care face parte din curtea acestuia.

Dosarul a fost înaintat la Ministerul Administrației și Internelor cu propunerea de restituire a terenului deoarece persoana juridică deținătoare, anume Poliția, nu deține acte de intabulare pe numele ei.

Sediul sanatoriului din comuna Brâncovenești, județul Mureș, a fost revendicat de reclamanții Kemeny Miklos și alții, domiciliați în Ungaria, în calitate de moștenitori ai fostului proprietar tabular Kemeny Ioan, cedat la 13 octombrie 1971.

Prin dispoziția nr.189 din 5 august 2002 a primăriei comunei Brâncovenești, s-a respins cererea reclamanților pentru restituirea în natură a imobilului, propunându-se măsuri reparatorii prin echivalent. Dispoziția a fost contestată de către reclamanți și face obiectul dosarului nr.9041 din 2002 al Tribunalului Mureș, având termen de judecată la 4 octombrie 2004. La data de 7 iunie 2004, reclamanții au solicitat strămutarea judecării cauzei la o altă instanță egală în grad, însă, până la acest moment, Înalta Curte de Casație și Justiție nu s-a pronunțat cu privire la această cerere.

Așa cum am precizat și cu ocazia altor răspunsuri privind diferite solicitări referitoare la dosarele aflate pe rolul instanțelor de judecată la acest moment, nu putem face aprecieri și comentarii asupra faptelor supuse judecării și a persoanelor care sunt părți în aceste dosare, în acord cu prerogativele legale ale Ministerului Justiției.

 
 

Domnul Constantin Niță:

Mulțumesc.

Domnule deputat, aveți observații la acest răspuns? Pe scurt, 2 minute. Vă rog.

 
 

Domnul Lucian Pleșa:

Mulțumesc, doamnă ministru.

Răspunsul dumneavoastră este documentat. Eu am vrut să se știe situația reală, acest adevăr prin care, astăzi, persoane cu domiciliu în alte țări, așa cum bine ați spus dumneavoastră, Kemeny Miklos acesta locuiește în localitatea Paty, str.Gemesz, nu știu cum le mai zice, mă rog, alții prin Budapesta, sunt mai mulți, încât cred eu că, la nivelul Ministerului Justiției, trebuie să se respecte legislația, având în vedere și interesele statului român.

Am vrut, cu această ocazie, să vă mai semnalez un fapt, e vorba de un titlu, e vorba de 500 de familii, e un ziar numit "Zi de zi", care are o tentă liberală, deci nu am nimic, cum să spun, partinic împreună cu acest ziar, dar iată cum, aici, în data de 17 septembrie, se spune că vor fi evacuate 500 de familii pentru care nici primăria nu are soluție, nici nu îi interesează, de altfel, și pentru care, cum să spun, ar trebui găsită o soluție să-i "excomunicăm" din România, pentru că ei muncesc și realizează ce realizează, își realizează viața în România.

Apelul meu a fost spre o corectă și dreaptă judecată și aplicarea legii și mai puțin a intereselor materiale care înconjoară foarte multe instanțe judecătorești.

Oricum, mulțumiri pentru răspuns.

 
 

Domnul Constantin Niță:

Și eu vă mulțumesc.

 
Viorel Coifan

Pentru domnul deputat Viorel Coifan, răspunde tot doamna secretar de stat Maya Teodoroiu, din Ministerul Justiției.

Vă rog, doamnă secretar de stat.

 

Doamna Simona Maya Teodoroiu:

Domnule președinte,

Domnule deputat,

La interpelarea formulată de dumneavoastră, adresată ministrului justiției, referitoare la distrugerea unui monument istoric și încercarea de mușamalizare a cazului de către prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Balș și dispunerea unei anchete în legătură cu speța menționată, vă comunicăm următoarele. La Parchetul de pe lângă Judecătoria Balș, s-a constituit dosarul penal nr.855/2003, ca urmare a plângerii penale formulate de domnul Neamțu Șerban Constantin din Timișoara, împotriva lui Cambei Constantin, director al S.C. AGROMEC Olari SA, reclamându-se că acesta din urmă ar fi vandalizat monumentul istoric Conacul Neamțu, prin distrugerea unor părți din imobil.

Din verificările dispuse, așa cum ni s-a comunicat de la Parchet, a rezultat faptul că în cauză s-au efectuat cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunii de distrugere, faptă prevăzută de art.217 alin.21 din Codul penal, iar la data de 18 mai 2004 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de Cambei Constantin, în baza art.10 lit.b) din Codul de procedură penală, potrivit căruia fapta săvârșită nu e prevăzută de legea penală.

Din cercetările efectuate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Balș, a rezultat că distrugerile existente la imobil datează de mai multă vreme și se datorează în principal uzurii, așa încât în sarcina personalului S.C. AGROMEC Olari SA nu s-au reținut aceste fapte de distrugere. La data de 21 septembrie 2004, domnul Neamțu Șerban Constantin a depus, la Parchetul de pe lângă Judecătoria Balș, o plângere împotriva soluției de neîncepere a urmăririi penale, înregistrată cu nr.235-2. Această plângere se află în curs de soluționare.

Potrivit art.278 din Codul de procedură penală, plângerea împotriva măsurilor luate sau a actelor efectuate de procuror ori efectuate pe baza dispozițiilor date de acesta se rezolvă de către prim-procurorul Parchetului. Art.2711 din Codul de procedură penală stabilește că, în cazul respingerii plângerii formulate potrivit art.278, persoana vătămată sau orice altă persoană ale cărei interese legitime sunt vătămate poate face plângere, în termen de 20 de zile de la data comunicării modului de rezolvare, la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță. Așadar, dacă plângerea împotriva soluției de neîncepere a urmăririi penale va fi respinsă, iar domnul Neamțu Șerban Constantin se consideră în continuare vătămat în interesele sale legitime, dânsul are posibilitatea de a formula o plângere la instanța de judecată, care va trebui să soluționeze, așa cum am arătat, cauza în cel mult 20 de zile de la primire și să-i comunice, de-ndată și motivat, modul în care aceasta a fost soluționată, potrivit prevederilor art.2711 alineat ultim din Codul de procedură penală.

În concluzie, aș dori să subliniez că există mijloace legale de a contesta o soluție dispusă de un procuror, așa încât credem că nu se justifică, în cazul de față, dispunerea unei anchete în legătură cu speța menționată.

 
 

Domnul Constantin Niță:

Mulțumesc.

Domnule deputat, dacă aveți observații la răspunsul prezentat?

Vă rog.

 
 

Domnul Viorel Gheorghe Coifan:

Domnule președinte,

Stimată doamnă,

Doresc să spun că noi nu am contestat soluția, pentru că ea va fi contestată urmărind procedura legală. Noi am arătat doar că, într-un an de zile, cu o mare întârziere, domnul procuror a răspuns spunând că acele distrugeri se cauzează trecerii timpului. Or, acele distrugeri sunt distrugerea teracotelor, tăierea unor arbori seculari, demontarea cercevelelor. Deci ni s-a părut cel puțin ciudat răspunsul domnului procuror care, fie nu este informat, fie are un deosebit de dezvoltat simț al umorului. Prin urmare, interpelarea noastră s-a referit la a se analiza modul în care domnul procuror răspunde în fața unor evidențe. Sigur că procesul își va desfășura în continuare cursul, pentru că petentul este urmașul unei familii boierești, acest monument istoric clasificat, prin urmare, ca monument istoric, a fost obiectul unor articole din presă, în care Uniunea Arhitecților din România a luat poziție. Or, noi nu credem că niște arbori seculari pot să se distrugă datorită timpului, decât dacă ar fi trecut pe acolo taifunul Ivan, ceea ce nu este cazul.

Mulțumesc.

 
 

Domnul Constantin Niță:

Și eu vă mulțumesc.

Doriți să faceți vreun comentariu, doamnă secretar de stat?

Vă rog.

 
 

Doamna Simona Maya Teodoroiu:

Domnule deputat,

Având în vedere, așa cum subliniam și mai înainte, că este o speță pe rol, noi nu ne putem pronunța în nici un fel, ca reprezentanți ai Ministerului Justiției, dar, sigur, aș dori să reamintesc că, în acord cu noile prevederi legale din pachetul celor trei legi care garantează independența justiției, există posibilitatea consolidată de a sesiza Consiliul Superior al Magistraturii cu privire la orice eventuale sau considerate abateri profesionale, disciplinare ale magistraților în cauză.

 
 

Domnul Constantin Niță:

Mulțumesc.

Fiind ultimul răspuns, închidem ședința consacrată răspunsurilor la interpelări.

 
   

Ședința s-a încheiat la ora 18,45.

 
     

Adresa poștală: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, București luni, 14 octombrie 2019, 9:29
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111
E-mail: webmaster@cdep.ro