Plen
Ședința Camerei Deputaților din 27 septembrie 2004
Sumarul ședinței
Stenograma completă
publicată în Monitorul Oficial, Partea a II-a nr.124/02-10-2004

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003 2002
2001 2000 1999
1998 1997 1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2016-prezent
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003 2002

Transmisii video

format Real Media
Ultimele ședințe (fără stenograme încărcate):
15-10-2019
Arhiva video:2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 2004 > 27-09-2004 Versiunea pentru printare

Ședința Camerei Deputaților din 27 septembrie 2004

  Informare cu privire la inițiativele legislative înregistrate la Biroul permanent al Camerei Deputaților și care urmează să fie avizate de comisiile permanente în termenele stabilite.  

Ședința a început la ora 16,35.

Lucrările au fost conduse de domnul Constantin Niță, vicepreședinte al Camerei Deputaților, asistat de domnii Tudor Mohora și Puiu Hașotti, secretari.

   

Domnul Constantin Niță:

Stimați colegi,

Deschidem ședința de astăzi, anunțându-vă că și-au înregistrat prezența 262 de deputați; sunt absenți 83 de deputați; participă la alte acțiuni parlamentare 21 de deputați.

Începem cu o informare cu privire la inițiativele legislative înregistrate la Biroul permanent al Camerei Deputaților, care urmează să fie înaintate comisiilor permanente pentru examinare și întocmirea avizelor sau rapoartelor în termenele stabilite.

La Biroul permanent au fost înregistrate următoarele inițiative legislative:

1. Proiectul de Lege pentru ratificarea Tratatului privind dreptul brevetelor adoptat la Geneva la 1 iunie 2000, primit de la Guvern.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond - Comisia pentru industrii și servicii; pentru avize - Comisia pentru învățământ, știință, tineret și sport, Comisia pentru buget, finanțe și bănci, Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Termen de depunere a raportului: 29 septembrie 2004

Cameră decizională: Senatul

2. Propunerea legislativă privind declararea ca oraș a comunei Voinești, județul Dâmbovița, inițiată de domnii deputați Calcan Valentin Gigel, Popa Virgil, Stan Ion și domnii senatori Dinu Marin, Novolan Traian, membri ai Grupurilor parlamentare ale P.S.D.

Cu această propunere legislativă au fost sesizate următoarele comisii: înfond - Comisia pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic; pentru avize -Comisia pentru buget, finanțe și bănci, Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Termen de depunere a raportului: 30 septembrie 2004.

Cameră decizională: Senatul.

3. Propunerea legislativă privind înființarea comunei Pietrari, județul Dâmbovița, inițiată de domnii deputați Calcan Valentin Gigel, Popa Virgil, Stan Ion și domnii senatori Dinu Marin, Novolan Traian, membri ai Grupurilor parlamentare ale P.S.D.

Cu această propunere legislativă au fost sesizate următoarele comisii: în fond - Comisia pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic; Pentru avize - Comisia pentru buget, finanțe și bănci, Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Termen de depunere a raportului: 30 septembrie 2004.

Cameră decizională: Senatul.

4. Propunerea legislativă privind înființarea comunei Răscăeți, județul Dâmbovița, inițiată de domnii deputați Calcan Valentin Gigel, Popa Virgil, Stan Ion și domnii senatori Dinu Marin, Novolan Traian, membri ai Grupurilor parlamentare ale P.S.D.

Cu această propunere legislativă au fost sesizate următoarele comisii: în fond -Comisia pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic; pentru avize - Comisia pentru buget, finanțe și bănci, Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Termen de depunere a raportului: 30 septembrie 2004.

Cameră decizională: Senatul

5. Propunerea legislativă privind înființarea comunei Râu Alb, județul Dâmbovița, inițiată de domnii deputați Calcan Valentin Gigel, Popa Virgil, Stan Ion și domnii senatori Dinu Marin, Novolan Traian, membri ai Grupurilor parlamentare ale P.S.D.

Cu această propunere legislativă au fost sesizate următoarele comisii: în fond - Comisia pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic; Pentru avize - Comisia pentru buget, finanțe și bănci; Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Termen de depunere a raportului: 30 septembrie 2004.

Cameră decizională: Senatul

6. Propunerea legislativă privind înființarea comunei Raciu, județul Dâmbovița, inițiată de domnii deputați Calcan Valentin Gigel, Popa Virgil, Stan Ion și domnii senatori Dinu Marin, Novolan Traian, membri ai Grupurilor parlamentare ale P.S.D.

Cu această propunere legislativă au fost sesizate următoarele comisii:în fond -Comisia pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic; pentru avize -Comisia pentru buget, finanțe și bănci, Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Termen de depunere a raportului: 30 septembrie 2004.

Cameră decizională: Senatul

7. Propunerea legislativă privind înființarea comunei Perșinari, județul Dâmbovița, inițiată de domnii deputați Calcan Valentin Gigel, Popa Virgil, Stan Ion și domnii senatori Dinu Marin, Novolan Traian, membri ai Grupurilor parlamentare ale P.S.D.

Cu această propunere legislativă au fost sesizate următoarele comisii: în fond -Comisia pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic; pentru avize -Comisia pentru buget, finanțe și bănci, Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Termen de depunere a raportului: 30 septembrie 2004

Cameră decizională: Senatul

8. Propunerea legislativă privind înființarea comunei Ciohorăni, județul Iași, inițiată de domnii deputați Constantin Niță și Pavel Târpescu, membri ai Grupului parlamentar al P.S.D.

Cu această propunere legislativă au fost sesizate următoarele comisii: în fond -Comisia pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic; pentru avize -Comisia pentru buget, finanțe și bănci, Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Termen de depunere a raportului: 30 septembrie 2004 Cameră decizională: Senatul

9. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.40/2004 privind unele măsuri pentru valorificarea unitară de către Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului a unor creanțe bancare neperformante asupra Societății Comerciale "SIDERCA" - S.A. Călărași, adoptat de Senat în ședința din data de 20 septembrie 2004

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond: -Comisia pentru politică economică, reformă și privatizare; pentru avize - Comisia pentru buget, finanțe și bănci, Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Termen de depunere a raportului: 27 septembrie 2004.

Cameră decizională: Camera Deputaților

În conformitate cu prevederile art.107 alin.2 din Regulamentul Camerei Deputaților, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgență.

10.Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.94/2004 privind reglementarea unor măsuri financiare, adoptat de Senat în ședința din data de 20 septembrie 2004.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond - Comisia pentru buget, finanțe și bănci; pentru avize -Comisia pentru industrii și servicii, Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară și servicii specifice, Comisia pentru muncă și protecție socială, Comisia pentru sănătate și familie, Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Termen de depunere a raportului: 27 septembrie 2004.

Cameră decizională: Camera Deputaților

În conformitate cu prevederile art.107 alin.2 din Regulamentul Camerei Deputaților, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgență.

11. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr.72/2004 pentru modificarea art.39 din Legea nr.26/1990 privind registrul comerțului, adoptat de Senat în ședința din data de 20 septembrie 2004.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond -Comisia juridică, de disciplină și imunități; pentru avize -Comisia pentru buget, finanțe și bănci, Comisia pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic.

Termen de depunere a raportului: 30 septembrie 2004

Cameră decizională: Camera Deputaților

12. Proiectul de Lege pentru modificarea și completarea Legii nr.139/1995 a Societății Naționale de Cruce Roșie din România, inițiat de domnii senatori Doru Ioan Tărăcilă, Ion Solcanu, Hrițcu Florin, Sin Nicolae, Pricop Mihai -Radu, Balcan Viorel, membri ai Grupului parlamentar al P.S.D., domnii senatori Ionescu Quintus Mircea, Fabini Hermann, membri ai Grupului parlamentar al P.N.L., domnul senator Seres Denes, membru al Grupului parlamentar al U.D.M.R., domnul senator Gheorghe Zlăvog, membru al Grupului parlamentar al P.R.M. și doamna deputat Petre Maria, membră a Grupului parlamentar al P.D, adoptat de Senat în ședința din data de 20 septembrie 2004.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond -Comisia pentru sănătate și familie; pentru avize -Comisia pentru buget, finanțe și bănci, Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Termen de depunere a raportului: 30 septembrie 2004

Cameră decizională: Camera Deputaților

13.Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr.9/1998 privind acordarea de compensații cetățenilor români pentru bunurile trecute în proprietatea statului bulgar în urma aplicării Tratatului dintre România și Bulgaria, semnat la Craiova la 7 septembrie 1940, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.105 din 7 februarie 2002, inițiată de domnii deputați Alexandru Stănescu, Gheorghe Marin, membri ai Grupului parlamentar al P.S.D, respinsă de Senat în ședința din data de 20 septembrie 2004.

Cu această propunere legislativă au fost sesizate următoarele comisii: în fond - Comisia pentru buget, finanțe și bănci; pentru avize - Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Termen de depunere a raportului: 6 octombrie 2004

Cameră decizională: Camera Deputaților

14.Propunerea legislativă pentru completarea articolului 67 din Legea nr.31/1990 privind societățile comerciale, inițiată de domnii deputați Ludovic Mardari, Dan Brudașcu, Crișan Emil, Ștefan Baban, Ionescu Daniel, Mircea Costache, membri ai Grupului parlamentar al P.R.M. și domnii deputați Dan Rasovan, Ioan Timiș, membri ai Grupului parlamentar al P.S.D, respinsă de Senat în ședința din data de 20 septembrie 2004.

Cu această propunere legislativă au fost sesizate următoarele comisii: în fond - Comisia pentru politică economică, reformă și privatizare; pentru avize - Comisia pentru buget, finanțe și bănci, Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Termen de depunere a raportului: 6 octombrie 2004

Cameră decizională: Camera Deputaților

15.Propunere legislativă privind completarea articolului 21 din Legea nr.500/2002 privind finanțele publice, inițiată de domnul deputat Petre Naidin, fără apartenență la grup parlamentar, respinsă de Senat în ședința din data de 20 septembrie 2004.

Cu această propunere legislativă au fost sesizate următoarele comisii: în fond - Comisia pentru buget, finanțe și bănci; pentru avize - Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Termen de depunere a raportului: 6 octombrie 2004

Cameră decizională: Camera Deputaților.

 
Aprobarea componenței comisiei de mediere pentru soluționarea textelor adoptate în redactări diferite de către cele două Camere la Proiectul de Lege pentru modificarea și completarea Legii educației fizice și sportului, nr. 69/2000.  

Stimați colegi, mai avem câteva chestiuni.

Constituirea unei comisii de mediere pentru soluționarea textelor la Proiectul de Lege pentru modificarea și completarea Legii educației fizice și sportului, nr.69/2000. Au fost propuși deputații: Petru Andea - Grupul parlamentar al PSD, Mihai Baltă - PSD, Georgiu Gingăraș - PSD, Anghel Stanciu - PRM, Ștefan Lepădat - PRM, Daniel Bogdan - PD, Mihai Rădan - Grupul parlamentar al minorităților.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă?

Abțineri? Nu sunt.

Aprobarea unor modificări în componența unor comisii permanente.  

Propuneri privind modificări în componența unor comisii permanente propuse de grupurile parlamentare.

Astfel, desemnarea doamnei deputat Augusta-Maria Moș, aparținând Grupului parlamentar al PSD, în calitate de membru al Comisiei de învățământ, știință, tineret și sport.

Trecerea doamnei deputat Cornelia Ionescu, aparținând Grupului parlamentar al PSD, de la Comisia pentru apărare la Comisia pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic.

Trecerea domnului deputat Valentin Tiberiu Hoșotă, aparținând Grupului parlamentar al PSD, de la Comisia pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic la Comisia pentru apărare.

Desemnarea domnului deputat Sergiu Mihail Tofan, aparținând Grupului parlamentar al PNL, în calitate de membru al Comisiei pentru tehnologia informației.

Cine este pentru? Vă rog să votați. Mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă?

Abțineri? Nu sunt.

Trecem la o problemă de procedură.

Vă rog, să vedem care este problema de procedură, domnule deputat.

   

Domnul Călin Popescu Tăriceanu:

Domnule președinte de ședință și stimați colegi,

Am în față un comunicat, semnat de domnul Șerban Nicolae, ministru delegat pentru relația cu Parlamentul, din care am să-mi permit să vă citesc primele rânduri: "Solicitarea parlamentarilor PNL-PD adresată Președintelui României de a nu promulga Legea alegerilor parlamentare și Legea privind Statutul aleșilor locali și, mai mult, de a oferi în scris explicații în legătură cu constituționalitatea acestor legi nu este doar în afara regulilor constituționale democratice, ci și o mostră inacceptabilă de mitocănie politică".

Având în vedere numai prima parte, numai primul alineat al comunicatului de presă, nu am să vă răpesc timpul să vă citesc întregul comunicat, se ridică două probleme: una, dacă vreți, de fond, și una de formă, dacă aș putea-o numi și așa, dar mi-e teamă că nu poate să fie considerată numai o problemă de formă.

Pe fond, scrisoarea deputaților PNL-PD adresată președintelui este perfect constituțională și nu este prima oară că un astfel de demers este făcut pe lângă președinte, pentru a se prevala de prerogativele pe care le are, atribuite de Constituție, în baza art. 77 al Constituției, de a nu promulga o lege.

În ceea ce privește, spuneam, partea de formă, limbajul folosit de domnul ministru la adresa parlamentarilor PNL-PD constituie o jignire gravă și cred că, în egală măsură, această jignire este adresată întregului Parlament. Prin urmare, doresc să vă cer, domnule președinte, să fiți de acord să-l invităm pe domnul ministru Șerban Nicolae în fața Parlamentului, să-și prezinte scuze în mod explicit pentru această manieră, care depășește cu mult ceea ce s-ar putea imagina din partea unui ministru pentru relația cu Parlamentul. În plus de aceasta, doresc să adaug faptul că domnia sa intervine într-o problemă care nu era de căderea ministrului pentru relația cu Parlamentul, având în vedere că scrisoarea a fost adresată Președintelui și nu Guvernului României și dânsul reprezintă Guvernul în relația cu Parlamentul.

Ca atare, până ce domnul ministru nu va veni să-și ceară scuzele cuvenite, parlamentarii Partidului Național Liberal și ai Partidului Democrat nu vor participa la ședință. Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Constantin Niță:

Da, și eu vă mulțumesc.

Domnul deputat Sassu, vă rog, liderul Grupului parlamentar al PSD.

 
   

Domnul Alexandru Sassu:

Înainte de a pleca colegii noștri, eu v-aș ruga, pentru că este o cerere absolut îndreptățită, și până la urmă este o procedură parlamentară, să avem o discuție de 5 minute, după care, sigur, colegii noștri pot să facă ceea ce doresc.

 
   

Domnul Constantin Niță:

Deci, pauză 5 minute pentru consultări. (Discuții la masa prezidiului.)

 
  Dezbaterea raportului Comisiei de mediere la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.20/1998 privind constituirea și funcționarea fondurilor cu capital de risc (amânarea votului final).  

- După pauză -

   

Domnul Constantin Niță:

Începem programul nostru.

Am înțeles că cei doi, trei lideri s-au înțeles, așa că nu sunt probleme.

Începem cu raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței nr.20/1998 privind constituirea și funcționarea fondurilor cu capital de risc.

Urmăriți raportul Comisiei de mediere unde se propune respingerea acestuia. Text Camera Deputaților la pct.1 din raport - unanimitate - deci nu se fac dezbateri și nici vot.

La art.2, de asemenea, text Camera Deputaților - nu se fac dezbateri și nici vot.

Deci, vom supune proiectul de lege votului final de mâine.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege pentru ratificarea Aranjamentului stand-by de tip preventiv dintre România și Fondul Monetar Internațional, convenit la București și la Washington, prin Scrisoarea Primului Ministru al României și a Băncii Naționale a României din 22 iunie 2004 și Decizia Consiliului Executiv al Fondului Monetar Internațional din 7 iulie 2004, a Memorandumului de politici economice și financiare pentru perioada 2004-2006 precum și a Memorandumului tehnic de înțelegere (amânarea votului final).  

Proiectul de Lege pentru ratificarea Aranjamentului stand-by de tip preventiv între România și Fondul Monetar Internațional, convenit la București și la Washington prin scrisoarea primului-ministru al României și a Băncii Naționale a României din 22 iunie 2004, și Decizia Consiliului Executiv al Fondului Monetar din 7 iulie 2004 a Memorandumului de politici economice și financiare pentru perioada 2004-2006, precum și a Memorandumului tehnic de înțelegere.

Suntem în procedură de urgență.

Rog Comisia pentru buget, finanțe și bănci să propună timpii.

   

Domnul Constantin Selagea:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Fiind în procedură de urgență, propun dezbateri totale 15 minute, cu câte 1 minut pentru fiecare intervenție.

 
   

Domnul Constantin Niță:

Cine este pentru? Vă rog să votați. Mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă?

Abțineri? Nu sunt.

Titlul legii. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votat.

Art.1. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votat.

Art.2. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votat.

Art.3. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votat.

Art.4. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votat.

Vom supune proiectul de lege votului final de mâine.

 
Dezbateri asupra Proiectului de Lege privind organizarea și funcționarea Jandarmeriei Române (retrimis comisiei).  

Proiectul de Lege privind organizarea și funcționarea Jandarmeriei Române. De asemenea, suntem în procedură de urgență.

Rog Comisia pentru apărare să-și spună cuvântul.

   

Domnul Răzvan Ionescu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

În conformitate cu prevederile art.89 din Regulamentul Camerei, cu modificările și completările intervenite prin Hotărârea Camerei Deputaților, Comisia pentru apărare a fost sesizată spre dezbatere și avizare în fond, în procedură obișnuită, cu proiectul de lege privind organizarea și funcționarea Jandarmeriei.

Consiliul Legislativ a avizat favorabil proiectul de lege.

Comisia pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic, Comisia pentru buget, finanțe și bănci și Comisia juridică, de disciplină și imunități au avizat favorabil acest proiect de lege în forma prezentată de inițiator.

Proiectul de lege abrogă Legea nr.116/1998, care reglementează în prezent activitatea Jandarmeriei Române și instituie un nou cadru legislativ coerent și corelat cu reglementările instituțiilor similare din statele Uniunii Europene.

Proiectul de lege face parte din categoria legilor organice și se adoptă în conformitate cu art.76 alin.1 din Constituția României.

Potrivit art.51 și 52 din Regulamentul Camerei, la lucrările comisiei au participat, în calitate de invitați, reprezentanți ai Ministerului de Interne, consilieri juridici și reprezentanții Jandarmeriei.

Proiectul de lege, potrivit art.75 din Constituția României, este de competența decizională a Senatului.

În urma dezbaterii, în ședința din 15 septembrie, cu unanimitate de voturi pentru, comisia a hotărât să supună Proiectul de Lege privind organizarea și funcționarea Jandarmeriei Române plenului Camerei Deputaților.

Vă propun, domnule președinte, pentru dezbateri 30 de minute, iar orice intervenție să nu depășească 2 minute.

 
   

Domnul Constantin Niță:

Cine este pentru timpii propuși? Vă rog să votați. Mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă?

Abțineri? Nu sunt.

Trecem la dezbaterea proiectului legii.

Titlul legii. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votat.

Titlul Cap.1. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votat.

Art.1 alin.1 și 2. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votat.

Art.2. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votat.

Art.3 alin.1 și 2. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votat.

Titlul Cap.2. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votat.

Art.4 alin.1 și 2. Dacă sunt observații?

Aveți observații? Vă rog. La care punct? La alin.1, vă rog.

 
   

Domnul Adrian Moisoiu:

La art. 4 alin. 1, spune în lege la pct. c)"enumerarea structurii organizatorice - brigada specială de intervenție și grupările de jandarmi mobile". Aș propune aici să intre și un pct.d): "inspectoratele de jandarmi teritoriale și grupările de jandarmi mobile", care nu sunt amintite, decât parțial, "grupările de jandarmi mobile"... dar "inspectoratele de jandarmi teritoriale" nu sunt amintite. Deci, ar fi o introducere, o inserare la acest articol. Mulțumesc.

 
   

Domnul Constantin Niță:

Comisia, ce punct de vedere are?

 
   

Domnul Răzvan Ionescu:

V-ați referit cumva la inspectoratele de jandarmi județene?

 
   

Domnul Constantin Niță:

Vă rog, domnule ministru!

 
   

Domnul Mircea Alexandru (secretar de stat, Ministerul Administrației și Internelor):

Vă mulțumesc foarte mult pentru problema pe care ați ridicat-o. Vreau să fac precizarea că prin proiectul de lege noi am desființat-o, așa cum am făcut mențiunea în expunerea de motive. Unul din documentele pe care l-am avut în vedere la elaborarea acestui act normativ este însuși programul de guvernare. Și în programul de guvernare la Cap.32 este prevăzută desființarea unor structuri care au competențe în mai multe județe și, în mod deosebit, la Poliție și Jandarmi.

Pe această filozofie, dacă doriți, pe această construcție a sistemului de ordine publică au fost desființate brigăzile de poliție de transporturi, care funcționau interjudețean, și tot pe această concepție am propus acum desființarea acelor comandamente teritoriale de jandarmi, care, într-adevăr, în acest moment, funcționează, dar vrem să facem desființarea lor. Deci asta s-a propus: desființarea acestor comandamente interjudețene de jandarmi, care nu prea își găsesc locul în nici o structură administrativ-teritorială. Asta a fost concepția pentru care le-am desființat și propunem să se desființeze categoric și prin lege. Mulțumesc mult.

 
   

Domnul Constantin Niță:

Vă rog, domnule președinte.

 
   

Domnul Răzvan Ionescu:

Domnule președinte și stimați colegi,

Înainte de a continua dezbaterile, aș vrea să prezint un punct de vedere personal asupra acestui proiect de lege.

Eu am în față un document ce datează de aproximativ 10 luni, 1 an de zile, care se referă la concepția de acțiune pentru asigurarea ordinii publice și creșterea gradului de siguranță a cetățeanului.

Într-adevăr, este vorba de un proiect aprobat la acea vreme de ministrul de interne, Ioan Rus. În acest proiect se spune că, pe lângă faptul că efectivele Poliției destinate menținerii ordinii publice sunt insuficiente, iar structurile mobile ale Jandarmeriei nu au putut realiza acoperirea întregului teritoriu cu elemente de dispozitiv, uneori s-au înregistrat disfuncționalități în acțiunile desfășurate de cele două structuri, atât pe timpul executării misiunilor de asigurare a ordinii publice, cât și în unele acțiuni pentru menținerea ordinii publice, prevenirea și combaterea infracțiunilor.

Eu am crezut că, venind cu un proiect nou, o să evităm pe viitor suprapunerea și disfuncționalitatea între cele două structuri. Din păcate, sunt nevoit să-mi exprim aici un punct de vedere personal, în sensul în care acest proiect de lege este pe departe a rezolva aceste lucruri.

Mai mult decât atât, la primul punct al aceluiași proiect sunt trecute atributele Poliției, pe care - stimați colegi - o să le întâlniți la articolele următoare, unde se specifică în mediul urban "unitățile de Poliție aplică măsuri de menținere a ordinii publice prin organizarea unor dispozitive de siguranță publică care rezolvă problemele operative".

În baza planului de ordine întocmit anual, teritoriul localității este împărțit în zone de siguranță publică, în funcție de mai mulți factori stabiliți prin reglementări interne, care sunt acoperite cu echipă de siguranță publică.

 
   

Domnul Constantin Niță:

Domnule președinte,

V-aș ruga, la alin.1 art.4, să spuneți dacă ...

 
   

Domnul Răzvan Ionescu:

Nu mai intervin pe parcursul legii. Am rugămintea numai la o singură intervenție. Este o intervenție de fond, atâta tot.

La atribuțiile ce revin Jandarmeriei, atribuții care - o să vedeți -în proiectul nou dispar, Poliția Română sprijină Jandarmeria cu date și informații, asigură desfășurarea normală a circulației în zonă pe traseele de deplasare a manifestanților, participă cu echipe de cercetare pentru rezolvarea unor situații ce intră în competența acesteia și, în funcție de situația operativă, își întărește dispozitivele proprii din zonele de competență. Are atribuții în menținerea în zona instituțiilor de învățământ preuniversitar, a parcurilor și locurilor de agrement, a ordinii și liniștii publice în stațiuni turistice montane și de pe litoral - și o să vedeți că aceste lucruri au dispărut din nou în proiect.

Nu mai insist, domnule președinte, asupra acestor lucruri. Am vrut numai să prezint un document care în urmă cu un an de zile era valabil și acceptat de reprezentanții Ministerului de Interne, o strategie și o concepție de acțiune cu care toată lumea era de acord.

În momentul de față ni se prezintă un proiect nou, cu o altă concepție, și aș vrea să subliniez aici inconsecvența reprezentanților Ministerului de Interne, pe care eu aș traduce-o printr-o lipsă de seriozitate totală. Vă mulțumesc foarte mult.

Am uitat să mai adaug un lucru: acest proiect nu are avizul CSAT-ului și întrucât am făcut o adresă - și o să primim răspuns de la CSAT - noi sperăm că nu este un impediment în a dezbate legea, întrucât Camera decizională este Senatul.

 
   

Domnul Constantin Niță:

Vă rog, domnule deputat!

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Dimpotrivă, eu consider că este un impediment major de a dezbate legea.

Conform art.102 din Regulamentul nostru, dacă pe parcursul dezbaterilor se ivesc probleme deosebit de importante, care nu pot fi soluționate în plen și nu pot fi soluționate prin observații pe articole, atunci proiectul de lege se retrimite comisiei.

Aș fi vrut să spun și eu că este vorba de două mari probleme de concepție: o concepție care subordonează - pe de o parte - Jandarmeria, Poliția. Dați-mi voie să fiu tranșant, ca de obicei, și s-o spun pe a dreaptă. Nu știu dacă asta este soluția cea mai bună din moment ce Jandarmeria trebuie să acționeze în elemente specifice; și al doilea viciu de concepție este, probabil, tocmai această problemă a teritorialității. Dacă este nevoie de acoperirea unui teritoriu mare cu oameni puțini, mobilitatea și teritorialitatea care excede unitățile județene și se fac pe anumite structuri, este absolut necesară, și poate asta este un viciu fundamental.

Faptul că ăsta este programul Guvernului, nu mă convinge că este un lucru bun, ci mă convinge că programul Guvernului n-a fost bun de la începutul său.

În aceste condiții, trecând peste ceea ce am spus eu până în prezent, pentru că lipsește un lucru pe care îl consider esențial în organizarea unui număr mare de oameni sub arme și sub comandă, ceea ce însemnează unități militare. Fără avizul CSAT-ului, eu cred că nu ne putem pronunța.

Vă propun restituirea la comisie a acestui proiect, în așteptarea avizului CSAT-ului, care este foarte important în cauză.

Vă rog să supuneți la vot propunerea mea, domnule președinte.

 
   

Domnul Constantin Niță:

Comisia este de acord? De acord.

Supun votului dumneavoastră.

Cine este pentru trimiterea la comisie? Mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă?

Abțineri?

În unanimitate retrimis proiectul la comisie.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege pentru modificarea și completarea Legii nr.32/2000 privind societățile de asigurare și supravegherea asigurărilor (amânarea votului final).  

Proiectul de Lege pentru modificarea și completarea Legii nr. 32/2000 privind societățile de asigurare și supravegherea asigurărilor.

Comisia pentru buget, procedură de urgență.

Vă rog să prezentați pe scurt și să propuneți timpii.

   

Domnul Constantin Selagea:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Comisia propune o jumătate de oră, 1 minut pentru fiecare articol.

 
   

Domnul Constantin Niță:

Mulțumesc.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Vă rog să prezentați pe scurt raportul, domnule deputat.

 
   

Domnul Constantin Selagea:

În urma examinării Proiectului de Lege pentru modificarea și completarea Legii nr. 32/2000 privind societățile de asigurare și supravegherea asigurărilor, în ședința din 13.09.2004 comisia a hotărât cu majoritate de voturi supunerea spre dezbatere și aprobare plenului a proiectului de lege, cu amendamentele prezentate în anexă. Prezentul proiect de lege face parte din categoria legilor organice.

 
   

Domnul Constantin Niță:

Mulțumesc.

Trecem la dezbaterea legii. Titlul legii. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votat.

La art. I dacă sunt observații. Dacă urmărim raportul comisia nu a avut observații. Nu sunt. Votat.

La pct. 2 al legii, comisia propune abrogarea acestuia. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votată abrogarea.

La art. 5, comisia nu a avut observații. Dacă dumneavoastră aveți observații? Nu aveți. Votat în varianta inițiatorului.

La pct. 3 din lege, urmăriți pagina 6, comisia propune modificarea pct. 19 al art. 2 din lege.

Dacă sunt observații? Nu sunt. Votată varianta comisiei.

De asemenea, la art. 30 al art. 3 din raport, comisia propune modificarea acestuia.

Dacă aveți observații? Nu aveți. Votată varianta comisiei.

De la pct. 31 la 37, comisia nu a avut observații. Votată varianta inițiatorului.

La pct. 38, comisia propune modificarea acestuia, a alin. a). Dacă sunt observații? Nu sunt. Votată varianta inițiatorului.

Punctele b) și c) rămân în varianta inițiatorului. Punctul a) votat în varianta comisiei.

La punctele 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, comisia nu a avut observații.

La pct. c), de asemenea, comisia nu a avut observații. Dacă dumneavoastră aveți? Nu aveți. Votat.

Articolul I pct. 4, până la 10, comisia nu a avut observații. Deci, rămâne în varianta comisiei.

La pct. 11, urmăriți pagina 7, pct. 5 din raport, comisia propune modificarea acestuia. Pentru lit. a), d) varianta inițiatorului.

Dacă sunt observații la varianta inițiatorului? Nu sunt. Votat în varianta inițiatorului.

La pct. e) comisia propune modificarea acestuia. Dacă sunt observații? Sunt? Vă rog.

 
   

Domnul Constantin Selagea:

Domnule președinte, să ne întoarcem la pct. 11, art. 5, alin. b), în care dorim reformularea, o eroare materială mai mult. Deci, dorim ca pct. b) să fie în formularea: "Autorizează asiguratorii, reasiguratorii și brokerii de asigurare și/sau reasigurare să desfășoare activitate de asigurare, reasigurare sau intermediere în asigurări și/sau reasigurări, după caz, și avizează orice modificare a documentelor sau condițiilor pe baza cărora s-a acordat această autorizare".

Considerăm că această formulare este în folosul celor care aplică legea, este mai explicită și nu poate crea confuzii.

 
   

Domnul Constantin Niță:

La pct. 11, art. 5 alin. b). Vă supun aprobării propunerea comisiei.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă?

Abțineri?

Votată modificarea, conform celor corectate de colegul nostru.

Deci, pct. e) rămâne în varianta comisiei, punctele f) și i), de asemenea, comisia nu a avut observații, rămân în varianta inițiatorului.

Punctul j), de asemenea, comisia propune modificarea acesteia.

Dacă aveți observații? Nu.

Votată varianta comisiei.

Punctele k), l), m) până la s) rămân nemodificate, comisia neavând observații.

Dacă dumneavoastră aveți observații?

Vă rog. La care punct să ne spuneți.

 
   

Domnul Dumitru Bentu:

La art. 1 pct. 14 care devine pct. 15: "Aplică alte măsuri prevăzute de legislația în vigoare", nu "în vioare"! Este o greșeală materială...

 
   

Domnul Constantin Niță:

Da, dar nu am ajuns acolo. E-n regulă!

La literele k) și s) ale art. 11 nu au fost observații. Votate în varianta inițiatorului.

La pct. 12 din lege alin. 12 și 13 comisia nu a avut observații. Dacă dumneavoastră aveți? Nu aveți. Votată varianta inițiatorului.

La pct. 14 urmăriți raportul la pagina 8, pct. 7. Comisia propune modificarea acestora. Dacă sunt observații?

La litera l) propune modificarea. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votată varianta comisiei.

La pct. m), comisia propune eliminarea. Dacă sunt observații? Nu sunt.

Votată eliminarea literei m) de la pct. 14.

La pct. 15, comisia nu a avut observații. Dacă dumneavoastră aveți? Nu aveți.

Votat în varianta inițiatorului.

La pct. 16, urmăriți pagina 9, pct. 9 din raport, alin. 1, respectiv subpunctele a), b), c) nemodificate. Comisia nu are observații. Dacă dumneavoastră aveți? Nu aveți. Votată varianta inițiatorului.

La alin. 2, comisia propune modificarea acestuia. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votată varianta comisiei.

La pct. 17 alin. 1 - 10, comisia nu a avut observații. Dacă dumneavoastră aveți? Nu aveți. Votată varianta inițiatorului.

La pct. 11, comisia propune modificarea acestuia. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votată varianta comisiei.

Punctele 12 și 14 rămân nemodificate în varianta inițiatorului.

Dacă sunt observații? Nu sunt. Votată varianta inițiatorului.

La pct. 15, de asemenea, comisia propune modificarea acestuia.

Dacă sunt observații? Nu sunt. Votată varianta comisiei.

La pct. 18 comisia nu a avut observații. Dacă aveți dumneavoastră? Nu aveți. Votată varianta inițiatorului.

La pct. 19, comisia propune modificarea doar a alin. 1. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votată varianta comisiei, iar la alin. 6 și 7 comisia nu a avut observații. Dacă aveți dumneavoastră? Nu aveți. Votată varianta inițiatorului.

La pct. 8, comisia propune modificarea acestuia. Dacă aveți observații? Nu aveți. Votată varianta comisiei.

La pct. 9, de asemenea, comisia nu a avut observații. Dacă aveți dumneavoastră? Nu aveți. Votată varianta inițiatorului.

Punctele 20 și 21 rămân nemodificate, comisia neavând observații. Nu aveți. Votată varianta inițiatorului.

La pct. 22, comisia propune modificarea acestuia. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votată varianta comisiei, respectiv art. 15.1 până la 15.4, comisia nu a avut observații.

La 155, comisia propune modificarea. Dacă sunt observații? Nu sunt. 155 votat în varianta comisiei.

La art. 156 până la 1514, comisia nu a avut observații. Dacă aveți dumneavoastră? Nu aveți. Votată varianta inițiatorului.

Titlul Capitolului III2. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votată varianta inițiatorului.

Articolul 1515. Comisia propune modificarea acestuia, cu alin. 1, 2, cu subpunctele a), b).

Dacă sunt observații? Nu sunt. Votată varianta comisiei.

Literele c) și f) rămân nemodificate. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votată varianta inițiatorului.

Literele g) și h), de asemenea, comisia propune modificarea acestora.

Dacă aveți observații? Nu aveți. Votată varianta comisiei.

Articolele 1516 la 1518 rămân nemodificate. Dacă dumneavoastră aveți observații? Nu aveți. Votată varianta inițiatorului.

La art. 1519, comisia propune modificarea acestuia. Dacă sunt observații? Respectiv la alin. 1, lit. a) și b) rămân nemodificate... Vă rog. La 1519, da?

 
   

Domnul Dumitru Bentu:

Și aici este nevoie de un plural, domnule președinte. "Orice asigurător care a primit autorizație de la mai multe state membre poate cere să i se aplice următoarele avantaje:..." Ați găsit?

 
   

Domnul Constantin Niță:

Da, vă rog!

 
   

Domnul Dumitru Bentu:

Deci, "Orice asigurător care a primit autorizație de la mai multe state"... În text este "stat".

 
   

Domnul Constantin Niță:

..."state", este corect!

 
   

Domnul Dumitru Bentu:

Vă rog să-l puneți.

 
   

Domnul Constantin Niță:

Corect!

La alin. 1, comisia propune modificarea acestuia. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votată varianta comisiei.

La subpunctele a) și b) ale alin. 1, comisia nu a avut observații. Dacă dumneavoastră aveți? Nu aveți. Votată varianta inițiatorului.

La pct. c) al alin. 1, comisia propune modificarea. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votată varianta comisiei.

La alin. 2, 3 și 4, comisia nu a avut observații. Dacă aveți dumneavoastră? Nu aveți. Votată varianta inițiatorului.

Capitolul III3.

Titlul capitolului. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votată varianta inițiatorului.

La articolul 1520 până la 1521, comisia nu a avut observații. Dacă dumneavoastră aveți? Nu aveți. Votată varianta inițiatorului.

La pct. 23, 24 din lege, comisia nu a avut observații. Dacă dumneavoastră aveți? Nu aveți. Votată varianta inițiatorului.

La art. I pct. 34 se introduce un nou alineat, alin. 2, dar comisia propune modificarea alin. 1 și 2.

Dacă sunt observații? Nu sunt. Votată varianta comisiei.

La pct. 25 mai avem alin. 3 la care comisia propune modificarea acestuia. Dacă aveți observații? Nu aveți. Votat în varianta comisiei.

De la pct. 26 până la pct.34, comisia nu a avut observații. Dacă aveți dumneavoastră? Nu aveți. Votate în varianta inițiatorului.

La pct. 34, 35, 36 dacă sunt observații? Nu. Votat în varianta inițiatorului.

La pct. 37, comisia propune modificarea alin. 3. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votat în varianta comisiei.

La art. 38 până la 41, comisia nu a avut observații. Dacă aveți dumneavoastră? Nu aveți. Votată varianta inițiatorului.

La pct. 42, comisia propune modificarea art. 29 alin. 1. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votată varianta comisiei.

Alineatele 2 și 4 rămân nemodificate. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votat.

La alin. 5, de asemenea comisia propune modificarea acestuia. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votată varianta comisiei.

La pct. 43 al art. 1. Titlul capitolului. Dacă sunt observații? Comisia nu a avut. Nu sunt. Votată varianta inițiatorului.

La pct. 44, comisia propune modificarea alin. 3, alineatele 1 și 2 ale art. 33 rămânând nemodificate. Dacă sunt observații? Nu sunt. Alineatele 1 și 2 votate în varianta inițiatorului.

Alineatul 3 votat în varianta comisiei.

Alineatele 4, 5 și 6 rămân nemodificate, în varianta inițiatorului.

La pct. 45 din raport, comisia nu a avut observații. Dacă dumneavoastră aveți? Nu aveți. Votată varianta inițiatorului.

La pct. 46 alin. 1, comisia propune modificarea art. 35 alin. 1.

Dacă sunt observații? Nu sunt. Votată varianta comisiei.

Alineatele 2 - 14 rămân nemodificate.

La pct. 47 și 48, comisia nu a avut observații. Dacă aveți dumneavoastră? Nu aveți. Votată varianta inițiatorului.

La pct. 49, comisia propune modificarea acestuia, respectiv se introduce Capitolul VII1, în varianta comisiei.

Dacă sunt observații? Nu sunt. Votată varianta comisiei.

La art. 361 și 362, comisia nu a avut observații. Dacă aveți dumneavoastră? Nu aveți. Votată varianta inițiatorului.

Articolul 363 alin. 1. Comisia propune modificarea acestuia. Dacă aveți observații? Nu aveți. Votată varianta comisiei.

La art. 364 până la 365 rămân nemodificate. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votată varianta inițiatorului.

La art. 366, comisia propune modificarea alin. 2, alin. 1 rămânând nemodificat.

Dacă sunt observații? Nu sunt. Votată varianta inițiatorului 366 alin. 1; alin. 2 în varianta comisiei.

Punctele 50 și 51 rămân nemodificate, comisia neavând observații. Dacă dumneavoastră aveți? Nu aveți. Votată varianta inițiatorului.

Articolul 52, urmăriți pct. 27 din raport. La alin. 2 lit. q), comisia propune modificarea acestuia.

Dacă sunt observații? Nu sunt. Votată varianta comisiei.

Literele de la r) la t) rămân nemodificate, comisia neavând observații. Dacă aveți dumneavoastră? Nu aveți. Votată varianta inițiatorului.

Punctele 53 și 54 din lege rămân nemodificate, comisia neavând observații. Dacă aveți dumneavoastră? Nu aveți. Votată varianta inițiatorului. Vă rog.

La care punct aveți observații? La pct. 54. Vă rog.

 
   

Domnul Constantin Selagea:

La art. 54 de modificare a art. 39...

 
   

Domnul Constantin Niță:

Noi discutăm de pct. 54.

 
   

Domnul Constantin Selagea:

Da. "Constituie infracțiune și se pedepsește"... merge în continuare, "conform prevederilor art. 2" și trebuie completat "cu pct. 1 lit. a)". Deci, după "punctul 1, litera a)".

 
   

Domnul Constantin Niță:

Corect! Facem modificarea respectivă. Este în regulă.

La pct. 55, comisia propune modificarea alin. 9. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votată varianta comisiei.

La pct. 56, comisia nu a avut observații. Dacă aveți dumneavoastră? Nu aveți. Votată varianta inițiatorului.

Punctul 57, urmăriți modificarea art. 40, alin. 1. Comisia propune modificarea acestuia. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votată varianta comisiei.

La pct. 58, 59, comisia nu a avut observații. Dacă aveți dumneavoastră? Nu aveți. Votată varianta inițiatorului.

La pct. 60, comisia propune modificarea acestuia, a alin. 3 și 4. Dacă sunt observații? Nu sunt. Deci, 3 se modifică în varianta comisiei, 4 rămâne nemodificat, comisia neavând observații. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votată varianta inițiatorului la alin. 4.

La pct. 61, art. 471 rămâne nemodificat. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votată varianta inițiatorului.

La art. 472, comisia propune modificarea acestuia. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votat în varianta comisiei.

Articolele 473, 474 rămân nemodificate, comisia neavând observații. Dacă aveți dumneavoastră? Nu aveți. Votată varianta inițiatorului.

La pct. 62 rămâne nemodificat, comisia neavând observații. Dacă aveți dumneavoastră? Nu aveți. Votată varianta inițiatorului.

Articolul II. Comisia nu a avut observații. Dacă aveți dumneavoastră? Nu aveți. Votat în varianta inițiatorului.

Articolul III, cu alin. 1 și 2. Comisia nu a avut observații. Dacă aveți dumneavoastră? Nu aveți. Votat în varianta inițiatorului.

La alin. 3, comisia propune eliminarea acestuia. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votată varianta comisiei.

La art. IV rămâne în varianta inițiatorului, comisia neavând observații. Dacă dumneavoastră aveți? Nu aveți. Votată varianta inițiatorilor.

La art. IV alin. 2, comisia propune modificarea acestuia. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votată varianta comisiei.

La art. V, VI, comisia nu a avut observații. Dacă aveți dumneavoastră? Nu aveți. Votată varianta inițiatorului.

Anexele 1, lit. a) și d) rămân nemodificate, comisia neavând observații. Dacă aveți dumneavoastră? Nu aveți. Votată varianta inițiatorului.

La anexa nr. 1 lit. e) comisia propune modificarea acestuia. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votat în varianta comisiei acest punct.

La anexa 2, comisia propune modificarea alin. 1. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votată varianta comisiei. Punctele 3 și 4 ale anexei 2 rămân nemodificate, comisia neavând observații.

Dacă dumneavoastră aveți? Nu aveți. Votată varianta inițiatorului.

La punctul 5, comisia propune modificarea. Dacă aveți dumneavoastră observații? Nu aveți. Votată varianta comisiei.

Punctele 6 și 8 rămân în varianta inițiatorului. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votată varianta inițiatorului.

Anexa 3, punctele 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10. Dacă sunt observații? Comisia nu a avut. Nu sunt. Votată în unanimitate varianta inițiatorului. Mulțumesc.

Vom supune proiectul de lege votului final de mâine.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr.51/2004 pentru modificarea și completarea Ordonanței Guvernului nr.15/2002 privind introducerea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România (amânarea votului final).  

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 51/2004 pentru modificarea și completarea Ordonanței Guvernului nr. 15/2002 privind introducerea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România. Procedură de urgență.

Comisia pentru industrii este în sală? Vă rog, timpii și pe scurt raportul, fiind procedură de urgență.

   

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Timpii pe care-i propunem sunt 10 minute, câte 2 minute pentru fiecare intervenție.

 
   

Domnul Constantin Niță:

Dacă sunt observații? Nu sunt. Votat.

Titlul legii dacă sunt observații? Nu sunt. Votat.

La articolul unic dacă sunt observații? Comisia nu a avut observații. Nu sunt. Votată varianta inițiatorului.

La pct. 1, dacă aveți observații? Urmăriți, la pag. 4, pct. 7, comisia propune modificarea acestuia. Dacă sunt observații? Nu sunt.

Votată varianta comisiei.

La pct. 2, urmăriți, la pag. 6, pct. 6, comisia, de asemenea, propune modificarea acestuia. Dacă sunt observații? Nu sunt.

Votată varianta comisiei.

La pct. 3, de asemenea, urmăriți, la pag. 8, pct. 8, comisia propune modificarea acestuia. Dacă sunt observații? Nu sunt.

Votată varianta comisiei.

Pct. 4 rămâne în varianta aprobată de Senat. Dacă sunt observații? Nu sunt.

Votat în varianta inițiatorului.

Titlul ordonanței, dacă sunt observații? Nu sunt.

Votat.

Art. I. Dacă sunt observații? Nu sunt.

Votată varianta inițiatorului.

Pct. 1 al art. I. Urmăriți, la pag. 3, pct. 4. Art. I alin. a), deci, 1.a). Comisia propune modificarea acestuia.

Dacă sunt observații? Vă rog.

 
   

Domnul Ioan Bivolaru:

O rugăminte de a corela textele de la două articole. În raportul pe care îl avem noi, și mă refer la rubrica din stânga, unde avem numărul curent, la poz. 6 (e vorba de art. 5), am trecut, în partea finală: "Durata de utilizare a rețelei de drumuri din România.., astfel: o z i, 7 zile, o lună, 6 luni și 12 luni". În loc de "o lună", să scriem "30 de zile", pentru a recorela cu poz. 4 alin. 7, unde scrie: "7 zile, 30 de zile ș.a.m.d.". Deci, în loc de "o lună", să scriem tot "30 de zile", la art. 5.

 
   

Domnul Constantin Niță:

Vă referiți la pct. 2 din lege, de la art. I? Bun.

 
   

Domnul Ioan Bivolaru:

Va fi pct. 3 din lege.

 
   

Domnul Constantin Niță:

Deci, revenim la pct. 2 din art. I din lege. Dacă sunt observații la propunerea făcută? Nu sunt.

Votată propunerea comisiei, de modificare.

Bun, dar eram la art. I alin. 1 pct. a). Comisia propune modificarea din ordonanță.

Dacă sunt observații la acest text? Nu sunt.

Votat.

Pct. b) rămâne în varianta inițiatorului.

Dacă sunt obiecțiuni? Nu sunt.

Votată varianta inițiatorului.

La pct. c), comisia propune modificarea acestuia.

Dacă sunt observații? Vă rog.

 
   

Domnul Ioan Bivolaru:

Lit. c) rămâne nemodificată, pentru că în textul inițial tot "persoane juridice" era scris, aici, dintr-o eroare, s-a scris "persoane fizice", în textul inițial. Deci, practic, lit. c) rămâne nemodificată, față de textul inițial.

 
   

Domnul Constantin Niță:

Nu vă supărați, eu am "distribuitori - persoane fizice", dumneavoastră, comisia, spuneți "distribuitori - persoane juridice".

 
   

Domnul Ioan Bivolaru:

Da, este o greșeală, am luat din nou Monitorul Oficial și în textul inițial distribuitori erau tot "persoane juridice".

 
   

Domnul Constantin Niță:

N-are importanță, dacă rămân "persoane juridice", atunci, varianta comisiei este corectă.

 
   

Domnul Ioan Bivolaru:

Absolut.

 
   

Domnul Constantin Niță:

Atunci, o votăm ca atare.

Dacă sunt observații? Nu sunt.

Votată varianta comisiei.

La pct. 2, comisia propune modificarea acestuia.

 
   

Domnul Ioan Bivolaru:

La alin. 2). Propunem eliminarea unei sintagme din mijlocul textului, și anume: "implicit pentru toți utilizatorii români și străini", pentru că se repetă la partea de la începutul acestui articol, unde se spune: "aplicat tuturor utilizatorilor români și străini" și nu vrem să repetăm și: "implicit pentru toți utilizatorii români și străini".

Textul va fi, în final: "Începând cu data de 1 iulie 2002, se introduce tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, denumit în continuare tarif de utilizare, aplicat tuturor utilizatorilor români și străini pentru toate vehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și staționare..." și textul să curgă.

 
   

Domnul Constantin Niță:

Bun, dacă comisia a propus acest lucru, sunt observații la propunerea comisiei? Nu sunt.

Votată varianta comisiei la alin. 2, cu modificarea adusă în plen.

La alin. 3, 4, 5 și 6, comisia nu a avut observații, dacă aveți dumneavoastră? Nu aveți.

Votată varianta inițiatorului.

La alin. 7 și 8, urmăriți pag. 4 din raport, comisia propune modificarea acestora. Dacă sunt observații? Nu sunt.

Votată varianta comisiei.

Alin. 9 și 10 rămân în varianta inițiatorului. Dacă sunt observații? Nu sunt.

Votată varianta inițiatorului.

La alin. 11, comisia propune modificarea acestuia. Dacă sunt observații? Nu sunt.

Votată varianta inițiatorului.

Pct. 2 din lege.

Comisia nu a avut observații, dacă aveți dumneavoastră? Nu aveți.

Votată varianta inițiatorului.

Pct. 3 din lege, urmăriți pag. 5 pct. 5 din raport, comisia propune modificarea.

Dacă sunt observații? Nu sunt.

Votată varianta comisiei.

La pct. 4, comisia nu a avut observații, dacă aveți dumneavoastră? Nu aveți.

Votată varianta inițiatorului.

La pct. 5, urmăriți pag. 6 pct. 6 din raport, comisia propune modificarea.

Dacă aveți observații? Nu aveți.

Votată varianta comisiei.

Pct. 6. Comisia propune modificarea, urmăriți pag. 7 pct. 7.

Dacă sunt observații? Nu sunt.

Votată varianta comisiei.

Alin. 2 al acestui punct rămâne neschimbat, comisia neavând observații.

Dacă dumneavoastră aveți? Nu aveți.

Votată varianta inițiatorului.

Alin. 3. Comisia propune modificarea acestuia.

Mă iertați, cred că este o greșeală aici. Deci, alin. 1 și 2 ale art. 6 de la pct. 6 rămân neschimbate, comisia neavând observații. La alin. 3 al art. 6, comisia propune modificarea acestuia.

Dacă sunt observații? Nu sunt.

Votat în varianta comisiei.

La pct. 7, urmăriți pag. 7 pct. 8 din raport, comisia propune modificarea alin. 1.

Dacă sunt observații? Nu sunt.

Votată varianta comisiei.

Alin. 2 al art. 7. De asemenea, comisia propune modificarea.

Dacă sunt observații? Nu sunt.

Votată varianta comisiei.

Alin. 3 al art. 7, comisia propune abrogarea.

Dacă sunt observații? Nu sunt.

Votată varianta comisiei.

La pct. 8 din lege, urmăriți pag. 8 pct. 9, comisia propune modificare alin. 1 al acestui articol.

Dacă sunt observații? Nu sunt.

Votată varianta comisiei.

Alin. 2 rămâne nemodificat, comisia neavând observații.

Dacă aveți dumneavoastră? Nu aveți.

Votată varianta inițiatorului.

Alin. 3 și 4. Comisia propune modificarea acestora.

Dacă sunt observații? Nu sunt.

Votată varianta comisiei.

La alin. 5, comisia nu a avut observații, dacă aveți dumneavoastră? Nu aveți.

Votată varianta inițiatorului.

Alin. 6 și 7. Comisia propune modificarea acestora.

Dacă sunt observații? Nu sunt.

Votată varianta comisiei.

La pct. 9 din lege, urmăriți, la pag. 11, pct. 10 din raport. Comisia propune modificarea art. 9 lit. c).

Dacă sunt observații? Nu sunt.

Votat alin. c) conform punctului de vedere al comisiei.

Alin. a), b) și d) rămân în varianta inițiatorului.

Dacă sunt observații? Nu sunt.

Votată varianta inițiatorului.

Pct. 10 și 11.

Comisia nu a avut observații, dacă aveți dumneavoastră? Nu aveți.

Votată varianta inițiatorului.

Pct. 12, urmăriți pag. 11, pct. 11 alin. 1.

Comisia nu a avut observații la alin. 1, dacă aveți dumneavoastră? Nu aveți.

Votată varianta inițiatorului.

Alin. 2, 3 și 4. Comisia propune abrogarea acestora.

Dacă sunt observații? Nu sunt.

Votată varianta comisiei.

După alin. 5 al art. 12, comisia propune introducerea unui nou alineat, 6.

Dacă sunt observații? Nu sunt.

Votată varianta comisiei.

Pct. 13, 14, 15, 16 din lege.

Comisia nu a avut observații, dacă dumneavoastră aveți? Nu aveți.

Votată varianta inițiatorului.

Pct. 17, 18, de asemenea, comisia nu a avut observații.

Dacă aveți dumneavoastră? Nu aveți.

Votată varianta inițiatorului.

Art. II, III, IV, V și VI. Comisia nu a avut observații.

Dacă aveți dumneavoastră? Nu aveți.

Votată varianta inițiatorului.

Anexa nr. 3.

De asemenea, dacă aveți observații, comisia neavând observații? Nu aveți.

Votată în varianta inițiatorului.

Vom supune proiectul de lege votului final de mâine.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.60/2004 privind reglementările referitoare la construirea, întreținerea, repararea și exploatarea căilor ferate, altele decât cele administrate de Compania Națională de Căi Ferate C.F.R - S.A (amânarea votului final).  

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 60/2004 privind reglementările referitoare la construirea, întreținerea, repararea și exploatarea căilor ferate, altele decât cele administrate de Compania Națională de Căi Ferate C.F.R. S.A.

Inițiatorul este aici? Vă rog, pe scurt.

   

Domnul Dan Banciu (consilier, MTCT):

Avizarea construirii, modificării, exploatării, întreținerii căilor ferate industriale și a funicularelor a rămas reglementată printr-un Decret nr. 431, încă din 1952. Având în vedere schimbările legislative, și mă refer la Ordonanța Guvernului nr. 19/1997, aprobată prin Legea nr. 197/1998 privind transporturile, iar, pe de altă parte, Ordonanța nr. 12/1998, aprobată prin Legea nr. 89/1999, care a definit infrastructura feroviară și cea privată în cadrul modificărilor care s-au făcut în fostul S.N. C.F.R., prin împărțirea lui, s-a constatat că respectivul decret nu mai reușea să acopere sub nici o formă situația actuală.

Pe de altă parte, apariția deținătorilor privați de infrastructură feroviară a necesitat aducerea unor reglementări care să definească relațiile dintre acești deținători și Societatea C.F.R. S.A., care deține infrastructura feroviară. De asemenea, relațiile dintre diverși deținători privați de infrastructură feroviară, reglementarea activității de transport în zonele de racordare între liniile ferate publice și liniile ferate industriale, precum și emiterea aprobărilor de construcție, modernizare, întreținere, reparație, verificare tehnică în cadrul noilor structuri existente datorită formei de proprietate pe calea ferată.

Ordonanța de față a încercat să reglementeze aceste lucruri și vă rugăm să fiți de acord, și cu observațiile și modificările care s-au adus la Comisia pentru industrie, pentru care ne-am exprimat și noi, ministerul, acordul. Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Constantin Niță:

Comisia?

 
   

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule președinte,

Comisia a prezentat acest raport, inițiatorul a fost de acord cu toate amendamentele care s-au introdus în acesta și vă propunem să-l supuneți aprobării Camerei.

 
   

Domnul Constantin Niță:

Mulțumesc.

La dezbateri generale, dacă dorește cineva? Nu dorește.

Trecem la dezbaterea pe articole a proiectului de lege.

Titlul legii. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votat.

Articolul unic. V-aș ruga să urmăriți pag. 2 pct. 2 din raport, comisia propune modificarea acestuia, respectiv, transformarea lui în art. I.

Dacă sunt observații? Nu sunt.

Votată varianta comisiei.

De asemenea, comisia propune introducerea art. II, urmăriți pag. 15 pct. 21 din raport.

Dacă sunt observații? Nu sunt.

Votată varianta comisiei.

Trecem la dezbaterea ordonanței.

Titlul ordonanței.

Dacă sunt observații? Nu sunt.

Votat.

Art. 1. Dacă sunt observații? Comisia nu a avut. Nu aveți. Votat.

Art. 2, 3 și 4. Comisia nu a avut observații, dacă aveți dumneavoastră? Nu aveți. Votată varianta inițiatorului.

Art. 5. V-aș ruga să urmăriți, la pag. 3, pct. 4, comisia propune modificarea alin. 1 al art. 5.

Dacă sunt observații? Nu sunt. Votată varianta comisiei.

Alin. 2. Comisia nu a avut observații, dacă aveți dumneavoastră? Nu aveți. Votată varianta inițiatorului.

Alin. 3 și 4. Comisia propune modificarea acestora, dacă sunt observații? Vă rog.

 
   

Domnul Nicolae Napoleon Antonescu:

La alin. 3: "După plata tarifului de racordare, Compania Națională de Căi Ferate C.F.R. S.A. contractează execuția lucrărilor de construcție a liniilor", și nu "execuție", cum apare în text. Dacă sunteți de acord?

 
   

Domnul Constantin Niță:

La mine în text figurează "execuția lucrărilor de construcție a liniilor și instalațiilor". E corectă observația.

Alte observații la alin. 3 și 4? Nu sunt.

Votată varianta comisiei.

La art. 6, comisia nu a avut observații, dacă aveți dumneavoastră? Nu aveți.

Votată varianta inițiatorului.

Art. 7 alin. 1 și 2. Comisia nu a avut observații, dacă aveți dumneavoastră? Nu aveți.

Votată varianta inițiatorului.

Alin. 3 al art. 7. Urmăriți pag. 4 pct. 5, comisia propune modificarea acestuia.

Dacă sunt observații? Nu sunt.

Votată varianta comisiei.

Art. 8 alin. 1. Comisia nu a avut observații, dacă aveți dumneavoastră? Nu aveți.

Votată varianta inițiatorului.

Alin. 2 al art. 8. Urmăriți pag. 5 pct. 6, comisia a propus modificarea acestuia.

Vă rog, domnule deputat.

 
   

Domnul Nicolae Napoleon Antonescu:

În opinia mea, la art. 8 alin. 2, formularea corectă ar fi așa: "Regulamentul tehnic de exploatare a unei linii ferate" și nu "al unei linii ferate". Exploatarea este a liniei.

 
   

Domnul Constantin Niță:

"Al unei linii", este corect în text, nu știu ce text aveți dumneavoastră, îmi pare rău.

Deci, la alin. 2, în varianta comisiei, dacă sunt observații? Nu sunt.

Votată varianta comisiei.

Comisia propune, de asemenea, după alin. 2 al art. 8, introducerea alin. 21.

Dacă sunt observații? Nu sunt.

Votată varianta comisiei.

La alin. 3, comisia nu a avut observații, dacă aveți dumneavoastră? Nu aveți.

Votată varianta inițiatorului.

Art. 9 și 10. Comisia nu a avut observații, dacă aveți dumneavoastră? Nu aveți.

Votată varianta inițiatorului.

Art. 11 alin. 1 și 2, comisia propune modificarea acestora. Urmăriți pag. 6 pct. 8.

Dacă sunt observații la alin. 1? Nu sunt.

Votată varianta comisiei.

La alin. 2, comisia propune abrogarea acestuia.

Dacă sunt observații? Nu sunt.

Votată varianta comisiei.

La alin. 3, comisia nu a avut observații, dacă aveți dumneavoastră? Nu aveți.

Votată varianta inițiatorului.

La art. 12 alin. 1, comisia propune modificarea, urmăriți, la pag. 7, pct. 10.

Dacă sunt observații? Nu sunt.

Votată varianta comisiei.

Alin. 2. Comisia nu a avut observații, dacă aveți dumneavoastră? Nu aveți.

Votată varianta inițiatorului.

Alin. 3 al art. 12, urmăriți pag. 7 pct. 11 din raport, comisia propune abrogarea acestuia.

Dacă sunt observații? Nu sunt.

Votată varianta comisiei.

După art. 12, comisia propune introducerea art. 121.

Dacă sunt observații? Nu sunt.

Votată varianta comisiei.

Art. 13. Comisia propune modificare lui, urmăriți pag. 8 pct. 13 din raport.

Dacă sunt observații? Nu sunt.

Votată varianta comisiei.

Art. 14 alin. 1, comisia propune modificarea acestuia, urmăriți pct. 14 din raport.

Dacă sunt observații? Nu sunt.

Votată varianta comisiei.

De asemenea, alin. 2, 3 și 4, comisia propune modificarea acestora.

Dacă sunt observații? Nu sunt.

Votată varianta comisiei.

Art. 15. Comisia nu a avut observații, dacă aveți dumneavoastră? Nu aveți.

Votată varianta inițiatorului.

Art. 16, urmăriți pag. 10 pct. 15, comisia propune modificarea acestuia.

Dacă sunt observații? Nu sunt.

Votată varianta comisiei.

La pct. 17 alin. 1, urmăriți pag. 12 pct. 16, comisia propune abrogarea art. 17.

Dacă sunt observații? Nu sunt.

Votată varianta comisiei.

Art. 18. Urmăriți pag. 13 pct. 17, la alin. 1, comisia nu a avut observații, dacă aveți dumneavoastră? Nu aveți.

Votată varianta inițiatorului.

La alin. 2, comisia propune modificarea acestuia, dacă sunt observații? Nu sunt.

Votată varianta comisiei.

Art. 19 alin. 1, comisia propune modificarea acestuia.

Dacă sunt observații? Nu sunt.

Votată varianta comisiei.

La fel, și la alin. 2 al art. 19, comisia propune modificarea.

Dacă sunt observații? Nu sunt.

Votată varianta comisiei.

După art. 19, comisia propune introducerea unui nou articol, art. 191.

Dacă sunt observații? Nu sunt.

Votată varianta comisiei.

Art. 20. Comisia nu a avut observații, dacă aveți dumneavoastră? Nu aveți.

Votată varianta inițiatorului.

Art. 21, comisia propune modificarea acestuia.

Vă rog, domnule deputat.

 
   

Domnul Ioan Bivolaru:

La art. 21, propunem introducerea unui nou alineat. Deci, textul inițial propus de comisie să devină alin. 1 al textului respectiv, și să introducem un nou alin. 2. Ne-am consultat cu inițiatorul și este de acord.

Prin această abrogare a Decretului nr. 431, care vizează și probleme ținând de întreținerea, exploatarea, construirea funicularelor, sigur că, în aceste condiții, rămânem descoperiți din punct de vedere al reglementării în ceea ce privește funicularele și la alin. 2 de la art. 21 propunem următorul text: "Reglementările privind construirea, întreținerea și exploatarea funicularelor se vor aproba prin hotărâre de Guvern, la propunerea autorității competente, în termen de 30 de zile de la data intrării în vigoare a legii de aprobare a prezentei ordonanțe".

 
   

Domnul Constantin Niță:

Dacă sunt observații la această propunere? Inițiatorul, de acord? Sala este de acord?

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

La art. 22 și 23, comisia nu a avut observații, dacă dumneavoastră aveți? Nu aveți.

Votată varianta inițiatorului.

Vom propune proiectul de lege votului final de mâine.

Stimați colegi,

Închidem prima parte a programului nostru, ne vedem mâine, la ora 9,30.

Rămân colegii care au întrebări și răspunsuri.

 
Primirea de răspunsuri la interpelările adresate primului ministru și membrilor Guvernului de către deputații:  

Domnul Constantin Niță:

Pentru domnul Ioan Miclea. Este în sală domnul Miclea?

     

Domnul Ludovic Mardari (din sală):

O chestiune de procedură!

 
   

Domnul Constantin Niță:

Vă rog.

 
   

Domnul Ludovic Mardari:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

În data de 7 septembrie a.c., am prezentat pe scurt, în plenul Camerei Deputaților, interpelarea nr. 1535 P, adresată domnului prim-ministru. Se referă la ritmul lent în care lucrează comisia special constituită pe lângă Ministerul Justiției la emiterea deciziilor privind calitatea de luptător în rezistența anticomunistă în cazul deportaților în Bărăgan din județul Timiș. Am solicitat răspuns scris și oral.

Iată că astăzi am primit un răspuns, doar scris, dar nu de la domnul prim-ministru, ci de la ministrul justiției, căruia nu i-am făcut nici o interpelare. Trec peste faptul că sunt total nemulțumit de răspunsul primit.

Vă rog, domnule președinte, să interveniți pentru respectarea regulamentului, astfel încât la interpelarea menționată să primesc răspuns scris, dar și oral, de la domnul prim-ministru. Solicit acest lucru dat fiind faptul că interpelarea în cauză a fost adresată domniei sale. La urma urmei, și Constituția, fie ea și modificată, prevede ca și prim-ministrul să răspundă la interpelările parlamentarilor. Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Constantin Niță:

Și eu vă mulțumesc, o să transmitem gândul dumneavoastră.

Deci, pentru domnul Ion Miclea răspunde domnul Mircea Alexandru. Domnul deputat este în sală? Nu este, absent.

 
  Mona Muscă

Pentru doamna Mona Muscă, răspunde domnul Ioan Opriș, secretar de stat. Mai cu viață, așa, v-aș ruga, domnule secretar de stat.

   

Domnul Ioan Opriș (secretar de stat, Ministerul Culturii și Cultelor.):

Mulțumesc, domnule președinte.

Doamnelor și domnilor deputați,

Ministerul Culturii a luat atitudine în timp față de ceea ce s-a întâmplat la Constanța. Hotărârea consiliului din 19 august 2004 a fost foarte precis întâmpinată de către conducerea ministerului, în ceea ce privește reorganizarea muzeelor constănțene prin comasarea lor și a fost considerată contrară normelor juridice în vigoare. În acest sens, a fost transmis consiliului județean și Prefecturii Constanța punctul de vedere al ministerului, arătându-se că acea hotărâre contravine spiritului reglementărilor internaționale, care au în vedere autonomia cât mai largă a instituțiilor muzeale, recomandând aplicarea acestor principii și practici, care au în vedere creșterea gradului de specializare a instituțiilor. Fiecare din cele trei muzee unificate într-un conglomerat neobișnuit până în prezent prezintă individualități care justifică dezvoltarea lor prin mijloace proprii și specifice.

S-au făcut cunoscute aceste puncte de vedere, în același timp, ministerul arătând că susține interesul celor de la Constanța pentru eficientizarea politicilor manageriale și de marketing, văzând în aceasta expresia Consiliului județean Constanța de a ridica și moderniza activitățile muzeale; de asemenea că, și este foarte important, în temeiul legilor votate de Parlamentul României, susține autonomia instituțiilor. Ca atare, ministerul consideră soluția adoptată de Consiliul județean Constanța ca fiind una nepotrivită.

Astăzi a fost constituit un grup de lucru, care, împreună cu cei din structura consiliului județean și prefectură, va analiza la fața locului, în colaborare cu ei, cele ce s-au petrecut la Constanța. Noi sperăm ca măsură respectivă să fie revizuită și să intre în legalitate.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

 
   

Domnul Constantin Niță:

Și eu vă mulțumesc.

Doamna deputat, dacă aveți comentarii scurte la acest răspuns.

 
   

Doamna Monica Octavia Muscă:

Foarte scurt, domnule președinte. Vă mulțumesc frumos.

Domnule ministru Opriș,

Două lucruri vroiam să vă întreb:

1) Dacă s-a mai întâmplat undeva în țară ceea ce s-a întâmplat la Constanța acum.

Știu că era să se mai întâmple la Alba Iulia, și am avut grijă să opresc înainte, pentru că le-am atras atenția că este ilegal.

2) Când ați luat hotărârea, ca dată, că este ilegal și când ați început să acționați.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Constantin Niță:

Vă rog, domnule secretar de stat.

 
   

Domnul Ioan Opriș:

Domnule președinte,

Reacția a fost imediată. Poziția ministerului a fost făcută publică și cunoscută în același timp celor două organisme - consiliul județean și prefectura - la data de 15 septembrie, după ce s-a comunicat instituțiilor. Noi nu am vrut să reacționăm altfel.

În țară nu avem semnalmente. Alba Iulia este deja într-un anume sistem construit.

Deci, nu avem semnalmente că alții ar reface niște structuri care s-au dovedit contraproductive înainte de 1989.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Constantin Niță:

Și eu vă mulțumesc.

 
  Adrian Gurzău

Pentru domnul Adrian Gurzău, răspunde domnul Traian Panait.

Domnul deputat PD Adrian Gurzău este prezent? Nu este. Absent.

Pentru domnul Adrian Moisoiu...

     

Domnul Adrian Gurzău (din sală):

Am venit.

 
   

Domnul Constantin Niță:

Domnule Adrian Gurzău, v-aș ruga să respectați orele care sunt prevăzute în programul nostru.

Domnule ministru, vă rog să răspundeți, pentru domnul Adrian Gurzău, Partidul Democrat, referitor la accidentul feroviar Gugești.

 
   

Domnul Traian Panait (secretar de stat, MTCT):

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

La data de 15.08.2004, la ieșirea din stația CFR Gugești, ora 4,30, în circulația trenului de marfă nr.91.552 aparținând CFR Marfă SA, s-a produs un accident feroviar de categoria I, încadrat conform prevederilor Instrucțiunilor pentru prevenirea și cercetarea accidentelor și evenimentelor feroviare nr.3/2000, aprobate prin Ordinul ministrului transporturilor nr.210 din 14.03, prin deraierea unui vagon de ambele boghiuri, deraierea, răsturnarea și incendierea a trei vagoane și incendierea și explozia unui vagon.

O comisie formată din specialiștii din cadrul Autorității Feroviare Române și CFR Marfă SA au efectuat cercetări pentru a stabili împrejurările în care s-a produs accidentul feroviar, cauzele, abaterile produse, vinovații și măsurile de prevenire necesare. În acest sens, a fost întocmit dosarul de cercetare nr.4030/953 din 2004.

Concluziile cercetării efectuate au fost următoarele: accidentul feroviar s-a produs ca urmare a ruperii fusului corespunzător roții nr.5 de la osia nr.383-51-62. Osia montată cu nr.383-51-62 echipa boghiul nr.2 de la vagonul nr.31537965883/6.

Analizând toate cauzele posibile, comisia de cercetare a stabilit că ruperea fusului de osie în zona de tranziție, racordarea între fusul osiei și zona obturatorului, s-a datorat depășirii limitei de rezistență la oboseala materialului, din cauza unui defect de fabricație.

Osia axă nr.383-51-62 făcea parte din șarja nr.511-940 și a fost fabricată de SC SMR SA Balș. SC MEVA SA echipa vagonul nr.31536965883/6 cu osia montată cu ocazia reparației capitale, cu modernizare, efectuată la data de 21.01.2004.

Prin dosarul de cercetare nr.4030/953 din 2004, finalizat la data de 19 august 2004 și aprobat de conducerea Ministerului Transporturilor, Construcției și Turismului, s-a dispus ca osia nr.383-51-62 să fie trimisă la Autoritatea Feroviară Română, în vederea efectuării unor analize de laborator, probe mecanice, precum și alte verificări necesare în vederea determinării defectelor ce au condus la ruperea fusului de osie.

Termenul de îndeplinire a fost stabilit pentru data de 1.09.2004, însă această măsură nu a putut fi aplicată deoarece osia montată, precum și boghiul nr.2 de la vagonul 1537965883/6 sunt la dispoziția Parchetului de pe lângă Tribunalul Vrancea, ca probă la dosarul penal cu nr.600P din 2004. Acestea au fost sigilate de organele de urmărire penală și duse la depoul de locomotive Adjud.

La data de 20.09.2004, Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea a emis o ordonanță pentru efectuarea unei expertize tehnico-judiciare. Prin această ordonanță, s-au dispus următoarele: efectuarea unei expertize tehnico-judiciare; expertiza va fi efectuată de către expertul tehnic judiciar profesor doctor inginer Elisabeta Vasilescu din cadrul Corpului de Experți ai județului Galați. Termenul de executare a expertizei a fost stabilit pentru data de 20 noiembrie 2004.

Achitarea costurilor aferente staționării și imobilizării vagoanelor cu defecțiuni similare celor care au condus la producerea accidentului feroviar se va face conform prevederilor legale în vigoare de către persoana cauzatoare de prejudiciu.

Răspunderile privind defectele în termen de garanție, cum este cazul de față, revin agentului economic care a furnizat produsul feroviar în cauză. Aceste răspunderi decurg, pe de o parte, din prevederile Ordinului ministrului transporturilor nr.490 din 28 iunie 2000 pentru aprobarea instrucțiunilor privind tratarea defectelor unor produse feroviare critice aflate în termen de garanție nr.906, precum și din relațiile contractuale dintre CFR Marfă SA, IR I.R.S. Leasing Limited și SC MEVA SA Turnu Severin și, pe de altă parte, din relațiile contractuale pe care SC MEVA SA Drobeta Turnu Severin le are cu subfurnizorii de produse feroviare critice, în speță cu SC SMR SA Balș, fabricantul osiei montate.

Costul operațiunilor de înlocuire a osiilor montate din șarjele care au prezentat defecte similare celor implicate în accidentul feroviar în cauză nu pot fi stabilite decât după finalizarea acțiunilor de înlocuire a osiilor.

Prin dosarul de cercetare nr.4030/953 din 2004 a fost stabilită ca măsură retragerea imediată din circulație a tuturor vagoanelor echipate cu osii din șarjele 511-963, 511-967, 511-969, 511-970 și 511-971 și înlocuirea acestor osii montate. În cadrul osiilor din șarja 511-970, s-a dispus rebutarea lor în conformitate cu prevederile legale în vigoare. Operațiunea se desfășoară în comun de către CFR Marfă SA, societățile reparatoare care au folosit osii din aceste șarje și SC SMR SA Balș. Aceste vagoane vor fi puse în circulație după înlocuirea acestor osii cu altele noi.

Pentru prevenirea unor accidente feroviare similare, prin dosarul de cercetare nr.4030/953 din 2004 s-au dispus următoarele măsuri: retragerea imediată din circulație a tuturor vagoanelor echipate cu osii din șarja 511-970, înlocuirea acestor osii și rebutarea șarjelor; retragerea imediată din circulație a vagoanelor echipate cu osii din șarjele 511-963, 511-967, 511-969 și 511-971 și înlocuirea acestor osii; osia nr.383-51-62 să fie trimisă la Autoritatea Feroviară Română în vederea efectuării unor analize de laborator, probe mecanice, precum și alte verificări necesare, în vederea determinării parametrilor determinanți ce au condus la ruperea fusului de osie; suspendarea certificatului de omologare tehnică pentru produsul feroviar critic "Aparat de rulare cu sarcina maximă de 20 de tone" și retragerea autorizației de furnizor feroviar pentru același produs pentru SC SMR SA Balș; demararea procedurilor privind certificarea sistemului calității la SC SMR SA Balș, în conformitate cu cerințele SR EN ISO 9001/2001 de către AFR; analiza eficienței controlului defectoscopic nedistructiv ultrasonic; elaborarea și actualizarea reglementărilor specifice modului de efectuare a controlului ultrasonic; identificarea și implementarea altor metode de control nedistructiv pentru produsul feroviar critic "Osie montată".

Cu deosebită considerație, semnează ministrul Miron Tudor Mitrea.

 
   

Domnul Constantin Niță:

Vă mulțumesc foarte mult.

Aș ruga și pe ceilalți colegi să nu depășim 3 minute, așa cum prevede Regulamentul.

Dacă aveți observații la răspuns.

Vă rog să poftiți la microfon.

 
   

Domnul Adrian Gurzău:

Aș dori să știu exact cum s-au putut stabili defecțiunea și cauza accidentului dacă nu s-au făcut analize de laborator.

Iar domnul ministru Mitrea a făcut niște afirmații fără să aibă analize de laborator nici ale celorlalte osii datorită cărora vagoanele au fost accidentate.

Chiar dacă osia respectivă este la Parchet, sunt și alte osii din aceeași șarjă care ar putea să suporte analize de laborator, și ar fi interesant dacă aceste analize de laborator s-ar face inclusiv de un organism neutru, în afară de Autoritatea Feroviară.

 
   

Domnul Constantin Niță:

Vă rog, domnule ministru, pentru un minut dacă puteți să răspundeți la întrebarea domnului deputat.

 
   

Domnul Traian Panait:

Așa cum am spus în material, analiza se va face și de către Parchetul de pe lângă Tribunal, de către un expert tehnic în domeniu.

Organele de control, AFR și CFR Marfă SA au stabilit cauza care a produs acest efect, și anume ruperea osiei, și au propus examinarea acelei osii pentru a vedea care este defectul care a produs ruperea osiei.

 
   

Domnul Constantin Niță:

Vă mulțumesc.

 
   

Pentru domnul deputat Vasilescu, trebuia să răspundă domnul secretar de stat Opriș.

Domnul Nicolae Vasilescu nu este, dar a primit răspunsul în scris.

 
  Adrian Moisoiu

Pentru domnul Adrian Moisoiu, va răspunde tot domnul secretar de stat Traian Panait, referitor la neregulile în traficul feroviar de călători.

Vă rog, domnule secretar de stat.

   

Domnul Traian Panait:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor,

Datorită închiderii de linii pe teritoriul MAV, între stațiile Lökösháza-Békéscsaba circulația trenului internațional a fost modificată de la data de 1-2 septembrie 2004 până la data de 27-28 octombrie 2004, în sensul că între orele 20,00-6,00 nu se poate circula între stațiile Curtici și Lökösháza.

Trenul 370/1, conform "Mersului trenurilor", circulă având în compunere până la stația Teiuș și grupa de vagoane București Nord - Teiuș - Satu Mare.

În perioada închiderii de linie MAV, circulația trenului 370/1 se efectuează cu plecare din București Nord la ora 21,37, față de ora 18,50, fără grupa de vagoane a trenului 741, la solicitarea MAV, pentru a putea circula pe porțiunea de linie Curtici - Lökösháza după redeschiderea liniei.

La ora 18,50 circulă trenul 3741, 741, 744 în relația București Nord - Teiuș - Satu Mare, format numai din vagoane de dormit și vagoane cușetă.

Modificarea circulației trenului 346/1 a fost efectuată din aceleași considerente, trenul circulând în relația CFR MAV prin frontiera Salonta, în loc de Curtici.

La data de 8 septembrie 2004, trenul 346/1 a plecat la ora 15,00, în loc de ora 17,00, la solicitarea MAV, datorită închiderii de linie, iar trenul 370/1, la aceeași dată, a circulat având în compunere și vagoane de clasă.

Aceste modificări au fost făcute publice prin anunțuri în toate stațiile.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Constantin Niță:

Și eu vă mulțumesc.

Domnule deputat, vă rog să comentați pentru două minute răspunsul pe care vi l-a dat domnul ministru.

 
   

Domnul Adrian Moisoiu:

Da. Vă mulțumesc, domnule președinte.

Domnule secretar de stat,

Am impresia că nu ne înțelegem totuși în limba română. Pentru că aici este efectiv o dezordine, ceea ce nu ar trebui să fie în cadrul celui mai ordonat minister care ar trebui să existe - Ministerul Transporturilor, pentru calea ferată.

Acum, dumneavoastră spuneți următorul lucru: că nu poate să circule cu vagoane de clasă. Ce mare lucru este ca un tren să aibă un vagon de clasa I sau un vagon de clasa a II-a lângă vagoanele de dormit și, în felul acesta, să se poată deplasa oamenii? Dar, dacă săptămâna aceasta, în data de 1 și în data de 2, dumneavoastră spuneți "Nu sunt vagoane de clasă!", atunci oamenii nu au cu ce să circule pentru că nu sunt vagoane de clasă, iar în prima săptămână rămâne două ore în stație așteptând un alt tren. Săptămâna următoare, omul își planifică călătoria și se prezintă în acest caz mai repede ca să ia un tren, dar de data aceasta, surpriză, pentru că trenul i-a plecat mai repede cu două ore!

Iertați-mă, ați anunțat într-un ziar treburi de genul acesta, de largă circulație, pentru ca oamenii să ia cunoștință de ele?! Că doar de asta este "Mersul trenurilor"! Ați afișat în Gara de Nord, pe undeva, la un ghișeu unde se vând bilete? Pentru că nu ai de unde să afli, fiindcă, altfel, nu intri în Gara de Nord decât ca să te urci în tren.

Deci, undeva mi se pare ilogic ca să iei și să trimiți un tren de ora 17,00 în devans, la ora 15,00.

Prin urmare, pe lângă lipsa de respect de care ați dat dovadă față de călători, în același timp aceasta denotă că este încă multă nevoie de organizare și de gândire în ministerul din care faceți parte.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Constantin Niță:

Domnule ministru, mai puteți face precizări la cele spuse de domnul deputat?

Vă rog.

 
   

Domnul Traian Panait:

Modificările pe care vi le-am spus mai devreme au fost făcute în timp, și, personal, săptămâna trecută am circulat cu aceste trenuri și într-adevăr MAV-ul creează probleme mai mari decât cele care au fost aduse la cunoștința dumneavoastră astăzi.

Referitor la atașarea acelor vagoane, țin să vă spun că Societatea CFR Călători are și ea termeni clari de eficientizare a activității și nu poate pune în orice clipă vagoane să adauge sau să ia din compunerea unui tren.

 
   

Domnul Constantin Niță:

Vă mulțumesc.

 
   

Pentru domnul Ștefan Baban, care a făcut o interpelare pe care a adresat-o Ministerului Sănătății, ar trebui să răspundă domnul George Pavelescu, secretar de stat.

Domnul Ștefan Baban este în sală? Nu este.

Aveți cumva răspunsul scris? V-aș ruga să îl predați la direcția noastră tehnică.

De asemenea, domnul Ștefan Baban a mai avut o interpelare către dumneavoastră. Este în regulă.

Doamna deputat Maria Apostolescu și domnul Eugen Popescu au avut o interpelare către Ministerul Muncii, Solidarității Sociale și Familiei. Nu sunt aici nici unul dintre cei doi deputați. Același lucru.

Înseamnă că și pentru domnul Adrian Moisoiu rămâne ca în ședința viitoare să prezinte domnul ministru Giurăscu răspunsul respectiv.

 
  Dan Brudașcu

Pentru domnul Dan Brudașcu, va răspunde domnul secretar de stat Gheorghe Popa, într-o interpelare făcută Ministerului Educației și Cercetării.

Vă rog, domnule secretar de stat.

   

Domnul Gheorghe Popa (secretar de stat, Ministerul Educației și Cercetării):

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor,

Față de interpelarea adresată, răspunsul este următorul:

În conformitate cu prevederile Hotărârii Guvernului nr.410/2004 privind organizarea și funcționarea Ministerului Educației și Cercetării, una din principalele atribuții ale ministerului constă în elaborarea de politici privind dezvoltarea resursei umane și pentru cercetare. Acest obiectiv este realizat atât prin constituirea unui cadru legislativ omogen și armonizat cu legislația specifică în domeniu din țările europene, cât și prin programele de cercetare-dezvoltare care asigură promovarea excelenței și cooperării interne și internaționale în domeniu.

Îmi permiteți să trec peste alte considerații prezentate în scris și să fac următoarele precizări:

În virtutea celor declarate, trebuie să ținem seama că în momentul de față avem următoarele două legi care reglementează această problemă în domeniu: este Legea nr.319 din 2003, care specifică foarte clar că numărul de posturi, de funcții și grade profesionale se propune de către Consiliul Științific și se aprobă de către Consiliul de administrație al instituției sau al unității, respectiv de organele de conducere echivalente, în concordanță cu necesitățile și resursele financiare ale acesteia. Funcțiile și gradele profesionale de cercetare-dezvoltare se ocupă prin concurs, pe baza evaluării performanțelor profesionale. A doua lege este Legea nr.324, care reglementează că pentru cercetătorii științifici I și cercetătorii științifici II aceste posturi sunt evaluate și sunt certificate de CNADTCU, Consiliul Național de Acreditare și Recunoaștere a Titlurilor și Diplomelor.

În filosofia Ministerului Educației și Cercetării și în virtutea legii, trebuie să se facă echivalența între funcția de profesor universitar și postul de cercetător științific grad I, între funcția de conferențiar și cea de cercetător științific grad II. Aceste reglementări sunt făcute la nivelul ministerului și ele vor intra în operațiune și vor fi la dispoziția Comisiei CNADTCU începând cu luna octombrie a acestui an.

În virtutea celor două legi, toate posturile ocupate până la apariția Legii nr.319 sunt făcute echivalările între posturile CP I, respectiv CP II, și CS I, CS II, acestea fiind validate prin Ordinul ministrului nr. 3893 din 2004, și sunt certificate de către Departamentul de cercetare al Ministerului Educației și Cercetării.

Toate concursurile care se desfășoară după apariția Legii nr.319 urmează să treacă procedura care a fost stabilită prin ordinul ministrului și autorizată de CNADTCU.

 
     

Domnul Dan Brudașcu (din sală):

Mai avem încă un răspuns de primit de la dumneavoastră.

 
   

Domnul Constantin Niță:

Da. Mai aveți încă o interpelare.

Puteți să răspundeți și la cea de-a doua interpelare, domnule secretar de stat.

 
   

Domnul Gheorghe Popa:

Cea de-a doua interpelare este legată de același subiect.

 
     

Domnul Dan Brudașcu (din sală):

Este vorba de interpelarea nr.1529 și de interpelarea nr.1575.

 
   

Domnul Constantin Niță:

Sunt într-adevăr două.

 
   

Domnul Gheorghe Popa:

La una singură am răspuns.

 
   

Domnul Constantin Niță:

Atunci, la care ați răspuns dumneavoastră?

 
   

Domnul Gheorghe Popa:

Am dat răspunsul nr.11613 din 22 septembrie 2004.

 
   

Domnul Constantin Niță:

Vă rog, domnule deputat.

 
   

Domnul Dan Brudașcu:

Întâi de toate, domnule președinte de ședință, dați-mi voie să îmi exprim surpriza neplăcută să constat că ministerul nu a răspuns unei reveniri față de o întrebare anterioară, o interpelare anterioară prin care am sesizat o serie de disfuncționalități și abuzuri petrecute în județul Cluj în materie de educație și cercetare.

În al doilea rând, referitor la răspunsul pe care domnul ministru mi l-a dat, țin să îi mulțumesc pentru răspuns și țin să îl asigur că această problematică este ridicată de către Sindicatul cercetătorilor Academiei Române - Filiala Cluj. deci este vorba de fapte care mi-au fost sesizate de către persoane autorizate. Nu este vorba de invenția mea, ci este vorba de cazuri pe care ministerul le poate constata în structura de personal a institutelor din cadrul Filialei Cluj a Academiei Române.

Cercetătorii de aici mi-au sesizat că de foarte multă vreme, deși sunt reglementate aspectele pe care domnul ministrul le-a specificat, au fost făcute echivalările între funcțiile de CP I, profesor universitar, CP II conferențiar universitar.

Problemele cele mari sunt pentru începători și pentru cei care urmează să devină CP III. Dumnealor mi-au sesizat că este o situație aproape identică cu cea de dinainte de 1989.

Cu tot respectul supun atenției domnului ministru și ministerului pe care domnia sa îl reprezintă acest aspect care ține oarecum de un tratament corespunzător unei categorii de cercetători din ce în ce mai puțini, care riscă să devină și mai redus în viitorul apropiat datorită condițiilor de salarizare mai mult decât inacceptabile. Poate aceasta și explică de ce o bună parte din cercetătorii valoroși din România au părăsit instituțiile de cercetare, fie că este vorba de cele ale ministerului, fie că este vorba de cele ale Academiei Române.

Deci, rugămintea pe care o am este ca aceste elemente care țin de o birocrație pe care nu o mai dorim, să fie cât mai repede eliminate și să se dea posibilitatea oamenilor valoroși din cercetare să promoveze în conformitate cu competențele lor, cu gradele științifice pe care le dețin, cu activitățile pe care le-au realizat și care și-au câștigat recunoaștere în cercurile de specialitate la nivel național și internațional.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Constantin Niță:

Domnule secretar de stat, pe scurt, dacă aveți un comentariu. Și v-aș ruga ca la prima interpelare să luați măsuri și să răspundeți de urgență.

Vă rog.

 
   

Domnul Gheorghe Popa:

Răspunsul este foarte simplu: ceea ce am prezentat aici a fost legat numai de echivalarea CP I, CS I și echivalarea CS I profesor, respectiv CS II conferențiar.

Referitor la celelalte posturi - CS III și cercetător simplu, acestea sunt absolut atributul conducerii institutului. Deci, și la nivelul Academiei, și la nivelul institutelor naționale se stabilesc criteriile. Ele organizează concursul care se desfășoară și, prin Consiliul de administrație sau Consiliului științific, autorizează și validează concursul. Nu este de competența Ministerului Educației și Cercetării.

 
     

Domnul Dan Brudașcu (din sală):

Se invocă lipsa fondurilor.

 
   

Domnul Gheorghe Popa:

Asta este o altă problemă. Dacă îmi permiteți, fondurile sunt o altă chestiune, și aș vrea să discutăm aceste lucru.

Ceea ce ați prezentat dumneavoastră vine din partea Academiei.

Academia este o instituție bugetară care are un număr de posturi și, funcție de finanțele pe care le primește de la bugetul de stat, fixează schema de încadrare în cadrul Academiei. În cadrul departamentului de care eu răspund, sistemul este altul: există o competiție deschisă, există programul, nucleul de finanțare și programele de competiție. Deci, este cu totul diferit de Academie. De aici apar și disparitățile dintre cele două categorii de instituții.

 
   

Domnul Constantin Niță:

Vă mulțumesc.

 
  Eugen Lucian Pleșa

Pentru domnul deputat Eugen Lucian Pleșa, care a făcut o interpelare Ministerului Justiției, va răspunde doamna secretar de stat Maya Teodoroiu.

Vă rog.

   

Doamna Simona Maya Teodoroiu (secretar de stat, Ministerul Justiției):

Domnule președinte,

Domnule deputat,

La interpelarea dumneavoastră adresată ministrului Justiției, referitoare la situația unor imobile trecute în proprietatea statului și care sunt revendicate sau în curs de restituire, în baza Legii nr.112/1995 și a Legii nr.10/2001, imobile în care își au sediul diverse instituții publice din Târgu Mureș, vă comunicăm următoarele:

Imobilul situat în Târgu Mureș, pe strada Borsos Tamaș nr.16, unde în prezent își desfășoară activitatea Serviciul Poliției Rutiere și Cazierul Judiciar, precum și terenul aferent în suprafață de 6.598 de mp. au fost revendicate de reclamanții Muscă Gavril și alții, în calitate de moștenitori legali ai fostului proprietar tabular.

Prin dispoziție motivată emisă de Ministerul Administrației și Internelor, s-a dispus acordarea către persoanele îndreptățite de măsuri reparatorii prin echivalent, respectiv despăgubiri civile, dispoziție care a fost contestată la Tribunalul Mureș în dosarul nr.4572 din 2003. Dosarul este pe rolul instanței, având ca obiect o contestație în baza Legii nr.10/2001, și are termenul de judecată la data de 10 octombrie 2004.

Cu privire la imobilul din Reghin, situat în strada Petru Maior nr.3, unde în prezent își desfășoară activitatea Poliția Municipiului Reghin, el a fost revendicat de reclamanții Sos Ricard și alții, persoane cu domiciliul în străinătate, solicitându-se de către aceștia restituirea în natură a clădirii, precum și a terenului aferent în suprafață de 982 de mp.

Persoana juridică deținătoare a imobilului nu a emis încă dispoziție motivată conform Legii nr.10/2001 întrucât reclamanții nu au făcut dovada calității de persoane îndreptățite în sensul legii și nici nu au depus actele prevăzute de lege. S-a pus în vedere reclamanților să-și completeze documentația, însă până în prezent nu s-a dat curs solicitării, astfel încât procedura prealabilă administrativă prevăzută de Legea nr.10/2001 nu a fost încă finalizată.

Imobilul situat în municipiul Sighișoara, pe strada Justiției nr.8, care adăpostește sediul Poliției Municipiului Sighișoara, a fost revendicat de reclamanții Weber Elisabeta și alții, domiciliați în Municipiul București. Cauza a format obiectul dosarului nr.4296 din 2000 al Tribunalului Mureș, în care s-a pronunțat sentința civilă nr.99 din 20 aprilie 2001, constatându-se că imobilul a fost preluat abuziv de către stat și, în consecință, s-au acordat reclamanților despăgubiri civile în valoare de 934.773.890 de lei. Acest dosar se află în prezent pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție.

De asemenea, aceiași solicitanți au mai revendicat un teren în suprafață de 220 de mp. situat în Municipiul Sighișoara, strada Șt.O. Iosif nr.2, învecinat cu sediul Poliției Municipiul Sighișoara și care face parte din curtea acestuia.

Dosarul a fost înaintat la Ministerul Administrației și Internelor cu propunerea de restituire a terenului deoarece persoana juridică deținătoare, anume Poliția, nu deține acte de intabulare pe numele ei.

Sediul sanatoriului din comuna Brâncovenești, județul Mureș, a fost revendicat de reclamanții Kemeny Miklos și alții, domiciliați în Ungaria, în calitate de moștenitori ai fostului proprietar tabular Kemeny Ioan, cedat la 13 octombrie 1971.

Prin dispoziția nr.189 din 5 august 2002 a primăriei comunei Brâncovenești, s-a respins cererea reclamanților pentru restituirea în natură a imobilului, propunându-se măsuri reparatorii prin echivalent. Dispoziția a fost contestată de către reclamanți și face obiectul dosarului nr.9041 din 2002 al Tribunalului Mureș, având termen de judecată la 4 octombrie 2004. La data de 7 iunie 2004, reclamanții au solicitat strămutarea judecării cauzei la o altă instanță egală în grad, însă, până la acest moment, Înalta Curte de Casație și Justiție nu s-a pronunțat cu privire la această cerere.

Așa cum am precizat și cu ocazia altor răspunsuri privind diferite solicitări referitoare la dosarele aflate pe rolul instanțelor de judecată la acest moment, nu putem face aprecieri și comentarii asupra faptelor supuse judecării și a persoanelor care sunt părți în aceste dosare, în acord cu prerogativele legale ale Ministerului Justiției.

 
   

Domnul Constantin Niță:

Mulțumesc.

Domnule deputat, aveți observații la acest răspuns? Pe scurt, 2 minute. Vă rog.

 
   

Domnul Lucian Pleșa:

Mulțumesc, doamnă ministru.

Răspunsul dumneavoastră este documentat. Eu am vrut să se știe situația reală, acest adevăr prin care, astăzi, persoane cu domiciliu în alte țări, așa cum bine ați spus dumneavoastră, Kemeny Miklos acesta locuiește în localitatea Paty, str.Gemesz, nu știu cum le mai zice, mă rog, alții prin Budapesta, sunt mai mulți, încât cred eu că, la nivelul Ministerului Justiției, trebuie să se respecte legislația, având în vedere și interesele statului român.

Am vrut, cu această ocazie, să vă mai semnalez un fapt, e vorba de un titlu, e vorba de 500 de familii, e un ziar numit "Zi de zi", care are o tentă liberală, deci nu am nimic, cum să spun, partinic împreună cu acest ziar, dar iată cum, aici, în data de 17 septembrie, se spune că vor fi evacuate 500 de familii pentru care nici primăria nu are soluție, nici nu îi interesează, de altfel, și pentru care, cum să spun, ar trebui găsită o soluție să-i "excomunicăm" din România, pentru că ei muncesc și realizează ce realizează, își realizează viața în România.

Apelul meu a fost spre o corectă și dreaptă judecată și aplicarea legii și mai puțin a intereselor materiale care înconjoară foarte multe instanțe judecătorești.

Oricum, mulțumiri pentru răspuns.

 
   

Domnul Constantin Niță:

Și eu vă mulțumesc.

 
  Viorel Coifan

Pentru domnul deputat Viorel Coifan, răspunde tot doamna secretar de stat Maya Teodoroiu, din Ministerul Justiției.

Vă rog, doamnă secretar de stat.

   

Doamna Simona Maya Teodoroiu:

Domnule președinte,

Domnule deputat,

La interpelarea formulată de dumneavoastră, adresată ministrului justiției, referitoare la distrugerea unui monument istoric și încercarea de mușamalizare a cazului de către prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Balș și dispunerea unei anchete în legătură cu speța menționată, vă comunicăm următoarele. La Parchetul de pe lângă Judecătoria Balș, s-a constituit dosarul penal nr.855/2003, ca urmare a plângerii penale formulate de domnul Neamțu Șerban Constantin din Timișoara, împotriva lui Cambei Constantin, director al S.C. AGROMEC Olari SA, reclamându-se că acesta din urmă ar fi vandalizat monumentul istoric Conacul Neamțu, prin distrugerea unor părți din imobil.

Din verificările dispuse, așa cum ni s-a comunicat de la Parchet, a rezultat faptul că în cauză s-au efectuat cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunii de distrugere, faptă prevăzută de art.217 alin.21 din Codul penal, iar la data de 18 mai 2004 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de Cambei Constantin, în baza art.10 lit.b) din Codul de procedură penală, potrivit căruia fapta săvârșită nu e prevăzută de legea penală.

Din cercetările efectuate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Balș, a rezultat că distrugerile existente la imobil datează de mai multă vreme și se datorează în principal uzurii, așa încât în sarcina personalului S.C. AGROMEC Olari SA nu s-au reținut aceste fapte de distrugere. La data de 21 septembrie 2004, domnul Neamțu Șerban Constantin a depus, la Parchetul de pe lângă Judecătoria Balș, o plângere împotriva soluției de neîncepere a urmăririi penale, înregistrată cu nr.235-2. Această plângere se află în curs de soluționare.

Potrivit art.278 din Codul de procedură penală, plângerea împotriva măsurilor luate sau a actelor efectuate de procuror ori efectuate pe baza dispozițiilor date de acesta se rezolvă de către prim-procurorul Parchetului. Art.2711 din Codul de procedură penală stabilește că, în cazul respingerii plângerii formulate potrivit art.278, persoana vătămată sau orice altă persoană ale cărei interese legitime sunt vătămate poate face plângere, în termen de 20 de zile de la data comunicării modului de rezolvare, la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță. Așadar, dacă plângerea împotriva soluției de neîncepere a urmăririi penale va fi respinsă, iar domnul Neamțu Șerban Constantin se consideră în continuare vătămat în interesele sale legitime, dânsul are posibilitatea de a formula o plângere la instanța de judecată, care va trebui să soluționeze, așa cum am arătat, cauza în cel mult 20 de zile de la primire și să-i comunice, de-ndată și motivat, modul în care aceasta a fost soluționată, potrivit prevederilor art.2711 alineat ultim din Codul de procedură penală.

În concluzie, aș dori să subliniez că există mijloace legale de a contesta o soluție dispusă de un procuror, așa încât credem că nu se justifică, în cazul de față, dispunerea unei anchete în legătură cu speța menționată.

 
   

Domnul Constantin Niță:

Mulțumesc.

Domnule deputat, dacă aveți observații la răspunsul prezentat?

Vă rog.

 
   

Domnul Viorel Gheorghe Coifan:

Domnule președinte,

Stimată doamnă,

Doresc să spun că noi nu am contestat soluția, pentru că ea va fi contestată urmărind procedura legală. Noi am arătat doar că, într-un an de zile, cu o mare întârziere, domnul procuror a răspuns spunând că acele distrugeri se cauzează trecerii timpului. Or, acele distrugeri sunt distrugerea teracotelor, tăierea unor arbori seculari, demontarea cercevelelor. Deci ni s-a părut cel puțin ciudat răspunsul domnului procuror care, fie nu este informat, fie are un deosebit de dezvoltat simț al umorului. Prin urmare, interpelarea noastră s-a referit la a se analiza modul în care domnul procuror răspunde în fața unor evidențe. Sigur că procesul își va desfășura în continuare cursul, pentru că petentul este urmașul unei familii boierești, acest monument istoric clasificat, prin urmare, ca monument istoric, a fost obiectul unor articole din presă, în care Uniunea Arhitecților din România a luat poziție. Or, noi nu credem că niște arbori seculari pot să se distrugă datorită timpului, decât dacă ar fi trecut pe acolo taifunul Ivan, ceea ce nu este cazul.

Mulțumesc.

 
   

Domnul Constantin Niță:

Și eu vă mulțumesc.

Doriți să faceți vreun comentariu, doamnă secretar de stat?

Vă rog.

 
   

Doamna Simona Maya Teodoroiu:

Domnule deputat,

Având în vedere, așa cum subliniam și mai înainte, că este o speță pe rol, noi nu ne putem pronunța în nici un fel, ca reprezentanți ai Ministerului Justiției, dar, sigur, aș dori să reamintesc că, în acord cu noile prevederi legale din pachetul celor trei legi care garantează independența justiției, există posibilitatea consolidată de a sesiza Consiliul Superior al Magistraturii cu privire la orice eventuale sau considerate abateri profesionale, disciplinare ale magistraților în cauză.

 
   

Domnul Constantin Niță:

Mulțumesc.

Fiind ultimul răspuns, închidem ședința consacrată răspunsurilor la interpelări.

 
     

Ședința s-a încheiat la ora 18,45.

 
       

Adresa poștală: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, București miercuri, 16 octombrie 2019, 20:21
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111
E-mail: webmaster@cdep.ro