Plen
Ședința Senatului din 1 iunie 2004
Sumarul ședinței
Stenograma completă
publicată în Monitorul Oficial, Partea a II-a nr.84/09-06-2004

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003 2002 2001
2000 1999 1998
1997 1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2020-prezent
2016-2020
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003 2002

Transmisii video

format Real Media
Ultimele ședințe (fără stenograme încărcate):
14-04-2021
13-04-2021
Arhiva video:2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 2004 > 01-06-2004 Versiunea pentru printare

Ședința Senatului din 1 iunie 2004

9. Dezbaterea proiectului de Lege privind răspunderea penală a persoanelor juridice pentru infracțiunile de falsificare de monede sau de alte valori.(Votul final în ședința viitoare.)
 
consultă fișa PL nr. L374/2004

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

................................................

La punctul 8 avem înscris proiectul de Lege privind răspunderea penală a persoanelor juridice pentru infracțiunile de falsificare de monede sau de alte valori.

Comisia sesizată în fond - Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări.

Vă rog, doamna ministru, punctul de vedere al Guvernului.

Doamna Rodica Constantinovici - secretar de stat în Ministerul Justiției:

Mulțumesc, domnule președinte.

Doamnelor și domnilor senatori,

Prezentul proiect de lege își propune adoptarea în legislația internă a reglementării răspunderii penale a persoanelor juridice pentru infracțiunile de falsificare de monede sau de alte valori, reglementare care răspunde și uneia dintre cerințele pentru definitivarea negocierilor pentru aderarea României la Uniunea Europeană.

Infracțiunea de falsificare de monede sau de alte valori naționale sau străine, inclusiv falsificarea monedei euro, este incriminată de Codul penal în art. 282 și 284

iar în art. 285 este prevăzută infracțiunea de fabricare ori deținere de instrumente în vederea falsificării acestor monede sau a altor valori.

Proiectul de Lege privind răspunderea penală a persoanelor juridice pentru infracțiunile de falsificare de monede sau de alte valori conține dispoziții care stabilesc sancțiuni penale pentru persoanele juridice ce săvârșesc astfel de infracțiuni, respectiv, amenda ca pedeapsă principală și suspendarea activității sau a uneia dintre activitățile persoanei juridice, ca pedeapsă complementară.

Vă mulțumesc.

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Vă mulțumesc.

Rog punctul de vedere al Comisiei juridice. Îl invit pe domnul senator Predescu.

Domnul Ion Predescu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Proiectul de lege are ca obiect completarea reglementării în legislația internă privind răspunderea persoanelor juridice. Prin acest proiect de lege se instituie răspunderea persoanei juridice în materia falsificarea monedei naționale sau monedei europene sau de altă circulație.

Sancțiunea principală, amenda, sancțiunea complementară privitoare la suspendarea activității.

Rog colegii să rețină că este o reglementare care completează reglementarea internă, cum am și spus, și intră în obligațiile noastre de armonizare și completare a legislației cu legislația europeană.

Pentru aceste considerente, comisia a adoptat raport de admitere, fără amendamente, și vă rog să fiți de acord cu acestea.

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Vă mulțumesc.

Declar deschise dezbaterile generale.

Ofer cuvântul domnului senator Antonie Iorgovan.

Domnul Antonie Iorgovan:

Domnule președinte,

Onorat Senat,

Acest moment este - am mai spus-o și cu altă ocazie - un moment de referință în istoria legislației din România, în general, și în istoria legislației penale, în particular.

Săptămâna viitoare avem programat Codul penal. În Codul penal, anticipând o discuție care se va face, sunt convins, pe fond, și de către colegii care sunt specialiști în penal, cu argumente "mai acasă" în ceea ce privește știința dreptului penal decât le poate face subsemnatul, vom arăta că pentru prima dată în legislația românească se pune problema în Codul penal și a răspunderii persoanei juridice. Codul penal este reglementarea de principiu, este actul normativ de bază în materie penală, este izvorul principal al dreptului penal.

Avem însă o lege - cum spunem noi, specialiștii - specială în materie penală care constatăm, prin forța împrejurărilor, devansează Codul penal și, în același timp, îl și anunță, îl prefigurează. Pentru că ar fi fost, trebuie să lămurim lucrurile, aproape imposibil să introducem în sistemul legislației din România o lege penală specială care să vină cu sancțiuni pentru persoana juridică; deci introducem sancțiuni pentru persoana juridică, în materie penală, într-o lege care reglementează punctual o anumită materie, dar nu avem în dreptul comun reglementată pedeapsa pentru sancționarea, mai exact, pentru persoana juridică.

Această lege, sigur, la data la care discutăm noi nu este Codul penal în vigoare, dar noi nu suntem speriați de această situație. Nu este Codul penal în vigoare cu formula sancționării persoanei juridice, dar el urmează să fie, iar noi nu suntem speriați pentru că am trecut... -

suntem unii în sală care am fost și în Constituantă, am fost obligați să discutăm multe acte normative înaintea Constituției - și am corelat actele normative cu legea fundamentală, într-o zonă sau alta. Acum suntem puși în situația de a corela o lege penală specială cu izvorul principal de drept care este Codul penal. V-aș ruga, dacă-mi permiteți, să constatați că, în ceea ce privește sancțiunea - și este un lucru foarte important, fiindcă s-ar putea ca să întrebe cineva care este până la urmă semnificația unei legi penale care are drept finalitate sancționarea și a persoanei juridice? De vreme ce aceeași lege spune că sancționarea persoanei juridice nu înlătură sancționarea penală a persoanei fizice.

Păi, semnificația este evidentă, pentru că, dacă ne-am menține numai pe filozofia sancționării persoanei fizice, care persoană fizică se face vinovată de săvârșirea acestor fapte, am scăpa, în afară de amendă, care vă rog să constatați că amenda pentru persoana juridică este de ordinul miliardelor, care nu este pentru persoana fizică nici măcar în Codul penal, dar în afară de cuantumul amenzii am scăpa din sistemul de coercițiune statală, din sistemul de combatere a fenomenelor infracționale, pedeapsa complementară, care nu s-ar putea aplica în ipoteza în care sancționăm persoana fizică penal cu sancțiunea principală, dacă vrem, a închisorii, că nimeni nu ne oprește la persoana fizică să gândim și închisoarea, în formele în care le gândește Codul penal, dar nu am putea sub nici o formă să introducem în legislație sancțiune complementară care să vizeze persoana juridică, adică interzicerea activității, suspendarea activității și altele asemenea. Tocmai pe baza principiului arhicunoscut în dreptul penal, că secundarul, sau complementarul urmează principalul. Deci ca să fie sancționată complementar cu această pedeapsă care aici este prevăzută ca fiind suspendarea principală și suspendarea activității uneia dintre persoanele juridice, ca pedeapsă complementară, deci termenul este suspendarea activității, nu s-ar putea să intervină suspendarea activității numai dacă este sancționată persoana fizică.

Fie și numai din aceste considerente, că până la urmă, haideți să discutăm deschis, are mai puțină relevanță cuantumul amenzii, că sunt "comercianți" implicați în asemenea fenomene infracționale - și aici este vorba de crimă organizată, care plătesc. Dacă ei falsifică monedă este mare problemă să plătească o amendă de câteva miliarde? Nu e mare problemă!

Dar este o mare problemă, însă, să li se suspende activitatea. Acesta va fi efectul acestei reglementări în ultimă instanță.

Vă mulțumesc.

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Vă mulțumesc.

Vă consult dacă mai sunt și alte intervenții. Nu mai sunt intervenții la dezbaterile generale. Le declar închise, urmând a da votul final pe proiectul de lege și pe raport.

Înainte de a trece la următorul proiect de Lege privind instituția prefectului, vă rog să-mi permiteți să vă readuc la cunoștință prevederile art. 110 din Regulamentul Senatului întrucât am observat contestări în legătură cu cvorumul nostru de lucru de astăzi.

"Art. 110 alin. 1 - Senatul adoptă legi, hotărâri, moțiuni și alte acte cu caracter politic în prezența majorității senatorilor". Ceea ce înseamnă că pentru toate cele 4 categorii de acte adoptate avem nevoie de un cvorum de 71 de parlamentari, având în vedere faptul că suntem 140 de senatori în Senatul României.

Teza a doua: "În orice altă situație -deci atunci când facem dezbateri și nu adoptăm acte normative-, cvorumul de ședință este de o treime din numărul senatorilor". Deci cvorumul este de 47 de senatori.

Vă rog să prezentați punctul de vedere al Guvernului. (Rumoare, discuții.)

Domnul Radu Alexandru Feldman (din sală):

Procedură!

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Da.

Domnul Radu Alexandru Feldman:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Mi-aș permite o propunere dat fiind faptul că se pare că nu există nici un fel de contradicție între numărul celor care suntem în sală și regulament. Totuși, vă semnalez că sunt legi importante, pe care chiar dacă nu le votăm astăzi, închidem un capitol important în discutarea legilor, aceste discuții generale. (Discuții, rumoare, vociferări.)

Sunt colegi, membri ai Senatului, care înseamnă realmente competențe în aceste domenii, și propunerea pe care v-o fac este ca sistarea lucrărilor să nu închidă posibilitatea dezbaterilor generale în momentul în care colegii vor fi în sală. Și fac această propunere fără să am nici un fel de implicare în nici una din legi. (Discuții, rumoare, vociferări.)

Dar dacă punem astăzi punct la dezbaterile generale, realmente ne păgubim de părerile unor oameni care pot, într-adevăr, să-și exprime o opinie expertă.

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Deci nu pun la îndoială argumentele dumneavoastră, dar, dacă aveau interes în dezbaterea unor proiecte de lege erau prezenți.

Adresa poștală: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, București joi, 15 aprilie 2021, 13:36
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111
E-mail: webmaster@cdep.ro