Plen
Ședința Senatului din 6 mai 2004
Sumarul ședinței
Stenograma completă
publicată în Monitorul Oficial, Partea a II-a nr.66/13-05-2004

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003 2002
2001 2000 1999
1998 1997 1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2016-prezent
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003 2002

Transmisii video

format Real Media
Ultimele ședințe (fără stenograme încărcate):
15-10-2019
Arhiva video:2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 2004 > 06-05-2004 Versiunea pentru printare

Ședința Senatului din 6 mai 2004

17. Dezbaterea propunerii legislative privind recunoștința față de eroiimartiri și luptătorii care au contribuit la victoria Revoluției Române din Decembrie 1989 (votul final, într-o ședință viitoare)
 
consultă fișa PL nr. L458/2003

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

................................................

Intrăm la punctul 13 din ordinea de zi - 13 și 14, de fapt, au același obiect: propunerea legislativă privind recunoștința față de eroii-martiri și luptătorii care au contribuit la victoria Revoluției Române din Decembrie 1989.

Avem două propuneri legislative.

Domnul senator Duță nu este prezent, nu?

Domnul senator Sergiu Nicolaescu, inițiator, domnul secretar de stat Cuteanu.

Comisia sesizată în fond - Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări.

Ofer cuvântul domnului senator Sergiu Nicolaescu pentru a prezenta inițiativa legislativă.

Vă rog, aveți cuvântul.

Vă rog să faceți liniște, stimați colegi!

Domnul Sergiu Nicolaescu:

Domnule președinte, vă rog să-mi permiteți să fac un scurt istoric.

În 1990 a apărut Decretul-lege nr. 76, înlocuit în același an, tot 1990, prin Legea nr. 42, care era o lege ordinară, pentru că ea... ne plasăm în anul 1990, înaintea Constituției. Deci nu exista împărțirea în legi organice sau ordinare. Actuala propunere pe care o fac este, dacă-mi permiteți să folosesc..., un remake al acestor legi pe care le-am enumerat, o necesitate de a se pune ordine, întrucât au intervenit, față de Legea nr. 42/1990, o serie întreagă de ordonanțe de urgență care au declasat-o și în special poziția pe care o aveau revoluționarii câștigată prin Legea nr. 42/1990.

În același timp, vreau să spun că trebuie să fiu înțeles și să-mi permiteți să-l parafrazez pe Lucrețiu Pătrășcanu: "Înainte de a fi parlamentar, sunt revoluționar". În aceste condiții, eu susțin actuala formă trecută prin comisie, dar nu pot respinge cererile colegilor mei din Revoluția din 1989 din România. Vă rog să înțelegeți această poziție pe care o am și doresc să fiți în cunoștință.

Vă mulțumesc.

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Da.

Vă mulțumesc.

Rog, punctul de vedere al Guvernului.

Domnul Vasile Emilian Cuteanu -secretar de stat la Secretariatul de Stat pentru Problemele Revoluționarilor:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor senatori,

Referitor la propunerea legislativă privind recunoștința față de eroii-martiri și luptătorii care au contribuit la victoria Revoluției Române din Decembrie 1989, inițiată de domnul Sergiu Nicolaescu, care ar urma să înlocuiască Legea nr. 42/1990 pentru cinstirea eroilormartiri și acordarea unor drepturi urmașilor acestora, răniților, precum și luptătorilor pentru victoria revoluției, ale cărei prevederi fie nu mai corespund realității socialpolitice și economice actuale, fie au creat unele inechități ca urmare a interpretărilor sau aplicării lor greșite sau abuzive, beneficiarii acestei legi sunt luptătorii participanți la acțiunile desfășurate pentru victoria Revoluției din Decembrie, precum și urmașii eroilor-martiri, iar noile prevederi se referă la instituirea unor titluri ce se vor acorda prin decret prezidențial la propunerea organizațiilor, la construirea de monumente dedicate memoriei celor căzuți în luptă, la reglementarea regimului sediilor organizațiilor revoluționarilor și cuantumul indemnizațiilor ce vor putea fi acordate beneficiarilor prezentei legi. Guvernul susține adoptarea acestei propuneri legislative, cu amendamentele prezentate în tabelul comparativ.

Domnul Sergiu Nicolaescu:

Pot să adaug ceva, domnule președinte?

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Da, vă rog.

Domnul Sergiu Nicolaescu:

Vreau să mai adaug un lucru. Dacă plenul hotărăște, legea, de la lege ordinară, așa cum este prevăzută - colegul, domnul senator Predescu, poate să confirme - poate să treacă în categoria legilor organice, cu condiția să îndeplinim art. 73 litera h) din Constituție, adică să prevedem în lege infracțiuni sau pedepse, cu regimul executării acestora. În condițiile acestea ar putea trece la organice. Domniile voastre hotărăsc.

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Da.

Stimați colegi,

Să oferim cuvântul domnului senator Predescu pentru a prezenta raportul Comisiei juridice, de numiri, disciplină, imunități și validări. De altfel, aceste două propuneri legislative, alături de altele, au fost îndelung discutate în Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări.

Să nu încercăm să facem acum modificări în plen, pe picior, ca să nu greșim.

Vă rog, aveți cuvântul.

Domnul Ion Predescu:

Domnule președinte,

Domnilor colegi,

E vorba de două propuneri legislative. Prima pe care o dezbatem are raport de admitere, cealaltă, raport de respingere, pe cale de consecință. Ele au același obiect de reglementare.

Propunerea legislativă a venit cu o reglementare de reconsiderare, de modificare, de completare și chiar de revizuire a unor dispoziții din reglementarea în vigoare și a măsurilor de aplicare a acesteia.

Trebuie să vă aduc la cunoștință că în mai multe ședințe, prelungite și destul de susținute din punct de vedere al dezbaterilor, au fost prezenți mulți președinți de organizații, Guvernul, prin Secretariatul de Stat pentru aplicarea Legii nr. 42/1990, colegi senatori și deputați, membri ai Comisiei parlamentare de aplicare a Legii nr. 42/1990, președinți de organizații și inițiatorii și, de fapt, ceea ce aveți dumneavoastră prezentat în această anexă, denumită "Amendamente", este, de fapt, proiectul de lege de la articolul 1 până la ultimul. Reexaminarea propunerii legislative a constat în examinarea tuturor textelor cu dezbatere la fiecare alineat din fiecare articol.

Forma pe care o prezintă comisia reprezintă acordul general al tuturor participanților la dezbateri. Din multitudinea de opinii, de regulă, controversate, în forma pe care o prezentăm, după cum bine cunoașteți, cu obiectivitate și revăzând-o cu atenția cuvenită, se impun unele corectări pe care le-am lăsat să le prezinte inițiatorii, pentru că, după câte știu eu, sunt mai mulți.

În principal, forma pe care o găsiți în această anexă, denumită "Amendamente aduse de Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări", este proiectul ca atare, așa cum vă spuneam.

În câteva puncte de vedere, în câteva rezolvări, trebuie făcute unele corectări, care sunt, de fapt, omisiuni sau redactări greșite. S-a căutat, și noi am apreciat că s-a reușit într-o bună măsură, să se realizeze, prin noua reglementare, o ordine, adică aceea cuvenită, pentru exprimarea, atât prin texte, cât și prin fapte, și prin măsuri cuprinse în texte, a recunoștinței față de cei care au luptat, cei care s-au jertfit, cei care au suferit vătămări grave, de la marii mutilați până la cei care și-au vindecat rănile, fizice și morale, urmașii, soțiile care au rămas, alături de copiii lor, de pe urma celor căzuți la datorie.

Am căutat să realizăm o concordanță între această reglementare privind drepturile urmașilor și restul legislației, cu înscrierea măsurilor corespunzătoare și specifice pentru aceștia, pentru ca reglementarea să fie cât mai adecvată și cât mai corespunzătoare principiului fundamental al recunoștinței.

În proiectul de lege, în forma adoptată de noi, veți găsi denumirile mai adecvate, mai cuprinzătoare, mai corecte, clasificările la care s-a ajuns și înscrierea drepturilor pe categoriile care s-au stabilit. Veți găsi procente și referiri la bazele la care acestea se aplică privind drepturile materiale și bănești. Veți mai găsi că unele dintre drepturile care existau până acum nu au mai fost menținute sau, mai exact, ele sunt cuprinse într-o reglementare de principiu mai corespunzătoare decât cea de detaliu, care exista până acum.

Vă rog să credeți că a fost, pentru noi, o reglementare destul de dificilă în conținutul ei și, mai ales, în realizarea scopului ei, motive pentru care vă adresez rugămintea, pentru cele pe care vi le-am prezentat ca fiind propuneri de rectificare și de corectare pe temeiul și pe baza erorii lor... Deci rețineți-le ca atare și ele urmează să fie prezentate de inițiatori. Noi suntem de acord cu ele, le-am observat și, în acest cadru, pe care nu știu dacă am reușit să-l exprim în totalitate, el se regăsește în texte, pentru că - repet și aceasta este precizarea finală - proiectul de lege este așa cum se scrie la coloana "Amendamente admise", acesta este, propriu-zis, proiectul de lege, și cu observațiile din rubrica "Motivații", acolo unde trebuie operate modificările.

Vă rog să aveți înțelegerea corespunzătoare - nu suntem Camera decizională - și să fiți de acord cu acest proiect.

Vă mulțumesc.

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Vă mulțumesc.

Declar deschise dezbaterile generale.

Ofer cuvântul domnului senator...

Nu dorește nimeni să ia cuvântul.

Toate grupurile parlamentare au susținut, colegii din toate grupurile parlamentare, propunerea legislativă. De fapt, ideile rezultate din ambele propuneri legislative... am mers pe varianta domnului senator Sergiu Nicolaescu, ni s-a părut aceasta mai completă. De aceea cealaltă variantă are raport de respingere. Am încercat însă, în urma multelor discuții din Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări, să găsim formele cele mai adecvate, pe câteva chestiuni care sunt fundamentale și care să nu nască tot felul de tensiuni în societate, întrucât se interpreta că, efectiv, din nou, revoluționarii revendică tot felul de drepturi.

De data aceasta cred că noi putem să ieșim cu o lege a recunoștinței și să observăm că am introdus un element extrem de important, care vizează verificarea certificatelor și brevetelor care au fost date. Și, practic, vor primi, în continuare, noile titluri cei care, efectiv, merită.

Domnul Ion Predescu:

Domnule președinte, eu am pierdut din vedere să fac o precizare cu privire la cea de a doua propunere, dar pentru că am purtat dezbaterile generale asupra ambelor, cred, vă rog să-mi dați voie să completez expunerea mea, de fapt, a comisiei, că cea de a doua propunere legislativă a fost apreciată ca a doua în raport de înscrierea lor, primirea lor și ordinea primirii, dar că foarte multe idei, chiar structura și ordonarea prezentărilor sunt foarte asemănătoare. Și multe idei au fost preluate, se regăsesc din cea de a doua propunere în prima care a fost examinată ca atare. Le-am avut permanent în vedere ambele propuneri legislative, colegii din Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări cunosc lucrul acesta, așa încât nu este vorba de o respingere a problematicii sau a propunerii legislative, ea rămâne însă fără obiect, dat fiind că este, în mare măsură, preluată în cealaltă.

Cu această precizare, vă rog să se rețină esențialul în legătură cu cea de a doua propunere legislativă.

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Vă mulțumesc.

Stimate colege și stimați colegi, vă rog să îmi permiteți, sigur că n-o să supun votului amendamentele, că nu am cum, dar, cu precizările făcute de domnul senator Predescu, respectiv, în urma discuțiilor pe care noi le-am purtat în Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări, împreună cu inițiatorii, au fost colegi senatori, colegi deputați care au formulat, am avut amendamente din partea asociațiilor, ligilor și așa mai departe, totuși, trebuie să recunoaștem că mai sunt o serie de chestiuni pe care noi le-am scăpat. Dând un cap limpede după ce am întocmit raportul, ne-am dat seama că există anumite necorelări, nu sunt chestiuni de principiu de modificat, motiv pentru care eu am să le precizez la fiecare alineat, acolo unde sunt. Practic, astăzi, dacă încheiem dezbaterile, să facem o lege bună.

Deci la punctul 1 din raport nu există nici o problemă.

La punctul 2, art. 1 este varianta dată de comisie, amendamentele acceptate de toți colegii în unanimitate, nu sunt probleme.

La punctul 3 nu sunt probleme.

La punctul 4 din raport, art. 3...

Domnul Sergiu Nicolaescu:

Dacă îmi permiteți, domnule președinte...

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Da.

Domnul Sergiu Nicolaescu:

La punctul 3 este prevăzută, în cea de a 4-a încăpere, pe care o aveți în față, eliminare. Or, nu este eliminare, e vorba de înlocuire. Ceva mai târziu, la art. 7, se vor regăsi aceste propuneri.

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Nu, nu!

Domnul Ion Predescu:

Aveți o formă mai veche, domnul coleg.

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Nu, nu! Lăsați-mă să vă spun despre ce este vorba.

Este corect, scrie "eliminare". Nu se elimină art. 3, se elimină doar sintagma "în perioada 14-25 decembrie '89", pentru că asta ar însemna că noi stabilim, prin lege, perioada în care au avut loc evenimentele revoluționare din țară, și să lăsăm deschis ca acest lucru să fie stabilit de către cei care vor cerceta Revoluția Română.

Deci nu eliminăm art. 3, care are mai multe alineate, noi eliminăm, de la art. 3 punctul 2 rândul 2, numai sintagma "în perioada 14-25 decembrie '89".

Rog staff-ul să noteze foarte exact!

La alineatul nou introdus la acest art. 3 alin. 11, vă rog să observați că noi am discutat în Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări și am prevăzut cele 4 calități, am spus noi, calități, titluri, certificate și brevete legal atribuite prin Legea nr. 42/1990.

În realitate, noi am greșit, pentru că, în definitiv, calitățile se referă la certificate, certificatul pe care îl eliberau asociațiile dovedea o anumită calitate, iar brevetul dovedea un titlu.

Deci putem să înlocuim și trebuie să înlocuim cele 4, enumerarea aceasta, cu următoarea formulare: "Calitățile și titlurile atestate potrivit Legii nr. 42/1990", pentru că ele erau atestate prin certificatul emis de asociație și prin brevetul emis de președintele României, pentru că, altfel, nu facem decât să repetăm în lege.

De acord?

Domnul Dan-Mircea Popescu (din sală):

De acord.

Domnul Ion Predescu:

De acord, e mai cuprinzătoare, adică e cuprinzătoare a toate.

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Mulțumesc.

La pagina 5 nu avem nici un fel de observații.

La art. 4 punctul 1 lit. a) se impune o completare: este vorba de soțul supraviețuitor al celui decedat, completare care s-a regăsit și se regăsește în toate legile, "soțul supraviețuitor al celui decedat, dacă nu s-a recăsătorit", și textul rămâne cu coeficientul stabilit în Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări, 1 și 10, pentru că, altfel, nu-și mai găsește justificarea această susținere prin indemnizația respectivă.

De acord?

Din sală:

De acord.

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

La art. 4 lit. c), de asemenea, s-a sărit, a fost o dispută întreagă, la terminarea ședinței am prins acest nou alineat, lit. c) din art. 4. Este vorba de drepturile copiilor celui decedat, deci ai eroilor-martiri, dar nu s-a înscris în lege următoarea sintagmă: "până la majorat sau până la terminarea studiilor".

Deci drepturile acestea până când se întind? Sigur că există solicitarea din partea unor asociații și din partea unor urmași ca ele să fie pe toată viața.

Noi știm același lucru, am spus și noi în Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări că, efectiv, ele pot să fie date până la majorat, că este vorba de perioada minorității, sau, în condițiile în care urmează cursurile unei facultăți, până la împlinirea vârstei de 26 de ani.

Și atunci, în textul art. 4 lit. c), punctul 1 lit. c), ar trebui să fie trecut: "fiecare dintre copiii celui decedat, până la majorat sau până la terminarea studiilor, dar nu peste vârsta de 26 de ani, indiferent în întreținerea cui se află, un coeficient de 1 și 10".

La același articol, la punctul 3, am scăpat o singură chestiune: nu am prevăzut, în prima frază, după lit. b), punctul 1, pentru că la acela se referă. Deci, "persoanele care au obținut titlurile prevăzute la art. 3 alin. 1 lit. b)", și adăugarea este punctul 1, este scăpat din text.

De asemenea, trebuie să adăugăm termenul "prevederi legale".

Și încă o scăpare, la același alineat, "indemnizație lunară". Ca să nu înțeleagă cineva că primesc o altă indemnizație, am păstrat, pe tot parcursul legii, "indemnizație lunară reparatorie", ca să aibă aceeași titulatură, ca să se înțeleagă foarte clar că este aceea.

După punctul 3, vă rog să observați că urmează acei coeficienți: 2 - pentru marii mutilați; 1.75 - persoane încadrate în gradul I de invaliditate și așa mai departe, și au fost omiși cei care se regăseau în Legea nr. 42/1990 și, deci, trebuie adăugată lit. e) - 1 și 10 pentru persoanele neîncadrate în grad de invaliditate. Deci au fost răniți, dar nu s-au încadrat în grade de invaliditate.

Erau și acum, dar au fost omiși de către noi. Deci, în condițiile în care agreați.

Sunteți de acord?

Din sală:

Da.

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Deci am mai spus cu "indemnizația reparatorie".

Mai există o greșeală în raport, întrucât folosim doi termeni: "salariul mediu" și "salariul brut mediu". Este vorba de salariul brut peste tot și el trebuie, în momentul în care dăm ultima lectură, să scriem "salariul brut mediu" sau "salariul mediu brut pe economie".

Precizarea din partea finală, însă, vă rog să observați că, la acest punct, domnul senator Sergiu Nicolaescu, trimiterea trebuie să se facă cu exactitate, că articolele sunt modificate.

La art. 3 alin. 1 lit. b) punctele 2 și 3, și textul curge, iși numai dacă au un venit mai mic decât salariul mediu brut pe economie", iar în continuare textul nu mai este necesar, pentru că se reia în articolul următor și trebuie eliminat. De fapt, se repetă același lucru ce spunem în articolul următor.

Domnul Sergiu Nicolaescu:

Corect!

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Deci rugămintea este să precizăm exact la ce articole din lege se referă: art. 3 alin. 1 lit. b) punctele 2 și 3.

Domnul Sergiu Nicolaescu:

E corect, domnule președinte.

Domnul Dan-Mircea Popescu (din sală):

Formula corectă este "salariul mediu brut pe economie".

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Da, "salariul mediu brut pe economie".

Deci, la art. 5 noi am discutat mult legat de "atribuirea cu chirie" și am zis "asigurarea". "Asigurarea" nu este un termen juridic și atunci corect este să-l înlocuim cu "vânzarea" sau "închirierea", că nimeni nu poate să-ți asigure ceva, ci să ai acces să cumperi sau să ai posibilitatea să închiriezi.

Și atunci în art. 5 punctul 1 lit. c), să înlocuim termenul prins de noi în raport, "asigurarea", cu sintagma "vânzarea" sau "închirierea", care este corect, și intrăm într-o chestiune normală.

Domnul senator Ștefan Viorel.

Domnul Viorel Ștefan:

Mulțumesc, domnule președinte.

Tot la art. 5, cred că se impune o reformulare la lit. f) deoarece, așa cum este construit textul, s-ar putea înțelege că discutăm de dreptul la acordarea unui credit.

Or, drepturile care sunt instituite prin art. 5 lit. f) vizează dreptul de a primi o subvenție la nivel de 50% din dobânda la credit...

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Da, așa este. Dacă îl contractează.

Domnul Viorel Ștefan:

...și dreptul de a ți se da posibilitatea garantării creditului cu indemnizația calculată conform prevederilor legii.

Deci nu acordarea unui credit este dreptul.

Și atunci cred că trebuie reformulat textul, în ideea pe care am enunțat-o eu, ca să nu creăm confuzii în aplicarea legii.

Domnul Ion Predescu:

Poate ne dați și redactarea tehnică, financiară.

Domnul Viorel Ștefan:

Da, dacă sunteți de acord, mă gândesc, vă fac o formulare și v-o dau... sau o notă.

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Poate ne dați și redactarea tehnică.

Domnul Viorel Ștefan:

Da, da. Dacă sunteți de acord, mă gândesc să fac o formulare și v-o dau.

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Cum propuneți, să știm ce...

Domnul Viorel Ștefan:

S-o fac acum?

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Da, sigur că da.

Deci continuăm la art. 5. Vă rog să scrieți și, dacă o precizați, imediat discutăm pe ea. La art. 5 lit. e) este sărită din Legea nr. 42/1990: "acces gratuit la medicamente, în condițiile legii, prin medicul de familie".

A fost omis de noi în momentul în care am redactat.

La același art. 5 lit. j), vă rog să observați că ea trebuie să fie modificată, întrucât este formulată greșit. În lit. j) se vorbește despre "transportul urban, transportul interurban și transportul pe cale ferată" și de aceea el trebuie să fie prevăzut expres, pentru că altfel nu facem decât să creăm mari greutăți, fie unele sunt de stat, altele sunt privatizate, societățile acestea... Există societăți în subordinea autorităților locale și de aceea textul trebuie să fie foarte exact. Eu v-aș cere permisiunea, întrucât este mai mare, să vi-l citesc așa cum este corect formulat.

Deci, litera j) la art. 5. "Transport urban gratuit cu mijloace de transport în comun și anual 12 călătorii gratuite pe calea ferată la clasa I dus-întors. Anual - 12 călătorii gratuite dus-întors până în localitatea de reședință de județ, cu mijloacele de transport în comun, pentru persoanele care domiciliază în mediul rural. De aceste gratuități beneficiază și însoțitorul pensionarului de invaliditate de gradul I sau al marelui mutilat". Ele se regăseau în Legea nr. 42/1990, deci nu este nimic în plus, doar că nu erau aranjate cum trebuia.

Domnul Ion Predescu:

Doar că între categorii se pune punct și virgulă.

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Da, da, punct și virgulă. Sunt trei drepturi și de două ori se regăsesc.

Domnul Ion Predescu:

E bine așa.

Eu aș dori să informăm, domnule președinte, pe colegi. Ședințele acestea au fost și tumultuoase și..., în sfârșit, ce să mai zicem, din aceste cauze avem atâtea neconcordanțe, pentru că și cei care au urmărit dictarea, care au consemnat textele și modificările lor, reluate unele și de câte 10-12 ori... N-am mai avut exactitatea reținerii. Din aceste cauze trebuie, acum, în liniște să revedem textele și să le dăm forma finală. Vă rugăm să ne înțelegeți că așa au stat lucrurile.

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Dacă nu s-ar fi distribuit raportul către toți colegii senatori, tot ceea ce vă prezint eu, le prindeam ca modificări în raport. Dar, făcându-se, însemna fie să blocăm dezbaterile astăzi, fie să facem un raport suplimentar.

La alin. 2 al aceluiași articol, în partea finală, trebuie să stabilim acest element de corectitudine, care noi dorim să rezulte din lege. Am înțeles că și domnul senator Sergiu Nicolaescu știe, acesta este al doilea accent important pe care-l pune - controlul - și atunci ar trebui să adăugăm la alin. 2 al art. 5, în partea finală, că acest certificat care se dă de către Secretariatul de Stat pentru Problemele Revoluționarilor este singurul document valabil pentru a beneficia de prevederile prezentei legi, pentru că știți că au existat tot felul de falsuri, tot felul de hârtii tipărite prin nu știu ce fel de tipografii, care au fost răspândite prin țară. Și, deci, noi dorim să prevedem expres că Secretariatul de Stat pentru Problemele Revoluționarilor, după ce analizează dosarele, solicită preschimbarea certificatelor, iar acesta este singurul document valabil pentru a beneficia de prevederile prezentei legi. Să nu mai poată altcineva să dea.

La punctul 3...

Domnul Sergiu Nicolaescu:

Domnule președinte...

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Vă rog.

Domnul Sergiu Nicolaescu:

Absolut de acord cu ceea ce ați spus, dar aici, eventual, am putea trece sancțiuni privind întocmirea...

Domnul Ion Predescu:

Sunt în altă parte.

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Rezultă mai departe.

La alin. 3 al aceluiași articol, vă rog să observați că este prevăzută necesitatea prezentării documentației înscrise în Hotărârea Guvernului nr. 566/1996, dar ar trebui să adăugăm un lucru extrem de important: "pentru fiecare categorie, precum și avizul reactualizat al unei organizații de revoluționari legal constituită până la 31 decembrie 1992". Deci, în momentul în care un revoluționar solicită preschimbarea certificatului, dosarul pe care el trebuie să-l depună, respectiv, memoriu, declarațiile de martori, aviz din partea organizației de revoluționari în care el activează sau pe lângă care a funcționat în această perioadă, să responsabilizăm atât pe cel care solicită acest lucru, cât și organizația care dă acest aviz, pe de o parte. Pe de altă parte, această organizație să fie legal înființată până în decembrie 1992, pentru că altfel ne-am găsi în situația în care - și acest lucru și domnul Roman a ținut să-l prindem la Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări - și astăzi s-ar înființa tot felul de asociații, organizații, ligi și nu s-ar mai opri o dată cu toată această chestiune. Deci rugămintea este să acceptați ca în finalul alin. 3 să prevedem expres: "precum și avizul reactualizat al unei organizații de revoluționari legal constituită până la 31 decembrie 1992".

Domnul Ion Predescu:

La alin. 4 sunt? La alin. 4 nu sunt.

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

La alin. 4 nu sunt probleme. La punctul 7 art. 6 trebuie să eliminăm o literă - litera d). Este adăugată în plus acolo. Este vorba doar de art. 3 alin. 1 lit. b) și atât.

La art. 7, de asemenea, trebuie eliminată lit. d), că vine art. 3 alin. 1 lit. a) și b), fără d).

La punctul 9 din raport, art. 8 din propunerea legislativă trebuie completată partea finală cu: "au acționat..", "au luptat sub orice formă împotriva Revoluției din Decembrie 1989". Este vorba de cei care nu pot beneficia de prevederile prezentei legi.

Domnul Sergiu Nicolaescu:

Permiteți?

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Da, vă rog.

Domnul Sergiu Nicolaescu:

De acord cu această prevedere, dar atenție, din acest moment militarii care au executat ordine, care au dat ordine - comandant de pluton, comandant de companie și așa mai de parte - de la miliție, deci, tot ce-a fost militar intră în această categorie. Până în 22 decembrie ora 13,30, când a venit ordin de la Ministerul Apărării Naționale de a asculta de ministrul apărării naționale, și nu de Ceaușescu, deci, până în acest moment, dacă cineva a executat ordine primite de sus în jos, intră în această categorie, vor cădea toți militarii.

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Nu. Vă rog să observați. Nu trebuie să interpretăm în acest sens. Vă rog să interpretăm coroborate cele două articole 7 și 8.

În art. 7 se arată expres că "de prevederile prezentei legi beneficiază și militarii și salariații civili, atât din Ministerul Apărării Naționale, cât și din Ministerul de Interne, dar care au dobândit și care vor redobândi titlurile legal, și nu pot beneficia cei care au organizat, instigat și luptat, sub orice formă, împotriva Revoluției".

Mi se pare absolut corect.

Domnul Ion Predescu:

Sigur. Se leagă cele două texte, domnule președinte.

Deci rugămintea este la punctul 10 din raport, respectiv art. 9, de asemenea, să corelați în momentul în care vorbim de prevederile art. 5. Este vorba de alin. 2, 3 și 4.

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Deci, după preschimbare, certificatele doveditoare, după verificarea conform art. 5 alin. 2, 3 și 4, precizarea aici trebuie să fie făcută: "se vor preschimba la cerere de către Secretariatul de Stat", cu procedura din lege, pentru că este o trimitere greșită, domnule Predescu.

Domnul Ion Predescu:

Știu, și "se vor preschimba" apare ca din oficiu.

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Da.

La alin. 2, de asemenea, sunt două greșeli. Este vorba de o trimitere la alin. 1, dar trebuie prevăzut art. 5, și nu alin. 1 la alin. 3. La alin. 2 al articolului 9. Deci trimiterea este nu la alin. 1, ci la art. 5 alin. 3 și trebuie înlocuit din partea a doua a textului, "care vor fi avizate de comisia parlamentară", cu următorul text - "care vor fi verificate de Secretariatul de Stat pentru Problemele Revoluționarilor și avizate de comisia parlamentară". Este vorba de dosare. Noi punem problema cine verifică aceste dosare care se reîntocmesc sau se întocmesc și sunt trimise pentru obținerea titlului. Sunteți de acord?

Domnul Sergiu Nicolaescu:

Da, suntem de acord.

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Vă mulțumesc.

Domnul Ion Predescu:

La textul nou privind contestațiile nu sunt, nu?

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Nu sunt probleme de contestații. Am dat posibilitatea celor care se consideră nedreptățiți să conteste inclusiv asociația de revoluționari, orice persoană. Acum este o chestiune, am discutat-o, este adevărat, în final. Ea este susținută de parte dintre colegi. Eu sunt convins că o veți susține toți. Să introducem două articole noi -121 și 122 - și sigur că vom da o nouă numerotare articolelor din lege, cu următorul conținut: "în vederea studierii aspectelor legate de condițiile interne și internaționale ale declanș.rii și desfășurării Revoluției Române din Decembrie 1989 se înființează un institut pentru studiul revoluției. Organizarea și funcționarea institutului se stabilesc prin hotărâre de guvern. Acesta este art. 121 și art. 122, pentru că de ani de zile n-am mai auzit ce se întâmplă cu Fondul "Libertatea".

Art. 122: "Fundația Fondul «Libertatea», constituită prin Decretul-lege nr. 124 din 1990, își continuă activitatea în subordinea Secretariatului de Stat pentru Problemele Revoluționarilor, sub controlul comisiei parlamentare, constituită conform art. 10 din prezenta lege". Sunt cele două chestiuni.

Ofer cuvântul domnului senator Roman.

Domnul Petre Roman:

Consider că această propunere este foarte, foarte bine venită. Așa se fac lucrurile serios. Aș dori doar ca în text să precizăm că acest institut nu este numai de cercetare, ci este de cercetare, dialog și educație. Deci, ca institut de cercetare, dialog și educație, pentru ca, de exemplu, acest institut să aibă bursieri și alte asemenea lucruri.

Deci, cercetare, dialog și educație. V-aș ruga să fiți de acord cu această precizare.

Domnul Ion Predescu:

Noi l-am limitat la caracterul istoric și examinare, cercetare istorică.

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Nu. Dacă sunteți de acord, că oricum nu dăm votul final astăzi...

Domnul Petre Roman:

Dar vă rog doar să...

Domnul Ion Predescu:

Dacă doriți să fie extinse preocupările, n-avem nimic împotrivă.

Domnul Petre Roman:

Domnule senator, vreau să vă spun că toate instituțiile de acest tip din lume sunt de acest fel: de cercetare, studiere, cum am zis, dialog, dialog național și social și educație.

Domnul Ion Predescu:

N-avem nimic împotrivă. Noi am zis...

Domnul Sergiu Nicolaescu:

E bine venit. Sunt absolut de acord cu domnul senator Petre Roman.

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Vă rog, alte observații dacă aveți legate de cele două articole suplimentare. Deci, legat de intervenția domnului senator Roman. Sunteți de acord, că noi vom face textul.

Domnul Sergiu Nicolaescu:

Da.

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Vă mulțumesc.

Art. 13 care există va deveni art. 15. La art. 14 deci nu mai este nici o modificare. Acestea sunt textele care au suferit câteva modificări, este adevărat.

Vă rog, domnule senator.

Domnul Viorel Ștefan:

Dacă-mi permiteți să dau citire unui text refăcut...

Deci, pentru art. 5 lit. f), textul propus de mine este următorul: "Acordarea unei subvenții de stat egală cu 50% din dobânda aferentă unui credit bancar de până la 20.000 de euro, contractat pentru cumpărarea sau construirea unei locuințe în localitatea de domiciliu, dacă nu au deținut o proprietate locativă, precum și posibilitatea garantării creditelor contractate cu indemnizația calculată conform prevederilor prezentei legi".

Vă rog să observați că am eliminat textul care făcea trimitere la o perioadă fixă de acordare a creditului de 20 de ani, pentru că s-ar putea să nu se suprapună peste un produs bancar, nu știu dacă există un produs bancar de tipul acesta și nu cred că are relevanță și, de asemenea, am eliminat textul care făcea trimitere la veniturile realizate de persoana respectivă, deoarece la un alt articol se stabilește cine se încadrează acolo și una din condiții este să aibă un venit comparabil cu venitul mediu pe economie și, deci, introducerea unui alt criteriu aici deja elimina consecvența dintre texte și cred că nu-i relevant. Deci fie este invalid și nu se pune problema, fie este pensie de urmaș, fie dacă este salariat scrie într-un alt text că intră în calcul doar cei care au un venit mai mic decât salariul mediu pe economie. Și atunci cred că acest text este mai simplu, mai ușor de înțeles și cu șanse mai mari de a se obține un contract...

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Și face o precizare absolut necesară, că în definitiv facilitatea nu este acordarea creditului, ci este susținerea dobânzii.

Domnul Ion Predescu:

Domnule președinte, noi suntem de acord și-l rugăm pe domnul președinte Ștefan Viorel să ne dea scris și-i mulțumim foarte mult.

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

"Dacă nu au deținut sau nu dețin", așa este.

Domnul Ion Predescu:

Și completați-l, domnule președinte Ștefan Viorel:

"dacă nu au deținut și nu dețin". În trecut și prezent. În trecut au vândut, eu știu ce...

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Alte observații mai avem? (Discuții.)

Bun. Vă mulțumesc.

Deci alte observații nu mai sunt la lege, la amendamente respinse și așa mai departe. În această situație...

Din sală:

Mai departe!

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Mai avem, stați puțin! Până luni vă vom prezenta -

ceea ce eu v-am prezentat astăzi, ca să nu reiau întregul raport cu totul - numai chestiunile ridicate astăzi. Vom face ca un raport suplimentar, pe care să-l redistribuim tuturor senatorilor, ca să nu creadă cineva că le-am făcut - știu eu? - pe iușa din spate". Nici vorbă!

Domnul Petre Roman (din sală):

Corect!

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

În legătură cu cele două propuneri legislative, le înscriem la vot final.

Domnul Ion Predescu:

Da.

Adresa poștală: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, București joi, 17 octombrie 2019, 5:57
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111
E-mail: webmaster@cdep.ro