Plen
Ședința Senatului din 25 septembrie 2003
Sumarul ședinței
Stenograma completă
publicată în Monitorul Oficial, Partea a II-a nr.119/04-10-2003

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2020 2019 2018
2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
2002 2001 2000
1999 1998 1997
1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2016-prezent
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2020 2019 2018
2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
2002

Transmisii video

format Real Media
Ultimele ședințe (fără stenograme încărcate):
25-02-2020
Arhiva video:2020 2019 2018
2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 2003 > 25-09-2003 Versiunea pentru printare

Ședința Senatului din 25 septembrie 2003

22. Dezbaterea și adoptarea proiectului Legii privind organizarea și funcționarea Academiei de Științe Medicale
 
consultă fișa PL nr. L255/2003

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

................................................

La punctul 19 și punctul 20 în ordinea de zi avem înscrise două proiecte de lege pe care vă propun să le luăm în dezbatere o dată. Este vorba de proiectul de Lege privind organizarea și funcționarea Academiei de Științe Medicale și o propunere legislativă privind organizarea și funcționarea Academiei de Științe Medicale a României, formulată de colegi. Primul proiect are raport favorabil, cea de-a doua are raport de respingere.

Domnul Iuliu Păcurariu (din sală):

Procedură, domnule președinte!

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Pe acest proiect de lege?

Domnul Iuliu Păcurariu (din sală):

Pe aceste două proiecte.

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Vă rog, aveți cuvântul.

Domnul Iuliu Păcurariu:

Întrebarea pe care o pun: de ce, în acest caz, nu s-a prezentat un singur raport, care să includă atât proiectul Guvernului, cât și inițiativa grupului de parlamentari? Mi se pare incorect ca, în asemenea situații, majoritatea, practic, să impună automat respingerea oricărei inițiative a unui parlamentar. Deci corect era, conform regulamentului, ca Comisia pentru sănătate, ecologie, tineret și sport să propună un singur proiect și să încerce să asimileze cele două proiecte de lege.

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Ceea ce știu eu... Dar ați fost la Biroul permanent, când domnul senator Oprescu a precizat foarte clar că toate amendamentele au fost preluate...

Domnul Iuliu Păcurariu (din sală):

Dacă au fost preluate, de ce nu s-a făcut un raport comun?

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Păi, și nu trebuie să le discutăm împreună sau cum?

Nu se poate raport comun, că sunt două proiecte de lege.

Domnul Iuliu Păcurariu:

De ce nu se face un raport comun?

Domnule președinte...

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Stimate coleg,

Sunt două proiecte, unul trebuie admis, unul trebuie respins. Nu poți să dai o singură soluție sau două soluții pe două chestiuni.

Deci, vă rog, aveți cuvântul în numele inițiatorului. (Discuții în sală.)

Domnul Laurențiu-Mircea Popescu:

Dacă îmi permiteți, domnule președinte și stimate colege și stimați colegi, în măsura în care colegul este, într-adevăr, interesat să afle răspunsul la întrebarea pe care a pus-o, mi-aș permite să dau următoarea explicație: în primul rând, trebuie să aveți foarte clar în minte ideea că această propunere legislativă nu are nici o culoare politică, este strict o propunere profesională. Se referă la Academia de Științe Medicale și, deocamdată, inclusiv în România, științele medicale nu au culoare politică.

Inițial a fost vorba de două, să spunem, căi legislative separate: un grup de medici din cele două Camere ale Parlamentului României, atât din Senat, cât și din Camera Deputaților, pe de o parte, iar pe de altă parte, un grup de medici din conducerea Ministerului Sănătății și cu funcții de reprezentativitate și de responsabilitate clară din acest minister, aceste două grupuri, independent, au pornit inițiative legislative pentru afirmarea la nivel național a acestei instituții. Este vorba de recunoașterea din nou, prin lege, a importanței acestei instituții. Instituția numită Academia de Științe Medicale există încă de la sfârșitul anilor '30, a existat în anii '40 (inițiatorul a fost celebrul academician Daniel Danielopolu), în 1948 secretarul general al Academiei de Științe Medicale a fost profesor Ana Aslan, nu mai e nevoie să comentez asupra prestigiului internațional. În 1969, în timpul dominației..., să-i zic așa, nu văd de ce să mă feresc, de amintire nu prea plăcută, s-a scos o lege pe această temă și deci s-a dat un cadru legislativ în 1969 și acesta a rămas.

Nimeni nu și-a adus aminte de Academia de Științe Medicale până când, repet, un grup de medici de notorietate, câțiva există în momentul de față în sală, unul este chiar în stânga mea, și-au pus problema refacerii legislației date în 1969. Cred că există dreptul moral ca niște medici să încerce să readucă la zi o legislație în materie de științe medicale după 35 de ani.

Aceasta este explicația pentru care s-a ajuns la două inițiative legislative și știți care este culmea ironiei? Nu trebuie să ne ferim de cuvântul ironie. Este că cele două inițiative legislative semănau foarte tare. Și dacă mergem tot pe ironie, să ajungem la autoironie. Fiind unul dintre inițiatori, alături de mulți alți colegi, nu mă sfiesc să spun aici că inițiativa Guvernului a fost mai bună, asta din punct de vedere al Academiei de Științe Medicale, cel puțin din punct de vedere al discursului scris despre această instituție, ceea ce mă face să cred că experții dânșilor sunt mai buni decât experții noștri. În concluzie, analiza la comisie de mai multe ori a celor două texte a dus la concluzia că textul venit din partea Guvernului este mai bun decât textul privat, dacă-mi dați voie să spun, al unor membri din comisia noastră și din comisia de la Camera Deputaților și nu văd nici o rușine în a recunoaște, repet, că era mai bun textul acela. Vă atrag atenția că nu e vorba de plagiat, n-am copiat nici unul de la celălalt. Ca atare, explicația pentru care nu există un singur raport, întrebând iarăși experții, este următoarea: dacă consideram mai bună inițiativa Guvernului, atunci trebuia să respingem inițiativa noastră și nu ne-am sfiit să respingem în comisie inițiativa noastră. Da, doamnelor și domnilor, inițiativa noastră era mai puțin bună decât a Guvernului.

Deci asistați la o situație absolut particulară: o comisie din Senatul României vine și spune: "Vă propunem să votați inițiativa Guvernului." Eu vă vorbesc în calitate de membru al comisiei. Doar atât, n-am nici o funcție oficială în comisie, dar sunt prim-vicepreședintele Academiei de Științe Medicale și am delegația academicianului profesor Cajal pentru a reprezenta Academia de Medicină în Senatul României. Iată, deci, că am această calitate, repet, să o susțin.

Singura modificare pe care am dori-o noi și pentru care am votat în unanimitate în comisie este un amendament la art. 9, amendament care a fost inițiat de profesorul Pop de Popa, de mine și de domnul doctor Iliescu și, în esență, se referă la acordarea unei indemnizații viagere membrilor acestei instituții. Ideea de bază este că membrii acestei instituții trebuie respectați, trebuie considerați, dacă vreți, punem și ghilimele, un fel de "bun național". Dacă piciorul stâng al lui Chivu se propune a fi "bun cultural", de ce capul academicianului profesor Pop de Popa să nu fie bun cultural, și dacă piciorul stâng, "bunul cultural", probabil european, că românesc încă nu ne-am dat seama, al lui Chivu este onorat cu sume dintre cele mai bune pentru el, nu văd de ce o eminentă personalitate a medicinei românești, că e vorba doar de 190 de persoane din 40.000 de medici, nu văd de ce nu ar fi putea fi onorați cu o sumă de bani lunară, echivalentă cu salariul mediu pe economie.

Aceasta este, doamnelor și domnilor, problema și o să-l rog, când va fi cazul, pe domnul profesor Pop de Popa să susțină acest amendament.

Vă rog să mă scuzați pentru patima puțin prea mare, probabil, pe care am depus-o.

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Vă mulțumesc, domnule senator.

Consult pe ceilalți colegi dacă doresc să intervină în această fază, în sensul susținerii proiectului de lege.

V-aș ruga, punctul de vedere al Guvernului.

Domnul George Pavelescu:

Domnule președinte,

Au fost 3, 4 runde de negocieri. Am convenit să alăturăm cele două proiecte de lege și să mergem cu un raport de respingere, așa cum a propus comisia, pentru inițiativa legislativă a domnilor profesori.

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Sunteți de acord cu amendamentul?

Domnul George Pavelescu:

"..Și suntem de acord cu amendamentele care au fost aprobate de comisie.

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Mulțumesc.

Dacă domnul senator Pop de Popa dorește să intervină?

Vă rog.

Domnul Ioan Pop de Popa:

Domnule președinte, vă mulțumesc.

Domnul senator Laurențiu Popescu a făcut o pledoarie care cred că v-a convins apropo de necesitatea apariției acestui proiect de lege, care, în final să ajungă lege.

Personal, ca unul dintre cei care în anul 1969 au intrat în Academia de Științe Medicale, în varianta anului respectiv, îmi permit să apreciez în momentul de față că este o realizare excepțională, care va merge în interesul medicinei românești și va permite, oarecum, să răsplătim eforturile pe care oamenii de știință care structurează această instituție să fie respectați ca prestigiu, dar și ca posibilități materiale. Majoritatea dintre ei sunt formatori de școală, sunt oameni care au state de funcțiuni de zeci de ani, care au permis să se dezvolte medicina românească pe plan național și internațional și au ajuns, poate, unii dintre ei la vârsta pensionării, când au ieșit cu o pensie modică, care, totuși, nu caracterizează aportul pe care aceste persoane l-au avut în știința medicală românească.

Pentru aceste motiv v-aș ruga foarte mult să votați acest proiect de lege și să fiți deplin convinși că este o măsură reparatorie pentru știința românească și mai ales pentru știința medicală, care și așa în etapa actuală suferă convulsii care nu ne caracterizează.

Vă mulțumesc.

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Vă mulțumesc, domnule senator.

Îl invit pe domnul senator Ion Cârciumaru să prezinte punctul de vedere al Comisiei pentru sănătate, ecologie, sport și tineret.

Domnul Ion Cârciumaru:

Privind raportul la proiectul de lege trimis de Guvern, s-a primit aviz favorabil din partea Consiliului Legislativ.

Prezentul act normativ are ca obiect de reglementare organizarea și funcționarea Academiei de Științe Medicale, instituție publică de interes național în domeniul cercetării științifice medicale și farmaceutice, de consacrare academică, cu personalitate juridică, aflată în subordinea Ministerului Sănătății. Comisia a analizat acest proiect de lege în ședințele din 9 septembrie, 16 septembrie, la dezbateri participând ca invitați reprezentantul Ministerului Sănătății, domnul secretar de stat George Pavelescu, cât și reprezentantul Academiei de Științe Medicale, domnul profesor doctor Mihai Zamfirescu.

În urma dezbaterilor, membrii comisiei au hotărât în unanimitate să adopte raport de admitere, cu amendamentele prevăzute în anexă.

În raport cu obiectul de reglementare, proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare.

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Vă mulțumesc.

Vă consult dacă doriți să interveniți la dezbateri generale.

Dacă nu sunt intervenții, stimați colegi, vă rog să observați că la punctul 19 în ordinea de zi avem înscris proiectul de lege venit din partea Guvernului, proiect de lege la care Guvernul a acceptat amendamentele propuse de colegii noștri senatori, colegi care inițiaseră propunerea legislativă existentă la punctul 20. Deci, în situația în care veți vota favorabil raportul Comisiei pentru sănătate, ecologie, sport și tineret și proiectul de lege de la punctul 19, pe cale de consecință trebuie să aprobăm raportul comisiei, raport de respingere la propunerea legislativă.

Deci supun votului dumneavoastră în primul rând amendamentele existente în anexa nr. 1 la raport, la proiectul de Lege privind organizarea și funcționarea Academiei de Științe Medicale.

Vă rog să votați.

Rog domnii senatori să voteze.

Amendamentele au fost aprobate în unanimitate, cu 90 de voturi pentru.

Supun votului dumneavoastră raportul Comisiei pentru sănătate, ecologie, tineret și sport.

Raportul a fost aprobat cu 93 de voturi pentru și o abținere.

Supun votului dumneavoastră proiectul de lege în ansamblu.

Vă rog să votați.

Proiectul de lege a fost aprobat de plenul Senatului cu 94 de voturi pentru și o abținere.

Domnul Ioan Pop de Popa:

Vă mulțumim.

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Și noi vă mulțumim dumneavoastră pentru susținere.

Adresa poștală: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, București joi, 27 februarie 2020, 7:55
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111
E-mail: webmaster@cdep.ro