Plen
Ședința Camerei Deputaților din 16 septembrie 2003
Sumarul ședinței
Stenograma completă
publicată în Monitorul Oficial, Partea a II-a nr.113/26-09-2003

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003 2002
2001 2000 1999
1998 1997 1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2016-prezent
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003 2002

Transmisii video

format Real Media
Ultimele ședințe (fără stenograme încărcate):
15-10-2019
Arhiva video:2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 2003 > 16-09-2003 Versiunea pentru printare

Ședința Camerei Deputaților din 16 septembrie 2003

14. Dezbaterea Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.27/2003 privind procedura aprobării tacite (amânarea votului final).
 
consultă fișa PL nr. 432/2003

Domnul Valer Dorneanu:

................................................

Pct.13 al ordinii de zi: Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.27/2003 - procedură de urgență.

Din partea Comisiei juridice, de disciplină și imunități, domnul Timiș. Rugați-vă colegii să nu vă distragă atenția.

Timpii de dezbatere, vă rog să-i propuneți.

Domnul Ioan Timiș:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Timpi de dezbatere - 10 minute; timp pentru fiecare intervenție - două minute.

Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă sunteți de acord cu acești timpi de dezbatere?

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Fiind vorba de o procedură de urgență, vom parcurge textele proiectului în limitele de timpi aprobați.

Ce să înțeleg că aveți, distinse domnule coleg? Procedură sau ce?

Domnul Lucian Augustin Bolcaș (din sală):

La titlu, domnule președinte.

Domnul Valer Dorneanu:

A, bun. De acord.

Aveți cuvântul la titlul legii, domnule Bolcaș, potrivit unei convenții a noastre.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Da, este o cutumă a noastră ca, în condițiile ordonanței de urgență, să ne putem spune și punctul de vedere de principiu la dezbaterile privind titlul legii.

Aș vrea, în primul rând, să remarc importanța deosebită în primul rând teoretică, dar importanța covârșitoare practică a aplicării acestei ordonanțe de urgență.

De aceea, vin în fața domniilor voastre ca să spun că am apreciat-o cu toată seriozitatea și vă solicit atenție din acest punct de vedere.

Vă rog să constatați că problema de principiu care a fost pusă în expunerea de motive este neglijent tratată. Expunerea de motive face referire la o recomandare a Consiliului Europei care se referă exclusiv la înființarea întreprinderilor mici și mijlocii, situație care permite ca, prin folosirea instrumentului juridic al efectelor tăcerii să se realizeze o mai rapidă constituire și derulare chiar a afacerilor acestor întreprinderi.

Cred că în raport de această recomandare care nu poate să fie călăuzitoare în materia ce ni se înfățișează prin ordonanța de urgență, s-a extrapolat puțin prea mult, dincolo de legislația europeană în materie.

În puține cuvinte, dumneavoastră cunoașteți că tăcerea în drept poate să aibă, în anumite condiții și sub anume reglementări, efecte juridice. Efectul juridic cel mai drastic este acel al consimțământului. A aplica această regulă generală de drept în materia administrației are, conform și autorilor ordonanței, efectul benefic al urgentării și fluidizării emiterii unor anumite acte administrative. Dar, în același timp, are și o consecință, iar consecințele n-au fost analizate. Consecințele sunt de-a dreptul dramatice, pentru că actele administrative care se cer a fi aprobate sau pot să fie aprobate prin simpla tăcere pot să producă efecte greu de înlăturat.

Domnul Valer Dorneanu:

Distinse coleg, ați folosit mai înainte cuvântul "rapid". Am rugăminte să vă adecvați ritmul ordonanței de urgență timpului pe care și dumneavoastră l-ați votat.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Sunt de acord. Dați-mi voie să închei într-o frază.

În al doilea rând, procedurile care sunt propuse aici sunt suprapuse unor proceduri consacrate ale contenciosului administrativ, de la care derogă și în raport de care creează disonanțe.

Și, în al treilea rând, ca să închei cu aceasta, s-a pornit de la o recomandare a Consiliului Europei, care nu privește materia, dar nu s-a pornit de la practica și legislația administrativă din țările Uniunii Europene. Mă refer în speță la Legea nr.2000 din 12 aprilie 2000 a Franței, care prevede că tăcerea poate să producă efecte numai în anumite circumstanțe precis determinate, deci este o stare de excepție.

Problemă: prin această lege, facem ca tăcerea administrației să devină o aprobare tacită ca regulă, excepție fiind numai câteva domenii mărunte. Spre deosebire de legislația europeană, unde regula este că tăcerea reprezintă un refuz ce poate să fie contestat și ea produce efecte de acceptare numai în situații deosebite.

Eu cred că s-a pornit cu stângul sub cele două aspecte într-o problemă care este foarte importantă în materia administrației și care, repet, produce consecințe grave.

V-aș ruga ca, sub aceste auspicii, să examinăm legea cu toată seriozitatea.

Vă mulțumesc pentru înțelegere, domnule președinte.

(În continuare, ședința este condusă de domnul Ovidiu Cameliu Petrescu, vicepreședinte al Camerei Deputaților.)

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Acestea au fost dezbateri generale și noi suntem la o ordonanță de urgență.

Poftiți, domnule Coifan.

Aveți o modificare la titlu? Aveți un amendament respins?

Domnul Viorel-Gheorghe Coifan:

Domnule președinte,

Sunt mai multe amendamente respinse, dar tot în spiritul cutumei invocate mai înainte doresc doar să atrag atenția că asistăm la un fenomen contradictoriu. Pe de o parte Legea nr.50 a autorizării construirii am făcut-o foarte puternică pentru a preîntâmpina excese în domeniul construcțiilor iar, pe de altă parte, prin această ordonanță de urgență, aparent am creat posibilitatea ca această lege - Legea nr.50 - să fie ocolită. Și voi spune doar două lucruri: în textul ordonanței se spune că solicitantul se poate adresa autorității sau instanței judecătorești. Deci, nu spunem că se poate adresa instanței judecătorești după ce a constatat că autoritatea nu i-a satisfăcut solicitarea.

Atrag respectuos atenția, așa cum a spus și interlocutorul de dinainte, distinsul domn deputat Bolcaș, noi de fapt am preluat în mod arbitrar prevederi ale legislației din acquisul comunitar. Și cred că trebuie să fim foarte atenți și să extindem lista documentelor și autorizațiilor care pot să fie supuse regimului de aprobare tacită.

Vă mulțumesc și vă susțin amendamentele respinse.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Cine mai dorește?

Inițiatorul. Poftiți.

Doamna Cristina Tarcea:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Procedura acceptării tacite nu a apărut în mod întâmplător, ci în baza unui program PHARE a fost alcătuită o analiză de către experții în materie și care au analizat bunele practici în materie administrativă și mai ales în ceea ce privește ieșirea de pe piață în cadrul Uniunii Europene.

Într-adevăr, nu există o directivă în cadrul Uniunii Europene care să reglementeze această procedură a acceptării tacite, dar, pe baza experienței unor state care au avut curajul să implementeze pentru prima oară această practică - și mă refer la Italia și Spania - a fost într-adevăr emisă Recomandarea Consiliului European - și nu al Consiliului Europei - din 22 aprilie 1997, care recomandă ca o bună practică procedura aprobării tacite.

În acest sens, art.4 lit.h) recomandă introducerea acolo unde este posibil a unui sistem, în care solicitarea să fie considerată în mod automat acceptată, dacă administrația nu a răspuns până la o dată limită fixată.

În ceea ce privește experiența Franței, datele noastre recente indică faptul că la începutul anului 2003, în ianuarie, Guvernul, printr-o declarație publică, a arătat că va supune aprobării Adunării Naționale un act legislativ de îmbunătățire a cadrului și procedurilor administrative introducând principiul acceptării tacite. Și, în fața organului legiuitor francez, și-a asumat această obligație, a-l sesiza cu proiectul de act normativ. Procedura acceptării tacite nu dorește și nu poate să eludeze dispozițiile legale. Procedura acceptării tacite nu face altceva decât să responsabilizeze funcționarii publici, să pună capăt inerției și tergiversărilor în acordarea autorizațiilor pentru că procedura prevede obligativitatea pentru aceștia ca în termenele prevăzute de legile speciale să emită autorizațiile respective, iar acolo unde legea specială nu prevede nici un termen, această ordonanță nu face altceva decât să prevadă un termen de maximum 30 de zile.

Prin urmare, toți care se pot prevala de această procedură a acceptării tacite, în mod nelegal sunt supuși dispozițiilor legale în ceea ce privește răspunderea materială, civilă sau penală, după caz.

Prin urmare, este una dintre bunele practici preluate de Guvernul României prin această ordonanță de urgență în vederea eliminării barierelor administrative de orice fel.

Vă mulțumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Vă mulțumesc. Nu mai sunt intervenții? Bun. Deci eram la titlul ordonanței.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Numărați. 26 voturi contra. Bine, n-a ridicat tot grupul mâna, dar, mă rog.

Abțineri? Nu sunt.

Adoptat.

Art.1. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Art.2. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Art.3. Da, poftiți.

Domnul Viorel-Gheorghe Coifan:

Domnule președinte,

La art.2 alin.2 "..

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Textul alin.2 am trecut de el.

Art.3.

Domnul Viorel-Gheorghe Coifan:

Nu, dar ați mers cu el foarte repede și nici măcar nu ne-ați dat posibilitatea să...

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Am întrebat, nu ați avut nici o reacție. Am întrebat, la art.2 sunt obiecții? Nu ați avut nici o obiecție.

Domnul Viorel-Gheorghe Coifan:

Îmi cer scuze, dacă se trece așa, foarte rapid, printr-o lege, fără să ni se dea posibilitatea să intervenim măcar acolo unde am avut amendamente depuse.

La alin.2, se spune așa: "Guvernul poate stabili prin hotărâri, la propunerea motivată a fiecărei autorități a administrației publice, și alte excepții de la aplicarea procedurii acceptării tacite".

Delegarea aceasta legislativă în alb este neconstituțională, cu atât mai mult cu cât, prin lege, la alin.1, se face delegarea. Deci, de ce a mai fost nevoie să fie stipulat un astfel de text, atâta timp cât practic chiar în această lege se spune când se face delegarea de competențe. noi am cerut abrogarea acestui alineat 2, pentru că se dă posibilitatea Guvernului ca de fiecare dată să poată inventa sau... știu eu, o administrație publică locală cere în mod deosebit o anumită chestiune și iată, scapă de lege până la urmă.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Domnul Bolcaș.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Să nu vă epuizez timpul, este o situație, dacă vreți, de tehnică legislativă care este deosebită. Dacă alin.1 al articolului enumeră domeniile, alin.2 nu poate să permită Guvernului ca prin simplă hotărâre să modifice practic legea prin adăugarea la alin.1 a altor domenii. Aceasta este problema și asta este problema de constituționalitate și de efecte practice.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. inițiatorul?

Doamna Cristina Tarcea:

Problema a fost discutată într-adevăr în ambele comisii juridice și de la Camera Deputaților și de la Senat și s-a mers sesizându-se în primul rând că nu este o noutate legislativă, mai existând acte normative cu dispoziții similare. Este o normă prin care se permite Guvernului ca în aplicarea legii prin hotărâre de guvern să stabilească dacă pot exista și alte domenii pentru care procedura să fie funcțională și s-a gândit inițiatorul mai întâi la alte domenii care pot apărea în viitor, pentru că, pentru ceea ce există, s-a făcut un inventar cu tot ceea ce se poate preta și ce nu se poate preta la procedura acceptării tacite și pentru a acoperi pe viitor această situație s-a acceptat această soluție legislativă. Repet, problema a fost discutată în cadrul comisiilor, dar până la urmă s-a căzut de acord că soluția este constituțională și poate fi primită.

(În continuare, lucrările sunt conduse de domnul Valer Dorneanu, președintele Camerei Deputaților.)

Domnul Valer Dorneanu:

Din partea comisiei dorește cineva să intervină?

Domnul Ion Neagu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Comisia, pentru respingerea acestui amendament, are aceeași motivare. Se acordă posibilitatea de a se stabili și alte domenii ce pot fi exceptate de la aplicarea procedurii tacite. Cu alte cuvinte, ne menținem punctul de vedere.

Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Supun votului dumneavoastră amendamentul ".. Vă rog...

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Am luat act de toate argumentele juridice înfățișate de domnul profesor Neagu, președintele comisiei.

Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

V-ați retras amendamentul, da?

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Da.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulțumesc.

Stimați colegi, revenim la pct.3 din raportul comisiei care nu fusese votat. Dacă mai există obiecțiuni la pct.3? Nu sunt. Votat în unanimitate în formularea comisiei.

La pct.4 cu privire la eliminarea alin.1 al art.10, dacă aveți obiecțiuni? Votat în unanimitate.

La pct.5 eliminarea alin.2, 3 al art.11. Nu sunt obiecțiuni. Votat în unanimitate.

La pct.6 din proiectul de lege... Domnule, noi am stabilit o ordine și o modalitate de desfășurare rapidă, dar dumneavoastră, după ce trec la pct.5, vă întoarceți la pct.1. Eu am întrebat foarte clar. Nu au fost obiecțiuni. Poftiți, ce amendament aveți dumneavoastră?

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Domnule președinte, sunt amendamente respinse la pct.7. Este un conflict de punctaj.

Domnul Valer Dorneanu:

Este un conflict... și amendamentul respins la ce se referea, la lege sau la ordonanță?

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

La ordonanță.

Domnul Valer Dorneanu:

Bun, când ajungem la dezbaterea pe texte a ordonanței, atunci... Deci la pct.6 din raportul comisiei, comisia a propus păstrarea lui, a art.14.

Dacă aveți obiecțiuni. Votat în unanimitate.

La pct.7. Vă rog.

Domnul Márton Árpád Francisc:

Doamnelor și domnilor deputați,

Pericolul cel mai mare al acestei ordonanțe este tocmai acea faptă prin care cineva, interesat fiind, tărăgănează mai mult de 30 de zile luarea unei decizii, chiar și un funcționar este capabil de așa ceva. Și se consideră aprobată, rezolvată problema respectivă, ca fiind de acord autoritatea respectivă.

În textul de la art. 7 se zice că: "Fapta funcționarului public care, având cunoștință de solicitarea de autorizare și de documentație a acesteia, cu bună știință nu soluționează cererea în termenul prevăzut de lege și face să intervină prezumția legală a aprobării tacite, constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoare de la 1 la 5 ani."

Comisia propune eliminarea acestui text motivând: "Conținutul faptelor încriminate se regăsește reglementat în legislația penală". La care articol v-ați referit când ați scris acest text de lege, că eu nu-mi dau seama. Vă spun sincer, nu găsesc incriminarea în codul actual sau poate cel viitor când îl vom avea care să se refere la asta. Deci rog o explicație, că altfel eu cred că ar fi bine să-l menținem.

Domnul Valer Dorneanu:

Am înțeles, iertați-mă că vă întrerup, dar suntem în procedură de urgență.

Domnule președinte Neagu, vă rog frumos, vă solicită explicații cu privire la eliminarea art.15 alin.1, pct.7 din raportul comisiei, cel cu fapta funcționarului vinovat de nedarea răspunsului în termen.

Domnul Ion Neagu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Există nu numai un text de lege care incriminează o asemenea conduită deviantă, ci un întreg fascicul de asemenea reglementări pe care le regăsim în Capitolul - "Infracțiuni de serviciu sau în legătură cu serviciul". Și avem art.246, 247, 248 Cod penal, depinde, repet, în mod concret de activitatea funcționarului. Pentru că poate fi un abuz în serviciu prin lezarea drepturilor persoanelor, poate fi un abuz în serviciu contra interesului public, dar nu numai atât. Mai sunt și alte reglementări unde, în funcție de aspectul concret pentru că nu am putea formula pe loc încadrarea juridică, s-ar regăsi ca faptă penală o asemenea conduită a funcționarului. Vreau să spun că textul, în înțelegerea sa, în interpretarea lato sensu poate permite să găsim un tipar legal în numeroase reglementări existente de lege lata, subliniez în Codul Penal Român.

Domnul Valer Dorneanu:

Bun. Eu nu am înțeles că ar fi fost făcute obiecțiuni la amendamentul comisiei, ci s-au cerut doar explicații. Da, domnule Marton? Vă mai mențineți vreo obiecție? Nu.

Mai sunt obiecții la pct.7? Nu. Adoptat amendamentul comisiei, eliminate textele.

La pct.8, comisia propune păstrarea textului de la art.161. Dacă aveți obiecțiuni?

Poftiți, domnule Brudașca.

Domnul Dan Brudașcu:

Profitând de exemplul precedent, cer și eu o explicație că nu prea reușesc să înțeleg: "Au obligația de a controla modul de funcționare a activităților". Cum vine chestia asta, modul de funcționare a activităților. Poate inițiatorul sau comisia juridică îmi explică și mie până înțeleg ce a vrut să spună cu "modul de funcționare a activităților".

Domnul Valer Dorneanu:

Da. Rog inițiatorul să dea explicația cerută de colegul nostru.

Doamna Cristina Tarcea:

Este vorba de activități ce se desfășoară pe baza aprobării tacite. Prin urmare, există posibilitatea controlării modului de funcționare a acestora.

Domnul Valer Dorneanu:

Doamna ministru, nu sună mai frumos "modul de desfășurare a activităților"? Poftiți? Nu, nu, eliminăm al doilea "desfășoară", "modul de desfășurare a activităților pe baza aprobării tacite".

Domnule ministru Gaspar, vă rog să citiți și dumneavoastră, parcă sună mai frumos.

Doamna Cristina Tarcea:

Am propune o variantă, în sensul următor:...

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule Brudașca, vă rog frumos să ascultați.

Doamna Cristina Tarcea:

Deci, "modul de desfășurare a activităților prestate sau efectuate pe baza aprobării tacite."

Domnul Valer Dorneanu:

Deci se acceptă, la sesizarea domnului Dan Brudașca, reformularea textului în forma pe care v-a prezentat-o doamna ministru.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

La pct.9 comisia propune un art.II care să rămână nemodificat. Dacă aveți obiecțiuni?

Poftiți, domnule Coifan.

Domnul Viorel-Gheorghe Coifan:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Noi propunem un amendamentul la alin.2 al art.11 în sensul de a obliga autoritatea administrației publice să analizeze și să elibereze documentul oficial prin care se permite solicitantului să desfășoare o anumită activitate. Ca și argumente, e necesară...

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule coleg, stați puțin că suntem în puncte diferite. Eu v-am întrebat dacă aveți obiecțiuni la pct.9 din raport, care se referă la menținerea art.II. Ordonanța nr.27 se va republica.

Domnul Viorel-Gheorghe Coifan:

Nu, nu, la mine pct.9 era altceva.

Domnul Valer Dorneanu:

Poftiți?

Domnul Viorel-Gheorghe Coifan:

Vă rog să mă scuzați, eu cred că avem documente diferite în mână.

Domnul Valer Dorneanu:

Da. Păi, la ce vă referiți dumneavoastră?

Domnul Viorel-Gheorghe Coifan:

Mă refeream la art.11 alin.2 din raportul de la respinse...

Domnul Valer Dorneanu:

Bun, respinsele să le evocați când vorbim de ordonanță.

Domnul Viorel-Gheorghe Coifan:

Bine. Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Da. Nu sunt obiecțiuni la art.II, adoptat textul în unanimitate.

Stimați colegi, legea adoptată de Senat a fost parcursă potrivit celor menționate în raport și votată ca atare.

În continuare, trecem la textele din ordonanța de urgență care n-au fost modificate de către Senat. Pentru ușurința urmăririi, eu să întreb la ce texte aveți dumneavoastră amendamente, unde nu, textele se socotesc adoptate, fie în formula din ordonanță, fie în formula care a fost modificată prin legea adoptată de către Senat cu amendamentele adoptate de către noi.

la art.1 și 2 din ordonanță dacă aveți amendamente. Poftiți.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Domnule președinte,

În raport de confuzia pe care am parcurs-o și eu anterior, discuțiile s-au făcut, ne-a răspuns și doamna ministru, este vorba de faptul că am solicitat la art.2 eliminarea alin.2. Vă rog să puneți la vot amendamentul nostru de eliminare care dă o delegare în alb Guvernului să modifice o lege.

Domnul Valer Dorneanu:

Găsiți acest amendament la Capitolul "Amendamente respinse" pag.11, pct.3.

Supun votului dumneavoastră amendamentul de respingere al domnului deputat Augustin Bolcaș și a domnului Dinu Gheorghe.

Cine este pentru eliminare? 29 de voturi pentru.

Voturi împotrivă? 114 voturi împotrivă.

Abțineri? Nu sunt.

Propunerea de eliminare a fost respinsă.

La art.3 nu sunt obiecțiuni.

Art.4, 5, 6. Nu sunt obiecțiuni.

Art.7, 8, 9, 10. Nu sunt obiecțiuni.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Aș avea ceva de comentat aici, domnule președinte.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă informez, cu respect, că timpii de dezbatere au cam fost depășiți.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Domnule președinte,

Vă informez cu respect că eu pot să spun numai că susțin amendamentele, dar nimeni n-o să înțeleagă nimic.

Domnul Valer Dorneanu:

Acum, pentru că ați venit aici, să nu vă fi obosit degeaba, motivați.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Îmi motivez într-o singură frază. Vedeți, această ordonanță aduce următorul sistem: pentru a obține o confirmare scrisă, autorul solicitării poate să se adreseze fie organului administrativ, fie instanței de judecată. Și așa se creează ceea ce, în termeni juridici, foarte exact se numește "bulibășeală", pentru că instanța n-o să știe dacă a dat-o și organul administrativ, iar organul administrativ nu se știe dacă a dat-o și instanța. Mai mult, facilitatea de a se adresa instanței reprezintă o piedică majoră pentru că merg în continuare pe art.8 și 9, eu mă adresez instanței. Și instanța ce face? În primul rând, ar trebui să întrebe organul administrativ dacă n-a eliberat această adeverință și atunci mă întorc la autorizația expresă, ca până acum și nu mai e tacită. Dar instanța dă o hotărâre, urmăriți alineatul următor prin care obligă organul administrativ să emită o adeverință că a autorizat tacit, deci până acum sunt 3 hârtii care să confirme că există autorizare tacită. Este minunat. Și pe urmă urmează a patra hârtie prin care eu cu executorul judecătoresc trebuie să mă duc să pun în executare această hotărâre și să oblig organul administrativ să-mi elibereze această autorizație. Tot în termeni foarte juridici și foarte stricți, dar pe care cred că îi înțelege orișicine, asta înseamnă că ne dăm cu stângul în dreptul. Amendamentul, pe care l-am propus și pe care îl susțin, vizează pe toată această structură o procedură unică în care cel care nu primește de la organul administrativ hârtia de confirmare a autorizației tacite, ceea ce deja este o absurditate, dar nu are nici un fel de importanță, cel care nu primește această hârtie se adresează instanței și instanța dă o hotărâre care confirmă existența autorizației tacite, pur și simplu. Nu se evită paralelismul, se evită punerea în executare, se evită birocrația pe care această lege o creează.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulțumesc. Pentru a nu răpi din timpul dezbaterilor, vă rog să-mi astâmpărați curiozitatea științifică și să-mi spuneți în pauză din ce text de lege ați împrumutat termenul acel juridică "bulibășeală"?

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vi-l spun acum.

Domnul Valer Dorneanu:

Nu, nu, spuneți-mi-l mie în birou.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Dați-mi voie să spun plenului. Din majoritatea textelor de lege pe care le-am votat până acum într-o grabă nepermisă.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă rog să urmăriți amendamentul 4 din raportul cu amendamente respinse, al domnului deputat Bolcaș.

Cine este pentru amendament? Vă mulțumesc.

Domnule Bolcaș, nu vreți să vă votați și dumneavoastră amendamentul? Nu, se opune. 32 de voturi pentru.

Voturi împotrivă? 117 voturi împotrivă. Amendamentul a fost respins.

La art.8. Nu sunt.

Art.9. Nu sunt obiecțiuni.

Art.10.

Art.11. Domnul deputat Coifan.

Domnul Viorel-Gheorghe Coifan:

Domnule președinte,

Pentru a introduce o mai mare rigoare am prevăzut ca: "în cazul în care instanța constată îndeplinirea condițiilor prevăzute de prezenta ordonanță privind aprobarea tacită, pronunță o hotărâre prin care obligă autoritatea administrației publice să analizeze - am introdus noi, și să elibereze documentul oficial prin care se desfășoară..." și curge textul. De ce am spus să analizeze, pentru că nu rezultă niciunde că procedura de eliberare presupune și o analiză a documentației. Și există legi foarte importante și am invocat două dintre ele: Legea nr.50 a autorizării de construire și Legea fondului pentru mediu, care au timp destul de îndelungat pentru constatarea corectitudinii datelor pe care le cere certificatul de urbanism. Și, prin urmare, printr-o mai mare rigoare am spus să se oblige autoritatea administrației publice să analizeze, acesta a fost sensul amendamentului nostru.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule președinte al comisiei juridice sau nu, poftiți, doamnă ministru Tarcea.

Doamna Cristina Tarcea:

Sunt împotriva amendamentului pentru simplul motiv că în această fază autoritatea administrativă nu mai este în etapa de analiză. Etapa de analiză era în termenul prevăzut de lege în care, ea, conform legii, era obligată să emită această autorizație. Or, instanța constatând că este acceptare tacită, că autoritatea nu a răspuns în termenul prevăzut de lege, constatând că nu sunt impedimente majore, pur și simplu, o obligă să emită documentul oficial.

Domnul Viorel-Gheorghe Coifan:

Respectă termenele.

Doamna Cristina Tarcea:

Sigur că da, dar sunt termenele prevăzute de lege, în Legea nr.50 și în alte legi speciale, nu numai în Legea nr.50, dar am depășit etapele...

Domnul Valer Dorneanu:

Bun, vă mai mențineți amendamentul, domnule Coifan?

În pofida explicațiilor care s-au dat, domnul deputat își menține la art. 11 amendamentul.

Supun votului amendamentul domnului Coifan votului dumneavoastră.

Cine este pentru? 31 de voturi pentru.

Voturi împotrivă? 98 de voturi împotrivă.

Amendamentul a fost respins.

La art.12, 13, 14, 15 sau 16? Nu sunt obiecțiuni.

Art.17 și 18. Nu sunt obiecțiuni.

Vom supune proiectul de lege votului final.

Adresa poștală: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, București joi, 17 octombrie 2019, 18:44
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111
E-mail: webmaster@cdep.ro