Plen
Ședința Camerei Deputaților din 2 septembrie 2003
Sumarul ședinței
Stenograma completă
publicată în Monitorul Oficial, Partea a II-a nr.103/12-09-2003

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2020 2019 2018
2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
2002 2001 2000
1999 1998 1997
1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2016-prezent
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2020 2019 2018
2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
2002

Transmisii video

format Real Media
Ultimele ședințe (fără stenograme încărcate):
03-04-2020
02-04-2020
Arhiva video:2020 2019 2018
2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 2003 > 02-09-2003 Versiunea pentru printare

Ședința Camerei Deputaților din 2 septembrie 2003

16. Dezbaterea Proiectului de Lege pentru modificarea și completarea Ordonanței Guvernului nr. 43/2000 privind protecția patrimoniului arheologic și declararea unor situri arheologice ca zone de interes național (amânarea votului final).
 
consultă fișa PL nr. 311/2003

Domnul Valer Dorneanu:

................................................

Următorul proiect, cel de la punctul 14: Proiectul de Lege pentru modificarea și completarea Ordonanței Guvernului nr.43/2000.

Din partea inițiatorului, cine este? Poftiți, domnule ministru.

Rog și Comisia pentru cultură să-și ocupe locul în banca comisiilor.

Domnul Mircea Angelescu (director general, Ministerul Culturii și Cultelor):

Prezentul proiect de lege aduce trei importante completări Ordonanței nr.43 care a fost modificată prin Legea nr.378/200.

Prima modificare privește definirea cadrului juridic al cercetărilor arheologice de salvare preventive și sistematice. Cea de-a doua modificare importantă este cea privind reglementarea utilizării detectoarelor de metale, și anume prin interzicerea lor în afara unei autorizații din partea Ministerul Culturii pentru instituțiile de cultură și pentru toți ceilalți utilizatori din partea Ministerului Administrației și Internelor. De asemenea, cea de-a treia modificare importantă este aceea a măririi cuantumului amenzilor și a înăspririi sancțiunilor pentru încălcarea acestei legi.

Cred că această lege este foarte importantă, pentru că se constituie într-o primă măsură împotriva vandalizării siturilor arheologice și asupra braconajului din aceste situri.

În consecință, vă rog frumos să adoptați proiectul de lege.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul președinte Mihai Mălaimare.

Domnul Mihai Adrian Mălaimare:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor,

Proiectul de lege l-am considerat extrem de important, dovadă și modul în care el a fost aprobat în comisie, cu unanimitatea voturilor celor prezenți în momentul votării, iar noi vă propunem să aprobați raportul comisiei noastre, așa cum a fost el redactat, cu amendamentele anexate.

Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă dorește cineva să participe la dezbateri?

Domnule Domnul Márton, poftiți.

Domnul Márton Árpad Francisc:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor,

Grupul nostru parlamentar a susținut, în linii mari, acest proiect, am avut câteva amendamente, unele admise, unul destul de important însă, care a fost respins și nu știu din ce cauză a fost scăpat din raport, îl vom susține în fața dumneavoastră. El se referă la modul prin care se dă descărcarea de sarcini în cazul siturilor. Până acum, ea s-a făcut prin direcțiile județene ale culturii, acum pentru toate acestea trebuie să se vină la București, la minister, unde nu știu cât de bine sunt cunoscute situațiile din zonă. Ne vom susține acest amendament la momentul respectiv.

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă mai sunt intervenții?

Trecem la dezbaterea proiectul de lege, în forma în care a fost adoptat de către Senat.

La titlul acestuia, dacă aveți obiecțiuni? Nu. Votat în unanimitate.

Art.I, preambul. Nu sunt obiecțiuni. Votat în unanimitate.

Înainte de punctul 1 din legea adoptată de Senat, vă rog să vă uitați la amendamentul 1 al comisiei, amendament care începe cu punctul 1, referitor la modificarea art.2. Dacă, la acest punct, aveți obiecțiuni, dumneavoastră sau inițiatorii? Nu. Votat în unanimitate.

La punctul 2 din art.I, vă rog să urmăriți pag.2. Dacă aveți obiecțiuni? Nu. Votat amendamentul, modificat textul.

La punctul 3, cel cu privire la art.5 din ordonanță vizând introducerea a două noi alineate, 31, 32. Dacă aveți obiecțiuni? Nu. Votate în unanimitate.

La art.5 alin.6, vă rog să urmăriți amendamentul comisiei de la pag.3. Dacă aveți obiecțiuni? Nu. Votat amendamentul comisiei, modificat alin.6.

Prin amendamentul 2, comisia propune modificarea alin.6.1, 2, 3, modificare care vizează pct.1 din legea Senatului. Dacă sunteți de acord cu amendamentul? Votat amendamentul, modificat textele adoptate de Senat la pct.6.1, 6.2, 6.3.

Prin amendamentul 3, comisia introduce, după pct.5, în textul ordonanței un punct nou, 6, îl găsiți deci, la amendamentul 3. Dacă aveți obiecțiuni? Votat amendamentul, introdus pct.6 cu privire la art.6.

La pct.2 din proiectul legii adoptat de Senat, comisia noastră nu a avut obiecțiuni, dacă aveți dumneavoastră? Votat în unanimitate în formula Senatului.

La pct.3, cel care vizează titlul Capitolului VI, dacă aveți obiecțiuni? Votat în formularea Senatului.

La pct.4, care vizează art.23, urmărește introducerea art.231, 232 nu sunt obiecțiuni. Votat textul punctului 4 din legea adoptată de Senat.

Pct.5 cu privire la art.24. Nu sunt obiecțiuni. Votat în unanimitate.

Pct.6 nu sunt obiecțiuni. Votat în unanimitate.

Pct.7 nu sunt obiecțiuni. Votat în unanimitate.

Prin amendamentul 4, comisia propune ca la art.I, după pct.6 să se introducă un punct nou, 7, cu privire la modificarea lit.d) de la art.10 din ordonanță. Dacă aveți obiecțiuni? Admis amendamentul.

Prin amendamentul 5, comisia propune tot la art.I introducerea unui nou punct, 8. Dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți. Votat în unanimitate.

Prin amendamentul 6, comisia mai propune pentru art.I un nou punct, 9. Dacă aveți obiecțiuni? Admis amendamentul, introdus pct.9.

Prin amendamentul 7, comisia mai propune un pct.10. La acest punct, domnul deputat Márton are observații. Poftiți! De fapt un amendament?

Domnul Márton Árpad Francisc:

Domnule președinte, acesta este punctul în discuție și în fond se explică și inexistența amendamentului respins pentru că noi nu cerem altceva decât menținerea variantei Senatului. Varianta Senatului vorbește despre direcțiile județene care "emit certificatul de descărcare de sarcină arheologică, pe baza deciziei Comisiei Naționale de Arheologie, în cazul săpăturilor arheologice sistematice sau pe baza raportului de supraveghere arheologică, în cazul descoperirilor întâmplătoare".

Prin votul majorității comisiilor s-a modificat acest text, introducându-se un nou element, de fapt, o restricție "preventive necesare de construcția de locuințe private". Prin această precizare, toate celelalte construcții, deci acelea care nu sunt necesitate de locuință privată, se trimit către minister.

Pentru orice construcție a unei persoane juridice sau chiar a unei persoane fizice, care nu este pentru locuință, trebuie să se vină la minister să se dea această descărcare de sarcină. Deci, aceasta înseamnă această modificare cu care noi nu putem fi de acord, pentru că, zicem noi, în teritoriu se cunoaște mult mai bine ce se dorește să se facă, se cunosc mult mai bine toate zonele care necesită o protejare. Nu văd cum pe tot teritoriul țării, pentru zeci de mii de construcții realizate, care nu sunt pentru locuință, poate să dea în mod documentat o descărcare de sarcină. Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Brudașcu aveți cuvântul.

Domnul Dan Brudașcu:

Domnule președinte, apreciez intervenția colegului de la UDMR ca fiind inoportună. Consider că este nevoie de o asemenea măsură prevăzută prin textul adoptat de Senat, pentru că nu putem lăsa la îndemâna oricui gestionarea unui trecut istoric care adeseori reprezintă dovada etnogenezei poporului român.

Prin urmare, indiferent cât de bine ar cunoaște, dar nu și cât de bine ar dori să protejeze acest tezaur care este îngropat în pământul țării, noi nu putem fi de acord ca o asemenea decizie să fie luată exclusiv de autorități locale. Este cunoscut faptul că în unele zone ale țării se încearcă și prin asemenea măsuri să se șteargă dovezile de continuitate și etnogeneză a poporului român, așa încât, mi se pare potrivită menținerea formulării făcută de către Senat. Mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Márton.

Domnul Márton Árpad Francisc:

Poate domnul Brudașcu nu m-a înțeles bine, eu am susținut menținerea variantei de la Senat, am susținut menținerea variantei de la Senat și renunțarea la amendamentul propus de Camera Deputaților.

Deci, încă o dată solicit să se mențină varianta de la Senat, care prevede, "pe baza deciziei Comisiei Naționale de Arheologie", deci, Comisia Națională de Arheologie are o decizie, dar cei care emit certificatul de descărcare de sarcină sunt direcțiile județene. Acesta este textul variantei venit de la Senat pe care o susțin încă o dată.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Tudor aveți cuvântul.

Domnul Marcu Tudor:

Colegul nostru de la UDMR susține un lucru cu care nu putem fi de acord, deoarece decizia aceasta nu poate rămâne la latitudinea unui consiliu local sau a unei primării sau știu eu ce altă organizație, organism local poate invoca domnia sa, care, cunoscând mai bine datele din acea zonă, ar fi îndreptățit, în concepția domniei sale, să ia și decizia de protejare sau de neprotejare a acestor situri arheologice.

Problema este următoarea. Nu întotdeauna cunosc cel mai bine localnicii despre ce este vorba în zona pe care o descoperă niște arheologi care nici nu fac parte din zona respectivă; trebuie să cunoască istorie, trebuie să cunoască arheologie, trebuie să cunoască mult mai multe lucruri decât, pur și simplu, prin faptul că fiind localnic știe că pe undeva pe acolo au fost îngropate nu știu ce vestigii ale trecutului. Dacă însă există cazuri când organismele locale, organizațiile locale pot și cunosc în detaliu despre ce este vorba, n-au decât să informeze foarte bine Ministerul Culturii, care în mod centralizat, pentru toată țara, este vorba de un bun arheologic al întregii țări, nu al comunei sau al satului respectiv, ci al întregii țări, trebuie să decidă dacă este nevoie de o protecție și ce măsuri se iau pentru aceasta, și nu să rămână la latitudinea unui localnic - primar, consilier, nu mai știu ce funcție poate avea pe acolo, care poate avea interese particulare, să construiască nu știu ce minuni prin locurile acelea sau să nu le protejeze pur și simplu din rea-voință. Deci, nu suntem deloc de acord, nici nu știu cum a trecut la Senat o asemenea aberație, după părerea mea, și propunem să rămână textul așa cum este formulat. Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Marton Árpad.

Domnul Márton Árpad Francisc:

Încerc să dau o explicație, pentru că acest text de lege nu vorbește de consiliul local și nu vorbește de primării, ci vorbește de direcțiile județene de cultură care se ocupă inclusiv cu patrimoniul mobil și imobil și unde sunt angajați specialiști, inclusiv în acest domeniu. Deci, ei sunt cei care emit, și nu decid. Acesta este textul. Dar, avându-se în vedere că deocamdată suntem într-adevăr la suprafața discuției, renunț la acest amendament, urmând ca în cazul medierii să găsim forma cea mai corectă din punct de vedere al specialiștilor din domeniu. Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulțumesc, stimate coleg. În aceste condiții, nefiind alte obiecțiuni... Sunt totuși obiecțiuni la pct.7, altele decât... Nu.

Deci, s-a adoptat amendamentul 7, urmând ca să fie rezolvată soluția definitivă la Senat și îmi permit să rog reprezentantul inițiatorului să analizeze cu atenție discuțiile de aici cu privire la aceste amendamente.

La pct.8, comisia, urmare a amendamentelor făcute până aici, propune renumerotarea pct.2, este o chestiune tehnică.

La pct.9, comisia propune un nou punct, după pct.11, la art.I, 12. Dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți. Admis amendamentul, introdus pct.12.

Prin amendamentul 10, comisia propune un alt punct nou, 13. Dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți. Admis amendamentul.

Prin amendamentul 11 se mai propune un punct nou, 14, la art.I. Dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți. Admis amendamentul.

La amendamentul 12 comisia propune un pct. nou, care modifică art.16 din ordonanță. Dacă aveți obiecțiuni? Admis amendamentul.

La amendamentul 13 comisia propune, după pct.14 din art.I, un pct. nou, 15, pentru modificarea lit.d) și e) din art.17. Dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți. Votate în unanimitate.

Prin amendamentul 14, comisia propune încă un punct nou, 16. Dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți. Admis amendamentul.

Prin amendamentul 15, comisia mai propune un punct nou, 17, pentru art.18 lit.b). Dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți. Admis amendamentul.

Prin pct.16, comisia renumerotează textele.

Prin amendamentul 17 comisia propune încă un punct nou, 19, cu trei noi articole: 231, 232, 233. Dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți. Admis amendamentul, se introduc cele trei articole noi.

Prin amendamentul 18 comisia propune un punct nou, 20. Dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți. Admis amendamentul.

Prin amendamentul 19 comisia propune un nou punct, 21, care modifică alin.2 de la art.25. Dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți. Admis amendamentul.

Pct.20 se referă la renumerotări.

Pct.21, comisia propune modificarea art.II. Dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți. Admis amendamentul, modificat art.II.

La art.III nu sunt obeicțiuni? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Vom supune acest proiect votului final săptămâna viitoare, când se va stabili ședință de vot final, având în vedere că este o lege cu caracter organic.

Adresa poștală: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, București luni, 6 aprilie 2020, 19:02
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111
E-mail: webmaster@cdep.ro