Plen
Ședința Camerei Deputaților din 7 octombrie 2002
Sumarul ședinței
Stenograma completă
publicată în Monitorul Oficial, Partea a II-a nr.141/17-10-2002

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2020 2019 2018
2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
2002 2001 2000
1999 1998 1997
1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2016-prezent
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2020 2019 2018
2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
2002

Transmisii video

format Real Media
Ultimele ședințe (fără stenograme încărcate):
03-06-2020
Arhiva video:2020 2019 2018
2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 2002 > 07-10-2002 Versiunea pentru printare

Ședința Camerei Deputaților din 7 octombrie 2002

6. Dezbaterea Proiectului de Lege pentru prevenirea și sancționarea spălării banilor (amânarea votului final).
 
consultă fișa PL nr. 282/2002

Domnul Valer Dorneanu:

................................................

Următorul proiect "prevenirea și sancționarea spălării banilor". Cine-l prezintă din partea Executivului? Poftiți.

Doamna Cristina Tarcea:

Proiectul de Lege privind modificarea și completarea Legii nr.21/1999 pentru prevenirea și sancționarea spălării banilor completează și perfecționează legislația în domeniu pentru a deveni un mijloc mai eficient de luptă împotriva spălării banilor, dar, de asemenea, urmărește preluarea unor norme din cadrul dreptului comunitar.

În ceea ce privește incriminarea spălării banilor s-a prevăzut un conținut mult mai larg al infracțiunii, spălarea banilor reprezentând orice infracțiune din săvârșirea căreia provine bunul.

De asemenea, sfera persoanelor juridice și fizice ce intră sub incidența legii a fost lărgită simțitor și s-au cuprins anumite prevederi procesual penale de natură a facilita urmărirea penală și judecarea acestui gen de infracțiuni.

Prin urmare, vă rugăm să aveți amabilitatea să aprobați proiectul de lege în forma prezentată de inițiator și adoptată de către Senat. Vă mulțumim.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulțumesc. Domnul profesor Neagu din partea Comisiei juridice, a Comisiilor juridice și de buget, dacă nu mă înșel.

Domnul Ion Neagu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Cu acest proiect de lege au fost investite Comisia juridică și Comisia pentru buget, finanțe și bănci. Acest proiect a fost dezbătut și adoptat de Senat la 30 mai 2002, s-a primit aviz favorabil de la Consiliul Legislativ. De asemenea, Comisia pentru apărare, ordine publică și siguranță națională a avizat favorabil cu amendamente proiectul de lege. La dezbateri la ședințe comune, timp de vreo patru miercuri la rând au participat marea majoritate a membrilor la Comisia juridică și cei de la buget-finanțe și, după dezbatere, s-a hotărât cu majoritate de voturi, 3 voturi împotrivă și 2 abțineri ca proiectul de lege pentru prevenirea și sancționarea spălării banilor să fie supus spre dezbatere și adoptare plenului Camerei Deputaților cu amendamente admise, astfel cum rezultă în anexa 1 și amendamente respinse, cum rezultă în anexa 2. Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă dorește cineva să intervină la dezbateri generale? Poftiți. Domnul deputat Bolcaș.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Desigur că și în concepția Partidului România Mare, prevenirea și stoparea și, mai ales, sancționarea spălării banilor este o problemă importantă, dar noi nu considerăm că această problemă se poate rezolva numai din punct de vedere pur formal, pur birocratic, numai printr-o lege care nu reprezintă decât un joc de imagine. Vă rog să cenzurați acest proiect de lege în lumina unui principiu. Într-un stat superbirocratizat, cum este al nostru, crearea unui organism arhispecializat subordonat altei structuri arhispecializate, de abia desprinsă din structura Parchetului care nu se mai știe din structura cui face parte, nu reprezintă decât o modalitate de a vorbi și de a nu face nimic.

Aceste formidabile atribuții care sunt conferite de lege Oficiului, nu sunt decât niște false potențe pe care acesta nu și le va putea dezvolta decât dacă va abuza de ele, încălcând prevederile Constituției.

În acest context, proiectul de lege, prin însăși structura sa, nu convinge și nu credem că poate să treacă în formularea care v-a fost prezentată, există alte modalități de prevenire a procesului spălării banilor și există modalități suficiente de sancționare a unor asemenea fapte, ca să ne trebuiască aceste birocratice prevederi care nu fac decât să încâlcească îngrozitor lungul drum al zilei către noapte și lungul drum al României către adevăr. Vă mulțumesc. (Aplauze din partea stângă a sălii.)

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Dobre din partea PSD.

Domnul Traian Dobre:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Spălarea banilor este un fenomen cu consecințe deosebit de grave la nivel național și internațional, se manifestă în ultimul timp cu o frecvență din ce în ce mai mare și în forme din ce în ce mai periculoase, adesea organizate sau transnaționale. De aceea, și organismele internaționale recomandă guvernelor intensificarea luptei împotriva spălării banilor prin sporirea și diversificarea mijloacelor de prevenire și combatere a acestui fenomen, inclusiv a mijloacelor juridice.

Prezentul proiect de Lege privind sancționarea și spălarea banilor se înscrie pe această linie, completând și perfecționând legislația națională în acest domeniu pentru a deveni un mijloc mai eficient de luptă împotriva spălării banilor și pentru a răspunde totodată aquis-ului comunitar. În elaborarea prezentului proiect de lege s-a ținut seama de convențiile europene și ale Organizației Națiunilor Unite în materie, ca și de recomandările raportului de evaluare a României, întocmit de Subcomitetul de experți pentru evaluarea măsurilor de combatere a spălării banilor din cadrul Consiliului Europei.

Ceea ce pot afirma este că modificările făcute la Legea 21/99 nu sunt, sub nici o formă, pur formale. Această lege este o lege oportună și corespunde aquis-ului comunitar. Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulțumesc, stimați colegi. Trecem la dezbaterea proiectului de lege, vă rog să urmăriți în paralel raportul comisiei și proiectul.

La titlul proiectului de lege, comisia nu a avut obiecțiuni, dacă dumneavoastră aveți? Nici dumneavoastră nu aveți. Votat în unanimitate.

La art.1, 2 dacă aveți obiecțiuni și la titlul cap.I? Nu aveți. Votate în unanimitate.

Titlul cap.II. Nu aveți obiecțiuni, nici comisia nu a avut. Votat în unanimitate.

Art.3, 4, 5, dacă aveți obiecțiuni? Comisia nu a avut. Votate în unanimitate.

La art.6, urmăriți amendamentul 1. Dacă aveți obiecțiuni la amendamentul 1 cu privire la art.6 alin.1? Nu aveți. Admis amendamentul, se modifică art.6, mai exact se elimină sintagma "sau după caz, Parchetul Național Anticorupție".

La art.6 alin.2 și 3 comisia nu a avut obiecțiuni. Dacă aveți dumneavoastră? Nu aveți. Votate în formularea Senatului.

Art.6 alin.4, urmăriți amendamentul 2. Dacă aveți obiecțiuni la amendamentul 2? Nu aveți obiecțiuni, se admite amendamentul 2, se modifică alin.4 de la art.6.

La art.6 alin.5, urmăriți amendamentul 3. Nu aveți obiecțiuni. Admis amendamentul 3, se modifică alin.5.

La alin.6, urmăriți amendamentul 4. Nu aveți obiecțiuni, admis amendamentul 4, art.6 alin.6 va avea alcătuirea rezultată din acest amendament, iar 6 în ansamblu din votul pe care l-ați exprimat la amendamentele toate.

Art.7, comisia nu a avut amendamente, nici dumneavoastră, votat în unanimitate.

La art.8, până la lit.e), comisia nu a avut amendamente, dacă aveți dumneavoastră? Nu, adoptate în formularea inițială.

La lit.e) urmăriți amendamentul 5. Nu sunt obiecțiuni. Admis amendamentul... Da, poftiți domnule deputat.

Domnul Vlad-Adrian Cășunean:

Vă rog să-mi permiteți să susțin amendamentul respins de comisie la art.8 lit.e) care să sune în felul următor: "persoanele fizice, juridice care acordă asistență de specialitate juridică, notarială, contabilă, financiar-bancară, cu excepția activităților de apărare sau reprezentare a clienților în procedurile judiciare".

Domnul Valer Dorneanu:

Stimați colegi, la art.8, pentru lit.e), amendamentul 5 urmează să fie completat potrivit propunerii domnului deputat Cășuneanu cu care este de acord și inițiatorul și comisia. Supun votului dumneavoastră amendamentul 5 cu această completare.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Pentru lit.f) și g) nu sunt obiecții la comisie, dacă aveți dumneavoastră? Votate în formularea Senatului.

La lit.h), urmăriți amendamentul 6. Domnul deputat Gaspar sau domnul ministru Gaspar, în ce calitate interveniți? Vă rog să precizați.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Guvernul propune ca art.8 lit.h) să fie menținut în forma adoptată de Senat pentru corelare cu Directiva 97/2001 a Consiliului Europei a Parlamentului European. Ca atare, cerem ca să nu se ia în seamă amendamentul comisiei de eliminare, ci textul astfel cum a fost propus de către Guvern și adoptat de Senat.

Domnul Valer Dorneanu:

Comisia este de acord? Dacă există obiecțiuni? Nu. În situația aceasta, fiți de acord stimați colegi, să nu votăm de două ori, întâi respingerea amendamentului comisiei și apoi alin.4 în formularea inițială, supun votului dumneavoastră art.6 alin.4 în formularea inițiatorului.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Pentru lit.i) și j), comisia nu a avut obiecțiuni, dacă aveți dumneavoastră? Nu aveți. Votate în unanimitate în formularea Senatului.

La lit.k), urmăriți amendamentul 7. Nu aveți obiecțiuni. Votat în unanimitate amendamentul 7, se modifică lit.k) de la art.8.

Art.9 alin.1 și 2, comisia nu a avut obiecțiuni, dacă aveți dumneavoastră? Votate în formularea Senatului.

Art.9 alin.3, urmăriți amendamentul 8. Nu sunt obiecțiuni. Admis amendamentul 8, se modifică alin.3 de la art.9.

Art.9 alin.4 și 5, comisia nu a avut obiecțiuni, dacă aveți dumneavoastră? Votate în formularea Senatului.

Art.10 și 11 dacă sunt obiecțiuni? Nu. Votate în formularea Senatului.

Art.12 alin.1 dacă sunt obiecțiuni? Comisia nu a avut. Votat în formularea Senatului.

Art.12 alin.2, urmăriți amendamentul 9. Nu sunt obiecțiuni. Admis amendamentul 9, modificat 12 alin.2 potrivit acestui amendament.

Art.12 alin.3, comisia nu a avut amendamente. Votat în formularea inițiatorului.

Art.13 alin.1. Dacă aveți obiecțiuni? Nu. Votat în formularea inițiatorului.

Art.13 alin.2, urmăriți amendamentul 10. Nu sunt obiecțiuni, admis amendamentul 10, modificat art.13 alin.2.

Art.14 și 15, dacă aveți obiecțiuni? Comisia nu a avut. Votate în unanimitate în formularea inițiatorului.

Art.16 alin.1, urmăriți amendamentul 11. Nu sunt obiecțiuni. Admis amendamentul, modificat 16 alin.1.

Art.16 alin.2, comisia nu a avut obiecțiuni, nici dumneavoastră. Votat în formularea Senatului.

Art.17. Nu sunt obiecțiuni. Votat în formularea Senatului.

Art.18 alin.1, urmăriți amendamentul 12. Nu sunt obiecțiuni. Votat amendamentul, modificat art.18 alin.1.

Art.18 alin.2 și 3, comisia nu a avut obiecțiuni. Dacă aveți dumneavoastră? Nu. Votate în formularea Senatului.

Cap.3, titlul. Sunt obiecțiuni? Votat în formularea Senatului.

Art.19 alin.1. Domnule deputat Boc, aveți probabil un amendament respins, poftiți.

Domnul Emil Boc:

La pag.6 din raport, la pct.6 există un amendament respins, domnule președinte. În ce constă acest amendament respins?

Potrivit art.19 alin.1 care sună în felul următor: "Se înființează Oficiul Național de Prevenire și Combatere a Spălării Banilor, organ de specialitate cu personalitate juridică în subordinea Guvernului cu sediul în municipiul București". Cu alte cuvinte, se dorește ca acest organism cu puteri extrem de serioase, el putând sesiza Parchetul, instanța de judecată cu privire la tranzacțiile care sunt considerate a fi dubioase și orice persoană din lista menționată și aprobată de noi mai înainte are obligația să sesizeze orice tranzacție mai mare de 10.000 de Euro acestui oficiu.

Noi am propus, având în vedere importanța acestui organism, necesitatea de echidistanță din punct de vedere politic ca el să nu fie plasat în subordinea Guvernului, așa cum este el în forma inițiatorului, ci în subordinea Băncii Naționale a României. Două argumente. Un argument comparativ. În Austria, de exemplu, un Oficiu similar este plasat în subordinea Băncii Naționale din Austria. De asemenea, Comisia Europeană a recomandat României ca acest Oficiu să fie plasat în subordinea Băncii Naționale și de aici fac trecerea la cel de al doilea argument care are o încărcătură politică, în sensul că este bine ca asemenea organism care, după cum vedeți, acest Oficiu este format din reprezentanți ai Ministerului Finanțelor, Ministerului Justiției, Ministerului de Interne, Băncii Naționale a României, Curții de Conturi, Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție, acești reprezentanți să nu fie plasați sub o comandă politică, întrucât Guvernul, oricum am lua-o, este un organism politic prin excelență și plasarea acestui organism în subordinea lui ar putea afecta eficiența unei asemenea instituții în sensul că, fiind în subordinea Guvernului, ar putea decide ca anumite dosare sau anumite tranzacții să le țină la sertar și să nu sesizeze instanțele de judecată și Parchetul, în timp ce alte dosare cu alte tranzacții, poate chiar aparținând unor membrii ai Opoziției să le înainteze în mod discriminatoriu spre Parchet și spre instanța de judecată. Un asemenea Oficiu trebuie să judece echidistant din punct de vedere politic, să nu fie subordonat unui asemenea organism, ci să-și facă datoria, să respecte legea și să sesizeze absolut orice tranzacție dubioasă instanțelor abilitate de lege, în special Parchetului.

Iată de ce, având în vedere experiența externă și cadrul instituțional intern, propunem ca acest organism să fie plasat în subordinea Băncii Naționale a României. Mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul ministru Gaspar din partea inițiatorului.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule președinte, toate ar fi în ordine, numai că autorul amendamentului a uitat să se uite prin Constituție. Art.115 alin.2 spune foarte clar: "alte organe de specialitate se pot organiza în subordinea Guvernului ori a ministerelor sau a autorităților administrative autonome". Deci, este un organ de specialitate care se organizează și funcționează în subordinea Guvernului.

Domnul Valer Dorneanu:

Pentru o ultimă intervenție, domnul deputat Boc.

Domnul Emil Boc:

Mulțumesc domnului ministru pentru că mi-a mai dat încă un argument pentru a solicita includerea lui în subordinea Băncii Naționale. În toate lucrările de specialitate, Banca Națională figurează în rândul autorităților administrative autonome. Deci, de ce nu ar putea funcționa, potrivit Constituției, un asemenea organism în subordinea autorităților administrative autonome? Este simplu, logic și corespunzător textului Constituției.

Deci, nu avem nici un fel de impediment de natură constituțională ca un asemenea organism să nu funcționeze în subordinea Guvernului, ci în subordinea unei autorități administrative autonome, așa cum o definește Constituția, Banca Națională a României.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș (din bancă):

Asta ar mai lipsi!

Domnul Valer Dorneanu:

Comisia juridică, mai doriți să adăugați ceva? Nu. Vă mențineți punctul de vedere.

Stimați colegi,

Potrivit Regulamentului eu supun întâi votului amendamentul comisiei, amendamentul 13. Dacă acesta este votat, implicit amendamentul domnului Boc cu privire la schimbarea subordinii acestui oficiu pică.

Domnul Emil Boc (din bancă):

Amendamentul nu este al comisiei.

Domnul Valer Dorneanu:

Nu contează al cui este, eu supun votului întâi amendamentul comisiei cu privire la art.19 alin.1. Cum să nu? amendamentul 13.

Supun votului dumneavoastră amendamentul 13 cu privire la art.19 alin.1, amendamentul comisiei.

Cine este pentru? 72 voturi pentru.

Împotrivă? 4 voturi împotrivă.

Abțineri? 20 abțineri.

Cu 72 voturi pentru, 4 împotrivă, 20 abțineri a fost adoptat amendamentul 13, deci, redactarea exactă a art.19 alin.1.

Pentru art.19 alin.2, urmăriți amendamentul 14. Nu sunt obiecțiuni. Admis amendamentul, modificat art.19 alin.2 potrivit amendamentului 14.

Art.19 alin.3, urmăriți amendamentul 15. Nu sunt obiecțiuni. Admis amendamentul 15, se modifică art.19 alin.3 în mod corespunzător.

Art.19 alin.4, 5 comisia nu a avut amendamente. Dacă aveți dumneavoastră? Nu aveți. Votate în formularea Senatului.

La art.l9 alin.6 vă rog să urmăriți amendamentul 16. Dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți. Adoptat amendamentul 16, se modifică alin.6 în mod corespunzător. După alin.6, comisia prin... Poftiți. Domnul ministru Gaspar.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Cele două comisii ne propun ca la art.19, după alin.6 să se introducă alin.61 cu următoarea redactare: "Controlul modului de exercitare a atribuțiilor legal stabilite în competența Oficiului se exercită de către Curtea de Conturi". Vreau să vă spun că textul astfel, cum este redactat, vine în conflict cu art.139 alin.1 din Constituție, care prevede: "Curtea de Conturi exercită controlul asupra modului de formare, de administrare și de întrebuințare a resurselor financiare ale statului și ale sectorului public", ori, aici vrea să se instituie un control profesional asupra Oficiului, ceea ce vă spun că vine în contradicție cu textul pe care l-am enunțat și care stabilește foarte clar care sunt competențele Curții de Conturi.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Boc.

Domnul Emil Boc:

Domnule președinte, nu credeam să fiu pus vreodată într-o asemenea situație, dar sunt pus în situația să susțin un amendament al PSD-ului și nu un amendament al oricărui membru din partidul de guvernământ, ci amendamentul domnului deputat Florin Georgescu, președintele Comisiei de buget, finanțe, amendament pe care în comisiile reunite l-am formulat împreună și am căzut de acord asupra lui. Iată că de data aceasta, Guvernul vine să propună respingerea unui amendament acceptat de către comisie pentru prea simplul motiv că Guvernul nu dorește să accepte nici un fel de control asupra modului în care acești 7 reprezentanți, cei mai mulți din Guvern, vor exercita controlul operațiunilor de spălare a banilor.

Am înțeles, doamnelor și domnilor, că nu s-a dorit să iasă din subordinea Guvernului, ci să rămână la Guvern. Nu s-a dorit să plece la Banca Națională. Atunci, în comisie, ne-am gândit: totuși pe acest organism cine-l controlează? Cine vine și îi mai verifică lui, cum se exprima plastic, domnul Georgescu în comisie, cine vine și îi mai verifică dosarele și întreabă: Dosarul acesta de ce l-ai ținut în sertar și l-ai trimis doar pe acesta spre Parchetul Național Anticorupție sau, după caz, Parchetul General? Nu avem în lege o asemenea instanță care să vină și să le ceară socoteală celor 7 luminați, celor 7 împărați, celor 7 corifei care decid totul cu privire la operațiunile dubioase de spălare a banilor.

Deci, trebuie să fie o instanță care să-i controleze. Acesta este principiu, nu?. al controlului reciproc între instituții și, în consecință, în Comisia juridică am căzut de acord împreună cu colegii noștri din Comisia pentru buget, finanțe și bănci să găsim un organism care să vină și să-i întrebe, din când în când, pe acești reprezentanți ai Oficiului Național pentru prevenirea și spălarea banilor: Domnilor, cum v-ați făcut datoria? Ia să vedem dacă toate sesizările primite, toate tranzacțiile dubioase anunțate de către agenții imobiliari, de către notari, avocați, experți contabili, de către persoane aflate în procesul de privatizare, toate aceste tranzacții cu peste 10.000 de Euro, de ce nu le-ați trimis spre instanța de judecată sau spre Parchet? Ei au libertate totală în acest moment să spună: ăstea rămân, dosarele celelalte pleacă.

Nu sunt de acord cu afirmația domnului ministru că se încalcă textul Constituției. Un asemenea organism este chemat tocmai să protejeze banul public și risipa acestui ban public.

Curtea de Conturi gestionează într-adevăr utilizarea banului public, dar prin spălarea banului nu se prejudiciază oare banul public și interesul public în sens larg? Nu este un articol care să contravină textului Constituției și atunci, doamnelor și domnilor, gândiți-vă ce este mai bine? Să lăsăm acest organism în subordinea Guvernului, fără nici un control din partea unei instituții independente și imparțiale, sau, dimpotrivă, să dăm posibilitatea Curții de Conturi ca, din când în când, așa cum spune amendamentul, să intervină și să controleze modul în care acești reprezentanți ai Guvernului își fac datoria în Oficiul Național pentru Prevenirea Spălării Banilor.

Amendamentul acceptat de comisie suna în felul următor: "controlul modului de exercitare a atribuțiilor legal stabilite în competența Oficiului se exercită de către Curtea de Conturi". Această Curte nu verifică decât acele atribuții date de lege, nu este un stat în stat, dar nu putem lăsa acest Oficiu, într-adevăr, să fie un stat în stat care să nu răspundă în fața nimănui și, practic, să procedeze în mod discriminatoriu și arbitrar la înaintarea către instanțele de judecată a acelor dosare, a acelor sesizări pe un criteriu care să nu aibă nimic în comun cu legea și doar cu partizanatul politic.

Dacă doriți, într-adevăr, să faceți din acest organism, așa cum a cerut Comisia Europeană și repet, încă o dată, Comisia Europeană a cerut ca acest organism să fie independent și plasat în subordinea Băncii Naționale. Nu ați acceptat acest lucru, acceptați măcar ca acest organism să fie controlat de către Curtea de Conturi, dacă doriți să fie un instrument eficient în lupta anticorupție și nu un instrument politic aflat la îndemâna guvernanților, oricare ai fi ei la un moment dat. Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Și eu vă mulțumesc. Apropo de faptul că ați menținut că repet, sunteți campion mondial la repetări.

Din partea comisiei? Poftiți.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Am ascultat cu foarte multă atenție susținerea domnului deputat Boc. Într-o parte i-am dat dreptate, în altă parte nu, dar nu acesta este obiectul discuției și rostesc numele răspicat ca să aibă drept la replică.

Domnule deputat Boc, în aceste condiții, credeți că mai puteți vota această lege sau vă alăturați punctului nostru de vedere exprimat inițial? Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Comisia pentru buget, finanțe și bănci, autoarea amendamentui.

Domnul Neculai Grigoraș:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Domnul deputat Boc are dreptate când spune că acest amendament a fost formulat de către Florin Georgescu și el a fost admis în comisie, dar vreau să precizez că am reanalizat acest amendament împreună cu reprezentanții Guvernului, împreună cu reprezentanții Oficiului Național pentru Combaterea Spălării Banilor și am ajuns la concluzia, pe argumentația prezentată de domnul ministru Gaspar că, într-adevăr, acest amendament nu are ce căuta aici și, împreună și cu domnul Florin Georgescu, am convenit ca el să fie eliminat. Cred că este de prisos să menționez că Oficiul Național pentru Combaterea și Prevenirea Spălării Banilor este în subordinea Guvernului, este sub controlul Guvernului, controlul este în subordinea Parlamentului, deci, există organisme de control și pe verticală.

Precizez deci că cele două comisii sunt de acord cu eliminarea acestui amendament, admis inițial în comisii.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimați colegi,

În situația în care reprezentantul comisiilor care au întocmit amendamentul nu-l mai susțin, nu-l supun votului dumneavoastră, ci-l supun..., de fapt, nu există text al Guvernului aici. A fost un amendament nou, text nou.

Nemaifiind susținut de comisie, nu-l mai supun votului dumneavoastră.

În aceste condiții, supun votului dumneavoastră amendamentul celor două comisii, cu rugămintea să aveți în vedere și ce au spus intervențiile împotriva amendamentului și pentru amendament.

Cine este pentru amendamentul nr.17? 4 voturi.

Împotrivă? 6 voturi.

Este evident. Marea majoritate a voturilor, împotriva acestui amendament.

Stimați colegi, cu aceasta, vă rog să...

Domnul Lucian Augustin Bolcaș (din sală):

Vă rog să contabilizați și abținerile!

Domnul Valer Dorneanu:

Vă rog să consemnați și abținerile.

Stimați colegi,

Pentru că văd că vă place aritmetica, supun din nou votului.

Cine este pentru amendament?

Domnul Lucian Augustin Bolcaș (din sală):

Domnule președinte,

Eu nu am contestat votul!

Domnul Valer Dorneanu:

Stimați colegi,

Eu nu pot să spun că au fost 6 voturi împotrivă, 8 abțineri și restul..., nu știu cum.

Deci, cine este împotrivă? Au fost 6 voturi pentru amendament.

Împotrivă? 65 de voturi împotrivă.

Abțineri? 19.

Cu 65 de voturi împotrivă, 6 pentru, 9 abțineri, amendamentul nr.17 a fost respins.

Vă rog să consemnați în stenogramă că ne-am oprit la alin.7 al art.19; urmează să continuăm mâine.

Adresa poștală: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, București sâmbătă, 6 iunie 2020, 15:18
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111
E-mail: webmaster@cdep.ro