Plen
Ședința Camerei Deputaților din 12 septembrie 2002
Sumarul ședinței
Stenograma completă
publicată în Monitorul Oficial, Partea a II-a nr.127/21-09-2002

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2020 2019 2018
2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
2002 2001 2000
1999 1998 1997
1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2016-prezent
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2020 2019 2018
2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
2002

Transmisii video

format Real Media
Ultimele ședințe (fără stenograme încărcate):
19-03-2020 (comună)
Arhiva video:2020 2019 2018
2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 2002 > 12-09-2002 Versiunea pentru printare

Ședința Camerei Deputaților din 12 septembrie 2002

Informare cu privire la inițiativele legislative înregistrate la Biroul permanent al Camerei Deputaților și care urmează să fie avizate de comisiile permanente în termenele stabilite.  

Ședința a început la ora 9,25.

Lucrările au fost conduse de domnul Ovidiu Cameliu Petrescu, vicepreședinte al Camerei Deputaților, asistat de domnii Nicolae Leonăchescu și Tudor Mohora, secretari.

   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Doamnelor și domnilor deputați,

Declar deschisă ședința de azi a Camerei Deputaților, anunțându-vă că din totalul celor 344 de deputați și-au înregistrat prezența la lucrări un număr de 234. Sunt absenți 110, din care 48 participă la alte acțiuni parlamentare. Cvorumul legal pentru votul final este de 173 deputați.

Intrăm în ordinea de zi și vă prezint Informarea cu privire la inițiativele legislative înregistrate la Camera Deputaților și care urmează să fie avizate de comisiile permanente:

1. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.67/2002 pentru prorogarea termenului de intrare în vigoare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr.190/2000 privind regimul metalelor prețioase în România, adoptat de Senat în ședința din 5 septembrie 2002.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: În fond, Comisia pentru buget, finanțe și bănci; pentru aviz, Comisia juridică, de disciplină și imunități

Termenul de depunere a raportului: 19 septembrie 2002

În conformitate cu prevederile art.107 alin.3 din Regulamentul Camerei Deputaților, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgență.

2. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.75/2002 pentru stabilirea unor măsuri privind reorganizarea Departamentului pentru comerț exterior și promovare economică din structura Ministerului Afacerilor Externe, precum și a aparatului de lucru al Guvernului, adoptat de Senat în ședința din 5 septembrie 2002.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru politică externă; pentru aviz, Comisia juridică, de disciplină și imunități

Termenul de depunere a raportului: 19 septembrie 2002

În conformitate cu prevederile art.107 alin.3 din Regulamentul Camerei Deputaților, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgență.

3. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.89/2002 privind reglementarea unor datorii ale societăților comerciale aflate în proces de privatizare, reprezentând penalități și majorări de întârziere aferente serviciilor de furnizare a energiei electrice, gazelor naturale și energiei termice, adoptat de Senat în ședința din 5 septembrie 2002.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond, urmând a elabora raport comun, Comisia pentru industrii și servicii, Comisia pentru politică economică, reformă și privatizare; pentru avize, Comisia pentru buget, finanțe și bănci, Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Termenul de depunere a raportului: 19 septembrie 2002

În conformitate cu prevederile art.107 alin.3 din Regulamentul Camerei Deputaților, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgență.

4. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.90/2002 privind ratificarea Acordului de împrumut dintre România și Banca Internațională pentru Reconstrucție și Dezvoltare, semnat la București la 3 aprilie 2002, pentru finanțarea Proiectului de dezvoltare rurală, adoptat de Senat în ședința din 5 septembrie 2002.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru buget, finanțe și bănci; pentru avize, Comisia pentru administratie publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic, Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Termenul de depunere a raportului: 19 septembrie 2002

În conformitate cu prevederile art.107 alin.3 din Regulamentul Camerei Deputaților, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgență.

5. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.91/2002 pentru modificarea și completarea Legii protecției mediului nr.137/1995, adoptat de Senat în ședința din 5 septembrie 2002.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru administratie publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic; pentru avize, Comisia pentru industrii și servicii, Comisia pentru sănătate si familie, Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară și servicii specifice, Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Termenul de depunere a raportului: 19 septembrie 2002

În conformitate cu prevederile art.107 alin.3 din Regulamentul Camerei Deputaților, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgență.

6. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr.41/2002 pentru prorogarea termenelor prevăzute la Legea nr.146/2002 privind regimul juridic al fundațiilor județene pentru tineret și a municipiului București și al Fundației Naționale pentru Tineret, adoptat de Senat în ședința din 5 septembrie 2002.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru învățământ, știință, tineret si sport; pentru aviz, Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Termenul de depunere a raportului: 19 septembrie 2002

7. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.44/2002 privind valorificarea unor active corporale aferente capitalului imobilizat, aparținând societăților comerciale la care statul sau o autoritate a administrației publice locale este acționar majoritar și care se află în proces de privatizare, adoptat de Senat în ședința din 5 septembrie 2002.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru buget, finanțe și bănci; pentru avize, Comisia pentru politică economică, reformă și privatizare, Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Termenul de depunere a raportului: 26 septembrie 2002

8. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr.45/2002 pentru ratificarea Addendumului, semnat la București la 31 ianuarie 2002, la Memorandumul de finanțare dintre Guvernul României și Comisia Europeană referitor la Facilitatea de Pregătire a Proiectelor PHARE 2000/2001-RO 9915, semnat la București la 30 decembrie 1999, adoptat de Senat în ședința din 5 septembrie 2002.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru buget, finanțe și bănci; pentru aviz, Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Termenul de depunere a raportului: 26 septembrie 2002

9. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.52/2002 privind stabilirea unui sistem de compensare de către transportatorii aerieni pentru pasagerii cărora li s-a refuzat îmbarcarea pe curse aeriene regulate, adoptat de Senat în ședința din 5 septembrie 2002.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate, următoarele comisii: în fond, Comisia pentru industrii și servicii; pentru avize, Comisia pentru buget, finanțe și bănci, Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Termenul de depunere a raportului: 3 octombrie 2002

10. Proiectul de Lege pentru ratificarea Protocolului adițional la Acordul dintre Guvernul Republicii Socialiste România și Guvernul Republicii Turcia privind transporturile aeriene civile, semnat la Ankara la 2 mai 1966, semnat la Ankara la 19 februarie 2002, adoptat de Senat în ședința din 5 septembrie 2002.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru industrii și servicii; pentru aviz, Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Termenul de depunere a raportului: 26 septembrie 2002

11. Proiectul de Lege privind participarea României la grupul de cooperare înființat prin acordul parțial deschis pentru prevenirea, protecția și organizarea ajutorului împotriva riscurilor naturale și tehnologice majore (Acordul EUR-OPA Riscuri Majore), instituit prin Rezoluția (87)2, adoptată la 20 martie 1987 de Comitetul Miniștrilor al Consiliului Europei, adoptat de Senat în ședința din 5 septembrie 2002.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru industrii și servicii; pentru avize, Comisia pentru administratie publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic, Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Termenul de depunere a raportului: 3 octombrie 2002

12. Proiectul de Lege pentru completarea Legii nr.75/1996 privind stabilirea zilelor de sărbătoare legală în care nu se lucrează, adoptat de Senat în ședința din 5 septembrie 2002.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia juridică, de disciplină și imunități; pentru aviz, Comisia pentru drepturile omului, culte și problemele minorităților naționale

Termenul de depunere a raportului: 28 octombrie 2002

13. Propunerea legislativă pentru modificarea alineatului 3 al articolului 49 din Legea nr.27/1994 privind impozitele și taxele locale, inițiată de domnul deputat Ovidiu Brînzan.

Cu această propunere legislativă au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru buget, finanțe și bănci; pentru avize, Comisia pentru administratie publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic; Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Termenul de depunere a raportului: 12 noiembrie 2002

 
Informare privind depunerea la secretarul general al Camerei Deputaților, în vederea exercitării de către deputați a dreptului de a sesiza Curtea Constituțională, a următoarelor legi:  

Vă voi prezenta nota privind proiectele de lege adoptate, depuse la secretarul general al Camerei în vederea exercitării dreptului de sesizare a Curții Constituționale:

  • Legea privind înființarea comunei Cămin, județul Satu Mare.
  • Legea privind înființarea comunei Șimișna, județul Sălaj;
  • Legea pentru modifcarea art. 6 din Ordonanței Guvernului nr. 22/1992 privind finanțarea ocrotirii sănătății.
  • Legea privind înființarea comunei Negrilești, județul Bistrița-Năsăud.
  • Legea privind înființarea comunei Dumitrița, județul Bistrița-Năsăud.
  • Legea pentru ratificarea Acordului european asupra instruirii și formării asistenților medicali, încheiat la Strasbourg la 25 octombrie 1967.
  • Legea privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 59/2002 pentru completarea Legii nr. 152/1998 privind înființarea Agenției Naționale pentru Locuințe.
  • Legea privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 63/2002 pentru modificarear Legii asigurărilor sociale de "sănătate nr. 145/1997.
  • Legea privind respingerea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 179/2001 pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 271/2000 privind regimul activităților de transport, comercializare și recuperare a țițeiului, gazolinei, condensatului și etanului lichid.

Intrăm în dezbaterea proiectelor de lege.

Poftim, domnule Anghel Stanciu.

   

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule președinte de ședință,

Stimați colegi,

Revin la microfon cu o chestiune foarte importantă, sub două aspecte. Un prim aspect ține de modul de repartizare de către Biroul Permanent a "proiectelor de lege pe comisii.

Și aș putea spune aici, ne-am trezit la Comisia pentru învățământ cu Acordul privind Asociația universităților francofone și aviz Comisia pentru industrie și politici economice...

Voci din sală:

Comisia pentru politică economică, reformă și privatizare!

 
   

Domnul Anghel Stanciu:

...de fapt, era Comisia pentru politică economică reformă, așa este, mulțumesc pentru corectură, când, normal, era să fie Comisia pentru politică externă.

Consiliul Legislativ sesiza o serie de neconcordanțe în redactarea textului respectiv, în raport cu anumite uzanțe privind astfel de acorduri.

În mod constant, și Comisia pentru învățământ este evitată, atunci când se pune problema unor proiecte de lege de aprobare a unor ordonanțe sau chiar proiecte de lege care privesc salarizarea cadrelor didactice. Noi suntem de acord, comisie parlamentară, dar, la fel de adevărat este că cele mai mari probleme și nemulțumiri în sistemul de învățământ le avem în ceea ce privește salarizarea personalului didactic, la o cotă la care e bine să tăcem, ca să nu ne facem singuri de râs, că putem accepta un astfel de salariu.

În aceste condiții, noi am solicitat, zicem noi, în termen - e drept, trecând puțin pe lângă Biroul Permanent - să ne fie dată, în fond, să întocmim raport alături de Comisia pentru muncă și protecție socială. Ne-a fost respinsă această soliciare.

E drept, am trimis poate prea târziu o scrisoare Comisiei pentru muncă și protecție socială, rugând-o să ne aștepte până Biroul Permanent hotărăște. Este drept că nici Comisia pentru muncă, conform regulamentului, nu ne-a atenționat, așa cum spune. Aceasta este o chestiune pe care trebuie să ne-o rezolvăm noi, președinții.

Dar cred, totuși, că ceva se întâmplă în acest Parlament de circa 2 ani, în sensul că ne driblăm unii pe alții, în ideea că lucruri care se pun, gândite sau mai puțin gândite, în special, să fie înghițite de comisii și, respectiv, de plen, fără suficientă analiză, reflecție și propuneri. De aceea, dincolo de a vă ruga să încercăm să aprobăm (deși am înțeles că raportul s-a și făcut la Comisia pentru muncă), să retrimitem înapoi, la Comisia pentru muncă și protecție socială, și să refacem raportul împreună. Dincolo de aceasta, cred că, domnule președinte, ar trebui să se respecte protocolul încheiat la începutul mandatului acestei legislaturi, prin care se spunea că se va modifica regulamenul și în anumite puncte, nu numai în acelea care fac ca legile să treacă prin Parlament mai ceva decât peștele prin apă.

prima chestiune, solicit în numele comisiei să ni se trimită spre analiză pe fond. Avem acest drept, sala va decide.

Iar a doua, protocolul încheiat la început, semnat de toți liderii, trebuie pus în aplicare. Suntem deja la jumătatea mandatului și sunt o serie de puncte din protocolul de modificare a regulamentului care nu s-au materializat. Pentru că, altfel, vă spun, scoatem o legislație șchioapă, iar noi suntem pe undeva, aparent, inutili. Vă mulțumesc pentru înțelegere și atenție.

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Doamna Smaranda Dobrescu, din partea Comisiei pentru muncă și protecție socială.

 
   

Doamna Smaranda Dobrescu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

Comisia pentru muncă și protecție socială, poate, fiind prea exigentă și prea conștiincioasă cu programul reglementărilor cu care este sesizată, a înțeles să respecte termenul de predare a raportului, adică, 10 septembrie. Acest lucru l-a și făcut, deși, cu părere de rău, i-a lipsit unul din avizele necesare, cel de la Comisia pentru învățământ. Comisia juridică ni l-a înaintat în timp util.

Oricum, ar fi o exceptare de la regula generală că, în privința salarizării, Comisia pentru muncă este cea sesizată în fond în toate cazurile, chiar dacă vorbim de învățământ, de sănătate, de sectorul financiar-bancar, celelalte comisii, respectiv, sănătate, buget-finanțe. Comisia economică, niciodată nu au cerut acest lucru. Este o cutumă deja, de atâția ani, în Parlamentul României, ca problema salarizării să încerce să dobândească o coerență, prin faptul că este în gestiunea unei singure comisii.

Acest lucru mi se pare normal să continue de acum încolo, sperăm, pe o lege mai dreaptă, cel puțin a bugetarilor.

Această lege, în mod special, considerăm noi, că, nefiind o lege care să vorbească despre o reașezare a salariilor cadrelor didactice, nu este necesar să fie sesizată și discutată pe fond, o dată în plus, de către Comisia pentru învățământ. Spun acest lucru, deoarece ordonanța de urgență în discuție nu face altceva decât să pună în literă de lege ceea ce s-a parafat de către Guvern cu sindicatele din învățământ, și anume ștergerea discriminărilor care s-au făcut prin legiferări în anul 2002, și anume: a fost exceptată de la mărirea cu 5% categoria personalului nedidactic și, pentru că preuniversitarii au fost mai hotărâri în a-și cere drepturile, universitarilor nu li s-a acordat nici un fel de mărire în acest an, în afara celor general bugetare - adică 8 și 12 procente. De aceea, s-a prevăzut ca, începând cu 2003, de la 1 ianuarie, coeficientul de multiplicare pentru universitari și universitari să se unifice. Cu alte cuvinte, nu se reașează nimic, nu se schimbă nimic, ci, în cadrul alocațiilor bugetare, al înțelegerii cu sindicatele și al memorandumului cu FMI, s-a pus în operă ceea ce s-a făcut de fapt. Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Vă mulțumesc.

Problema este că aici există o contradicție în prevederile Regulamentului Camerei și sunt de acord cu domnul profesor Anghel Stanciu că acest regulament trebuie modificat cât mai curând posibil. Este evident acest lucru, pentru că, pe de o parte, se menționează termenul general de 10 zile în care o comisie poate solicita să fie sesizată în fond cu analiza unui proiect de lege, dar, pe de altă parte, în cazul ordonanțelor de urgență, termenele acestea sunt modificate.

Fiind vorba de o reglementare specială, cred că nu mai poate intra în discuție că solicitarea s-a mai aflat în termen. Pentru că, realmente, la ordonanțele de urgență, aceste termene sunt atât de scurte încât este imposibil să ne mai referim la termenul de 10 zile, ca pentru proiectele obișnuite. Probabil că va trebui să vedem, dacă, și în cazul ordonanțelor de urgență, aceste termene nu trebuie majorate.

Deci, acum, noi nu putem să încălcăm acea prevedere regulamentară, având în vedere că aceasta este o ordonanță de urgență și nu un proiect de lege obișnuit.

Poftiți, domnule deputat.

 
   

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule președinte,

Sunt întru totul de acord cu dumneavoastră, că trebuie făcut ceva, pentru că aceste contradicții sunt evidente, iar practica demonstrează că sunt puncte din regulament de care nu se pot ține nici profesioniștii, care, de 12 ani, lucrează în acest Parlament.

Deci, raportul pentru ordonanța de urgență, conform prevederilor regulamentare, trebuie depus în 3 zile. Or, legea de aprobare a ordonanței a venit pe data de 3 și termenul raportului este 10. Deci, iată, 7 zile, și nu 3 zile, cât spune regulamentul.

Pe de altă parte, spune că președintele comisiei sesizate în fond ia legătura cu ceilalți președinți spre a stabili data eliberării avizelor.

Deci, sunt o serie de contradicții care fac, practic, caduce prevederi ale regulamentului. Pentru că, dacă era 3 zile, de ce s-a dat termen pe 10, 7 zile? Iar pe 9 septembrie, luni, noi am solicitat acest lucru.

Trecem, evident, peste aceste chestiuni, dar este clar că ceva este putred în "Danemarca" noastră. Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da, așa este. Evident că trebuie luate în considerare zilele lucrătoare, pentru că, dacă sesisezi o comisie cu un proiect joi, nu poți să ai pretenția să ți-l depună duminică, adică ar fi o exigență exagerată.

Dar cred că, într-adevăr, regulamentul trebuie modificat substanțial, în multe din prevederile sale. De aceasta am și decis să creăm o comisie specială de regulament, care să lucreze în plin.

 
   

Domnul Anghel Stanciu (din sală):

Comisie care are mașină, are secretară, are alea-alea, dar...

 
Proiectul Legii minelor (amânarea dezbaterilor).  

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

În ceea ce privește Proiectul Legii minelor, înțeleg că nu s-a depus un raport suplimentar cu privire la art. 44 și 45, care rămăseseră să fie analizate de către comisie. Deci, vrem, nu vrem, trebuie să amânăm această dezbatere.

Propunere legislativă privind finanțarea activității partidelor politice și a campaniilor electorale (amânarea dezbaterilor).  

De asemenea, la Propunerea legislativă privind finanțarea partidelor politice și a campaniilor electorale, nu a ajuns la plenul Camerei un raport suplimentar pentru problemele rămase în discuție.

Dezbateri asupra Propunerii legislative privind încurajarea tinerilor întreprinzători, prin acordarea de facilități în desfășurarea actelor și faptelor de comerț (amânarea votului final).  

Continuăm cu Propunerea legislativă pentru încurajarea tinerilor întreprinzători prin acordarea de facilități în desfășurarea actelor și faptelor de comerț.

Dacă inițiatorul dorește să ia cuvântul. Nu dorește.

Din partea comisiei sesizate în fond, are cuvântul doamna deputat Smaranda Dobrescu, președinta Comisiei pentru muncă și protecție socială. S-a propus respingerea, vă rog să o motivați.

   

Doamna Smaranda Dobrescu:

Comisia pentru muncă și protecție socială propune plenului respingerea aceastei propuneri legislative. Printre alte numeroase argumente, pentru următoarele considerente:

Reglementările propuse nu sunt în concordanță cu angajamentele asumate prin Memorandumul cu privire la politicile economice și financiare ale Guvernului din perioada 2001-2002, ratificat prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 147/2001 (deci, contrazic textul acestei ordonanțe) și nici cu principiile Programului de aderare legislativă la Uniunea Europeană, prin care Guvernul s-a angajat să nu mai introducă scutiri fiscale sau alte noi facilități în activități concurențiale.

Potrivit art. 9 din Legea concurenței, Legea nr. 21/1996: "Sunt interzise orice acțiuni având ca obiect sau putând avea ca efect restrângerea, împiedicarea sau denaturarea concurenței, în special dacă stabilesc condiții discriminatorii pentru activitatea celorlalți agenți economici".

Sunt grave greșeli conceptuale în această propunere legislativă, și anume: lucrătorii români din afara țarii au impozit pe venit și nu impozit pe profit; impozitarea pe profit se face pe societate, adică, pe persoană juridică, și nu pe persoană fizică, chiar dacă aceasta este acționar și chiar dacă are acea vârstă frumoasă de până la 29 de ani - aceasta este principala hibă și principalul concept greșit de la care s-a pornit; veniturile realizate pe Legea liberei inițiative sunt supuse impozitării pe venit și nu pe profit.

Propunerea este contrară prevederilor Legii nr. 76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru șomaj și stimularea forței de muncă, potrivit cărora, în aplicarea prevederilor legii sunt excluse orice fel de discriminări pe criterii de vârstă.

Totuși, comisia consideră și reține propunerea legislativă ca fiind importantă în demersul politic, de stimulare a tinerilor în desfășurarea unei afaceri, dar se impune respectarea întregii legislații în domeniu și, mai ales, pornirea de la niște concepte corecte.

În aceste condiții, cu o singură abținere, în rest, voturi pentru, Comisia pentru muncă vă propune respingerea.

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Vă mulțumesc, doamnă președintă.

Dacă, din partea grupurilor parlamentare, se dorește particiaprea la dezbateri generale? Nu se dorește.

Consider dezbaterile generale încheiate la această propunere legislativă, urmează să fie supusă votului într-o ședință specială de vot.

 
Dezbateri asupra Propunerii legislative pentru completarea și modificarea Legii nr.76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru șomaj și stimularea ocupării forței de muncă (amânarea votului final).  

Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru șomaj și stimularea ocupării forței de muncă.

Dacă inițiatorul dorește să ia cuvântul? Poftiți.

   

Domnul Gheorghe Barbu:

Domnule președinte de ședință,

Doamnelor și domnilor deputați,

Proiectul de modificare a Legii nr. 76/2002 privind sistemul asigurărilor de șomaj și stimulare a forței de muncă își propune să elimine câteva prevederi, în principal legate de nivelul indemnizației de șomaj și a perioadei de acordare a acesteia. Vreau să vă reamintesc, pentru că această lege a fost "votată în această legislatură, faptul că s-a stabilit o indemnizație unică, care reprezintă 75% din salariul minim pe economie, ceea ce este, la ora actuală, aproximativ 1. 370.000 de lei, și că acest lucru, sub principiul solidarității, așa cum îl percep inițiatorii, introduce, de fapt, un principiu egalitarist și nu respectă stagiul de cotizare și cuantumul contribuției, ceea ce face ca indiferent de perioada cât ai muncit și ai cotizat și să fii diferențiat doar prin perioada de acordare a acestei indemnizații.

Aș vrea să spun de la această tribună că solidaritatea nu înseamnă să aibă toți cetățenii României un același venit, o aceeași indemnizație și toți ceilalți, care contribuie și cotizează, să nu fie diferențiați în această indemnizație, în funcție de aportul lor, fie financiar, fie fizic sau mental.

Proiectul de lege introduce acordarea acestei indemnizații diferențiat, în funcție de stagiul contribuției și de cuantumul ei, și prelungește termenul de acordare de la 12 la 15 luni pentru cei care au o vechime mai mare sau o perioadă de cotizare mai mare de 20 de ani.

De asemenea, ținând seama de exodul de tineri din România, prin proiect propunem acordarea de facilități preferențiale în ceea ce privește creditele pentru șomerii în vârstă de până la 29 de ani, pentru a demara afaceri proprii.

Doamnelor și domnilor colegi,

Chiar dacă comisia a respins cu 9 la 8 acest proiect de lege, vă supunem spre analiză și reflexie acest proiect atunci când el va fi votat, sperând că veți lua în calcul ceea ce v-am propus și că acest principiu egalitarist, care a fost demult sau sperăm că trebuie să fie uitat, va fi eliminat.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Și eu vă mulțumesc.

Din partea comisiei sesizată în fond, doamna deputat Smaranda Dobrescu, președintele comisiei.

 
   

Doamna Smaranda Dobrescu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

În primul rând, comisia nu consideră acordarea nediferențiată a indemnizației pentru șomaj o demonstrație egalitaristă. De ce, și iertați-mă că mai spun a "n" oară de la tribuna Parlamentului: acest sistem, sistemul asigurărilor pentru șomaj, este un sistem bazat pe solidaritate, adică un sistem în care un asigurat își asumă, își asigură acest risc potențial, care poate să nu apară însă niciodată. Este exact ca și sistemul bazat tot pe solidaritate, cel al sănătății, în care un om, dacă îl ajută mediul înconjurător și Cel de sus, nu se îmbolnăvește niciodată, nu are niciodată nevoie să-și compenseze contribuția prin servicii medicale. De aceea, în aceste sisteme poți să plătești foarte mult, poți să contribui la un salariu maxim și să nu beneficiezi niciodată.

Al doilea motiv: după cum știți, inflația și șomajul sunt cele două elemente macroeconomice care sunt avute în vederea programului de guvernare în primul rând. A modifica politica de acordare a indemnizației de șomaj, care înseamnă de fapt politica de ocupare a forței de muncă și de creare de locuri de muncă, așa cum o face în mod reformator Legea nr.76 a șomajului, deci, a modifica datele acestui lucru înseamnă că va trebui să modificăm, în final, parametrul pe care îl dimensionăm alături de inflație, rata șomajului. Acest lucru nu se poate face decât în cadrul unui program de guvernare. Acest lucru am dorit să îl înțeleagă și colegii inițiatori care, fără doar și poate, au o inițiativă corectă, corectă din punct de vedere al necesității omului care se află în șomaj, dar nu din punct de vedere al ideii reformatoare a legii care, în primul rând, își propune să scoată șomerii cât mai repede din acest statut, să le oferim cât mai multe servicii de consultanță, de formare profesională, de măsuri active, de facilitare, de ocupare de locuri de muncă atât pentru ei, cât și pentru angajatori.

Deci, această lege, pentru prima dată, pune un accent deosebit pe măsurile active de creare de locuri de muncă și mai puțin pe cele pasive, asistențiale, ca și până acum.

Deci, în afară de faptul că propunerea presupune un efort financiar care nu a fost cuantificat, dar chiar dacă acesta ar fi fost cuantificat, în același timp, politica acestui Guvern este de scădere a fiscalității datorată taxelor sociale. Or, dacă șomajul, până acum, a avut excedente întregistrate la buget, și aceasta este una din explicațiile inițiatorilor, de finanțare a surplusului cuantumului indemnizațiilor. Chiar dacă el a avut până acum excedent, să nu uităm că suntem cu toții de acord că este o măsură de încurajare a creării unor noi locuri de muncă, exact scăderea fiscalității. Este nu numai o înțelegere a pactului social încheiat între Guvern și sindicate, deci, reprezentanții lucrătorilor și ai potențialilor șomeri, că această fiscalitate în anul viitor să scadă cu 5 procente.

Deci, din afara Guvernului, adică cel care face socotelile macro ale politicii macro, nu poți să vii și să propui o schimbare a sumelor necesare șomajului.

Având în vedere toate aceste lucruri, Comisia pentru muncă și protecție socială, cu majoritate de voturi, vă propune respingerea acestei propuneri legislative.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Vă mulțumesc.

Intervenții din partea grupurilor parlamentare, nu în nume personal.

Domnul profesor Anghel Stanciu, după aceea domnul Buzatu și doamna Paula Ivănescu.

 
   

Domnul Anghel Stanciu:

Stimate domnule președinte,

Stimate domnule ministru al Muncii și Protecției Sociale și Familiei,

Stimați colegi,

Mă bucur că, cel puțin în parte, distinșii colegi din echipa ministerială a PSD-ului preiau din perioada comunistă unele lucruri, adică "De la fiecare după posibilități, și fiecăruia după nevoi". Cam așa s-ar încadra această prevedere, adică fiecare contribuie în raport de salariu la fondul de șomaj, dar nu îi mai dăm în raport de nevoi, de aceea am spus că preia numai parțial, ci dăm la toată lumea la fel, indiferent de contribuție. Este și aceasta o filosofie: când iei, fată vaca; când este să îi dai, moare vițelul.

De aceea, eu cred că are dreptate și doamna ministru Dobrescu, când spune că Guvernul trebuie să aibă o continuitate, dar înainte parcă nu era așa, era o altă filosofie. Acum, am întors-o.

Nu vreau să spun că grupul nostru parlamentar colaborează cu PD-ul, pentru că dânșii au spus că nu colaborează cu noi, și noi nu avem cu cine colabora. Aceasta este o altă treabă. Pentru că sunt pe cale de asimilare, de aceea s-au și așezat lângă dumneavoastră, să vă extindeți încolo.

Dar cred că totuși ideea pe care dânșii au concretizat-o într-un proiect de lege este corectă, și noi ne-am propus să facem o Opoziție constructivă, adică să susținem, indiferent din partea cui, inclusiv din partea UDMR-ului, acele inițiative care sunt corecte, chiar dacă la Sinaia s-a spus ca numai câteva dintre proiectele Opoziției să treacă. Poate acesta este un proiect care vrea să treacă și noi îl sprijinim. Dumneavoastră, nu. Este, de fapt, același lucru pe care l-au făcut și colegii de la PD înainte de 2000, dar acum și-au revenit, și acesta este motivul pentru care îi susținem.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Vă mulțumesc. Dar, totuși, trebuie să vă amintesc faptul că treaba aceea cu "repartiția după nevoi" era proiectată pentru comunism, pe care nu l-am mai apucat, și acum ne ocupăm totuși de altceva.

Doamna Paula Ivănescu.

 
   

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Vă mulțumesc pentru amabilitate, domnule președinte de ședință.

În numele Grupului parlamentar al Partidului Democrat, vreau încă odată să susțin în fața dumneavoastră că este echitabil și în sensul solidarității, și pur și simplu chiar și în sensul aritmetic, să tratăm diferențiat oamenii care contribuie cu sume diferite, cu perioade diferite la acest sistem de șomaj.

Nu vom mai face teoria solidarității adevărate între cei care pot fi victimele riscului șomajului și cei care au un loc de muncă, dar va trebui să aduc aminte colegilor mei din Camera Deputaților că, la investirea Guvernului Adrian Năstase, ni s-a prezentat un program și, la acest capitol, se specifica expres că se vor da indemnizații de șomaj diferențiate după perioada de contribuție, deci, ceea ce numim noi în mod normal vechimea în muncă.

Deci, noi am votat, indiferent cum, unii pentru și unii contra, un program de guvernare și, iată, de data aceasta, Guvernul și-a schimbat, pe parcurs, opțiunile și, chiar dacă ne întrebăm numai retoric "De ce?", putem să dăm răspunsul: pentru că la fondul de șomaj există un excedent foarte mare care poate fi folosit pentru acoperirea unor găuri negre, mai ales că scutim pe Iacubov și Nicolai de foarte multe mii de miliarde de lei în ceea ce privește legătura cu bugetul de stat.

Pe primele șase luni, la fondul de șomaj este un excedent de 3.000 de miliarde. Până la sfârșitul anului, probabil că se va realiza mai mare excedentul decât cel de 4.800 votat la Bugetul asigurărilor de stat. Și, în aceste condiții, ne punem întrebarea firească: de ce să nu oferim oamenilor care ajung în riscul șomajului indemnizații diferențiate, pentru că diferențiată este și situația lor?! Mai greu se regăsește, se recalifică sau își găsește un loc de muncă o persoană care are o vechime de peste 20 de ani, și știm foarte bine care este condiția oamenilor de peste 40 de ani, cu deosebire a femeilor, care, extrem de greu, cu titlul de excepție, mai găsesc un loc de muncă, și sunt condamnați să trăiască în sărăcie extremă și să fie marginalizați.

Trebuie să ne gândim că, în condițiile în care suntem aleși de populație, indiferent de lista de partid, trebuie să obligăm guvernele să-și respecte programul de guvernare și să respecte oamenii.

Nu este vorba de a-i îndemna la nemuncă! Este vorba de a le asigura o condiție socială care să fie, să zicem, cât mai apropiată și dătătoare de speranțe față de ceea ce a dat el societății.

Considerăm că este o mare greșeală pe care a făcut-o Guvernul Năstase și noi, Parlamentul, adoptând o lege care egalizează pe toată lumea în beneficii, dar nu uită la contribuții să ia diferențiat, și, de aceea, v-am propus această inițiativă legislativă, și să sperăm că dumneavoastră veți gândi, veți vota cu gândul la alegătorii dumneavoastră.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Vă mulțumesc.

Domnul deputat Buzatu, din partea PSD.

 
   

Domnul Dumitru Buzatu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Și eu sunt, oarecum, nemulțumit că antervorbitorii mei consideră că adoptarea Legii nr.76, în forma în care este adoptată, a fost o mare greșeală a Guvernului Năstase și a noastră, a Parlamentului, dar am totuși mulțumirea că oricine se poate înșela și, din punctul acesta de vedere, cred că domniile lor se înșeală profund.

Eu înțeleg izul propagandistic. Și noi, dumneavoastră, toți, de fapt, înțelegem izul propagandistic al acestei propuneri legislative. Nu trebuie să ne ascundem după deget. Oricui îi vom spune că îi vom da mai mult va fi de partea noastră, și oricui îi vom spune că îi vom da mai puțin va fi contra noastră. Totuși, trebuie să stabilim un raport just între cei care primeau mai mult și cei care primeau mai puțin, potrivit Legii nr.1, așa cum se acorda șomajul. Și statistica, care a fost efectuată și ale cărei date sunt consemnate, ne arată că 80% din beneficiarii de șomaj pe Legea nr.1 primeau un ajutor de șomaj mai mic decât acela pe care îl primesc pe Legea nr.76, și doar 20% dintre ei primeau un ajutor de șomaj mai mare decât cei care îl primesc pe Legea nr.76.

Atunci, noi trebuie să decidem aici de partea cui suntem. Dacă vrem să fim de partea celor 20%, vă rog să votați propunerea doamnei Paula Ivănescu. Dacă vreți totuși să fim de partea celor 80%, eu v-aș ruga să respingeți această propunere, pentru că nu putem totuși să cultivăm în permanență, prin sistemul acesta al asigurărilor de șomaj, tentația unora de a nu munci atunci când ajung în momentul acesta al licențierii.

Nici un om care va avea 4.000.000 de lei șomaj nu se va duce să își caute de muncă, să fie clar! Pe când, dacă va ajunge de la 4.000.000 de lei la 1.300.000 de lei, eu cred că va avea toate motivele nu numai să caute de lucru, ci să încerce să beneficieze de măsurile active, pentru că Legea nr.76 nu este o lege care dă ajutor de șomaj, ci este o lege complexă care instituie un sistem de acordare de consultații pentru reinserarea în muncă a persoanelor care au intrat în șomaj, de subvenționare a unor activități legate de reîncadrarea în muncă a acestor persoane, de oferire de facilități întreprinzătorilor care încadrează persoane din rândul șomerilor, chiar și pentru persoanele care depășesc anumite vârste, fiind ordonată pe vârste, pe diverse criterii.

Încă o dată susțin, având în vedere toate considerentele pe care le-am enunțat mai înainte, că această propunere nu poate să aibă decât un iz propagandistic. Ea urmărește să dea peste cap întreg sistemul pus în funcțiune de Legea nr.76, ale cărei consecințe sunt pozitive, pentru că ajutorul mediu de șomaj este mai ridicat decât ajutorul de șomaj care era acordat pe baza Legii nr.1.

Vă mulțumesc foarte mult și vă rog, stimați colegi, să votați pentru propunerea de respingere a acestei inițiative legislative.

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Vă mulțumesc.

Domnul deputat Kerekes Karoly, din partea UDMR.

 
   

Domnul Karoly Kerekes:

Mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

Aș vrea să vă reamintesc faptul că, la finele anului 2001, când am reușit să adoptăm această lege cu privire la sistemul de asigurări de șomaj, această lege a suscitat vii discuții, în primul rând pentru faptul că nu toată lumea a fost de acord cu acest cuantum fix ce reprezintă ajutorul de șomaj.

Se poate califica această inițiativă legislativă cu iz propagandistic, dar aș vrea să vă reamintesc ce spune, textual, programul Guvernului, și anume, citez: "Alocațiile pentru șomaj se vor dimensiona în funcție de vechimea în muncă și de ultimul salariu avut, astfel încât să se păstreze o putere de cumpărare de cel puțin 60% din salariul respectiv". Deci, așa este textul din programul de guvernare pe perioada 2000-2004.

Este evident că atunci când am discutat acea lege, Guvernul și-a schimbat poziția față de acest text, considerând că ar fi mai corect să se stabilească un cuantum fix raportat la salariul minim. Dar eu sper că Guvernul va fi consecvent cu sine însuși și va reveni la această chestiune, își va modifica poziția și, printr-un proiect de lege, va fi modificată această lege. Dacă Guvernul nu va face acest lucru, este foarte posibil ca UDMR-ul să vină cu această propunere.

Vă mulțumesc pentru atenție.

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Domnul Marton Arpad, tot din partea UDMR, cred că are ceva de spus în legătură cu problema aceasta.

 
   

Domnul Árpád-Francisc Márton:

Domnule președinte,

Ultima parte a declarației domnului coleg este o declarație personală și nu angajează nicicum Uniunea Democratică Maghiară din România.

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Vă mulțumesc.

Domnul deputat Dobre, din partea PNL.

 
   

Domnul Victor Paul Dobre:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Vreau să vă spun de la bun început că Grupul parlamentar al PNL va sprijini inițiativa legislativă a colegilor de la PD.

Aș vrea, de asemenea, să remarc din cuvântul antevorbitorului meu, distinsul coleg de la PSD, că se pornește de la filosofia că statul dă, or noi plecăm de la convingerea că fiecare va trebui să primească în funcție de ceea ce contribuie, în măsura în care contribuie, în măsura în care are o vechime în activitate.

Nu vom accepta niciodată, ca liberali, acest principiu al nivelării.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Și eu vă mulțumesc.

Dezbaterile generale s-au încheiat.

Propunerea legislativă va fi supusă votului final într-o ședință specială de vot.

 
Dezbateri asupra Propunerii legislative privind asigurarea asistenței medicale în mediul rural (amânarea votului final).  

Propunerea legislativă privind asigurarea asistenței medicale în localitățile din mediul rural.

Dacă inițiatorul dorește să ia cuvântul. Nu dorește.

Din partea Comisiei pentru sănătate și familie dorește cineva să ia cuvântul? Nu dorește.

Grupurile parlamentare dacă doresc să participe la dezbateri. Nu doresc să participe la dezbateri.

Considerăm dezbaterile generale încheiate, dacă acestea se mai pot numi dezbateri generale, și propunerea legislativă va fi supusă votului final într-o ședință specială de vot.

Dezbateri asupra Proiectului de Lege pentru modificarea alineatului (2) al articolului 2 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.55/1999 pentru interzicerea publicității produselor din tutun în sălile de spectacol și interzicerea vânzării produselor din tutun minorilor (amânarea votului final).  

Proiectul de Lege pentru modificarea alin.2 al art.2 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.55/1999 pentru interzicerea publicității produselor din tutun în sălile de spectacol și interzicerea vânzării produselor din tutun minorilor.

Dacă inițiatorul dorește să ia cuvântul. Nu dorește.

Din partea comisiei sesizate în fond, are cuvântul domnul deputat Mihai Mălaimare, președintele comisiei.

   

Domnul Mihai Adrian Mălaimare:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor,

Comisia pentru cultură, arte, mijloace de informare în masă vă propune respingerea acestui proiect de lege, având în vedere că fondul problemei este suficient de bine reglementat în Legea nr.225/2000 privind modificarea alin.2 al art.2 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.55/1999.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Vă mulțumesc.

Din partea Guvernului.

 
   

Doamna Luminița Gheorghiu:

Domnule președinte,

Stimați parlamentari,

Suntem de acord cu respingerea propunerii legislative deoarece toate prevederile sunt deja incluse într-un act normativ care este în vigoare.

Vă mulțumim.

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Vă mulțumesc.

Grupurile parlamentare dacă doresc să participe la dezbateri generale. Nu doresc.

Considerăm dezbaterile generale încheiate.

Urmează ca propunerea legislativă să fie supusă votului final într-o ședință specială de vot.

 
Dezbateri asupra Propunerii legislative pentru modificarea și completarea Legii nr.35/1994 privind timbrul literar, cinematografic, teatral, muzical și al artelor plastice (amânarea votului final).  

Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr.35/1994 privind timbrul literar cinematografic, teatral, muzical și al artelor.

Din partea inițiatorului, dorește cineva să ia cuvântul? Nu dorește inițiatorul.

Din partea comisiei sesizată în fond, domnul deputat Mihai Mălaimare, președintele Comisia pentru cultură, arte, mijloace de informare în masă.

   

Domnul Mihai Adrian Mălaimare:

Domnule președinte,

Comisia pentru cultură, arte, mijloace de informare în masă vă propune respingerea acestui proiect de lege pentru că el încearcă să introducă printre beneficiarii ei și reprezentanții unei categorii care nu pot nici într-un caz să beneficieze de prevederile acestei legi.

Vă rugăm să respingeți acest proiect de lege.

Vă mulțumim.

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Și eu vă mulțumesc.

Dacă din partea grupurilor parlamentare se dorește participarea la dezbateri. Nu dorește nimeni.

Considerăm dezbaterile generale încheiate.

Propunerea legislativă va fi supusă votului într-o ședință specială de vot.

 
Dezbateri asupra Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.27/2000 privind regimul produselor supuse accizelor (amânarea votului final).  

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.27/2000 privind regimul produselor supuse accizelor.

Dacă din partea inițiatorului dorește cineva să ia cuvântul. Nu dorește.

Din partea comisiei sesizată în fond, Comisia pentru buget, finanțe și bănci, domnul deputat Grigoraș.

   

Domnul Neculai Grigoraș:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

În urma examinării Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.27/2000 privind regimul produselor supuse accizelor, Comisia pentru buget, finanțe și bănci a hotărât cu unanimitate de voturi respingerea, din următoarele considerente: ordonanța a fost abrogată prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr.158/2001, aprobată prin Legea nr.523/2002 publicată în Monitorul Oficial al României nr.567 din 1 august 2002, și respectiv Legea nr.521/2002 publicată în Monitorul Oficial al României nr.571 din 2 august 2002, rămânând astfel fără obiect de reglementare.

În aceste condiții, vă propunem respingerea.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Vă mulțumesc.

Dacă grupurile parlamentare doresc să participe la dezbatere.

Din partea PRM, domnul deputat Anghel Stanciu.

 
   

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule președinte de ședință,

Doresc să precizez de la început că susținem această propunere a comisiei de respingere, nu din cauza tradiției sau vorbelor intrate de acum în istorie, "Ce se taie nu se fluieră", ci dintr-o chestiune mult mai simplă: aproape că nu mai înțelegem ce se întâmplă pe holurile Guvernului, deoarece, cred că anumite ordonanțe, și, în special, ordonanțe de urgență, nu se pot face în alt spațiu, pentru că acolo ar fi timp suficient să se gândească fiecare ce semnează. Spun acest lucru deoarece constatăm, chiar la Comisia noastră pentru învățământ, știință, tineret și sport, că pe 17 decembrie se promulgă o lege, după vreo șase luni de discuții aprinse cu toți factorii interesați, și pe 22 decembrie vine o ordonanță de modificare a legii. Deci, era o lege de aprobare a ordonanței, și pe urmă vine o ordonanță de modificare a legii. În 30 iunie se promulgă o lege, și a doua zi se dă o ordonanță, este vorba de Ordonanța Guvernului privind instituțiile de cercetare în domeniul agriculturii și Academia Agricolă și Silvică. Am primit chiar săptămâna aceasta și am discutat la comisie o ordonanță care modifică o ordonanță.

La sfârșitul lui martie, pe 20 martie, apare Ordonanța Guvernului privind rezidențiatul, și în luna mai apare o ordonanță de modificare a ordonanței.

De aceea, cred că ar trebui să acceptăm această idee sugerată de colegi: când mai vin ordonanțe de modificare a ordonanței care modifică legea ce modifică ordonanța, să le respingem, domnule președinte. Și, în felul acesta, poate vor înțelege și distinșii colegi care se joacă de-a legiferarea că trebuie puțin să gândească atunci când dau drumul la un act spre Parlament. Iar Parlamentul nu este ca impiegatul în gară, să ridice verdele ca să treacă trenul, adică ordonanța de urgență.

De aceea susținem această idee și vom încerca, și la comisii, să convingem colegii că toată această echilibristică de schimbare a ordonanței care modifică ordonanța și modifică nu știu ce, să le stopăm, pentru că, altfel, nu că ajungem de râsul lumii, dar nu mai știe stânga ce face dreapta.

Vă mulțumesc pentru atenție.

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Și eu vă mulțumesc, domnule deputat.

Dacă celelalte grupuri parlamentare doresc să participe la dezbateri? Nu doresc. Considerăm dezbaterile generale încheiate.

Urmează ca proiectul de lege să fie supus votului final într-o ședință specială de vot.

 
Dezbateri asupra Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.134/2000 pentru modificarea și completarea Ordonanței Guvernului nr.27/2000 privind regimul produselor supuse accizelor (amânarea votului final).  

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.134/2000 pentru modificarea și completarea Ordonanței Guvernului nr.27/2000 privind regimul produselor supuse accizelor.

Este procedură de urgență. Rog să ni se precizeze timpul de dezbatere și să se motiveze propunerea de respingere.

   

Domnul Neculai Grigoraș:

Comisia pentru buget, finanțe și bănci a propus, și în cazul Proiectul de Lege privind Ordonanței de urgență nr.134/2000 pentru modificarea și completarea Ordonanței Guvernului nr.27/2000 privind regimul produselor supuse accizelor, respingerea acestuia, din motivele arătate la intervenția mea anterioară, respectiv Ordonanța nr.27/2000, la care făcea trimitere Ordonanța nr.134/2000, a fost abrogată și, ca atare, Ordonanța nr.134/2000 rămâne fără obiect de reglementare și propunem, astfel, respingerea.

Propunem timp pentru eventualele lămuriri, timp total 5 minute, 1 minut pentru fiecare intervenție.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Cine este pentru acești timpi de dezbatere? Mulțumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Dacă grupurile parlamentare doresc să participe la dezbateri generale? Nu doresc. Considerăm dezbaterile încheiate.

Urmează ca proiectul de lege să fie supus votului final într-o ședință specială de vot.

 
Dezbateri asupra Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.187/2000 pentru modificarea Ordonanței Guvernului nr.27/2000 privind regimul produselor supuse accizelor (amânarea votului final).  

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.187/2000 pentru modificarea Ordonanței Guvernului nr.27/2000 privind regimul produselor supuse accizelor.

Se propune, de asemenea, respingerea.

Domnule Grigoraș...

   

Domnul Neculai Grigoraș:

Ordonanța de urgență nr.187/2000 pentru modificarea Ordonanței Guvernului nr.27/2000 privind regimul produselor supuse accizelor a rămas, de asemenea, fără obiect de reglementare prin abrogarea Ordonanței nr.27/2000. În aceste condiții, comisia vă propune respingerea.

Propunem timp total pentru eventualele clarificări 5 minute, 1 minut pentru fiecare intervenție.

Vă mulțumesc.

Cine este pentru acest timp? Mulțumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Dacă grupurile parlamentare doresc să participe la dezbateri? Nu doresc. Este aceeași problemă.

Proiectul de lege urmează să fie supus votului final într-o ședință specială de vot.

 
Dezbateri asupra Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.209/2000 pentru modificarea Ordonanței Guvernului nr.27/2000 privind regimul produselor supuse accizelor (amânarea votului final).  

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.209/2000 pentru modificarea Ordonanței Guvernului nr.27/2000 privind regimul produselor supuse accizelor. E aceeași problemă.

   

Domnul Neculai Grigoraș:

Este aceeași situație. Ordonanța nr.209/2000 rămâne fără obiect de reglementare, prin abrogarea Ordonanței nr.27/2000.

Comisia vă propune respingerea. Timp total propunem 5 minute, 1 minut pentru fiecare intervenție.

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Vă mulțumesc.

Dorește vreun grup parlamentar să participe la dezbateri generale? Nu dorește. Considerăm dezbaterile încheiate.

Va fi supus votului într-o ședință specială de vot.

 
Dezbateri asupra Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.252/2000 pentru modificarea și completarea Ordonanței Guvernului nr. 27/2000 privind regimul produselor supuse accizelor (amânarea votului final).  

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.252/2000 pentru modificarea și completarea Ordonanței Guvernului nr.27/2000 privind regimul produselor supuse accizelor.

E aceeași situație.

   

Domnul Neculai Grigoraș:

Este aceeași situație. Și Ordonanța de urgență nr.252/2000 pentru modificarea și completarea Ordonanței Guvernului nr.27/2000 rămâne fără obiect de reglementare, prin abrogarea Ordonanței nr.27.

Comisia propune respingerea.

Vă propunem timp total 5 minute, pentru eventualele clarificări, 1 minut pentru fiecare intervenție.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Și eu vă mulțumesc.

Dorește vreun grup parlamentar să participe la dezbateri? Nu dorește. Considerăm dezbaterile generale încheiate.

Va fi supus proiectul votului final într-o ședință specială de vot.

 
Dezbateri asupra Propunerii legislative pentru modificarea și completarea Legii nr.123/2001 privind regimul străinilor în România (amânarea votului final).  

Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr.123/2001 privind regimul străinilor în România.

Dacă din partea inițiatorului dorește cineva să ia cuvântul? Nu dorește.

Din partea Comisiei juridice.

Poftiți.

   

Domnul Vlad Adrian Cășunean:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Prin raport comun, Comisia pentru apărare, ordine publică și siguranță națională și Comisia juridică, de disciplină și imunități propun plenului Camerei Deputaților respingerea acestei propuneri legislative pentru modificarea și completarea Legii nr.123/2001 privind regimul străinilor în România.

Cu ocazia dezbaterilor în plenul celor două comisii, s-a apreciat că reglementarea propusă excede principiilor care stau la baza Legii nr.123/2001, introducând o procedură diferită în materie. În plus, formula folosită de inițiator în cuprinsul propunerii legislative, și anume, "viză de ședere permanentă pe perioada solicitată" este confuză și contradictorie și introduce o ipoteză nouă, necunoscută în legislația noastră.

Acordarea automată a vizei de ședere permanentă nu rezolvă situația semnalată, întrucât beneficiarul, oricum, trebuie să demonstreze contactând autoritățile române, prezentând actele doveditoare că are acest drept.

Față de toate aceste elemente, cele două comisii, prin acest raport comun, propun plenului Camerei Deputaților respingerea acestei propuneri legislative.

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Vă mulțumesc.

Dacă grupurile parlamentare doresc să participe la dezbateri? Nu doresc.

Propunerea legislativă va fi supusă votului final într-o ședință specială de vot.

 
Aprobarea componenței comisiilor de mediere pentru soluționarea textelor adoptate în redactări diferite de către cele două Camere la:  

Acum vom constitui comisii de mediere.

  Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.32/2002 privind organizarea și funcționarea serviciilor publice de alimentare cu apă și canalizare;

Deputații propuși în Comisia de mediere pentru soluționarea textelor adoptate în redactări diferite de către cele două Camere ale Parlamentului la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.32/2002 privind organizarea și funcționarea serviciilor publice de alimentare cu apă și canalizare: Bara Radu Liviu, Mițaru Anton, Popescu Kanty Cătălin - Grupul parlamentar al PSD; Pleșa Eugen Lucian, Dinu Gheorghe - Grupul parlamentar al PRM; Albu Gheorghe - Grupul parlamentar al PD; Makkai Grigore - Grupul parlamentar al UDMR.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi contra? 1 vot contra.

Abțineri? Nu sunt abțineri.

S-a aprobat această componență a comisiei.

  Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.138/2001 pentru modificarea și completarea Legii nr.83/1998 privind procedura falimentului băncilor;

Deputații propuși în Comisia de mediere pentru soluționarea textelor adoptate în redactări diferite de către cele două Camere ale Parlamentului la Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.138/2001 pentru modificarea și completarea Legii nr.83/1998 privind procedura falimentului băncilor: Bercăroiu Victor, Bleotu Vasile, Gubandru Aurel - Grupul parlamentar al PSD; Baban Ștefan, Holtea Iancu - Grupul parlamentar al PRM; Nicolaescu Gheorghe Eugen - Grupul parlamentar al PNL; Sali Negiat - Grupul parlamentar al minorităților naționale.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

S-a adoptat această componență a comisiei de mediere.

  Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.36/2002 privind reglementarea dreptului de proprietate al Federației Comunităților Evreiești din România asupra lăcașurilor de cult, cimitirelor și altor bunuri destinate activității cultului mozaic.

Deputații propuși în Comisia de mediere pentru soluționarea textelor adoptate în redactări diferite de către cele două Camere ale Parlamentului la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.36/2002 privind reglementarea dreptului de proprietate al Federației Comunităților Evreiești din România asupra lăcașurilor de cult, cimitirelor și altor bunuri destinate activității cultului mozaic: Cazimir Ștefan, Cășunean Vlad Adrian, Cliveti Minodora - Grupul parlamentar al PSD; Hogea Vlad Gabriel - Grupul parlamentar al PRM; Mera Alexandru Liviu - Grupul parlamentar al PD; Székely Ervin-Zoltán - Grupul parlamentar al UDMR; Dorel Dorian - Grupul parlamentar al minorităților naționale.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

S-a adoptat și această comisie de mediere.

   

Reluăm lucrările în plenul Camerei Deputaților marți, la ora 16,00.

Ședința s-a încheiat la ora 10,35.

 
     

Adresa poștală: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, București luni, 30 martie 2020, 23:36
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111
E-mail: webmaster@cdep.ro