Plen
Ședința Camerei Deputaților din 3 iunie 2002
Sumarul ședinței
Stenograma completă
publicată în Monitorul Oficial, Partea a II-a nr.95/13-06-2002

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003 2002
2001 2000 1999
1998 1997 1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2016-prezent
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003 2002

Transmisii video

format Real Media
Arhiva video:2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 2002 > 03-06-2002 Versiunea pentru printare

Ședința Camerei Deputaților din 3 iunie 2002

5. Dezbateri asupra Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 43/2002 privind Parchetul Național Anticorupție.

Domnul Valer Dorneanu:

................................................

Următorul proiect, proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 43/2002 privind Parchetul Național Anticorupție. Suntem în procedură de urgență. Rog Comisia juridică de disciplină și imunități să propună termenii de dezbatere.

Domnul președinte Olteanu.

Nu vă lăsați provocat de propunerile din sală, vă rog să țineți cont de ceea ce...

Domnul Ionel Olteanu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Fără îndoială că nu aveam intenția să mă las provocat, domnule președinte, propun o dezbatere de 5 minute pentru fiecare articol și o oră pentru tot ansamblul proiectului de lege.

Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă sunteți de acord cu această propunere de dezbatere? Vă rog să vă exprimați prin vot. Vă mulțumesc.

Dacă este cineva împotrivă? Două voturi împotrivă.

Abțineri?

Cu 4 voturi "..

Stimați colegi, îmi reproșați modul de conducere al dezbaterilor, dar constat multă indisciplină în manifestarea voturilor.

După ce anunț voturile împotrivă se mai adaugă încă 5 când eu număr abținerile.

Câte, vă rog frumos, câte voturi împotrivă au fost? Cu 3 voturi împotrivă, 10 abțineri și marea majoritate pentru, s-a votat propunerea domnului președinte Olteanu.

Dacă dorește cineva să intervină înainte de dezbateri? Dacă nu, trecem la dezbaterea textelor proiectului de lege și a ordonanței de urgență.

Vă rog să urmăriți, în paralel cu proiectul legii și cu textul ordonanței, raportul comisiei.

La titlul proiectului de lege, dacă aveți obiecțiuni? La titlu? A, suntem în procedură de urgență, v-aș ruga să vă subsumați totuși unui interval foarte scurt.

Poftiți.

Domnul Cornel Stirbeț:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

În principiu, Grupul parlamentar al PNL este de acord cu constituirea Parchetului Național Anticorupție, avem însă două obiecții majore, și anume aceea a faptului că acest organism este constituit prin ordonanță de urgență, ceea ce contravine Constituției, dar așa cum este practica obișnuită a Guvernului, această obiecție cred că este de neluat în seamă și se tratează așa, cu mare ușurință, astfel încât, cred că și de această dată, nu va avea sorți de izbândă.

De asemenea, în ceea ce privește modul de organizare propus prin această ordonanță, credem că această instituție nu se deosebește cu nimic de actuala secție anticorupție care funcționează în cadrul Parchetului General, este, de fapt, o formă nouă a secției actuale anticorupție care nu va rezolva și nu va duce, în nici un caz, la îmbunătățirea luptei anticorupție.

Prin atribuțiile care se stabilesc în art.16, în sarcina celor 75 de procurori, credem că se constiuie o nouă poliție politică, aceștia având dreptul să dispună ascultarea telefoanelor, blocarea conturilor și accesul la sistemele informatizate pe termen nelimitat și fără alte aprobări din partea superiorilor.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Din partea Grupului parlamentar al PD, într-adevăr, aveți dreptul la un comentariu.

Domnul Emil Boc:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Partidul Democrat, în principiu, nu este împotriva unui parchet anticorupție, numai se pronunță pentru independența unui asemenea parchet național anticorupție, ferit de orice influență politică, și ferit, evident, de imixtiunile categorice ale politicului.

În altă ordine de idei, cred că prin acest proiect de Lege de aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 43 realizăm o altă premieră în viața constituțională românească, și anume, ne propunem să aprobăm un proiect de lege de aprobare a unei ordonanțe de urgență care își propune să intre în vigoare la 6 luni după publicarea în Monitorul Oficial. Cred că suntem în fața celei mai înalte sfidări a Constituției României, a regimului ordonanțelor de urgență, a practicii Curții Constituționale, a regulilor jocului statului de drept.

Dacă Curtea Constituțională a stabilit că pot ordonanțele de urgență interveni în domeniul legilor organice, ea a statuat expres faptul că ele nu pot interveni, ordonanțele de urgență, decât în situații excepționale. Dați-mi voie să mă întreb, cel puțin pe mine, dacă nu și pe dumneavoastră sau pe cei din Guvern, cum poate fi avută în vedere o situație excepțională când o ordonanță de urgență își propune să intre în vigoare la 6 luni de la publicarea în Monitorul Oficial. Ce fel de situație excepțională este aceea? Probabil că, dacă așa înțelege Guvernul Năstase să înțeleagă regimul ordonanțelor de urgență și a situației excepționale, ne putem aștepta să se emită ordonanțe de urgență care vor intra în vigoare în 2004, pentru a asigura continuitate la puterea PSD-ului. Este o sfidare, repet, nemaiîntâlnită în practica noastră constituțională.

În al doilea rând, credem noi că lucrurile ar fi trebuit să fie inversate, și anume, în primul rând, să aibă loc o reformă reală a sistemului nostru judiciar și, mai ales, o reformă reală a instituției Procuraturii, a Ministerului Public în România. Este cunoscut faptul că la Strasbourg sunt multiple cauze pe rol, cauze pe care România le va pierde, întrucât procurorul român nu îndeplinește condițiile de independență și imparțialitate, condiții cerute de art.5, paragraful III din Convenția Europeană și art.6 din aceeași convenție. Credem noi că înainte ar fi trebuit să realizăm această reformă internă pentru a pune, într-adevăr, procurorul, în adevăratul sens al cuvântului, în categoria magistraților, și nu în mod fictiv, așa cum este acum, când procurorul nu este independent, întrucât, potrivit Constituției, lucrează sub autoritatea ministrului Justiției, iar potrivit Legii de organizare judecătorească poate da dispoziție scrisă oricărui procuror din România, prin procurorul general, să înceapă urmărirea penală într-o cauză determinată. Asta nu este independență, asta nu este imparțialitate, în accepțiunea Curții Europene a Drepturilor Omului. Noi credem că înainte, repet, ar fi trebuit să realizăm reforma sistemului judecătoresc în ansamblu, a Ministerului Public în special, după care să venim cu o lege cu privire la Parchetul Național Anticorupție care să ne ofere garanțiile procesuale și procedurale că această instituție nu va fi una, așa cum s-a spus aici, o instituție cu conotații politice, un fel de poliție politică, ci să fie o instituție care să corespundă rigorilor și normelor statului de drept.

Iată de ce obiecțiile noastre, pe fond, vizează aceste aspecte, chiar dacă, repet, lupta anticorupție este un lucru la care ar fi trebuit să ne gândim cu toții, dar prin mijloace instituționale și nu prin mijloace politice.

Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul Bolcaș, din partea Grupului parlamentar România Mare.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Profit de împrejurarea că, în numele Grupului parlamentar al Partidului România Mare, am formulat și un amendament la titlul legii, în sensul de "Lege de respingere a Ordonanței de urgență a Guvernului ". Nu o să repet o argumentație care va fost deja înfățișată și care nu va impresionat. O să vă spun că, în continuare, ne aflăm în plin "an Caragiale" și eu refuz să fiu actor într-o piesă care nu este bine scrisă. S-a vorbit despre neconstituționalitate în condițiile acestei ordonanțe de urgență și Comisia juridică, de disciplină și imunități mi-a răspuns ca Pirstanda: "Curat neconstituțional, dar votați-o odată". Așa ceva nu trebuie să se întâmple. Nu s-a lămurit până acum, iar răspunsul dat de către Comisia juridică de disciplină și imunități respingerii amendamentului propus, vizând neconstituționalitatea acestei ordonanțe de urgență, nu face decât să sporească o confuzie. Pe lângă împrejurarea că nu ne aflăm în domeniu de excepție care să permită Guvernului să emită o ordonanță de urgență, am arătat că prin aceste ordonanțe de urgență, oricât s-ar putea interveni în domeniul legilor organice, nu se poate și nu se va putea niciodată să se creeze un sistem de organe, nu un organ, un sistem de organ, pentru că Parchetul acesta Anticorupție se dorește un sistem structurat care presupune organe în funcțiune, care este străin structurii constituționale a organelor statului. Ni se răspunde de către Comisia juridică de disciplină și imunități, în sensul că nu se crează un alt organ al statului, ci un compartiment în cadrul Parchetului General. Atunci ne aflăm în prezența unei instituții autonome și independente, așa cum prevede art.1 al acestei ordonanțe? Categoric că, până nu lămurim natura juridică a ceea ce votăm, nu putem vota.

În al doilea rând, v-aș ruga să vă aplecați asupra următoarei împrejurări care mie mi se pare deosebit de importantă. Nu neg existența unui organ specializat în lupta împotriva corupției, dar afirm că lupta împotriva corupției nu se face prin jocuri de imagine, pentru că ceea ce s-a proiectat în fața domniilor voastre este o imagine și nu o realitate. Voi fi puțin mai tranșant decât antevorbitorii mei și voi termina acum. S-ar părea că dacă Guvernul României se numește acum "Guvernul Adrian Năstase", de ce să nu existe și un "Parchet Adrian Năstase", ceea ce, zic eu, nu este constituțional. (Aplauze din partea Grupului parlamentar al PRM.)

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Olteanu Ionel, din partea Grupului parlamentar al PSD, președintele Comisiei juridice, de disciplină și imunități

Domnul Ionel Olteanu:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Eu cred că dincolo de orice retorică trebuie să gândim pragmatic și să vedem ce se întâmplă în jurul nostru, nu doar să afirmăm, să clamăm și să plângem unii pe umerii celorlalți.

Avem nevoie de un organism specializat, avem nevoie, mai exact, lupta anticorupție pe care o tot proclamăm de ani de zile, are nevoie de instrumente adecvate pentru ca rezultatele acesteia să se vadă. Opinia publică este mai tranșantă decât declarațiile pe care le dăm unii sau alții. Cetățenii văd și probabil simt pe propriile buzunare faptul că fenomenul corupției este la cote inacceptabile pentru un stat de drept. Sigur că aceasta nu înseamnă crearea unor instituții inacceptabile. Fără îndoială, însă, că forma sub care este prezentat Parchetul Național Anticorupție, având în vedere că asemenea instituții similare există și în Spania, Italia, în alte țări, această formă a ordonanței de urgență presupune sau înseamnă, mai exact, un răspuns la strigătul cetățeanului, la urma urmei e nevoie de un instrument de lucru adecvat pentru combaterea fenomenului corupției.

S-a spus aici că trebuia să așteptăm ca reforma instituțiilor judiciare, reforma judiciară în ansamblul acesteia să fie dusă la bun sfârșit. Mă întreb, chiar dacă retoric, cine a împiedicat fosta puterea să ducă la bun sfârșit reforma instituției juridicire timp de 4 ani de zile. Amintiți-vă că în 1992 s-au operat modificări, în 1997 și 1998 s-au operat modificări privind Legea nr.92/1992 privind organizarea judiciară. Avem, în momentul de față, posibilitatea să creăm o structură autonomă în cadrul Parchetului, în cadrul Ministerului Public, care să poată combate eficient fenomenul corupției.

În condițiile în care se dorește, s-ar fi dorit să se aștepte finalizarea reformei instituției judiciare, ar fi însemnat ca tot atât de mult timp să așteptăm și crearea acestor instrumente adecvate acestor structuri, adecvate pentru combaterea corupției. Or, cred că toți suntem de acord că fenomenul corupției a ajuns la cote inacceptabile.

În legătură cu rolul procurorului, rolul procurorului și statutul acestuia rămâne acela pe care îl are legea în configurația actuală. Fără îndoială că știm cu toții, în momentul de față se află la Senat proiectul de Lege privind modificarea Codului de procedură penală. Modificări substanțiale care reprezintă tot atâtea garanții că reforma judiciară este în curs de realizare. Totuși, Parchetul Național Anticorupție trebuie creat pentru că ceea ce se întâmplă astăzi este inacceptabil și, de aceea, Grupul parlamentar al PSD, manifestând voința politică a Partidului Social Democrat, a votat pentru acest Parchet Național Anticorupție sub forma prezentată de Guvern, în sensul ordonanței de urgență. Legat de termen, fără îndoială, că ne dăm seama cu toții că termenul care s-a instituit de 6 luni este termenul de realizare a structurilor, a compartimentelor necesare acestui Parchet Național Anticorupție pentru ca el să poată deveni operațional.

Or, din asemenea perspectivă, stimați colegi, nu există nici un motiv să nu votăm pentru această ordonanță de urgență, în condițiile pe care vi le-am propus, având în vedere, repet încă o dată, că dincolo de orice declarație avem nevoie de fapte, de instituții adecvate pentru a combate un fenomen inacceptabil. Restul n-ar rămâne decât demagogie, în condițiile în care tot plângem unul pe umerii celuilalt, că avem situația pe care o avem de ani și ani de zile. Este nevoie de această instituție și vă rugăm să votați pentru ea.

Domnul Valer Dorneanu:

Din partea inițiatorului, domnule ministru Ivanov, aveți cuvântul.

(Domnul deputat Augustin Lucian Bolcaș vociferează.)

Stimați colegi, nu suntem la dezbateri, nici nu s-a făcut referire la numele dumneavoastră, cel puțin.

Stimate coleg, am rugămintea să fiți rezonabil ca întotdeauna și să observați că nu e vorba de un drept la replică aici, încât v-aș ruga foarte mult să încercați să renunțați la această idee.

Aveți cuvântul.

Domnul Alexe Costache Ivanov:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

S-a afirmat aici că ordonanța de urgență nu ar fi constituțională. Nu numai că nu încalcă această ordonanță prevederile Constituției, dar le respectă întocmai, astfel încât Parchetul Național Anticorupție este constituțional.

Ordonanțele de urgență pot fi emise inclusiv în domeniul legilor organice. Aceasta este practica arhicunoscută a Curții Constituționale care a statuat că interdicția reglementării de către Guvern în domeniul legilor organice nu privește ordonanțele de urgență.

Precum bine se cunoaște, lupta împotriva corupției ocupă, în perspectiva summit-ului de la Praga, un loc central în preocupările și măsurile concrete ale României pentru accelerarea aderării și crearea Parchetului Național Anticorupție reprezintă, după cum bine se cunoaște, un imperativ major de maximă urgență. De aceea, a și fost prevăzută ca dată limită de începere a funcționării acestuia, data de 1 septembrie. Pentru ca acest Parchet să poată funcționa efectiv începând cu data de 1 septembrie, este necesară o perioadă de cel puțin câteva luni pentru organizarea și funcționarea acestuia.

Cum adoptarea unei legi presupune un timp mai îndelungat pentru parcurgerea procedurilor parlamentare, s-a impus, pentru aceste considerente, adoptarea unei ordonanțe de urgență pentru înființarea Parchetului Național Anticorupție care are forța juridică a unei legi.

Nu este vorba de jocuri de imagine, cum s-a spus de la această tribună. Faptul că, de foarte puțin timp, Guvernul a adoptat un act normativ prin care a alocat special pentru înființarea acestui Parchet Național Anticorupție o sumă considerabilă de bani, este vorba de 20 de miliarde de lei, demonstrează tocmai voința Guvernului pentru a face cât mai concretă această luptă împotriva corupției.

Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulțumesc.

Stimați colegi, să începem dezbaterea pe articole.

La titlul legii dacă aveți obiecțiuni. Nu sunt. Votat în unanimitate.

La art.unic, vă rog să vă uitați pe raportul comisiei, la amendamentul 1. Dacă aveți obiecțiuni la amendamentul 1. Nu sunt obiecțiuni. Adoptat amendamentul 1 în unanimitate, care vizează art.unic al proiectului de lege.

La titlul ordonanței de urgență dacă aveți obiecțiuni. Nu aveți. Votat în unanimitate.

La art.1alin.1...la care alineat aveți obiecțiuni?

Domnul Emil Boc:

La alin.3.

Domnul Valer Dorneanu:

La alin.1 dacă sunt obiecțiuni. Nu sunt. Adoptat în unanimitate.

La alin.2. Comisia n-a avut obiecțiuni, nici dumneavoastră. Votat în unanimitate.

La alin.3, domnul deputat Boc.

Domnul Valer Dorneanu:

Ați avut un amendament? Vă rog să vă referiți la el pentru a-l putea urmări.

Domnul Emil Boc:

Domnule președinte,

Amendamentul figurează la pct.3 din raport. După cum puteți observa, în actuala formulă propusă de către Guvern și acceptată de comisie: "Parchetul Național Anticorupție se organizează ca structură autonomă, cu personalitate juridică, în cadrul Ministerului Public, este condus de un procuror general și este coordonat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție. Procurorul general al Parchetului este asimilat adjunctului procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție".

În mod intenționat am citit această frază pentru a vă da seama de complexitatea și de dificultatea înțelegerii și utilizării termenilor: procuror general, procuror general adjunct, procuror general al Parchetului General, procuror general al Parchetului Național Anticorupție, motiv pentru care în amendamentul pe care vi l-am supus dumneavoastră atenției am propus ca Parchetul Național Anticorupție să se organizeze ca structură autonomă cu personalitate juridică în cadrul Ministerului Public și, potrivit amendamentului, să fie condus de un "procuror național".

Cu alte cuvinte, am evita această dublare de nume, această confuzie care se creează în permanență între procurorul general al Parchetului Național Anticorupție și procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție și am identifica precis pe șeful Parchetului Național Anticorupție, cu o denumire specifică, denumire propusă a fi "procuror național" și nu, așa cum este acum, procuror general al Parchetului Național Anticorupție. Motiv pentru care vă propun să acceptați acest amendament terminologic mai mult decât de fond, celelalte, de fond, o să urmeze mai încolo.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Domnul Valer Dorneanu:

Punctul de vedere al comisiei în aveți în raport.

Inițiatorul dorește să intervină? Nu.

Vă rog să urmăriți amendamentul de la pct.3, pag.14. Aveți acolo motivarea Comisiei juridice pentru care a respins amendamentul domnului Boc, aveți și argumentarea pe care dumnealui v-a făcut-o astăzi.

Supun votului dumneavoastră amendamentul domnului deputat Boc.

Cine este pentru? 50 voturi pentru.

Împotrivă? 107 voturi împotrivă.

Abțineri? O abținere.

Cu 107 voturi împotrivă, 50 pentru și o abținere, amendamentul domnului Boc a fost respins.

Supun votului dumneavoastră textul alin.3. Aveți un amendament la alin.3?

Domnul Cornel Știrbeț:

Da, domnule președinte. Mulțumesc.

La același articol 1, alin.3, amendamentul nostru este puțin diferit de cel propus de domnul Boc și am formulat amendamentul astfel: "Parchetul Național Anticorupție se organizează ca structură autonomă, cu personalitate juridică, în cadrul Ministerului Public, și este condus de un procuror general."

Care este rațiunea acestui amendament? După cum vedeți, în cadrul aceluiași articol 1, se precizează că Parchetul Național Anticorupție se organizează ca structură autonomă, cu personalitate juridică și este independent. În măsura în care acest articol se menține așa cum este formulat în cadrul ordonanței, adică Parchetul este condus de un procuror general, este coordonat de procurorul general adjunct de pe lângă Curtea Supremă de Justiție și, în continuare, la articolele următoare, "își desfășoară activitatea sub autoritatea ministrului justiției". Mai departe și, bineînțeles, "sub autoritatea Guvernului", întrucât Ministerul Public face parte din Guvernul României, nu vedem de ce rămâne precizarea că este o structură autonomă, independentă și-și desfășoară activitatea fără alte ingerințe în cadrul unei alte structuri.

Ca urmare, credem că ori se recunoaște că această structură este o structură în cadrul Parchetului General, care funcționează ca o secție sau ca o strucură oarecare în cadrul acestui Parchet, ori revenim și stabilim că este autonom și, ca urmare, este condus de un procuror general, fără a fi coordonat sau să-și desfășoare activitatea sub o altă autoritate.

Aș ruga inițiatorul să facă diferența între coordonare, conducere și desfășurarea activității sub autoritatea unei instituții. Deci, să vedem ce a avut în vedere când spune, pe de o parte, că acest organism este independent și autonom și care sunt coordonatele celor trei concepte de coordonare, de conducere și de autoritate.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimate coleg, eram la capitolul amendamente. Aveți de făcut un amendament concret de susținut la alin.3? Vă rog să-l spuneți!

Domnul Cornel Știrbeț:

La alin.3 este amendamentul pe care l-am citit.

Domnul Valer Dorneanu:

Bun! Am înțeles.

Domnul ministru Ivanov, vă rog să vă pronunțați.

Domnul Alexe Costache Ivanov:

Domnul deputat Știrbeț a propus, iar comisia n-a acceptat, eliminarea părții finale a textului care se referă la coordonarea Parchetului Național Anticorupție de către procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție. Și la asimilarea procurorului general al Parchetului Național Anticorupție, cu adjunctul procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție.

În combaterea acestei idei, este de subliniat că Parchetul Național Anticorupție este organizat ca o structură autonomă în cadrul Ministerului Public, fiind astfel firesc ca el să fie coordonat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție și să fie asimilat ca funcție, ca salariu cu adjunctul acestuia.

Acestea au fost considerentele pentru care comisia a respins amendamentul domnului deputat Știrbeț.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul Boc și apoi domnul Ionel Olteanu, din partea comisiei. Și vă propun să supunem apoi la vot pentru a trece la următorul punct de pe ordinea de zi, potrivit programului aprobat.

Domnul Emil Boc:

Grupul parlamentar al Partidului Democrat susține amendamentul grupului parlamentar liberal pentru următorul argument: din acest moment, caracterul autonom al instituției Parchetul Național Anticorupție, acest caracter autonom este profund afectat. De ce? Pe de o parte, el este condus de un procuror general al Parchetului Național Anticorupție și este coordonat de Parchetul de pe lângă Curtea Supremă de Justiție.

În condițiile acestei legi, procurorul Parchetului Național Anticorupție, așa cum a fost modificat la comisie, va fi numit de președintele României, la propunerea Consiliului Superior al Magistraturii. Procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție este numit de președintele României, la propunerea Consiliului Superior al Magistraturii, pe baza recomandării ministrului justiției.

În acest moment, creăm două structuri paralele: procurorul general al Parchetului Național Anticorupție va fi ales de Consiliul Superior al Magistraturii, iar el va lucra totuși sub autoritatea unei entități aflate în subordinea Executivului, care este procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție.

Și, atunci, pe bună dreptate, se pune întrebarea: care va mai fi autonomia și independența acestei instituții, dacă el va fi coordonat de către procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție.

Iată de ce apreciem că amendamentul care este, în mare parte, în aceeași structură cu cel propus de către Grupul P.D., este acceptabil întrucât rezolvă această problemă a autonomiei, independenței Parchetului Național Anticorupție, în cadrul Ministerului Public, atât cât permite Constituția.

Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul Ionel Olteanu. V-aș ruga să fiți foarte concis pentru a putea vota acest amendament.

Domnul Ionel Olteanu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

O să încerc să fiu cât se poate de concis. Se vorbește de autonomie și independență în același timp. Inexact! Textul articolului spune "structura autonomă cu personalitate juridică". Primul aspect.

Al doilea aspect. Stimați colegi, Legea 92/1992, astfel cum a fost modificată de fosta guvernare, este în această situație, ca lege organică dă o anumită perspectivă. Or, nu putem modifica o asemenea perspectivă a legii privind Parchetul Național Anticorupție, câtă vreme avem textul actual al Legii 92/1992. Să fim foarte clari în ceea ce afirmăm atunci când ne referim la aspectele legate de funcționarea acestei structuri.

Structura Parchetului Național Anticorupție lucrează în cadrul Ministerului Public. Este precizat foarte clar și avem nevoie de o asemenea precizare în art.1, care este subordonarea, coordonarea, care este coerența dintre acest Parchet Național Anticorupție și restul structurilor Ministerului Public.

Prin urmare, amendamentul nu putea fi admis de comisie câtă vreme el era necesar pentru coerența textului, pentru a vedea clar care este modul de funcționare și care sunt garanțiile de funcționare eficientă ale acestei instituții.

Mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Cu aceste precizări, supun votului dumneavoastră amendamentul domnului Cornel Știrbeț.

Cine este pentru? 55 voturi pentru.

Împotrivă? 117 voturi împotrivă.

Abțineri? 2 abțineri.

Cu 117 voturi împotrivă, 55 voturi pentru, 2 abțineri, a fost respins amendamentul domnului Știrbeț.

Supun votului dumneavoastră textul art.1 alin.3, în formularea inițiatorului.

Cine este pentru? 119 voturi pentru.

Împotrivă? 55 voturi împotrivă.

Abțineri? O abținere.

Cu 119 voturi pentru, 55 voturi împotrivă și o abținere, a fost adoptat alin.3 în formularea inițiatorului.

Adresa poștală: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, București vineri, 23 august 2019, 22:58
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111
E-mail: webmaster@cdep.ro