Plen
Ședința comună a Camerei Deputaților și Senatului din 7 octombrie 1998
Sumarul ședinței
Stenograma completă
publicată în Monitorul Oficial, Partea a II-a nr.168/07-10-1998

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2020 2019 2018
2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
2002 2001 2000
1999 1998 1997
1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2016-prezent
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2020 2019 2018
2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
2002

Transmisii video

format Real Media
Ultimele ședințe (fără stenograme încărcate):
27-05-2020
20-05-2020 (comună)
Arhiva video:2020 2019 2018
2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 1998 > 07-10-1998 Versiunea pentru printare

Ședința comună a Camerei Deputaților și Senatului din 7 octombrie 1998

6. Dezbateri asupra proiectului de Hotărâre privind organizarea și funcționarea Comisiei speciale a Camerei Deputaților și Senatului pentru exercitarea controlului parlamentar asupra activității Serviciului de Informații Externe.

Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:

................................................

Trecem la pct.nr.5 de pe ordinea de zi. Proiectul de hotărâre privind organizarea și funcționarea Comisiei speciale a Camerei Deputaților și Senatului pentru exercitarea controlului parlamentar asupra activității Serviciului de Informații Externe. Este vorba de continuarea dezbaterilor pe articole și votarea.

Am să invit membrii acestei comisii să ia loc aici la pupitrul rezervat comisiilor de specialitate. Vă rog, aș dori să fiți prezenți aici pentru că, practic, adoptăm aceste regulament în premieră, fiind o comisie nou înființată și, probabil, că vor exista intervenții și dezbateri, la care va trebui să obținem.... Vă rog, luați loc.

Sunt informat că este vorba despre un proiect de hotărâre modificat, care înlocuiește proiectul inițial, deci practic, noi o să reluăm discuția din momentul votului pe articole, adică a hotărârii, nu mai facem dezbateri generale, fiind vorba despre un proiect nou.

Domnul deputat Gaspar.

Domnul Acsinte Gaspar:

Cred că trebuie să punem puțină ordine în legătură cu dezbaterea acestui proiect.

Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:

Domnilor colegi din Comisia de control SIE, vă rog să ...

Aveți cuvântul, domnule deputat.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

La data de 3 iunie a.c. cele două Camere ale Parlamentului au adoptat Hotărârea nr.13 prin care se constituia Comisia specială a Camerei Deputaților și Senatului pentru exercitarea controlului parlamentar asupra activității SIE și alegerea membrilor acesteia.

În art.2 al acestei hotărâri se prevedea: "organizarea, funcționarea și modalitățile de exercitare a controlului asupra activității Serviciului de Informații Externe se stabilesc prin hotărâre a Parlamentului României". Deci ceea ce noi trebuie să luăm în discuție în acest moment este acest proiect de hotărâre, în sensul art.2 din hotărârea la care m-am referit.

Vă rog să observați, domnule președinte, că atât la proiectul care a fost redactat inițial, cât și la proiectul care se prezintă ca o formă îmbunătățită, modificată, proiectul de hotărâre nu are titlu. Vă rog să vedeți acest lucru. Nu se poate ca un act normativ să nu aibă o denumire.

De aceea, îmi permit ca în deplină concordanță cu art.3 alin.2 din Legea nr.1/1998 privind organizarea și funcționarea SIE, titlul hotărârii să aibă următoarea redactare: "Hotărâre privind oganizarea, funcționarea și modalitățile de ..."

Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:

Domnule deputat, am o sesizare din partea unui coleg de-al nostru, în sensul că nu se aude în sală. Atrag, pe de o parte, atenția staffului tehnic să verifice instalația și rog respectuos, cei care intervin să-și așeze microfoanele într-o poziție cât mai apropiată de confortul unei audiții cât mai corecte.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule președinte,

Reiau partea finală a intervenției mele, în sensul că atât hotărârea inițială, cât și hotărârea modificată, pe care o luăm în dezbatere astăzi, nu conține titlul acestei hotărâri. Deci nu se poate ca un act normativ să nu aibă un titlu și am spus că, în deplină concordanță cu art.3 alin.2 din Legea nr.1/1998 privind organizarea și funcționarea SIE, propun ca această hotărâre să poarte următorul titlu: "Hotărâre privind organizarea, funcționarea și modalitățile de exercitare a controlului asupra activității SIE".

O a doua chestiune, ca să nu mai intervin, domnule președinte, în ședința anterioară au fost votate primele două articole. Vreau să vă spun că la art.2 care cuprinde textul jurământului, pe care urmează să-l presteze membrii acestei comisii, alineatul 2 vine în contradicție atât cu textul jurământului prevăzut în Constituție, cât și în alte legi. Și am să vă citesc: "Jur să apăr interesele României și să veghez la respectarea Constituției". Păi, acești 5 membri nu sunt puși ca supraveghetori, ei trebuie să respecte Constituția, nu să vegheze și, ca atare, v-aș propune ca alin.2 din textul jurământului să sune așa: "Jur să apăr interesele României și să respect Constituția și legile țării".. Așa cum, de altfel, această formulă este consacrată în Constituție și în celelalte legi care stabilesc depunerea jurământului de către cei care sunt numiți sau aleși în anumite funcții.

Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

În legătură cu cele afirmate de dumneavoastră, reamintesc că discutăm hotărârea de la început, de la titlu, am reținut solicitarea dumneavoastră de amendare a art.2, sigur că o să întrebăm dacă sunt amendamente și la art.1. Eu am să consult însă inițiatorul, în legătură cu titlul hotărârii.

Vă rog, domnule deputat George Șerban?

Domnul George M. Șerban:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Comisia este de acord cu adăugarea în titlu a completării făcute de domnul deputat Gaspar. Rămâne să supunem la vot plenului celor două Camere această completare.

În aceea ce privește art.2 există o chestiune procedurală, pentru că deja a fost votat textul.

Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:

Nu, textul a fost refăcut. Este vorba despre o hotărâre, textul, am înțeles că a fost refăcut și am căzut de acord chiar în birourile reunite ca să reluăm întreaga hotărâre de la început, din moment ce textele au fost modificate, în funcție de dezbaterile generale care au avut loc data trecută. Deci nu e un impediment.

Domnul George M. Șerban:

Eu am înțeles, domnule președinte, dar problema este în felul următor. Asta este o propunere a birourilor permanente. Plenul celor două Camere trebuie să fie de acord, însă, cu redezbaterea unor articole votate, lucru care, procedural, este absolut normal. Trebuie pus la vot rediscutarea unor articole care deja au fost votate și comisia nu ar nimic împotrivă.

Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:

Este un vot de principiu, pe care putem să-l solicităm plenului, dar este normal să le votăm din moment ce ele au fost modificate față de momentul respectiv.

Pentru că există aceată solicitare, consult plenul în legătură cu discutarea acestei hotărâri de la început, fără dezbateri generale, bineînțeles.

Vă rog, domnule deputat Vilău.

Domnul Adrian Vilău:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor colegi,

Suntem într-un anumit impas procedural. Noi nu putem spune că o hotărâre începută, intrată în dezbateri, votată pe o anumită proporție pur și simplu se pune de o parte și începem să discutăm o altă hotărâre. Propunerea pe care o fac pentru a debloca această situație este ca inițiatorul, respectiv comisia, să-și retragă proiectul inițial, luăm act de acest lucru și să vină cu un alt proiect, pentru că altfel ar reveni asupra unui vot, din moment ce l-a dat atât Senatul cât și Camera Deputaților și este total neprocedural.

Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:

Vă remaintesc, domnule deputat că inițiatorul acestei hotărâri este chiar Parlamentul României, deci o să ne cerem nouă înșine acest drept de a discuta de la început hotărârea, mai ales că ea a fost modificată, deci este vorba de un vot de principiu.

Cine este pentru ca să discutăm hotărârea de la început, datorită faptului că cele două articole au fost modificate? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Vă mulțumesc.

Abțineri? Nu sunt.

Unanimitate.

Titlul hotărârii. L-aș ruga pe domnul deputat Gaspar sau pe domnul deputat George Șerban să-l mai citească o dată, pentru că nu l-ați depus sub formă scrisă.

Domnul Acsinte Gaspar:

Titlul hotărârii sună în felul următor: "Hotărâre privind organizarea, funcționarea și modalitățile de exercitare a controlului asupra activității SIE". Titlul este în deplină concordanță și cu hotărârea anterioară la care m-am referit și cu art.3 alin.2 din Legea nr.1/1998 privind organizarea și funcționarea SIE.

Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:

Da. Eu am o singură întrebare. Dacă acest control este organizat în cadrul comisiei, prin comisia noastră de specialitate, undeva trebuie să existe și cuvântul "comisie", pentru că noi nu organizăm în general controlul, ideea de control este Legea SIE. Cred că trebuie să intervină și cuvântul "comisie", pentru că reglementarea, în speță, se face pentru comisie, modul de organizare a controlului prin comisia respectivă. Nu prin ceva care... nu știu, cum credeți, e o părere pesonală pe care mi-o exprim de aici, dacă vreți o exprim de la microfon. Întreb comisia, dacă e pertinentă această ....

Domnul George M. Șerban:

Deci în ideea pe care comisia a formulat-o, că suntem de acord cu această completare, eu propun, este o propunere a mea ca membru al comisiei, ca titlul să fie: "Organizarea și funcționarea comisiei parlamentare pentru exercitarea controlului asupra activității Serviciului de Informații Externe". Și are în vedere și ceea ce dumneavoastră ați spus, domnule președinte de ședință, și corect că această activitate, această organizare se referă, de fapt, la comisie.

Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:

Da, domnule deputat Gaspar.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule președinte,

Mă simt nevoit ca să mai citesc încă o dată art.2 din Hotărârea nr.13/3 iunie 1998, prin care a fost instituită această comisie și unde se spune foarte clar: "Organizarea, funcționarea și modalitățile de exercitare a controlului asupra activității SIE se stabilesc prin hotărâre a Parlamentului".

Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:

Cred că nu mai are rost să realizăm și alte intervenții, decât dacă există dorința din partea plenului de a exprima și alte puncte de vedere. Dacă nu, avem două formulări de titlu: titlul propus de către domnul deputat Gaspar și titlul propus în nume personal de către domnul deputat George Șerban, membru al Comisiei pentru controlul S.I.E.

Consult plenul, în legătură cu propunerea de titlu pentru hotărârea noastră, făcută de domnul deputat Gaspar.

Cine este pentru? Vă rog să numărați. 99 de voturi pentru. Mulțumesc.

Voturi împotrivă, vă rog? 168 de voturi împotrivă.

Abțineri? 2 abțineri. Mulțumesc.

Propunerea făcută de către domnul deputat Gaspar nu a întrunit numărul de voturi pentru a fi adoptată.

Supun la vot cealaltă propunere pentru titlul hotărârii, făcută de către domnul deputat George Șerban.

Cine este pentru? Mulțumesc. 169 de voturi pentru.

Voturi împotrivă?

Voci din sală:

Numărați!

Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:

Le numărăm, domnilor colegi, le numărăm!

101 voturi împotrivă.

Abțineri? 3 abțineri. Mulțumesc.

Titlul hotărârii a fost adoptat.

Doamnelor și domnilor senatori și deputați,

Trecem la Capitolul I, "Dispoziții generale".

În legătură cu titlul capitolului hotărârii, dacă sunt observații din partea plenului? Dacă nu sunt observații, vă supun la vot titlul Capitolului I, "Dispoziții generale".

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? 2 voturi împotrivă.

Abțineri? 5 abțineri.

Titlul Capitolului I a fost adoptat.

Articolul 1. Vă rog, dacă sunt observații? Domnul deputat Gaspar.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule președinte,

În finalul art. 1 propun să se introducă următorul text: "și își desfășoară activitatea, potrivit normelor prevăzute în prezenta hotărâre".

Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:

Da? Mulțumesc.

Dacă sunt alte observații din partea plenului? Dacă nu sunt, am să dau cuvântul, din partea comisiei... care este de acord. Eliminăm și parantezele acestea, pentru că nu se justifică și nu se practică, "denumită în continuare: comisia..." este chiar parte integrantă din text.

Doamnelor și domnilor colegi,

Vă supun la vot art. 1, cu amendamentul propus de către domnul deputat Gaspar și însușit de către inițiator, comisia de specialitate.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Articolul 1 a fost adoptat.

Articolul 2. Dacă există observații? Domnul deputat Gaspar.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule președinte,

În prima intervenție am motivat de ce propun ca din alin. 2 de la art. 2 să fie eliminată sintagma: "să vegheze la respectarea Constituției", și textul ar suna așa: "Jur să apăr interesele României și să respect Constituția și legile țării". Repet, că dânșii nu fac o acțiune de a observa, de a veghea cine respectă Constituția, ci, dânșii, în calitatea pe care o au, trebuie să respecte Constituția și legile țării. Așa cum am mai menționat, toate textele de jurământ - din Constituție, din celelalte legi -, care se depun de către persoanele numite sau alese, stabilesc această obligație de a respecta Constituția și legile țării.

Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:

Mulțumesc, domnule deputat.

Dacă comisia are, în legătură cu această propunere, un punct de vedere sau dacă mai există intervenții din partea plenului, față de amendamentul propus de către domnul deputat Gaspar?

Comisia? Comisia este de acord cu propunerea făcută de către domnul deputat Gaspar, în sensul: "Să apăr interesele României și să respect Constituția și legile țării".

Dacă există, în legătură cu art. 2, alte observații, în afara amendamentului propus de către domnul deputat Gaspar și însușit de către comisie? Dacă nu sunt, vă supun la vot art. 2, amendat de către domnul deputat Gaspar și însușit de comisie.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

A fost adoptat cu unanimitate de voturi art. 2.

Articolul 3.

Observații din partea plenului? Vă rog, domnule deputat Nică.

Domnul Mihail Nică:

Mulțumesc, domnule președinte.

Așa cum își mai aduc aminte colegii, la discuția care a avut loc cu câtva timp în urmă, am propus introducerea înaintea art. 3 a unui nou articol.

Având în vedere că de data aceasta am și votat titlul acestei hotărâri privind organizarea și funcționarea acestei comisii, dacă ne uităm la articolele comisiei vom vedea că are un articol de atribuții ale comisiei, un articol privind funcționarea comisiei, dar nici un articol nu se referă la organizarea propriu-zisă a comisiei.

De aceea, eu propun un nou articol 3, în primul capitol al hotărârii, care să aibă următorul text: "Componența nominală a Comisiei speciale și a biroului acesteia, se vor vota cu respectarea prevederilor art. 32 din Regulamentul Senatului și art. 69 din Regulamentul Camerei Deputaților, de către plenul reunit în ședința comună a Senatului și Camerei Deputaților. Componența nominală a comisiei și a biroului acesteia sunt prevăzute în Anexele 1 și 2, care fac parte din prezenta hotărâre". Consider că este necesară introducerea acestei precizări, cu atât mai mult cu cât această hotărâre va constitui punctul de plecare și pentru viitorul Parlament, când vom constitui o astfel de comisie specială.

Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:

Mulțumesc.

Dacă există alte observații din partea plenului? Dacă nu, solicit punctul de vedere al comisiei.

Domnul senator Timofte.

Domnul Alexandru-Radu Timofte:

Vă mulțumesc.

Amendamentul propus de domnul deputat Nică transferă o reglementare pe care noi am tranșat-o prin hotărârea de constituire a acestei comisii, hotărâre care prevede, la art. 1 ultimul alineat, că: "Președintele și secretarul comisiei se aleg de către membrii acesteia". În baza acestei decizii, luată de către Parlament prin Hotărârea nr. 13 din 3 iunie a.c., noi am încercat și au fost, adevărat, mai multe tentative de alegere a președintelui și secretarului comisiei, nu am reușit acest lucru, deși într-o primă instanță votul a fost de 3 la 2 în favoarea unui prim candidat, acest prim candidat între timp a fost înlocuit din comisie,și celelalte tentative care au urmat s-au dorit a fi un transfer al competenței comisiei de a-și alege președintele, către plenul Parlamentului.

De aceea, în numele a trei membri din cadrul comisiei, din cei 5, vă sugerez să respectăm hotărârea deja luată de Parlament, iar președintele și secretarul comisiei să fie aleși prin votul comisiei deja desemnate. Vă mulțumesc.

Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:

Mulțumesc. Da, domnule Nică, vă dau cuvântul, dar pentru ultima intervenție, restul tranșăm prin vot.

Domnul Mihail Nică:

Exact cum a spus domnul senator, prin nerespectarea prevederilor din Regulamentul Camerei Deputaților și Regulamentul Senatului, s-a ajuns la această înfundătură privind desemnarea biroului comisiei.

Și am să vă citesc o prevedere foarte clară din Regulamentul Camerei Deputaților, care se regăsește și în Regulamentul Senatului: "Componența biroului comisiei se stabilește prin negocieri între liderii grupurilor parlamentare, respectându-se, pe cât posibil, configurația politică a Camerei Deputaților, așa cum rezultă din constituirea grupurilor parlamentare".

Deci, s-a ajuns la acest impas, pentru că membrii comisiei nu au vrut să respecte prevederile celor două regulamente, și eu cred că trebuie să intrăm în legalitate.

I-am dat titlul legii, ceea ce era o scăpare, de data aceasta trebuie: "privind organizarea", să trimitem exact la cele două prevederi din Regulamentul Camerei Deputaților și Senatului.

Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:

Domnul deputat... Mă scuzați...

Domnul Mihai Gheorghiu:

Aș vrea să vă comunic că doi membri ai Comisiei de control al S.I.E. sprijină acest amendament și îl găsesc întemeiat și legal. Trebuie să respectăm litera regulamentului, în sensul că componența biroului comisiei trebuie stabilită la sugestia Biroului permanent, prin vot al Camerelor reunite. Numai așa vom reuși să trecem peste acest impas care durează de câteva luni și să avem un birou al comisiei eficient.

Vă mulțumesc.

Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:

Mulțumesc.

Domnul deputat Gaspar.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule președinte,

Amendamentul propus de domnul deputat Nică nu poate fi primit, din următoarele considerente: textele pe care dânsul le-a invocat, din Regulamentul Camerei Deputaților și din Regulamentul Senatului, se referă la modalitățile de constituire a Birourilor comisiilor permanente. Această comisie este o comisiei specială și atunci se aplică art. 69 din regulament, care spune așa: "Prin aceeași hotărâre se vor desemna deputații ce compun comisia...", lucru care s-a întâmplat prin hotărârea din 3 iunie, la care m-am referit, "și biroul acesteia" și s-a spus, prin aceeași hotărâre: "Conducerea comisiei este asigurată de un președinte și de un secretar". Deci, ne găsim în fața unei reglementări speciale, domnule președinte. Și, ca atare, nu se poate primi acest amendament.

Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:

Domnul deputat Tudor Marcu.

Domnul Marcu Tudor:

Dacă-mi permiteți? Aș vrea să amintesc Parlamentului, ambelor Camere reunite, faptul că noi ne chinuim să desfășurăm această activitate, activitatea acestei comisii, din orgoliile unora dintre noi. Și, ca atare, piedicile care s-au pus desfășurării normale a acestei comisii au constat tocmai în acest procedeu.

Eu amintesc faptul, îndeobște recunoscut, de când există Parlamentul, în forma nouă, că, întotdeauna, o lege aprobată de Parlament în plenul ambelor Camere reunite, primează asupra unor regulamente adoptate separat, de ambele Camere. Ar fi prima dată când am abroga o lege adoptată în plenul ambelor Camere, ca să respectăm un regulament aprobat într-o singură Cameră. Cu așa ceva nu se poate juca, oricum am lua-o noi! Eu înțeleg orgoliile și interesele unora dintre noi, dar, dacă intrăm într-o astfel de fundătură, nu vom mai ieși, deoarece vom transforma în neserios aproape toate activitățile ambelor Camere reunite. Eu socotesc că este cel mai înalt for al țării și am respectul cuvenit pentru acest for. Dacă s-a votat așa în ambele Camere, orice altă îngerință, în dorința de a respecta orgoliile unora dintre noi - și numai din această dorință -, devine cel puțin forțată, dacă nu chiar rea-voitoare.

Vă mulțumesc.

Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:

Domnul deputat Nică.

Domnul Mihail Nică:

Domnule președinte de ședință,

Dacă colegii noștrii nu au fost atenți, eu am făcut trimitere la articole și din Regulamentul Camerei Deputaților și din Regulamentul Senatului: art. 69 la Camera Deputaților și art. 32 la Senat.

Ca o completare la ce a spus domnul Gaspar, eu cred că a făcut o dezinformare prin omisiune a Camerei Deputaților.

Articolul 69 continuă, în afară de paragraful pe care l-a citit domnia sa: "Comisiile speciale constituite potrivit alin. 1 au același statut ca și comisiile permanente.

Celelalte probleme legate de organizarea și funcționarea comisiei vor fi reglementate de biroul acesteia, în măsura în care prevederile art. 35-54 din prezenta secțiune nu sunt îndestulătoare". Dar ele sunt!

Deci, ca să scăpăm de acest conflict de interese, care există în clipa de față în cadrul comisiei, trebuie să ne întoarcem la articolele 35-54 din Regulamentul Camerei Deputaților și la articolele din Regulamentul Senatului, care specifică clar care este procedura.

Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:

Domnul deputat George Șerban.

Domnul George M. Șerban:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Eu cred că discutăm o chestiune care, de fapt, se abate de la normele procedurale, pentru că există deja o hotărâre, nr. 13, amendamentul formulat de domnul deputat Nică trebuia adus, fie în sprijinul regulamentului, fie altminteri, atunci când s-a dezbătut această hotărâre.

În momentul de față, dacă noi acest amendament îl introducem în acest proiect de hotărâre, creăm o contradicție, practic, între o hotărâre - presupunând, sigur, că va fi și aprobat de plenul celor două Camere - o hotărâre care are o prevedere contrară celei stabilite, adoptate prin Hotărârea nr. 13.

Deci, pe lângă argumentele care s-au adus aici din punct de vedere regulamentar, eu cred că nici măcar procedural nu putem... părerea mea este că nici nu putem pune la vot un amendament care se referă, de fapt, la conținutul unei alte hotărâri, deja aprobate de cele două Camere.

Aici probabil că, după parcurgerea etapelor procedurale, domnul deputat Nică ar trebui să vină cu o inițiativă de propunere de modificare a Hotărârii nr. 13, care, odată adoptată de plenul celor două Camere, sigur că duce la un nou ciclu procedural de desemnare a biroului, a președintelui și așa mai departe.

Eu cred că, practic, acest amendament are ca obiect o altă hotărâre decât proiectul hotărârii pe care noi îl discutăm acum.

Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:

Mulțumesc. Dacă mai sunt intervenții? Domnul deputat Gheorghiu.

Domnul Mihai Gheorghiu:

Aș vrea, în primul rând, să îi dau o replică domnului deputat Tudor. Deci, nu este vorba de orgolii și nu este vorba de un conflict de interese. Este vorba, în primul rând, de a intra, de abia prin acest amendament, în legalitate, de a ne supune literei Regulamentului Camerei Deputaților și al Senatului și, de abia, prin acest amendament să deblocăm procedurile în cadrul comisiei.

Sugestia făcută, de a reveni la Hotărârea nr. 13 și de a o modifica pe aceea, și nu de a introduce un articol, este o sugestie care prelungește inutil acest blocaj.

Deci, avem în față proiectul unei hotărâri de organizare și funcționare. Va trebui aici să facem pasul decisiv în a debloca procedurile.

Cred că s-au arătat deja temeiurile legale pentru a vota amendamentul domnului deputat Nică.

Vă mulțumesc.

Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:

Nemaifiind alte intervenții, doamnelor și domnilor deputați și senatori, vom tranșa prin vot.

Nu mai rețin, domnul Nică a spus că este articolul 3.1., așa cum solicită domnia sa. Deci, trebuie să votăm întâi art. 3, primul paragraf, acela care există în hotărâre, care spune că art. 2 nu va fi interpretat în sensul împiedicării comisiei de a face publice concluziile acestea. 2.1, atunci, domnule Nică, nu 3.1.!

Domnule Nică, dumneavoastră mi-ați depus un amendament, spuneți art. 3.1., adică alin. 1. Or, noi avem deja un alineat la art. 3, care...

Domnul Mihail Nică:

Eu am cerut , înaintea art. 3 să se introducă acest text al meu. Deci, între actualul 2 și 3 mai apare un articol.

Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:

Bun.

Deci, doamnelor și domnilor deputați și senatori, supun la vot amendamentul domnului deputat Nică, ca art. 21 și pe urmă o să le renumerotăm, la sfâșit.

Deci, cine este pentru? Vă rog să votați. Numărați, domnilor! 137 de voturi pentru.

Voturi împotrivă?

Domnule deputat Gavra, vă rog foarte mult!

125 voturi împotrivă.

Abțineri? 3 abțineri.

Amendamentul domnului deputat Nică a fost adoptat. (Câteva aplauze din partea dreaptă a sălii.)

Vă rog. Domnul senator Timofte.

Domnul Radu-Alexandru Timofte:

În condițiile acceptării amendamentului deputat Nică, vă rog, domnule președinte, să revenim acum la dezbaterea Hotărârii nr. 13 și să anulăm acel alineat din art. 1, care prevede în ce condiții sunt alese persoanele care să conducă această comisie.

Vă mulțumesc.

Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:

Nu avem cum să revenim la o hotărâre care a fost adoptată. Există conflict de interese. Mergem mai departe, ne reîntoarcem și o să gândim o soluție pentru acest articol.

Articolul 3. Dacă în legătură cu art. 3 sunt observații? Plenul nu are observații, comisia nu are observații.

Vă supun la vot articolul 3, în varianta propusă de către...

Domnul deputat Gaspar. La art. 3, da? Eram în timpul votului, dar noroc că dumneavoastră întotdeauna...

Vă rog, poftiți!

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule președinte,

Articolul 3 face o trimitere la art. 2, unde avem textul jurământului. Și se spune că: "Prevederile art. 2 nu vor fi interpretate în sensul împiedicării comisiei de a face publice concluziile sale".

Eu cred că ar trebui să introducem neapărat: "de a face publice actele și concluziile sale, ori de câte ori va obține încuviințarea Birourilor permanente".

Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:

De acord. Eu, personal, sunt de acord. Întreb comisia sau plenul dacă au observații?

Comisia este de acord? Deci, vă supun la vot art. 3, cu amendamentul propus de domnul deputat Gaspar, "de a face publice actele și concluziile sale".

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri?

Vă mulțumesc.

Cu unanimitate de voturi a fost adoptat art. 3.

Articolul 4.

Dacă sunt observații din partea plenului? Nu sunt observații.

Comisia își menține textul, lucru pentru care trecem la vot.

Vă rog să vă exprimați votul în legătură cu art. 4.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri?

Unanimitate.

Capitolul II, "Atribuțiile comisiei".

În legătură cu titlul Capitolului II, dacă sunt observații? Nu sunt. Comisia este de acord.

Vă rog să vă exprimați prin vot.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Titlul Capitolului II a fost adoptat.

Articolul 5. La punctul a), b), c).... unde faceți modificări? Domnul deputat Ruse.

Domnul Corneliu Constantin Ruse:

Domnilor președinți,

Domnilor colegi,

Pentru ca această comisie parlamentară, de control parlamentar, să exercite un control autentic, un control profund și în același timp democratic, vă propun să reformulăm anumite litere și, în același timp, să introducem litere noi, astfel încât să-i dăm acestei comisii toate atribuțiile și toate pârghiile și mecanismele necesare pentru ca acest control să fie un control eficient, un control democratic, astfel încât această comisie să devină interfața între cetățean și instituțiile statului, în speță Serviciul de Informații Externe, abilitat în acest domeniu cu păstrarea siguranței naționale.

În acest sens, vă propun să reformulăm textul, și preambulul de la art. 5 să sune astfel: "Comisia exercită controlul parlamentar asupra activității SIE și are următoarele atribuții:..." Dacă discutăm pe litere, vă propun și completarea lit. a) cu următorul text: "analizează și verifică respectarea Constituției, a legilor țării și a drepturilor și libertăților cetățenești." Fiindcă, în conformitate cu Constituția României și Carta europeană a drepturilor omului, în prim planul oricărei activități de siguranță națională și, în același timp, de control al instituțiilor care se ocupă cu siguranța națională, trebuie să stea păstrarea și neîngrădirea drepturilor și libertăților cetățenești.

Dacă discutăm în continuare pe celelalte litere, îmi pare rău, nu am avut formular pentru amendamente, am făcut un amendament pe tot articolul.

Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:

Dacă mai sunt observații? Domnul deputat Gaspar.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule președinte,

Intervenția mea este legată de art. 5 lit. c), care propun să fie reformulată în felul următor: "analizează modul de fundamentare - și nu de constituire - a bugetului SIE..."

Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:

La ce punct, domnule deputat?

Domnul Acsinte Gaspar:

Am spus, art. 5 lit. c). Deci, nu modul cum se constituie interesează, ci cum se fundamentează bugetul.

Și atunci, aș propune așa: "analizează modul de fundamentare a bugetului SIE și, pe baza verificărilor organelor competente, verifică execuția acestuia." Pentru că noi știm că bugetul este controlat de Curtea de Conturi și, abia după ce se exercită acest control din partea organelor competente, comisia verifică execuția lui și prezintă comisiilor parlamentare de specialitate observațiile și propunerile sale.

Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:

Mulțumesc.

Ne oprim aici, ca să votăm, pentru că, altfel...

Dacă până la pct. c), în afară de intervenția domnului Ruse pentru pct. a) și b), există și alte observații? Nu există.

Atunci, la art. 5, întreb comisia dacă este de acord cu observația făcută de domnul deputat Ruse? Mergeți și susțineți, nu așa... Deci, comisia își menține textul.

O să votăm pe litere. La art. 5, textul preambulului. Există un amendament al domnului deputat Ruse, pe care îl supun acum la vot.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă? Vă rog să votați! Cine este împotrivă, domnilor colegi? Mulțumesc.

Abțineri?

Amendamentul domnului Ruse nu a fost aprobat.

Art. 5, preambulul, în forma prezentată de inițiator.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Unanimitate.

Dacă la lit. a) sunt observații din partea plenului? Comisia își menține textul. Trecem la vot.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nici abțineri.

Vă mulțumesc, a fost adoptat cu unanimitate.

Lit. b). Dacă sunt observații? Nu sunt observații. Comisia își menține textul. Trecem la vot.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri?

Cu unanimitate de voturi, a fost adoptată.

La pct. c), avem intervenția domnului deputat Gaspar și, pe urmă, a domnului deputat Ruse.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule președinte,

Am propus ca lit. c) de la art. 5, legată de atribuțiile acestei comisii, să fie reformulată, în felul următor: "analizează modul de fundamentare a bugetului SIE și, pe baza verificărilor efectuate de organele competente, analizează execuția acestuia; prezintă comisiilor parlamentare de specialitate observațiile și propunerile sale în legătură cu bugetul SIE."

Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:

Vă rog să-l depuneți în scris, dacă e nevoie.

Domnul deputat Ruse.

Domnul Corneliu Constantin Ruse:

Domnilor președinți,

În completarea textului de la lit. c), propun să adăugăm următorul text; se pune virgulă, în loc de punct și virgulă, și se continuă cu: "...;precum și a celorlalte cheltuieli operative aprobate de Consiliul Suprem de Apărare a Țării". Întrucât, știți foarte bine, pe lângă cheltuielile aprobate prin bugetul anual, datorită modificării planului de căutare a informațiilor și altor operațiuni netrecute în programul anual de căutare a informațiilor, apar cheltuieli suplimentare. Și bănuiesc că Parlamentul este interesat și de modul de cheltuire a acestor sume. Eu cred că aceasta este comisia care trebuie să verifice și modul de cheltuire a sumelor suplimentare acordate SIE.

Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:

Mulțumesc.

Dacă mai sunt și alte observații din partea plenului? Dacă nu, am să cer în mod explicit comisiei să-și spună punctul de vedere în legătură cu cele două amendamente. Vă rog! Deci, comisia menține textul inițial.

În ordinea prezentării, există două amendamente: acela al domnului Gaspar și acela al domnului Ruse. Comisia își menține textul. Supunem la vot amendamentul domnului deputat Gaspar.

Cine este pentru? Vă rog să numărați! 98 de voturi pentru.

Voturi împotrivă? Vă rog să votați, doamnelor și domnilor parlamentari! Vă rog să votați, pentru că, altfel, trebuie să controlăm cvorumul! 70.

Abțineri? 23 de abțineri.

Domnul Acsinte Gaspar (din sală):

Cei care nu votează sunt considerați în cvorum!

Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:

Doamnelor și domnilor senatori,

Avem o problemă, prin faptul că, deși avem cvorumul de ședință, nu s-a votat!

Domnul Acsinte Gaspar (din sală):

Cei care nu votează sunt considerați în cvorum, conform regulamentului!

Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:

Domnule deputat Gaspar, nu vreau să am o discuție procedurală cu dumneavoastră, dar spuneți că cei care nu votează în nici un fel se consideră a fi în cvorum... și cum îi numeri? Cum îi numeri, dacă nu ridică mâna? Mă înțelegeți?

Domnul Acsinte Gaspar (din sală):

Plecați în calcul de la cvorumul inițial!

Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:

Deci, cu majoritate de voturi, a fost adoptat amendamentul domnului deputat Gaspar, în prezența cvorumului.

Avem, în continuare, de votat amendamentul domnului deputat Ruse. Care este poziția comisiei?

Domnul Marcu Tudor:

Comisia a căzut de acord să mențină textul propus anterior, deoarece este inadmisibil ca o comisie constituită în baza votului Parlamentului, cu drepturi de a face control asupra activității unui serviciu, să prezinte unei alte comisii a Parlamentului o dare de seamă sau o activitate. Și rămâne, atunci, lit. c), așa: "analizează modul de constituire a bugetului SIE și verifică execuția acestuia."

Domnul Acsinte Gaspar (din sală):

S-a votat amendamentul meu, domnule deputat!

Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:

Domnule deputat, eu vreau să faceți următoarea precizare: am înțeles că vă mențineți textul dumneavoastră, numai că amendamentul domnului Ruse este peste text, deci, sunteți pentru sau împotriva acestuia?

Domnul Marcu Tudor:

Discuția a fost mai complicată acolo, unii am fost pro și unii împotrivă. Și textul domnului Ruse are aceeași judecată posibilă, în sensul că ce propune domnia sa este în principiu oarecum bun, adică, dacă vin niște fonduri aprobate ulterior de către altcineva (de exemplu, de președintele țării) ca să fie cheltuite pentru aceste activități, noi să le controlăm și pe acestea. Numai că în discuțiile pe care le-am avut a rezultat că aceste fonduri sunt destinate unor scopuri pe care nu întotdeauna este bine să le avem noi în atenție sau să le putem pune în discuție într-un cadru mai larg. Și, din cauza aceasta, noi nu am fost de acord nici cu această propunere, în comisie.

Așadar, propunem să rămână textul așa cum s-a votat anterior, până la punct, la: "...verifică execuția acestuia".

Vă mulțumesc.

Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:

Deci, înțeleg că sunteți împotriva amendamentului. Este un punct de vedere personal, am înțeles că în comisie există puncte de vedere divergente cu privire la interpretarea aceasta? Nu? Toată comisia este de acord cu acest punct de vedere. Așadar, comisia este împotriva acestui amendament. Eu o spun mai explicit, că nu prea înțeleg ce tot argumentează.

Solicităm votul dumneavoastră. Supun la vot amendamentul domnului deputat Ruse, de completare a pct. c) art. 5, cu amendamentul prezentat.

Cine este pentru? Vă rog să votați cu mâna sus! Numărați voturile! 15 voturi pentru.

Voturi împotrivă? Mulțumesc.

Voci din sală:

Dacă sunt numai 15 voturi, nu mai este nevoie să votăm în continuare!

Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:

Abțineri?

Amendamentul domnului deputat Ruse nu a fost acceptat.

Dacă la pct. d) există observații? Nu există. Comisia își menține textul. Supunem la vot.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri?

În unanimitate, a fost adoptat.

Pct. e). Observații din partea plenului? Domnul deputat Ruse.

Domnul Corneliu Constantin Ruse:

După pct. d).

Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:

Poftiți!

Domnul Corneliu Constantin Ruse:

Domnilor președinți,

După lit. d), propun să introducem două noi litere, care să permită Comisiei de control SIE să asigure un control riguros asupra protecției informative a documentelor acestui serviciu, pe de o parte, și, în același timp, să verifice modalitățile de protejare a surselor de informații și a măsurilor de protecție informativă. Fără aceste două noi litere, comisia nu are aproape nici un obiectiv, nici o atribuție concretă de verificare, care să asigure, atât Parlamentul, pe de o parte, cât și întreaga țară, că în interiorul SIE măsurile de protecție necesare sunt luate. De-a lungul multor ani, din interiorul acestui serviciu și al altor servicii similare, s-au scurs nenumărate informații vitale pentru țară și ar fi păcat ca noi, acum, să nu dăm la îndemâna comisiei noastre de control o atribuție care să stopeze aceste scurgeri de informații.

Deci, după lit. d), propun introducerea a două noi litere: d1 și d2, după care ar urma să fie rebotezate toate literele. Așadar, d1 "controlează modul de asigurare a protecției informative a documentelor SIE."

Pct. d2: verifică și controlează modalitățile de protejare a surselor de informații și a măsurilor de protecție informativă ale SIE."

Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:

Vreți să-mi dați și mie textele, vă rog?

Domnul deputat Gheorghiu.

Domnul Mihai Gheorghiu:

Comisia își menține textul din hotărâre și ar trebui să înțelegem un principiu, că această comisie controlează activitatea SIE, nu este co-participantă la deciziile și modul de operare al SIE. Deci, nu putem prelua din atribuțiile de conducere ale acestuia.

Astfel încât, dacă citim atent toate punctele de la art. 5, putem vedea că controlul se exercită în mod clar, riguros asupra activităților SIE.

Vă mulțumesc.

Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:

Numai o clipă, domnule deputat! Eu, totuși, aș dori o precizare, pentru că este a doua oară când se întâmplă: dumneavoastră spuneți "menținem textul", păi, textul se menține, problema este că se adaugă în plus text. Deci, vă rog să ne spuneți care este poziția dumneavoastră față de amendamentul d1!

Domnul Mihai Gheorghiu:

Aveți dreptate, comisia este împotriva adăugării a două litere noi la art. 5. Vă mulțumesc.

Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:

Vă mulțumesc și eu.

Domnul senator Boiangiu. Deocamdată, vorbim de amendamentul d1.

Domnul Cornel Boiangiu:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor senatori și deputați,

Introducerea acestor texte nu face decât să complice situația, pentru că, de fapt, în art. 2, noi ne-am exprimat foarte bine punctul de vedere. În textul jurământului, dumneavoastră veți vedea că scurgerea de informații și orice altă încălcare a legilor în vigoare sunt menționate și sancționate chiar prin jurământul depus.

Deci, sunt inutile aceste două precizări.

Voci din sală:

La vot!

Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:

Mulțumesc.

Doamnelor și domnilor colegi,

Supunem la vot amendamentul domnului Ruse, alineatul nou, d1.

Cine este pentru? Vă rog să numărați! Vă rog să votați! 26 de voturi pentru.

Voturi împotrivă? Mulțumesc.

Abțineri? 2 abțineri.

Amendamentul nu a trecut.

Amendamentul al doilea, alin. d2 al domnului deputat Ruse. Poziția comisiei este împotrivă.

Nu mai spuneți "menținerea textului", că textul rămâne, deci, nu sunteți de acord cu amendamentul!

Dacă nu sunt alte observații din partea plenului, vom trece la vot.

Cine este pentru d2? Vă rog să votați! 19 voturi pentru.

Voturi împotrivă? Mulțumesc.

Abțineri? Mulțumesc.

Amendamentul d2 nu a trecut.

Trecem la lit. e). Dacă există observații din partea plenului? Nu există. Comisia își menține textul.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri?

Unanimitate.

Pct. e) a fost adoptat.

Pct. f). Dacă sunt observații din partea plenului? Plenul nu are observații. Ințiatorul își menține textul inițial, trecem la vot.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Mulțumesc.

În unanimitate, a fost adoptat pct. f).

Pct. f1. Observații? Nu sunt. Comisia își menține textul. Trecem la vot.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri.

Unanimitate.

Pct. g). Domnul deputat Gaspar.

Domnul Corneliu Constantin Ruse (din sală):

După f1!

Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:

Mă scuzați, domnul deputat Ruse, după aceea, domnul deputat Gaspar.

Domnul Corneliu Constantin Ruse:

Domnilor colegi,

După f1, votat de dumneavoastră, propun introducerea a două noi litere: f2 și f3, care să aibă următorul text: "verifică și controlează dacă metodele, mijloacele și acțiunile desfășurate în vederea îndeplinirii sarcinilor conferite de lege pentru SIE sunt legale și nu îngrădesc drepturile și libertățile constituționale ale fiecărui cetățean" și, respectiv: "verifică și controlează dacă procedurile legale de limitare a unor drepturi și libertăți cetățenești sunt respectate și sunt conforme cu legea."

Acest lucru, vi-l destăinuiesc dumneavoastră, este neapărat necesar, fiindcă în activitatea de control pe care am desfășurat-o la SRI am descoperit că numeroase ordine emise de directorul acestei instituții încalcă prevederile legale și constituționale. Și doresc să vă sugerez să votați neapărat acest amendament, pentru ca ai noștri colegi din comisie să aibă la îndemână instrumentele de verificare și de limitare a drepturilor constituționale ale cetățenilor, în conformitate cu legea.

Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:

Domnul deputat Nică.

Domnul Mihail Nică:

Domnule președinte,

Domnul Ruse, am impresia că vrea să adăugăm niște paragrafe noi, rescriind lit. a) și b). Îl rog să le mai citească încă o dată, pentru că, de fapt, este o nouă rescriere a acestora! E drept că, lingvistic, parcă sună mai frumos, dar, având în vedere că le-am votat, să le lăsăm pe cele două votate!

Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:

Mulțumesc.

Alte observații din partea plenului? Nu sunt.

Comisia? Domnul senator Timofte.

Domnul Radu-Alexandru Timofte:

Domnule președinte,

Stimate colege și stitmați colegi,

Comisia își menține punctul de vedere, pentru nemodificarea, prin introducerea celor două alineate. În sensul că respectarea legalității în desfășurarea tuturor acțiunilor de către SIE se găsește reglementată, în principal, la pct. e), punct adoptat de către plenul celor două Camere și, mai mult decât atât, inclusiv la pct. f) sunt prevăzute acțiunile la care domnia sa se referă.

Noi apreciem că introducerea până la detaliu a unor activități ce trebuie controlate nu face decât să compromită, în final, activitatea acestei comisii și a Parlamentului. Vă mulțumesc.

Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:

Mulțumesc, domnule senator.

Dacă există și alte observații din partea plenului? Comisia și-a spus punctul de vedere, trecem direct la vot.

Supun la vot alin. f2, amendament propus de domnul deputat Ruse.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Amendamentul nu a fost acceptat.

Amendamentul f3 al domnului deputat Ruse. Comisia nu este de acord nici cu acest amendament, vă reamintesc.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Amendamentul nu a fost acceptat.

Trecem la pct. g). Domnul deputat Gaspar.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule președinte,

Felul în care este redactată lit. g) din cadrul art. 5 ridică două probleme. În primul rând, se utilizează o sintagmă care nu are corespondent în terminologia juridică și o și enunț: "axate primordial". Pe de altă parte, dacă citiți prima parte a textului o să vedeți că propoziția a doua vine oarecum, din punct de vedere gramatical, să conteste prima parte. Și atunci, eu v-aș propune ca textul să sune în felul următor: "Verifică modul de promovare a intereselor României și felul în care activitățile Serviciului de Informații Externe sunt orientate, în principal..." și textul curge mai departe.

Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:

Da. Mulțumesc.

Alte observații? Nu sunt.

Întreb comisia ce părere are...

Domnul senator Szabo.

Domnul Szabo Karoly-Ferenc:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați și senatori,

Vă rog să-mi dați voie să mă ocup și eu puțin de cuvântul "primordial", care figurează aici, la alin.g) și anume, dacă acceptăm acest cuvânt în textul pe care urmează să-l votăm, atunci înseamnă că acceptăm ideea că acest Serviciu se mai ocupă și cu altceva și chiar îi și dăm dreptul să se ocupe și cu altceva, atunci când am adoptat principiul că acest Serviciu are menirea numai și numai pentru identificarea, analizarea, ținerea sub control și, eventual, în măsura în care este posibil… evident, nu va elimina riscurile la adresa siguranței naționale numai Serviciul de Informații Externe, ar însemna să le desființăm pe celelalte instituții din această sferă atât de bogată.

Deci, vă rog foarte frumos să eliminați..., nimic altceva decât să eliminați cuvântul "primordial".

Vă mulțumesc.

Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:

Da. Vă mulțumesc.

Acesta este al doilea amendament, este un amendament de eliminare, deci care se supune la vot înaintea amendamentului domnului deputat Gaspar.

Dumneavoastră (se adresează domnului deputat Acsinte Gaspar) ați modificat textul. Asta este.

Întreb comisia: care este poziția comisiei?

Deci, comisia este de acord cu amendamentul domnului Gaspar, care este o reformulare, și nu este de acord cu eliminarea cuvântului "primordial", propusă de domnul senator Szabo.

Îl întreb pe domnul senator Szabo, dacă, în condițiile acestea, își menține amendamentul? Nu vă mai invit la microfon, pentru că mi-e suficient cu câtă fermitate ați comunicat de acolo...

Eu sunt într-o dilemă procedurală: propun eliminarea la un text care n-a fost adoptat. În orice caz, trebuie să supun la vot, întâi, primul amendament al domnului Szabo, în legătură cu eliminarea. Deci, supun la vot amendamentul domnului Szabo.

Cine este pentru? Vă rog să votați. Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Vă mulțumesc.

Abțineri?

Amendamentul nu a întrunit numărul necesar de voturi, pentru a fi adoptat.

Trecem la al doilea amendament, amendamentul domnului deputat Gaspar, însușit de către comisie, care reprezintă o redactare nouă a textului inițial. Comisia este de acord. Vă supun la vot amendamentul domnului Gaspar, de fapt, alin.g), în amendarea domnului Gaspar.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Sunt 5 voturi împotrivă.

Abțineri? Sunt 6 abțineri.

Amendamentul domnului Gaspar a fost adoptat, de fapt alin.g), reformularea propusă de domnul deputat Gaspar, susținută și de către comisie.

În legătură cu alin.h), dacă există observații din partea plenului? Nu sunt. Comisia își menține textul.

Trecem la vot. Vă rog să vă exprimați prin vot.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri?

În unanimitate, a fost adoptat.

Alineatul i). Dacă sunt observații din partea plenului? La alin.i) nu sunt observații. Vă rog să vă exprimați prin vot.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Vă mulțumesc.

Abțineri?

Alineatul i) a fost adoptat.

Alineatul j).Observații? Comisia își menține textul. Trecem la vot.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? O abținere.

Cu unanimitate, cu majoritate de voturi, alin.j) a trecut.

La alin.k) este o greșeală... "... îndeplinește orice alte atribuții, stabilite prin hotărâri ale Parlamentului" - este propunerea comisiei, este o chestiune de reformulare. Dacă în legătură cu aceasta sunt observații? Nu, nu sunt observații. Trecem la vot. Vă rog să votați.

Cine este pentru alin.k)? Vă rog. Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Vă mulțumesc. Nu sunt.

Articolul 5 în ansamblul său. Vă rog să vă exprimați prin vot.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Un vot împotrivă.

Abțineri? Nu sunt.

Cu majoritate de voturi, art. 5 a fost adoptat.

Articolul 6. Dacă în legătură cu art. 6 există observații din partea plenului? Nu sunt observații. Comisia își menține textul? În aceste condiții, trecem la votul art. 6.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri?

Articolul 6 a fost adoptat.

Articolul 7. Dacă sunt observații din partea plenului? Plenul nu are observații. Comisia își menține textul. Trecem la vot.

Cine este pentru art. 7? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Cu unanimitate, art. 7 a fost adoptat.

Articolul 8. Observații din partea plenului? Plenul nu are observații.

Domnul senator Szabo.

Ați intrat acolo, în rândul Partidului Democrat și nu v-am văzut. Nimic altceva.

Aveți cuvântul.

Domnul Szabo Karoly Ferenc:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Sper că nu aveți obiecțiuni pentru acest mic detaliu.

Onorat Parlament,

Dacă citim cu multă atenție art. 8, atunci vom vedea că aici intrăm în substanța chestiunii și că, de fapt, admițându-l, mă rog, votându-l în forma în care ni se prezintă aici, am limita activitatea Comisiei la consultarea arhivelor acestui Serviciu și nimic altceva.

Aceasta, ca o primă constatare, pentru că în privința acțiunilor aflate în curs, din capul locului, noi - instanța supremă hotărâm cu ce această Comisie nu se poate ocupa. Evident că eu, personal, nu pot să accept asemenea situație. Ar însemna, repet, să limităm atribuțiile Comisiei la acele activități ale Serviciului care sunt deja trecute din categoria operativă la cele în drum spre arhivă sau chiar arhivate.

Pe de altă parte, vă rog să observați că textul ne duce și la gândul că anumiți lucrători ai Serviciului trebuie să fie protejați, chiar în mod vădit, și, mai ales, deconspirați de către alții, ar putea comite, sau ar comite încălcări ale legalității și ale drepturilor constituționale ale cetățenilor, pentru că, aici ne obligă la nevoia de a proteja identitatea lor reală. Închipuiți-vă, deci, lucrători din ambasade, care se ocupă cu trafic ilegal de pașapoarte, de vize. nu intră în atribuțiile lor, dar ei sunt protejați de o anumită calitate a lor, și deci nu au voie să fie identificați, sau lucrători care activează la reprezentanțe comerciale, sau la alte posturi, unde pot și trebuie să fie utilizați de către Serviciul de Informații Externe, sub acoperirea respectivă, chiar dacă în mod vădit încalcă legea, dar există nevoia de a-i proteja, atunci activitatea Comisiei nu se va putea îndrepta..., atenția Comisiei nu va putea fi îndreptată asupra lor.

Eu cred că este o inabilitate - să mă ierte onorabilii membri ai Comisiei, să adoptăm un asemenea text de lege și ne vom expune noi înșine la un oprobiu, care și așa poate să existe.

Vă rog să observați că art. 6 și 7, nu-i așa, în aparență ele se contrazic, dar oferă șefului Serviciului posibilitatea de a refuza în primă instanță accesul la anumite documente și respectiv la informații despre anumite activități și că, în continuare, punerea în practică a demersului Comisiei s-ar opri la un anumit punct, de la care, mergând mai departe, să poată rezolva problema, fără să adoptăm un text care nu are nici o utilitate, dimpotrivă, lasă impresia că Parlamentul, în fapt, și chiar prin texte de lege, s-ar opune controlului civil asupra serviciilor secrete.

Prin urmare, amendamentul meu, onorați deputați și senatori, este să eliminăm acest text al art. 8 și să nu punem nimic în loc, pentru că art. 7 și art. 6 sunt îndestulătoare.

Vă mulțumesc.

Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:

Vă mulțumesc.

Comisia. Domnul Boiangiu.

Domnul Cornel Boiangiu:

Domnule președinte,

Comisia se opune propunerii făcută de domnul senator...

Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:

Mai trageți microfoanele către dumneavoastră....

Domnul Cornel Boiangiu:

Deci, comisia se opune propunerii făcute de către domnul senator Szabo și zicem noi, în mod justificat, pentru că, de fapt, toate aceste acțiuni în curs de desfășurare, toate aceste operațiuni care sunt, într-adevăr, în derulare, toate reprezintă un pericol deosebit pentru cei care le execută.

În al doilea rând, ele se fac la recomandarea Consiliului Suprem de Apărare a Țării, cu avizul comisiei respective și, mai mult decât atât, dacă dumneavoastră observați textul, la sfârșit se arată: "...în măsura în care nu contravin Constituției și legislației în vigoare".

Deci, teama că aceștia ar desfășura activități ilicite în misiunile încredințate este spulberată de textul articolului, care elimină orice îndoială în acest sens.

De aceea, repet, Comisia își păstrează opțiunea asupra textului inițial.

Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:

Domnul deputat Ruse.

Domnul Corneliu Constantin Ruse:

Domnilor colegi,

În parte sunt de acord cu ce a spus domnul senator Szabo, dar eu cred că acest text este la un moment dat este excesiv, este de-a dreptul excesiv.

Această comisie, acești colegi ai noștri nu vor avea dreptul să cunoască nici metodele și nici mijloacele de muncă specifice.

Atunci, de ce-i mai trimitem acolo, domnilor colegi?

Le-am interzis aproape totul. Vor fi exact ca la Comisia de control a Serviciului de Informații, o comisie de control decorativ.

Deci, eu vă propun ca să punem punct după fraza "... la identificarea surselor de informare..." și să eliminăm tot ceea ce urmează, deci: "... metodele și mijloacele de muncă concrete folosite în munca de informații...", tot textul să fie scos.

De ce mai trimitem acești colegi ai noștri acolo? "Să decoreze" instituțiile democratice ale statului. Aceasta este singura explicație. (Comentarii în sala de ședință).

Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:

Eu am nevoie de amendamentele scrise, domnilor colegi, pentru că aici, deci, este vorba, la "identificarea surselor de informații", mai departe - eliminare, da?

Domnul Karoly Szabo ce a propus? Eliminarea textului integral.

Doamnelor și domnilor senatori și deputați,

Trecem la vot.

Întâi - textul de eliminare. Amândouă sunt texte de eliminare.

Deci, prima solicitare de eliminare vine din partea domnului senator Szabo. Comisia își menține punctul de vedere și menține textul inițial. În legătură cu acest amendament de eliminare, consult plenul.

Vă rog, cine este pentru? Vă rog să numărați. Vă mulțumesc. Sunt 19 voturi pentru. Insuficiente.

Voturi împotrivă? Vă mulțumesc.

Abțineri? O abținere.

Amendamentul de eliminare al domnului Szabo nu a fost acceptat.

Al doilea amendament este amendamentul domnului deputat Ruse, care propune de la "... Consiliul Suprem de Apărare a Țării, precum și informațiile care pot duce la deconspirarea calități reale a cadrelor operative, la identificarea surselor de informare". "... a metodelor și mijloacelor de muncă". Propune mai departe, deci, eliminarea.

Comisia nu este de acord nici cu acest amendament de eliminare. Eu însă îl supun la vot.

Cine este pentru eliminarea din acest amendament a textului care curge în continuare? Vă rog să numărați. Da, vă rog. Sunt 21 voturi pentru. Insuficiente.

Voturi împotrivă? Vă mulțumesc.

Abțineri? Vă mulțumesc.

Amendamentul domnului Ruse nu a fost adoptat.

Articolul 8, în forma prezentată de către inițiator și comisie.

Cine este pentru? Vă rog să numărați voturile. Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Vă rog să numărați voturile împotrivă. Sunt două voturi împotrivă.

Abțineri? Sunt 4 abțineri.

Articolul 8 a fost adoptat.

Articolul 9. Observații din partea plenului? Plenul nu are observații. Comisia își menține textul.

Trecem la vot.

Cine este pentru art. 9? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Vă mulțumesc.

Abțineri?

Cu unanimitate a fost adoptat.

Capitolul III: Funcționarea comisiei - titlul Cap. III.

Dacă în legătură cu titlul Cap. III sunt observații? Plenul nu are observații. Comisia își menține titlul.

Trecem la vot.

Cine este pentru titlu, în forma prezentată de comisie? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt voturi împotrivă.

Abțineri? Nu sunt abțineri.

Cu unanimitate a fost adoptat titlul Cap. III.

Articolul 10. Observații din partea plenului? Plenul nu are observații. Comisia își menține textul. Da? Trecem la vot.

În legătură cu art. 10, cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri?

Articolul 10 a fost adoptat.

Articolul 11, cu cele 4 alineate. Dacă există observații din partea plenului? Da.

Domnul deputat Ruse.

Domnul Corneliu Constantin Ruse:

Stimați colegi,

V-aș ruga să vă uitați cu atenție la conținutul acestui articol, care introduce o nouă modalitate de control în România - "controlatul se controlează singur". Deci, aceasta este problema. Uitați-vă atent, să vedeți că această comisie a noastră nu are voie să ia experți decât experți din interiorul Serviciului de Informații Externe, iar specialiștii care-i angajează în vederea rezolvării atribuțiilor de la art. 5, lit.g), trebuie la rândul lor să fie agreați de către Serviciul de Informații Externe.

Eu cred că acesta este apogeul acestei hotărâri și care face încă o dată demonstrația că această Comisie, pe care am instituit-o și această hotărâre nu sunt decât un element de decorație a democrației românești.

Pentru a elimina această stare de fapt, introdusă prin prevederile acestui articol, propun să eliminăm alin. 1 și 2 și să înlocuim cu un text democratic, un text care să funcționeze și care funcționează în toate instituțiile statului, și care trebuie să funcționeze inclusiv la comisia noastră.

Deci, eliminăm alin. 1 și 2 și le înlocuim cu următorul text: "în exercitarea atribuțiilor sale, Comisia poate folosi experți sau poate apela la serviciile unor specialiști în domeniu".

Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:

Domnul deputat Gaspar și, după aceea, domnul deputat Gheorghiu. Și domnul senator Szabo.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule președinte,

Am înțeles că domnul deputat Ruse, prin amendamentul pe care l-a făcut, propune unificarea alin. 1 cu alin. 2 și cred că se poate găsi soluția ca, într-adevăr, chiar dacă va exista un aviz, totuși să nu apară așa de evident că se folosesc și experții și specialiștii numai din cadrul instituției sau numai cu acordul Serviciului. Adică, să spunem că: "în exercitarea atribuțiilor sale, Comisia poate folosi experți și, de asemenea, poate apela la serviciul unor specialiști în domeniu pentru problemele care le are în verificare". Cam în felul acesta.

Dacă domnul Ruse acceptă amendamentul care a fost propus, de unificare a celor două alineate, la alin. 2, pentru unitate de exprimare, pentru că art. 5 nu vorbește de "... realizarea sarcinilor", ci vorbește de "... îndeplinirea atribuțiilor", să spunem la alin. 2 de la argt. 11: "... pentru îndeplinirea atribuțiilor prevăzute la art. 5 lit.g)". Pentru unitate de exprimare.

Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:

Da. Domnul senator Szabo și pe urmă dumneavoastră, domnule Gheorghiu, care, probabil, vreți să exprimați un punct de vedere al comisiei.

Din partea stângă a sălii:

Cu privire la experții din Ungaria!

Domnul Szabo Karoly-Ferenc:

Onorați membri ai corpurilor legiuitoare,

Regretul meu este că o temă atât de picantă, să spun așa, se dezbate în condiții de deplină normalitate.

Totuși, dați-mi voie să stărui puțin și eu, la rândul meu, asupra acestui art. 11, în care, iarăși cred că este vorba despre o inabilitate, iarăși îmi cer iertare onoraților colegi din Comisia căreia îi stabilim aici atribuțiunile, pentru că, ce se întâmplă în realitate? În accepțiunea mea, oricum pe ofertanții care vor furniza experți pentru această comisie nu-i vom căuta cine știe pe unde. Deci, în realitate, așa cum și la celeltate comisii, care au ceva special, aș spune eu, în activitatea lor, fără ca textul de lege să prevadă în mod expres aceasta - în acest lucru consider că este inabilitatea - în realitate, se recurge la consilieri, care asigură într-un fel, să-mi fie iertată expresia, un retro-control.

Dar, în acest caz, fără nici o exagerare, și fără nici un exces de fantezie, dacă această comisie într-adevăr va ajunge să controleze Serviciul nostru de spionaj, atunci onorabilii membri ai comisiei, dar și femeia de serviciu, care va șterge praful, care sper că nu se va aduna pe mesele colegilor, vor fi, evident, în atenția serviciilor de contraspionaj. Nu este nici un rău în treaba aceasta. Mă rog, angajamentul acela semnat este un act juridic, are el valoarea lui, dar știți că în această activitate actele juridice nu contează.

Din această cauză, sunt perfect de acord cu amendamentul pe care domnul deputat Gaspar l-a propus aici și care elimină referirea expresă la competențele Serviciului controlat de a desemna experții acestei comisii.

Deci, dacă am fi pe o scenă, unde se fac bancuri pe seama aceasta, sau aș fi la "Chestiunea zilei" - nu vreau să le fac reclamă, atunci, evident că ne-am afla în fața unei teme suculente, dar, vă rog onorați parlamentari, să vă gândiți că totuși cei care au fost învestiți de către noi deja prin votul nostru cu o foarte înaltă răspundere și cu o sarcină extrem de ingrată și, totodată, foarte delicată, mai ales în ceea ce privește împotrivirea celor care nu se lasă în mod normal controlați, dar nu este o problemă și în nevoia lor de a putea survola această împotrivire, măcar să nu-i facem prin textul legii pradă instituției controlate.

Deci, vă rog încă o dată, stimați colegi, să acceptați ideea ca atare, că nu este cazul să figureze o referire expresă aici, la competența unilaterală a Serviciului controlat de a desemna experții comisiei.

Ar fi culmea. Iertați-mi expresia aceasta.

Vă mulțumesc.

Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:

Da. Vă mulțumesc.

Domnul deputat Gheorghiu.

Domnul Mihai Gheorghiu:

Voi prezenta punctul de vedere al comisiei.

În acest sens, propunem ca la alin. 2 al art. 11, expresia "...cu acordul Serviciului de Informații Externe" să fie eliminată.

În ceea ce privește alin. 1 al art. 11, "în exercitarea atribuțiilor sale, comisia poate folosi experți din cadrul Serviciului de Informații Externe, desemnați de directorul instituției", rămânem la această formulare, "poate folosi", deci, aceasta înseamnă că putem sau nu putem, după propria noastră dorință, nu exprimă obligație, iar în al doilea rând, este un domeniu extrem de delicat, iar acești experți vor sfătui comisia asupra unor chestiuni. Posibilitatea lor de influențare sau de dezinformare, în cazul în care s-ar putea pune o astfel de problemă, ceea ce nu credem, este extrem de limitată.

Pe de altă parte, secretul asupra unor lucruri trebuie să rămână în comisie și nu putem găsi personal calificat în altă parte.

De aceea, cred că este motivată opțiunea comisiei.

Repet, la alin. 2, pentru că este vorba de angajații autorităților publice de profil, ceea ce nu înseamnă numai Serviciul de Informații Externe, am propus eliminarea, ca fiind excesivă, a expresiei "... cu acordul Serviciului de Informații Externe". (Discuții în sală).

Nu am reușit să vă aud, domnule Gaspar...

Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:

Nu, dar nici nu trebuie să-l auziți pentru că nu trebuie să intrați în discuție cu sala, conform Regulamentului.

Domnul Mihai Gheorghiu:

Eu închei aici.

Vă mulțumesc.

Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:

Mulțumesc.

Dacă mai sunt alte observații?

Deci comisia, am înțeles, în ansamblul ei, nu este de acord cu...

Bun. Trecem la vot.

Art.11.

Din sală:

Alineatele!

Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:

Alin.1 și 2, propuse a fi înlocuite, printr-un alt alineat, într-un singur alineat, în formularea domnului deputat Ruse.

Dacă în legătură cu acest amendament mai sunt observații. Nu mai sunt observații.

Trecem direct la vot.

Cine este pentru amendamentul domnului Ruse? Mulțumesc. 10 voturi.

Împotrivă? Mulțumesc.

Abțineri?

Amendamentul a fost respins.

Amendamentul domnului deputat Gaspar, care propune "îndeplinirea obligațiilor", în loc de "atribuțiilor". Comisia a fost împotriva acestui amendament.

Din loja comisiei:

Poate să rămână așa.

Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:

Poate să rămână așa? Sunteți de acord cu acest...? Deci comisia...

Da, vă rog, domnule deputat Gaspar.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule președinte, totuși, într-o lege, trebuie să păstrăm o unitate de exprimare. Dacă la art.5 nu se vorbește de "realizarea obligațiilor" și se vorbește de "îndeplinirea atribuțiilor", de ce acum să venim să spunem "pentru realizarea..."?

Din loja comisiei:

Am fost de acord.

Domnul Acsinte Gaspar:

Ați fost de acord? Foarte bine.

Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:

Au fost de acord, domnule deputat. Eu nu pot decât să constat voința comisiei, voința plenului sau intervenția dumneavoastră. Nu am alt drept, nu am nici un fel de apreciere, nici nu mi-aș permite.

Deci, acum, o luăm pe alineate.

Alin.1, cu care nu a fost nici un fel de problemă, vă rog cine este pentru?

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

La alin.2. Aici sunt două amendamente: amendamentul domnului Gaspar, care este însușit de către comisie, și amendamentul domnului Gheorghiu, care reprezintă, și el, poziția comisiei, de eliminare "cu acordul Serviciului de Informații Externe".

Deci fiind comisia de acord cu ambele observații, cu ambele amendamente, deci o nouă redactare a paragrafului 2, îl supun la vot cu aceste două modificări, una a domnului Gaspar, una a domnului Gheorghiu și însușite de către comisie. Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Cu unanimitate, alin.2 a fost adoptat.

Deci s-a introdus amendamentul domnului Gaspar și s-a eliminat "cu acordul Serviciului de Informații Externe".

Alin.3. Observații? Nu sunt observații.

Comisia își menține textul.

Vă rog cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă? Nimeni împotrivă.

Abțineri? Nu sunt abțineri.

A fost adoptat.

Alin.4. Observații? Comisia își menține textul.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

A fost adoptat alin.4.

Art.11, în ansamblul său.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Cu unanimitate, a fost adoptat.

Art.12. Observații din partea plenului? Nu sunt.

Comisia își menține textul.

Trecem la vot.

Cine este pentru art.12? Mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

A fost adoptat.

Art.13. Observații din partea plenului? Nu sunt.

Comisia își menține textul.

Trecem la vot.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

A fost adoptat în unanimitate.

Art.14.

Domnul Szabo... Gaspar? Nu, domnul Szabo. L-am văzut primul pe domnul Szabo. După aceea domnul Gaspar și după aceea Ruse. Nu este cine ajunge primul îi dau cuvântul. Credeți că nu am înțeles că v-ați așezat strategic aici, în primul rând?

Domnul Acsinte Gaspar:

Aici este locul meu.

Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:

Domnul senator Szabo.

Domnul Szabo Karoly Ferenc:

Onorați colegi,

Sigur că este nevoie de a proteja pe membrii acestei comisii de anumite tentații și este nevoie de a asigura respectarea deplină a legii, chiar și de către cei care altminteri au misiunea de a modifica legile. Dar, dacă parcurgem cu atenție ultimul alineat, alin.3, observăm că s-au păstrat sechele, nu numai în gândire, dar și în modul de exprimare. Vă rog să observați: vorbim despre "organe", întocmai ca pe vremuri. Acest articol de lege nu diferă, acest alineat nu diferă, absolut cu nimic, de acelea care erau puse în aplicare pe vremea de care vrem să ne despărțim și tot nu reușim.

Într-atât de mare este graba celor care fac propuneri, aici, pentru sancționarea colegilor, încât uită faptul că o acțiune în justiție împotriva unui membru al Parlamentului și, deci, beneficiar al imunității parlamentare se poate face, evident, numai cu ridicarea, ca și când acest lucru ar fi trebuit subliniat, în mod expres, în textul acesta al hotărârii noastre, ca și când, eventual, plenul nici nu s-ar mai putea pronunța împotriva propunerii de ridicare a imunității parlamentare făcute pentru o anumită cauză, în care, eventual, anumite organisme, așa cum prevede Constituția, și cum probabil că vor exista prevederi ale Regulamentelor în legătură cu punerea în aplicare a procedurii de ridicare a imunității.

Eu cred că menținerea, în economia textului, a acestui alineat nu face decât să ne înfricoșeze și să ne sperie, să-i sperie și pe dânșii, să ne sperie și pe noi să votăm acest alineat, ca și când fără prezența lui într-un text de hotărâre, nota bene, nu de lege, există Legea siguranței naționale, există o Lege a Serviciului de Informații Externe și probabil că va exista și o lege democratică în legătură cu secretul de stat, secretul oficial. Aș vrea să vă sugerez, măcar în terminologie, o rupere cu trecutul, deci, onorați colegi, măcar pentru expresiile care se folosesc aici, măcar pentru atitudinea de la început, să spun așa, hotărâtă și revoluționară a celui care a formulat acest text, consimțiți, vă rog, la eliminarea alin.3 din art.14.

Vă mulțumesc.

Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:

Mulțumesc.

Are cuvântul domnul deputat Gaspar.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule președinte,

Intervenția mea este la ultimul alineat de la acest articol și vă rog să aveți în vedere că Regulamentele celor două Camere nu cunosc instituția "suspendării" din calitatea de membru al comisiei. Cel mult se poate vorbi de "revocare".

Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:

Mulțumesc.

Domnul deputat Ruse.

Domnul Corneliu Constantin Ruse:

Domnilor colegi,

Textul alin.2 al acestui art.14, după părerea mea, este incomplet. Pe de o parte, sintagma "datele și informațiile de care iau cunoștință" este incompletă și, la un moment dat, nerelevantă. În același timp, acest text nu este și permisiv, fiindcă acești colegi ai noștri nu au voie să spună nimic, dacă ne uităm aici. În toată economia legii, veți constata că nu au voie să spună nimic din activitatea lor, nici măcar aici, în plen.

De aceea eu vă propun să introducem un nou alineat, alin.21, sau alin.3, dacă se va adopta amendamentul propus de domnul senator Szabo, pentru eliminarea actualului alin.3, care să sune astfel: "Membrii comisiei nu pot face publice și nu pot divulga date secrete, acțiuni și activități specifice, metode și mijloace specifice activității de informații". Aceasta este prima teză. A doua teză, în continuare, deci chestia permisivă, ce au voie să spună: "Membrii comisiei nu pot exprima, în public, decât opinii care să descrie fenomene și proceduri de lucru nelegale și neconstituționale, care afectează drepturile și libertățile fundamentale ale omului".

Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:

Mulțumesc.

Domnul Timofte și după aceea domnul Gheorghiu.

Domnul senator Timofte.

Domnul Alexandru Radu Timofte:

Domnule președinte,

Stimate colege și stimați colegi,

Noi am dorit, prin această reglementare a celor 3 alineate ale art.14, să impunem anumite exigențe pentru membrii acestei comisii, exigențe care sunt acceptate de către cei care doresc să facă parte din această comisie și dacă noi acceptăm sancțiunea inclusiv prin ridicarea imunității parlamentare, nu înțeleg de ce trebuie să-i fie cuiva teamă de acest lucru. Cine nu dorește să facă parte din această comisie și nu dorește să se supună unor astfel de sancțiuni nu este obligat s-o facă.

În legătură cu înlocuirea cuvântului "suspendare" cu acela de "revocare", l-aș ruga pe distinsul nostru coleg deputat Gaspar să accepte. Într-adevăr, nu avem suspendarea prevăzută ca sancțiune, dar noi o considerăm ca o etapă intermediară revocării, fiindcă suspendarea presupune și este acceptată numai până la finalizarea cercetărilor în legătură cu vinovăția colegului nostru care ar fi supus unei astfel de suspendări. Noi vedem revocarea ca etapă ulterioară suspendării, dacă se dovedește a fi implicat colegul în cauza respectivă. De aceea vă rugăm să fiți de acord cu textul, așa cum noi l-am înscris în acest proiect de lege și vă rugăm, domnule președinte, să-l supuneți votului.

Vă mulțumesc.

Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:

Mulțumesc.

Deci comisia nu este de acord cu amendamentele prezentate.

Dacă nu mai sunt alte observații, încercăm să trecem la vot.

Este vorba de art.14 care are 3 alineate.

Alin.1 nu prezintă probleme, nu sunt amendamente, nu sunt observații, comisia și-l însușește. Vi-l supun la vot.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Mulțumesc.

La alin.2, punem întâi la vot solicitarea de eliminare a întregului alineat, venită din partea domnului senator Szabo.

Comisia nu este de acord cu această solicitare. Deci, punctul de vedere al comisiei ne este cunoscut, lucru pentru care trecem la vot.

Cine este pentru eliminarea propusă de domnul senator Szabo? 5 voturi. Mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Amendamentul de eliminare, al domnului senator Szabo, nu a fost acceptat.

Amendamentul 2, în forma prezentată de comisie.

Vă rog să vă exprimați prin vot. Mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Mulțumesc.

Amendamentul domnului Ruse, care nu a fost însușit de către comisie.

Domnul Marcu Tudor (din loja comisiei):

Aș vrea să explic eu, puțin.

Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:

Da. Domnul deputat Marcu Tudor vrea să explice poziția comisiei.

Domnul Marcu Tudor:

Domnul Ruse are amendamente judicioase și bine gândite. Eu îl rog să nu înțeleagă, cumva, că noi nu le analizăm și nu suntem, în parte, de acord cu ele, numai că, în cadrul acestui Serviciu, nu tot ceea ce pare clar și limpede pentru o altă activitate poate fi aplicat și în acest Serviciu. Ce spune domnia sa, că membrii comisiei nu pot face publice și nu pot divulga secrete și detaliază ce înțelege dânsul prin aceste secrete, de asemenea că, în public, nu poate face decât anumite considerații și nu altele, sunt cuprinse, aici, foarte clar, în această frază, că au "obligația să respecte reglementările legale privind apărarea secretului de stat, în legătură cu documentele și informațiile de care iau cunoștință" și "conform legilor în vigoare"!. Aceste secrete și legile acestea în vigoare cuprind multe sute de foi, poate, ele nu pot fi detaliate numai în două fraze, am scăpa multe altele. De aceea sintagma aceasta "conform legilor și păstrării secretului de stat" acoperă toate aceste activități. Noi ne asumăm responsabilitatea ca nu numai acestea, ci și altele, care pot face obiectul acestui subiect, dacă mă pot exprima așa, să intre în modul normal de comportament al nostru, în sensul în care, dacă încălcăm, într-un fel, această legislație, divulgarea secretului de stat, în speță, să avem sancțiunile următoarelor articole, pe care le veți aproba dumneavoastră sau, poate, organele abilitate în Drept penal. Din cauza aceasta, cu toate că ele sunt foarte pertinente și foarte corecte, propunerile, detaliând ce înseamnă secret de stat și ce am voie să fac, în sensul acesta, nu fac decât să iau o parte mică din prevederile prin care suntem obligați să păstrăm secretul de stat și să le explic aici. Am eluda altele și nu fac nici un bine. Deci comisia susține că, integral, acest articol este bine să fie votat ca atare.

Vă mulțumesc.

Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:

Vă mulțumesc, doamnelor și domnilor parlamentari.

Trecem la votul alin.2, în amendamentul propus de domnul deputat Corneliu Ruse, neacceptat de către comisie.

Cine este pentru amendamentul domnului Ruse? 7 voturi pentru. Nu sunt suficiente.

Împotrivă?

Abțineri? Nu sunt.

Cu majoritate de voturi, a fost respins.

Supun la vot alin.2 al art.14, în forma propusă de către comisie.

Vă rog, cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă? 3 voturi împotrivă.

Abțineri?

Cu majoritate de voturi, alin.2 a fost acceptat.

Alin.3.

Dacă sunt observații? Nu sunt observații. (Rumoare)

Deci la alin.3 există o propunere de eliminare din partea domnului Szabo.

Cu această propunere, comisia nu este de acord.

Cine este pentru? 3 voturi. Mulțumesc.

Împotrivă? Mulțumesc.

Abțineri?

Cu majoritate de voturi, amendamentul de eliminare nu a fost acceptat.

Supun la vot alin.3, în forma propusă de către comisie.

Vă rog să vă exprimați prin vot.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? 1 abținere. Mulțumesc.

Art.14, în ansamblul său.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Una singură. Mulțumesc.

Doamnelor și domnilor,

Reluăm lucrările ședinței la orele 15,00, conform programului.

- După pauză -

Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:

Doamnelor și domnilor senatori și deputați,

Reluăm lucrările Parlamentului României cu dezbaterea, în continuare, a Hotărârii privind înființarea Comisiei de control SIE.

Art.15. Dacă în legătură cu art.15 există observații, din partea plenului?

Întreb comisia care este poziția în legătură cu art.15. Își menține textul.

La art.15? Poftiți.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule președinte, rog inițiatorii să treacă, în cuprinsul art.15, denumirea exactă a Comisiei juridice, pentru că ea diferă de denumirea comisiei de la Camera Deputaților. Adică este vorba de Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări, spre deosebire de comisia de la Cameră, care se numește Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:

Da. Mulțumesc, aveți dreptate.

Dacă mai sunt alte observații? Nu.

Comisia își menține punctul de vedere.

Cu modificarea propusă de către domnul deputat Gaspar, solicit votul în legătură cu art.15 din Hotărâre.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri?

Cu majoritate de voturi, art.15 a fost votat.

Art.16. Dacă există observații, din partea plenului? Nu sunt observații, din partea plenului.

Comisia își menține textul, da?

Trecem la vot.

Doamnelor și domnilor deputați și senatori, vă rog să vă exprimați prin vot.

Cine este pentru art.16? Mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Art.16 a fost adoptat.

Cap.IV "Dispoziții finale".

Titlul capitolului. Dacă sunt observații? Nu sunt observații.

Comisia își menține textul.

Trecem la votarea titlului capitolului.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Cu unanimitate, a fost adoptat titlul cap.IV.

Art.17. Dacă există observații?

Domnul deputat Gaspar.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule președinte, propun ca acest text să fie redactat așa cum au fost redactate textele și la celelalte hotărâri, când s-a prevăzut problema cu dotările, în felul următor: "Birourile permanente ale celor două Camere, prin secretarii generali, vor asigura spațiile, personalul, birotica și logistica necesară pentru buna desfășurare a activității comisiei". Și se elimină partea finală din text.

Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:

Mulțumesc.

Observații din partea plenului? Nu mai sunt.

Invit comisia. Comisia își însușește amendamentul domnului Gaspar.

Supun la vot, dacă nu mai sunt observații, art.17, în amendarea propusă de domnul deputat Gaspar și însușită de către comisie.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Cu unanimitate, a fost adoptat art.17 amendat din hotărâre.

Art.18. Observații? Nu sunt observații.

Comisia? Își menține textul.

Trecem la vot. Vă rog să vă exprimați prin vot.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri?

Mulțumesc. Art.18 a fost adoptat.

Art.19. Observații? Plenul nu are observații.

Comisia își menține textul.

Trecem la vot.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri?

Cu unanimitate, art.19 a fost votat.

Art.20. Vă rog să vă exprimați prin vot.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Cu unanimitate, a fost adoptat art.20.

Doamnelor și domnilor senatori și deputați,

Avem o problemă procedurală, căreia nu-i putem da curs în această zi, respectiv nu putem vota anexele 1 și 2, datorită faptului că, prin procedura de votare, conform amendamentul introdus de domnul deputat Nică, urmează ca Birourile permanente reunite să facă o propunere plenului Parlamentului în legătură cu conducerea comisiilor, după care vom adopta această propunere sau, în sfârșit, vom vota această propunere, în așa fel încât atunci vom putea să votăm anexele 1 și 2 și Hotărârea în ansamblu. Și, după aceea, se va depune și jurământul de către membrii comisiilor.

Da, domnul deputat Nică, pe chestiuni de procedură.

Domnul Mihail Nică:

Domnule președinte de ședință,

Ca acești reprezentanți ai noștri care sunt, în clipa de față, pe bancă, să intre în atribuții, efectiv, în cadrul acestei comisii, trebuie să depună acest jurământ și vă propun, fiind majoritatea prezenți, să depună astăzi jurământul.

Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:

Este o contradicție în termeni, domnule deputat Nică. Vă rog, fără intervenții. Nu se poate să trecem la depunerea jurământului care face, de fapt, obiectul Anexei 2 din această Hotărâre, fără să putem îndeplini condiția Anexei 1 și, implicit, votarea Hotărârii, în ansamblul ei, deoarece, așa cum s-a specificat, Anexele 1 și 2 fac parte integrantă din prezenta Hotărâre.

Vom informa Birourile permanente ale celor două Camere în legătură cu această problemă procedurală și, în cel mai scurt timp, vom reveni în plen pentru finalizarea acestei Hotărâri.

Mulțumesc colegilor din Comisia de Control SIE și din Comisiile de apărare ale celor două Camere, pentru ajutorul dat în dezbatere,

Pct.6, de asemenea, nu se poate dezbate.

A fost o solicitare, din partea domnului Pambuccian, nu este, trecem mai departe. Îmi pare rău.

Adresa poștală: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, București duminică, 31 mai 2020, 5:17
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111
E-mail: webmaster@cdep.ro