Plen
Ședința Camerei Deputaților din 28 decembrie 1999
Sumarul ședinței
Stenograma completă

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003 2002
2001 2000 1999
1998 1997 1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2016-prezent
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003 2002

Transmisii video

format Real Media
Arhiva video:2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 1999 > 28-12-1999 Versiunea pentru printare

Ședința Camerei Deputaților din 28 decembrie 1999

10. Dezbaterea propunerii legislative privind pensiile persoanelor care au prestat munca cu caii proprietate personală în cadrul fostelor Întreprinderi Forestiere și care nu au avut contracte de asigurare (amânarea votului final)  

Domnul Vasile Lupu:

................................................

Stimați colegi,

Am găsit pe ordinea de zi o propunere legislativă cu inițiatorul prezent: propunere legislativă privind pensiile persoanelor care au prestat munca cu caii proprietate personală în cadrul fostelor întreprinderi forestiere și care nu au avut contracte de asigurare.

Vă rog liniște!

Domnul Dorin Vataman, deputat de Suceava.

Domnul Dorin Vataman:

Domnule președinte,

Domnilor colegi,

Inițiativa mea parlamentară are la bază o chestiune reală. Cei care locuiesc în regiunile cu vegetație forestieră sau cei care au lucrat în domeniul forestier pot să confirme, am colegi aici de față care au aplaudat această inițiativă, deși în comisie cu un vot foarte strâns a fost respinsă. În principiu, în ce constă inițiativa? Până în 1989, în fostele UFET-uri, deci, unități forestiere de exploatare și transport, foloseau și munca cetățenilor particulari, proprietari de cai, la trasul lemnului de la locul unde erau doborâți arborii până la mijlocul de transport sau un loc mai accesibil altor utilaje.

În general, operațiunile se făceau cu coloanele proprii de cai ale UFET-urilor. Dar, în unele cazuri și în unele zone, în special în Bucovina, unde existau proprietari de cai, această operațiune se făcea cu ajutorul acestor cetățeni. Vina lor este că majoritatea dintre ei nu au plătit contribuții la asigurările sociale. Deținerea și plata acestei cotizații era opțională. Or, vă dați seama, la nivelul de cultură al oamenilor de acolo, în general, nu s-au făcut aceste plăți.

Situația este oarecum asemănătoare, prin lipsa fondurilor de pensii, cu cea din agricultură, din fostele CAP-uri, unde CAP-urile cotizau la fondul asigurărilor sociale oarece sume până la 7% sau cât era din producție, dar odată cu dispariția CAP-urilor, acest fond a dispărut. El este actualmente alimentat din diverse cotizații ale diverșilor întreprinzători. Deci, asta ar fi o asemănare.

Un alt argument în favoarea acestei inițiative ar fi numărul restrâns de beneficiari, bineînțeles că nu am avut posibilități să fac calcule exacte, dar am luat un UFET, UFET Rădăuți, unul din cele mai mari tipuri de UFET-uri, unde împreună cu șeful de personal care timp de 30 de ani a fost șef la personal acolo, am studiat cazul, ar fi circa 100 de oameni în viață. La nivel de țară, prin extrapolare, ar fi poate 3000 de inși aflați într-o situația disperată. Sunt toți la o vârstă foarte înaintată și ce-i doare mai mult este că atunci când ajung la spital nu beneficiază de asigurare, de gratuitate la spitale. Am propus un nivel minim. Venitul de referință să fie jumătate din venitul minim pe economie din acele perioade când au lucrat ei.

Practic, ar fi un fel de ajutor dat unor oameni aflați în amurgul vieții, măcar atunci când ajung la spital să beneficieze de gratuitatea actului medical.

Pledez în favoarea acestei inițiative, pentru un vot pozitiv.

Vă mulțumesc.

Domnul Vasile Lupu:

Da. Vă mulțumesc, domnule deputat.

Din partea comisiei, domnul Stan sau din partea opoziției.

Domnul Vasile Stan:

Din partea comisiei.

Domnul Vasile Lupu:

Vă rog.

Liniște!

Domnul Vasile Stan:

Mulțumesc, domnule președinte,

Eu personal n-am avut onoarea să particip la dezbaterea acestei valoroase inițiative, dar cunosc motivele pentru care în comisie a fost respinsă. În primul rând, nu are aviziele necesare, nici ale Guvernului, nici ale Consiliului social.

În al doilea rând, am crea un precedent periculos de a acorda pensii celor care n-au contribuit la asigurările sociale și, probabil, că dacă am vota această lege, în perioada următoare, vor veni și alte categorii socio-profesionale care au făcut prestații, de exemplu, de zugrăvire, de lemnărie și alte lucruri și care, de asemenea, n-au plătit contribuția respectivă. Chiar dacă se supără domnul Vataman pe mine, creăm un precedent foarte periculos.

Vă mulțumesc.

Domnul Vasile Lupu:

Domnul deputat Ana Gheorghe.

Domnul Gheorghe Ana(HD):

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Întâmplarea a făcut ca una din primele întreprinderi pe care le-am avut în control în calitate de inspector la Banca Națională, Banca de Stat, cum era înainte, a fost o întreprindere forestieră...

Domnul Vasile Lupu:

Vă rog liniște în sală!

Domnul Gheorghe Ana:

...în cadrul căreia se desfășurau și asemenea activități denumite "operațiuni de scos apropiat". Este adevărat, se executau cu atelaje proprii în marea majoritate a cazurilor, parcul hipo al întreprinderilor forestiere de exploatare era foarte redus. Dar vreau să vă învederez că toți cei care au participat la aceste operațiuni se regăsesc înscriși în statele de plată ale întreprinderilor, state de plată al căror regim este reglementat prin Legea arhivelor naționale și din câte mi-aduc aminte, statele de plată au caracter permanent.

Doi. Întrucât asupra fondului de salarii se aplica cota de calcul pentru contribuția la asigurările sociale, acest personal zilier sau temporar, cum era, pe chirii, poate să beneficieze de drepturile legale stabilite de legislația României, luându-se în considerare perioadele activate în cadrul cărora s-au plătit contribuții la asigurările sociale de stat.

Cu alte cuvinte, la vechimea în muncă care se ia în calcul, prestată în cadrul întreprinderilor forestiere, plus cea care eventual a fost prestată în cadrul altor sectoare, fie zilier, fie pe durată determinată sau nedeterminată, iată, acest segment de personal poate să beneficieze de toate prevederile legislației în materie.

De aceea, argumentele distinsului nostru coleg că această categorie este defavorizată în raport cu alte categorii, nu cred că este cea mai fericită argumentație. De aceea, eu mă alătur celor care ne-au propus să nu dăm un vot favorabil acestei propuneri legislative.

Vă mulțumesc.

Domnul Vasile Lupu:

Stimați colegi,

Comisia a fost reprezentată de un membru care cunoaște foarte bine conținutul raportului. Raportul este de respingere din partea comisiei.

Iată, am intrat în dezbaterile generale și din partea Grupului P.D.S.R., domnul Ana Gheorghe a formulat o opinie. Dacă la dezbaterile generale mai dorește cineva să ia cuvântul.

Inițiatorul dorește să răspundă antevorbitorilor. Are acest drept.

Domnul Dorin Vataman:

În primul rând, domnului coleg Stan Vasile. Posibilitatea apariției altor categorii. Bineînțeles, este teoretic posibilă. Dar nu se poate compara cel care a făcut zugrăveli sau ce spunea dumnealui, tâmplărie, cu cel care și-a lăsat sănătatea în pădure, trăgând lemn și omorându-și caii particulari, cu cel care a făcut nu știu ce zugrăveli.

Pe urmă, ce a spus domnul deputat Ana Gheorghe. Într-adevăr, o parte din acești cărăuși au fost pontați și ca operațiune se chema - că a făcut și deliciul presei la un moment dat - "datul după vite", ceea ce însemna legatul lemnului după cal sau... Aceste operațiuni se normau și se plăteau separat, într-adevăr, reținându-se cota de asigurări sociale. Dar pentru cărăușie pură nu erau plătiți..., tot pe state de plată erau plătiți, dar nu li se reținea decât 20% pe salariu și atât. Impozit pe venit și atât. În mod sigur. Am vorbit cu cetățeni care au lucrat în branșă și ideea nu mi-a venit din senin, ci vorbind cu astfel de categorii de oameni.

Domnul Ioan Gavra (din sală):

Cum să-i pensionați dacă nu au cotizat la asigurările sociale?

Domnul Vasile Lupu:

Vă rog, liniște.

Domnul Dorin Vataman:

Deci, încă o dată, vă rog la vot să fiți pentru nerespingerea inițiativei.

Domnul Vasile Lupu:

Da. Mulțumesc inițiatorului.

Stimați colegi,

Iată un deputat care reprezintă fidel electoratul din circumscripția electorală unde a candidat. Într-adevăr, cărăușii din zona montană au dus o activitate, o muncă de mare risc, de mare pericol, dar cele legale sunt cele legale, și cele regulamentare. Inițiativa nu are nici avizele necesare de la Guvern privind finanțarea acestor posibile drepturi sau are avize negative, noi suntem în programul de lucru, inițiativa era pe ordinea de zi, trebuia s-o luăm în discuție odată, s-a nimerit chiar acum în preajma Anului Nou. Se pare că noul an n-are a aduce o noutate în materie persoanelor, categoriilor sociale sau categoriilor de persoane vizate aici.

Domnul Mitrea are cuvântul.

Domnul Miron-Tudor Mitrea:

Domnule președinte,

Sigur că există o oarecare nerăbdare în sală din moment ce Guvernul și-a luat un binemeritat concediu în relațiile cu noi după câteva zile de muncă...

Domnul Victor Boștinaru (din sală):

Sunt în ședință de Guvern, domnule Mitrea.

Domnul Miron-Tudor Mitrea:

Eu nici n-aș fi vrut să-i răspund colegului meu. Este neimportant acest aspect. Este total neimportant faptul că este ședință de Guvern. Este neimportant. Conform Constituției, trebuie să fie în Parlament un membru al Guvernului, măcar acel ministru care se ocupă de relația cu Parlamentul. Știți la fel de bine ca și mine.

Nu am vrut să-i răspund unui coleg mai devreme, domnului Zoner, când spunea anumite lucruri. Îi aduceam și-i citeam din stenograma de acum câțiva ani de zile în care la fiecare proiect de lege dumneavoastră cereați să fie ministrul și, în general, era.

Domnul Gheorghe Cristea (din sală):

Ceream, dar nu venea.

Domnul Miron-Tudor Mitrea:

Eu nu am spus dacă veneau sau nu. Mie mi se pare ciudată această schimbare de optică. Și de ce am venit la microfon? Am venit la microfon pentru că, cu toate zâmbetele noastre, există o categorie socială în zona de munte care trăiește această neplăcere de a nu avea venituri la bătrânețe. Pentru ei este o dramă. Sunt convins că există și alte categorii sociale. Important este ca ele să-și găsească un purtător de cuvânt. Această categorie a găsit un purtător de cuvânt. A trata cu ușurință și a spune "Guvernul nu a dat aviz în termen", deci, este un aviz negativ, eu nu sunt de acord. Avizul nu a fost dat de Guvern. Eu cred că este pozitiv. Poate colegul sau doamna Stoica crede că e negativ. Evident că Guvernul trebuia să dea un punct de vedere.

Intrând pe fond însă, eu constat următorul lucru: domnul Vataman ne ridică o problemă cu care majoritatea este de acord că este reală și, cu toate acestea, noi ne pregătim s-o respingem. Cred că abordarea problemei de către domnul Vataman nu este cea mai corectă. A introduce aceste sume într-un fond de pensii și așa cu destule probleme, cred că din punct de vedere legal ne face să votăm împotriva acestei inițiative. Nu văd eu soluție ca să dăm o pensie.

Poate însă domnia sa va reflecta să modifice proiectul de lege, să vină cumva cu un ajutor social pentru aceste tipuri de cetățeni. Este greu să dovedim că ei au plătit sau nu au plătit asigurări sociale, dacă au plătit, cât au plătit. Dar se pare că putem dovedi că au muncit o perioadă de timp cu animalele. Și aici putem să gândim un fond special, care sunt convins că este foarte mic, la Ministerul Muncii și Protecției Sociale, de unde să le dăm acestor oameni niște sume de bani, majoritatea fiind destul de săraci. O spun ca un reprezentant al unui județ și mai am un coleg, mă uit la Radu Mânea, care știe că avem aceste probleme în județ și oamenii vin și ridică această problemă și mă bucur că un coleg a ridicat-o. Și eu cred că putem sprijini un proiect de lege care să le ofere un ajutor social special pentru această categorie socială. Dacă vor apare și altele vom vedea. Însă ca și pensie, introducerea unui fond de pensii, este evident că trebuie să respingem proiectul de lege, dar am ținut să fac această precizare ca să înțeleagă și colegul nostru Vataman și cei care îi reprezintă că nu suntem împotriva faptului că ei ar trebui să primească un ajutor din partea statului, stat care s-a bucurat la un moment dat de efortul și de munca lor, ci că această formă nu este cea mai potrivită.

Cred că și celelalte grupuri parlamentare sunt de acord ca în prima perioadă a sesiunii următoare să putem lua în discuție un proiect de lege asemănător și nu într-un moment de pauză guvernamentală, ci într-un moment de lucru obișnuit, și care poate fi votat.

Vă mulțumesc.

Domnul Vasile Lupu:

Da. Vă mulțumesc, domnule deputat.

Toată lauda pentru inițiativă. Toți recunoaștem nevoia reglementării, numai că n-am găsit cadrul juridic corespunzător să instituim drepturile de pensie pentru limită de vârstă, pentru pierderea capacității de muncă, pentru pensie de urmaș.

Stimați colegi,

La această fază, eu trebuie să supun votului dumneavoastră propunerea făcută în raport, de respingere a inițiativei legislative. Dacă nu trece această propunere, nu avem decât să o dezbatem. Aceasta e procedura.

Se pune problema să vă consult asupra procedurii de vot.

Propunerile de vot se fac de la tribună și nu din sală, la derută. Eu n-am ce reține.

Domnul Ioan Gavra (din sală):

Propunerea o face președintele de ședință.

Domnul Vasile Lupu:

Deci, eu propun votul deschis. Dacă există și alte propuneri. Nu există.

Stimați colegi,

Vă rog, atenție! Conform Regulamentului Camerei Deputaților, supun votului dumneavoastră propunerea Comisiei de muncă și protecție socială, de respingere a acestei inițiative legislative. Sper că am fost clar.

Cine este pentru? Majoritate clară.

Împotrivă?

Stimați colegi,

Suntem în derută. Cer scuze. Repetăm votul. Pentru că se pune problema cvorumului.

Deci, încă odată. Supun votului dumneavoastră propunerea comisiei de respingere.

Cine este pentru? Vă rog, numărați. 57 voturi pentru respingere.

Împotrivă? 32 voturi împotrivă.

Abțineri? 20 abțineri.

Stimați colegi,

Constat că nu suntem în cvorum. Suspendăm ședința. Continuăm dezbaterile mâine la orele 8,30.

Ședința s-a încheiat la ora 15,55.

Adresa poștală: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, București duminică, 25 august 2019, 15:08
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111
E-mail: webmaster@cdep.ro