Plen
Ședința Camerei Deputaților din 29 noiembrie 1999
Sumarul ședinței
Stenograma completă

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003 2002 2001
2000 1999 1998
1997 1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2020-prezent
2016-2020
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003 2002

Transmisii video

format Real Media
Ultimele ședințe (fără stenograme încărcate):
21-04-2021
20-04-2021
19-04-2021
14-04-2021
13-04-2021
Arhiva video:2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 1999 > 29-11-1999 Versiunea pentru printare

Ședința Camerei Deputaților din 29 noiembrie 1999

8. Expunerea orală a întrebărilor și primirea de răspunsuri la întrebările adresate membrilor Guvernului.

După pauză

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Onorați colegi,

Continuăm ședința noastră cu partea destinată răspunsurilor la întrebările adresate de deputați membrilor Guvernului.

Întrebările pentru care se solicită amânarea răspunsurilor: domnul ministru Alexandru Athanasiu, pentru întrebarea domnului deputat Petru Bejinariu, înregistrată cu nr.1014A; primul-ministru, pentru întrebarea nr.998A, a domnului deputat Eugen Nicolicea; Ministerul de Interne, pentru întrebarea nr.994A, a domnului deputat Petre Naidin; de asemenea, tot Ministerul de Interne, pentru întrebarea nr.1007A, a domnului deputat Petre Naidin; Ministerul Apărării Naționale, pentru întrebarea nr.980A, a domnului deputat Petre Țurlea; Ministerul Finanțelor, pentru întrebarea nr.978A, a doamnei deputat Daniela Bartoș; Ministerul Industriilor și Comerțului, pentru întrebarea nr.995A, a domnului deputat Marian Sârbu.

În continuare, domnul deputat Petru Șteolea.

Este aici și domnul ministru al sănătății, Hajdu Gabor, și îl rog să fie atent.

Aveți cuvântul, domnule deputat. Sunt două întrebări: nr.972A și întrebarea nr.973A – "Reglementarea situației grave a bolnavilor HIV".

Domnul Petru Șteolea:

Referitor la prima întrebare, este vorba de situația privind continuarea lucrărilor de reabilitare și modernizare a dispensarelor comunale și a caselor de sănătate din România.

Conținutul întrebării este: care sunt strategia și programul Ministerului Sănătății în domeniul reabilitării, modernizării și al finalizării reparațiilor la dispensarele comunale și casele de sănătate din România?

În acest sens, vă rog să precizați, domnule ministru, când se vor aloca fondurile financiare necesare continuării lucrărilor de reabilitare și modenizare a dispensarului medical din comuna Blăjeni, județul Hunedoara, o localitate din Țara Moților, lucrări începute în 1996 și sistate, din lipsă de fonduri, la începutul anului 1998.

A doua întrebare are următorul conținut: la ce dată se vor reglementa relațiile dintre Ministerul Sănătății și Casa Națională a Asigurărilor de Sănătate privind situația actuală gravă în care se află bolnavii HIV din România, datorită nesusținerii costurilor medicamentelor acestora?

Când se va corecta Ordonanța de urgență a Guvernului nr.102/1999, în sensul menținerii facilităților pentru bolnavii HIV – SIDA din România, respectiv instalarea gratuită a unui post telefonic, 100 de impulsuri telefonice gratuite, scutiri de plată a abonamentelor de radio și televiziune, bilete gratuite de transport?

Vreau să precizez că această întrebare a fost formulată la data de 1 noiembrie 1999, ca de fapt și prima întrebare, care avea acel obiect privind situația caselor de sănătate și dispensarelor comunale, a stadiului și asigurării fondurilor de investiție pe acest an.

Mulțumesc.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Domnule ministru Hajdu Gabor, aveți cuvântul. Sunt două întrebări la care vă rog să răspundeți.

Domnul Hajdu Menyhert Gabor:

Domnule președinte,

Onorată Cameră,

Am dat răspunsul la interpelare la data de 15 noiembrie.

Acum, asupra celor două întrebări care au fost precizate, dau următorul răspuns: mâine mă voi întâlni cu domnul Alexandru Ciocâlteu, președintele Casei Naționale a Asigurărilor de Sănătate, și, în cursul acestei întâlniri, vom elucida unele aspecte în legătură cu suportarea cheltuielilor legate de susținerea programului privind bolnavii HIV – SIDA.

În ceea ce privește Ordonanța de urgență nr.102 din 30 iunie 1999, care a intrat în vigoare la data de 1 iulie 1999, într-adevăr, art.19 din această ordonanță prevede niște facilități de care beneficiază copiii infectați HIV, printre care: post telefonic gratuit, 100 de impulsuri telefonice gratuite, scutire de plată a abonamentelor TV – radio, transport urban și interurban gratuit, urmând ca toate acestea să fie realizate prin concursul organelor locale, nu în ultimul rând, avându-se în vedere gradul de handicap care se constată de către comisiile de specialitate, de expertiză din cadrul Ministerului Muncii și Protecției Sociale.

O parte din aceste facilități sunt asigurate prin Fondul special de solidaritate, care urma să se constituie o dată cu intrarea în vigoare a ordonanței, și doar câteva prin bugetul local.

Fondul special de solidaritate va fi administrat de o agenție unică națională pentru protecția copilului. În consecință, Ministerul Sănătății nu este implicat în derularea acordării acestor facilități.

Vă mulțumesc.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Domnule deputat Șteolea, aveți dreptul la 2 minute.

Domnul Petru Șteolea:

Referitor la prima întrebare, legată de finanțarea lucrărilor de întreținere și reparație la unitățile de asistență medicală, respectiv dispensare comunale și case de sănătate, vreau să spun că nu am primit un răspuns, în sensul în care să aibă o anumită concretețe. De ce? Fiindcă este vorba de acele lucrări care, în baza Legii bugetului, au fost transferate, ca execuție, de la bugetele locale, ca finanțare, la Ministerul Sănătății și respectiv, în ultima perioadă, sub finanțarea Casei Naționale a Asigurărilor de Sănătate. Dar este vorba de o sistare a lucrărilor pe un an și nouă luni, perioadă în care nu s-a executat nici o lucrare în ideea continuării și finalizării lucrărilor la un dispensar comunal – este vorba de dispensarul din comuna Blăjeni, Țara Moților, unde, pe o suprafață considerabilă, nu există puncte de asigurare a asistenței medicale.

Din această reformă care are loc în Sănătate este rău că s-a ajuns în ipostaza în care o unitate administrativ-teritorială să nu poată beneficia de ceea ce beneficia până în urmă cu 3 ani, adică asistență socială sanitară necesară.

Deci nu sunt mulțumit de răspunsul la prima întrebare, iar în legătură cu a doua întrebare, este de-a dreptul dramatic că în ceea ce privește acești copii infestați cu virusul HIV, și am dat exemplu situația copiilor din Valea Jiului, fiind vorba la acele momente de 92 de copii, dar între timp au murit 2, copii care, din lipsa unor măsuri de îngrijire efectiv bine organizate, respectiv o secție care să se ocupe de tratarea acestora, au ajuns în ipostaza în care să aibă neasigurată pentru viitor și să stea sub semnul întrebării tratarea lor din punct de vedere al asigurării medicației necesare.

De altfel, dintr-un anumit răspuns pe care l-am primit de la Casa Națională a Asigurărilor de Sănătate, se vede că fondurile asigurate la nivelul finalului lunii august nu erau nici măcar la jumătate din ceea ce se proiectase cu această destinație prin Legea bugetului.

Eu vreau să se înțeleagă din această întrebare că este vorba de un semnal de alarmă în ceea ce privește situația acestor bolnavi din Valea Jiului, iar pe de altă parte, să fie și un semnal pentru a se reveni, prin insistență, de către Ministerul Sănătății, insistență pe care s-o aibe la Ministerul Muncii și Protecției Sociale, ca acele facilități care le-au fost acordate și de drept, logic și normal, li se cuvin, să fie repuse în practică.

Mulțumesc.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Da. Vă mulțumesc.

Domnule ministru, vă dau cuvântul, dacă aveți un scurt răspuns.

Domnul Hajdu Menyhert Gabor:

Eu aș vrea să precizez că nu am primit nici o întrebare în cadrul interpelării în legătură cu dispensarul respectiv – cabinetul medical din Țara Moților, astfel că nici nu am încercat să dau răspuns asupra acestei întrebări.

Iar în ceea ce privește problema copiilor infectați cu HIV – SIDA din Valea Jiului, Ministerul Sănătății s-a îngrijit de această problemă și și-a dat concursul la înființarea unei secții cu 20 de paturi, secție de zi, care funcționează în clădirea Spitalului de urgență și care a fost inaugurată în cursul lunii noiembrie 1999.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Domnule deputat Șteolea, vă dau cuvântul, ca să explicați procedura. Deci, dumneavoastră interveniți procedural.

Vă rog.

Domnul Petru Șteolea:

Domnule președinte de ședință,

Sunt total nemulțumit pentru că din punct de vedere al procedurii, în sensul în care am solicitat această întrebare la Ministerul Sănătății, am primit tocmai astăzi și un răspuns scris, deci faptul că s-a acordat un răspuns scris înseamnă, domnule ministru, că ați luat cunoștință de această întrebare și logic, normal, trebuia să răspundeți astăzi la această întrebare, așa cum am solicitat, răspuns scris și oral. Este vorba de scrisoarea GH/7571/11.11.1999 și care poartă, după cum văd, semnătura domniei voastre.

Mulțumesc.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Bun. Vă mulțumesc.

Domnul deputat Petre Naidin.

Întrebarea nr.993A, adresată Ministerului Apelor, Pădurilor și Protecției Mediului.

Domnul ministru Tomescu este aici să vă răspundă.

Aveți cuvântul, domnule deputat.

Domnul Petre Naidin:

Este o revenire la o problemă lansată în 1997 și la care domnul ministru mi-a răspuns. Este o problemă care a fost adresată și DAPL-ului, privind modul de aplicare a Legii nr.213 de anul trecut privind regimul proprietății publice și care creează mari probleme juridice și în unitatea administrativă pe care o reprezint.

Este vorba de faptul că prin hotărârea de Guvern se stabilesc tipurile de domenii de interes național, al statului, și respectiv de interes local, al unităților administrativ-teritoriale, atunci când este vorba de amenajări și suprafețe și terenuri care se află permanent sub luciu de apă, lucrare care nu este încheiată pentru nici un județ, și evident nici Compania Națională Apele Române bănuiesc că nu se laudă că lucrarea ar fi finalizat-o.

În condițiile în care intervine și Legea nr. 107 din 1996, a apelor, art. 44 din Legea nr. 18 din 1991, republicată, prin care, de drept terenurile din fostele izlazuri revin unităților administrativ-teritoriale, vă dați seama, domnule ministru, că rămâneți numai cu apa, fără teren.

Ei, această problemă să încercăm să o clarificăm juridic și, în acest sens, v-am cerut un punct de vedere autorizat, inclusiv lista actualizată, în acest an, față de 1997, a amenajărilor piscicole din județul meu.

Vă mulțumesc.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Îi dau cuvântul domnului ministru Tomescu, pentru a vă răspunde la întrebare.

Aveți cuvântul.

Domnul Romică Tomescu:

Domnule președinte,

Domnilor deputați,

Având în vedere întrebările adresate de domnul deputat Petre Naidin în legătură cu suprafețele acoperite cu luciu de apă, aflate în administrarea Companiei Naționale "Apele Române", și a modului de aplicare a Legii nr. 213/1998 privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia pe teritoriul administrativ al Județului Călărași, vă comunicăm următoarele:

Compania Națională "Apele Române" are în administrare apele care aparțin domeniului public al statului, conform art. 3 și 4 din Legea Apelor, nr. 107/1996, și art. 6 din Hotărârea Guvernului nr. 981/1998 privind înființarea Companiei Naționale "Apele Române".

Dobândirea terenului acoperit cu luciu de apă, ca efect al aplicării art. 44 din Legea nr. 18/1991, modificată și completată prin Legea nr. 169/1997, este neîntemeiată din următoarele motive:

a) Terenurile aflate sub ape, aparținând domeniului public al statului, au regimul juridic prevăzut la art. 4 și 5 din Legea nr. 19/1991 și nu cel de la art. 44 din aceeași lege, așa cum greșit interpretează unele consilii locale. Mai mult, art. 44 din Legea nr. 18/1991 prevede faptul că "...fac excepție de la restituire fostele izlazuri din proprietatea comunelor sau orașelor, care sunt în prezent eleștee sau lacuri".

b) Instanțele judecătorești au apreciat corect situația de fapt, dând câștig de cauză Prefecturii Județului Călărași și sistemului de gospodărire a apelor, întrucât consiliile locale nu au făcut dovada transmiterii fostelor terenuri aflate sub luciu de apă către unități ale statului, neexistând până în prezent nici o hotărâre judecătorească contrară prevederilor legale.

Vă punem la dispoziție lista actualizată a amenajărilor piscicole aflate pe raza Județului Călărași, în administrarea sistemului de gospodărire a apelor Călărași, unitate a Companiei Naționale "Apele Române", aflată în coordonarea Ministerului Apelor, Pădurilor și Protecției Mediului.

Vă mulțumesc.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Vă mulțumesc.

Continuăm cu întrebările domnului deputat Marian Sârbu, adresate Ministerului Muncii și Protecției Sociale.

Doamna Simona Marinescu, secretar de stat în Ministerul Muncii și Protecției Sociale, din motive obiective, se pare că nu poate să fie de față și-și cere scuze.

Îi dau cuvântul domnului deputat Marian Sârbu.

Aveți cuvântul.

Domnul Marian Sârbu:

Domnule președinte,

Vă rog să aveți în vedere faptul că vreau să protestez vehement la acest mod al Guvernului de a înțelege instituția "Întrebărilor și interpelărilor".

Noi înțelegem faptul că de 3 ani de zile, Parlamentul României a fost adus în situația de "remorcă a Guvernului", în situația aceasta derizorie, dar nu înțelegem ca nici măcar secretari de stat din Guvernul României să nu participe la acțiuni anunțate.

Vreau să vă spun că, cu două minute în urmă, un lucrător din cadrul Parlamentului m-a anunțat, așa cum faceți și dumneavoastră acum, că ... doamna Simona Marinescu nu mai poate să vină, că nu știu ce probleme are...

Păi, nu vă supărați... Din moment ce aceste acțiuni sunt afișate, persoanele care sunt anunțate nu trebuie să țină cont de o anumită disciplină parlamentară?

Ca să nu spun alte lucruri mai puțin elegante...

Înțeleg că sunt extrem de multe probleme legate de Ministerul Muncii și Protecției Sociale, dar vă rog să aveți în vedere, poate să rediscutați în cadrul Biroului Permanent acest mod lipsit de eleganță, cel puțin, în care Guvernul tratează instituția fundamentală, Legislativul.

Și, vă rog să transmiteți inclusiv domnului ministru al Muncii și Protecției Sociale, domnul Athanasiu, acest protest al meu, legat de lipsa de respect pe catre subalternii dumnealui o abordează față de instituția fundamentală a statului.

Vă mulțumesc.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Da. Vă mulțumesc.

Domnul secretar de stat Mircea Fronescu din Ministerul Educației Naționale dorește, de asemenea, să amâne răspunsul pentru domnul deputat Gheorghe Ana.

Trecem la întrebările adresate Ministerului de Interne.

Va răspunde domnul ministru Constantin Dudu Ionescu. Domnului deputat Ionel Marineci pentru întrebarea cu nr. 1.010 i-a răspuns în scris și trecem la cele 4 întrebări adresate de domnul deputat Petre Naidin, și anume: nr. 981, nr. 982, nr. 1.007 și nr. 1.008.

Domnule deputat Naidin,

Aveți cuvântul.

Domnul Petre Naidin:

Domnule președinte,

Domnule ministru,

Stimați colegi,

Sunt probmele mai sensibile... Eu am primit și după amiază, rapid, prin fax-uri răspunsuri. Singurul comentariu pe care aș vrea să-l fac, întrucât nu sunt îndreptățit eu să dau soluții dincolo de cercetările autorizate ale organelor penale, la problemele pe care le-am semnalat eu, având în spate audiențele, respectiv semnalele din presă, aș vrea să remarc faptul că ori de la Ministerul de Interne, ori de la Departamentul nostru, nu a plect întreaga documentație la una din întrebări și, practic, și Internele n-au știut ce să răspundă, adică îmi răspunde la o întrebare veche, încheiată.

Aș ruga ca această problemă să fie clarificată, dacă nu, sunt nevoit să revin.

Dacă domnul ministru consideră că poate comenta..., poate face comentarii, cu mare plăcere doresc să-l audiez.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Îi dau cuvântul domnului ministru Constantin Dudu Ionescu, pentru a vă răspunde.

Aveți cuvântul, domnule ministru.

Domnul Constantin Dudu Ionescu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Domnule deputat,

N-o să fac comentarii, o să vă dau răspunsurile scrise pe care le am, tocmai pentru a evita orice fel de interpretări malițioase, pe care, de altfel, le aveți și dumneavoastră în formulările pe care le faceți.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

O să am o rugăminte: să vorbiți în microfoane, altminteri nu se aude...

Domnul Constantin Dudu Ionescu:

Îmi cer scuze...

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Nu... E sistemul destul de păcătos. Vă rog...

Domnul Constantin Dudu Ionescu:

Urmare interpelării dumneavoastră din data de 24.XI, am onoarea să vă comunic următoarele:

Din verificările efectuate, rezultă că soția șefului de post din Valea Argovei, Județul Călărași, Costea Ștefania Mirela, este administrator din anul 1994 a S.C. HUNTER TRIUMF’94 S.R.L., care funcționează în complexul comercial aparținând fostei Cooperative de consum, închiriată legal, plătind chiria lunar. Această societate comercială are un punct de lucru în localitatea Lehliu-Gară, în care se desfac băuturi alcoolice.

Cu ocazia unui control efectuat de organele de poliție, colectivul de control a atras atenția șefului de post să nu se implice în nici un fel în activitatea societății comerciale administrată de soția sa.

În localitatea Valea Argovei, șeful de post deține cu titlu de proprietate o suprafață de 2.000 m.p. teren arabil, pe care și-a construit anexele gospodărești unde crește animale.

La data de 19.01.1998, numitul Cristea Petre, director la Școala Generală din Comuna Valea Argovei, a fost depistat conducând autoturismul sub influența băuturilor alcoolice. Conform art. 40 lit. a) din Decretul nr. 328 din 1966, susnumitului i s-a reținut permisul de conducere pe o perioadă de 60 de zile. Fapta a fost constatată de domnul plutonier Barzulea Emil, din cadrul Serviciului Poliție Rutieră, care declară că între el și Cristea Petre "nu au avut loc altercații".

De asemenea, în raportul domnului plutonier Dedu Gheorghe, agent de circulație la Serviciul Poliție Rutieră, rezultă că nu a avut niciodată altercații cu numitul Cristea Petre.

Urmare interpelării dumneavoastră din data de 17.XI, am onoarea să vă comunic următoarele:

La data de 3.X.1999, numitul Stanciu Ion din municipiul Călărași a mers la pescuit pe canalul de alimentare a Lacului Gălățui. În jurul orei 10,00 a venit la acesta ing. Barbu Petre, administratorul S.C. PISCICOLA PROD COMP S.R.L. Rasa, care cuprinde balta Gălățui și canalul de alimentare nr. 1, cu regim de bazin piscicol amenajat, contractat de la Regia Națională "Apele Române", pentru activitatea de pescuit. Acesta, împreună cu paznicii Rusu Gheorghe și Manole Marian i-au solicitat domnului Stanciu Ion să nu mai pescuiască în acel loc, deoarece aparține societății menționate, iar creșterea peștelui implică diverse cheltuieli.

Între cei doi a avut loc o altercație verbală, despre care ing. Barbu Petre și cei doi paznici nu ne-au dat mai multe amănunte, deoarece au declarat că nu-l cunosc pe Stanciu Ion, în urma căreia acesta a plecat din zonă, fără a suferi vătămări corporale, fapt pentru care nu a sesizat organele de poliție competente.

În legătură cu amenințarea cu pistolul, menționăm că domnul ing. Barbu Petre nu este titular de permis de armă și din cercetări a rezultat că nu deține legal arme de foc, în sensul Legii nr. 17/1996, existând deci imposibilitatea de a amenința pe cineva cu asemenea armă.

Din declarația ing. Barbu Petre rezultă că a avut mai multe probleme cu diverse persoane care pescuiau ilegal pe balta cu regim de crescătorie pe care o administrează, dar că nu a lovit sau amenințat pe nimeni cu arma de foc, fapt confirmat și de cei doi paznici.

În acest sens, domnul Stanciu Ion declară în scris că nu are nici o pretenție de la domnul ing. Barbu Petre, iar în cursul verificărilor a refuzat să fie confruntat cu acesta, afirmând ulterior, fără a dovedi însă, că este o problemă politică și nu mai dă nici o relație în legătură cu incidentul menționat.

Am și două restanțe. Sunt de fapt cu același subiect.

Dacă-mi permiteți, o s-o citesc pe ultima, pentru că cealaltă este nu cu același conținut, dar se referă la aceeași problemă.

Urmare interpelării dumneavoastră înregistrată la Guvernul româniei - Departamentul pentru Relațiile cu Parlamentul, sub nr. 8.406 din data de 10 noiembrie 1999 și la Camera Deputaților, sub nr. 982/A din aceeași dată, am onoarea să vă comunic următoarele:

La data de 4.03.1999, s-a încheiat contractul de asociere în participațiune nr. 319 între S.C. "AGROZOOTEHNICA" S.A. Mircea Vodă și S.C. "UNISTYLE" S.R.L. Călărași, având ca obiect exploatarea în comun a suprfeței de 818 ha., beneficiile fiind repartizate, în funcție de aportul fiecăruia, contractul fiind vizat de A.G.A. și F.P.S. Călărași.

S.C. "AGROZOOTEHNICA" S.A. Mircea Vodă a pus la dispoziție suprafața menționată, înființată parțial cu diverse culturi, iar S.C. "UNISTYLE" S.R.L. pesticide, în valoare totală de 1.076.000.000 lei.

Conform procesului-verbal din 4.06.1999, Consiliul de administrație al S.C. "AGROZOOTEHNICA" S.A. Mircea Vodă a reziliat unilateral contractul de asociere menționat, datorită nerespectării clauzelor contractuale de către S.C. "UNISTYLE" S.R.L. Călărași.

La data de 19.o4.1999, între S.C. "OLEX"S.R.L. Oltenița și
S.C. "UNISTYLE" S.R.L. Călărași s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. 445, având ca obiect livrarea de pesticide și îngrășăminte în aceeași valoare ca cea menționată mai sus, conform facturilor nr. 670.551 din 3.05.1999 și nr. 670.552 din 3.05.1999, expediate direct la S.C. "AGROZOOTEHNICA" S.A. Mircea Vodă.

În urma rezilierii contractului, S.C. "AGROZOOTEHNICA" S.A. Mircea Vodă a comunicat și S.C. "OLEX" S.R.L. Oltenița, cu adresa nr. 1.012 din 12.06.1999, măsura hotărâtă de consiliul de administrație al societății, solicitând ca întreaga marfă, în valoarea menționată mai sus, livrată de S.C. "UNSTYLE" S.R.L. să fie refacturată direct S.C. "AGROZOOTEHNICA" S.A. Mircea Vodă, întrucât produsele au fost folosite în tehnologia de întreținere a culturilor.

În acest sens, S.C. "OLEX" S.R.L. Oltenița a anulat facturile emise de S.C. "UNISTYLE" Călărași, a refacturat îngrășămintele și pesticidele pe S.C. "AGROZOOTEHNICA" S.A. Mircea Vodă, conform facturilor menționate, plata urmând să se efectueze în compensare cu produse agricole.

Contractul de asociere încheiat între S.C. "AGROZOOTEHNICA" S.A. Mircea Vodă și "UNISTYLE" S.R.L. Călărași și relațiile comerciale cu S.C. "OLEX" S.R.L. Oltenița nu au prejudiciat societatea comercială cu capital majoritar de stat.

Administratorul S.C. "FILVYO" S.R.L. Călărași, Ilcos Filip, este cercetat în dosarul nr. P/023/1999, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de înșelăciune, instigare la fals, uz de fals, constând în aceea că în cursul anului 1995, prin întocmirea în fals a unor documente contabile, a prejudiciat S.C. "ARGUS" S.A. Constanța cu suma de 320.000.000 lei.

Vă mulțumesc.

Dacă sunteți dispus, vi le pot oferi în scris.

Da. Vă mulțumesc.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Nu aveți comentarii... Atunci, trecem mai departe, la o altă întrebare, nr. 960, a domnului deputat Petre Naidin, adresată Ministerului Tineretului și Sportului.

Deci, de aici nu a venit nimeni, de la minister. O să vă rog să verificați care este situația.

Domnul deputat Dorel Constantin Onaca, cu întrebare adresată Fondului Proprietății de Stat.

Deci, nu este aici domnul deputat Onaca?

O să vă rog, domnule vicepreședinte al F.P.S., domnul Victor Eros, aveți răspunsul în scris? Vă rog să-i dați doamnei răspunsul în scris, pentru a fi prezentat domnului deputat Onaca.

Domnul deputat George Dracu este prezent? Nu este. A avut tot o întrebare adresată F.P.S.-ului, și anume întrebarea cu nr. 984. O să-l rog pe domnul vicepreședinte al F.P.S.-ului, Victor Eros, să lase și răspunsul scris la această întrebare, dacă-l are... Îl aveți, da? Să lăsați amândouă răspunsurile, pentru a fi distribuite celor doi colegi, care au pus aceste întrebări.

Continuăm cu întrebarea cu nr. 1.009 adresată de domnul deputat Ionel Marineci D.A.P.L.-ului. Domnul deputat a primit răpunsul în scris, de la domnul secretar de stat Ioan Onisei.

Continuăm cu întrebarea nr. 1.005 aresată de doamna deputat Viorica Afrăsinei Ministerului Transporturilor.

Răspunsul vi-l va da domnul secretar de stat Aleodor Frâncu.

Aveți răspunsul scris? Dacă aveți răspunsul scris, acceptați direct răspunsul scris, da? Bun.

Pentru stenogramă, aveți cuvântul, doamna deputat, să puneți din nou întrebarea și răspunsul scris, dacă aveți două exemplare, unul poate fi dat la stenogramă, ca răspuns, dar puteți să răspundeți și direct, la microfon.

Aveți cuvântul.

Doamna Viorica Afrăsintei:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Întrebarea mea se adresează domnului ministru al Transporturilor, domnului Traian Băsescu. Nu mă îndoiesc de faptul că dumneavoastră, în calitatea pe care o aveți, sunteți informat de starea necorespunzătoare a infrastructurii Județului Botoșani, atât de necorespunzătoare, încât nici un investitor serios nu este interesat de această zonă.

Cred că la fel de informat sunteți în ceea ce privește demersurile și intervențiile repetate ale conducerii administrative, ale Consiliului Județean Botoșeni pentru obținerea de fonduri de la buget și din Fondul special al drumurilor, de care dispune Ministerul Transporturilor, în vederea executării unor lucrări de refacere a infrastructurii, astfel încât și Județul Botoșani să devină un județ atractiv pentru investitori și, mai mult decât atât, să existe motivația pentru proprietarii de autovehicule, pentru taxele pe care le plătesc și cu care contribuie la constituirea anuală a Fondului special al drumurilor.

Vreau să vă asigur că nu toți acești contribuabili sunt membri ai P.D., ba chiar mă îndoiesc că ar avea vreo afinitate politică.

Vă spun acest lucru, pentru că am aflat cu stupoare din presa centrală și locală, declarațiile unor lideri locali ai Partidului Democrat, respectiv domnul Ciobanu Ioan, viceprimar al Botoșaniului, că "...fondurile care s-au alocat pentru drumul "Mihai Eminescu" s-au datorat în exclusivitate intervențiilor membrilor Partidului Democrat din Județul Botoșani".

Să înțeleg, domnule ministru, că Fondul special al drumurilor a fost constituit special pentru a răspunde la comenzile politice în interesul promovării imaginii unei formațiuni politice, în speță cea pe care dumneavoastră o reprezentați, sau fondurile pentru drumuri sunt alocate de ministere, în mod firesc, în baza unor documentații și în ordinea unor priorități tehnice, economice și nu politice?

Cum comentați dumneavoastră declarațiile liderului local P.D.?

Sper într-un răspuns care să caracterizeze un ministru al transporturilor și nu un vicepreședinte al P.D.

Vă mulțumesc.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Din păcate, răspunsul o să vi-l dea un secretar de stat, care este al P.N.L.-ului.

Întrebarea era adresată mai degrabă P.D.-ului, dar cred că răspunsul poate fi citit, pentru că este al ministerului de fapt.

Aveți cuvântul, domnule secretar de stat Aleodor Frâncu.

Domnul Aleodor Frâncu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Doamnelor și domnilor deputați,

Referitor la interpelarea doamnei deputat Viorica Afrăsinei, vă informăm că, în conformitate cu prevederile Legii nr. 118 din 1996, din Fondul special al drumurilor se pot finanța lucrări de modernizare, reparare și întreținere a drumurilor clasate, respectiv: autostrăzi, drumuri naționale, drumuri județene și drumuri comunale.

Programele anuale cu lucrări cu finanțare din Fondul special al drumurilor publice, aprobate de ministrul transporturilor, în calitate de ordonator principal de credite, cuprind obiectivele propuse de către consiliile județene și locale, în calitate de administratori.

În anul 1999, Consiliul Județean Botoșani a avut incluse în cadrul sumei repartizate între priorități și lucrările de reparare a drumurilor comunale nr. 61 și nr. 62, "drumurile Mihai Eminescu".

Așadar, meritul este în primul rând al Consiliului Județean Botoșani, care l-a considerat prioritar, și nu al altor persoane.

Vă mulțumesc.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

O să vă rog să-i înmânați doamnei deputat și răspunsul scris.

Mai aveți vreun comentriu de făcut? Nu.

Trecem la următoarea întrebare, nr.1.016, adresată de domnul deputat Petru Bejinariu Ministerului Transporturilor.

Aveți cuvântul, domnule deputat.

Domnul Petru Bejinariu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Întrebarea este foarte scurtă și punctuală.

În timpul celui de-al doilea război mondial, a fost distrus și podul peste râul Siret, de la Talpa, care leagă în primul rând cele două județe vecine, Suceava și Botoșani.

Motivate foarte serios economic, organele administrației locale din județele Suceava și Botoșani, în legislatura trecută au întocmit documentația tehnico-economică și au obținut avizele și toate aprobările și lucrarea a început. Dar s-a oprit. Și de atunci este oprită și astăzi.

Întrebarea noastră este adresată domnului ministru și îl rugăm respectuos să precizeze pentru populația din zonă, pentru agenții economici, pentru administrația publică locală, dacă au în vedere reluarea acestei lucrări foarte importante pentru zona respectivă.

Vă mulțumesc.

Domnule președinte,

Vreau să vă informez cu o chestiune de procedură. Văd că domnul ministru de Interne este plecat, pe lista afișată afară eram prezent cu o întrebare adresată domniei sale.

Probabil c-o să fie nevoie...

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Unde? Pe lista de...

Domnul Petru Bejinariu:

Pe lista la răspusuri care se dau astăzi.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Îmi pare foarte rău... Da. Recunosc, este vina mea. Ba nu. Aici se spunea că "... răspunde domnul Liviu Popescu". Da. Este vina mea, domnule deputat... Da.

Domnule secretar de stat Aleodor Frâncu, aveți cuvântul.

Domnul Aleodor Frâncu:

Ne aflăm în cadrul aceleiași legi, nr. 118/1996, privind Fondul special al drumurilor și vrem să vă reamintim că lucrările finanțate din acest fond, aflate în coordonarea și politica Ministerului Transporturilor sunt legate de autostrăzi și drumuri – drumuri naționale, drumuri județene.

Aici, podul la care dumneavoastră faceți referire, domnule deputat, se află pe drumul comunal nr. 73 B. Continuarea lucrărilor de construire a acestui pod, cu finanțare din fondul special al drumurilor, în anul 2000, se poate face numai prin includerea acestui obiectiv de către Consiliul Județean Botoșani în programul anual, în funcție de priorități, cu încadrare în sumele repartizate, neintrând în politica noastră de coordonare a activităților pe drumuri.

Dacă primim această solicitare de la Consiliul Județean Botoșani ca prioritate, o vom include în prioritățile pe anul 2000.

Vă mulțumesc.

Adresa poștală: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, București joi, 22 aprilie 2021, 13:15
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111
E-mail: webmaster@cdep.ro