Plen
Ședința Camerei Deputaților din 22 iunie 1999
Sumarul ședinței
Stenograma completă

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003 2002
2001 2000 1999
1998 1997 1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2016-prezent
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003 2002

Transmisii video

format Real Media
Arhiva video:2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 1999 > 22-06-1999 Versiunea pentru printare

Ședința Camerei Deputaților din 22 iunie 1999

7. Adoptarea proiectului de Lege privind abilitarea Guvernului de a emite ordonanțe (procedură de urgență.)

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Doamnelor și domnilor colegi,

Reluăm ședința de după-amiază a Camerei Deputaților și aș ruga liderii grupurilor parlamentare să-și îndemne colegii să ocupe locurile în sală, pentru a putea discuta proiectul de lege privind abilitarea Guvernului de a emite ordonanțe.

Totodată, vom continua, pentru că mai avem puțin, și la funcționarul public.

Comisia juridică, de disciplină și imunități, dacă este prezentă în sală, să-și ocupe locul.

Domnii chestori de serviciu și liderii grupurilor parlamentare sunt rugați să-și aducă colegii în sală, pentru a-și ocupa locurile în bănci și pentru a putea să ne desfășurăm activitatea în condiții normale.

Domnule secretar Vida Simiti, vă rog să continuați apelul nominal de acolo de unde l-ați întrerupt astăzi de dimineață.

Domnul Ioan Vida Simiti:
Cosma Liviu Ovidiuabsent
Coșea Dumitru Gheorghe Mirceaabsent
Cotrutz Constantin Eremiaabsent
Cristea Gheorgheabsent
Cristea Marinprezent
Cunescu Sergiuabsent
Dan Marțianabsent
Dan Matei Agathonabsent
Darie Simionprezent
Dărămuș Nicolae Octavianabsent
Dănilă Vasileprezent
Decuseară Jeanprezent
Dejeu Gavrilprezent
Diaconescu Ionprezent
Dimitriu Sorin Petreabsent
Dîrstaru Dorinabsent
Dobre Traianabsent
Dobrescu Smarandaabsentă
Dorian Dorelabsent
Dorin Mihaiabsent
Dragoș Iuliu Liviuabsent
Dragu Georgeabsent
Drăgănescu Ovidiu Virgilprezent
Drecin Mihai Dorinprezent
Drumen Constantinabsent
Dugulescu Petruprezent
Dumitrașcu Laurențiuabsent
Dumitrean Bazilprezent
Dumitrescu Paul Adrianabsent
Dumitriu (Hunea) Carmenabsentă
Duțu Ionprezent
Elek Barnaabsent
Enache Marianabsent
Enescu Ionprezent
Fenoghen Sevastianabsent
Filipescu Ileanaprezentă
Furo Iuliu Ioanprezent
Galic Lia Andreiaabsentă
Gaspar Acsinteprezent
Gavra Ioanprezent
Gavrilaș Teodorabsent
Gazi Gherasimprezent
Georgescu Florinprezent
Gheciu Radu Sever Cristianabsent
Gheorghe Valeriuprezent
Gheorghiof Titu Nicolaeabsent
Gheorghiu Adrianprezent
Gheorghiu Mihaiprezent
Gherasim Ion Andreiprezent
Ghibernea Danabsent
Ghidău Raduabsent
Ghiga Vasileprezent
Giurescu Ionabsent
Glăvan Ștefanabsent
Godja Petruprezent
Grădinaru Nicolaeprezent
Grigoraș Neculaiprezent
Grigoriu Mihaiprezent
Groza Nicolaeprezent
Gvozdenovici Slavomirprezent
Hașotti Puiuprezent
Hilote Eugen Gheorgheabsent
Hlinschi Mihaiprezent
Honcescu Ionprezent
Hrebenciuc Viorelabsent
Iacob Elenaprezentă
Ianculescu Marianprezent
Ifrim Dumitruabsent
Ignat Ștefanprezent
Iliescu Valentin Adrianabsent
Ionescu Alexandruprezent
Ionescu Antonprezent
Ionescu Bogdanprezent
Ionescu Constantinabsent
Ionescu-Galbeni Niculae-Vasile-Constantinprezent
Ionescu Gheorgheprezent
Ionescu Marinaprezentă
Ionescu Nicolaeprezent
Ioniță Mihail Gabrielprezent
Ioniță Nicuprezent
Iorga Leonida Lariabsentă
Iorgulescu Adrianabsent
Irimescu Haralambieprezent
Ivănescu Paula Mariaprezentă
Jurcă Teodorprezent
Kakasi Alexandruprezent
Kelemen Atila Bela Ladislauprezent
Kerekes Károlyabsent
Kónya Hamar Alexandruprezent
Kovacs Carol Emilabsent
Kovács Csaba Tiberiuprezent
Lazia Ionabsent
Lădariu Lazărabsent
Lăpușan Alexandruprezent
Leonăchescu Nicolaeprezent
Lepșa Sorin Victorabsent
Lixăndroiu Viorelprezent
Lupu Vasileprezent
Macarie Sergiuprezent
Manole Odiseiprezent
Manolescu Oanaprezentă
Marin Gheorgheprezent
Marineci Ionelprezent
Marinescu Ioan Sorinprezent
Márton Árpád Franciscprezent
Matei Lucian Ionprezent
Matei Vasileabsent
Mátis Eugenprezent
Mazăre Radu Ștefanabsent
Mândroviceanu Vasileprezent
Mânea Raduprezent
Mera Alexandru Liviuprezent
Meșca Severprezent
Miclăuș Vasileprezent
Micle Ulpiu Radu Sabinprezent
Mihăilescu Petru Șerbanprezent
Mihu Victor Traianprezent
Miloș Aurelprezent
Mitrea Miron Tudorprezent
Mogoș Ionabsent
Moiceanu Constantinprezent
Moldovan Petreabsent
Moldoveanu Eugeniaprezentă
Morariu Teodor Gheorgheprezent
Moroianu Geaman Adrian Tudorabsent
Moucha Romulus Ionprezent
Munteanu Ionprezent
Mureșan Ioanprezent
Musca Monica Octaviaabsentă
Nagy Ștefanprezent
Naidin Petreabsent

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Domnule secretar, vă rog, opriți-vă în acest moment, pentru că deja cvorumul este; sunt peste 250 de deputați în sală, și vom continua acest apel nominal în caz că se subțiază rândurile colegilor noștri.

Doamnelor și domnilor colegi,

Conform programului stabilit ieri, trebuie să începem să discutăm Legea privind abilitarea Guvernului de a emite ordonanțe. Conform celor aprobate, este o procedură de urgență.

Vă rog să nu părăsiți sala după ce terminăm această lege, pentru că mai avem numai trei articole din Legea funcționarului public și este păcat să nu le terminăm astăzi și pe acestea, să fie o zi bună și fructuoasă, chiar dacă este marți și de obicei se zice să sunt trei ceasuri rele; să dovedim că sunt 10 ceasuri bune.

Dat fiind că s-a aprobat propunerea de procedură de urgență, invit membrii Comisiei juridice, de disciplină și imunități să ne propună timpul afectat dezbaterilor acestui proiect de lege.

Din partea comisiei așteptăm o propunere.

Domnule deputat Stancov, sunteți unul dintre vicepreședinții prezenți în sală. Vă rugăm, în numele comisiei să ne propuneți un timp destinat dezbaterilor acestui proiect de lege.

Domnul George Iulian Stancov:

Comisia juridică, de disciplină și imunități, pentru că avem deja o experiență în adoptarea unor asemenea proiecte de legi, propune o oră; suficient pentru a dezbate cele trei articole ale acestui proiect de lege.

Cu sinteza de care știm să uzăm în dezbateri, cred că o oră ne ajunge. 20 de minute de fiecare articol din proiectul legii este suficient.

Vă mulțumesc.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Vă mulțumim, domnule deputat.

Supun votului dumneavoastră timpul de o oră destinat dezbaterii acestui proiect de lege.

Cine este pentru? Mulțumesc. Evident, majoritatea.

Cine este contra? 16 voturi contra.

Abțineri? 9 abțineri.

Este ora 14,42.

Vă rog, doamnelor și domnilor colegi, este procedură de urgență. Începem pe articole; acolo unde sunt amendamente respinse, le vom discuta.

Titlul legii.

Cine este pentru? Domnilor secretari, vă rog. 127 de voturi pentru.

Împotrivă? Vă mărturisesc faptul că de la numărătoarea de acum vom face și celelalte numărători. Deci vă rog să numărați. 64 de voturi împotrivă.

Abțineri? 2 abțineri.

În acest moment au votat 193 de doamne și domni deputați.

Titlul legii a fost adoptat cu majoritate de voturi.

Art.1 a fost amendat de comisia de specialitate.

Mai există amendamente respinse? Nu există.

Supun votului dumneavoastră art.1 în forma amendată de comisie.

Cine este pentru? Mulțumesc. Evident, majoritatea.

Împotrivă? 71 de voturi împotrivă.

Abțineri? 2 abțineri.

Deci, cu majoritate de voturi, art.1 a fost adoptat în forma prezentată de comisie.

Pct.1 de la art.1 este amendat de comisie, după care ni se propune un text nou.

Dacă la pct.1 aveți amendamente respinse? Nu sunt amendamente respinse.

Cine este pentru pct.1 în forma amendată de comisie? Mulțumesc.

Împotrivă? 69 de voturi împotrivă.

Abțineri? 11 abțineri.

Deci, pct.1 a fost votat în forma amendată de comisie cu majoritate de voturi.

După pct.1 de la art.1 comisia ne propune introducerea unui text nou – pct.1.1.

Dacă sunt comentarii, pentru că este un articol nou și nu a putut fi amendat? Nu sunt comentarii.

Supun votului dumneavoastră textul nou – pct.1.1. al art.1.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă? 59 de voturi împotrivă.

Abțineri? 9 abțineri.

Cu majoritate de voturi, și acest text suplimentar – pct.1.1. - a fost adoptat.

La pct.2 de la art.1, poz.3 din raportul comisiei de specialitate, de asemenea, comisia are amendamente.

Domnul deputat Gaspar.

Domnul Acsinte Gaspar:

Doamnă președinte,

Stimați colegi,

Vă rog să observați că lipsește din titlul Acordului obiectul acordului care urmează să fie ratificat de Guvernul României cu Guvernul Statelor Unite Mexicane. Deci aceasta este o primă problemă. Este un acord comercial? Este un acord privind, să spunem, investițiile? Trebuie precizat care este obiectul acestui acord. Aceasta este o observație.

Și a doua chestiune: vă rog să observați, doamnă președinte, că la pct.1 sunt terminate toate literele din alfabetul limbii române și după aceea numerotarea obiectului a început să se facă în limba greacă. Este prima dată când întâlnesc așa ceva, și v-aș ruga să găsim o altă modalitate de numerotare care să corespundă totuși legislației române.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Da. Vă rog, din partea comisiei.

Domnul George Iulian Stancov:

Este vorba de un Acord comercial încheiat între Ministerul Industriilor și Comerțului, deci între Guvernul României, și Guvernul Statelor Mexicane. S-a omis ieri dintr-o simplă eroare de redactare a raportului să se adauge "comercială". Se va rectifica.

A doua chestiune ne-am însușit-o deja înainte de a sesiza dumneavoastră sau în același timp; vom renumerota, ca să fie cu cifre toate întâmplările – să nu umblăm după alfabetul morse, și celălalt lucru: a), b), c), d), cele trei texte care sunt în discuție.

Deci sub acest aspect cred este mai mult o chestie de tehnică de redactare.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Domnule deputat, sunteți mulțumit de explicația comisiei, cu corecturile de rigoare, la numerotarea alfabetică a punctelor și cu titlul acordului, care va fi "Acordul comercial dintre Guvernul României și Guvernul Statelor Unite Mexicane…" și titlul curge? Da, ca să fie pentru toată lumea clar.

Deci în acest moment supun votului dumneavoastră pct.2 de la art.1, în forma amendată de comisie, cu completările aduse de domnul deputat Gaspar și cu numerotarea conform tehnicii legislative.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă? 11 voturi împotrivă.

Abțineri? 37 de abțineri.

Cu majoritate de voturi, acest punct a fost adoptat.

Art.1, pct.3, de asemenea, a fost amendat de comisia de specialitate.

Dacă sunt comentarii sau amendamente respinse?

Domnule deputat, vă rog.

Domnul Neculai Grigoraș:

Doamna președinte,

Înainte de a ajunge la pct.3, vreau să adresez o întrebare. Deci, dumneavoastră ați supus la vot și s-a aprobat, prin votul majorității membrilor Camerei, art.1 partea de preambul, pct.1, de asemenea, preambulul și completarea adusă de comisie prin numerotarea 11...

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Punctul suplimentar, l-am discutat și l-am aprobat și pe acela; pct.2 ...

Domnul Neculai Grigoraș:

Punctul suplimentar, exact. Exact. La pct.2, după lit.b), completarea care a fost adusă, de asemenea, de comisie. Dar întrebarea este: ce se întâmplă cu celelalte mențiuni care sunt până aici? Au fost aprobate, nu au fost aprobate? Cel puțin la pct.2, nici partea de preambul nu a fost supusă la vot. Se înțelege că printr-un vot generic, asupra întregii titulaturi, am fi aprobat conținutul pct.2. Haideți să clarificăm, totuși. Să dăm un vot și să fie acoperitor asupra prevederilor de aici, chiar dacă el va fi votat de o anumită majoritate.

Deci, trebuie lămurite aceste chestiuni, fiindcă modul în care au fost supuse la vot nu lasă să se înțeleagă că au fost aprobate toate prevederile din acest proiect de lege.

Vă mulțumesc.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Deci, a fost supus votului pct.2 în întregime, cu amendamentele aduse de comisie și cu completările însușite, făcute de domnul deputat Gaspar.

Deci, pct.2 a fost votat în întregime, ca și celelalte, și trebuie operate modificările de renumerotare într-un fel sau altul, conform tehnicii legislative.

La pct.3 din art.1 avem, de asemenea, o propunere de amendare, din partea comisiei.

Vă rog, dacă sunt comentarii, amendamente respinse? Nu sunt.

Deci, eu am să propun în întregime pct.3, în forma prezentată și amendată de comisia de specialitate.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Cine este împotrivă? Vă rog să numărați. 75 de voturi împotrivă.

Abțineri? 5 abțineri.

Cu majoritate de voturi, și acest pct.3 a fost adoptat în forma prezentată de comisie.

Pct.4 nu a fost amendat de comisia de specialitate.

Dacă sunt comentarii? Nu sunt amendamente respinse.

Supun votului dumneavoastră pct.4 de la art.1.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

împotrivă? 11 voturi împotrivă.

Abțineri? 21 de abțineri.

Cu majoritate de voturi, pct.4 a fost adoptat.

Pct.5 este amendat de comisia de specialitate.

Dacă sunt amendamente respinse și eventuale comentarii? Nu sunt.

Supun votului dumneavoastră pct.5, în forma amendată de comisie.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă? Vă rog să numărați. 5 voturi împotrivă.

Abțineri? 40 de abțineri.

Cu majoritate de voturi, și acest punct a fost adoptat.

Pct.6, constatăm că nu a fost amendat de comisia de specialitate.

Doamnelor și domnilor colegi,

Eu, de fiecare dată, v-am specificat: punctul cutare din art.1 al proiectului de lege. Se merge pe proiectul de lege, v-am spus, în forma amendată de comisie. Am fost foarte clară, am explicat ce se pune la vot. Dacă unii dintre dumneavoastră n-au înțeles foarte bine, mie-mi pare foarte rău. Este procedură de urgență. Suntem la pct.6, art.1 din proiectul de lege. Așa s-a votat. Se merge pe proiectul de lege și unde este amendat de comisie am anunțat și s-a votat articolul respectiv, punctul respectiv, în forma prezentată de comisie. Cred că am fost foarte clară. (Rumoare, vociferări)

Domnul deputat Mureșan, pe procedură, nu pe altceva.

Domnul Ioan Avram Mureșan:

Doamna președinte de ședință,

Doamnelor și domnilor,

Obișnuit fiind cu lucrările Parlamentului, urmăream raportul pe care dumneavoastră ar fi trebuit să-l supuneți votului punct cu punct, raportul comisiei, pentru că legea a fost modificată în comisie și amendamentele sau intervențiile pe care voiam să le fac la art.1 pct.5 sunt în raport la pct.10.

Deci, noi nu putem să votăm decât raportul făcut de Comisia juridică; fiecare punct și fiecare amendament. Așa încât, vă rog să-mi dați voie să-mi susțin amendamentele de la art.1 pct.5.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Domnule deputat, nu vă dau voie. S-a votat foarte clar. Eu am anunțat. Nu este vina mea că nu ați fost atent. Eu am anunțat foarte clar pe proiectul de lege articolul, punctele, forma amendată de comisie. Deci, am fost extrem de clară. Dacă dumneavoastră nu ați fost atent sau nu ați înțeles, trebuia să întrebați atunci, ca să știți pe ce urmăriți.

Deci, în acest moment, suntem la pct.6 art.1 din proiectul de lege. Pe acela vorbim.

Domnul Ioan Avram Mureșan:

Doamna președinte de ședință, Regulamentul Camerei Deputaților spune că un raport al unui proiect de lege înaintat de Guvern trebuie supus votului plenului Camerei Deputaților, și nu proiectul de lege care, repet, a fost amendat în cadrul comisiilor de specialitate. (Rumoare)

Deci, noi avem un material în față care ni s-a distribuit la toți deputații. Este vorba de raportul comisiei și trebuie să-l votăm punct cu punct. Nu putem vota altceva decât acest raport al Camerei Deputaților. (Rumoare, vociferări)

Așa încât, vă rog să-mi spuneți unde ne aflăm, ca să putem să discutăm.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Domnule Mureșan, ați spus ce ați avut de spus.

Domnul Ioan Avram Mureșan:

Dar nu putem inventa alte reguli în Parlamentul României!

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Nu, regula este corectă. Se discută pe proiectul de lege, cu amendamentele comisiei, supuse în primul rând dezbaterii, și apoi celelalte.

Domnul Ioan Avram Mureșan:

Dar nu există o astfel de regulă, doamnă. Dar nu există o astfel de regulă!

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Domnule deputat, s-a încheiat intervenția dumneavoastră pe procedură.

Domnul deputat Gaspar are cuvântul.

Domnul Acsinte Gaspar:

Doamna președinte,

Dumneavoastră ați procedat regulamentar, pentru că dezbaterea se face asupra proiectului de lege și ori de câte ori intervin modificări pe care le propune comisia, se supun după aceea textele din raport.

Cred că, din punctul acesta de vedere, nu există nici un fel de dubiu.

Pct.5 a fost votat. Urmează ca domnul ministru Mureșan să susțină la Senat ceea ce n-a susținut la Camera Deputaților și o să ajungem la mediere.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Domnul deputat Zoner tot pe procedură, da?

Domnul Constantin Șerban Rădulescu-Zoner:

Vă mulțumesc.

Doamna președinte,

Doamnelor și domnilor,

Ca să nu se mai producă confuzii, și în alte ocazii s-a pornit de la raport – pct.1, 2, 3, 4, 5 din raport. Uneori, mă scuzați, doamnă președinte, se și arată: eliminare sau text amendat. Pentru că se pot produce confuzii, cum s-au produs acum.

Așa că eu vă sugerez, cu tot respectul, ca să discutăm pe baza raportului. Că, altfel, iată ce se întâmplă.

Vă mulțumesc foarte mult și vă rog să mă scuzați, că nu am avut nici o intenție de a vă face vreo critică.

E o propunere de eliminare a unor confuzii în timpul votului.

Vă mulțumesc.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Da. Eu încă o dată specific. O să dau cuvântul tot pe procedură domnului deputat Mitrea și domnului deputat Cristea, dar pe procedură.

Încă o dată specific că am fost suficient de clară și, conform regulamentului, se lucrează pe proiectul de lege, cu amendamentele venite de la comisie sau de la doamnele și domnii deputați.

Dacă unii dintre noi n-au înțeles, sau n-au fost atenți, este problema dumnealor.

Domnul deputat Miron Mitrea.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Doamna președinte,

Stimați colegi,

Nici nu s-ar putea lucra pe raport numai, în acest caz. Discuția este inutilă. Dacă ne uităm la raport, o bună parte din textele care există în proiectul de lege nu există. Există doar modificările pe care comisia le-a făcut, sau discutarea amendamentelor care au fost depuse.

Deci, în acest caz, nu putem discuta decât proiectul de lege în paralel cu raportul, acolo unde raportul modifică textul proiectului de lege.

E adevărat, au existat cazuri în care – și mie mi s-a părut mai corect așa – comisia, când a făcut raportul, a trecut întreg proiectul de lege în raport, și textele nemodificate, și scriau la rubrica "text adoptat de comisie" "se adoptă textul inițiatorului", soluție pe care eu o prefer. Nu este obligatorie, dar, eu, personal o prefer. Se lucrează mult mai ușor. Însă, majoritatea comisiilor noastre din Cameră lucrează în acest mod: introduc în raport doar modificările, sau, în momentul în care au fost respinse amendamente, amendamentele adoptate sau respinse.

Deci, este imposibil, cu toată deschiderea, este imposibil să se lucreze pe raport, pentru că acest raport, întocmit de Comisia juridică, nu cuprinde textul proiectului de lege și ar însemna să adoptăm numai două-trei texte modificate. Nici măcar titlul legii nu este prevăzut în raport.

Dacă există probleme de reproșat, deși a lucrat regulamentar, însă nu este cea mai bună soluție, se pot aduce reproșurile Comisiei juridice, ca pe viitor să ne facă un raport mai simplu de lucrat pe el.

Vă mulțumesc.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Domnul deputat Cristea, tot pe procedură.

Domnul Gheorghe Cristea:

Sigur că regulamentul acesta se discută pe interes, nu pe regulament.

Deci, doamna președinte, strict pe procedură. Dacă noi avem în față un raport și considerăm că n-avem ce să discutăm pe raport, nu mai discutăm de regulament.

Problema este extrem de simplă. În momentul în care numerotarea textelor din proiectul de lege, la care trebuie să ne raportăm obligatoriu, este total diferită, ca numerotare, din raport, aș vrea să spun că minima obligație, să nu-i spun de altă natură, este următoarea: pct.5 din proiectul de lege, care a fost amendat în raport, la pct.10 se găsește amendamentul Comisiei juridice.

Și atunci, avem aici, pe banca ministerială o armată de oameni. Care, ce să facă? Să se uite în acest raport, să se uite dincoace și să-l găsească, unde? La pct.10.

Pentru că vreau să vă spun un lucru: domnul ministru Mureșan n-a intervenit la pct.5, pentru că dumnealui se uita în raport la pct.10, unde se află exact modificarea pe care a operat-o Comisia juridică, de disciplină și imunități. Și corect era să facem acest lucru și corect este să facem acest lucru, pentru că, dacă există intervenții în acest sens, din partea Executivului, să spunem, ca inițiator al ordonanței, este absolut normal să spun: modificarea propusă sau amendamentul făcut de comisie se află la pct.10 în raport, în raportul comisiei respective. Și atunci, lucrurile sunt foarte simple și foarte clare pentru toată lumea și nimeni nu va putea să obiecteze la așa ceva. Ca să nu mai spun că există în Camera Deputaților o practică arhiîncetățenită, ca orice fel de modificare să se voteze ca modificare. Nu 3 și 5 modificări, toate laolaltă.

Deci, există această practică, care, iarăși, mi se pare normală. A amendat comisia un text? Are inițiatorul obiecții, sau are comisia obiecții pe modificarea asta? Se supune la vot textul. Nu se supune la vot textul din proiect și tot ce s-a întâmplat la comisie – una, două, trei, patru intervenții, nu se mai oprește nimeni la ele ca intervenții. Așa este corect și așa s-a întâmplat în Camera Deputaților întotdeauna. Asta nu vreți dumneavoastră să se întâmple acum, deși corect așa trebuie să se întâmple, să dați posibilitatea inițiatorului să intervină acolo unde comisia a operat modificări și să susțină această intervenție.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Deci, din partea comisiei, domnul deputat Stancov.

Domnul George Iulian Stancov:

Timpul trece, mai avem câteva zeci de minute până la sfârșitul dezbaterilor. Eu propun, pentru a ieși din această polemică fără rost, ca, după parcurgerea proiectului, pentru cele care sunt încă într-o oarecare discuție, să vină cei care sunt nemulțumiții de aici, dar de acolo mai departe nu, deci, de aici încolo nu mai avem nemulțumiți. Confuzia trebuie eliminată, n-are rost să ne batem. Rezervăm pentru ultimele 10 minute dezbaterea pe cele încă nerezolvate, ca să ieșim din clinci, și vă mulțumesc și să continuăm.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Da, este o propunere înțeleaptă și este de acceptat.

Doamnelor și domnilor colegi,

Încă o dată, atrag atenția că discutăm pe proiectul de lege. Eu, de fiecare dată, vă specific care este articolul, care este punctul și dacă este amendat de comisie. Aveți fiecare raportul în față, căutați locurile în care aceste articole, puncte sau cum s-or numi ele, sunt amendate, pentru a urmări împreună, să vedem ce nu ne convine.

Domnul deputat Stancov a propus – și eu sunt de acord și sper că sunteți și dumneavoastră -, din cauză că a fost o confuzie la început asupra modului în care se discută, să-i acordăm șansa domnului deputat și ministru Mureșan să-și susțină punctul de vedere la pct.5.

Deci, așteptați, pentru că este înțelegere și bunăvoință din partea tuturor.

Deci, suntem la pct.6 art.1 din proiectul de lege. El nu a fost amendat de comisia de specialitate.

Dacă sunt comentarii sau amendamente respinse? Nu sunt.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă? 39 de voturi împotrivă.

Abțineri? 12 abțineri.

Cu majoritate de voturi, pct.6 al art.1 a fost adoptat.

La pct.7 din art.1, proiectul de lege, care a fost amendat de comisia de specialitate, amendamentul se găsește la pag.5, pct.13 din raport. Sunt amendamente respinse? Aveți amendament respins, domnule deputat? Aveți amendament respins?

Domnul Constantin Gheorghe Avramescu:

Nu. Să comentez eliminarea propusă de comisie. Nu sunt de acord cu eliminarea.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Este procedură de urgență.

Dacă doriți, putem ruga comisia să ne motiveze eliminarea.

Domnul Constantin Gheorghe Avramescu:

Este scris aici.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Domnule deputat, vă rog, aveți două minute propuse pentru fiecare ...

Domnul Constantin Gheorghe Avramescu:

Nu două minute, ci un minut.

Este vorba de pct.7 al art.1 – dezvoltarea infrastructurii în domeniul petrolier și minier -, pct.13 din raport, subpunctele a), b), c), și d), ca să fie clar pentru toată lumea.

Întrebarea, și mă adresez Executivului: este vorba despre modificări ale unor legi, legi organice, și atunci comisia are dreptate să elimine acest lucru, sau este vorba de reglementări? Pentru că, după textele care sunt la aceste puncte: a), b), c) și d), pare că este vorba de reglementări. Și dacă Executivul ne confirmă că sunt reglementări, atunci înlocuim la cele 4 puncte, în loc de "modificarea și completarea" – "reglementări la Legea nr. .... privind ....." și curge mai departe. Aceasta este întrebarea.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Din partea inițiatorului?

Domnul Miron Mihu Biji:

Inițiatorul își însușește propunerea comisiei, de a retrage și de a scoate din cuprinsul legii aceste puncte.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Susține eliminarea.

Am să rog serviciile Camerei să dea drumul la aerul condiționat, deoarece este o atmosferă irespirabilă. Sper să urmărească și dumnealor emisiunea, prin televiziunea internă.

Domnule deputat, sunteți mulțumit de poziția inițiatorului?

Comisia, văd că-și menține punctul de vedere, și inițiatorul este de acord.

Cine este de acord cu eliminarea pct.7?

Cine este pentru? Majoritatea.

Împotrivă? Nimeni.

Abțineri? Nici una.

Deci, pct.7 a fost eliminat.

Pct.8 de la art.1 din proiectul de lege nu este amendat de comisia de specialitate.

Dacă sunt comentarii sau amendamente respinse? Nu sunt.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă? 17 voturi împotrivă.

Abțineri? 28 de abțineri.

Cu majoritate de voturi, pct.8 al art.1 a fost adoptat.

Pct.9 de la art.1 din proiectul de lege este propus pentru eliminare, la nr.crt.14 din raport.

Sunt amendamente respinse? Comentarii? Nu sunt.

Cine este de acord cu eliminarea pct.9? Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă? Nimeni.

Abțineri? Două abțineri.

Cu majoritate de voturi, pct.9 a fost eliminat.

La pct.10 avem amendamente propuse de comisia de specialitate.

Dacă sunt comentarii sau amendamente respinse? Nu sunt.

Cine este de acord cu pct.10 din art.1 din proiectul de lege, amendat de comisia de specialitate în raport, la nr.crt.15 și 16? Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă? Două voturi împotrivă.

Abțineri? 39 de abțineri.

Cu majoritate de voturi, și acest punct a fost adoptat.

Pct.11 art.1 din proiectul de lege a fost amendat de comisia de specialitate și amendamentul se găsește la nr.crt.17 din raportul comisiei.

Dacă sunt comentarii sau amendamente respinse?

Domnul ministru Marga.

Domnul Andrei Marga:

Doamna președinte,

Onorați parlamentari,

Solicit să nu fie eliminat acest articol. El se referă la acordarea de suprafețe agricole profesorilor, învățătorilor care lucrează în mediul rural.

Argumentul nostru este următorul: nu se contrazice, sau nu se atinge în vreun fel regimul proprietății, pentru că este vorba de dare în folosință a unor suprafețe, nu este vorba de dare în proprietate, ci de dare în folosință, repet.

Al doilea argument: nu contrazicem o lege organică, ci concretizăm o lege organică, care este Statutul personalului didactic.

Cu tot respectul pentru comisie, însă comisia a avut în vedere aici o modificare a proprietății. Or, nu este vorba decât de dare în folosință. Această dare în folosință, încă o dată, este prevăzută în Statutul personalului didactic, care este o lege organică. Practic, concretizăm, cu această ordonanță, o prevedere expresă a Statutului personalului didactic.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Domnule ministru, la pct.a) ar trebui să scrie, pentru corectitudine, "acordarea în folosință de suprafețe agricole pentru cadrele didactice din mediul rural", ca să fie clar că nu se atinge domeniul legilor organice, da?

Domnul Andrei Marga:

Exact. Este o formulare foarte bună.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Da? Comisia?

Domnul George Iulian Stancov:

Sunt de acord cu cadrele didactice; "în folosință" nu afectează regimul general al proprietății, text pe care vă rog să-l susțineți. Vă mulțumim.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Deci, în aceste condiții, supun votului dumneavoastră pct.11 de la art.1, în forma inițiatorului, la care se adaugă "acordarea în folosință". Sintagma este pentru precizia exprimării.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? 11 abțineri.

Cu majoritate de voturi, acest punct a fost adoptat.

Luăm în discuție pct.12 art.1 din proiectul de lege, care este amendat de comisia de specialitate.

Amendamentele comisiei se găsesc la nr.crt.18 și 19 din raport.

Dacă sunt amendamente respinse sau intervenții?

Domnule ministru, vă rog, poftiți.

Domnul Hajdu Ményhert Gábor:

Doamna președinte,

Onorată Cameră,

Ni s-a respins propunerea privind modificarea și completarea Legii nr.145 din 1997 privind asigurările sociale de sănătate, pe considerentul că această modificare vizează modificarea unei legi organice.

Consider că această argumentare nu este în strictă conformitate cu prevederile art.72 alin.3 lit.l) din Constituția României, unde se arată că "Prin lege organică se reglementează regimul general - accentuez această sintagmă - privind raporturile de muncă, sindicatele și protecția socială.

Într-adevăr, ceea ce noi am preconizat face parte din protecție socială, dar nu vizează regimul general, ci unele aspecte și, dacă îmi permiteți, voi face unele precizări în această privință, și anume s-a manifestat, în urma intrării în vigoare a legii și în urma aplicării acestei Legi privind asigurările sociale de sănătate, s-a demonstrat că trebuie să se facă unele modificări privind activitatea financiară. Și anume, modificări privind activitățile finanțate de la bugetul de stat, inclusiv suportarea gratuităților privind asistența medicală pentru persoane care beneficiază de prevederile unor legi speciale, problemă reglementată în art.57. De asemenea, alinierea prevederilor referitoare la categoriile de furnizori de servicii medicale cu dispozițiile Ordonanței Guvernului nr.124/1998 pentru organizarea și funcționarea cabinetelor medicale. De asemenea, extinderea aplicabilității unor prevederi existente în lege și asupra caselor de asigurări, așa zise speciale, care sunt asimilate în legătură cu fondul de redistribuie etc. Consider că problemele, cum am spus la început, nu vizează regimul general al protecției sociale, ci unele elemente, unele componente, motiv pentru care există posibilitatea reglementării acestora printr-o ordonanță obișnuită, de către Guvern.

Totodată, profitând de această posibilitate, aș vrea să aduc în discuție și permiteți-mi, am rugat-o pe colega de la UDMR să facă o propunere. Propunerea noastră ar fi de a accepta din partea dumneavoastră introducerea unei...

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Domnule ministru, este procedură de urgență, vă rugăm limitați-vă expunerea.

Domnul Hajdu Menyhert Gabor:

Da mă refer la prerogativele mele, deci v-aș ruga să mențineți ceea ce am preconizat și anume să aprobați posibilitatea modificării Legii nr.145.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Comisia, explicațiile domnului ministru v-au lămurit că nu atinge domeniul organic, chiar dacă modifică un articol din Legea nr.145.

Domnul Nicolae Grădinaru:

Stimați colegi,

Legea nr.145 este lege organică, citiți să vedeți că a fost adoptată conform art.72 alin.3. Deci nu mai sunt pobleme. La Comisia juridică, când au fost asemenea discuții, n-a venit nimeni, au tratat cu indiferență la Guvern această lege și n-a venit nimeni să dea explicații sau să vină să modifice aceste puncte pe care le-au solicitat. Noi ne menținem pentru eliminare.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Aveți amendament respins, doamna deputat? (Doamna deputat Bondi Gyongyke cere să ia cuvântul.)

Este procedură de urgență, nu mai acceptăm decât pe cei care au amendamente respinse

Nu am înțeles de la domnul ministru dacă modificarea vizează faptul că poate să se refere la o lege organică dar să modifice ceva ce nu este în domeniul proprietății și comisia își menține punctul de vedere, deci nu avem decât să votăm pct.12 în forma amendată și prezentată de comisie.

Supun votului dumneavoastră pct.12 din proiectul de lege de la art.1 în forma amendată de comisie.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? 24 de voturi împotrivă.

Abțineri? 8 abțineri.

Cu majoritate de voturi, acest punct a fost adoptat.

Pct.13 art.1 din proiectul de lege. Nu a fost amendat de comisia de specialitate. Există amendamente respinse? Nu sunt.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nimeni.

Abțineri? 4 abțineri.

Cu 4 abțineri, pct.13 a fost adoptat.

Pct.14, de asemenea, nu a fost amendat de comisia de specialitate.

Există amendamente respinse?

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? 7 voturi împotrivă.

Abțineri? 19 abțineri.

Cu majoritate de voturi și acest punct a fost adoptat.

Pct.15 de la art.1 din proiectul de lege a fost amendat de comisia de specialitate, amendament care se găsește la nr.crt.20 din raport.

Domnul ministru dorește să intervină și dacă sunt amendamente respinse.

Domnul Crin George Antonescu Laurențiu:

Noi am solicitat introducerea în proiectul legii de abilitare a acestui punct, pornind de la două considerente, pe care le voi expune foarte concentrat aici.

În primul rând, un fenomen care este masiv și accelerat, mai ales în ultima perioadă, de înstrăinare a unor baze cu destinație sportivă din diverse cauze și, pe de altă parte, că în acest moment nu există în legislația românescă nici un fel de restricție, nici un fel de măsură care să oprească acest fenomen, cu excepția patrimoniului care aparține Ministerului Tineretului și Sportului și care, firește, din acest punct de vedere este reglementat.

Doresc să vă atrag atenția, să vă aduc la cunoștință că un număr foarte mare de baze sportive și foarte importante, baze de întreprinderi, baze care aparțin Ministerul Educației Naționale, baze care aparțin altor ministere sau altor instituții, care constituie o parte foarte importantă din patrimoniul sportiv românesc, nu au în acest moment nici un fel de garanție din acest punct de vedere și fenomenul, repet, este accelerat.

Având în vedere aceste două considerente, am socotit că este urgent și necesar să se adopte o ordonanță în această privință pentru a putea stăvili acest fenomen. E de prisos să spun că situația general economică, din acești ani și din anii următori, nu va fi foarte favorabilă unor construcții de noi baze sportive de amploare și, atunci, cred că este de datoria noastră, în orice caz a mea, să semnalez acest lucru și să încercăm să salvăm ce se poate salva în acest moment din patrimoniul sportiv al României. Cred că activitatea sportivă românească merită acest lucru și, din acest motiv, vă rog să votați pentru respingerea amendamentului și menținerea în corpul proiectului de lege a acestui punct 15 lit.a).

Vă mulțumesc.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Deci, comisia a propus, în prima fază, cred că la intervenția domnului ministru, și-a mai nuanțat poziția, pentru că e vorba numai de avizare, nu de schimbarea regimului juridic al proprietății.

Domnul George Iulian Stancov:

Vă mărturisesc că la o analiză mai atentă, dacă ieri am fi avut și o susținere coerentă din partea acelor interesați, la dezbaterile în comisie, poate soluția ar fi fost cea pe care o propune Guvernul, abilitarea.

Vă mărturisesc că astăzi argumentele domnului ministru se regăsesc și în punctul meu de vedere, că nu e vorba de legi organice. Numai că dezbaterea a derapat ieri pe o altă temă, aceea că prin asemenea avizări s-ar putea transfera proprietăți care, ele în sine, ar reprezenta tenebre ale tranziției. Or, din acest punct de vedere, dacă lucrăm pe principii, eu personal susțin că nu este vorba de regimul general al proprietății și nu are rost să blocăm un anumit demers pe care oricine ar fi la guvernare trebuie să-l facă. E vorba de protecția patrimoniului Ministerului Sportului și Tineretului, al patriei. Este un punct de vedere personal.

Vă mulțumesc.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Trecem la vot, pentru că este procedură de urgență. Comisia ne-a propus inițial eliminarea, domnul ministru susține să mergem pe textul inițiatorului, cu explicațiile pe care le-am auzit cu toții.

Nu am încotro decât să vă supun în primă fază propunerea de eliminare și, apoi, dacă eliminarea nu trece, să rămânem pe textul inițiatorului.

Cine este pentru eliminarea pct.15, art.1 din proiectul de lege? Nu e nimeni. Eliminarea nu a fost acceptată.

Supun votului dumneavoastră pct.15 art.1 în forma prezentată de inițiator.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Un vot împotrivă.

Abțineri? 5 abțineri.

Cu majoritate de voturi, pct.15 a fost votat în forma prezentată de inițiator.

La pct.16 avem mai multe amendamente ale comisiei de specialitate, printre care și o eliminare.

Vă rog, din partea Guvernului, să vă prezentați.

Domnul Peter Eckstein Kovacs:

Sunt Peter Eckstein Kovacs - ministrul delegat pe lângă primul ministru pentru problemele minorităților.

În legătură cu amendamentul de eliminare de la pct.21, referitor la art.1, pct.16: "Restituirea unor imobile ce au aparținut comunităților minorităților naționale". Este vorba de "restituirea unor imobile", așa cum au existat și până acum 4 odonanțe de urgență care se referă, punctual, "la unele imobile" și Consiliul Legislativ s-a pronunțat în mod consecvent că aceste ordonanțe nu au caracter normativ și nu necesită avizul Consiliului Legislativ. Nu vizează regimul juridic general al proprietății și pot aduce soluții în unele cazuri punctuale. Deci, solicit ca această propunere de eliminare a comisiei să fie respinsă.

Dacă îmi permiteți, doamna președinte, ca la următoarele două puncte să spun concluziile?

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Vorbiți pe tot articolul, ca să nu mai interveniți pe urmă.

Domnul Peter Eckstein Kovacs:

La pct.22 și 23 susțin concluziile Comisiei juridice din Cameră. Sunt texte care ordonează, la pct.22, textul și la pct.23, pur și simplu, s-a omis transmiterea către Cameră a acestui deziderat, "înființarea, organizarea și funcționarea institutului pentru minorități naționale". E un punct din programul de guvernare și e, mă rog, o propunere care, cred eu, trebuie să fie adoptată printr-o normă juridică cu rang de lege.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Da. Vă mulțumesc.

Domnul deputat Mitrea, doriți să interveniți?

Vă avertizez că mai sunt 12 minute din timpul de dezbateri, prevăzut și adoptat.

Domnul Miron-Tudor Mitrea:

Doamna președinte,

Stimați colegi,

Domnul ..., nu s-a auzit cine este și nu-l cunoaștem, deci n-o să pot să-l..., cel care a vorbit înaintea mea, a făcut o confuzie pe care n-o putem face: nu pot fi aduse ordonanțe de urgență ca și argument pentru a introduce în Legea de abilitare dreptul de a legifera în probleme de restituiri de proprietăți. Sunt două lucruri diferite, pentru noi este cunoscut faptul că ordonanța de urgență operează și în cazul legilor organice. E rău dacă este așa, dacă mă întrebați pe mine, dar așa este acum, iar în ceea ce privește ordonanțe simple, nu funcționează în mod cert această situație, deci comisia are dreptate și sunt pentru eliminarea acestui punct, mă refer la 16, pct.b) de la art.1.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Da. Sunt amendamente respinse? Nu sunt.

Eu o să vă supun... Domnul deputat Gaspar. La lit.c). Este o greșeală de redactare?

Domnul Acsinte Gaspar:

Doamna președinte,

Stimați colegi,

Inițial, Guvernul a propus să se introducă la acest capitol "reorganizarea Departamentului pentru protecția minorităților naționale în minister." Comisia a eliminat sintagma "în minister" considerând că este vorba de o mai bună organizare a actualului departament și nicidecum transformarea lui într-un minister. Dacă lucrurile stau așa, nu este nevoie de o ordonanță, care știm că pe urmă urmează procesul legislativ de adoptare ca lege, ci este vorba de o hotărâre de Guvern, pentru că departamentul, ca atare, este organizat prin hotărâri de Guvern. Și orice organizare în interiorul lui trebuie făcută printr-un act de același nivel. Și, ca atare, trebuie eliminată această prevedere din proiectul de lege.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Doamnelor și domnilor colegi, o să le luăm pe puncte, pentru că văd că sunt lucruri care sunt controversate.

Pct.16 lit.a), aceasta văd că n-a fost modificată nici de comisie, nici nu este controversată.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? 42 de voturi împotrivă.

Abțineri? 8 abțineri.

Cu majoritate de voturi lit.a) pct.16 a fost adoptată.

Lit.b) de la același punct, în raportul comisiei la nr.crt.21 ni se propune eliminarea acestui punct prin motivele specificate în raport. Inițiatorul nu este de acord.

Conform regulamentului, supun votului dumneavoastră propunerea comisiei, de eliminare.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? 14 voturi împotrivă. (Vociferări în sală.) Bine, reluați numărătoarea. Ați ridicat mâna mai târziu, ați votat și pentru. Acum v-ați hotărât altfel.

Voturi împotrivă? Am fixat cvorumul de la început, au fost 195 prezenți, mereu am numărat.

Vă rog, domnule deputat, suntem în procedură de vot. Vă rog să ne lăsați să ne desfășurăm activitatea.

Voturi împotrivă? Cine a votat pentru, vă rog să nu mai votați împotrivă. Eu văd niște persoane care au votat pentru. Vă rog, domnilor deputați, la care mă uit acum direct, ați votat pentru. Nu mai votați și împotrivă.

Voturi împotrivă? 50 de voturi împotrivă.

Abțineri? 14 abțineri.

Cu majoritate de voturi eliminarea a fost operată.

La lit.c) vă rog, este procedură de urgență. S-a vorbit.

Domnule ministru, vă rog. Și la lit.c) s-a propus eliminarea, deoarece reorganizarea unui departament se face prin hotărâre de guvern.

Vă rog, domnule ministru.

Domnul Peter Eckstein Kovacs:

Doamna președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Mă cheamă Peter Eckstein Kovacs, sunt membru al Guvernului, domnule Mitrea.

În legătură cu acest lucru, noi am solicitat și dorim ca acest departament pentru minorități naționale care, în momentul de față, este în structura Secretariatului General al Guvernului să dobândească personalitate juridică și să fie ordinator de credite. (Vociferări în sală.) Modelul...

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Vă rog să păstrați liniștea în sală. Ascultați-l pe domnul ministru ca să ne lămurim despre ce este vorba.

Domnul Peter Kovacs:

Modelul după care ne-am luat este Departamentul pentru protecția copilului care, la fel, inițial a făcut parte din structura SGG și ulterior, tot printr-o lege, a dobândit personalitate juridică și forma organizatorică de astăzi.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Domnule deputat Gaspar, renunțați la propunerea de eliminare?

Vă reamintesc că mai sunt 2 minute și am epuizat ora și vom trece la vot fără nici un fel de discuții.

Domnul Miron-Tudor Mitrea:

Am înțeles, de aceea nici n-am fost de acord cu ora respectivă, dar asta este altceva. Majoritatea....

Nu, explicațiile domnului ministru nu sunt de natură a sprijini textul, el poate fi organizat prin hotărâre de guvern, iar ca un ajutor pentru domnia sa, membru al Guvernului, "ordonator de credite", nu "ordinator de credite". (Aplauze din partea Opoziției.)

Vă mulțumesc.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Am să vă rog să ne respectăm între noi. Am ascultat punctele de vedere, sunt datoare să supun votului dumneavoastră, în primul rând, propunerea de eliminare.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? 62 de voturi împotrivă.

Abțineri? 5 abțineri.

Cu majoritate de voturi, pct.c) a fost eliminat.

Pct.d) introdus ca text nou cu care este de acord și inițiatorul și comisia.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? 56 de voturi împotrivă.

Abțineri? 7 abțineri.

Supun votului dumneavoastră pct.16 art.1 din proiectul de lege, pe ansamblu.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? 58 de voturi împotrivă.

Abțineri? 6 abțineri.

Cu majoritate de voturi, pct.16 a fost adoptat.

Pct.17 art.1 este nemodificat.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? 10 voturi împotrivă.

Abțineri? 14 abțineri.

Cu majoritate de voturi a fost adoptat.

Pct.18 art.1 în foma amendată de comisie, în raport la nr.crt.24.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Un vot împotrivă.

Abțineri? 3 abțineri.

Pct.18 a fost votat în majoritate de voturi.

Pct.19. A expirat timpul acordat. Avem numai o datorie față de domnul ministru Mureșan, singura excepție. La terminarea pct.1.

Domnul George Iulian Stancov:

Este o singură chestiune. O să fiți atenți. E o vorbă corect㠖este o chestiune de procedură.

Dacă-mi permiteți, la pct. 17, la culte, noi am propus eliminarea lit.a) care se referă la retrocedarea unor bunuri religioase. Am convenit, așa cum s-au înțeles prea înțelepții sfinți, părinți, să nu introducem prin lege o asemenea politică a retrocedărilor, deci cu această precizare, vă rog să înțelegeți că am adoptat legea, eliminând acest text. Este o eroare de redactare a raportului.

Vă mulțumesc.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Deci la pct.17 în raport nu scrie eliminarea. Nu, eu trebuie să supun eliminarea acestuia, în raport nu figura, deci comisia ne anunță că printr-o nebăgare de seamă au uitat să ne anunțe că ne propun eliminarea pct.17.

Cine este pentru? Evident, majoritatea.

Voturi împotrivă? 7 voturi împotrivă.

Abțineri? 5 abțineri.

Cu majoritate de voturi acest punct a fost eliminat.

Pct.18. Supun votului.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Vă rog să numărați.

Este o greșeală de redactare? Nu e nimic, dacă e greșeală de redactare îndreptăm cu acordul Camerei.

Abțineri? 2 abțineri.

Da, domnule deputat.

Domnul Acsinte Gaspar:

Doamna președinte, se spune așa: "Instituirea unui comitet național de comemorare a deceniului Revoluției anticomuniste române." Și, după aceea se adaugă: "sub înaltul patronaj al președintelui României". Ce facem? Facem cultul personalităților în proiectele de legi? Înființăm acest comitet, vedem ce se întâmplă... Este inadmisibil așa ceva. (Rumoare.)

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Dacă așa este dorința revoluționarilor? (Vociferări în sală.)

Da, sună puțin neplăcut la ureche, alte vremuri, dar dacă aceasta este dorința revoluționarilor cu care s-a discutat, noi am adoptat în forma aceasta și mergem mai departe.

Domnul Acsinte Gaspar:

Doamna președinte, se poate "festivitate sub înaltul patronaj"? Se poate organiza orice manifestare, dar nu putem să spunem că această instituție, acest comitet național, se înființează sub patronajul președintelui.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Vă mulțumesc, domnule deputat. Discuțiile pe pct.18 s-au încheiat, a fost votat.

Vă rog, domnule deputat Stancov, nu v-am dat cuvântul, s-a terminat timpul de intervenție. S-a terminat pentru toată lumea, numai pentru domnul ministru Mureșan nu, căruia i-am rezervat timpul pe care l-am consumat cu procedurile.

Pct.19.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Vă rog să numărați. 56 de voturi împotrivă.

Abțineri? 4 abțineri.

Pct.20 este amendat de comisia de specialitate.

Supun votului dumneavoastră această formă amendată.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă? Vă rog să numărați. 19 voturi împotrivă.

Abțineri? 12 abțineri.

Pct.20 a fost votat cu majoritate de voturi.

Pct.21, nemodificat de comisie.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă? 10 voturi împotrivă.

Abțineri? 22 de abțineri.

Pct.21 este votat.

Pct.22, de asemenea, neamendat de comisie.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă? 3 voturi împotrivă.

Abțineri? 36 de abțineri.

Pct.23 art.1, neamendat de comisie.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă? 32 de voturi împotrivă.

Abțineri? 15 abțineri.

Înainte de a vota art.1, pe ansamblu, ne reîntoarcem la pct.5 să ascultăm... Dar vă rog, pe scurt, domnule ministru, ce nu vă convine din amendamentele propuse de comisie? Direct la obiect. Da? Vă rog, scurt.

Am promis. Pe procedură, am promis.

Domnul Ioan Avram Mureșan:

Mulțumesc, doamna președinte de ședință.

Este vorba de pct.10 din raportul întocmit de Comisia juridică, care propune eliminarea posibilității ca ministerul să promoveze în această vară Legea privind organizarea și funcționarea cooperației rurale. Sigur, cu motivația care apare pe coloana 3, "întrucât vizează regimul juridic al proprietății". Noi nu am înaintat proiectul de lege, doar titlul, și colegii noștri n-au putut să afle că această nouă formulă de cooperație vorbește despre servicii, despre posibilitatea aprovizionării gospodăriilor țărănești și desfacerii produselor acestora și nu afectează proprietatea fiecărui cooperator.

Aceasta la primul punct, și la cel de al doilea punct, înființarea Agenției domeniului statului și Fondului de dezvoltare a agriculturii, aceeași motivație. Este o lege de construcție instituțională. E vorba de gestionarea terenului și de alimentarea Fondului de dezvoltare a agriculturii, așa cum am promis la dezbaterea bugetului agriculturii în această primăvară.

Vă rog, deci, să fiți de acord că aceste două lucruri să nu se elimine, să ne dați posibilitatea să promovăm aceste acte normative.

În ceea ce privește cel de al treilea punct, l-am regăsit la un alt capitol, este vorba de Legea alimentului, o lege pe care ne-o cere, sigur, armonizarea legislativă cu comunitatea europeană, dar o găsim la protecția consumatorului, așa încât acceptăm să fie eliminată de aici, chiar dacă Ministerul Agriculturii o propune și o va aduce la comisie.

Vă rog, deci, ca pct.10 și 11 să nu fie votat și să agreați posibilitatea aceasta.

Mulțumesc.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Deci, din partea comisiei totuși... aceste lămuriri vă sunt suficiente, nu le-ați avut la comisie, vă sunt suficiente pentru a vă reface poziția?

Domnul George-Iulian Stancov:

Sunt suficiente. Dacă erau ieri, n-am fi avut amendamentele propuse în raport.

Vă mulțumesc.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Deci, sunteți de acord. Haideți să punem la vot pct.5 art.1, numai cu modificarea de la pct.l).

Modificarea comisiei de la pct.l).

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă? 10 voturi împotrivă.

Abțineri? 3 abțineri.

Deci, pct.5, în forma propusă și acceptată de comisie, a fost adoptat.

Supun votului dumneavoastră art.1, pe ansamblu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă? Vă rog să numărați. 52 de voturi împotrivă.

Abțineri? 8 abțineri.

Deci, art.1 a fost votat cu majoritate de voturi.

Art.2, nemodificat de comisii.

Cine este pentru?

Da, domnule deputat Miron Mitrea. Eu n-am... Iertați-mă, scuzați-mă.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulțumesc, doamna președintă,

Am încercat să intervin înainte de votarea art.1 pentru că am luat-o ușor, cum a spus domnul Gaspar, și votăm un articol care nici măcar în limba română nu înseamnă nimic. Mă refer la Comitetul Național de Comemorare a Deceniului, de aniversare a deceniului sau de comemorare a Revoluției. Nu se poate comemora deceniul în momentul în care se împlinește deceniul.

Sigur, rămân la ceea ce spunea domnul Gaspar, folosirea formulei "sub înaltul patronaj al președintelui României", are un anumit iz. Dacă domnul președinte a fost întrebat și este de acord cu acest lucru la 10 ani după ce și-a părăsit funcția de secretar de partid, mă rog, n-am nimic de spus, dar am rețineri, altfel.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Domnule, trebuie din când în când să mai punctăm și chestiile care sunt mai ieșite din comun. Și este rolul Opoziției s-o facă.

Vă mulțumim, domnule deputat.

Deci, art.2 a fost votat cu majoritate de voturi.

Art.3. Cine este pentru? (Vociferări puternice)

(Se apropie de microfon domnul deputat Constantin Șerban Rădulescu-Zoner)

Deci, domnule deputat, este procedură de urgență. Timpul... Aveți vreo modificare de ordin gramatical?

Deci, avem art.3 în discuție.

Cine este pentru? Majoritatea.

Împotrivă? Vă rog. Vă rog să numărați. 33 de voturi împotrivă.

Abțineri? 13 abțineri.

Cu 13 abțineri și 33 de voturi împotrivă și art.3 a fost adoptat.

Acum, votăm acest proiect de lege, pe ansamblu. Vă rog foarte mult să fiți atenți.

Cine este pentru proiectul de Lege privind abilitarea Guvernului de a emite ordonanțe? Vă rog să numărați. 132 de voturi pentru.

Împotrivă? Vă rog să numărați. 59 de voturi împotrivă.

Abțineri? 9 abțineri.

Cu majoritate de voturi, acest proiect de lege a fost adoptat.

Adresa poștală: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, București luni, 26 august 2019, 4:09
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111
E-mail: webmaster@cdep.ro