Plen
Ședința Camerei Deputaților din 22 iunie 1999
Sumarul ședinței
Stenograma completă

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003 2002
2001 2000 1999
1998 1997 1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2016-prezent
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003 2002

Transmisii video

format Real Media
Ultimele ședințe (fără stenograme încărcate):
15-10-2019
Arhiva video:2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 1999 > 22-06-1999 Versiunea pentru printare

Ședința Camerei Deputaților din 22 iunie 1999

4. Dezbateri asupra proiectului de Lege privind Statutul funcționarilor publici.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

................................................

Urmează la ordinea de zi proiectul de Lege privind Statutul funcționarilor publici.

Rog comisia de specialitate să-și reia locul destinat..., predestinat.

Doamnelor și domnilor colegi,

Cred că astăzi o să facem sper, cu ajutorul dumneavoastră un record: să adoptăm și această lege pe care o discutăm de peste 2 luni de zile și să ne îndeplinim datoria asumată în fața sindicatelor și în fața celor care doresc să facă o carieră în această funcție, mai ales că punctele controversate de până acum au cam fost depășite.

Deci, am rămas la art. 57, pentru care comisia a stabilit un raport suplimentar și am înțeles că și domnul deputat Zoner, care a avut contestație, este de acord cu raportul suplimentar al comisiei. Da? Mulțumesc.

Dacă avem acordul tuturor, inclusiv al inițiatorului, supun votului dumneavoastră art. 57, în forma amendată de comisia de specialitate, așa cum ni-l prezintă raportul suplimentar la pct.1, pag.1.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Art. 57 a fost votat în forma prezentată de comisia de specialitate.

Și trecem la art. 58, care, de asemenea, este amendat de comisia de specialitate. Sunt comentarii la acest articol, la amendamentele comisiei? Nu sunt comentarii.

Cine este pentru art. 58, în forma prezentată de comisia de specialitate? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? 3 abțineri.

Cu majoritate de voturi, acest articol a fost adoptat în forma amendată de comisia de specialitate.

Art. 59 nu a fost amendat de comisia de specialitate. Dacă sunt comentarii? Nu sunt comentarii.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Art. 59 a fost votat în unanimitate.

Art. 60, de asemenea, nu a fost modificat de comisia de specialitate. Dacă sunt comentarii? Nu sunt comentarii.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Art. 60 a fost votat în unanimitate.

Art. 61 este amendat de comisia de specialitate. Dacă sunt comentarii? Nu sunt comentarii.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Și art. 61 a fost votat în unanimitate.

Art. 62 este amendat de comisia de specialitate. Dacă sunt comentarii? Nu sunt comentarii.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Și art. 62 a fost votat în unanimitate.

Art. 63. Vă rog, domnule deputat.

Domnul Radu Liviu Bara:

Doamnă președintă,

La alin. 2, nou introdus, eu propun modificarea acestuia. Aici se spune: "La numirea în funcție, precum și la eliberarea din funcție funcționarii publici sunt obligați să prezinte, în condițiile legii, conducătorului instituției publice declarația de avere".

Eu propun ca acest text nou introdus să sune așa: "Declarația de avere se reactualizează din 4 în 4 ani." Și când spun acest lucru, mă bazez pe faptul că, să presupunem că un funcționar public lucrează 30 de ani de zile în administrație, nu-l mai controlează nimeni ce a făcut cu averea? Când a terminat, după 30 de ani de zile, poți să-l verifici ce avere are...

Deci, propun: "Declarația de avere se reactualizează din 4 în 4 ani", mi s-ar părea mult mai corect.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Eu am înțeles, dar vă rog să-mi prezentați ceva scris.

Și, ce ziceți, domnule președinte al comisiei, ar trebui totuși pusă în text o formulare corectă? Vă rog, spuneți la microfon.

Domnul Ion Cîrstoiu:

Doamnă președintă,

Domnilor colegi,

Nu cred că trebuie pusă o perioadă la care să faci declarație de avere. Faci declarația de avere la intrarea în funcție și la ieșire, iar pe parcurs, când ai dobândit ceva, ești obligat tu, ca funcționar public,să-ți declari averea. Nu știu dacă e bine să punem o perioadă de 4 ani, de 6 ani..., mai ales că 4 ani e o perioadă cam dificilă...

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Domnule deputat, în primul rând, de ce nu ați făcut acest amendament la comisie? Că, în mod normal, n-ar mai trebui să primim în plen, legea se discută de 3 luni, puteați să o faceți!

Domnul Radu Liviu Bara:

Doamnă președintă,

Nu cred că este cazul să mai comentăm, iar, despre cum s-a discutat la comisie. Eu zic să o lăsăm așa. Și am propus acest amendament, datorită cărui fapt? Am spus un exemplu: un funcționar public lucrează 30 de ani; la începutul perioadei are 27 sau 28 de ani, abia pe urmă, la 58 îl întrebi să dea declarația de avere? Mie nu mi se pare normal! El, în perioada aceasta de 25 de ani, poate să facă orice afaceri! Și nu-l mai întreabă nimeni de sănătate? Fiindcă textul care apare acum, așa spune:"Funcționarii publici sunt obligați să prezinte, în condițiile legii, conducătorului declarația de avere la numirea în funcție precum și la eliberarea din funcție." Deci, după 30 de ani să prezinte? În această perioadă nu-l mai controlează nimeni? De aceea am propus.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Domnule deputat, vă mulțumim.

Comisia își menține punctul de vedere. Inițiatorul are vreun punct de vedere? Deci, susțineți textul comisiei.

Va trebui, art. 63 să-l votăm pe alineate, pentru că avem probleme la alineatul nou introdus.

Deci, textul art. 63, la propunerea comisiei, are acum 2 alineate și supun votului dumneavoastră alin. 1, în forma prezentată de comisie.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă? Vă rog, numărați! 22 voturi împotrivă.

Abțineri? 7 abțineri.

Cu majoritate de voturi, alin. 1 a fost adoptat în forma prezentată de comisie.

Alin. 2 este un alineat nou introdus, propus de comisie. La acest alineat, domnul deputat Bara a propus o adăugire. Eu sunt obligată să supun votului dumneavoastră primul, amendamentul comisiei.

Supun votului dumneavoastră alin. 2 nou introdus, în forma prezentată de comisie.

Cine este pentru? Mulțumesc, evident majoritatea.

Împotrivă? Un vot împotrivă.

Se abține cineva? 7 abțineri.

Cu majoritate de voturi, a fost adoptată forma propusă de comisie.

Supun votului dumneavoastră art. 63 în întregime.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? 3 abțineri.

Cu majoritate de voturi, art. 63 a fost adoptat.

Art. 64 nu a fost modificat. Domnul deputat Sârbu.

Domnul Marian Sârbu:

Doamnă președintă,

Aș vrea să atrag atenția asupra faptului că acest articol ar putea să creeze extrem de mari probleme practice și, sigur, ar trebui să aflăm punctul de vedere al inițiatorului, precum și al comisiei. Deci, se spune că: "Funcționarii publici au îndatorirea de a rezolva numai lucrările repartizate de conducătorul compartimentului în care funcționează."

Adică, un șef ierarhic superior al acestui conducător al compartimentul nu poate, conform acestui articol, să repartizeze o lucrare unui funcționar public. Deci, atâta timp cât un funcționar public, așa cum scrie în art. 64, poate primi sarcini de serviciu – o lucrare, de exemplu – numai de la șeful comparatimentului în care lucrează, după părerea mea este o limitare excesivă, care poate să impieteze asupra bunei funcționări a serviciului public.

Așadar, eu aș propune eliminarea acestui articol, dar, evident, al trebui să cunoaștem punctele de vedere ale inițiatorului, precum și ale comisiei, pentru că se pot crea mai probleme în funcționarea serviciilor publice. Mulțumesc.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Propuneți eliminarea textului? Da.

Vă rog, inițiatorul!

Domnul Petrică Diaconu (secretar de stat la Departamentul pentru reforma administrației publice locale.):

Doamnă președintă,

Domnilor deputați,

Considerăm că articolul este necesar și e bine să rămână în textul legii pentru a structura ierarhia și a putea fi respectată, în cadrul funcționării serviciilor publice, o ierarhie strictă. E adevărat că lucrările pot fi date și direct unui funcționar public, de un șef ierarhic superior, dar considerăm că e bine ca aceste lucrări să fie date prin șeful direct, pentru a păstra o anumită coerență în cadrul serviciilor publice. Vă mulțumesc.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Din partea comisiei, vă rog? Vă mențineți punctul de vedere.

Avem o propunere de eliminare și propunerea comisiei și inițiatorului, de a menține art. 64 în forma prezentată de proiectul de lege venit de la Guvern. Eu trebuie să supun votului dumneavoastră, în primul rând, propunerea de eliminare.

Cine este pentru eliminarea acestui articol? Vă rog să numărați! 38 de voturi pentru, insuficiente pentru a fi promovată.

Supun votului dumneavoastră art. 64, în forma prezentată de inițiator și susținută de comisie.

Cine este pentru? Vă rog să numărați! 91 de voturi pentru.

Doriți să mai numărăm și împotrivă și abțineri?

Cine este împotrivă? 2 voturi împotrivă.

Abțineri? Și restul, abțineri.

Deci, art. 64 a fost votat cu majoritate de voturi, în forma prezentată de inițiator.

Art. 65. Se propune eliminarea de comisia de specialitate. Dacă sunt comentarii? Domnul deputat Marian Sârbu.

Domnul Marian Sârbu:

Doamnă președintă,

Vreau să vă spun că nu sunt de acord cu eliminarea, cred că inițiatorul a gândit bine atunci când a dorit să introducă acest articol, însă cred că trebuie amendat textul. Vă rog să observați că dumnealor au redactat în felul următor: "Funcționarii publici au datoria de a veni și a pleca de la serviciu", deci, conform inițiatorului, singura obligație a funcționarilor publici este de a veni și a pleca, ei nu rămân niciodată la serviciu!

Apoi, în fraza următoare, se vorbește însă de: "Și să nu părăsească serviciul fără învoirea conducătorului." Deci, mai întâi, dumnealor spun că funcționarii publici au obligația de a veni și a pleca și, pe de altă parte, spun să nu părăsească serviciul!

Așadar, fraza trebuie redactată altfel și eu vă propun următorul text: "Funcționarii publici au îndatorirea de a veni la serviciu și a pleca de la serviciu potrivit programului de lucru și de a nu părăsi serviciul fără învoirea conducătorului compartimentului în care funcționează." Mulțumesc.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Nu știu, acestea par niște prevederi mai bune pentru un regulament de ordine interioară, decât pentru un text de lege...

Domnul Marian Sârbu (din sală):

Această lege este un statut-cadru! Adică, este aproape un contract de muncă!

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Domnul deputat Cristea.

Domnul Gheorghe Cristea:

În primul rând, vreau să spun că admir imaginația, și a comisiei și a inițiatorului! Ca să treci într-o lege că un salariat trebuie să vină la serviciu și să plece de la serviciu mi se pare o chestiune...!

Sigur că în toată lumea există un program, care este stabilit, și obligația este de a-l respecta, dar dacă scriu în lege chestiunea aceasta, o să scriu și că au obligația să mănânce numai în pauza de pânz 5 minute, chiar dacă n-au mâncare, spre exemplu, sau chiar dacă nu le e foame. Cred că este absolut inutil textutl!

Domnul Marian Sârbu (din sală):

Este statut-cadru, domnule!

Domnul Gheorghe Cristea:

Mă abțin.

Deci, propunerea este de eliminare a textului.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Deci, susțineți varianta comisiei.

Domnul Gheorghe Cristea:

Există o mie de motivații pentru care textul acesta trebuie eliminat, și viața le-a stabilit așa, nu altcineva!

Domnul Marian Sârbu (din sală):

Atunci, domnule, ar trebui să eliminăm jumătate!

Domnul Gheorghe Cristea:

Păi, puteam să eliminăm și trei sferturi! Dar, ca să spun că are obligația să plece de la serviciu când s-a terminat programul, mi se pare o...

Domnul Marian Sârbu (din sală):

Dar el nu are contract individual, domnule!

Doamna Paula Maria Ivănescu:

E clar.

Domnule deputat Pop, doriți să interveniți? Poftiți.

Domnul Leon Petru Pop:

Doamnă președintă,

Stimați colegi,

Adevărul este că această lege care reglementează Stautul funcționarilor publici este încărcată cu foarte multe prevederi care sunt de statura unui regulament sau a unui statut. Consider că este oportun, pentru acuratețea legii, pentru o formă juridică cât mai adecvată, ca acest text să fie eliminat. Vă mulțumesc.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Înțeleg că este aproape un consens pentru eliminare. Și inițiatorul este de acord.

Supun votului dumneavoastră eliminarea art. 65, propusă de comisie și susținută inclusiv de inițiator și de mai multe grupuri parlamentare.

Cine este pentru? Mulțumesc, majoritatea.

Împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? 14 abțineri.

Cu majoritate de voturi, acest articol a fost eliminat.

De asemenea, și la art. 66 comisia ne propune eliminarea. Același lucru, dacă sunt comentarii? Domnul deputat Marian Sârbu.

Domnul Marian Sârbu:

Îmi pare rău pentru faptul că inițiatorul este extrem de inconsecvent și, pe de o parte, este de acord cu faptul că acesta este un statut-cadru, care înlocuiește, până la urmă, contractul individual de muncă, și că, în general, astfel de prevederi, chiar dacă la prima vedere par inutile, reprezintă relația juridică între funcționarul public și șeful instituției publice. Este și motivul pentru care nu sunt de acord cu eliminarea art. 66, numai că eu cred că el ar trebui puțin modificat.

Se spune: "Funcționarul public care din motive întemeiate întârzie sau absentează de la program este obligat să anunțe de îndată", dumnealor folosesc și termenul: "prin orice mijloace". Eu cred că trebuie eliminat acest "prin orice mijloace", că mijloacele generale prin care se poate anunța absența sau motivarea sau, eu știu, întârzierea, sunt cunoscute. Am putea să spunem: "prin orice mijloace", cu ce? Cu un porumbel voiajor sau fum, ca pe vremea apașilor!

Deci, cred că este inutil acest text "prin orice mijloc", dar textul fără această sintagmă cred că trebuie să rămână.

Repet: este un statut, este un statut-cadru și aceste articole trebuie să rămână, nu să fie eliminate.

Vă mulțumesc.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Dacă nu mai sunt comentarii, o să supun votului dumneavoastră, în primul rând, propunerea comisiei, de eliminare a acestui text, cu care inițiatorul este de acord.

Cine este pentru eliminarea art. 66? Vă mulțumesc. Evident, majoritatea.

Împotrivă? Sunt 13 voturi împotrivă.

Abțineri? Sunt două abțineri.

Cu majoritate de voturi, art. 66 a fost eliminat.

Articolul 67 nu a fost amendat de comisia de specialitate.

Dacă sunt comentarii? Nu sunt comentarii.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Articolul 67 a fost votat în unanimitate.

Supun votului dumneavoastră Cap. V, după renumerotare nu știu ce număr are, probabil că IV, în întregime.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Capitolul V a fost votat în unanimitate.

Supun votului dumneavoastră titlul Cap. VI, care, după renumerotare, probabil că va fi Cap. V. Nu sunt comentarii.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Titlul Secțiunii I. Nu sunt comentarii.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Articolul 68 este amendat de comisia de specialitate, atât în raportul inițial, la pct. 76, cât și în raportul suplimentar, la pct. 2. Da. Dacă sunt comentarii?

Domnul Bara.

Domnul Liviu Bara:

La art. 68, la alin. 1, doamnă președintă, eu propun formularea: "Selectarea candidaților la o funcție publică se poate face numai prin concurs organizat de instituția publică".

Așa după cum știți, în capitolul în care am discutat despre Agenția Națională, multe dintre punctele în care aceasta trebuie neapărat să participe, inclusiv la concurs, s-au eliminat, după câte-mi aduc eu aminte. Probabil că, dacă citim în stenogramă, ne vom da seama.

Din acest punct de vedere, părerea mea este că trebuie să dispară Agenția aceasta Națională și să fie reformulat așa cum am spus, fiindcă mi se pare anormal ca, de exemplu, dacă eu am nevoie de un funcționar...

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Da, dar domnule deputat, s-a spus în momentul în care s-a făcut eliminarea că peste tot în text, în tot corpul legii se va înlocui Agenția Națională pentru Managementul..., așa, cu instituția respectivă. Deci, operează din oficiu...

Domnul Liviu Bara:

Am înțeles...

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Vă mulțumim că ne-ați adus aminte.

Domnul Liviu Bara:

Vă rog frumos, doamnă președintă, se elimină, dar dacă se elimină trebuie neapărat să apară "... organizat de instituția publică".

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Deci, se înlocuiește peste tot în corpul legii această Agenție Națională cu instituția corespunzătoare.

Mai sunt și alte comentarii? Nu sunt comentarii.

Doamna deputat Afrăsnei, nu v-am observat. Scuzați...

Doamna Viorica Afrăsinei:

Vă mulțumesc, doamnă președintă de ședință.

Îmi cer scuze, domnilor colegi.

Aș vrea să observați că la art. 68 alin. 2 se vorbește de concursul care se organizează "... pentru intrarea în serviciul public și numai în limita posturilor rămase vacante".

Vă rog, totodată, să observați că în materialul făcut, întocmit de Consiliul Legislativ, are o observație pe care noi ar trebui s-o luăm în considerare la acest articol, și anume aceea că nu este suficientă exprimarea numai "intrare în serviciul public", întrucât concursul se organizează și pentru ocuparea unor funcții, chiar dacă nu este vorba de un debutant, ci de un concurs pentru o funcție publică a unei persoane care a mai fost funcționar public și revine în serviciul public.

Așadar, așa cum și Consiliul Legislativ recomandă, este necesară o modificare a acestui alineat și vă propun corectarea acestuia în felul următor: "Concursul se organizează pentru intrarea în serviciul public sau ocuparea unei funcții publice, numai în limita posturilor rămase vacante în urma aplicării..." și textul curge în continuare.

Vă rog să observați, doamnă președintă de ședință, să aveți și dumneavoastră în vedere... Eu regret sincer că la comisie nu am sesizat lucrul acesta... Este amendat la alin. 3. Alineatul 2 din raport nu l-am văzut amendat, numai la alin. 3.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Este amendat de raportul comisiei de specialitate. Deci, și alin. 2 și alin. 3.

Haideți să le luăm pe alineate.

La alin. 1, cu modificarea propusă pentru operat în tot corpul legii.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă? Sunt 3 voturi împotrivă.

Se abține cineva? Nici una.

Cu majoritate de voturi, alin. 1 a fost adoptat.

Alineatul 2 are în raportul inițial, la pct. 76 pag. 20 amendamentul comisiei.

Supun votului dumneavoastră această formă.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Sunt două abțineri.

Cu majoritate de voturi, alin. 2 a fost adoptat.

Alineatul 3, care este amendat în raportul suplimentar, la pag. 1 pct. 2.

Domnul deputat Marian Sârbu.

Domnul Marian Sârbu:

Doamnă președintă,

Cred că, de data aceasta, comisia a dorit și, pe bună dreptate, se circumscrie mai bine "intrarea" nu în "serviciul public", în general, ci "în acest corp al funcționarilor publici", dar eu v-aș propune o modificare de redactare, să nu spunem "...intrarea în corpul funcționarilor publici", este în corpul oamenilor, că funcționarii publici sunt ființe umane, intră viruși, intră alte entități, ca să spunem așa. Eu vă propun să spunem: "...intrarea în rândul funcționarilor publici de carieră, direct după absolvirea studiilor, se face numai pe o funcție publică de debutant".

Voci din partea dreaptă:

Așa este peste tot!

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Se pare că este, totuși, o formulă...

Eu știu de la "gardienii publici", "Coprul gardienilor publici...", care delimitează, este o denumire consacrată pentru o anumită categorie profesională. Așa, da? Este o denumire consacrată. Și comisia spune la fel.

Deci, supun votului dumneavoastră alin. 3, în forma prezentntă de comisie.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă? Sunt 3 voturi împotrivă.

Abțineri? O abținere.

Cu majoritate de voturi, alin. 3 a fost adoptat.

Alineatul 4. Dacă sunt comentarii? Nu sunt comentarii.

Supun votului dumneavoastră alin. 4.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Supun votului dumneavoastră art. 68 în întregime.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă? Sunt două voturi împotrivă.

Abțineri? Sunt 4 abțineri.

Cu majoritate de voturi, art. 68 a fost adoptat.

Articolul 69 este, de asemenea, amendat de comisia de specialitate. Dacă sunt comentarii? Nu sunt comentari.

Supun votului dumneavoastră art. 69, așa cum a fost amendat de comisia de specialitate.

Cine este pentru?

Păi, dar, domnule deputat, vă rog să vă treziți la momentul oportun. Vă rog, poftiți.

Domnul Nicolae Popa (venind către microfon):

Nu ați mai întrebat dacă sunt comentarii? Mergeți cu o rapiditate...

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Nu este rapiditate.

Vă rugăm foarte mult să fiți atenți. Eu începusem deja procedura de vot.

Domnul Nicolae Popa:

Îmi pare rău, doamnă președintă, dar, la fiecare articol ați întrebat până acum dacă sunt comentarii, iar la acest articol n-ați mai întrebat și imediat ați propus votul.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Ba, am întrebat.

Domnilor colegi,

Am întrebat?

Din sală:

Da. (Aplauze).

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Am întrebat.

Deci, vă rog să fiți atent, domnule deputat...

Domnul Nicolae Popa:

Vă rugăm, în colțul nostru, unde ne-ați condamnat dumneavoastră...

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Acolo v-ați condamnat singuri, când ați devenit independenți, nu v-ați respectat angajamentul electoral! (Aplauze).

Domnul Nicolae Popa:

Nu-i nimic, o să ieșim la lumină, doamnă președintă!

Mulțumim domnilor colegi de la P.D.S.R. pentru aplauze.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Vă doresc din toată inima, să intrați în legalitate.

Domnul Nicolae Popa:

Doamna președintă,

Stimați colegi,

Eu la acest articol am propus un amendament, sigur că n-a fost luat în semnă de comisia de specialitate, și anume...

Voce din dreapta:

În numele cui?

Domnul Nicolae Popa:

În numele meu, ca deputat. Deci: "Rudele și afinii până la gradul al IV-lea nu pot participa la concursurile ale căror posturi sunt în subordinea directă a conducătorilor instituțiilor publice" și spune comisia că propunerea nu este justificată, atâta vreme cât concursul se organizează numai de agenție.

Cine-mi garantează mie că agenția este obiectivă și că nu va favoriza anumite apucături din acestea balcanice, pe care le avem noi, de a ne promova nepoții și rubedeniile, pentru că în presă se văd în fiecare zi asemenea exemple?

De asemenea, aș vrea să vă spun că la art. 4, pe care l-am aprobat în această lege, este clar că "Decizia de numire o va da conducătorul instituției respective." și, atunci, mai există obiectivitate în numirea funcționarilor publici?

Eu cred că nu.

Vă mulțumesc.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Da, și noi.

Ați susținut un amendament respins. Sigur că nu ne poate garanta nimeni obiectivitatea concursurilor, dar noi trebuie să dăm o lege de aplicare și de organizare a concursurilor.

Și, în continuare, supun votului dumneavoastră, art. 69, în forma amendată de comisie, și dacă aceasta nu trece, o să discutăm și despre amendamentul domnului deputat Popa.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Domnule deputat,

Nu sunteți împotrivă? Nimeni.

Abțineri? O abținere.

Cu majoritate de voturi, art. 69 a fost adoptat în forma amendată de comisie.

Comisia ne propune, la poziția 78 din raportul inițial, introducerea unui articol nou. Dacă sunt comentarii pe propunerea comisiei?

Domnul deputat Zoner.

Domnul Constantin Șerban Rădulescu Zoner:

Vă mulțumesc.

Eu vreau să vă reamintesc și sper că s-a luat în considerare că peste tot, când este vorba de "agenție", trebuie să se treacă noua denumire pe care noi am votat-o.

Vă mulțumesc.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Este un lucru deja acceptat. Modificarea n-o mai spunem de fiecare dată, pentru că se va opera în text. Este adoptată.

Deci nu sunt comentarii.

Cine este pentru articolul nou, introdus în forma prezentată de comisie? Vă mulțumesc.

Împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Deci, articolul nou a fost adoptat în unanimitate.

Supun votului dumneavoastră Secțiunea I pe ansamblu.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Secțiunea I a fost votată în unanimitate.

Titlul Secțiunii a II-a.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Articolul 70 a fost amendat de comisia de specialitate.

Domnul deputat Bara, vă rog...

Domnul Liviu Bara:

Vă mulțumesc, doamnă președintă.

Propun eliminarea cuvântului "debutant". Deci: "Candidații reușiți la concurs sunt numiți ca funcționari publici...", eliminarea cuvântului, "...decizia conducătorului instituției publice".

Având în vedere modificările făcute la art.68 alin. 3 și la un alt articol anterior, propun deci eliminarea cuvântului "debutant", având în vedere că în cadrul serviciului public pot să intre și funcționari care nu sunt debutanți.

Vă mulțumesc.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Comisia, sunteți de acord cu eliminarea cuvântului "debutant"? Că asta a propus domnul deputat.

Vă rog să vă puneți de acord cu inițiatorul.

Domnul deputat Marian Sârbu.

Domnul Marian Sârbu:

Doamnă președintă,

Aș dori să susțin punctul de vedere al inițiatorului. Eu cred că acești candidați reușiți la concurs pot fi numiți prin decizia numai a conducătorului instituției publice, dar și de persoana împuternicită de acesta, pentru că numirea în funcție în urma unui concurs este o formalitate.

Deci, după părerea mea, textul inițiatorului este mult mai corect.

Voce din stânga:

Este corect, dar trebuie completat!

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Deci, textul inițiatorului, da? Nu forma prezentată de comisie.

Și, la alin. 2, tot textul inițiatorului?

Vă rog, spuneți la microfon, ca să înțeleagă toată lumea.

Deci, art. 70 are 3 alineate, din care alin. 1 și 2 au fost amendate de comisie.

Domnul Ioan Cârstoiu:

Alin. 1 și 2, așa cum sunt amendate de comisie. Deci, dovadă este că trebuie să se spună că este "debutant".

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Inițiatorul! Sunteți de acord cu forma prezentată de comisie? Bine. Și inițiatorul este de acord cu forma amendată de comisie și datoria mea este să supun amendamentele prezentate în primul rând de comisie.

O s-o luăm pe alineate.

Domnul deputat Bara. Da.

Domnul Liviu Bara:

Efectiv, ne contrazicem cu art. 68 alin. 3.

Vă rog frumos, numai să fim atenți, unde am votat, că numai după ce termină studiile, pe urmă se încadrează ca și "debutanți".

Încolo, dacă eu am 40 de ani și particip la concurs, nu mă mai încadrez ca "debutant". Noi asta am hotărât-o într-un articol inițial. Deci, ne contrazicem.

Vă rog să fiți atenți, numai puțin...

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Da. Se referă la titlul Secțiunii a II-a. Este perioada de stagiu. Se referă exact la "stagiul debutanților". Deci, să ne referim la subiectul în sine.

Vă rog, poziția comisiei și trecem la vot. Vă mențineți în continuare...

Deci, supun votului dumneavoastră alin. 1 de la art. 70, în forma amendată de comisie, formă care se găsește la pct. 79 din raportul inițial.

Cine este pentru? Majoritatea.

Împotrivă, vă rog? Sunt 8 voturi împotrivă.

Abțineri? Sunt două abțineri.

Cu majoritate de voturi, alin. 1 a fost adoptat.

Alinetul 2, de asemenea, a fost amendat de comisia de specialitate. Sunt comentarii? S-au făcut deja comentarii pe tot articolul.

Cine este pentru această formă? Vă mulțumesc.

Împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? O abținere.

Cu majoritate de voturi, alin. 2 a fost adoptat.

Alineatul 3 nu este amendat de comisia de specialitate.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? O abținere.

Supun votului dumneavoastră art. 70 pe ansamblu.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Sunt două abțineri.

Cu majoritate de voturi, art. 70 a fost adoptat.

Articolul 71 nu a fost amendat de comisia de specialitate. Dacă sunt comentarii? Nu sunt comentarii.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? O abținere.

Cu majoritate de voturi, art. 71 a fost adoptat.

Supun votului dumneavoastră, pe ansamblu, Secțiunea a II-a.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Sunt două abțineri.

Deci, cu majoritate de voturi, am votat și Secțiunea a II-a.

Secțiunea a III-a. La titlu, nu sunt comentarii.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Articolul 72 a fost amendat de comisia de specialitate și ultima formă se află în raportul suplimentar, la pag. 2, pct. 3. Dacă sunt comentarii.

Doamna deputat Afrăsinei.

Doamna Viorica Afrăsinei:

Doamnă președintă de ședință, aș vrea să rog colegii să fie de acord cu o modificare la alin. 1. Desigur, eu sunt de acord cu modificarea la alin. nr. 2, dar la alin. 1 este o scăpare. Având în vedere recomandările Consiliului Legislativ, cuvântul "autorizat" să-l înlocuim cu cuvântul "obligat" și "insuficiență profesională" cu "necorespundere profesională".

Aș dori să propun colegilor să fim de acord, că este cea mai corectă exprimarea.

Vă mulțumesc.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Da. De acord.

Deci, doamna Viorica Afrăsinei ne propune să folosim un termen consacrat în domeniu, la alin. 1, în loc de "autorizat" - "obligat" și este de acord cu amendamentul comisiei pentru alin. 2.

Dacă nu mai sunt comentari, supun art. 72, în întregime, în forma amendată de...

Vă rog, domnule deputat să vă înscrieți în timp util la comentarii. Vă rog, poftiți.

Domnul Radu Gheciu:

Doamnă președintă,

Mă înscriu în timp util, fiindcă ați discutat alin. 1 și 2. Este vorba despre o propunere, respinsă de comisie, de alineat nou, 3. Poate fi găsit la tabelul alineatelor respinse, poz. 32, mi se pare, la pag. 19, sus.

Doamnelor și domnilor,

Toată această lege încearcă să constituie, suntem cu toții de acord, un corp profesional bine pregătit, stabil și bine motivat prin remunerație și alți stimuli.

Există însă și un pericol de efect colateral, și anume de a se crea "o castă închisă, o castă a funcționarilor publici" și, de aceea, vă propun următorul amendament, îl aveți la pag. 19 sus și ar suna așa: "Prin derogare de la prevederile art.68, 70, 71 și 72 alin. 1 și 2, pentru funcțiile de secretar general, secretar general adjunct, director general, director și director general adjunct, intrarea în serviciul public se poate face prin examenul prevăzut de prezenta lege, dar fără a se fi parcurs treptele ierarhice anterioare și fără limita de vârstă prevăzută pentru intrarea în serviciul public".

Ar fi vorba despre o anumită permeabilitate a acestui corp profesional, față de valori deosebite din societate, care într-o perioadă a vieții lucrează în domeniul economic privat, în profesiunile liberale - avocați, juriști cu bună pregătire și care, la un moment dat, într-o împrejurare sau alta, ar putea fi atrași, pentru binele societății, să lucreze în serviciul public.

Vă propun să aveți în vedere această derogare importantă și care ar deschide serviciul public către toate competențele din societate, numai și numai pentru funcțiile de răspundere din serviciul public.

Vă mulțumesc.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Domnul deputat Marian Sârbu și apoi să auzim poziția inițiatorului și a comisiei.

Domnul Marian Sârbu:

Doamnă președintă,

Am venit la microfon, ca să suțin poziția domnului profesor Gheciu.

Părerea mea este că, într-adevăr, o astfel de derogare ar da posibilitatea intrării în funcții publice importante și al unor categorii sociale care ar putea fi împiedicați, datorită unui "sistem de castă", în care s-ar putea transforma acest corp al funcționarilor publici.

Vă mulțumesc.

Domnul Petre Țurlea (din sală):

Atunci, de ce am mai făcut legea, domnule?!

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Încă o dată, vă rog, inițiatorul și comisia, ultima părere despre amendamentul domnului deputat Gheciu, care a fost inițial respins, și este, în continuare, figurează la "amendamente respinse", pentru lămurirea doamnelor și domnilor colegi.

Deci, vă rog, din partea comisiei, să ne lămuriți dacă este amendamentul respins sau altul nou, că dacă este altul nou, nici nu intră în discuție.

Vă rog să lămuriți și pe domnii deputați, inclusiv și pe mine, dacă acest amendament există. Dacă există, îl vom lua în consideare, dacă nu, nu-l luăm în considerare. Nu se depun amendamente în plen, după ce stăm în discuție de 5 luni de zile și a mai stat și la comisie un an de zile...

Păi, comisia zice că nu. Să ne lămurească, că eu nu știu.

Domnul Marian Sârbu (din sală):

Este un amendament respins!

Domnul Ioan Cârstoiu:

Doamnă președintă, noi suntem la art.72, care are două alinete. Nu suntem la avansarea în funcții de conducere și așa mai departe, ca să luăm în calcul ce s spus domnul Gheciu.

Deci, noi suntem de acord cu înlocuirea cuvintelor "insuficiență profesională", cum a propus doamna Afrăsinei, iar alin. 2 sună așa..., dăm afară agenția, deci, nu se face prin agenție. Și sună așa: "Numirea ca funcționar public definitiv, precum și în funcție de conducere, se face de către conducătorul autorității sau instituției publice" și spunem "interesate", ca să nu mai fie nici un fel de discuție.

Domnul Marian Sârbu (din sală):

Ați inversat art. 72 cu 73!

Doamna Viorica Afrăsinei (din sală):

Un alineat nou, alin. 3!

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Deci, până la urmă, sunteți de acord cu toții că rămâne art. 72, în forma amendată de comisie și cu amendamentul doamnei deputat Afrăsinei, da?

Deci, aceasta este de supus la vot acum.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? O abținere.

Păi, mi-ați spus că este la art. 73.

Noi suntem la art. 72.

Vă rog foarte mult. Gata. Se poate rezolva ușor, cu toate greșelile de dactilogrfie și neînțelegerile.

Deci, noi am votat forma comisiei, prezentată de comisie, care are alin. 1 și 2.

Haideți să vedem dacă amendamentul domnului deputat Gheciu, care a fost respins, poate să vină ca un alineat nou, suplimentr, la art. 72.

Domnul Marian Sârbu (din sală):

Este greșit aici!

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Cine este pentru introducerea acestui nou alineat? Vă rog să numărați. Sunt 41 voturi pentru. Insuficient pentru a trece mai departe. (Proteste în partea stângă a sălii de ședință).

Trecem la art.73, articol care este amendat de comisia de specialitate. (Protestele continuă în sală). Da. Vă rog.

Doamna Viorica Afrăsinei:

Am vrea să vă rugăm frumos, având în vedere că din cei 41, pe care i-au numărat domnii secretari erau majoritatea din sală, să numărați și voturile împotrivă.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Deci, erau 41 voturi pentru.

Cine este împotrivă?

Față de numărătoarea de cvorum făcută mai înainte, sunt insuficiente 41 de voturi.

Deci, la propunerea domnului Leonăchescu, am verificat cvorumul, care exista...

Voci din dreapta:

Verificați cvorumul!

Domnul Marian Sârbu (din sală):

Nu este votat în condiții regulamentare!

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Haideți să fim serioși, domnule deputat, vă rog păstrați liniștea!

Deci sunt 47 de voturi împotrivă.

Abțineri? Nu este nici una?

Din sală:

Nu avem cvorum!

Doamna Paula Maria Ivănescu:

7 abțineri.

În sală, în acest moment, sunt 99 de persoane. Deci nu avem cvorum.

Vă rog, pentru că este și ora 11 și ora de vot, vă rog apelul nominal, pentru vot. Facem apel nominal, ca să se strângă lumea, să putem vota legile planificate de ieri pentru astăzi. Și vă rog să se consemneze în stenogramă că cei care nu răspund astăzi la vot vor fi sancționați prin tăierea indemnizației pe ziua de astăzi.

Domnul Marcu Tudor (din sală):

Nu puteți dumneavoastră singură să luați această decizie, Biroul permanent!

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Vă rog începeți apelul nominal!

Domnul Ioan Vida Simiti:
Achimescu Victor Ștefanabsent
Aferăriței Constantinprezent
Afrăsinei Vioricaprezentă
Albu Alexandruprezent
Albu Gheorgheprezent
Alecu Aurelian Paulprezent
Ana Gheorghe (Dâmbovița)absent
Ana Gheorghe (Hunedoara)absent
Andrei Gheorgheprezent
Andronescu Ecaterinaprezentă
Antal Istvánabsent
Antonescu George Crin Laurențiuabsent
Antonescu Niculae Napoleonabsent
Argeșanu Valentinabsent
Arghezi Mitzura Domnicaprezentă
Ariton Gheorgheabsent
Asztalos Ferencabsent
Avramescu Constantin Gheorgheprezent
Baban Ștefanprezent
Babiaș Iohan Peterprezent
Babiuc Victorabsent
Baciu Mihaiprezent
Badea Alexandru Ioanprezent
Bara Radu Liviuprezent
Bárányi Franciscabsent
Barbaresso Emanoil Danprezent
Barbăroșie Victorprezent
Barde Tănaseprezent
Bartoș Danielaabsentă
Băbălău Constantinprezent
Bălan Marilenaabsentă
Bălăeț Dumitruprezent
Băsescu Traianabsent
Becsek Garda Dezideriu Colomanprezent
Bejinariu Petruprezent
Berceanu Raduabsent
Berci Vasileprezent
Berciu Ionprezent
Biriș Anamaria Mihaelaprezentă
Birtalan Ákosprezent
Bivolaru Gabrielabsent
Bivolaru Ioanabsent
Boda Iosifprezent
Böndi Gyöngyikeprezentă
Boștinaru Victorabsent
Bot Octavianprezent
Botescu Ionprezent
Bran Vasileabsent
Brezniceanu Alexandruprezent
Bud Nicolaeprezent
Buga Floreaprezent
Bujor Liviuprezent
Burlacu Viorelabsent
Buruiană Aprodu Danielaabsentă
Buzatu Dumitruabsent
Calimente Mihăițăabsent
Cazacu Vasile Mirceaprezent
Cazan Gheorghe Romeo Leonardprezent
Cândea Vasileprezent
Ceaușescu Gheorghe Dan Nicolaeprezent
Chichișan Mironprezent
Chiliman Andrei Ioanprezent
Chiriac Mihaiprezent
Ciontu Corneliuprezent
Ciumara Mirceaprezent
Cîrstoiu Ionprezent
Cojocaru Radu Spiridonprezent
Constantinescu Danprezent
Corâci Ioan Cezarabsent
Corniță Ionprezent

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Domnule secretar, vă rog întrerupeți aici apelul, o să-l continuăm mai târziu. Avem cvorum de vot regulamentar și pentru legi organice, sunt peste 200 de colegi în sală. Și o să reluăm apelul nominal, când vom fi în pană de cvorum, de data aceasta, de la sfârșitul alfabetului către început. ((Rumoare în partea stângă a sălii)

Domnul Ioan Vida Simiti:

Îi raportez domnului Mitrea că m-am potolit.

Domnul Marian Sârbu:

Nu este regulamentar!

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Sigur, multe nu sunt.

Deci, în acest moment, și pentru colegii care nu știu, între timp, vedeți că acest apel nominal a fost un sfetnic bun pentru comisie și inițiator, s-au hotărât să fie de acord cu amendamentul propus de domnul deputat Gheciu și supun votului dumneavoastră acest alineat nou 3, la art.72.

Cine este pentru? Mulțumesc. Evident, majoritatea.

Împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Deci supun votului, pe ansamblu, art.72, cu acest nou alineat.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Deci art.72 a fost votat în unanimitate.

Haideți să terminăm și această secțiune, până a trece la votul final, pe legi.

Art.73, de asemenea, a fost amendat de comisia de specialitate.

Dacă sunt comentarii? Nu sunt comentarii.

Supun votului dumneavoastră art.73, în forma amendată de comisie.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Art.73 a fost votat în unanimitate.

Supun votului dumneavoastră Secțiunea a III-a, pe ansamblu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Adresa poștală: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, București duminică, 20 octombrie 2019, 17:56
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111
E-mail: webmaster@cdep.ro