Plen
Ședința Camerei Deputaților din 27 mai 1999
Sumarul ședinței
Stenograma completă

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003 2002
2001 2000 1999
1998 1997 1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2016-prezent
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003 2002

Transmisii video

format Real Media
Arhiva video:2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 1999 > 27-05-1999 Versiunea pentru printare

Ședința Camerei Deputaților din 27 mai 1999

Informare cu privire la proiectele de lege și propunerile legislative înregistrate la Biroul permanent al Camerei Deputaților și care urmează să fie avizate de comisiile permanente:

Ședința a început la ora 9.00.

Lucrările au fost conduse de domnul Vasile Lupu și doamna Paula Maria Ivănescu, vicepreședinți ai Camerei Deputaților, asistați de domnii Ioan Vida Simiti și Corneliu Ciontu, secretari.

 

Domnul Vasile Lupu:

Doamnelor și domnilor deputați,

Declar deschisă ședința de astăzi a Camerei Deputaților, anunțându-vă că, din totalul celor 343 de deputați, și-au înregistrat prezența la lucrări un număr de 216, sunt absenți 127, participă la alte acțiuni parlamentare 30. Cvorumul prevăzut de art.128 din regulament este astfel întrunit.

Intrăm în ordinea de zi și vă prezint informarea cu privire la inițiativele legislative înregistrate la Camera Deputaților și care urmează să fie avizate de comisiile permanente.

La Biroul permanent al Camerei au fost înregistrate următoarele inițiative legislative:

  1. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență nr.70/1999 privind achiziționarea de la producătorii agricoli individuali de grâu de panificație pentru consumul intern, primit de la Guvern. Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară și servicii specifice; pentru avize: Comisia pentru buget, finanțe și bănci, Comisia juridică, de disciplină și imunități. În conformitate cu prevederile art.102 alin.3 din Regulamentul Camerei Deputaților, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgență.
  2. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.71/1999 privind reorganizarea activității de protecție a plantelor și carantină fitosanitară, primit de la Guvern. Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară și servicii specifice; pentru avize: Comisia pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic, Comisia pentru buget, finanțe și bănci, Comisia juridică de disciplină și imunități. În conformitate cu prevederile art.102, alin.3 din Regulamentul Camerei, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgență.
  3. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.72/1999 pentru completarea art.25 din Legea 160/1998 pentru organizarea și exercitarea profesiunii de medic veterinar, primit de la Guvern. Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară și servicii specifice; pentru avize: Comisia pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic, Comisia juridică, de disciplină și imunități. În conformitate cu prevederile art.102 alin.3 din Regulamentul Camerei Deputaților, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgență.
  4. Propunerea legislativă privind modificarea și completarea Legii nr.70/1991 privind alegerile locale, inițiată de doamna deputat Daniela Popa. Cu această propunere legislativă au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia juridică de disciplină și imunități; pentru avize: Comisia pentru drepturile omului, culte și problemele minorităților naționale, Comisia pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic.
  5. Propunerea legislativă privind completarea și modificarea Legii partidelor politice, inițiată de domnul deputat Teodor Morariu – PNȚCD. Cu această propunere au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia juridică de disciplină și imunități, pentru aviz: Comisia pentru drepturile omului, culte și problemele minorităților naționale.
 
Informare privind depunerea la secretarul general al Camerei Deputaților, în vederea exercitării de către deputați a dreptului de a sesiza Curtea Constituțională, a următoarelor legi:

În conformitate cu prevederile art.17, alin.2 și 3 din Legea nr.47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale s-au depus la Secretariatul General al Camerei Deputaților, în vederea exercitării de către deputați a dreptului de sesizare următoarele legi: Legea pentru ratificarea Acordului de cooperare între Guvernul României și Guvernul Statelor Unite ale Americii privind aplicațiile pașnice ale energiei nucleare, semnat la Washington la 15 iulie 1998; Legea pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.47/98 privind reglementarea financiară a dobânzilor pe perioada 1 ianuarie 97-8 februarie 98 aferente creditelor angajate pentru acoperirea pierderilor înregistrate la Agenția Națională a Produselor Agricole din activitatea anilor 1994-1996 și anularea unei datorii în grâu a Republicii Moldova.

Dezbateri asupra proiectului de Lege privind Statutul funcționarilor publici.

Doamnelor și domnilor, urmează proiectul de Lege privind statutul funcționarilor publici. Tot am așteptat să apară comisia. Este.

 

Domnul Gheorghe Ana (din bancă):

...și Guvernul...

 
 

Domnul Vasile Lupu:

Și Guvernul.

Stimați colegi, reprezentantul Guvernului este pe la ușa Parlamentului, în 2-3 minute apare. Deci să stabilim cu Comisia pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic. S-au gândit că facem un apel nominal în dimineața aceasta și de aceea au mai întârziat.

Doamnelor și domnilor deputați,

Am rămas la art.27, alin.2. Dezbaterile s-au consumat în ședința precedentă, a rămas numai votul. Rog secretarii de ședință să verifice cvorumul și să pornim la treabă.

Deci, cvorumul de lucru este 142, putem lucra.

Doamnelor și domnilor deputați,

Supun votului dumneavoastră alin.2, art.27.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă? 10 voturi împotrivă.

Abțineri? 16 abțineri. Text votat.

Art.27 în ansamblu. Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă? 5 voturi împotrivă.

Abțineri? 20 de abțineri.

Votat.

Trecem la art.28. Alin.1. Dacă sunt comentarii? Nu sunt. Îl supun votului.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă? 3 voturi împotrivă.

Abțineri? 4 abțineri.

Votat.

Alin.2. Obiecțiuni, comentarii? Nu sunt. Voturi pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri? 2 abțineri.

Votat.

Alin.3. Comentarii, obiecțiuni? Nu sunt. Voturi pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Votat.

Art.28 integral. Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri? 2 abțineri.

Votat.

Domnul președinte al comisiei.

 
 

Domnul Ion Cârstoiu:

Domnule președinte,

Data trecută, domnul Buzatu a făcut o propunere de a se reînființa comisiile paritare. Noi, comisia, am fost de acord și acestea sunt cele două articole pentru comisiile paritare.

 
 

Domnul Vasile Lupu:

Deci, de la 21 – 28 am votat eliminarea. Varianta raportului. Suntem la poziția 25, art.30. Varianta comisiei. Comentarii? 28 s-a eliminat.

Stimați colegi, în varianta raportului, la pct.24 se propune eliminarea întregului cap.III, art.21-28. (Domnul Cârstoiu se consultă la prezidiu cu președintele de ședință.)

A căzut punctul de vedere al comisiei, de eliminare a art.27-28 la amendamentul domnului Buzatu, însușit de comisie. Deci, comisia și-a însușit...

Stimați colegi, reluăm. A fost puțină confuzie în comunicarea cu onorata comisie. Domnul Dumitru Buzatu. Este prezent. A propus un amendament însușit de comisie, ca art.27 și 28 să rămână. Domnul deputat Cristea.

 
 

Domnul Marin Cristea:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

La ședința ultima la care s-a discutat acest proiect de act normativ, când am ajuns la secțiunea a II-a, art.27 și art.28 care privesc comisiile paritare și funcțiunile lor în care sunt incluse sindicatele din instituțiile publice, față de propunerile comisiei de a fi eliminate aceste comisii paritare, PDSR-ul, prin domnul Buzatu, a propus păstrarea acestor comisii paritare și păstrarea articolelor 27 și 28 din proiectul de lege.

Deci, se supune de fapt plenului Camerei păstrarea și adoptarea articolelor 27 și 28 din proiectul de lege și nu propunerea comisiei, de eliminare a acestora.

Mulțumesc.

 
 

Domnul Vasile Lupu:

Stimați colegi,

În fapt, noi am votat articolele 27 și 28. Ulterior am primit un semnal pe care nu l-am recepționat bine că ar fi eliminare, dar aceste două articole au fost votate pe alineate și ca atare, secțiunea I se compune acum numai din articolele 27 și 28.

 
 

Domnul Marin Cristea (din bancă):

Corect.

 
 

Domnul Vasile Lupu:

Corect, nu? Suntem toți de acord. Și supun votului dumneavoastră acum secțiunea I integral, compusă din articolele 27 și 28. Pardon! Deci, cap.III, secțiunea I, nu a II-a, da.

Deci supun votului dumneavoastră secțiunea I, cu cele două articole.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Votat.

Începutul a fost greu.

Secțiunea a II-a.

Deci, domnule președine, secțiunea I a fost eliminată integral, secțiunea a II-a a devenit secțiunea a I-a și cuprinde articolele 27, 28. Acum urmează art.30 și trecem la cap.IV, 29 numerotare. (Domnul Cârstoiu se consultă la prezidiu cu președintele de ședință.)

Așa este întocmit raportul. Intrăm pe lege și acum votăm cap.III. N-am votat cap.III care este, din păcate, compus dintr-o singură secțiune.

 
 

Domnul Ion Cârstoiu (din loja comisiei):

L-am votat.

 
 

Domnul Vasile Lupu:

Am votat secțiunea.

Cap.III – îl supunem votului.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Votat.

Cap.IV intitulat "Managementul funcțiilor publice și al resurselor umane din serviciul public". Domnul Rădulescu Zoner.

 
 

Domnul Constantin Șerban Rădulescu Zoner:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Problema aceasta privind Agenția Națională pentru Managementul Resurselor Umane din serviciul public, eu am mai ridicat-o aici și am fost un naiv și am crezut că în această pauză în care am discutat o altă lege, comisia a mai reflectat, dar văd că nu a reflectat, că eu am așteptat poate vine un raport suplimentar și din nou ridic problema că se încalcă un principiu constituțional, că întreg aparatul Parlamentului, al Senatului și al Camerei Deputaților intră în subordinea Executivului, că aparatul din Justiție, nu mă refer la magistrații propriu-zis, totuși puterea judecătorească este o putere separată în stat, intră tot aici.

Între timp, a apărut o anexă, și are legătură una cu alta, unde unele funcții nu există, iar altele care sunt de demnitate publică, cel puțin așa cum am votat noi, mă refer evident la Legea 154, intră acuma, iar alții nu. De exemplu: secretarul general al Guvernului este funcționar public și secretarul general al Camerei Deputaților, dar în Legea 154, secretarul general al Guvernului, funcția era de demnitate publică, acuma devine funcționar. Dar încă o dată, nu pot fi subordonați funcționarii de la un anumit grad în sus, evident și care nu sunt funcții politice, de la Președinție și mai ales de la Parlament și ceea ce v-am spus, în subordinea Guvernului, în subordinea Guvernului prin această agenție.

Prin urmare, pentru că discutăm capitolul și titlul, eu cer eliminarea titlului și respectiv a întregului capitol. Dacă nu agreați acest lucru, vin cu o altă propunere, cu un alt amendament și vă rog, domnule președinte, nu pot să-l spun, că dacă-l spun, după aceea nu se mai votează eliminarea, așa încât vă rog să supuneți la vot întâi această propunere de eliminare și dacă nu trece vin cu a doua care, cel puțin, să limpezească într-un fel această confuzie totală care rezultă din proiectul de lege. Îmi pare tare rău, dar poate că juriștii o să vă contrazică, poate că juriștii consideră că prin acest capitol nu se încalcă principiul separării puterilor în stat. Și în primul rând toți directorii și toți funcționarii noștri de aici, ai Parlamentului, cu bugetul nostru, care sunt subordonați Birourilor permanente intră în subordinea Guvernului.

Vă rog să reflectați și eu, deocamdată, propun eliminarea acestui capitol.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Vasile Lupu:

Domnul deputat Cristea mai doriți să interveniți? Domnul președinte Cârstoiu.

 
 

Domnul Ion Cârstoiu:

Domnule președinte,

Eu sunt surprins de modul în care sunt interpretate unele articole din această lege. Păi dacă nu înființăm Agenția, atunci cine mai știe ce se întâmplă în această țară cu funcțiile publice, iar dacă este vorba de subordine, funcționarul public este subordonat șefului serviciului public pe care-l reprezintă, în nici un caz Guvernului sau Agenției.

Agenția are rolul numai de a spune că în cutare serviciu public există un post și trebuie organizat concurs pe el sau nu trebuie organizat concurs pe el. Deci, nu este vorba de o subordonare a funcționarilor publici din Parlament, din Președinție sau din oricare alt serviciu public, agenției de serviciu public.

Deci, comisia nu este de acord cu eliminarea, dar dacă există o altă reformulare, suntem de acord cu ea.

 
 

Domnul Vasile Lupu:

Domnul deputat Cristea și apoi domnul deputat Dan Marțian.

 
 

Domnul Marin Cristea:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Domnul Zoner, colegul nostru, propune sau a propus eliminarea cap.IV, respectiv a titlului cap.IV și propunerea este corectă. Domnul deputat Cârstoiu, președintele Comisiei pentru administrație publică, face referiri la necesitatea și oportunitatea Agenției Naționale pentru Managementul Resurselor Umane din serviciile publice.

Cred că și una și alta sunt inoportune pentru această lege și mă refer în principal la intervenția domnului președinte Cârstoiu, intervenție pe care, să zic, nu a detaliat-o în intenție domnul Zoner, urma să o detalieze și sunt convins de aceasta. Dar, în susținerea altui punct de vedere, că această agenție nu este oportună, nu este necesară, nu este potrivită pentru ceea ce vrem să facem, aș vrea să îmi îngăduiți să vă spun că ieri, de fapt, Camera Deputaților a încheiat dezbaterea și adoptarea unei legi care, de fapt, și-a propus să scoată la iveală toate neregulile făcute de un anumit fel de poliție politică.

Prin atribuțiunile, prin misiunea acestei Agenții Naționale de Management al Resurselor Umane din serviciile publice se reliefează sau se scot în evidență atribuțiuni ale poliției politice și mai ales atribuțiunile Direcției de cadre a fostului Comitet Central al Partidului Comunist Român.

În afară de ingerințele asupra instituțiilor statului, Parlament, Președinție, Guvern se încalcă atribuțiunile și autonomia tuturor instituțiilor din administrația publică locală. Se politizează întreg sistemul de promovare și de încadrare a personalului în serviciile publice. Se evită și se încalcă atribuțiunile organelor de specialitate ale Ministerului Muncii. Și am să mă explic prin a vă prezenta atribuțiunile care caracterizează funcțiile acestei Agenții Naționale căruia îi spun și cu care de fapt se completează tot ce a avut PCR-ul în materie de personal și de cadre. Și vă citesc din proiectul de lege, drin formularea comisiei.

La pct.38 al art.30 alin.j) se propune că Agenția, de fapt, organizează, în condițiile legii, concursurile pentru intrare în serviciul public și pentru ocuparea funcțiilor de conducere. Deci, aceasta este de fapt instituția și nu instituțiile publice fac această încadrare și concurs. Dacă aceasta este o funcțiune sau nu a direcției despre care am vorbit, răspundeți-vă singuri. Eu zic da.

La pct.40, la art.31, vorbesc 40 din raport, la alin.2 se prevede: "Funcțiile publice se stabilesc pentru fiecare instituție publică în parte de conducătorul acestuia, pe baza activităților prevăzute la art.10 alin.2 și cu avizul Agenției Naționale pentru Resurse Umane". Deci, nu ai voie să încadrezi fără avizul acestei direcții de cadre a C.C.-ului.

La pct.80 din raport, la art.72, alin.2 care devine alin.3, se spune: "Numirea ca funcționar public definitiv, precum și în funcții de conducere, se face de către conducerea instituției publice, cu avizul...". Niciodată până în 90 nu s-a făcut o numire fără un astfel de aviz, care se dorește și acum.

La pct.99 din raport, la art.83 alin.1, se prevede: "Avansarea în funcție de conducere se face pe bază de concurs, organizat de Agenția națională(...) din Serviciul Public, în limita posturilor vacante".

Aceasta este politizarea întregii, să zic, activități sau domeniu al serviciilor publice sau al funcționarilor publici.

De aceea, abținerea domnului Zoner este corectă și, anticipat, fac propunerea, dacă propunerea domnului Zoner nu trece, propun eliminarea Secțiunii 1 a Cap.IV și păstrarea Secțiunilor 2 și 3, prin eliminarea oricărei prevederi în legătură cu Agenția națională și în continuare în lege.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Constantin Șerban Rădulescu-Zoner:

Domnule președinte, vă rog, am o replică!

 
 

Domnul Vasile Lupu:

După domnul deputat Dan Marțian. Poate mai prindeți vreo replică!

 
 

Domnul Marțian Dan:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Domnul deputat Șerban Rădulescu-Zoner a ridicat o problemă în privința căreia cred că trebuie să reflectăm cu toții, cu cumpătarea necesară.

Eu cred că trebuie să fie foarte clar că, în ceea ce privește Parlamentul, el este una dintre puterile în stat căreia Constituția îi consacră funcțiile cunoscute și, pentru a nu lungi intervenția mea, nu mă refer la ele, socotind că absolut cu toții suntem în cunoștință de cauză în legătură cu acest lucru.

Există, din acest punct de vedere, autonomia Parlamentului. Autonomia Parlamentului se exprimă în mai multe aspecte. Există în primul rând o autonomie bugetară. El își elaborează bugetul. Evident că, datorită nevoii de configurare a bugetului de stat, cele două Camere trimit proiectul lor de buget la Guvern, pentru a fi încadrat în bugetul de stat și, după aceea, evident că atunci când se discută în plen, există o decizie a plenului reunit al celor două Camere în legătură cu bugetul.

Acesta este unul dintre aspectele în care se ipostaziază autonomia și principiul separației puterilor.

În al doilea rând, Parlamentul este autonom, este clar delimitat în ceea ce privește activitățile sale, prin autonomia de organizare pe care o are și care se face în conformitate cu dispozițiile regulamentului și cu legi adoptate de Parlament, anume referindu-se la organizarea lui, a serviciilor lui și așa mai departe.

În al treilea rând, este firesc ca autonomia bugetară, autonomia de organizare a Parlamentului să-și găsească concretizarea și împlinirea și în ceea ce privește dreptul, care nu poate fi înstrăinat, al Parlamentului de a-și organiza aparatul și pe cei care sunt angajații lui.

Din acest punct de vedere, este limpede un lucru: angajații diferitelor servicii ale Parlamentului au calitate de funcționari publici, în sensul că sunt plătiți din bugetul public, din bugetul național, din resursele pe care acest buget le colectează de la diferiți contribuabili.

Dar ei nu sunt funcționari de stat, nu sunt funcționari publici, în sensul că ei trebuie să se subordoneze unor reglementări care emană de la Guvern.

Din acest punct de vedere, domnul deputat Șerban Rădulescu-Zoner are perfectă dreptate. Și, așa cum rezolvăm, potrivit competențelor constituționale pe care le au cele două Camere, problemele bugetului, problemele organizării și funcționării, în același mod trebuie rezolvată și problema funcționarilor, angajaților diferitelor servicii ale celor două Camere. Și mi se pare absolut judicioasă rezerva pe care a prezentat-o.

Mă miră că președintele comisiei, care a luat cuvântul imediat, poate că era bine să aștepte încheierea acestor dezbateri pe marginea acestei probleme, s-a grăbit să prezinte un anumit punct de vedere care, după părerea mea, este absolut vulnerabil și nu este în consonanță cu principiul separației puterilor în stat.

În al doilea rând, s-a ridicat problema eliminării acestei secțiuni din cuprinsul Cap.IV al proiectului de lege pe care-l discutăm.

Eu cred că în această secțiune există o seamă de prevederi care duc la necesitatea unei reflecții mai serioase. Și am să mă refer în primul rând la un aspect de factură generală.

Părera mea este că România, la ora actuală, cunoaște un proces de inflație structurală, în sensul că se creează o seamă de noi instituții, unele dintre ele cu prevederi aberante, cum sunt problemele referitoare la salariile care se propun pentru cei care vor lucra în agenția de recuperare a diferitelor credite neperformante din sistemul bancar al României de astăzi. Dar nu asupra acestui lucru vreau să insist, pentru că nu vreau să deplasez discuția în această direcție.

Părerea mea este că, în contextul în care, de la an la an, resursele bugetului nostru secătuiesc, în contextul în care, iată, sunt mari dificultăți în a plăti salariile în cadrul unor servicii esențiale pentru funcționarea statului – învățământul, sănătatea altele -, trebuie să fim, în opinia mea, poate să fie greșită, dar eu îndrăznesc totuși s-o rostesc aici, trebuie să fim foarte atenți în legătură cu această tendință de inflație structurală în planul diferitelor instituții, agenții pe care le punem în funcțiune.

Și îmi face impresia că, din acest punct de vedere, în secțiunea pe care o discutăm există prevederi care mai degrabă mă duc pe mine cu gândul că se încearcă inventarea unor atribuții, unor elemente de obiect al muncii pentru această agenție.

Și am să vă citesc, bunăoară, din cuprinsul art.31, la atribuțiile acestei agenții, printre altele, se stipulează: "întocmirea unui raport anual cu privire la starea generală a Serviciului Public, pe care primul-ministru îl supune spre dezbatere Parlamentului". Nu văd rațiunea acestei chestiuni. Primul-ministru și Guvernul pot să angajeze o analiză foarte serioasă anuală cu privire la starea Serviciului Public în România, pot lua o seamă de măsuri, inclusiv pot propune Parlamentului anumite reglementări legale în această privință.

Apoi, la art.31 alin.2: "În termen de 60 de zile de la aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a Agenției, instituțiile Serviciului Public, stabilite conform art.2, vor transmite Agenției datele personale ale funcționarilor publici, precum și funcțiile publice vacante".

Vrem, deci, un serviciu de cadre la nivel național.

Ce rațiune are chestiunea asta?

Din acest punct de vedere, am impresia că unii născocesc fel și fel de atribuții numai pentru a putea justifica existența unor instituții și, evident, cei care urmează să lucreze în cadrul lor.

În al treilea rând, uitați-vă și dumneavoastră la redactarea și conținutul art.32: "Evidența funcționarilor publici dă posibilitatea Agenției naționale pentru managementul resurselor umane din Serviciul Public să cunoască gradul de ocupare a funcțiilor publice din instituțiile publice ale statului și ale unităților administrativ-teritoriale cu funcționari publici conform prezentei legi, precum și funcțiile publice vacante, pentru a face propuneri corespunzătoare de înlăturare a neajunsurilor constatate și de ocupare a funcțiilor publice vacante".

Aici este un limbaj și o logică a dărilor de seamă. N-are nimic de a face acest articol, în această redactare, cu normativitatea care trebuie să caracterizeze orice dispoziție a unei legi.

Date fiind aceste lucruri, eu vă propun să ne aplecăm foarte serios asupra sugestiei pe care a făcut-o colegul nostru, domnul deputat Șerban Rădulescu-Zoner, și să luăm decizii în consecință.

 
 

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Vă mulțumim, domnule deputat.

Domnul deputat Zoner.

 
 

Domnul Constantin Șerban Rădulescu-Zoner:

Vă mulțumesc, doamnă președinte.

Domnul președinte al comisiei nu a răspuns la o întrebare.

Eu am arătat că, așa cum este conceput acest capitol, intră în coliziune cu legea pe care noi am votat-o, am mai spus o dată, e vorba de Legea nr.154. Nu mi-a răspuns! Păi, nu mi-a răspuns că știe că n-are ce să răspundă. Îmi pare tare rău că trebuie să fiu... Așa e genul meu, vă rog să mă scuzați.

Pentru că la această list㠖 iar revin la list㠖 se arată: "1. Aparatul Parlamentului și al Guvernului".

Prin urmare, iată că tot aparatul Parlamentului va fi manevrat de această agenție.

Pe de altă parte, hai să zicem că dumneavoastră veți fi de acord, vă va convinge domnul președinte, la enumerarea funcțiilor în această categorie scrie: "secretar general al Guvernului". Dar e vorba și de Parlament. Unde e secretarul general al Camerei și cel al Senatului?

Eu nu că sunt pentru, dar eu am insistat asupra acestui aspect, ca să arăt că nu s-au aplecat onorații membri și colegi ai noștri din comisie cu atenție și elaborează asemenea lucruri care, pur și simplu, dau obiectul discuțiilor și normal era să nu fie.

Alte lucruri – și imediat am terminat.

Eu știu, eu nu sunt jurist, eu am cerut aici și părerea unor juriști, eu pornesc de pe principii liberale, vorbim de autonomie, vorbim de ce doriți dumneavoastră, sub aspectul acesta, dar, în schimb, centralizăm totul în mâna Guvernului.

Îmi pare tare rău, dar anumite analogii care s-au făcut sunt corecte. Chiar dacă au fost făcute de Opoziție, care este o opoziție de stânga, și nu îmbrățișează punctele mele de vedere, care sunt liberale. Dar eu sunt dator să le semnalez. Și inițiatorii. Eu nu spun ca să iei tot ce a fost și să repui, să revii cu legislația din trecut. Dar, dacă inițiatorul și-ar fi aruncat privirea asupra Legii funcționarului public pe care au promovat-o liberalii în perioada interbelică, eu vă asigur că legea ar fi fost cu mult mai bună.

Deci, încă o dat㠖 și cu asta am terminat - eu cer eliminarea titlului - și al capitolului, și al secțiunii. Și, după aceea, mai stăm de vorbă și vin cu altă propunere.

Vă mulțumesc.

 
 

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Domnule deputat, dacă cereți eliminarea titlului, solicitați și eliminarea Secțiunii 1 a capitolului? Sau propuneți un alt titlu în loc?

 
 

Domnul Constantin Șerban Rădulescu-Zoner:

Doamnă președinte,

Eu, pentru că nu știu cum se va desfășura votul, eu, deocamdată, cer eliminarea titlului. Și, după aceea, discutăm. Pentru că, dacă majoritatea nu va fi de acord, și eu nu am reușit să-i conving pe colegii noștri, atunci eu vin cu un alt titlu, dar nu pot să vi-l spun. Pentru că, de fapt, eu sunt pentru eliminarea întregului capitol.

Vă mulțumesc.

 
 

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Deci, asta puteți să propuneți: eliminarea capitolului, cu titlu, cu tot.

Dacă cereți eliminarea numai a titlului, trebuie să propuneți ceva în loc. Deci, un amendament la titlu.

Asta propuneți: eliminarea capitolului sau a Secțiunii 1, nu?

 
 

Domnul Constantin Șerban Rădulescu-Zoner:

Doamnă președinte, eu cer, evident, eliminarea întregului capitol. Dar, dacă nu se acceptă, atunci voi veni cu un amendament la titlu.

Vă mulțumesc.

 
 

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Deci, asta e. Da.

Vă mulțumesc.

Domnul deputat Buzatu.

 
 

Domnul Dumitru Buzatu:

Doamnă președinte,

Stimați colegi,

Înființarea acestei Agenției naționale pentru managementul resurselor umane ar putea fi justificată doar de o necesitate internă a sistemului acesta pe care-l desemnează Serviciul Public.

Noi nu avem o asemenea necesitate internă a sistemului, pentru că, în primul rând, sistemul este constituit prin cadrul constituit de actuala lege, iar, în al doilea rând, funcționarii publici acționează în cadrul diverselor instituții, iar instituțiile în cadrul cărora funcționează acești funcționari publici, funcționarea lor este reglementată prin acte normative. Avem legi care descriu modul cum funcționează aceste instituții.

Deci, din acest punct de vedere, nu există nici un fel de necesitate de înființare a acestei Agenții naționale.

Mai mult decât atât, dacă citim bine art.30, acolo, la alineatele care enunță atribuțiile Agenției naționale pentru managementul resurselor umane din Serviciul Public, vom vedea că unele dintre ele frizează chiar unele atribuții constituționale: de exemplu, elaborarea de proiecte de acte normative, dreptul de inițiativă legislativă. Practic, Guvernul transferă acest drept acum la nivelul unor agenții. Mâine putem transfera acest drept la nivelul unor servicii din cadrul agenției și tot așa mai departe.

Sigur că acolo se spune că Guvernul, până la urmă, va aproba aceste proiecte dar, în fapt, eu am credința că se aduce o anumită atingere cadrului constituțional.

Mai mult decât atât, dacă citim toate aceste atribuții, vom vedea că sub nici o formă nu rezultă, din analiza acestora, că funcționarea Serviciului Public s-ar îmbunătăți, sau ar fi afectată, să spunem cumva, de existența acestei Agenției naționale pentru managementul resurselor umane.

Cred că ne-am lăsat pradă tentației aici de a crea o nouă agenție, de a deresponsabiliza Guvernul de anumite atribuții pe care, în mod legal, trebuie să le exercite.

Nu mai mult decât zilele trecute, noi am votat o lege de înființare a Consiliului pentru Formarea Profesională a Adulților. Un fel de agenție care n-are nici un rost. Nu are nici atribuții, nu are nici responsabilități, și atunci, datorită unei majorități care s-a constituit, am acceptat acest lucru.

Acum ar urma să acceptăm, din punctul acesta de vedere - al înmulțirii agențiilor, formarea unei alte instituții din acestea care cu greu și-ar putea găsi justificare.

Eu aș înțelege ca să existe o agenție națională dacă ar fi vorba de managementul și formarea resurselor umane din cadrul administrației publice centrale și locale. Această chestiune, dacă ar exista o asemenea agenție care să pregătească cadre pentru a lucra în cadrul administrației publice centrale și locale, atunci am putea găsi o soluție, inclusiv pentru Cap.III, cu condiția să modificăm destul de mult forma în care este prezentat acest capitol.

Eu am și niște propuneri, însă susținerea mea este de eliminare a titlului, după care voi aduce și propunerea respectivă, privind modul de înlocuire a titlului care este dat Cap.III, și mai departe să vedem ce atribuții putem conferi unei asemenea agenții.

Vă mulțumesc foarte mult.

 
 

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Doamna deputat Biriș și apoi domnul deputat Dorian.

 
 

Doamna Anamaria Mihaela Biriș:

Vă mulțumesc, doamnă președinte.

Doamnelor și domnilor colegi,

Ceea ce doresc eu acum este să vă fac o pledoarie pentru păstrarea acestei Secțiuni 1, în forma pe care comisia v-a propus-o, din următoarele considerente.

Scopul acestei legi este, așa cum se definește în art.2, instituirea unor principii de intrare în funcția publică. Unul dintre principiile pe care noi l-am votat și l-am acceptat ca necesar pentru funcționarea Serviciului Public este acela de egalitate a șanselor la intrare și promovare în Serviciul Public.

Dacă această idee o reluăm în contextul celor afirmate în art.29, și anume că scopul acestei Agenții naționale pentru management este creara și dezvoltarea unui corp profesionist de funcționari publici și, ceea ce mi se pare important și vreau să accentuez, standarde comune tuturor instituțiilor publice, cred că aș putea să mă opresc aici cu pledoaria.

Nu văd și nu înțeleg, deși am ascultat cu atenție pledoariile dinainte, în ce fel, sau pe cine deranjează că funcționarii publici care lucrează sau vor lucra în aparatul Parlamentului se vor supune unor standarde naționale de competență, de profesionalism.

Așa cum se definește în art.30, funcțiile publice se stabilesc de conducătorul respectivei instituții.

În art.4 al acestui proiect de lege se spune că funcționarul public este angajat de șeful serviciului public în care urmează să funcționeze.

Deci, nu se pune problema unei subordonări a funcționarilor publici din Parlament sau alte instituții din serviciul public, în fața acestei agenții.

Scopul creării agenției este definit în art.29 și mie mi se pare că este foarte clar definit și vă invit să vă aplecați asupra lui.

S-au făcut pledoarii și mi se pare că aparent ar putea convinge, de aceea încerc să vă relev un alt aspect, ceea ce domnul deputat Dan Marțian numea inflația funcțională.

Este adevărat că în momentul restructurării unei componente atât de importante a aparatului de stat și administrativ, cum este Serviciul Public, crearea unei noi instituții ne-ar putea duce cu gândul la așa ceva. Dar, cel puțin în domeniul funcțiilor retribuite de la bugetul de stat, avizul pe care Agenția națională pentru managementul resurselor umane din Serviciul Public îl dă tocmai o inflație de funcții plătite de la bugetul de stat ar putea să stopeze.

Această agenție, prin avizul pe care-l dă, nu centralizează totul, ci determină standarde pentru ceea ce trebuie să plătim din bugetul public. Pentru că toate funcțiile publice sunt plătite din bugetul public. De ce nu acceptăm nevoia unor standarde de profesionalism comune acestor funcții publice?

Aș mai vrea să reamintesc că Statutul funcționarului public este o lege-cadru.

Deci, invocarea în acest moment a unor legi speciale, care definesc modul în care lucrează anumite categorii de servicii publice, mi se pare că îmi dă prilejul să vă reamintesc de greva pe care au făcut-o profesorii, care nu cereau decât aplicarea prevederilor pe care le au în lege. Dar, în momentul în care noi am votat acea lege, n-am făcut decât să ne luăm, dacă îmi este iertată exprimarea, la întrecere în a vota avantaje pentru această categorie profesională, și fără să ținem seama că toate acele avantaje, meritate, deci eu nu contest, am votat pentru acele avantaje, toate acele avantaje urmează să fie susținute din bugetul public. De ce nu acceptăm să existe cel puțin prin acest aviz al unei agenții naționale care să determine standarde profesionale pentru tot ceea ce se plătește din Serviciul Public, o coordonare, dacă vreți, nu o centralizare, că diferența dintre coordonare și centralizare este ...., mă rog, jenant să o susțin de la acest microfon, o coordonare a ceea ce poate la un moment dat să suporte bugetul de stat.

Aș mai vrea să spun că s-a făcut de aici pledoarie pentru ideea că această agenție ar determina până la urmă manevrarea tuturor funcționarilor publici, adică acceptând forma în care este în proiectul de lege constituirea acestei agenții, am accepta manevrarea tuturor funcționarilor publici de către această instituție.

Aș vrea să vă rog să vă aplecați asupra art.31 alin.2, care vorbește despre autonomia pe care fiecare instituție publică o are în a-și desemna necesarul de funcții publice și, de asemenea, despre faptul că fiecare funcționar public, după ce trece un examen de competență pentru admiterea un funcția publică, în final, este angajat de directorul serviciului public în care va lucra.

Vă mulțumesc.

 
 

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Domnul deputat Dorian.

 
 

Domnul Dorel Dorian:

Doamnă președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Cer scuze că vă rețin atenția două-trei minute.

"Agenție națională pentru managementul resurselor umane" – seducătoare denumire!

Cred că ne putem și visa un asemenea lucru, intenție mai mult decât onorabilă și cred că va veni un moment în viața noastră când, de la seducții și bune-intenții, vom găsi un drum și spre realitatea imediată.

Ați găsit la casete, cu toții, o hârtie din partea Institutului Politehnic. Au trebuit să concedieze 750 de cadre, iar de la 1 august nu mai au bani cu ce să plătească cadrele; la Universitate este la fel; în tot orașul se vorbește – și au început să lucreze - ca profesorii din învățământul mediu, în iulie și august să intre în ajutor de șomaj.

Eu întreb următorul lucru: chiar trebuie să discutăm aici despre sexul îngerilor?! Este absolut esențial să-l cunoaștem! Și am mai discutat despre el.

S-a făcut o demonstrație strălucită de domnul Dan Marțian aici. Trăim într-un moment în care criza bugetară este atât de mare, încât ne înfricoșează.

Azi-dimineață am fost oprit de un grup de pensionari din bloc de la mine. De 6 zile n-au sosit pensiile. Când vor sosi pensiile?

Această agenție ce poate să facă? Să facă un management al resurselor umane, când nu există bani și nu există posibilități să scădem șomajul, că n-avem nici o certitudine că refacerea bugetului va salva economia.

Hai să facem o agenție pentru crearea noilor agenții și în fiecare zi să creăm o nouă agenție, și în fiecare zi să creăm locuri de muncă. Ieri am votat, vom vota în curând o altă lege, "Legea lui Ticu", care are nevoie de alte 500 de posturi care trebuie plătite, pentru ca să se vadă dosarele. Pe urmă vor fi alte posturi ca să vedem dacă cei 500 au lucrat corect. Nu găsim decât căi de a cheltui, și a cheltui, și nici o cale reală de a introduce în bugetul acestei țări ceva.

Cred că va veni un moment când ne va fi rușine, pentru crearea acestor agenții, într-un moment în care nu putem asigura pensiile, salariile profesorilor, salariile medicilor. Aceasta e problema pe care trebuie s-o gândim.

Nu este rea ideea, nu sunt împoptriva acestei idei, cândva. Dacă mi s-ar spune că intră în funcțiune această agenție în 2005 și că noi o discutăm azi, aș spune de ce azi, dar, pentru 2005, aproape că aș accepta-o. Dar, astăzi, în situația în care suntem, să creăm o agenție prin care să nu creăm decât posibilitatea să nu salvăm de la disperare populația țării! Nu vreau nici un fel de patetism și nici un fel de demagogie, dar n-am ce să răspund pensionarilor din blocul meu, și nici profesorilor din două licee care m-au întrebat dacă e normal ca profesorii din învățământul mediu să intre în ajutor de șomaj. Dacă e normal ca profesorii de la Politehnică și Universitate să nu-și ia banii pe luna august, până în 15 sept. Ce le spunem? Domnilor, fiți liniștiți, fiindcă facem o agenție.

Propun, nu titlul capitolului, întregul lui să nu se discute acum și să-l amânăm pentru momentul în care rediscutarea bugetului va crea o mică portiță. Când rediscutarea bugetului va permite acest lucru, vom avea cinstea și demnitatea și măsura să spunem ce putem să mai creăm. Poate va trebui cândva să micșorăm și Parlamentul și Camera și Senatul, pentru ca să existe acești bani.

Vă mulțumesc.

 
 

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Da. Dumneavoastră susțineți propunerea domnului deputat Zoner, de eliminare a întregului capitol.

Vă rog, păstrați liniște în sală, ca să ne înțelegem.

Doamna deputat Afrăsinei.

 
 

Doamna Viorica Afrăsinei:

Vă mulțumesc, doamna președinte,

Doamnelor și domnilor colegi,

Pledoaria pro Capitolul IV, cum a fost și pledoaria doamnei Ana Maria Biriș, ar fi justificată în condițiile în care acest capitol s-ar referi numai la managementul funcțiilor publice.

Vă rog, însă, să observați că acest capitol are cu prioritate referiri la resursele umane din serviciul public.

Iată, de ce, vă rog să vă aplecați mai mult asupra pledoariei domnului Dan Marțian și a celorlalți colegi care au fost pentru eliminarea acestui capitol.

Vă mulțumesc.

 
 

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Domnul deputat Gaspar și apoi domnul deputat Dan Marțian.

 
 

Domnul Acsinte Gaspar:

Doamna președinte,

Stimați colegi,

Fără să mă dezic de ceea ce am exprimat aici, în special domnul ...

 
 

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Vă rog, domnule deputat, continuați.

 
 

Domnul Acsinte Gaspar:

Am așteptat ca și colegii mei să întrerupă dialogul ca să poată să asculte.

Deci, fără să mă dezic de punctele de vedere care au fost exprimate aici de domnul deputat Dan Marțian și Cristea, totuși eu aș încerca o soluție de compromis, ținând seama de puterea votului, pentru că, în final, sigur, că votul va înclina balanța, nu în favorea noastră, ci în favoarea celor care îl susțin.

Și, atunci, aș încerca această soluție de compromis, plecând de la articolul 1, care spune că: "Prezenta lege asigură o reglementare- cadru, pentru serviciul public permanent și imparțial". Eu cred că noi deputații am greșit și au greșit cei care au propus prin raport, atunci când s-a propus eliminarea art.5.

Art.5 prevedea următorul lucru: "Dispozițiile prezentei legi se aplică tuturor funcționarilor publici, cu excepția celor care au statute proprii, aprobate prin legi speciale". Acest text a căzut.

În schimb, dacă o să mergem în raport, o să găsim la pozițiile 144 și 145 următoarele texte: la poz.144, text nou, propus de comisie. "În termen de 90 de zile de la publicarea prezentei legi, Guvernul va iniția procedura de adaptare la prevederile acesteia a statutelor unor profesii aprobate prin legi speciale..." sigur, există o imperfecțiune, că nu e vorba aici de profesii, "...cu respectarea specificului profesiilor de bază." Iar textul următor care ne interesează sub aspectul argumentației, pe care a prezentat-o aici domnul președinte Dan Marțian: "Până la aprobarea unui statut propriu al funcționarilor parlamentari, prevederile prezentei legi se aplică și acestora".

Eu consider că acest text poate fi amendat ca să dea totuși acea soluție care a existat și înainte, când, într-adevăr funcționarii Parlamentului aveau un statut propriu, în sensul să-l completăm cu următoarea excepție. Să spunem că: "Până la aprobarea unui statut propriu al funcționarilor parlamentari, prevederile prezentei legi se aplică și acestora, cu excepția celor prevăzute..." și să scoatem din articolul 29-30 acele dispoziții care nu le pot fi aplicabile, în sensul că și concursul să fie organizat cu aprobarea agenției, că să trimitem dosarele acolo și să lăsăm reglementările cadru care să poată să fie cuprinse în statutul funcționarilor parlamentarilor. Adică să exceptăm tot ceea ce ar urma să se aplice, într-adevăr, funcționarilor din administrația publică. Cred că ar fi un punct de vedere, sigur, poate să mai reflecteze și comisia, având în vedere cele 3 opinii care s-au exprimat aici.

 
 

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Da. Vă mulțumesc.

Domnul deputat Dan Marțian.

 
 

Domnul Marțian Dan:

Doamna președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Aș vrea puțin să intru în dialog cu unele idei pe care le-a prezentat doamna deputat Ana Maria Biriș.

Mi-a făcut impresia că dânsa a rămas la ideea că pe unii de aici, care am ridicat obiecții, ne-ar deranja niște standarde naționale care să fie aplicate și funcționarilor parlamentari. Nu ne deranjează deloc. Problema este însă că în ceea ce privește funcționarii parlamentari, nu cred că asta este calea. Nu este asta calea, în principiu, pentru că este o instituție, cum spuneau, autonomă și fațetele acestei autonomii, m-am referit la ele și nu le reiau. Dar, există un șir de elemente importante care trebuie ridicate la rangul de exigență față de funcționarii parlamentari și care nu se aplică și nu este firesc să se aplice la toți funcționarii publici, cum credeți dumneavoastră.

Am să vă dau un exemplu. Instituția parlamentară este o instituție care are niște programe de lucru cu totul deosebite. Nu sunt rare cazurile, în care se lucrează de dimineață până seara. Alte instituții ale statului, în care sunt implicați funcționarii publici, nu au un asemenea specific.

În al doilea rând, iată, aici avem niște colege de-ale noastre care lucrează în aparatul tehnic și care fac stenograme, iată cum este săptămâna asta, de luni începând cu orele 16, până când o să terminăm astăzi. Când lucrăm și vinerea stau și stenografiază zile la rând. Este o mare deosebire între activitatea acestor stenografe și cea a unei instituții care își stenografiază lucrările unei ședințe care durează o oră, două, trei sau patru într-o săptămână. E altă încordare, e altă exigență, stresul mult mai mare, problemele de lucru, problemele de salarizare și alte chestiuni trebuie, în consecință, rezolvate.

În al treilea rând, funcționarii parlamentari, pe lângă competența lor foarte clar dovedită prin examene corespunzătoare funcției pentru care candidează, pe lângă competență, trebuie să aibă și disponibilitatea de a lucra cu deputați sau senatori care aparțin Puterii, cu deputați și senatori care aparțin Opoziției. Dacă nu au capacitatea de a suprima în ei anumite simpatii politice și-și exercită activitatea în funcție de aceste simpatii politice, părerea mea este că nu este potrivit pentru activitatea parlamentară și eu nu vreau să continui cu alte enumerări.

Din acest punct de vedere, problema care se impune, cu evidență, este următoarea. Funcționarii Parlamentului trebuie să beneficieze de reglementări pe care le elaborează Parlamentul, ca atare, creând un statut al lor specific, cu privire la muncă, durata muncii, cu privire la concediu, cu privire chiar la pensionare și la alte chestiuni. Și, n-ar trebui, din acest punct de vedere, să mergem pe linia tratării lucrurilor otova, așa în bloc, și să facem asimilări forțate, la care se adaugă cealaltă problemă asupra căreia am insistat în prima mea intervenție și anume, în legătură cu respectarea autonomiei Parlamentului care, trebuie să spunem că este agresată de actuala Putere și felul în care activitatea Parlamentului este ocolită prin tot felul de ordonanțe, dar mai ales ordonanțe de urgență. Dacă vom merge pe această cale și nu vom respecta spiritul și litera Constituției și nu vom respecta nici practica care există în acest domeniu, măcar în Europa, atunci probabil că nu peste mult timp vom ajunge să ne punem întrebarea dacă mai are rațiune de a fi Parlamentul.

 
 

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Da. Vă mulțumesc.

Dacă mai dorește cineva să ia cuvântul? Nu.

Din partea comisiei, vă rog precizați încă o dată poziția.

 
 

Domnul Ion Cîrstoiu:

Doamna președinte,

Domnilor colegi,

Noi definim acum un titlu al unei agenții. Dar, nimeni n-a venit cu o altă propunere, decât inițiatorul, și noi avem un singur titlu. Comisia a acceptat acest titlu și noi spunem că legea fără această agenție nu își atinge nici un scop. Deci, în agenția respectivă, până acum, noi nu am spus că funcționarii Parlamentului fac parte și se subordonează și nu știu ce... Din contră, noi în lege spunem că Parlamentul va avea un statut propriu pentru funcționarii publici. Deci, vă rog, punctul de vedere al comisiei este exact cu cel al inițiatorului și vă rog să supuneți la vot punctul nostru de vedere.

 
 

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Da. Îl rog și pe domnul secretar Vida Simiti să ia loc ca să putem să numărăm.

Doamna deputat Afrăsinei.

 
 

Doamna Viorica Afrăsinei:

Doamna președinte de ședință,

În temeiul art.128 vă rugăm să verificați cvorumul.

 
 

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Să ce? Că nu am auzit.

 
 

Doamna Viorica Afrăsinei:

Să se verifice cvorumul de lucru.

 
 

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Rog liderii de grup să-și cheme colegii în sală. Nu este cvorumul în acest moment.

Rog pe domnul secretar care are vocea mai puternică să începem apelul nominal.

Da. Facem apel nominal, pentru că în sală nu sunt decât 111 deputați. Văd că nu mai intră nimeni, la sonerie și la apelul la lideri, să începem apelul nominal. Îmi pare rău, că este sfârșit de săptămână parlamentară în Camera Deputaților și trebuie să ne despărțim în aceste condiții.

 
 

Domnul Corneliu Ciontu:
Achimescu Victor Ștefanabsent
Aferăriței Constantinprezent
Afrăsinei Vioricaprezentă
Albu Alexandruprezent
Albu Gheorghe prezent
Ana Gheorgheprezent
Alecu Aurelian Paulabsent
Ana Gheorghe prezent
Andrei Gheorghe prezent
Andronescu Ecaterinaprezent
Antal Istvánprezent
Antonescu Niculae Napoleonabsent
Argeșanu Valentinprezent
Arghezi Mitzura Domnicaprezentă
Ariton Gheorgheprezent
Asztalos Ferencprezent
Avramescu Constantin Gheorgheprezent
Baban Ștefanprezent
Babiaș Iohan Peterabsent
Babiuc Victorabsent
Baciu Mihaiabsent
Badea Alexandru Ioanprezent
Bara Radu Liviuabsent
Bárányi Franciscprezent
Barbaresso Emanoil Danprezent
Barbăroșie Victorprezent
Barde Tănaseprezent
Bartoș Danielaprezentă
Băbălău Constantinprezent
Bălan Marilenaabsentă
Bălăeț Dumitruprezent
Băsescu Traianabsent
Becsek Garda Dezideriu Colomanabsent
Bejinariu Petruprezent
Berceanu Radu Mirceaabsent
Berci Vasileprezent
Berciu Ionprezent
Biriș Anamaria Mihaelaprezentă
Birtalan Ákosabsent
Bivolaru Gabrielabsent
Bivolaru Ioanabsent
Boda Iosifprezent
Böndi Gyöngyikeabsentă
Boștinaru Victorprezent
Bot Octavianprezent
Botescu Ionabsent
Bran Vasileprezent
Brezniceanu Alexandruprezent
Bud Nicolaeprezent
Buga Floreaprezent
Bujor Liviuabsent
Burlacu Viorelprezent
Buruiană Aprodu Danielaprezentă
Buzatu Dumitruprezent
Calimente Mihăițăabsent
Cazacu Vasile Mirceaprezent
Cazan Gheorghe Romeo Leonardprezent
Cândea Vasileabsent
Ceaușescu Gheorghe Dan Nicolaeprezent
Chichișan Mironprezent
Chiliman Andrei Ioanprezent
Chiriac Mihaiprezent
Ciontu Corneliuprezent
Ciumara Mirceaprezent
Cîrstoiu Ionprezent
Cojocaru Radu Spiridonprezent
Constantinescu Danprezent
Corâci Ioan Cezarabsent
Corniță Ionprezent
Cosma Liviu Ovidiuabsent
Coșea Dumitru Gheorghe Mirceaabsent
Cotrutz Constantin Eremiaprezent
Cristea Gheorgheabsent
Cristea Marinprezent
Cunescu Sergiuprezent
Dan Marțianprezent
Dan Matei Agathonprezent
Darie Simionprezent
Dănilă Vasileprezent
Dărămuș Nicolae Octavianabsent
Decuseară Jeanabsent
Dejeu Gavrilprezent
Diaconescu Ionprezent
Dimitriu Sorin Petreprezent
Dîrstaru Dorinprezent
Dobre Traianprezent
Dobrescu Smarandaprezentă
Dorian Dorelprezent
Dorin Mihaiprezent
Dragoș Iuliu Liviuprezent
Dragu Georgeprezent
Drăgănescu Ovidiu Virgilprezent
Drecin Mihai Dorinprezent
Drumen Constantinprezent
Dugulescu Petruprezent
Dumitrașcu Laurențiuprezent
Dumitrean Bazilprezent
Dumitrescu Paul Adrian absent
Dumitriu (Hunea) Carmenabsentă
Duțu Ionprezent
Elek Barnaabsent
Enache Marianprezent
Enescu Ionprezent
Fenoghen Sevastianabsent
Filipescu Ileanaprezentă
Furo Iuliu Ioan prezent
Galic Lia Andreiaprezentă
Gaspar Acsinteprezent
Gavra Ioanprezent
Gavrilaș Teodorabsent
Gazi Gherasimprezent
Georgescu Florinprezent
Gheciu Radu Sever Cristian prezent
Gheorghe Valeriuprezent
Gheorghiof Titu Nicolaeprezent
Gheoghiu Adrianprezent
Gheorghiu Mihaiprezent
Gherasim Ion Andreiabsent
Ghibernea Danabsent
Ghidău Raduprezent
Ghiga Vasileabsent
Giurescu Ionprezent
Glăvan Ștefanprezent
Godja Petruprezent
Grădinaru Nicolaeprezent
Grigoraș Neculaiprezent
Grigoriu Mihaiprezent
Groza Nicolaeprezent
Gvozdenovici Slavomirprezent
Hașotti Puiuprezent
Hilote Eugen Gheorgheprezent
Hlinschi Mihaiprezent
Honcescu Ionprezent
Hrebenciuc Viorelabsent
Iacob Elenaprezentă
Ianculescu Marianprezent
Ifrim Dumitruabsent
Ignat Ștefanprezent
Iliescu Valentin Adrianprezent
Ionescu Alexandruprezent
Ionescu Antonabsent
Ionescu Bogdanabsent
Ionescu Constantinabsent
Ionescu-Galbeni Niculae-Vasile-Constantinprezent
Ionescu Gheorgheprezent
Ionescu Marinaprezentă
Ionescu Nicolaeabsent
Ioniță Mihail Gabrielprezent
Ioniță Nicuprezent
Iorga Leonida Lariprezentă
Iorgulescu Adrianabsent
Irimescu Haralambieprezent
Ivănescu Paula Mariaprezentă
Jurcă Teodorprezent
Kakasi Alexandruabsent
Kelemen Atila Bela Ladislauabsent
Kerekes Károlyprezent
Kónya Hamar Alexandruabsent
Kovacs Carol Emilprezent
Kovács Csaba Tiberiuprezent
Lazia Ionprezent
Lădariu Lazărprezent
Lăpușan Alexandruprezent
Leonăchescu Nicolaeprezent
Lepșa Sorin Victorprezent
Lixăndroiu Viorelabsent
Lupu Vasileprezent
Macarie Sergiuprezent
Manole Odisei absent
Manolescu Oanaprezent
Marin Gheorgheprezent
Marineci Ionelprezent
Marinescu Ioan Sorinprezent
Márton Árpád Franciscabsent
Matei Lucian Ionabsent
Matei Vasileabsent
Mátis Eugenabsent
Mazăre Radu Ștefanprezent
Mândroviceanu Vasileprezent
Mânea Raduprezent
Mera Alexandru Liviuabsent
Meșca Severprezent
Miclăuș Vasileabsent
Micle Ulpiu Radu Sabinprezent
Mihăilescu Petru Șerbanprezent
Mihu Victor Traianprezent
Miloș Aurelprezent
Mitrea Miron Tudorprezent
Mogoș Ionprezent
Moiceanu Constantinprezent
Moldovan Petreprezent
Moldoveanu Eugeniaprezentă
Morariu Teodor Gheorgheprezent
Moroianu Geaman Adrian Tudorprezent
Moucha Romulus Ionprezent
Munteanu Ionprezent
Mureșan Ioanabsent
Musca Monica Octaviaabsent
Nagy Ștefanabsent
Naidin Petreprezent
Nanu Romeoprezent
Năstase Adrianprezent
Neacșu Ilieprezent
Neagu Romulusprezent
Neagu Victorprezent
Negoiță Gheorghe Liviuprezent
Negrău Mirceaprezent
Nica Danprezent
Nică Mihailprezent
Nichita Dan Gabrielprezent
Nicolae Jianuabsent
Nicolaiciuc Vichentieabsent
Nicolescu Mihaiprezent
Nicolicea Eugenprezent
Niculescu -Duvăz Bogdan Nicolaeabsent
Nistor Vasileprezent
Noica Nicolaeabsent
Oană Gheorgheprezent
Oltean Ioanprezent
Onaca Dorel Constantinabsent
Opriș Constantin Remusprezent
Osman Fedbiabsent
Palade Danprezent
Pambuccian Varujanprezent
Paneș Iosifprezent
Panteliuc Vasileprezent
Pantiș Sorinabsent
Papuc Aurel Constantinprezent
Partal Petreprezent
Pașcu Ioan Mirceaabsent
Pavel Vasileprezent
Pavelescu Claudiu Costelprezent
Păcurariu Iuliuprezent
Păunescu Costelprezent
Pârgaru Ionprezent
Pâslaru Dumitruprezent
Pecsi Franciscabsent
Pereș Alexandruprezent
Petrescu Ovidiu Cameliuprezent
Petrescu Silviuprezent
Petrescu Virgilprezent
Petreu Liviuprezent
Petrovici Silviaprezentă
Pintea Ioanprezent
Pițigoi Barbuabsent
Pop Ifteneprezent
Pop Leon Petruprezent
Pop Viorelprezent
Popa Aron Ioan prezent
Popa Danielaprezentă
Popa Ioan Mihai prezent
Popa Nicolaeabsent
Popa Virgilprezent
Popescu Bejat Ștefan Marianprezent
Popescu Dumitruprezent
Popescu Emil Teodorabsent
Popescu Ioan Dan prezent
Popescu Irineuprezent
Popescu Tăriceanu Călin absent
Priceputu Laurențiuabsent
Protopopescu Cornelprezent
Putin Emil Livius Nicolae prezent
Puwak Hildegard-Carolaabsentă
Radu Alexandru-Dumitruprezent
Radu Elena Cornelia Gabrielaprezentă
Ráduly Róbert-Kálmánabsent
Raica Florica Rădițaprezentă
Raicu Romulusprezent
Rákoczi Ludovicabsent
Rațiu Ionabsent
Rădulescu Cristianprezent
Rădulescu-Zoner Constantin Șerbanprezent
Rânja Traian Neculaieprezent
Remeș Decebal Traianabsent
Rizescu Sergiu Georgeprezent
Roman Ioanprezent
Roșca Ioanprezent
Ruse Corneliu Constantinabsent
Sabău Traianprezent
Sandu Alecuabsent
Sandu Dumitru absent
Sandu Ion Florentin absent
Sassu Alexandruprezent
Săndulescu Aureliu Emilprezent
Sârbu Marianprezent
Secară Gheorgheprezent
Serac Florianabsent
Severin Adrianprezent
Simedru Dan Coriolanprezent
Simion Floreaprezent
Sirețeanu Mihailprezent
Sonea Ioanprezent
Spătaru Liviuabsent
Spiridon Didiprezent
Stan Vasileprezent
Stanca Teodorprezent
Stanciu Anghelabsent
Stancov George-Iulianprezent
Stănescu Alexandru-Octaviprezent
Stănescu Mihai-Sorinprezent
Stoica Valeria Marianaabsentă
Stoica Valeriuabsent
Sturza Popovici Cornelprezent
Székely Ervin-Zoltánabsent
Szilágyi Zsoltprezent
Șaganai Nusfetprezent
Șerban Georgeprezent
Șincai Ovidiuabsent
Ștefănoiu Luca prezent
Șteolea Petruprezent
Tabără Valeriuprezent
Tamás Sándorabsent
Tarna Gheorgheprezent
Tăvală Tănase-Pavelprezent
Teculescu Constantinprezent
Tokay Gheorgheabsent
Trifu Romeo Mariusabsent
Tudor Marcuprezent
Tudose Nicolae-Florinabsent
Țepelea Gabrielprezent
Țocu Iulian-Costelabsent
Țurlea Petreprezent
Udrea Florianabsent
Vaida Francisc-Atilaprezent
Varga Attilaabsent
Vasilescu Nicolaeprezent
Vasilescu Valentinprezent
Vataman Dorinprezent
Văsioiu Horiaprezent
Vâlceanu Gheorgheprezent
Vâlcu Mirceaprezent
Vetișanu Vasileprezent
Vida Iuliuprezent
Vida Simiti Ioanprezent
Videanu Adrieanprezent
Vilău Ioan-Adrianprezent
Vintilă Dumitru Mugurelabsent
Vitcu Mihaiprezent
Vițelar Bogdanprezent
Voicu Mădălinprezent
Weber Ernest-Otoprezent
Witstock Eberhard-Wolfgangprezent

(Domnii deputați care au intrat în sală ulterior apelului nominal, își vor confirma prezența, la sfîrșitul ședinței, cu avizul liderilor de grupuri parlamentare.)

 
Aprobarea programului de lucru și a ordinii de zi pentru perioada 31 mai - 4 iunie 1999.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Vă mulțumesc. Într-adevăr, cu acest apel nominal, cvorumul de lucru este realizat. O să aflăm și cifra exactă, imediat, de la domnul secretar.

Până să votăm propunerile referitoare la eliminarea Cap. IV sau amendarea acestuia, supun votului și discuției dumneavoastră programul de lucru și ordinea de zi.

Dacă referitor la programul de lucru sunt comentarii? Nu sunt comentarii.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Programul de lucru pentru săptămâna viitoare a fost adoptat în unanimitate.

Referitor la ordinea de zi sunt comentarii? Domnul Ioan Gavra.

Vă rog, doamnelor și domnilor deputați, să vă ocupați locurile în sală! Domnule deputat Marcu și domnule deputat Stancov, vă rog, continuați-vă discuția în bancă, pe ton mai scăzut! Vă rog, păstrați liniște și nu părăsiți sala, pentru că avem de dat un vot care este extrem de important.

Domnule deputat Gavra, vă rog.

 

Domnul Ioan Gavra:

Vă mulțumesc, doamnă vicepreședintă.

Deci, pentru ordinea de zi, la Cap. II, zilele de marți-joi. Săptămâna aceasta, domnul deputat Valentin Iliescu, președintele Comisiei pentru muncă și protecție socială, a solicitat ca raportul la proiectul de Lege privind salarizarea clerului să fie dezbătut cu prioritate. La acel moment, președintele de ședință, domnul Andrei Chiliman, a spus că astăzi vom pune într-adevăr, cu prioritate, la ordinea de zi, dezbaterea acestui act normativ.

Eu am făcut o solicitare la Biroul permanent, în numele grupului parlamentar, conform art. 102 din Regulamentul Camerei Deputaților, pentru a susține dezbaterea în regim de urgență a acestui act normativ, întrucât procedura a fost aprobată atunci când a venit de la Guvern solicitarea ca el să fie dezbătut și adoptat în regim de urgență. Am primit un răspuns, nu vreau să-l citesc, rugămintea este, pentru membrii Biroului permanent sau, pentru secretarul general, care transmite asemenea chestiuni, să citească regulamentul înainte de răspunde, ca să nu vin eu să corectez asemenea răspunsuri!

Prin urmare, conform art. 102, la cererea Guvernului, și Guvernul a cerut procedură de urgență, care s-a aprobat în Camera Deputaților, se discută acest proiect de lege în regim de urgență.

La art. 104 se spune că după ce Camera primește raport din partea comisiei sesizate în fond îl trece cu prioritate pe ordinea de zi. Vreau să vă spun că am citit proiectul ordinii de zi și am văzut că l-ați trecut cu prioritate, Biroul permanent, adică, pe ultimul loc, pe locul 9!

Rugămintea este ca acest proiect de lege să fie dezbătut cu prioritate, ceea ce înseamnă că undeva, mai în față. Și, atunci, noi v-am propus ceva luni, s-a spus că va fi acceptat de către Birou și propus astăzi, în Camera Deputaților, pe locul 2. Deci, rugămintea este ca acest proiect de Lege privind salarizarea clerului să fie dezbătut cu prioritate, trecut la pct. 2, pentru că este procedură de urgență, adoptată anterior de către Camera Deputaților. Vă mulțumesc.

 
 

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Deci, propuneți ca pct. 9 să treacă pe locul 2, la Cap. II.

 
 

Domnul Ioan Gavra:

Sau, uitați, pe locul 3, pentru că nu s-au terminat discuțiile la primele două puncte!

 
 

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Mai sunt propuneri? Vă rog să nu părăsiți sala că, dintr-o dată, s-a subțiat iar cvorumul de lucru!

Domnul deputat Zoner.

 
 

Domnul Șerban Constantin Rădulescu-Zoner:

Pe locul unu rămâne Legea privind accesul la propriul dosar, nu Legea funcționarului public, cum a spus doamna președintă, pentru că mai avem două articole.

 
 

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Ne-am lămurit, între timp, pe locul 3 trebuie să treacă!

 
 

Domnul Șerban Constantin Rădulescu-Zoner:

Mulțumesc. Deci, pe locul unu rămâne, așa cum este trecut aici, în ordinea de zi, că n-am terminat, nu s-a dat votul final ș.a.m.d. Vă mulțumesc.

 
 

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Domnul deputat Berciu.

 
 

Domnul Ion Berciu:

Doamnă președintă,

Stimați colegi,

Nu este trecut în programul de marți, miercuri și joi un proiect de lege foarte important, care este evitat de vreo 3 săptămâni să fie trecut, și anume, Legea spitatelor. De ce vin cu această solicitare? Pentru că reforma în sănătate este, undeva, oprită de neaducerea în fază finală a acestui proiect de lege.

Vreau să vă spun că este o lege tehnică, o lege care nu ar necesita foarte mult timp în discuția plenului. Aș dori foarte mult, deși nu se regăsește în această ordine de zi, ca această Lege a spitatelor să își găsească un loc, respectiv 5.

 
 

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Domnul deputat Marton.

 
 

Domnul Marton Arpad Francisc:

Doamnă președintă,

Doamnelor și domnilor,

Acum aproape o lună urma să înceapă discuția Legii privind protecția patrimoniului cultural național mobil, în procedură de urgență. În momentul când ar fi trebuit să înceapă dezbaterea, Opoziția a cerut, justificat, ca în ziua respectivă să nu se discute, pentru că abia se primse raportul. Și am căzut de acord că săptămâna următoare, imediat, va fi primul pe ordinea de zi de marți. Aceasta a fost acum vreo 3 săptămâni, și această lege ajunge din ce în ce mai în spate, în procedură de urgență fiind!

Eu personal consider că legile care sunt pe poz. 1, 2, 3 și 4 au, într-adevăr, o prioritate, s-ar putea ca și 5, dar nu concep ca, de pe poz. 6, un proiect de lege cu o însemnătate majoră pentru toată cultura acestei țări - se distruge memoria acestei țări, doamnelor și domnilor, cu fiecare zi în care nu adoptăm această lege și poate nu o vom restabili niciodată! - să se ajungă pe poziții inferioare, pentru că se vine cu alte legi, care nu sunt într-o procedură de urgență! Drept pentru care propun ca, și sper că și domnul Gavra va fi de acord, de pe pct. 9, chiar dacă nu vine pe poz. 2, 3 sau 4, să vină măcar pe poz. 7, iar Legea spitatelor, în continuare.

Pentru că, încă o dată vă spun, doamnelor și domnilor, se pierde bogăția acestei țări și ireparabil! Vă mulțumesc.

 
 

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Deci, ați solicitat să rămână pe pct. 6.

Mai dorește cineva să intervină? Domnul deputat Țepelea.

 
 

Domnul Gabriel Țepelea:

Doamnelor și domnilor,

Îi mulțumesc domnului Marton Arpad pentru pledoaria făcută, am de adăugat următoarele: sper că a sosit la Biroul permanent o adresă din partea comisiei noastre, prin care îl informam asupra unei solicitări pe linie UNESCO, care condiționează numirea a doi sau trei reprezentanți ai României în acest for de finalizarea Legii patrimoniului; de asemenea, acordarea unei sume de bani pe linie UNESCO. Deci, nu cred că o pledoarie poate suplini, prin adjective, necesitatea despre care vorbim.

Vă rog, deci, să-i acordați un loc prioritar acestei legi. E vorba de Legea patrimoniului mobil.

 
 

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Nu mai sunt alte comentarii. Față de propunerea Biroului permanent, am să supun votului dumneavoastră propunerile colegilor noștri, făcute cu privire la modificarea ordinii de zi. Toate propunerile se referă la zilele de marți, miercuri și joi, Cap. II.

Domnul deputat Gavra ne propune, conform celor discutate de altfel și în plen săptămâna trecută, ca pct. 9 să devină pct. 3 și este vorba de proiectul de Lege privind salarizarea clerului, care nu implică nici timp mult și este și toată lumea de acord, deci, realizăm un lucru bun.

Cine este pentru? Mulțumesc. Evident, majoritate.

Este cineva împotrivă? 3 voturi împotrivă.

Se abține cineva? 5 abțineri.

Cu majoritate de voturi, propunerea a fost adoptată.

Domnul deputat Berciu ne propune ca, tot pe ordinea de zi de marți, să figureze o lege care încă nu figurează, este vorba de Legea spitatelor. Eu cred că ar fi bine să despărțim în două propunerea, domnule deputat, ca să intre pe ordinea de zi și, apoi, cu locul 5 pe care l-ați propus dumneavoastră mai vedem, pentru că sunt legi care așteaptă de foarte mult timp, în prioritate. Haideți, întâi, să o introducem pe ordinea de zi și, apoi, să-i fixăm locul, cu propunerea dumneavoastră sau, dacă nu, cu o altă propunere! Ca să intre totuși, să nu pice de tot! Da, vă rog!

 
 

Domnul Ion Berciu:

După cunoștința mea, știu că sunt vreo 60-70 de proiecte de lege care ar fi trebuit să apară în programul respectiv și, de trei săptămâni, nu mai apar, e destul de trist... S-ar putea ca una, de pe poz. 40, să fie foarte urgentă sau în regim de urgență...

Dar eu vă repet, funcționarea sistemului de asigurări de sănătate este blocată la ora actuală de inexistența acestei Legi a spitatelor. Știți prea bine că reforma sanitară este unul dintre elementele foarte importante ale reformei generale din societatea românească și de aceea am solicitat acest lucru.

Deci, faptul că nu există între cele 9 pe care le-a considerat Biroul permanet importante, pe mine nu mă convinge a nu o aduce într-un plan în care am spus de la început: primele patru sunt, indiscutabil, în fața ei, dar apoi, eu sunt obligat să susțin doleanța să fie adusă pe poz. 5 sau 6, cum consideră plenul Camerei.

 
 

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Domnul deputat Berciu ne propune să aducem, din cele 160 de legi pe care le avem cu raport și în condiții apte de a fi discutate, pe locul 5 de la Cap. II - marți, miercuri și joi, Legea spitalelor.

 
 

Domnul Ion Berciu:

Va fi pe locul 6, ccă s-a adoptat propunerea domnului Gavra!

 
 

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Iar domnii Marton și Țepelea au propus ca Legea patrimoniului cultural să rămână pe locul 6. Deci, ar fi pe locul 7, până la urmă, după noua numerotare.

Cine este pentru ca această lege să treacă pe locul 7? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Deci, această propunere a fost aprobată, inclusiv luându-se în considerare propunerea domnilor Marton și Țepelea, ca, pe locul 6, după renumerotare, să rămână Legea patrimoniului cultural.

 
 

Domnul Marton Arpad Francisc:

Doamnă președintă,

Având în vedere că ați adus în față o lege, înseamnă că 6 a devenit 7 și 7 a devenit 8. Sau, implicit, trebuie, ceea ce încă nu s-a votat, să se schimbe poziția legilor 5 cu 6.

 
 

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Inversăm pct. 5 cu 6, ca să rămână Legea patrimoniului pe locul 6, cum ați propus dumneavoastră.

Cine este pentru propunerea domnului Marton, ca proiectul de Lege privind protecția patrimoniului cultural să rămână pe locul 6, iar proiectul de lege care este pe locul 5 să ocupe o poziție inferioară, să-și schimbe locul? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Cu aceste modificări, supun votului dumneavoastră ordinea de zi pe ansamblu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? O abținere.

Cu majoritate de voturi, ordinea de zi a fost adoptată.

 
Reluarea dezbaterilor asupra proiectului de Lege privind Statutul funcționarilor publici.

Doamnelor și domnilor colegi,

După lungi discuții, va trebui să supunem și la vot, este vorba de Cap. IV, conform legii în forma inițială. La acest capitol discuțiile s-au încheiat, în acest moment facem votul.

Avem o propunere de eliminare a capitolului în întregime, făcută de domnii deputați Zoner și Dorian.

Cine este pentru eliminarea Cap. IV în întregime? Vă rog să numărați! 60 de voturi pentru.

Cine este împotrivă? 80 de voturi împotrivă.

 

Doamna Viorica Afrăsinei (din sală):

Nu sunt 80 cu toții, cu cei care nu au votat!

 
 

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Abțineri? 4 abțineri.

Voci din sală:

Chiar așa? Nu se poate!

 
 

Doamna Paula Maria Ivănescu:

În acest moment, avem un total de 144 de deputați prezenți, cvorumul de lucru este îndeplinit, dar constat că, față de apelul nominal, la care au răspuns 230 de colegi, ne subțiem rândurile, nici acesta nu are efect.

Această propunere nu a fost adoptată.

Domnule Zoner, ne-ați spus că, în cazul în care nu se acceptă eliminarea, ne propuneți un nou titlu pentru Cap. IV?

 
 

Domnul Șerban Constantin Rădulescu-Zoner:

Da, și anume, titlul să fie: "Managementul funcțiilor și al resurselor umane din administrația publică." Și, ca atare, dacă n-ați vrut eliminarea, această agenție să se ocupe de funcționarul public din administrația centrală și locală, nu de funcționarii de aici, nu de cei de la Președinție, nu de cei din Justiție...

Dacă se acceptă acest titlu, pe urmă, vedem noi, în discutarea articolelor, să nu se mai încalce acel principiu constituțional al separării puterilor în stat. Eu, oricum, dacă nici așa nu se acceptă, de pe acum îi anunț pe onorații inițiatori că voi face contestație - n-am făcut, până acum, niciodată - o sesizare la Curtea Constituțională. Vă mulțumesc.

 
 

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Da. Mai sunt și alte propuneri de amendare a Cap. IV.

Domnule deputat, poftiți.

 
 

Domnul Leon Petru Pop:

Doamnă președintă,

Doamnelor și domnilor deputați,

Consider că ar fi bine ca titlul acestui capitol, recte al Cap. IV să fie: "Managementul funcțiilor publice și al funcționarilor publici", deci, încă o dată, "Managementul funcțiilor publice și al funcționarilor publici".

Vă mulțumesc.

 
 

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Da. Mai sunt comentarii?

Din partea inițiatorului, dacă vreți să faceți comentarii.

 
 

Domnul Petrică Diaconu (secretar de stat la Departamentul pentru reforma administrației publice centrale):

Vă mulțumesc, doamnă președintă.

Doamnelor și domnilor deputați,

Aș propune ca titlul capitolului să fie: "Managementul funcției publice și a funcționarilor publici".

Vă mulțumesc.

 
 

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Deci, propunerea, de fapt, avansată și de domnul deputat Pop, da?

Din partea comisiei, tot cu aceasta din urmă sunteți de acord, cu care este și inițiatorul, da?

Deci, avem două propuneri de titlu pentru Cap. IV, o propunere agreată și de comisie și de inițiatori, este propunerea domnului deputat Pop, ca titlul să fie: "Managementul funcțiilor publice și al funcționarilor publici" și cealaltă propunere, a domnului deputat Zoner: "Managementul funcțiilor publice și al resurselor umane din administrația publică".

Deci, am să le supun la vot în ordinea în care au fost făcute, cu mențiunea că cea de-a doua propunere este agreată de inițiatori și de comisie.

Prima propunere, a domnului deputat Zoner.

Cine este pentru? Sunt 24 voturi pentru. Insuficient pentru a fi adoptat.

Supun votului dumneavoastră propunerea domnului deputat Pop, ca titlul Cap. IV să fie: "Managementul funcțiilor publice și al funcționarilor publici".

Cine este pentru? Vă mulțumesc. Evident, majoritatea.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Deci, titlul Cap. IV a fost amendat și votat în unanimitate.

Titlul Secțiunii 1. Dacă sunt propuneri? Nu sunt propuneri...

Domnul Pop. Poftiți, v-am invitat la microfon.

 
 

Domnul Leon Petru Pop:

Vă mulțumesc, doamnă președintă.

Doamnelor și domnilor colegi,

Pentru Secțiunea 1, consider că ar fi potrivit titlul: "Agenția Națională pentru Managementul Funcțiilor Publice".

Vă mulțumesc.

 
 

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Domnule deputat Cristea, sunteți de acord cu propunerea, sau doriți să luați cuvântul?

Poftiți. V-am invitat la microfon.

 
 

Domnul Marin Cristea:

Doamnă președintă,

Stimați colegi,

Refac propunerea din intervenția inițială, păstrându-se Cap. IV, cu formularea și cu titlul definit al funcțiilor publice și al funcționarilor publici, la capitol, dar la Secțiunea 1: "Agenția Națională pentru Managementul Resurselor Umane din Serviciul Public", chiar dacă i s-ar schimba în consecință titlul, propun să fie eliminate, deci și titlul secțiunii și articolele care compun această Secțiune I, pe considerentele pe care le-am exprimat și le-au exprimat toți colegii mei, care au intervenit pe această temă; această Agenție, cu funcțiile pe care și propune să le aibă, sau se propune să le aibă, practic nu-și are loc într-o societate democrată, nu-și are loc în societatea pe care vrem s-o construim și nu insist în continuare, pentru că mi-am exprimat punctul de vedere.

Este o funcțiune politică pură dacă o păstrăm și, de aceea, propun eliminarea acestei secțiuni și, în continuare, să păstrăm Secțiunea a 2-a și Secțiunea a 3-a, fără să se facă nici un fel de referire la Agenția Națională și am rugămintea să reflectați fiecare dintre dumneavoastră și să vedeți că funcționează managementul resurselor umane sau al funcțiilor publice, numai cu Secțiunea a 2-a și a 3-a și, respectiv, cu eliminarea referirilor la Agenția Națională.

Vă mulțumesc.

Deci, propun eliminarea Secțiunii 1.

 
 

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Nu mai sunt comentarii.

Supun votului dumneavoastră propunerea de eliminare în întregime a Secțiunii 1.

Cine este pentru? Vă rog să numărați. Sunt 45 voturi pentru.

Împotrivă?

Voci din stânga:

Numărați!

 
 

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Sunt 55 voturi împotrivă.

Abțineri?

Voci din stânga:

Nu avem cvorum! Apel nominal!

 
 

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Sunt 3 abțineri.

Deci, în acest moment, în sală nu există cvorum de lucru.

Îmi pare extraordinar de rău, că trebuie să constatăm pentru a nu știu câta oară, în această zi, că nu avem cvorum de lucru, chiar și după apelul nominal.

În acest moment, mă văd nevoită să întrerup lucrările Camerei Deputaților din ziua de astăzi și din această săptămână, urându-le celor răbdători, care au stat până în acest moment în sală, un sfârșit de săptămână bun, să sperăm că va fi și însorit și gânduri bune și pentru colegii noștri, în așa fel încât de săptămâna viitoare să putem lucra în plin.

Ședința s-a încheiat la ora 11,08.

 
   

Adresa poștală: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, București marți, 19 noiembrie 2019, 9:18
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111
E-mail: webmaster@cdep.ro