Plen
Ședința Camerei Deputaților din 17 martie 1998
Sumarul ședinței
Stenograma completă

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2020 2019 2018
2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
2002 2001 2000
1999 1998 1997
1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2016-prezent
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2020 2019 2018
2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
2002

Transmisii video

format Real Media
Arhiva video:2020 2019 2018
2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 1998 > 17-03-1998 Versiunea pentru printare

Ședința Camerei Deputaților din 17 martie 1998

3. Dezbateri asupra proiectului de Lege pentru modificarea Ordonanței Guvernului nr.26/1993 privind tariful vamal de import al României (Retrimis comisiei.)

Domnul Vasile Lupu:

................................................

Stimați colegi,

Urmează dezbaterea proiectului de Lege pentru modificarea Ordonanței Guvernului nr.26/1993 privind tariful vamal de import al României.

Continuarea dezbaterilor. Comisia sesizată în fond este rugată să-și ocupe locul. Guvernul este prezent. Sper că aveți textul în față. În ședința precedentă ne-am pronunțat asupra titlului legii. S-a votat litera a) de la pct.1 și continuăm cu litera b), care nu comportă modificări în raportul comisiei. Corect?

Supun votului dumneavoastră litera b).

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă? Un vot împotrivă.

Abțineri?

Text adoptat.

Lit.c).

Obiecțiuni? Nu sunt.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Lit.d.

Obiecțiuni? Nu sunt.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Pct.1.

Da. Doamna Afrăsinei.

Doamna Viorica Afrăsinei:

De procedură, domnul ....

Domnul Vasile Lupu:

De procedură, doamnă, poftiți.

Doamna Viorica Afrăsinei:

Vă mulțumesc frumos.

Domnule președinte de ședință,

Grupul parlamentar PDSR vă roagă să faceți ori un apel nominal, ori măcar să verificați sala, întrucât considerăm că nu suntem în cvorum.

Vă mulțumim.

Domnul Vasile Lupu:

Cereți verificarea cvorumului. Dacă nu iese la numărătoare, facem apelul nominal, nu?

Doamna Viorica Afrăsinei:

Da, sigur.

Domnul Vasile Lupu:

Doamna Viorica Afrăsinei este vicelider al Grupului parlamentar PDSR. Nu încape nici o îndoială.

Stimați colegi, vă rog să vă ocupați locurile în bănci. Chestorii să invite deputații în sală, pentru că poate urma apelul nominal și iarăși vom intra în divergență cu privire la motivarea absențelor.

Al doilea secretar de ședință poate reușește să ajungă la prezidiu. Domnul Sorin Lepșa.

(La prezidiu vine domnul secretar Kovács Csaba Tiberiu).

Da, cu secretarul de ședință am rezolvat-o.

Chestorii sunt prezenți? Îi rog să invite deputații în sală.

Dacă scădem numărul deputaților ce participă la alte acțiuni parlamentare, cu 144 de deputați putem lucra.

Stimați colegi, vă rog, ocupați-vă locurile în bănci! Derutați secretarii de ședință.

Îi rog pe secretarii de ședință să numere încă o dată deputații prezenți în sală.

Stimați colegi, suntem în cvorum. Putem demara lucrările.

Suntem 145. Iată, rândurile noastre cresc. (În sala de ședințe intră câțiva deputați.)

Supun votului dumneavoastră pct.1, în ansamblu.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă? 10 împotrivă.

Abțineri? Nu sunt.

Cu majoritate de voturi, pct.1 a fost adoptat.

Pct.2, art.7: "De asemenea, este scutit de taxe vamale importul următoarelor categorii de bunuri: ...."

De la lit.a) la c), avem varianta inițiatorului. Comisia nu a intervenit.

Obiecțiuni? Nu sunt.

Supun votului dumneavoastră lit.a), b), c).

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Unanimitate.

Am ajuns la lit.d).

Comisia propune eliminarea lit.d). corect?

Domnul deputat Oltean.

Domnul Ioan Oltean:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

La pct.2, art.7 lit.d), vă rog să observați că, prin raportul depus de către comisia sesizată în fond, se supune atenției noastre eliminarea lit.d), cu motivația că prevederea aceasta este cu un grad de generalitate extrem de mare, cu motivația că facilitățile respective pot fi aprobate prin hotărâre de Guvern, la solicitarea expresă a celor care doresc să importe echipament de mediu.

Stimați colegi,

Pentru prima dată, un Guvern din 1990 încoace creează facilități pentru cei care doresc să investească în problematica de mediu.

Vreau să vă spun că investițiile în mediu, în anii aceștia, au lipsit cu desăvârșire, pentru că echipamentele de mediu sunt extrem de costisitoare, iar agenții economici nu au nici un interes să investească, deoarece costurile, care sunt extrem de ridicate, nu se regăsesc în contravaloarea produselor respective.

În orice stat din lume, Guvernul vine și creează o serie de facilități pentru a cointeresa agenții economici să investească în problematica de mediu.

În acest moment, România resimte mai mult decât oricând existența unor facilități pentru ca cei care doresc să investească în mediu să aibă acest suport și această cointeresare.

Articolul respectiv are acest dar, de a determina și de a cointeresa agenții economici să investească în mediu, creându-le facilitatea ca toate echipamentele de mediu care sunt importate sau care sunt donate să fie scutite de taxele vamale.

Motivația comisiei sesizate în fond nu este pertinentă.

În primul rând, vă rog să observați că toate echipamentele de mediu care sunt scutite de taxele vamale sunt stabilite de către Guvern, la propunerea Ministerului Mediului și a Ministerului Industriei, cu avizul și al Ministerului Finanțelor, deci există un control extrem de serios în privința aceasta. Iar în al doilea rând, dacă pentru fiecare echipament de mediu care se importă sau care este donat, s-ar solicita o hotărâre de Guvern prealabilă, asta ar însemna ca Guvernul să dea mii de hotărâri anual, ceea ce ar îngreuna extrem de mult procedurile vamale.

De aceea, stimați colegi, rugămintea mea este să adoptăm art.7 așa cum a fost comunicat de către Guvern, eliminând propunerea comisiei sesizate în fond, creând, astfel, o primă premisă pentru ca investițiile în domeniul mediului să cunoască o mai mare dezvoltare în anul acesta.

Vă mulțumesc.

Domnul Vasile Lupu:

Domnul deputat Mircea Munteanu.

Domnul Mircea Mihai Munteanu:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Propunerea pe care a făcut-o domnul deputat Oltean, fost ministru al mediului, mi se pare judicioasă, pentru că, într-adevăr, avem datoria, în situația pe care am moștenit-o și care este foarte gravă din punct de vedere al stării mediului în România, să creăm acele facilități absolut necesare pentru a iniția un program susținut de protecție a mediului.

În primul rând, prin astfel de gesturi de facilități financiare, putem încuraja această campanie pe care trebuie să o dezvoltăm.

Prin urmare, sugestia pe care a făcut-o membrul coaliției, deputatul Oltean, vă rog să o sprijiniți.

Vă mulțumesc.

Domnul Vasile Lupu:

Domnul Corâci.

Domnul Ioan Cezar Corâci:

Domnule președinte de ședință,

Stimați colegi,

Aș mai aduce și eu un alt argument în sprijinul scutirii de taxe vamale a echipamentelor de mediu.

Efortul investițional pe care o societate comercială trebuie să îl facă pentru a aduce un asemenea echipament este în general foarte mare. Este vorba de valori mari.

Este adevărat că ele ar putea constitui o sursă importantă la bugetul de stat. Dar este tot atât de adevărat, pe de altă parte, că multe din aceste societăți comerciale nu au capacitatea de a face asemenea investiții. Multe dintre ele sunt în pericolul de a fi închise pentru că într-adevăr, periclitează mediul înconjurător. Cred că primul lucru pe care-l putem face pentru această categorie de societăți comerciale ale căror tehnologii, să spunem, sunt încă competitive, cu excepția protecției mediului, ar fi să le acordăm această facilitate, care să le permită să-și continue activitatea.

Îmi aduc aminte că acum 3 sau 4 ani, când s-a închis Combinatul de negru de fum de la Copșa Mică, am avut o discuție cu domnul ministru al mediului de atunci, în care l-am întrebat dacă a făcut un calcul, care este efortul bugetului pentru plata indemnizațiilor de șomaj și care ar fi fost acela de a facilita achiziționarea unei instalații de protecție a mediului. Și dânsul mi-a spus că nimeni nu a făcut nici un calcul de acest tip atunci, dar și după părerea dânsului ar fi fost mai profitabil și pentru statul român să achiziționeze acest echipament de protecție a mediului și să nu închidă acea unitate economică.

Deci, având în vedere faptul că este o măsură care nu aduce un câștig la buget, însă și acesta, teoretic, dar, în orice caz, nu constituie o pierdere, ci ar putea duce la stimularea și la dezvoltarea unor agenți economici, vă propun să votăm varianta propusă de inițiator, de Guvern.

Domnul Vasile Lupu:

Deci, care este părerea comisiei? Domnul președinte Remeș.

Domnul Traian Decebal Remeș:

Domnilor colegi,

În ideea inițiatorului, acest pct.d) de la art.7 nu exista. A fost introdus doar în momentul când această ordonanță se dezbătea în Guvern.

La comisie, chestiunea eu zic că a fost bine înțeleasă, și dacă aveți amabilitatea și vă uitați pe motivarea pe care am dat-o, veți înțelege că la comisie nu s-a opus nimeni scutirii de taxe vamale pentru echipamentele destinate protecției mediului.

Însă, dacă dumneavoastră dați o citire integrală art.7, veți vedea că bunurile de la lit.a), b) și c) nu au nici o limită cantitativă. Sunt bunuri de origine română, bunuri ieșite din țară pentru a fi reparate în străinătate, sau bunuri care vin să înlocuiască pe acelea care n-au putut fi reparate, și bunuri care revin în țară, pentru că au fost expediate eronat. Nu avem nici o limită cantitativă a acestora.

La lit.d), domnilor colegi, ar trebui să înțelegem că în gama de echipamente pentru protecția mediului pot să intre echipamente la care vama să facă o confuzie. Ele pot să fie destinate atât protecției mediului, cât și unei alte activități, aceea, în schimb, aducătoare de venituri și petrecându-se într-un alt domeniu decât protecția mediului.

Și, în cazul în care orice echipament care poate fi folosit și în domeniul protecției mediului, va fi scutit de taxă vamală, atunci, scopul în care e gândită această ordonanță nu este atins.

De aceea, comisia, fără a cere să se plătească taxe vamale la acest gen de echipament, face precizarea: pe loturi, pentru echipamente strict destinate activității de protecție a mediului, să se dea scutire de taxe vamale.

Dacă rămânem la formularea din ordonanță: "echipamentele pentru protecția mediului stabilite de Guvern, la propunerea ....", înseamnă că undeva va exista o listă și, până la urmă, domnilor colegi, inclusiv un autoturism intră în activitatea de protecție a mediului, inclusiv un alt bun care poate fi folosit oriunde în activități aducătoare de venituri în România.

De aceea, vă rog foarte mult, nu prilejuiți, cum, din prea multă generozitate, ați făcut la lit.a) de la pct.1, și aici, să se extindă, dintr-o idee de generozitate, să se extidă la o idee de mare afacere, în favoarea unora dintre importatori.

Domnul Vasile Lupu:

Vă mulțumesc.

Domnul deputat Oltean. Sper, ultima intervenție.

Domnul Ioan Oltean:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Sigur că domnul președinte și oricine vrea, în ultimă instanță, poate să facă o serie de speculații legate de modul în care este gândit și conceput articolul respectiv.

Sigur că dacă vrem să gândim că un automobil este un echipament de mediu, o putem face, prin extrapolare.

În opinia mea, un automobil nu va fi niciodată, și nu poate să fie un echipament de mediu. Sigur că un catalizator la un automobil poate fi un echipament de mediu și poate beneficia de scutiri de taxe vamale.

Vă rog să observați că ministerele care sunt implicate în această activitate sunt: Ministerul Mediului, care reprezintă autoritatea centrală în acest domeniu, Ministerul Industriei, care are implicații extrem de mari în acest domeniu, și Ministerul Finanțelor, care, de asemenea, este interesat să nu se facă o evaziune fiscală, ca veniturile statului să fie într-un fel sau altul păgubite.

De aceea, nu văd în ce situație delicată ar putea fi puse organele vamale, atunci când Guvernul aprobă o listă foarte exactă în ce privește echipamentele de mediu care beneficiază de scutiri de taxe vamale.

Ceea ce se dorește acum este, din partea Guvernului, în primul rând, pentru că vă rog să aveți în vedere că este o propunere a Guvernului, și nu este o propunere a unui simplu deputat, este aceea de a încuraja investiția în domeniul mediului.

Vreau să vă spun, și v-o spun cu toată seriozitatea, că imediat ce a fost adoptat acest proiect de lege de către Guvern, ecouri din cele mai pozitive au fost primite din partea Comunității Europene, din partea altor organisme internaționale, care, prin aceasta, au văzut, în sfârșit, că problematica mediului se bucură de o anumită atenție din partea Guvernului și din partea autorităților abilitate în acest sens.

Neadoptarea acestui amendament ar fi un semnal negativ, pe care Parlamentul României îl dă celor care doresc să investească în acest domeniu.

De aceea, stimați colegi, cred că responsabilitatea majoră în aplicarea acestuia revine Guvernului, care a dat undă verde, și vă rog, fără nici un fel de rezervă, să subscriem acestui amendament.

Vă mulțumesc.

Domnul Vasile Lupu:

Domnul Baciu. Ultima intervenție.

Domnul Mihai Baciu:

Domnule președinte,

Onorați colegi,

Regret că nu am luat cuvântul acum câteva zile, când am votat aici un lucru, aș spune, împotriva interesului național, și, mai precis, împotriva bugetului, atunci când am acceptat ca orice fundație, care poate să fie umanitară, non-profit, sau chiar cu profit, pentru că știu ce se întâmplă în domeniul acesta al fundațiilor, poate să aducă fără taxe vamale oricâte automobile. Mie, personal, dați-mi voie să vă spun că mi-a fost rușine de acest vot.

Și atunci, eu pun problema din punct de vedere moral. Dacă am acceptat aici că fundațiile, care știm noi ce înseamnă și cum acționează ele, pot să aducă câte automobile vor, fără taxe vamale, de ce să nu votăm acum pentru o chestiune care realmente este în interesul național și care face o bună imagine României peste graniță? Să scutim de taxe vamale acele mijloace și acele echipamente strict necesare pentru protecția mediului.

Așa că eu vă îndemn, cu tot respectul, să votăm amendamentul propus de domnul deputat Oltean.

Vă mulțumesc.

Domnul Vasile Lupu:

Stimați colegi,

S-au conturat cele două poziții foarte clar. A treia nu a apărut.

Deci, comisia susține eliminarea pct.d), și din sală s-a susținut reținerea pct.d).

Aveți o a treia variantă? Poftiți.

Domnul Cornel Sturza Popovici:

Doamnelor și domnilor,

Am discutat și cu comisia. Cred că am putea înlocui termenul de: "echipamente pentru protecția mediului", care este un termen foarte larg, și cineva spunea aici că, de exemplu, dacă se aduce o mașină din import pentru transport, deci pentru o agenție de protecție a mediului, poate fi considerată un asemenea echipament sau utilaj, deci spuneam că dacă ar fi înlocuit acest termen cu "echipamente pentru prevenirea și înlăturarea poluării", am acoperi foarte bine această zonă a agenților economici poluanți și, cu o listă anexă, care ulterior urmează să fie elaborată de către fiecare minister care acoperă acest domeniu de activitate, de protecție a mediului, am putea lămuri foarte bine problema.

Deci, eu propun ca o a treia variantă această soluție.

Domnul Vasile Lupu:

Domnul Oltean. Poziția dumneavoastră este clară.

Domnul Ioan Oltean:

Față de a treia propunere, domnule președinte.

Domnul Vasile Lupu:

Da, vă rog.

Domnul Ioan Oltean:

Stimați colegi,

Propunerea pe care colegul nostru a făcut-o acum este o propunere care îngustează extrem de mult sfera protecției mediului.

Protecția mediului se realizează nu numai prin echipamente de depoluare. Protecția mediului este un fenomen mult mai larg, care presupune echipamente mult mai mari și de o valoare mult mai mare. Este o sferă mult, mult, mult mai largă.

De aceea, nu cred că putem să îngustăm acest domeniu.

Ce aș vrea să subliniez în plus, numai?

Problematica de mediu este o problematică de interes național. Dacă printr-un echipament se crește calitatea aerului, cei care sunt beneficiarii suntem noi. Este vorba de sănătatea noastră. Votând împotriva amendamentului pe care Guvernul l-a propus, votați împotriva sănătății noastre.

Vă mulțumesc.

Domnul Vasile Lupu:

Domnule Popovici, aveți amendamentul scris?

Domnul Cornel Sturza Popovici (din sală):

Da, este la comisie.

Domnul Vasile Lupu:

Deci, care este opinia comisiei, față de varianta domnului Popovici?

Domnul Traian Decebal Remeș (din sală):

Comisia rămâne pe varianta raportului.

Domnul Vasile Lupu:

Comisia își păstrează opțiunea din raport.

Stimați colegi,

Mai întâi, fiind vorba și de o propunere de eliminare, supun votului dumneavoastră varianta comisiei pentru lit.d).

Cine este pentru? Vă rog să numărați.

Împotrivă? (Rumoare)

Sunt proteste din sală, că nu s-a înțeles votul.

Apoi, stimați colegi, de ce nu țineți raportul în față?

Deci, art.7 lit.d): "De asemenea, este scutit de taxe vamale importul următoarelor categorii de bunuri: ......" La lit.d): "echipamentele pentru protecția mediului stabilite de Guvern, la propunerea Ministerului Apelor, Pădurilor și Protecției Mediului, Ministerului Industriei și Comerțului și Ministerului Finanțelor".

Deci, comisia propune eliminarea acestui text.

Unii colegi din sală au insistat ca textul să rămână.

O a treia variantă este propusă de domnul Cornel Sturza Popovici.

Regulamentar, se supune votului varianta de eliminare, care are prioritate, fiind și în raportul comisiei.

Eu, cu aceste explicații, supun încă o dată votului dumneavoastră eliminarea pct.d) de la art.7 și rog secretarii de ședință să numere voturile.

Cine este pentru varianta comisiei? 80 pentru eliminare.

Împotrivă? 82 de voturi împotriva eliminării.

Abțineri? 6 abțineri.

Propunerea de eliminare nu a trecut.

Domnul Cornel Sturza Popovici insistă pentru varianta propusă?

Domnule Gaspar, avem textul inițiatorului și mai avem o propunere din sală.

Supun votului dumneavoastră textul inițiatorului.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? 3 voturi împotrivă.

Abțineri? 23 de abțineri.

A fost votat textul inițiatorului.

Stimați colegi, înainte de a vota art.7, în ansamblu, vă rog să îmi îngăduiți să propun și eu un amendament.

Stimați colegi, îmi exprim regretul de a nu fi prezentat acest amendament comisiei, dar regulamentar este posibil și în plenul Camerei. Cunoaștem cu toții situația în care se află agricultura României. Este adevărat noi, în special, cei din coaliția majoritară ne gândim și la bugetul de austeritate pe care îl vom consuma anul acesta, dar criza de utilaje agricole nu o poate contesta nimeni în România. Eu nu știu dacă statul menținând taxe vamale de 22% la utilaje agricole are de încasat suficient ca să acopere unele subvenții în agricultură. Și de aceea, aș propune în acest art.7, la "scutiri de taxe vamale", lit.e) care să prevadă "utilaje agricole, subansamble și piese de schimb pentru acestea".

Vă mulțumesc.

Domnul Ilie Neacșu: (din bancă)

Aveți ceva afaceri, de aceea propuneți așa ceva?

Domnul Vasile Lupu:

Nu am nici o afacere, nu am nici o societate comercială. Mă gândesc că dacă agricultura României va intra pe calea cea bună, cetățeanul român va cheltui mult mai puțin din câștigurile sale pe produse alimentare. Vă mulțumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule președinte,

Sigur, dumneavoastră ca președinte de ședință, puteți în cazuri excepționale să aprobați depunerea unor amendamente de fond și înțeleg că este un caz excepțional cel pe care l-ați aprobat și sper să vă comportați la fel cu toți ceilalți colegi care au ceva de spus la fond. Cred că nu ați făcut bine că v-ați disculpat, pentru că nu ne gândeam până nu ați spus dumneavoastră că ar putea să existe și altceva în spate. Nu putem fi de acord cu propunerea dumneavoastră.

O politică de importuri care acționează împotriva propriilor fabricanți este falimentară pentru România, este o politică care în ultimul an și jumătate a devenit politică de stat. În România avem "Semănătoarea", în România avem "Tractorul", avem fabrici de utilaje agricole la Craiova, avem la Caracal, avem în multe orașe ale țării. Nu putem fi de acord să exportăm locuri de muncă românești în alte țări, doar pentru a putea facilita anumite afaceri pe această zonă a importurilor cu utilaje. Cei care vor să fabrice utilaje pot să le fabrice în România. După cum foarte bine știți, există deja firme mari care sunt în negocieri ca să intre pe piața românească, dar ca fabricanți, nu ca exportatori. De aceea, consider că nu putem decât să votăm împotriva amendamentului dumneavoastră, protejând forța de muncă românească.

Vă mulțumesc.

Domnul Vasile Lupu:

Domnul deputat Lăpușan.

Domnul Alexandru Lăpușan:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

În același context, îmi manifest și eu mâhnirea față de o politică, cel puțin foarte curioasă. Cum am putea noi să creștem interesul investitorilor străini, de exemplu, pentru Întreprinderea de Tractoare Brașov? Cum am putea să creștem interesul pentru Miercurea-Ciuc, care este o societate comercială care produce tractoare specializate pentru legumicultură, viticultură, SM-uri, SV-uri etc. Cum o să putem ca să protejăm "Ceahlăul" - Piatra Neamț, care este una dintre cele mai performante unități din țară și care produce una dintre cele mai performante mașini de semănat, după cum dumneavoastră probabil știți, semănătoarea după lecență "Kleine"? Cum am putea ca să ne protejăm investiția de la Ghimbav, care produce cea mai performantă sămânță drajată din această zonă a Europei, sigur tot pe o licență importată. Cum am putea să mai atragem alți investitori străini care să vină și să investească în unele societăți comerciale în care s-au produs în România armament sau alte utilaje sofisticate, complicate și care se pretează la producția de mașini agricole, dacă noi deschidem porțile investitorilor care pot să aducă și să vândă în România utilaje și nu să vină și să le producă în România?

Vreau să vă spun că protecția la graniță prin taxe vamale, prin alte mijloace și modalități fiscale sunt singurele modalități prin care un investitor poate să fie interesat să producă utilajul respectiv în țara noastră și nu în țara lui, acolo unde este sprijinit foarte serios de guvernele respective, ca să nu contribuie la creșterea șomajului, ca să nu contribuie la direcționarea unui capital către piața românească și nu către piața autohtonă. După părerea mea, această propunere a dumneavoastră nu vine decât în sprijinul să vindem societățile noastre comerciale cu un leu sau cu un eventual o mică datorie, numai să le ia cineva, pentru că dacă tot deschidem porțile pieței românești pentru utialejele din afară, de ce nu le-am vinde pe gratis.

Domnule președinte de ședință, cred că în momentul acesta și dumneavoastră vă dați seama că este total inoportună această propunere a dumneavoastră și poate ar fi bine să v-o retrageți.

Vă mulțumesc.

Domnul Vasile Lupu:

Domnul deputat Ioniță.

Domnul Mihail Gabriel Ioniță:

Domnule președinte,

Domnilor colegi,

Este discutabil, într-adevăr, dacă să scutim de taxe vamale, se poate discuta pe tema asta, însă mie mi se pare că discursurile dinainte au fost puțin demagogice, pentru că pun o întrebare foarte simplă. Este foarte clar, pe piață, în domeniul agricol, e nevoie de utilaj agricol și, vreau să întreb, câte tractoare a vândut socitatea comercială "Tractorul "- Brașov în România?

Deci problema este că e cerere în agricultură de tractoare. Tractorul oferit de societatea comercială de la Brașov nu este cumpărat, probabil pentru că raportul preț-calitate nu este dintre cele mai grozave și continuând cu o politică în care lipsește concurența, nu cred că se va îmbunătăți situația, adică nu cred că se va reprofila "Tractorul" să ofere ce se cere pe piața agriculturii.

Vă mulțumesc.

Domnul Vasile Lupu:

Domnul Elek Barna și apoi domnul Dan Marțian.

Domnul Elek Barna:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Stimați colegi,

Desigur, nimeni nu este împotriva Uzinei "Tractorul" - Brașov sau a Uzinei "Ceahlăul" - Piatra Neamț sau a Întreprinderii de Mașini Agricole - Sfântu Gheorghe. Dar, eu cred că discutăm despre o contradicție aparentă doar, pentru că a aduce niște subansambluri, a aduce niște mașini, a importa cu taxe lesnicioase sau chiar fără taxe, niște mașini pentru agricultură, de care, de fapt, agricultura are nevoie, nu înseamnă în nici un caz un atac sub centură dat producției indigene.

Și, când spun acest lucru, doamnelor și domnilor deputați, spun pe baza unor documentări la fața locului, cunoscând situația agriculturii din țară, situația care demonstrează că în mod imperios este nevoie de mașini agricole, astăzi, în agricultura romnească. Desigur, noi, repet, nu suntem contra producției autohtone, toată lumea este de acord că ar fi mult mai bine să lucrăm cu mașini autohtone, decât aduse din străinătate. Dar, doamnelor și domnilor, în acest Parlament al Romniei din 1990 se vorbește despre economia de piață, se vorbește despre noul capitalism românesc, se vorbește despre noi rețete pe care trebuie să le aplicăm în economia românescă. Dar de ce pe baza unui protecționism maladiv să aducem sau să eliminăm o eventuală concurență din industria sau din economia românească?

Doamnelor și domnilor deputați, domnul coleg Lupu a avut dreptate când a propus acest amendament. Eu susțin amendamentul domnului deputat Lupu.

Vă mulțumesc pentru atenție.

Domnul Vasile Lupu:

Domnul deputat Dan Marțian.

Domnul Marțian Dan:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor colegi,

Eu cred că noi trebuie să examinăm cu foarte multă atenție acest amendament, pentru că, iată, din acest punct de vedere, se aduc anumite imputări unor producători interni. Bunăoară, unul dintre stimații noștri colegi care au luat cuvântul aici a întrebat câte tractoare a vândut Uzina "Tractorul " - Brașov în România anul trecut. Eu vă spun că a vândut 1000, 1300, exact atâtea câte a vândut și în Slovenia, țară care nu are suprafață agricolă comparabilă cu România și care are o populație de circa 3 milioane de locuitori. Dar, a vândut, de asemenea, și pe piața SUA și în alte părți, în acest an are o comandă din SUA de 3500 de tractoare și poate onora, la fondurile circulante pe care le are, circa 2000-2500. Deci, nu este vorba aici, de faptul că Uzina de tractoare de la Brașov nu este competitivă din punct de vedere al calității, al caracteristicilor pe care le prezintă tractoarele fabricate acolo.

Chiar în acest an, ați văzut și dumneavoastră, discuțiile care s-au purt atât în legătură cu acordarea sau neacordarea unei garanții guvernamentale pentru Uzina de Tractoare Brașov, în vederea contractării unui credit în străinătate. Are în portofoliul ei de comenzi 28 000 de tractoare, însumând toate aceste solicitări de livrare în afară. În imensa lor majoritate sunt făcute de anumiți clienți obișnuiți, din diferite țări, începând cu țări din apropierea noastră, cu țări din Orient, cum este Turcia și încheind cu SUA și cu altele.

Din punctul acesta de vedere, eu cred că noi ar trebui să ne gândim foarte serios, dacă într-adevăr facem ceva în sprijinul industriei constructoare de mașini agricole din România și în sensul că probabil ar trebui s-o tratăm ca pe una din industriile naționale care, în virtutea disponibilităților pe care le are agricultura românească, ar trebui susținută. Evident, nu în detrimentul calității, nu în detrimentul performanțelor, nu în detrimentul preocupării pentru înnoirea produselor aflate în fabricație și pentru a mări cât mai mult alinierea lor la cele mai performante produse, din acest punct de vedere, pe plan internațional.

Deci, nu cred că acei colegi ai noștri care întreabă câte tractoare a vândut Brașovul în 1997, ar trebui să tragă o concluzie defavorabilă pentru nomenclatorul de fabricație al acestei unități, numai în virtutea faptului că piața internă, datorită lucrurilor cunoscute este atât de îngustă și tinde să se îngusteze, în continuare și mai mult, ceea ce este o tragedie, cred , națională.

Și, atunci, domnule președinte, eu cred că trebuie să avem toate reticențele față de propunerea dumneavoastră, pentru că propunerea dumneavoastră vine după ce ați mai anulat și Legea nr.83/1993 care prevedea anumite posibilități, în ceea ce privește acordarea unei anumite subvenții pentru procurara de tractoare și mașini agricole pentru producătorii agricoli. Văd că după această măsură, pe care o consider una păgubitoare pentru agricultura românească și eforturile ei incipiente, pentru că numai despre efoturi incipiente de redresare vorbim, acum veniți cu această liberalizare, în ceea ce privește importul de mașini agricole, echipamente necesare agriculturii.

Eu, din acest punct de vedere, susțin opinia acelor colegi care au cerut să nu fie aprobată o asemenea propunere. Eu aș vrea să... mi-a venit așa o reflecție, când colegul nostru a întrebat în legătură cu calitatea tractoarelor și chipurile de aici se trage slaba lor desfacere pe piața românească, mi-au venit în minte și prevederile Acordului de Pace de la Paris din 1947 și o seamă de interdicții în ceea ce privește posibilitățile României, mi-au venit în minte și niște restricții pe care sovieticii, imediat după ce au ocupat România, le-au pus și mi-am pus următoarea întrebare. România a fost în stare între cele două războaie mondiale ca la IAR - Brașov să producă anumite game de avioane la un nivel european. A venit evoluția cunoscută după război și această uzină de avioane, cu nivelul tehnic corespunzător, a fost transformată într-o uzină de tractoare. Oricum, tehnicitatea la o fabrică producătoare de tractoare este mult mai redusă decât a unei fabrici producătoare de avioane. Oare nu suntem în stare și nu poate actuala Putere și Guvernul să facă ceva pentru a sprijini numai din punct de vedere al nevoilor de capital circulant, Uzina de Tractoare Brașov și vom asista cumva și la dispariția ei, măcar în această ipostază în care se află, anume, producătoare de tractoare? Ar fi trist pentru România și pentru nevoia racordării României la fluxul industrial și la tendințele de evoluție tehnică și tehnologică în contemporaneitate, ca această uzină să nu fie susținută. Iar susținerea trebuie realizată, cel puțin pentru acest moment, inclusiv prin neacceptarea propunerilor de desființare a taxelor vamale la importul unor asemenea mașini și utilaje pentru agricultură.

Vă rog, din acest punct de vedere, stimați colegi, să judecați foarte bine votul dumneavoastră și să luăm acele măsuri, să adoptăm acele decizii care să fie în beneficiul producătorului român, în beneficiul ocupării forței de muncă în România, în beneficiul susținerii industriei românești, spre a-și ridica performanțele și valoarea intrinsecă a mașinilor și utilajelor pe care le produce.

Domnul Vasile Lupu:

Urmează domnul Anghel Stanciu și apoi domnul Kovács Tiberiu-Csaba.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Evident că propunerea colegului nostru, domnul deputat Vasile Lupu, pleacă dintr-o intenție bună, de a facilita intrarea în România a unor utilaje agricole, tractoare etc., spre a putea țăranul român să-și lucreze pământul și prin aceasta să scoată, evident, pâine a țării.

Problema care se pune este dacă această bună intenție nu seamănă cu bunele intenții care te dirijează spre iad. Căci, după părerea PRM-ului, una din greșelile fundamentale ale guvernărilor postdecembriste și, ne bucură că unii colegi își fac acum autocritica, a fost lipsa de protecție a pieței interne care a făcut ca în acest moment produsele românești, care se exportau într-o anumită perioadă, să nu mai poată fi "competitive" nici pe propria piață.

Este dificil și greu de crezut că dacă țăranul român nu are bani să-și cumpere de la "Semănătoarea", de la "Tactorul"- Brașov și de la alte întreprinderi de utilaje agricole - produsele, va avea valuta necesară ca să le cumpere din alte părți.

De aceea, cred că a ne proteja piața internă este nu numai o datorie și o obligație, ci este, efectiv, un mijloc de a face, prin sisteme financiare adecvate, ca produsele acestor întreprinderi să ajungă la țăran.

Este poate posibil să ne gândim la o reeșalonare a datoriilor la "Tractorul" - Brașov, la "Semănătoarea", spre a le face viabile și salutăm intenția Guvernului de a declara Fabrica de Tractoare ca fiind de interes strategic.

Vom saluta, de asemenea, dacă și leasingul va fi admis ca țăranul să-și poată să-și cumpere tractor și să-l plătească în 10-15 ani.

Prin urmare, vă rog să nu vă gândiți la a sufoca întreprinderile românești, pentru că vom ajunge clar la o subdezvoltare, pentru care ne vor condamna cei care vor veni după noi. Structurarea nu înseamnă lichidare, ci înseamnă cu totul altceva. Hai să ne gândim să punem pe picioare aceste întreprinderi agricole și să dăm alături de pământ, care s-a dat, nu are importanță ce formațiune politică l-a dat, să dăm și utilajele. Și, dacă vom da pâine țării cu utilajele țării, atunci vom avea democrație. Până atunci vom avea imagini de propagandă pe sticla unui televizor sau altul, de la un microfon sau altul.

De aceea, domnule coleg, cu toată intenția dumneavoastră bună de a facilita pătrunderea acestor utilaje, vă propun să renunțați la amendament și să căutăm alte căi, căile naționale. Sunt singurele care vor duce țăranul român acolo unde doriți și dumneavoastră și noi. Închei spunând că vom refuza acest amendament și ne exprimăm speranța că toți vom înțelege această prioritate, a menținerii industriei naționale.

Vă mulțumesc.

Domnul Vasile Lupu:

Domnul deputat Kovács Tiberiu-Csaba și îmi îngăduiți și mie o scurtă replică.

Domnul Kovács Tiberiu-Csaba:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Nu aș fi venit la microfon dacă nu aș fi stat un pic pe gânduri că în fond și la urma urmei sunt deputat de Brașov - acolo unde încearcă să funcționeze o mare uzină de tractoare, o uzină față de care brașovenii trebuie să vă spun că sunt foarte preocupați și încearcă cu disperare să găsească soluții de surpaviețuire. Vreau să vă spun că față de atmosfera care s-a degajat după lansarea acestui amendament, pe undeva mie îmi aduce aminte de o glumă de aici din București, de acum 20 de ani, când eram student. Probabil că știți acel milițian care nu putea înțelege cum de soția i-a născut un copil alb și unul negru. Cam așa stau și eu și mă gândesc: domnule, cum se face că acum o săptămână sau acum 10 zile Guvernul vine și, în mod corect, declară Uzina "Tactorul" - Brașov de interes strategic, tocmai în această idee de a sprijini producția autohtonă de tractoare și acum apare acest amendament care este, după părerea mea absolut contrar politicii Guvernului deoarece spune haideți să aducem fără taxe vamale tractoare din import. (Aplauze în partea Opoziției.)

Din acest punct de vedere, eu vreau să vă spun că am venit la acest microfon acum, să vă spun că dacă nu aș vota împotriva acestui amendament, când mă întorc la sfârșitul săptămânii în Brașov m-aș simți foarte prost. Dar așa am să mă simt bine, pentru că am să votez împotrivă.

Vă mulțumesc. (Aplauze din partea Opoziției.)

Domnul Vasile Lupu:

Poftiți, domnule deputat, aveți cuvântul.

Domnul Dumitru Popescu:

Domnule președinte,

Domnilor colegi,

În 2 minute vreau să prezint foarte pe scurt 3 idei.
Prima - în 1935 în programul PNȚ se scria că industria românască trebuie să se dezvolte pe baza satisfacerii necesarului de utilaj agricol pentru agricultura României.

A doua - în 1997 producția de utilaj agricol a scăzut cu 37% față de anul precedent, deși nici în anul precedent nu fusese prea mare. Cauza era numai sursa de finanțare, capacitatea de producție și calitatea la uzinele noastre de echipamente agricole sunt corespunzătoare.

Și, a treia idee, și-l rog pe domnul președinte Vasile Lupu să fie atent, în ultimele zile s-a publicat în presă faptul că Regia Autonomă a Îmbunătățirilor Funciare a încheiat deja niște contracte cu două firme americane, de valori foarte mari, pentru import de utilaj agricol și în principal: tractoare, combine și alt echipamente agricole. Și fără ca eu să fac legătura între aceste contracte și propunerea care s-a făcut, vreau să spun că sigur vor fi destui care să facă legătura aceasta între utilajele contractate deja și propunerea de scutire de taxe vamale care s-a făcut.

Vă mulțumesc.

Domnul Vasile Lupu:

Da, stimați colegi, s-au conturat două poziții destul de clare.

Poftiți, domnule deputat

Domnul Marcu Tudor:

Vă mulțumesc, domnule președinte, și voi încerca să nu răpesc mai mult de unul sau două minute.

În ceea ce mă privește, eu sunt de acord cu tot ce s-a spus acum, și pro și contra acestei facilități de import la vamă, mai ales cu ce a zis și domnul Ioniță. Este nevoie să fie o concurență normală a produselor românești. Cine nu vrea să avem aici aparate bune, mașini bune...? Ne uităm și noi prin filme, mai vedem pe unde mergem în străinătate niște mașini extraordinare. Este o aberație să spui că nu vrem așa ceva, dar aceste produse nu se fac în concurență cu produsele românești, din vina produselor românești, ci ele au niște necazuri acum, de opt ani sunt, și sunt amplificate din ce în ce, nu pentru că nu sunt performante, pentru că am exportat până acum nenumărate astfel de mașini: și în Africa, și în Asia, și în Orientul Apropiat, chiar și în Orientul Mijlociu, nu mai zic, poate uneori și mai departe. Cum de nu mai putem acum? Pentru că există un blocaj financiar, pentru că există o politică incorectă, de falimentare a acestor întreprinderi, ca să fie cumpărate ieftin. Să nu ne facem că nu înțelegem aceasta. Pentru că toți suntem corecți! Uite, eu pun pariu că toți colegii mei, la fel ca mine, trăim din salariul acesta. Numai că nu vrem neapărat o protecție a acestei întreprinderi, pentru că dacă am fi vrut protecția, făceam o mărire a impozitelor la vamă. În felul acesta fac cele mai multe țări: își protejează producția proprie, mărind impozitul la vamă. Dar nu trebuie să cădem nici pe panta cealaltă, ca să aduc aparate mai ieftine, anulându-le vama. Pentru că în felul acesta nu numai că nu fac protecție, dar le falimentez cu bună știință pe acestea ale mele. Dacă vrem să facem o asemenea concurență, să o facem corect; să fie concurența de la cap la cap: tehnic, de livrare, de preț, de durată, de fiabilitate, toată concurența normală. Atunci, de ce să-i facilităm pe cei din import, în dauna celor de la intern?

Și ultimul lucru pe care vreau să-l spun, deoarece îmi permit să vă relatez puțin din experiența mea de 40 de ani de inginerie în armată, și de producție de tehnică militară, și de vindere în străinătate a tehnicii militare și de import, și mai ales în situația ultimă, în care am fost în conducerea acestor întreprinderi care produc această tehnică, întotdeauna, când auziți de import, fără să ziceți de reducere de vamă, chiar așa, de import, ciuliți urechile unde apare comisionul. Nici nu mai pun problema dacă este un import cu reducere de vamă: milion la unul, acolo este un comision, acolo este o vilă undeva mai departe. Și pentru că trăiți toți, așa cum ziceam, din același salariu, la fel ca mine, sunt convins că veți fi de aceeași bună credință să înțelegeți că în substratul unor cereri de reducere de vamă există interesele unui importator. Cum nu știu cine este acest importator, sau mă fac că nu știu, vă spun dumneavoastră să încercați, în conștiința dumneavoastră, să găsiți cine este și să votați în cunoștință de cauză, pentru că vilele apar ca ciupercile după ploaie. Și nu la dumneavoastră, ci la cei care ne impun aici să facem reducere pe astfel de importuri.

Vă mulțumesc.

Domnul Vasile Lupu:

Stimați colegi,

Mai dau cuvântul domnului deputat Albu, voi lua și eu cuvântul pentru câteva minute și apoi să luăm o decizie, că deja am consumat prea mult timp.

Domnul Alexandru Albu:

Domnule președinte de ședință,

Domnilor colegi,

N-am mai venit de mult la acest microfon, dar a fost imposibil să nu vin acum, fiind efectiv stupefiat de ceea ce se încearcă a se face aici.

Vreau să vă informez că în cadrul GATT, respectiv al OMC-ului, se practică în ultimile două decenii tot mai mult o prevedere conform căreia se pot aplica restricții și chiar interdicții cantitative, temporare și selective, atunci când producția națională excede cererea solvabilă de pe piața internă.

Or, noi încercăm să dăm drum unor produse străine, care, de fapt, pot să nimicească complet producția națională.

S-a spus aici că ar fi vorba de un protecționism maladiv. Aș vrea să spun că țările care au beneficiat de aceste prevederi GATT, OMC, și anume, restricționarea și chiar interdicția cantitativă a unor importuri, sunt țări vecine și, să zic, prietene ale noastre. Ungaria a fost statul cel mai activ în aplicarea acestei măsuri. Or, dacă menținerea unor amărâte de taxe vamale este un protecționism maladiv, atunci ce putem spune despre protecționismul practicat de alte state europene, cum sunt: Ungaria, Spania, Franța, Italia, într-un număr foarte, foarte mare de cazuri.

Dacă ar fi să se poată face propuneri de fond de la acest microfon, eu aș veni tocmai cu o asemenea propunere, și anume, revizuirea contingentului de produse la importul de tractoare și mașini agricole.

Domnule președinte de ședință,

Aș vrea să vă întreb, la propunerea, la amendamentul de fond pe care dumneavoastră l-ați făcut, v-ați consultat cu Guvernul? Reducerea aceasta de taxe vamale nu se răsfrânge asupra încasărilor bugetare pe care Guvernul se străduie să le asigure, în niște condiții destul de precare? Care este părerea Guvernului în această problemă? Uneori, a retrage o idee, o propunere făcută, este mai onorabil decât a persista în menținerea ei, atunci când devine clar că este irațională.

Vă mulțumesc.

(Domnul deputat Vasile Lupu coboară de la prezidiu, pentru a lua cuvântul de la tribună).

Domnul Vasile Lupu:

Stimați colegi,

După atâtea replici, îngăduit fie-mi să mai spun câteva cuvinte. Eu nu m-am gândit decât la țăranul român, care nu poate cumpăra utilaje agricole. Nu vă vine a crede, că mă judecați după practica dumneavoastră; eu nu am această practică, a celor care se miră, nu a tuturor.

Iată, eu am niște nedumeriri și poate că această dezbatere, totuși, este bine venită, mă rog, asumându-mi total răspunderea celor susținute aici.

Eu sunt de acord să căutăm toate mijloacele de sprijinire a industriei naționale de utilaje agricole, poate printr-o scutire de TVA, dar nu pot să pricep, cum de producătorul agricol nu reușește, cu toate eforturile, să achiziționeze utilaje agricole. Și atunci când le achiziționează - și am întâlnit sute de cazuri, bătând satele - tractorul, după 40 - 50 de hectare de arătură, tractorul românesc pică pe brazdă. (Nemulțumire în partea stângă a sălii). Că cele scoase la export, că cele exportate or fi foarte bune, înțeleg. La noi este deja o practică veche, să dăm ce-i mai bun la export și ce-i mai păcătos să păstrăm pentru intern. Bunul gospodar păstrează ce-i mai bun pentru dânsul și ce-i prisosește sau ce-i mai de proastă calitate vinde.

Eu nu m-am gândit decât la .... (Gălăgie în sală)

Stimați colegi,

V-am ascultat în liniște. Nu pot rămâne mult la acest microfon, că trebuie să conduc ședința.

Deci, m-am gândit la un sistem concurențial. Eu știu că Uzina "Tractorul" și celelalte fabrici de utilaje agricole, dacă ar fi avut mai mare interes pentru privatizare și pentru atragerea capitalului străin, ar fi reușit, dar am niște informații că au fost destul de rigide la ideea de capital străin în aceste fabrici.

Iată, vin cu o modificare a amendamentului propus: "Utilaje agricole, subansamble și piese de schimb care nu se produc în România".

Domnul Acsinte Gaspar (din sală):

Este cu totul altceva!

Domnul Vasile Lupu:

Și ca să nu mai lungim discuția, mi-aș îngădui să propun Camerei Deputaților un vot pentru ca această chestiune să fie trimisă la comisia în fond, să-și spună și Guvernul punctul de vedere și poate reușim să facem un mic pas pentru ajutarea producătorului agricol.

Eu nu mă gândesc la îmbogățirea celor din afară sau la o firmă care va lua comisionul, dar știu foarte bine că prețul plătit la vamă plus TVA-ul care se plătește, se răsfrânge în prețul pe care îl plătește producătorul român asociat, societate cu capital de stat sau individual pe acest utilaj.

A fost Legea nr. 83 și am crezut și eu într-însa. Dar, iată, vă dau exemplul unui biet țăran din sat de la mine, care a muncit vreo trei ani prin Germania și a reușit să-și cumpere o combină de capacitate mai mică. M-a întrebat pe mine dacă va plăti taxă vamală pentru acea combină? Din câte mi-am amintit eu, de la reglementările de atunci, l-am asigurat că nu. Între timp, mai intervenise o hotărâre de Guvern, care favoriza, la taxele vamale, tocmai utilajele de mare capacitate și restabilise, împotriva legii, și am făcut vreo trei interpelări pe această chestiune, restabilise taxe vamale tocmai pentru utilajele agricole de o capacitate mai mică, necesare producătorului agricol român.

Deci, iată, eu v-aș ruga să acceptați să trimitem acest text amendat la comisie, să-și spună părerea și Guvernul, să identificăm cu această ocazie niște mijloace de sprijinire a fabricilor de utilaje agricole interne, dar să creăm o concurență și să nu mai lăsăm acest monopol, care după umila mea părere a adus atâtea prejudicii agriculturii românești.

Vă mulțumesc.

(Domnul deputat Vasile Lupu urcă la prezidiu pentru a conduce, în continuare, ședința).

Domnul Gaspar.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Cunoașteți foarte bine că, potrivit regulamentului, în mod excepțional se pot depune și amendamente noi, în timpul dezbaterilor în plen.

Domnul președinte Lupu a pierdut, însă, din vedere o situație, și anume, că ori de câte ori un amendament are influență asupra bugetului, potrivit art. 110, în mod obligatoriu se cere punctul de vedere al Guvernului. Or, în momentul de față nici măcar nu există reprezentantul Guvernului aici, iar punctul de vedere al Guvernului întotdeauna trebuie transmis Camerei Deputaților sub semnătura primului-ministru.

Iată de ce, consider că nu mai are rost să se continue dezbaterile asupra acestei probleme, ar trebui discuțiile sistate aici, chiar și al doilea amendament pe care dânsul l-a propus este destul de periculos, pentru că s-ar putea întâmpla următorul lucru, dânsul a spus: "... cu excepția celor care se produc în țară". S-ar putea ca în țară să se producă tractoare de 65 c.p. dar, în schimb, se importă de 75 c.p. sau de 68 c.p., cum vreți să le luați.

Eu vă propun ca din acest moment discuțiile să fie sistate și să se transmită în primul rând Guvernului acest amendament, urmând ca el să fie dezbătut și în cadrul comisiei.

Domnul Vasile Lupu:

Stimați colegi,

Eu am luat cunoștință de conținutul acestei ordonanțe, din păcate, acum, când am primit mapa. Și, iată, cu această chestiune trebuie să mai fac o precizare, mă rog, ocupat și cu situații de protocol, nu am avut timp să mă aplec asupra acestui text.

Dar, într-o emisiune la PRO TV, joia trecută - și trebuia să verific conținutul acestui text - mi s-a reproșat că noi, Camera Deputaților, am scuti de taxe fundațiile și asociațiile non-profit, pe alcool, produse alcoolice, tutun și produse din tutun, cafea. Să afle pe această cale ziarul "Adevărul" că a susținut o chestiune falsă!

Cu alte cuvinte, vă consult asupra variantei de a trimite acest amendament în ultimă formă la comisie, spre a-și exprima și Guvernul punctul de vedere.

Domnul Lăpușan.

Domnul Alexandru Lăpușan:

Domnule președinte,

Aș vrea ca, dumneavoastră, ca membru al Biroului permanent, - este o rugăminte -, să susțineți ca atunci când președintele sau unul dintre vicepreședinții care conduce ședințele în plen are un anumit interes vizavi de o lege, de un proiect de lege care se promovează în plenul Camerei Deputaților, domnia sa sau respectivul să solicite ca să fie înlocuit, pentru a putea să participe din plin la dezbaterile parlamentare, și să nu încurcăm conducerea ședinței cu participarea directă a membrilor Camerei Deputaților la dezbaterea unui amendament sau altul. Sigur că dumneavoastră aveți dreptul să interveniți de câte ori vreți, în calitatea dumneavoastră de deputat, pentru a face orice propunere vizavi de dezbaterile din plenul Camerei Deputaților. Însă, vă dați seama că ne vine foarte greu ca noi să ne batem cu președinte de ședință și nu cu unul din colegii noștri deputați din această sală.

Domnul Vasile Lupu:

Domnule deputat,

Sunt întru totul de acord cu dumneavoastră și poate în regulamentul nou vom prevedea această chestiune. M-am inspirat și eu din practica de vreo șapte ani de până acum, când cel care conduce ședința vine de multe ori la microfon, fie cu amendamente, fie cu opinii pe un text.

Stimați colegi,

Pe fond s-au conturat părerile...

Procedural doriți?

Domnul Stanciu. Și vă promit, cu această ocazie, că nu voi mai veni cu amendamente atunci când conduc ședința.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule președinte,

Nu are rost să vă luați angajamente, s-au luat multe înainte de 1989, multe după 1989 și se pare că sunt blestemate, nimeni nu se ține de ele.

Deci, eu aș vrea să salut rațiunea dumneavoastră prin care ați renunțat la primul amendament. Și este un lucru pe care toți din această sală trebuie să-l accepte ca o chestiune foarte bună. Un coleg de-al nostru, ascultând raționamentele făcute de colegii domniei sale a ajuns la concluzia că acel amendament trebuie retras. Și pentru aceasta, dați-mi voie, domnule președinte de ședință, să vă felicit!

De asemenea, vreau să vin și să spun că cel de-al doilea amendament este un lucru la care trebuie să ne gândim cu multă atenție.

Spun acest lucru deoarece am declarat toți că dorim să sprijinim și "Tractorul" Brașov și "Semănătoarea" și alte întreprinderi de utilaje agricole din România.

Mă întreb dacă produsele noastre, deci un tractor, să zicem, sau o semănătoare nu au unul, două sau câteva dintre echipamentele care le compun, dintre piese care le compun, de mai slabă calitate și care ar putea fi importate, deci un anumit subansamblu.

Prin importarea acestui subansamblu, scutit de taxe vamale, prețul ar scădea și calitatea utilajului ar crește și l-ar face competitiv, atât pe piața noastră internă, cât și pe piața externă.

De aceea, cred că ar trebui, dincolo de pasiunile politice pe care le poate treiera un partid sau altul, un orgoliu sau altul, să acceptăm propunerea domnului vicepreședinte ca acest amendament să meargă la comisie, chiar în ciuda procedurii, și să se vadă acolo formularea exactă, astfel încât să permitem importarea unor piese, subansamble și așa mai departe, ca import de completare pentru utilajele noastre fabricate în țară.

Aceasta este propunerea grupului nostru parlamentar și sperăm că veți avea înțelepciunea să treceți peste anumite chestiuni care sunt și ne provoacă numai dureri, și nu bucurii.

Vă mulțumesc.

Domnul Vasile Lupu:

Domnul președinte Remeș.

Domnul Gheorghe Ana:

Eu de ce stau aici?

Domnul Vasile Lupu:

Domnule deputat,

Aveți dreptul să interveniți de la tribună, dar noi vă adresăm rugămintea să ocupați loc în sală, ca să nu derutați sala stând în picioare.

Domnul Decebal Traian Remeș:

Domnilor colegi,

Vă rog să fiți de acord cu faptul că indiferent ce concluzie ar rezulta, comisia, înainte de a se întruni în plen și de a cunoaște punctul de vedere al Guvernului, nu se poate pronunța față de noul amendament apărut.

Fiți de acord să punem capăt discuției aici și să ne fie retrimis, cu amendamentul făcut de domnul Lupu, să reanalizăm în comisie subiectul.

Domnul Vasile Lupu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Domnul deputat Ana Gheorghe. Procedural intervenițiț?

Domnul Gheorghe Ana:

Și procedural.

Domnul Vasile Lupu:

Domnule deputat,

Aș face precizarea, dacă-mi îngăduiți, întrucât chestiunea pe fond se va dezbate la comisie, doar pe probleme de procedură, dacă interveniți. Vom avea posibilitatea la comisie să cântărim toate argumentele pro și contra și comisia să se pronunțe.

Vă rog.

Domnul Gheorghe Ana (HD):

Nimeni din sală nu v-a cerut dumneavoastră, când ați venit aici, la microfonul acesta, să vă limitați într-un fel sau altul discursul. Aceleași drepturi le avem toți cei care suntem aici în aulă. (Aplauze din partea stângă a sălii).

Pe de altă parte, eu vin să vă propun ca acest amendament făcut acum, care afectează în mod direct construcția bugetului pe care se chinuie încă Guvernul României să-l înjghebeze și astăzi, în ședința sa de Guvern, să nu fie luat în considerare, ci propunerea respectivă să nu facă obiectul discuției sau rediscutării în comisia de specialitate, ci această ordonanță de Guvern să fie supusă astăzi, spre aprobare, Camerei Deputaților.

Pe de altă parte, pentru mine este imposibil de acceptat că în condițiile în care săptămâna trecută majoritatea a votat cu ușurință majorarea cotelor la taxa pe valoarea adăugată, ducând pâinea de la scutire la o cotă de 11 %, celelalte produse de bază, de subzistență, de la 9 la 11%, respectiv la 22%, deci o zonă a veniturilor indirecte ale statului, să vină cineva tot din grupul majorității să propună scutiri de venituri ale statului tot din zona veniturilor indirecte, concret, din zona taxelor vamale. Pentru mine lucrul acesta nu știu cum poate fi calificat.

Vreți ca acest Guvern care se chinuie astăzi, să nu aibă pe ce bază să elaboreze proiectul de buget? Fiindcă orice proiecție de venituri în bugetul României trebuie să aibă la bază o reglementare, așa cum cere Constituția. Dacă amânăm votarea acestei legi, înseamnă că aceste venituri nu se vor putea regăsi în bugetul țării.

De aceea, eu vă propun să nu luăm în considerare acest amendament, să trecem la votarea legii.

Domnul Vasile Lupu:

Stimați colegi,

Comisia se poate pronunța miercuri, și joi putem continua dezbaterile.

Domnul Acsinte Gaspar (din sală):

Eu am propus să votăm acum.

Domnul Vasile Lupu:

Supun votului propunerea de a fi trimis la comisie.

Cine este pentru? Numărați voturile, vă rog.

Doamna Viorica Afrăsinei (din sală):

Întâi de respingere, conform regulamentului, domnule președinte!

Domnul Vasile Lupu:

107 voturi pentru.

Împotrivă? 55 de voturi împotrivă.

Abțineri? 3 abțineri.

Rugăm comisia ca miercuri să analizeze acest amendament, în corespondență cu Guvernul. Eu voi fi prezent la comisie pentru documentare suplimentară.

Adresa poștală: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, București joi, 16 iulie 2020, 20:17
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111
E-mail: webmaster@cdep.ro