Plen
Ședința Camerei Deputaților din 19 noiembrie 1998
Sumarul ședinței
Stenograma completă

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2020 2019 2018
2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
2002 2001 2000
1999 1998 1997
1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2016-prezent
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2020 2019 2018
2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
2002

Transmisii video

format Real Media
Ultimele ședințe (fără stenograme încărcate):
27-05-2020
20-05-2020 (comună)
Arhiva video:2020 2019 2018
2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 1998 > 19-11-1998 Versiunea pentru printare

Ședința Camerei Deputaților din 19 noiembrie 1998

3. Dezbateri asupra proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.96/1998 privind reglementarea regimului silvic și administrarea fondului forestier național.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

................................................

Pe ordinea de zi urmează proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 96/1998 privind reglementarea regimului silvic și administrarea fondului forestier național.

Rog comisia de specialitate să-și ocupe locul rezervat și dacă din partea inițiatorului doriți să interveniți? Vă rog.

Din partea inițiatorului, are cuvântul domnul ministru.

Domnul Romică Tomescu:

Domnule președinte,

Doamnelor...

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Sunt doamnă, nu vă supărați... (Rumoare, ilaritate, aplauze).

Da. Cred că e vizibil...

Domnul Romică Tomescu:

Îmi cer scuze, doamnă președintă...

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Da. Este păcat că nu v-ați uitat...

Aveți un discurs scris cu "domnule președinte" și nu l-ați mai adaptat la persoana în cauză. E scuzabil.

Domnul Romică Tomescu:

Îmi cer scuze încă o dată... Se mai întâmplă.

Deci, doamnă președintă, doamnelor și domnilor deputați, inițiativa noastră legislativă este un demers necesar și oportun, care are o dublă determinație. În primul rând, prevederile art. 45 din Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicată, care prevede faptul că "...regimul silvic pentru pădurile proprietate privată se va elabora prin grija Ministerului Apelor, Pădurilor și Protecției Mediului". În al doilea rând, nevoia unei gospodăriri unitare și durabile a pădurilor, indiferent de natura proprietății.

Prezenta lege vizează reglementarea următoarelor aspecte:

  • definirea regimului silvic și stabilirea obligațiilor proprietarilor pe linia gospodăririi durabile a pădurilor pe care le dețin;
  • precizarea modalităților de administrare și gestionare a pădurilor proprietate publică și privată în condițiile realizării regimului silvic;
  • constituirea structurilor de control, prin care statul urmărește respectarea reglementărilor referitoare la regimul silvic;
  • alocarea unor fonduri de la bugetul de stat în scopul sprijinirii proprietarilor în îndeplinirea obligațiilor care le revin, pentru asigurarea conservării și dezvoltării pădurilor ce le aparțin;
  • stabilirea de sancțiuni severe pentru nerespectarea dispozițiilor referitoare la defrișarea ilegală a pădurilor sau la distrugerea și degradarea acestora, în completarea celor existente în Codul silvic și în alte acte normative în vigoare.

Scopul principal al acestor reglementări este conservarea fondului forestier al țării, în condițiile diversificării formelor de proprietate, cu asigurarea continuității producției de masă lemnoasă și ameliorarea calității factorilor de mediu.

În vederea realizării obiectivelor invocate, supunem atenției dumneavoastră, spre analiză și aprobare, prezentul proiect de lege.

Vă mulțumesc.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Și noi vă mulțumim, domnule ministru.

Din partea comisiei de specialitate, are cuvântul domnul președinte Cristea.

Domnul Gheorghe Cristea:

Vă mulțumesc, doamnă președintă.

Comisia de agricultură din Camera Deputaților a analizat cu atenție deosebită această ordonanță și, împreună cu inițiatorul, v-a transmis un raport care conține destule intervenții în textul acestei ordonanțe.

Lucrul esențial pe care comisia l-a urmărit, și noi credem că l-am și realizat, a fost instituirea unui sistem de regim silvic unitar, indiferent de forma de proprietate, deci, indiferent că este vorba de proprietate publică, de proprietatea privată a statului, a comunităților, sau de proprietatea privată a persoanelor fizice.

În această situație, vă supunem spre dezbatere și aprobare, proiectul de lege, împreună cu raportul elaborat de Comisia pentru agricultură.

Vă mulțumesc.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Și noi vă mulțumim, domnule președinte de comisie.

În cadrul dezbaterilor generale, așteptăm înscrierile din partea grupurilor parlamentare, pentru a-și expune punctul de vedere.

Din partea Grupului parlamentar al Partidului România Mare, domnul Ilie Neacșu.

Domnul Ilie Neacșu:

Doamnă președintă,

Stimați colegi,

Este unul dintre proiectele de lege unde am căzut de acord reprezentanții grupurilor parlamentare din Comisia de agricultură și silvicultură.

Credem că este o inițiativă binevenită. Chiar ar fi trebuit să vină mai devreme decât astăzi. Credem, de asemenea, că toate grupurile parlamentare vor vota acest proiect de lege, pentru că el reglementează într-o măsură apreciabilă toate problemele legate de fondul silvic, fie el privat sau de stat.

Este o inițiativă lăudabilă a Guvernului, este vorba despre un proiect de lege care sprijină efectiv proprietarii de păduri, fără discriminare și noi suntem întotdeauna de acord să votăm astfel de proiecte de lege.

Deci, Grupul parlamentar al Partidului România Mare va vota proiectul de Lege privind regimul silvic.

Vă mulțumesc.

Din sală:

Corect!

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Domnul deputat Ianculescu, din partea Grupului parlamentar P.D.S.R.

Domnul Marian Ianculescu:

Doamnă președintă,

Doamnelor și domnilor deputați,

Acest proiect de lege este deosebit de important pentru soarta și viitorul pădurilor României. Cunoaștem cu toții că, în prezent, soarta pădurilor este în mare pericol. Acest proiect de lege, față și de alte proiecte de legi, cum ar fi Codul silvic, vine să completeze cadrul juridic adecvat pentru o protejare a fondului forestier național.

Vreau să vă menționez faptul că proiectul de lege a suferit modificări substanțiale în comisia de specialitate, venind de la Guvern ca lege ordinară, fără infracțiuni, el devenind, în urma dezbaterilor în comisie, lege organică, prin introducerea infracțiunilor.

Dacă acest proiect de lege va fi votat de Camera Deputaților, în forma în care este avizat de comisia de specialitate, precum și cu însușirea unor amendamente care nu au fost însușite în comisia de specialitate, care veți vedea că sunt deosebit de importante, noi credem că se creează, într-adevăr, un cadru juridic adecvat, pentru protejarea pădurilor țării.

Însă, un lucru trebuie subliniat: chiar dacă noi aprobăm acest proiect de lege și, respectiv, va fi promulgat, vă mărturisesc că soarta pădurilor nu este sigură.

Dacă nu se creează instituțiile statului abilitate pentru controlul respectării regimului silvic, lucru care, de altfel, este prevăzut în ordonanță, fiind ordonanța dată din luna august, deja trebuiau întreprinse acțiuni susținute pentru înființarea acestor instituții ale statului, repet că acest proiect de lege, prin prevederea lui expresă, de înființare a inspecțiilor silvice teritoriale, care sunt abilitate cu controlul respectării regimului silvic și se retrocedează în continuare pădurile în proprietate privată, fără să fie create aceste instituții, menite să protejeze pădurile, vă repet, soarta fondului nostru forestier național este în foarte mare pericol.

De aceea, cred că este extrem de important ca, înainte de a dezbate și aproba Parlamentul și a promulga Președintele României noua lege de retrocedare, în continuare, a pădurilor către persoanele fizice și persoanele juridice, să fie, în primul rând, înființate aceste structuri ale statului, abilitate cu respectarea regimului silvic.

Am convingerea că acest proiect de lege va urgenta crearea acestor instituții ale statului, după care să ne ocupăm și de partea a doua a legii, de retrocedare a pădurilor în proprietate privată, lucru cu care Grupul parlamentar P.D.S.R. este și a fost întotdeauna, în principiu, de acord, cu respectarea dreptului de proprietate.

De aceea, grupul nostru parlamentar, dacă va fi votat articol cu articol, așa cum este prevăzut în raport, precum și cu însușirea unor amendamente care figurează la "respinse", grupul nostru parlamentar va vota în favorarea acestui proiect de lege.

Vă mulțumesc.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Are cuvântul domnul deputat Vasile Lupu, din partea Grupului parlamentar P.N.Ț.C.D.

Domnul Vasile Lupu:

Doamna președintă,

Domnule ministru,

Doamnelor și domnilor deputați,

După 8 ani de zile de jaf asupra pădurilor României, în care exact cei care trebuiau să păzească pădurile au organizat o propagandă sistematică împotriva ideii de proprietate privată, în sfârșit, Guvernul vine cu o ordonanță și Comisia pentru agricultură, cu un proiect de lege, care să clarifice, fără putință de tăgadă, buna-credință a noului Guvern, a coaliției majoritate, și aflu astăzi, a întregului spectru politic din Camera Deputaților, în salvarea pădurilor României, în conservarea pădurilor României, în recunoașterea dreptului de proprietate privată asupra pădurilor, concomitent cu dreptul de proprietate al statului.

De aceea, îngăduit fie-mi să felicit Guvernul României, pe domnul ministru Romică Tomescu personal pentru străduința în elaborarea acestei inițiative legislative și, deopotrivă, pe membrii Comisiei pentru agricultură, care au reușit să vină cu sancțiuni foarte severe, chiar transformând Ordonanța Guvernului într-un proiect de lege organică, exact pentru a spulbera pentru totdeauna mentalitatea că țăranul român este cel care ar fi în stare să-și distrugă propriul bun și nu administratorul laș, funcționarul corupt, care, așa cum apar mereu noi dovezi, și în cadrul Comisiei parlamentare de anchetă, a îngăduit și a favorizat, și a profitat direct de pe distrugerea pădurilor României.

Nu vreau să culpabilizez întregul corp silvic. Avem specialiști de înaltă ținută, oameni formați tocmai pentru a proteja pădurile și a dezvolta fondul nostru forestier, dar nu se va uita niciodată această perioadă de tulbure tranziție, în care pădurile României au avut de suferit mai mult decât în timpul dictaturii ceaușiste.

Încă o dată, mulțumind celorlalte grupuri parlamentare pentru sprijinul declarat în susținerea acestei inițiative legislative, îmi exprim speranța că, într-un timp rezonabil, acest proiect de lege va trece prin cele două Camere, ajungând să fie promulgat, chiar dacă parțial, ca ordonanță a Guvernului României, acum se aplică.

Vă mulțumesc.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Și noi vă mulțumim, domnule deputat.

Din partea Grupului parlamentar P.N.L., domnul deputat Valeriu Gheorghe. Are cuvântul.

Domnul Valeriu Gheorghe:

Doamnă președintă,

Stimați colegi,

Acest proiect de lege este așteptat de foarte mult timp de către întreaga populație din România, în special de lucrătorii din acest sistem, iar ceea ce s-a întâmplat în perioada 1991 până în prezent, distrugerile care au avut loc în pădurile din România au fost și datorită faptului că nu am avut un regim silvic, care să protejeze pădurile care sunt o avuție națională.

În controlul care s-a făcut de către Comisia fondului forestier și al cărei raport o să-l auziți în curând, s-au constatat foarte multe nereguli, majoritatea datorită faptului că nu era un cadru legislativ care să protejeze pădurile noastre. Prin acest proiect de lege se instituie acest cadru legislativ și, prin noul sistem de organizare, care este mult mai flexibil, se va reuși să se facă ordine în acest domeniu.

De asemenea, s-a ajuns la o înțelegere atunci când s-a votat Legea nr. 169, că nu vom trece la ultima parte de modificare a acestei legi, a Legii nr. 18, până nu vom avea un regim silvic corespunzător.

Acum, prin acest proiect de lege, dacă va fi votat, îl avem și putem trece să aplicăm și ultima parte de modificare a Legii nr. 169, să retrocedăm proprietarilor pădurile până la o suprafață pe care o vom stabili împreună.

Și din acest motiv, Grupul parlamentar al Partidului Național Liberal susține acest proiect de lege și vă roagă să-l susținem împreună, pentru a fi adoptat cât mai curând.

Vă mulțumesc.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Și noi vă mulțumim, domnule deputat.

Din partea Grupului parlamentar al Partidului Democrat, are cuvântul domnul deputat Popescu-Bejat.

Domnul Ștefan Marian Popescu Bejat:

Doamnă președintă,

Domnule ministru,

Stimați colegi,

Legea regimului silvic a fost așteptată de multă vreme și aceasta pentru a crea condițiile unei protecții corespunzătoare a pădurilor, indiferent de forma de proprietate, fie ele private, fie de domeniul public.

Are meritul, această lege, de a defini regimul silvic, care nu este altceva decât o multitudine de măsuri care trebuie respectate de către deținătorii de păduri, de la data înființării pădurii respective și până la exploatarea sa, măsuri de protecție a pădurilor împotriva dăunătorilor, de protecție împotriva factorilor antropici dăunători și alte măsuri care să asigure perenitatea și continuitatea fondului forestier național.

Proiectul de lege prezentat de către Guvern a fost substanțial îmbunătățit în cadrul Comisiei pentru agricultură și silvicultură, el căpătând caracterul unei legi organice, care se referă la patrimoniul național al pădurilor. Deci, nu numai la o anumită categorie de păduri, nu numai la un anumit proprietar.

Noi am făcut eforturi, împreună cu ministrul de resort, să îmbunătățim proiectul de lege care a fost adus. Fără îndoială că mai sunt încă posibilități de îmbunătățire a acestui proiect, astfel încât să rezulte o lege aplicabilă și care să conducă la atingerea scopului pentru care a fost promovat acest proiect de lege.

Sigur, Partidul Democrat a sesizat, prin analize proprii, cât și prin participarea în cadrul Comisiei de anchetă a economiei forestiere că, în economia forestieră s-au petrecut, după 1989, anumite fenomene, care nu au condus în nici un caz la o îmbunătățire a situației, ci la o degradare permanentă, cum de fapt s-a întâmplat în toate sectoarele de activitate din economia românească. Și, mă refer aici nu numai la aspectele de protecție a fondului forestier, ci și la indicatorii tehnico-economici care definesc activitatea de producție și ecologică a pădurilor din România.

De aceea, cred că nouă, Parlamentului, ne revine un rol important de îmbunătățire a legislației, pentru a conduce la revigorarea sectorului silvic.

În curând va mai apare un proiect de lege care va face ca ponderea pădurii românești să crească în suprafața totală a țării, procentul actual fiind nesatisfăcător, situându-se sub media europeană și sub limita critică a asigurării unei protecții corespunzătoare sub aspect ecologic a teritoriului țării noastre.

De-a lungul parcurgerii actualului proiect de lege, vom constata preocupările noastre, care pot, evident, să fie îmbunătățite prin contribuția dumneavoastră și sunt convins că anumite amendamente care au fost propuse în cadrul comisiei și au fost respinse, sau nu au fost aprobate în unanimitate, pot să fie discutate pe larg aici și îmbunătățite.

Partidul Democrat acordă o importanță deosebită pădurilor, luând în considerare în primul rând protecția și funcția ecologică și, în secundar, funcția economică și, de aceea, va participa activ la elaborarea acestei legi și sperăm să o votăm, creând astfel premizele efectuării, în continuare, a unui complex de legi, de reglementări, care să rezolve problemele cu care se confruntă silvicultura în acest moment.

Vă mulțumesc pentru atenție. (Aplauze.)

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Și noi vă mulțumim, domnule deputat.

Din partea Grupului parlamentar al U.D.M.R., are cuvântul domnul deputat Tamas Sandor. (Se face apel sonor.)

Domnul Tamas Sandor:

Doamnă președintă,

Onorată Cameră,

Având în vedere importanța acestei, deocamdată, Ordonanțe, dar sper că în cel mai scurt timp va deveni lege, deci, având în vedere importanța sferei pe care o reglementează, Grupul parlamentar al U.D.M.R. va vota, va sprijini acest act legislativ, pentru că, în opinia noastră, acest act, în sfârșit, concretizează noțiunea de "regim silvic", precizează modalitățile de administrare și gestionare a pădurilor, atât în sfera proprietății publice, precum și în sfera privată, stabilește sancțiunile contravenționale necesare și, foarte important, interzice diminuarea fondului forestier național.

Deci, în consecință, Grupul parlamentar al U.D.M.R. va vota pentru, desigur, cu amendamentele propuse și deja acceptate de comisia de specialitate.

Vă mulțumesc pentru atenția acordată.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Și noi vă mulțumim, domnule deputat.

Cu aceasta, dezbaterile...

Din partea Grupului parlamentar al P.N.Ț.C.D. a luat cuvântul domnul deputat Vasile Lupu. Numai un singur vorbitor din partea fiecărui grup parlamentar, așa spune regulamentul. (Domnul deputat Radu Mânea intenționează să vină la microfon.)

Dacă aveți probleme pe procedură puteți vorbi, dar în cadrul dezbaterilor generale - nu.

Da, vă rog.

Din partea Grupului parlamentar al P.U.N.R., trebuia să vă faceți văzut..., sau auzit, mai cu forță.

Domnul Petru Șteolea:

Doamnă vicepreședintă a Camerei Deputaților și doamnă președintă a ședinței noastre de astăzi,

Vă mulțumesc pentru gândul dumneavoastră bun.

Îmi manifestasem dorința de a lua cuvântul cu o perioadă de timp mai înainte, dar și când ești mai mic ești văzut și nu-i lucru rău...

Din punctul de vedere al Grupului parlamentar al P.U.N.R., acest proiect de lege este bine-venit, este bine-venit în acest context în care, în perioada aceasta mai tulbure, numită "tranziție", atacurile asupra a ceea ce înseamnă "fondul forestier al României", stimulate sau mai puțin stimulate de aspectele de natură socială ale acestei treceri, s-au impus.

Fără îndoială, și acest lucru s-a impus în sens negativ, în sensul în care, dacă cei de specialitate, și care sunt în posesia unei balanțe a fondului forestier după 1990, ar prezenta-o, s-ar vedea că aceasta s-ar încheia, undeva, pe un minus.

Este acel minus care este prețul pe care societatea l-a plătit pentru această perioadă tulbure, care, inclusiv din punct de vedere legislativ, a favorizat această nuanță.

Eu exprim opinia că această stare tulbure, într-o anumită direcție, este menținută și-n momentul de față, în sensul în care Legea nr. 18, de reconstituire a proprietății private asupra fondului forestier pentru persoanele îndreptățite, care au deținut până la 1 hectar de suprafață de pădure, este blocată, adică, mai există multe persoane îndreptățite, familii, care, având proprietăți de sub l hectar, așteaptă ca reconstituirea dreptului de proprietate să fie făcută de urgență.

Și acesta este un aspect, pe care, cu această ocazie îl aduc în atenția domnului ministru și, bineînțeles, a Executivului, fiindcă ar fi o acțiune care, pentru un anumit segment, ar bloca această stare de atac asupra pădurii, uneori, din punct de vedere social și, în aceste condiții, cumva justificat.

Fără îndoială, aplicarea reglementărilor privind regimul silvic pentru pădure, indiferent în proprietatea cărei persoane se află - persoane juridice, persoane fizice - este un lucru care ține de alinierea noastră la ceea ce înseamnă legile moderne, europene, în sensul în care fondul forestier trebuie să fie apărat.

Grupul parlamentar P.U.N.R. susține acest proiect de lege și vom interveni acolo unde am intervenit și în comisie, adică pe linia de a impune termene de disciplinizare, atât a proprietarului de fond forestier, a proprietarului de pădure, cât și a organului de specialitate, care este îndrituit să aplice legea.

Vă mulțumesc.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Vă mulțumesc, domnule deputat Petru Șteolea.

Terminându-se dezbaterile generale, trecem la discuția proiectului de lege pe articole.

V-am rămas datoare cu rezultatul apelului nominal: deci, și-au semnalat prezența în sala de ședințe, prin apelul nominal, 212 deputați.

La titlul legii, dacă sunt comentarii? Nu sunt comentarii.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Deci, titlul legii a fost adoptat în unanimitate.

La titlul ordonanței, dacă sunt comentarii? Nu sunt comentarii.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Și titlul ordonanței a fost adoptat în unanimitate.

La Capitolul I, dacă sunt comentarii asupra titlului? Nu sunt.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Titlul Capitolului I a fost adoptat în unanimitate.

La art. 1 al Ordonanței, dacă sunt comentarii?

Domnul deputat Cristea.

Domnul Gheorghe Cristea:

Deci, doamnă președintă, trebuia să facem o completare, care a scăpat în momentul în care s-a redactat: "următoarele modificări și completări". Eu trebuia să fiu mai atent puțin.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Nu la articolul unic.

Domnul Gheorghe Cristea:

Am înțeles.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Articolul 1 al Ordonanței...

Articolul unic se votează la sfârșit, după ce se termină ordonanța, deci, compeltarea dumneavoastră trebuie să vină la sfârșit.

Domnul Gheorghe Cristea:

La sfârșit... Bun. Vă mulțumesc.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Nefiind comentarii, supun votului art. 1 al ordonanței.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Articolul 1 a fost adoptat în unanimitate.

La art. 2, raportul comisiei de specialitate ne propune un amendament. Dacă sunt comentarii? Nu sunt comentarii.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

La art. 3, dacă sunt comentarii? Nu sunt comentarii.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Deci art.2, așa cum a fost amendat de comisia de specialitate, a fost adoptat în unanimitate.

Deci, și art. 3 a fost adoptat în unanimitate.

Articolul 4, care are mai multe alineate, a fost și el amendat de comisia de specialitate. Dacă sunt comentarii? Nefiind comentarii, supun...

Da. Vă rog.

Domnul deputat Cristea.

Domnul Gheorghe Cristea:

Da. Vă mulțumesc, doamnă președintă.

O să constatați că o întâlnim în mai multe situații. În momentul în care s-a elaborat raportul, corect era, cel puțin așa ne-a sugerat Departamentul legislativ, și întâlnim deja, la art. 4 "în vigoare, a prezentei" noi am spus "legi", dar "a prezentei ordonanțe" și așa mai departe.

Și se întâlnește în mai multe situații trimiterea "la prezenta lege", în loc de "la prezenta ordonanță", pentru că noi modificăm textul ordonanței acum. Depinde cum decideți: va trebui de fiecare dată să facem această precizare sau Departamentul legislativ știe deja această chestiune și atunci trebuie corectată.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Corect ar fi, din moment ce se discută despre o lege, să se facă această corectură. Este o chestiune de tehnică legislativă. O adoptăm aici și se face corectura și la celelalte articole, fără să mai menționăm în plen.

Deci, dacă sunteți de acord, domnilor colegi? Vă mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Deci, această corectură se va face pe tot parcursul legii.

Supun votului dumneavoastră, în întregime, art. 4, așa cum a fost amendat de comisia de specialitate.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Articolul 4 a fost votat în unanimitate.

Articolul 5. Dacă sunt comentarii? Nu sunt comentarii.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Și art. 5 a fost votat în unanimitate.

La Capitolul II, dacă sunt comentarii cu privire la titlul Capitolului II? Nu sunt comentarii.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Titlul Capitolului II a fost adoptat în unanimitate.

Dacă sunt comentarii cu privire la art. 6? Nu sunt comentarii.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Articolul 6 a fost votat în unanimitate.

La art. 7, dacă sunt comentarii? Articolul 7 a fost, de asemenea, amendat în comisia de specialitate. Nu sunt comentarii. Supun votului dumneavoastră art. 7 în întregime, așa cum a fost amendat de comisia de specialitate.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Articolul 7, modificat prin amendamente în comisia de specialitate, a fost votat în unanimitate.

Articolul 8, de asemenea, a fost modificat de comisia de specialitate și solicit pe domnii colegi, dacă au comemntarii? Deci, la art. 8, dacă cineva are comentarii, să le...

Vă rog, domnule deputat.

Dacă sunt comentarii mergem pe alineate, dacă nu sunt, votăm în întregime.

Domnul Marian Ianculescu:

Doamnă președintă,

La alin. 8, pentru că văd că n-o mai luăm pe alineate, la lit.e), trebuie adăugat, în ultima parte a lit.e), la care lege se referă..., pentru că, dacă trimitem..., deci, este ultima sintagmă, "măsurile prevăzute la art. 67 din Codul Silvic".

Dacă facem această referire, Codul Silvic a mai existat și în 1962, Codul Silvic a mai existat și în 1910 și a mai existat și la 1881, și atunci, trebuie să trimitem clar: "Legea nr. 26/1996 a Codului Silvic".

Vă mulțumesc.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Domnule coleg,

Eu cred că ultimul Cod Silvic, aflat în vigoare, le-a anulat pe celelalte, din 1900 sau 1800...

În mod normal, apariția unui nou Cod Silvic, sau a unui nou cod, de orice natură, le abrogă pe celelalte.

Comisia, de acord?

Domnul Gheorghe Cristea:

Remarca dumneavoastră este absolut corectă și este cea mai expresivă trimiterea la Codul Silvic, și nu la titlul unei legi..., Legea nr. 24 din 1996.

Deci, cred că este corect... Este o trimitere la Codul Silvic care este în vigoare în România, bineînțeles, nu la un Cod Silvic de la 1912, sau de la 1877 sau eu mai știu de când.

Cred că este corectă propunerea.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Da. Vă mulțumesc.

Deci, supun votului dumneavoastră, art. 8 în întregime, așa cum a fost amendat de comisia de specialitate.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Deci, și art. 8 a fost votat în unanimitate.

La art. 9, dacă sunt comentarii? Nu sunt comentarii.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Articolul 9 a fost votat în unanimitate.

Articolul 10 a fost, de asemenea, amendat de comisia de specialitate. Dacă sunt comentarii? Nu sunt comentarii. Supun votului dumneavoastră art. 10 în întregime.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Și art. 10 a fost votat în unanimitate.

Capitolul III. Dacă sunt comentarii asupra titlului Capitolului III? Nu sunt comentarii.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Deci, titlul Capitolului III a fost adoptat în unanimitate.

Secțiunea I. Dacă sunt comentarii cu privire la titlul Secțiunii I? Nu sunt comentarii.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Deci, și titlul Secțiunii I a fost adoptat în unanimitate.

La art. 11, dacă sunt comentarii? Nu sunt comentarii.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Și art. 11 a fost votat în unanimitate.

Secțiunea a II-a. Dacă sunt comentarii cu privire la titlul acestei secțiuni? Nu sunt comentarii.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Titlul Secțiunii a II-a a fost adoptat în unanimitate.

Articolul 12 a fost amendat de comisia de specialitate. Dacă sunt comentarii?

Poftiți, domnule deputat.

Deci, domnul deputat Ianculescu de la P.D.S.R.

Domnul Marian Ianculescu:

Doamnă președintă,

Domnule ministru,

Stimați colegi,

Așa cum este formulat art. 12, el organizează niște structuri care nu există în prezent. Deci, la ora actuală, nu există pădurile composesorale a comunelor, a municipiilor și așa mai departe.

Având în vedere că aceste structuri încă nu există, cred că ar fi mai corect ca să trecem, la alin. 1, în loc de: "se administrează", "se vor administra". Deci, dacă rămâne așa cum este la alin. 1, "se administrează", administrează ceva ce nu există.

Având în vedere că aceste structuri se vor înființa după promulgarea Legii de retrocedare a pădurilor, este mai corect să trecem: "se vor administra".

Vă mulțumesc.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Părerea comisiei de specialitate, vă rog.

Domnul Gheorghe Cristea:

Cred că este foarte corect punctul de vedere cuprins în raport: "se administrează de către..." Se administrează în momentul în care există pădurea respectivă.

Nu există, sau nu este încă retrocedată, creată..., deci nu există încă noțiunea de "pădure comunală", sau "proprietate comunală" - nu se administrează.

Când există, atunci "se administrează" pe această..., nu "se va administra", pentru că, altfel, se poate spune că se va administra altă dată... Eu știu?

Deci, opinia mea este că este corectă poziția adoptată de comisie.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Dacă mai sunt și alte păreri...

Da. Poftiți.

Domnul deputat Bălăeț.

Domnul Dumitru Bălăeț:

Sigur, dar din punctul de vedere al limbii române, domnul președinte Cristea n-are dreptate, pentru că, imediat în propoziția următoare, se folosește viitorul: "Pentru gestionarea pădurilor, deținătorii menționați mai sus vor angaja personal...", nu? Și atunci, "vor administra", ori se trece la prezent și aici, și dincolo, sau se trece la viitor, ca să se facă o concordanță deplină a celor două propoziții.

Vă mulțumesc.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Din partea comisiei.

Domnul Gheorghe Cristea:

Sigur că se poate discuta chestiunea aceasta, dar, domnule deputat Bălăeț, procesul de retrocedare, în sensul acestei legi și al mecanismului de administrare, presupune o fază intermediară sau preliminară.

Deci, foștii composesori sau fostele păduri comunale, eu trebuie să le trec în lege obligatoriu, să se constituie ca autorități juridice, pentru ca legea să exercite acțiunea pe care și-o propune și atunci, eu trebuie să spun clar: ei se vor constitui pentru a se administra, așa cum am stabilit în alin. 1. Deci, în alin. 1 spun că: "ele se administrează în acest fel", iar proprietarii acestora, foștii moșneni, răzeși etc. "... se vor constitui" în astfel de societăți recunoscute de lege, juridic.

Domnul Dumitru Bălăeț (din sală):

Citiți textul: "Se vor angaja..."!

Domnul Gheorghe Cristea:

Haideți să ne înțelegem: noi ne referim aici la o structură de proprietate care în acest moment nu există. Pentru ca legea să acționeze asupra lor, așa cum noi ne-am propus, ei trebuie să se constituie în astfel de entități juridice, deci, recunoscute juridic, cu personalitate juridică, înscrise la notariat, la tribunal și toate celelalte.

Deci, acesta este sensul corect al legii, și pentru asta am spus că acești proprietari: "se vor constitui obligatoriu" - dacă vă uitați atent la text - în astfel de entități juridice, recunoscute de lege, și asupra cărora va acționa legea pe care noi o discutăm acum. Deci, sunt prevederile acestei legi.

Cred că este corect și sensul și textul.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Da. Vă mulțumesc, domnule deputat.

Din partea inițiatorului, aveți vreun comentariu?

Domnule ministru,

Deci, susțineți textul ordonanței, așa cum a fost.

Doamnelor și domnilor colegi,

Articolul 12 îl vom supune la vot pe alineate.

La alin. 1 din art. 12, domnul deputat Ianculescu, după primele..., "pădurile, proprietate publică, aparținând comunelor, orașelor și municipiilor..." și textul curge, "... sau moștenitorilor acestora, se vor administra de către proprietari".

În textul ordonanței se spune: "se administrează de către proprietari".

Eu sunt obligată să supun votului dumneavoastră amendamentele, în ordinea în care s-au făcut.

Cum comisia de specialitate, la alin. 1 nu are amendament, supun votului dumneavoastră amendamentul domnului deputat Ianculescu.

Cine este pentru? Vă rog să numărați. Sunt 21 de voturi pentru, insuficient pentru a fi adoptat.

Supun votului dumneavoastră alin. 1, cu textul din ordonanță.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Sunt 9 abțineri.

Cu majoritate de voturi, alin. 1 a fost adoptat.

La alin.2, comisia de specialitate ne propune un amendament.

Dacă sunt comentarii? Nu sunt comentarii.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Deci și alin.2... Vă abțineți?

Domnul Mitică Bălăeț:

Nu...

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Vă rog, este în timpul votului, dacă vă abțineți este una, nu v-am dat cuvântul.

Domnul Mitică Bălăeț:

Nu este vorba de...

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Deci, dacă vă abțineți este una, ...

Să terminăm cu votul și ne atrageți atenția, dacă este o greșeală gramaticală, pe care o rectificăm.

Deci vă abțineți sau nu? Ca să știm cum consemnăm.

Domnul Mitică Bălăeț:

Nu.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Nu se abține.

Deci, în unanimitate, și alin.2 a fost adoptat.

Vă ascultăm, domnule deputat.

Domnul Mitică Bălăeț:

Observația mea privea alin.1 și văd că nu a fost...

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Dar alin.1 a fost votat, domnule deputat. Eram deja la alin.2.

Domnul Mitică Bălăeț:

Acolo...

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Vă rugăm frumos să fiți atenți. Da.

Domnul Mitică Bălăeț:

Eu v-am propus, la propoziția a doua, crearea unui acord cu propoziția întâia. Acolo se spune "se administrează" și în propoziția a doua se spune "vor angaja personal". Dacă "se administrează" la prezent și "vor angaja personal" la viitor, cred că, din punctul de vedere al limbii române, alineatul acesta este fals constituit, incorect. Și domnul președinte Cristea s-a referit la cu totul altă problemă, dânsul a luat "se vor constitui".

Cine este atent sau neatent la problema ridicată?! Și dumneavoastră ați mers...

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Am sărit...

Domnul Mitică Bălăeț:

Ați sărit și dumneavoastră peste...

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Am sărit peste amendamentul dumneavoastră, deoarece nu mi l-ați prezentat.

Domnul Mitică Bălăeț:

Cum nu l-am prezentat?!

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Dar trebuia să mi-l prezentați în scris, domnule deputat.

Domnul Mitică Bălăeț:

Nu-l prezint în scris, pentru că este o chestiune...

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Eu nu sunt obligată să țin minte toate acestea. Amendamentele se depun în scris.

Deci facem o abatere de la regulă și reluăm votul la alin.1, cu amendamentul domnului deputat Bălăeț, care se referă la ultima frază din alineat: "Pentru gestionarea pădurilor, deținătorii menționați mai sus angajează personal de specialitate autorizat, în condițiile prezentei ordonanțe". Așa doriți, domnule deputat, da? V-am ghicit intenția, da?

Domnul Mitică Bălăeț:

Da.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Deci amendamentul domnului deputat Bălăeț a fost adoptat.

Supun alin.1, din nou, votului dumneavoastră, cu amendamentul domnului deputat Bălăeț, deja adoptat.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Supun votului dumneavoastră art.12, în totalitate.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Deci art.12 a fost votat în unanimitate.

La art.13, comisia de specialitate ne propune două amendamente.

Dacă sunt comentarii?

Vă rog, domnule Ianculescu.

Și am să vă rog, dacă aveți amendamente, fie că sunt respinse și scrise în raport, să mă faceți atentă, fie, dacă le faceți acum, să le faceți și scrise.

Domnul Marian Ianculescu:

Doamnă președinte,

La art.13, este trecut și un amendament respins de comisie. Deci art.13 figurează și cu un amendament prezentat în cadrul comisiei, care nu a fost acceptat, probabil, din mai puțină înțelegere; nu am fost destul de explicit. Acest amendament nu diferă mult față de amendamentul propus de domnul deputat Kelemen de la UDMR.

După ce am discutat cu domnul deputat și cu o parte din deputații Grupului parlamentar UDMR, am căzut de acord că este mai bună varianta prezentată de subsemnatul și îmbunătățită cu unele observații ale domniilor lor, în sensul că, așa cum este formulat art.13, cum a ieșit de la comisie, poate să lase loc unei interpretări, în sensul că pădurile persoanelor juridice nu se pot organiza obligatoriu în structuri de bază ale gospodăririi pădurilor, respectiv în ocoale silvice. Așa cum este prevăzut art.13, în amendamentul propus comisiei, poate să lase loc la interpretare, în sensul că se spune așa, în art.13: "În situația existenței mai multor cantoane, se vor constitui districte sau brigăzi silvice". Nu o să fie două, o să fie un canton. Deci rămâne structura numai la nivel de canton silvic, o primă greșeală. A doua: "În cazul mai multor brigăzi sau districte, se constituie ocoale silvice". Nu avem două brigăzi, și avem numai una. Nu mai constituim ocol silvic? Deci ar rămâne numai la nivel de brigadă. Și atunci amendamentul prezentat dumneavoastră, plenului Camerei, spre aprobare, este în felul următor, art.13 se regăsește la amendament respins, completat cu o sintagmă de către Grupul parlamentar UDMR: "Pădurile aparținând deținătorilor menționați la art.12 alin.1 se organizează obligatoriu în următoarele structuri: a) cantoane silvice conduse de pădurari ș.a.m.d.; b) districte sau brigăzi silvice conduse de ingineri sau tehnicieni silvici; c) ocoale silvice, a căror suprafață..." și textul curge. În acest fel, rezultă clar obligativitatea constituirii acestor ocoale silvice, care reprezintă garanția sigură a gospodăririi durabile a pădurilor, a fondului forestier național, inclusiv a acestor păduri proprietate privată, care fac parte din fondul forestier național. Vă repet: acest amendament a fost depus de comun acord cu inițiatorul amendamentului, care a fost aprobat și prezentat în raportul comisiei, în fața dumneavoastră astăzi.

Vă mulțumesc.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Domnule deputat, deci, acum, v-ați referit numai la alin.1 din art.13, că văd că aveți respins, și pe mai departe, câte ceva. Deci, în acest moment, ați vorbit numai de alin.1, de o nouă...

Domnul Marian Ianculescu:

Nu, am vorbit de art.13 în ansamblu, că nu putem să-l rupem, pentru că trebuie definite structurile.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Vă rog să-mi dați scris ce ați propus acum, pentru că, în amendamentul respins, nu figurează toate sintagmele pe care le-ați folosit.

Din partea comisiei și apoi inițiatorul, vă rog părerea.

Din partea comisiei, părerea comisiei.

Domnul Gheorghe Cristea:

Mulțumesc, doamnă președinte.

Sigur că e un mod de abordare a aceleiași realități, dar aș vrea să ne uităm, cu atenție, la următorul lucru. Deci alin.1 spune sau introduce, dacă vreți, prima treaptă, care sunt cantoanele. Alin.2 spune "în situația existenței mai multor cantoane" ș.a.m.d.

Teama că, dacă rămâne un singur canton, el nu ar mai intra într-o structură silvică, deci crescătoare, cu brigadă, district, este absolut nefondată, pentru că alin.2 spune: "în situația existenței mai multor cantoane". Păi, este de la sine înțeles că în România vor exista câteva mii de cantoane, dar eu nu pot să spun că va rămâne un canton, undeva, singur, care nu are nici un fel de relație sau de legătură. Dacă într-un județ, nici nu știu care ar fi județul acesta, care nu are decât 300 ha de pădure, la modul de logică generală, dar, dacă s-ar întâmpla așa, să existe un județ, în România, unde nu există decât 300 ha de pădure și unde nu se poate organiza decât un singur canton, acest canton este un canton lângă cantoanele toate celelalte din jur. Și va intra, pe logica cea mai normală, într-o formă următoare de brigadă ș.a.m.d., de ocol silvic și cu tot ce înseamnă această structură.

Problema nu se pune că aceste structuri le pun în discuție numai după o anume formă de organizare teritorială. Există un canton în comuna… atunci, cantonul acesta, trebuie să am în același loc toată structura de organizare.

Mie mi se pare că tocmai formularea de aici conduce la obligativitatea treptei următoare. Deci, când există mai multe cantoane, mie nu îmi spune legea mai multe cantoane într-un județ, că, atunci, sigur că am putea trimite la situația când nu există decât un singur canton într-un județ, dacă legea mi-ar spune că eu fac această organizare de această manieră. Legea îmi spune să mă oblige, când există mai multe cantoane, obligatoriu se constituie brigadă, district ș.a.m.d. Deci eu cred că acesta este sensul corect pe care-l are formularea adoptată, de altfel, în comisie, unde lucrurile s-au discutat.

Rămâne ca dumneavoastră să vă pronunțați dacă este suficient să spun că sunt cantoane, sunt brigăzi ș.a.m.d. și dacă nu este mai corect să spun că, în momentul în care acestea există și sunt mai multe, trebuie să parcurgă obligatoriu, prin lege, treapta superioară de organizare, pentru că, pe formularea cealaltă, legea nu mă mai obligă să parcurg toată această etapă.

Vă rog să vă spuneți părerea.

Mulțumesc.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Din partea inițiatorului, domnul ministru Romică Tomescu.

Vă rugăm să ne lămuriți ce părere aveți dumneavoastră. domnul deputat Ianculescu după inițiator.

(Îi spune domnului ministru Romică Tomescu, deoarece acesta observase că se îndreptase spre tribună și domnul deputat Marian Ianculescu)

Domnul Romică Tomescu:

Doamnă președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Nu cred că formularea propusă de comisie creează impedimente în administrarea fondului forestier. Eu înțeleg temerea domnului deputat Ianculescu, dar cred că este la îndemâna administrației silvice să clarifice și să rezolve toate problemele legate de organizarea în teritoriu.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Domnul deputat Ianculescu, dacă domnul ministru a terminat.

Domnul Marian Ianculescu:

Doamnă președinte,

Doamnelor și domnilor colegi,

Dacă se aprobă așa cum este amendamentul din partea comisiei, pe care inițiatorul care l-a propus și l-a retras, deci domnul deputat Kelemen, eu vă spun, în mod sigur, că pădurile acestea private ale persoanelor fizice vor fi în cel mai mare pericol, pentru că nimeni nu-și va constitui aceste păduri în structuri la nivel de ocoale silvice și fiecare va rămâne la nivel de canton silvic. Deoarece constituirea într-un ocol silvic normal că reclamă niște cheltuieli în plus și atunci este o chestiune de interpretare și, așa cum este formulat, categoric nu se vor mai crea aceste structuri la nivel de ocol silvic, garanția gospodăririi durabile a acestor păduri.

V-aș cere, doamnă președinte, m-am consultat și cu o parte din membrii comisiei, să avem un timp, un time-out, în care să ne punem de acord, pentru că, totuși...

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Dar, domnule deputat, o întrebare: dumneavoastră faceți niște afirmații care privesc un alt coleg, că deputatul Kelemen și-a retras amendamentul. Nu suntem înștiințați de acest lucru. De ce vorbiți în numele...?

Domnul Marian Ianculescu:

Este de acord, doamnă președinte. Este de acord.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Mă rog, deci dânsul a făcut o afirmație că și-a retras.

Domnul Tamás Sándor:

Doamnă președinte, o problemă de procedură.

Domnul Marian Ianculescu:

Probez...

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Deci vă rog nu stați la microfon. Domnule deputat, ați terminat. Vă rog.

Domnul Tamás Sándor:

Procedură, dacă permiteți.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

De procedură, da.

Domnul Tamás Sándor:

Domnul deputat Kelemen nu este prezent aici și de aceasta am luat eu cuvântul. Deci dânsul a propus alt amendament la acest articol. Dacă vă uitați în raport, este subliniat, dânsul propune schimbarea inginerilor silvici cu tehnicieni silvici ș.a.m.d.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Vă rog să nu vorbiți cu altcineva, decât, prin intermediul meu, cu sala și în microfon, să vă auzim!

Domnul Tamás Sándor:

Deci domnul deputat Kelemen are un alt amendament la acest articol. Aceasta este altă problemă, că domnul Ianculescu a discutat și despre amendamentul dânsului, cu domnul deputat Kelemen, dar în raport figurează un alt amendament la acest articol al domnului Kelemen.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Deci, acum, nu mai contează cine și-a retras, cine nu și-a retras. Domnul deputat Ianculescu a propus un amendament, pe care-l vom supune dezbaterii dumneavoastră.

vă rog. Este pentru ultima dată când vă dau cuvântul la acest articol.

Domnul Marian Ianculescu:

Doamnă președinte, în calitate de deputat nu prea vin des la acest microfon. Vă rog să manifestați și să respectați procedura regulamentară. Nu puteți să interziceți unui deputat să ia cuvântul în plenul Camerei Deputaților. Vă rog foarte mult!

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Dar nici nu v-am interzis. Este pentru ultima oară, că este a treia oară la acest articol.

Domnul Marian Ianculescu:

Pentru a nu plana suspiciuni asupra mea, am scrisul domnului deputat Kelemen pe amendamentul respins.

Deci, domnule coleg, nu este vorba de alt amendament. Este vorba exact de scrisul domnului Kelemen, pe care îl am aici.

Vă mulțumesc.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Domnule deputat, vă rog să citiți Regulamentul. Președintele de ședință are dreptul să limiteze luările la cuvânt, dacă acestea depășesc un anumit număr și un anumit timp. Deci ați vorbit de trei ori la art.13, la următoarele articole puteți vorbi.

Domnule președinte de comisie.

Domnul Gheorghe Cristea:

Mulțumesc.

Vreau să fac o singură precizare. Amendamentul domnului Kelemen a fost făcut în comisie, însușit de comisie și îl vedeți în raport. Deci nu se poate discuta că se retrage. Dar vreau să mai spun un singur lucru, încă o dată: legea nu îmi spune unde se constituie două sau mai multe cantoane. Deci, pe logica acestei legi, două cantoane înseamnă organizare superioară, nu într-un loc sau altul, într-un județ sau altul, într-o localitate sau alta. Două trebuie să existe, cel puțin două. În România vor exista sute și sunt câteva sute, mii de astfel de cantoane. Și legea, în forma comisiei, mă obligă să fac structura următoare, tocmai pentru gestionare. Dacă rămân la ideea și spun că acolo sunt cantoane, acolo sunt districte, acolo sunt brigăzi, cred că este mai bună formularea adoptată în comisie, în raport.

Mulțumesc.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Și eu vă mulțumesc.

Deci, la art.13, avem o propunere de amendare din partea comisiei și o propunere de amendare din partea domnului deputat Ianculescu. O să le supun în ordinea prevăzută de Regulament.

Cine este pentru art.13, așa cum a fost amendat de comisia de specialitate și este prezentat în raport?

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? 7 voturi împotrivă.

Se abține cineva? 8 abțineri.

Cu majoritate de voturi, art.13 a fost adoptat în varianta amendată de comisie.

Art.14, de asemenea, a fost amendat de comisia de specialitate.

Dacă sunt comentarii? Nu sunt comentarii.

Supun votului dumneavoastră art.14, în forma amendată de comisie.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? 1 abținere.

Deci, cu majoritate de voturi, art.14 a fost adoptat.

Aveți de făcut o corecție gramaticală?

Domnul Gheorghe Cristea:

Am de spus că este o greșeală aici, în redactare, deci, după subpunctul a), a fost subpunctul c), d) și, deci, trebuia b), subpunctul b), subpunctul c). Deci s-o rețineți, ca atare, ca să se facă corectura. Atât.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Da, deci, în raportul comisiei de specialitate, vă rugăm să atrageți atenția serviciului de specialitate să ordoneze în ordine alfabetică.

La "Secțiunea a III-a", asupra titlului, dacă sunt comentarii? Nu sunt comentarii.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Deci titlul "Secțiunea a III-a" a fost adoptat în unanimitate.

Art.15 a fost, de asemenea, amendat de comisia de specialitate.

Dacă sunt comentarii? Nu sunt comentarii.

Atunci supun votului dumneavoastră art.15, în întregime, așa cum a fost amendat de comisia de specialitate.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Art.15 a fost votat în unanimitate.

Secțiunea a IV-a.

Dacă sunt comentarii asupra titlului? Nu sunt comentarii.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Titlul "Secțiunea a IV-a" a fost adoptat în unanimitate.

Art.16 a fost, de asemenea, amendat de comisia de specialitate.

Dacă sunt comentarii? Nu sunt comentarii.

Cine este pentru art.16? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Art.16 a fost votat în unanimitate, în forma amendată de comisie.

Titlul "Secțiunea a V-a".

Dacă sunt comentarii? Nu sunt comentarii.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Titlul "Secțiunii a V-a" a fost adoptat în unanimitate.

Art.17 a fost amendat de comisia de specialitate.

Dacă sunt comentarii? Nu sunt comentarii.

Supun votului dumneavoastră art.17.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Și art.17 a fost votat în unanimitate, în forma amendată de comisie.

Art.18, de asemenea, amendat de comisia de specialitate.

Dacă sunt comentarii? Nu sunt comentarii.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Și art.18 a fost votat în unanimitate.

Cap.IV.

Dacă sunt comentarii asupra titlului? Nu sunt comentarii.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Titlul cap.IV a fost adoptat în unanimitate.

Art.19 a fost amendat de comisia de specialitate.

Dacă sunt comentarii? Nu sunt comentarii.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Și art.19 a fost votat în unanimitate.

Art.20, de asemenea, amendat de comisia de specialitate.

Dacă sunt comentarii? Nu sunt comentarii.

Supun votului dumneavoastră art.20, așa cum a fost amendat de comisia de specialitate.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

În unanimitate, și art.20 a fost adoptat.

Art.21 a fost, și el, amendat de comisia de specialitate.

Dacă sunt comentarii? Nu sunt comentarii.

Supun votului dumneavoastră art.21.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Și art.21, în forma amendată de comisia de specialitate, a fost adoptat în unanimitate.

Art.22.

Dacă sunt comentarii? Nu sunt comentarii.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

În unanimitate, a fost adoptat și art.22.

Titlul cap.V, amendat de comisia de specialitate.

Dacă sunt comentarii? Nu sunt comentarii.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Deci titlul cap.V, amendat de comisia de specialitate, a fost adoptat în unanimitate.

Art.23 a fost amendat de comisia de specialitate.

Dacă sunt comentarii?

Domnul deputat Cristea. Vă rog.

Domnul Gheorghe Cristea:

Mulțumesc, doamnă președinte.

Vreau să fac un amendament la art.23, deci un alin.3, după alineatul al doilea. Vreau să menționez că amendamentul a fost înregistrat la comisie din 15.10.1998 și ar suna în această formă: "Persoanele fizice și juridice pot solicita ocuparea definitivă a terenului din fondul forestier și, după achitarea unei taxe egale cu contravaloarea pierderii de creștere a masei lemnoase, înainte de vârsta exploatablității, dacă beneficiarul compensează cu o suprafață de teren pe care o împădurește pe cheltuială proprie". Deci acesta este amendamentul pe care îl propun la art.23, după alineatul al doilea.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Deci propuneți un alineat nou 3, față de amendamentele comisiei. Da?

Domnul Gheorghe Cristea (lângă prezidiu):

L-am înregistrat la 15.10, după ce s-a făcut raportul.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

De data aceasta, aș vrea să aflu și părerea comisiei. Inițiator este domnul deputat Gheorghe Cristea. Comisia ce părere are cu privire la acest nou alineat în art.23? Și, de asemenea, aștept și părerea inițiatorului.

Domnul deputat Popescu-Bejat.

Domnul Ștefan-Marian Popescu-Bejat:

Doamnă președinte,

Stimați colegi,

Amendamentul propus de domnul Cristea are implicații deosebite, în ceea ce privește activitatea ce o reglementăm. Eu consider că nu putem să-l aprobăm așa, pe picior. Să fie trimis la comisia de specialitate, pentru a fi analizat și să venim cu un punct de vedere unitar, din partea comisiei.

Vă mulțumesc.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Deci este poziția comisiei. Da?

Vă rog.

Domnul Tamás Sándor:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Eu cred că e corect făcută și este corectă opinia comisiei, care propune eliminarea art.23 și 24, cu condiția ca, în viitorul apropiat, să se elaboreze un nou act normativ referitor la circulația juridică a pădurilor. Precum știți și dumneavoastră, există, în Legea privind circulația juridică a terenurilor agricole, un articol care prevede că, în viitor, se va elabora un act normativ referitor la circulația juridică a terenurilor împădurite.

Deci eu susțin și propun să susțineți și dumneavoastră varianta comisiei, care propune eliminarea art.23 și 24.

Vă mulțumesc.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Deci, oricum, propunerea de eliminare se supune întotdeauna prima. Comisia de specialitate ne-a propus eliminarea art.23.

Cine este pentru susținerea poziției comisiei de specialitate?

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? 2 abțineri.

Deci, cu majoritate de voturi, propunerea comisiei, de eliminare a art.23, a fost adoptată.

Același lucru ne propune comisia și pentru art.24.

Dacă sunt comentarii? Nu sunt comentarii.

Vă pun la vot eliminarea art.24, opțiunea comisiei de specialitate.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Deci și art.24 a fost eliminat.

Desigur că, de acum încolo, pentru ce vom discuta, va începe o renumerotare a articolelor, pe care noi nu o vom aminti în plen, va fi o chestie de tehnică legislativă. Noi o să denumim, în continuare, articolele cu cifrele pe care le-au avut.

La art.25, avem mai multe amendamente. Va trebui să discutăm pe alineate, pentru că unele din ele sunt propuse chiar pentru eliminare.

Dacă sunt comentarii, în general, pe art.25.

Da. Domnul deputat Cristea.

În numele comisiei sau ca deputat? Da?

Domnul Gheorghe Cristea:

Ce era în numele comisiei este în raport.

Doamna președintă,

în situația eliminărilor propuse și acceptate de comisie și votate și de plen, deci, amendamentul pe care eu l-am depus, de eliminare a acestor articole, el se înscrie de fapt la capitolul care este în discuție acum, la articolul care devine 23, de fapt, prin renumerotare. Deci, în momentul în care eu am făcut trimiterea la art.23, ea viza inclusiv renumerotarea, prin eliminarea art.23 și 24 actuale.

din acest motiv, trimiterea este la art.23, și nu la art.25, normal, fiind numerotarea care a existat în raportul Comisiei pentru agricultură. Mulțumesc.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Domnule deputat, cunoașteți mai bine economia legii și a raportului dumneavoastră; trebuia să atrageți atenția, că discutam pe articolele din lege.

Deci, la art.25, comisia de specialitate ne propune eliminarea alin.3, printre alte amendamente, iar dumneavoastră propuneți de fapt un text nou pentru acest alin.3 de la art.25. Am înțeles bine? Da. Ca să specificăm despre ce este vorba.

Ei, o să le luăm atunci, pe rând, alineatele ca să...

Alin.1 al art.25 este amendat de comisia de specialitate. Dacă sunt comentarii? Nu sunt comentarii.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Deci, alin.1 a fost adoptat în unanimitate.

La alin.2, comisia de specialitate ne propune un amendament. Dacă sunt comentarii? Nu sunt comentarii.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Și alin.2 a fost adoptat în unanimitate.

Pentru alin.3, comisia de specialitate ne propune eliminarea. Dacă sunt comentarii? Nu sunt comentarii.

Cine este pentru eliminarea art.3, în forma prezentată în ordonanță? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Pentru alin.3, care a fost eliminat în forma prezentată în ordonanță, domnul deputat Gheorghe Cristea ne prezintă amendamentul citit mai înainte, pe care am să vi-l recitesc eu, pentru o bună înțelegere a conținutului.

Deci, art.3 de la actualul art.23, fost 25 în ordonanță, sună în felul următor, în opinia domnului Gheorghe Cristea: "Persoanele fizice și juridice pot solicita ocuparea definitivă a terenurilor din fondul forestier și după achitarea unei taxe egale cu contravaloarea pierderii de creștere determinată de exploatarea masei lemnoase înainte de vârsa exploatabilității, dacă beneficiarul compensează cu o suprafață de teren pe care o împădurește pe cheltuială proprie".

Dacă sunt comentarii asupra acestei propuneri de amendament? Din partea comisiei, de data aceasta, dacă acest amendament își găsește locul în art.25 actual. Până se gândește comisia, din partea inițiatorului. Domnule ministru, vă rugăm să ne spuneți părerea dumneavoastră.

Domnul Romică Tomescu:

Doamna președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Așa cum s-a precizat de către domnul deputat Popescu Bejat, practic, propunerea ne ia un pic prin surprindere, și eu cred că pentru a nu complica lucrurile, ar trebui să renunțăm la această introducere a alin.3.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Deci, așteptăm părerea comisiei de specialitate. Așteptăm părerea comisiei. Vă rugăm, domnule deputat Bejat.

Domnul Ștefan Marian Popescu Bejat:

Doamna președinte,

Stimați colegi,

Revin la solicitarea mea de acum câteva minute prin care rugam ca acest text să fie transmis la comisie pentru discutare și luarea unei anumite atitudini.

Vă mulțumesc.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Doamnelor și domnilor colegi,

trimitem amendamentul domnului deputat Gheorghe Cristea către comisia de specialitate, sperăm că în pauza de prânz se vor orienta asupra oportunității și asupra formei amendamentului care s-ar putea încadra în alin.3. Până atunci, suspendăm discuțiile la art.25, urmând să le continuăm, când se va hotârî comisia să ne spună varianta finală, și trecem la art.26 din ordonanță.

Acesta a fost amendat de comisia de specialitate. Dacă sunt comentarii? Da, vă rog, domnule președinte.

Deci, pentru informarea tuturor celor care vor să urmărească pe raportul comisiei de specialitate, la poziția 41 din raportul comisiei de specialitate se află amendamentele propuse de comisie la art.26 al ordonanței, care acum o să aibă alt număr, dar noi vorbim de numărul pe care îl are în prezent în ordonanță.

Dacă nu sunt comentarii, vă propun votului dumneavoastră art.26, așa cum a fost amendat de comisia de specialitate.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Art.26, așa cum a fost amendat de comisia de specialitate, a fost votat în unanimitate.

Art.27, amendat de comisie la poziția 45 din raport. Dacă sunt comentarii? Nu sunt comentarii.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Art.27 a fost votat în unanimitate.

Art.28, poziția 46 din raportul comisiei de specialitate. Dacă sunt comentarii? Nu sunt comentarii?

Cine este pentru art.28? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Art.28 a fost votat în unanimitate.

Art.29 este amendat de către comisia de specialitate la pag.32, pct.47. ni se propune eliminarea. Dacă sunt comentarii? Nu sunt comentarii.

Cine este pentru eliminarea textului? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Deci, art.29, prin votul unanim, a fost eliminat.

Cap.VI. Dacă sunt comentarii cu privire la titlu? Nu sunt comentarii.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Titlul cap.VI a fost adoptat în unanimitate.

Art.30 este amendat în raportul comisiei de specialitate la pct.48 și 49, pag.32 și 33. Dacă sunt comentarii? Da, domnul deputat Ianculescu.

Domnul Marian Ianculescu:

Doamnă vicepreședinte,

Cred că este o scăpare, probabil de dactilografiere, cred că nu este bine: "finanțarea fondului forestier", că, în fond, nu finanțăm fondul forestier, ci să se introducă sintagma, așa cum a fost ea introdusă, cred că este o omisiune: "finanțarea activităților de administrare a fondului forestier". Așa cum este trecut aici, este "finanțarea fondului forestier". Și este mai corect "activităților de administrare".

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Deci, cum este scris în ordonanță, nu?

Domnul Marian Ianculescu:

Nu. Probabil… da și cum a fost trecut amendamentul.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

În ordonanță este scris: "finanțarea activităților de administrare a fondului forestier".

Domnul Marian Ianculescu:

Sigur că da, absolut, absolut.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Iar comisia a zis: "finanțarea fondului".

Domnul Marian Ianculescu:

Cred că este o greșeală de dactilografiere, nu cred că este punctul de vedere al comisiei, că nu are sens, iar la lit.a) cred că putem să eliminăm sintagma: "a proprietarilor", pentru că veniturile proprii sunt clare, deci, "venituri proprii", atât, nu "ale proprietarilor", "venituri proprii".

Domnul Viorel Burlacu (din bancă):

Corect.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

din partea comisiei. Este într-adevăr o greșeală de dactilografiere?

Domnul Gheorghe Cristea:

absolut de acord cu formularea "venituri proprii", dar comisia a eliminat alin.2 de la art.30 din textul ordonanței.

Deci, alin.2 este...

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Este eliminat.

Domnul Gheorghe Cristea:

Sigur că da, este eliminat de comisie și a comprimat... Aici, cred că totuși s-ar putea formula "finanțarea activității de administrare". De fapt, este o comprimare a acestei formulări și o trimitere foarte exactă la finanțare, care se realizează din surse: 1, 2, 3, deci, în termenii comisiei. Sunt, absolut de acord cu propunerea domnului Ianculescu să scoatem de aici…, pentru că este tautologic, "ale proprietarului", deci, "venituri proprii", și aici formularea: "finanțarea activităților de administrare a fondului forestier național", într-un singur alineat, că de fapt aceasta este. Mulțumesc.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Da. Supun aprobării dumneavoastră alin.1 al art.30 în forma amendată de comisie, cu completarea domnului deputat Ianculescu, în ceea ce privește finanțarea activităților de administrare a fondului forestier, de fapt, așa cum era și în ordonanță.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Deci, alin.1 al art.30, care acum, de fapt, are alt număr prin renumerotare, a fost votat în unanimitate.

La alin.2, ni se propune eliminarea. Dacă sunt comentarii? Nu sunt comentarii.

Cine este pentru eliminarea alin.2? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Deci, alin.2 a fost eliminat prin votul unanim.

Supun votului dumneavoastră art.30 în întregime.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Deci, art.30 a fost votat în unanimitate.

Art.31, în raportul comisiei de specialitate la pct.50, pag.33, este amendat. Dacă sunt comentarii? Nu sunt comentarii. Supun votului dumneavoastră art.31 în întregime.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă?

Vă rog foarte mult, domnilor deputați, așa cum trebuie să fiu eu atentă, să fiți și dumneavoastră atenți. Altă dată n-am să vă mai permit să interveniți în momentul când se votează. Am anunțat pagina și punctul din raport. Vă rog să urmăriți și dumneavoastră, pe exemplarul dumneavoastră.

Domnul Marian Ianculescu:

Doamnă vicepreședinte, doamnă vicepreședinte, dar totuși aveți puțintică... o secundă...

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Da, vă rog, acum v-am permis.

Domnul Marian Ianculescu:

Când supuneți... nu spuneți: Cine este pentru? O secundă să lăsați timp de gândire totuși, nu suntem la o întrecere din aceasta în care să facem într-o jumătate de oră o lege...

Vedeți că la acest articol, iarăși, este o greșeală de dactilografiere, la ultimul alineat.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Unde, în raport sau în ordonanță?

Domnul Marian Ianculescu:

În raport. La ultimul punct, la lit.g, observați și dumneavoastră: "sprijinirea proprietarilor de păduri cu funcții speciale de protecție, persoane fizice, prin acordarea unor compensații reprezentând contravaloarea bunului pe care îl recoltează", scrie aici. Păi, normale: "pe care nu îl recoltează", trebuie trecut cuvântul "nu". Deci, probabil că este o greșeală de dactilografiere, dar nu putem să trecem peste ea, că nu are sens altfel.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Da, corect, că schimbă sensul.

Domnul Marian Ianculescu:

"Pe care îl recoltează", păi, da, și recoltează, îi dau și compensație? Îi dau compensație… "pe care nu îl recoltează".

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Da, corect. Da, a fost o intervenție absolut salutară, pentru că schimba... Nu, îmi pare rău, dar am să vă rog să fiți și dumneavoastră în aceeași măsură atenți ca și mine.

Deci, cu precizarea că în raportul comisiei, la pct.50, s-a făcut o omisiune, a cuvântului "nu", supun votului dumneavoastră art.31 în întregime, așa cum a fost amendat de comisie și cu precizarea domnului deputat Ianculescu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Deci, art.31 a fost votat în unanimitate.

Cap.VII. Dacă sunt comentarii asupra titlului? Nu sunt comentarii.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Deci, titlul cap.VII a fost adoptat în unanimitate.

La art.32, în raportul comisiei de specialitate, sunt făcute mai multe amendamente, începând de la pag.36, pct.52, nr.crt.52 din raportul comisiei de specialitate. Vă consult dacă aveți comentarii asupra art.32, așa cum a fost amendat de comisia de specialitate. Nu sunt comentarii.

Deci, vă supun votului dumneavoastră art.32 în întregime.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva contra?

Se abține cineva? Nimeni.

Art.32 a fost votat în unanimitate.

Art.33, de asemenea, are amendamente aduse de comisia de specialitate. Pentru toți domnii colegi, în raport, începând de la pag.38, pct.53, nr.crt.53 din raport, sunt prezentate amendamentele comisiei. Domnul deputat Ianculescu.

Domnul Marian Ianculescu:

Doamnă vicepreședinte, cred că, pentru acuratețea textului, ultima sintagmă: "următoarele fapte", ar trebui trecută după "contravenție", deci: "Constituie contravenție următoarele fapte, dacă nu au fost săvârșite în condițiile în care, potrivit prevederilor Codului Penal, sunt considerate infracțiuni", cred că este mai literar. Nu mă pricep chiar așa bine la stil, dar cred că sună mai bine. În loc ca: "următoarele fapte" să fie la finalul frazei alin.1, să fie: "constituie contravenție următoarele fapte". Vă mulțumesc.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Da, domnul deputat Cristea, președintele comisiei.

Domnul Gheorghe Cristea:

Deci, vreau să fac iarăși o precizare: după art.31 au fost introduse 3 articole care în raport sunt: 30, 31, 32, de fapt 321, 322, 333, și abia după aceea se constituie al doilea capitol, care sunt "Contravențiile", și la care a făcut referire domnul deputat Ianculescu.

Deci, este vorba de această renumerotare care trebuie așezată.

Precizez ca să nu o scăpăm.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Deci, domnule deputat Iaculescu, ați făcut precizarea la art.33 din ordonanță, da, nu 3, nou? 33 din ordonanță, pe care-l discutăm acum.

33 din raport. Eu v-am specificat poziția din raport la care ne referim, ca să vorbim despre aceleași lucruri.

Da, deci, la art.33, așa cum a fost, art.33 din ordonanță, care acum, prin renumerotare, o să aibă nu știu ce număr, dacă sunt comentarii? Nu sunt.

Supun votului dumneavoastră art.33, așa cum a fost amendat de comisia de specialitate.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Art.33 din ordonanță, renumerotat, a fost votat în unanimitate.

Art.34 din ordonanță. Dacă sunt comentarii? Nu sunt comentarii.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Art.34 a fost votat în unanimitate.

Art.35 din ordonanță este amendat în raportul comisiei, la pct.57, pag.41. Dacă sunt comentarii?

Domnul Marian Ianculescu:

Doamna președinte, este o greșeală tot de dactilografiere, dar esențială, pentru că este logic: "constatarea contravențiilor prevăzute la art.33", pentru că art.30 se referă la "infracțiuni". Observați mai departe, chiar se și specifică "infracțiunile prevăzute la art.30", deci, apare de două ori 30 aici. "Constatarea contravențiilor prevăzute la art.33", ce am aprobat acum, nu 30. În raportul comisiei, în loc de 33 apare 30, și nu este bine să fie această confuzie.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Da, este bună precizarea dumneavoastră, dar am specificat că se vor renumerota și se vor face toate corecturile referitoare la articolele respective pe parcursul legii, este o chestie de tehnică legislativă, pe care o face Departamentul legislativ.

Domnul Marian Ianculescu:

Doamna președinte, chiar în acest text, la poziția 57, se specifică așa: "constatarea contravențiilor prevăzute la art.30" și "al" nu "la contravențiile", deci, și "al contravențiilor prevăzute tot la art.30". Păi, la art.30, ori sunt "contravenții", ori sunt "infracțiuni"? Sunt "contravenții".

Observați dumneavoastră art.35, poziția 57: "Constatarea contravențiilor prevăzute la art.30" și "al" în loc de "la", cum este trecut aici în raport.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Da, da.

Domnul Marian Ianculescu:

"...infracțiunilor prevăzute tot la art.30". Aceasta este obiecțiunea.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Da, da, da. Da, mulțumim, domnule deputat, am înțeles.

Domnul Marian Ianculescu:

Deci, "contravențiile prevăzute la art.33" este corect.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Am înțeles. Deci, este vorba de art.35 din ordonanță, care are în raport, la poziția 57, amendamentul comisiei, cu modificările foarte bine venite ale domnului deputat Ianculescu, cu privire la numărul articolului unde sunt prevăzute contravențiile.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Art.35 a fost votat în unanimitate.

Cap.VIII. Dacă sunt comentarii cu privire la titlu? Dacă nu sunt comentarii, supun votului titlul cap.VIII.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Deci, titlul cap.VIII a fost adoptat în unanimitate.

Art.36. În raportul comisiei, la nr.crt.58, pag.41, este prevăzut un amendament. Dacă sunt comentarii? Domnul deputat Ianculescu.

Domnul Marian Ianculescu:

Doamnă președinte, prevederea din acest art.36 "ca și normele tehnice să fie elaborate în termen de 3 luni", intră în contradicție cu art.7 alin.3, pe care deja l-am votat și care prevede un termen de 6 luni. Propun eliminarea "și normele tehnice" și la art.36 să rămână în continuare, ultimele două rânduri, "regulamentele și instrucțiunile din domeniul silviculturii", pentru că normele tehnice le-am aprobat deja la art.7 și au un termen de 6 luni.

Vă mulțumesc.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Da. Vă rog, din partea comisiei. Deci, vă rog, părerea comisiei de specialitate.

Domnul Gheorghe Cristea (din loja comisiei):

De acord.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

De acord, da? Deci, supun votului dumneavoastră art.36, amendat de comisia de specialitate și cu amendamentele domnului deputat Ianculescu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Deci, și art.36 a fost votat în unanimitate.

Art.37. Dacă sunt comentarii? Nu sunt comentarii.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva contra?

Se abține cineva? Nimeni.

Art.37 a fost votat în unanimitate.

Art.38. Dacă sunt comentarii? Nu sunt comentarii.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Art.38 a fost votat în unanimitate.

Art.39 este amendat de comisia de specialitate, amendament care se găsește la poziția 59, pag.42 și prin care ni se propune eliminarea. Domnul deputat Șteolea.

Domnul Petru Șteolea:

Sper să nu fi înțeles greșit. Suntem la art.39, nu?

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Din ordonanță.

Domnul Petru Șteolea:

A? Eu zic art.39 după 38, în momentul când se introduc cele două articole noi, deci, după poziția 59.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Deci, suntem la poziția 59 acum din raport.

Domnul Petru Șteolea:

Da, deci după art.39 se introduce un articol... pardon, prin ordonanță se introduce...

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Suntem la poziția 59 din raport. Deci, dumneavoastră vreți să interveniți la poziția următoare, da?

Domnul Petru Șteolea:

La poziția următoare, imediat.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Vă așteptăm atunci. Dacă nu sunt comentarii, supun votului dumneavoastră, propunerea comisiei de specialitate, de eliminare a art.39 din ordonanță.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Deci, art.39 a fost eliminat.

Referitor la introducerea a două articole noi, care vor deveni art.39 și art.40.

Începem cu articolul nou care va fi 39.

Vă rog ca altă dată, în rapoartele comisiilor de specialitate, să le dați un număr: 391, 392.

Domnul Șteolea, vă rog.

Deci la art.39 nou, introdus de comisie.

Domnul Petru Șteolea:

Da, sigur.

Deci eu sunt de acord cu conținutul acestui articol, însă și în comisie am venit cu o completare; mă rog, ea a fost respinsă în plenul comisiei, dar pe care eu am considerat-o necesară, adică faptul de a introduce un termen în care cererea să fie onorată de către persoanele de specialitate, adică personalul autorizat din cadrul ocoalelor silvice ale Regiei Naționale a Pădurilor și al unităților silvice, în ideea în care persoana fizică proprietară de pădure apelează cu o cerere la aceștia, în a-i marca, evalua arborii și, mă rog, a fi în legalitate în ceea ce înseamnă aplicarea regimului silvic.

Adică dacă este vorba de a induce o disciplină atât de-o parte cât și de alta în ceea ce înseamnă respectarea regimului silvic, eu gândesc că este nevoie ca onorarea acestei cereri să se facă într-un anumit termen, și propun termenul de 15 zile de la data depunerii acestei cereri de către cei la care se depune această cerere. De ce: fiindcă și în perioada actuală, inclusiv în regimul care este de reglementare actual, se întâmplă ipostaza următoare: cetățeanul proaspăt devenit proprietar de teren forestier dorește să taie, să valorifice arbori de pe proprietatea sa, solicită acest lucru ocoalelor silvice îndreptățite să facă această acțiuni, dar de multe ori este amânat, stă la latitudinea acestora de a-și duce la finalitate actul la care vrea să recurgă și, de multe ori, pierzându-și răbdarea, acționează de unul singur, și atunci intră sub incidența legii.

De aceea, eu propun ca după propoziția "...se face la cerere..." în text să fie adăugată formularea "...în termen de 15 zile de la data depunerii acesteia de către..." și apoi textul curge. Deci ar suna așa: "Marcarea și evaluarea arborilor destinați tăierii pentru proprietarii de păduri, persoane fizice, care își administrează singuri pădurile, se face la cerere, în termen de 15 zile de la data depunerii acesteia de către..." și apoi textul curge.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Comisia de specialitate, vă rog.

Domnul Gheorghe Cristea:

Comisia își menține punctul de vedere, pentru că considerăm că nu este relevantă, și mai ales o segmentare din aceasta în timp nu va da naștere decât la niște raporturi, hai să le spunem, fricționiste. Până "la data de" n-am venit, am întârziat o zi, reclamă... Este vorba de marcare și evaluare. Operațiunea cealaltă, care este cea importantă, de valorificare, se execută așa cum este prevăzut de altfel în această lege.

Considerăm că este mai normal punctul de vedere al comisiei și îl menținem.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Dacă nu mai sunt alte comentarii, vă consult în primul rând asupra amendamentului propus de comisie - de a introduce un articol nou, adică după art.39 din ordonanță se se introducă un articol nou care, conform renumerotării efectuate în comisie, va avea numărul 39 și al cărui conținut este pus la nr.crt.59 din raportul comisiei de specialitate.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Deci, amendamentul propus de comisia de specialitate a fost adoptat.

Vă mai consult, dacă sunteți de acord, în cadrul acestui nou articol să introducem un termen pentru realizarea serviciilor solicitate, amendament prezentat de domnul Șteolea, fapt cu care comisia de specialitate nu a fost de acord.

Cine este pentru? 6 deputați pentru.

Insuficient.

Deci nu au fost suficiente voturi pentru.

Comisia de specialitate ne mai propune un articol nou.

Vă rog, altă dată, să întocmiți rapoartele cum trebuie, pentru că este o redactare sub orice critică.

Domnul Petru Șteolea (din bancă):

Care este rezultatul votului?

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Având numai 6 voturi pentru, sunt insuficiente pentru a fi adoptat. Îmi pare rău, domnule deputat. Data viitoare veți avea mai mult succes.

Urmează un nou articol nou care va veni după 391 sau 392, nici nu mai știu cum să le mai numerotez, pentru că aceasta era datoria comisiei.

Deci este propus un text nou, care sună astfel: "Prevederile referitoare la infracțiunile din prezenta lege se completează cu cele din titlul 6 "Răspunderi și sancțiuni din Codul Silvic".

Dacă sunt comentarii? Nu sunt comentarii.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Deci și articolul nou cu nr.40 sau cât este, conform numărătorii, a fost adoptat. Este vorba despre poziția 59 din raportul comisiei de specialitate.

Art.40 din ordonanță este amendat de comisia de specialitate și amendamentul se găsește la pct.60, pag.43 din raport.

Dacă sunt comentarii? Nu sunt comentarii.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Art.40 a fost votat în unanimitate.

Art.41 este amendat de comisia de specialitate în raport, la poz.61.

Dacă sunt comentarii? Nu sunt comentarii.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Și art.41 a fost votat în unanimitate.

După pauză vom discuta punctul rămas în suspensie pe hotărârea comisiei; comisia trebuie să-și formeze o părere și, desigur, după aceea, articolul unic.

Pauza este la ora 13,00.

Adresa poștală: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, București duminică, 31 mai 2020, 4:03
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111
E-mail: webmaster@cdep.ro