Plen
Ședința Camerei Deputaților din 2 noiembrie 1998
Sumarul ședinței
Stenograma completă

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2020 2019 2018
2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
2002 2001 2000
1999 1998 1997
1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2016-prezent
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2020 2019 2018
2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
2002

Transmisii video

format Real Media
Ultimele ședințe (fără stenograme încărcate):
03-06-2020
Arhiva video:2020 2019 2018
2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 1998 > 02-11-1998 Versiunea pentru printare

Ședința Camerei Deputaților din 2 noiembrie 1998

8. Dezbateri asupra raportului Comisiei de mediere la proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.92/1997 privind stimularea investițiilor directe.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

................................................

Și, cu aceasta, în fine, intrăm în dezbaterea primului raport al comisiei de mediere la proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.92/1997 privind stimularea investițiilor directe.

Voci din sală:

Programul de lucru!

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Programul de lucru a fost aprobat săptămâna trecută, joi.

O voce din sală:

Grupul PNȚCD solicită modificarea programului de lucru.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Programul de lucru a fost adoptat, și eu nu am nimic împotrivă să supun la vot modificarea lui, dacă apare o posibilitate regulamentară, însă nu există nici una. A fost adoptat săptămâna trecută. Singurele modificări care mai pot fi aduse programului de lucru sunt cele datorate întrunirii unor ședințe comune cu Senatul care se suprapun peste acest program și au prioritate, dar noi nu avem așa ceva. Este aprobat de săptămâna trecută și rămâne ca atare.

Deci, trecem la raportul comisiei de mediere pentru soluționarea textelor adoptate în redactări diferite de către cele două Camere ale Parlamentului la proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență nr.92/1997 privind stimularea investițiilor directe.

Comisia de mediere, dacă este, să poftească aici, reprezentanții Camerei.

Îi dau cuvântul domnului ministru Traian Decebal Remeș, inițiatorul fiind Guvernul.

Vă rog.

Domnul Traian Decebal Remeș:

Doamnelor și domnilor colegi,

Sper să aveți bună-voința de a asculta argumentele Ministerului Finanțelor. Sper să aveți bună-voința de a analiza situația. Lucru pe care colegii de la Senat nu l-au înțeles și n-au vrut să dovedească nici un fel de aplecare spre datele pe care noi le-am prezentat.

Precizez că la comisiile de la Senat, Ministerul Finanțelor nu a fost chemat la dezbateri, iar în bunul obicei al uneia dintre comisii, nici n-au lucrat măcar dânșii în plen, pentru a-și prezenta un raport.

Ne aflăm în fața celui mai greu an de după '90. Anul viitor avem vârful de sarcină al datoriei externe - 2,2 miliarde de dolari plus 600 de milioane dobânzi.

Așezarea este și ea destul de nefericită, pentru că în februarie, în mai și în iunie, din această datorie România trebuie să plătească peste trei sferturi.

Piața financiară internațională, datorită crizei și extinderii acesteia, este în mod deosebit reticentă în ce privește nu numai România, ci în ce privește orice țară care ar încerca să se împrumute.

Vă spun, domnilor colegi, nu o dorim. Sperăm să nu ajungem într-o asemenea situație, dar prin modul în care multe dintre inițiative sunt tratate, România poate ajunge în incapacitate de plată. Și vom fi responsabili nu pentru interesele grupului pe care-l reprezentăm, vom fi responsabili pentru soarta țării.

S-a aprobat - și asta înseamnă un efort deosebit - recorelarea pensiilor. Anul viitor înseamnă că va trebui să suportăm în plus de la bugetul de stat, pentru că CAS-ul nu este suficient, circa 4 mii de miliarde pentru pensiile de bază și circa 300 de miliarde pentru pensiile suplimentare.

Modul în care a fost gândită și momentul în care a fost gândită această ordonanță nu au ținut cont de ceea ce s-a întâmplat ulterior pe piața financiară internațională.

Astăzi, dacă ar fi fost să fie înaintată spre dezbatere la Parlament, Guvernul nu ar fi dat ordonanța nici la nivelul de înlesniri pe care le prevedea ea.

Dar Senatul și-a adus o contribuție majoră, făcând să dispară din veniturile potențiale încă între 5 și 12 mii de miliarde.

De ce avem acest joc atât de larg al cifrelor? Vă explic. Pentru că, într-o situație necontrolată din punct de vedere economic, nu știm câte vor fi totuși unitățile care anul viitor nu vor realiza profit. Nu știm câte din cele care vor realiza profit vor avea profituri foarte mici, pentru care, chiar dacă s-ar calcula un impozit pe profit, nu se adună o sumă de luat în considerare.

Dar știm din practică că dintre cele care realizează profit, o bună parte apelează la cea mai ieftină formă de împrumut, la a ignora plata, la a amâna plata. Și, ca atare, influența pe venituri la buget se poate cifra între 5 mii și 12 mii de miliarde. Asta este cădere de venituri!

Dar anul viitor, efortul bugetului, numai pentru dobânzi la datoria publică, va ajunge între 25 de mii și 28 de mii de miliarde de lei, pentru că - și aici vă dau un interval - nu putem stabili foarte, foarte corect nivelul de dobânzi pe care-l vom avea pe piața românească în cursul anului viitor.

Suntem într-o situație deosebit de dificilă și, pentru a încheia un nou acord cu Fondul, absolut necesar pentru a determina o altă abordare a României de către piața financiară internațională, nu avem încotro, trebuie să oprim dintre robinetele risipei cel puțin o parte.

Am anunțat și am vrea ca până la finalul anului viitor să închidem întreprinderi care reprezintă circa 30% din pierderi. Ne referim la întreprinderi care realizează în activitatea curentă pierderi, nu la întreprinderi la care pierderea este datorată penalizărilor și dobânzilor care curg după datorii mai vechi către buget, către asigurări sociale sau către bănci.

În situația în care acestei ordonanțe dumneavoastră îi dați rezolvarea pe care a impus-o Senatul - și când spun că au impus-o, au făcut-o nu pentru a rezolva neapărat problemele țării, ci și ale unor grupuri de interese, în primul rând -, vă fac trimitere, domnilor, la pag.14, unde se spune, cu multă grijă, că: "pentru contractele de vânzare-cumpărare de acțiuni încheiate în perioada 19 iunie-29 decembrie '97, între Fondul Proprietății de Stat și investitori străini...." și așa mai departe ..... "se aplică această ordonanță".

Sunteți dumneavoastră între cumpărătorii aceia? Este glasul dumneavoastră sau este glasul societății românești?

Eu fac afirmația, pe deplin responsabil, că este strecurată în acest fel în text de lege vocea interesului. Am afirmat-o în fața presei, am afirmat-o la comisia de mediere și vă spun și dumneavoastră un lucru, pentru că așa cred că este cinstit.

Personal, ca om, personal, ca economist, personal, ca membru al unui partid care vrea să întărească capitalul autohton, nu aș avea nimic împotriva nici uneia dintre măsurile propuse și adoptate la Senat.

Dar, domnilor, nu se poate recupera într-un singur an tot ce nu s-a făcut de-a lungul unei perioade prin concursul nostru, al tuturor. Nu putem veni acum să renunțăm la venituri potențiale pentru bugetul de stat și, pe de altă parte, fac trimitere tot la articol, așa cum a fost el formulat de Senat, bugetul de stat să dea bani, să dea bani unor unități cu capital privat. Pentru că scrie aici că și vânzările pe care le face o firmă românească către o altă firmă românească, dacă e vorba de introducerea acelor bunuri în capitalul social, sunt scutite de TVA. Asta înseamnă TVA zero, dar pentru atâtea unități care produc numai dotare, acestea nu vor avea TVA colectat, vor avea numai TVA deductibil și vor veni la bugetul de stat să li se plătească sume.

Domnilor,

eu înțeleg să ne sprijinim unitățile, dar să nu facem din unitățile românești handicapați. Să renunțăm la venituri potențiale, să-i lăsăm să se întărească economic, dar să nu mergem pe acest moment de sărăcie cumplită să plătim noi, contribuabilii, pentru a se înfiripa capitalul autohton. Să renunțăm la venituri de la acest capital, dar nu să-i dăm de la buget, prin contribuția noastră, a tuturor.

Închei, rugându-vă să abordați cu o altă înțelegere și având tot timpul în față obligativitatea de a se prezenta în cel mai scurt timp un buget în fața dumneavoastră.

Am spus-o în Valea Jiului, în fața minerilor care cereau 7 mii de miliarde la "Cheltuieli", după ce Senatul făcuse să dispară 8-10 mii de miliarde de la "Venituri", că am două zile fericite. Cineva aranjează veniturile bugetului și în acest entuziasm le pot duce până la zero, iar alții așează cheltuielile.

În felul acesta, nu cred - dacă vom ține cont și vom lua în considerare aportul și acest entuziasm - că mai este nevoie să întocmim noi un buget. Acesta va avea la "Venituri" cifra zero și la "Cheltuieli", în cazul acesta, nu mai ne oprește decât infinitul.

Vă mulțumesc, sperând să vă dovediți nu Camera superioară, ci Camera matură a Parlamentului României. (Aplauze.)

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Trecem la textele propuse spre aprobare.

Domnul deputat Moroianu Geamăn.

Domnul Adrian Tudor Moroianu Geamăn:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor colegi,

În primul rând, vreau să-l felicit pe ministrul finanțelor pentru acest discurs socialist, care nu mai poate fi promovat de nici un partid cu o asemenea orientare din Europa, partid modern din Europa.

Legat de ce a făcut trimitere dumnealui, că numai Senatul a adoptat aceste texte, din nefericire, trebuie să-l contrazic, fiindcă multe din textele acestea sunt aprobate de comisia de mediere, deci de colegi competenți ai Camerei Deputaților.

De asemenea, n-aș vrea să fac trimitere decât la anexa propusă de Senat, care este efectiv o anexă de bun simț, și cred că domnul ministru al finanțelor trebuia să vină aici cu o situație a întreprinderilor mici și mijlocii din România, care, dacă această ordonanță nu va trece în formula Senatului, o formulă care este necesar să fie mult îmbunătățită, în '99 vom constata că multe întreprinderi mici și mijlocii, probabil trei sferturi dintre ele, își vor încheia activitatea, și, de asemenea, vom asista, pentru prima oară în Europa modernă, ca o mare parte a angajaților din aceste întreprinderi din sectorul privat, să dubleze numărul de șomeri din România.

O asemenea abordare din partea unui ministru al finanțelor liberal, vă rog să mă credeți, mă uimește și consider că maniera în care domnia sa caută să influențeze aici votul Camerei Deputaților nu este colegial și nu este corect.

Vă mulțumesc.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Domnule deputat, dezbateri generale pe acest proiect… Vă rog foarte mult, numai eu vă dau cuvântul, sau cine este președinte. Deci, dezbateri generale pe acest proiect de lege au avut loc atunci când au avut loc. În momentul de față, suntem la dezbaterea proiectelor textelor propuse de comisia de mediere.

Ca atare, trecem la aceste dezbateri.

Aveți o chestiune de procedură? Da, vă rog. Dar să fie de procedură, pentru că, practic, aici poate să mai ia cuvântul doar inițiatorul proiectului și, din păcate, asta este. Pe urmă pe articole. Deci, nu dezbatere generală. Când trecem la numărul curent 1, pe urmă o să ....

Vă rog.

Domnul Gheorghe Romeo Leonard Cazan:

Stimați colegi,

Am fost în comisia de mediere și n-am să vă rețin prea mult.

Vreau să v-aduc la cunoștință că domnul ministru a pus la dispoziția comisiei respective un documentar, pe care cu toții l-am găsit necorespunzător, întrucât introducea numai elementele nesatisfăcătoare, elementele care trăgeau înapoi veniturile la buget în anul '98, fără a ține cont în nici un fel de ceea ce spunea domnul Moroianu, asupra cărora nu voi interveni.

Ce trebuie reținut? Că toate avantajele, care sunt aici exagerate de domnul ministru, nu reprezintă mai mult de 1,2% din pib.

Deci, în situația în care domnul ministru a anunțat că poate să facă un buget cu deficit zero, care va fi corectat numai în funcție de disponibilizări, aceste avantaje care practic dezvoltă și multiplică locurile de muncă, multiplică veniturile bugetului în anii următori, nu reprezintă decât 1,2% din pib.

Vă mulțumesc.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Bun. Deci, există păreri diferite la această chestiune. Din nou, în loc de procedură, ați intervenit să susțineți punctul de vedere al comisiei. Comisia, de altminteri, cred că e bine să șadă pe partea asta.

La numărul curent 1 din raport, comisia propune varianta Senatului.

Intervenții? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Vă rog să numărați voturile împotrivă, dacă sunt. 7 voturi împotrivă.

Abțineri? Vă rog, țineți mâinile sus, ca să putem număra. Da, 11 abțineri.

Adoptat.

Numărul curent 2.

Intervenții? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? 10 voturi împotrivă.

Abțineri? O abținere.

Adoptat.

Numărul curent 3.

Intervenții?

Domnul deputat Bivolaru, după care-i dau cuvântul domnului deputat Traian Decebal Remeș, ministrul finanțelor.

Vă rog. Domnul deputat Bivolaru.

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

O dată ce am votat pct.2 am stabilit strategia.

Constatăm acum că acestei Camere i se cere să hotărască între cele două strategii care sunt stabilite cu ocazia acestei ordonanțe - strategia stabilită de Guvern, care este reprezentat de domnul ministru, care a venit și și-a spus punctul de vedere, și strategia stabilită de către Senat, acceptată nu prea ortodox în comisiile de mediere, și aici l-aș combate pe colegul de dinainte care a spus că aceste două comisii de mediere au făcut o deosebită apreciere a acestor texte, Camera Deputaților n-a făcut așa ceva, deocamdată, și noi trebuie să hotărâm între aceste două strategii, pe care strategie o adoptăm.

La punctul acesta 3 se introduce definiția profitului reinvestit.

Bineînțeles că această definiție este extrem de importantă pentru ce vine mai târziu, la poziția 13, respectiv la scutirea de plată privind impozitul pentru profitul reinvestit. Este o problemă care derivă.

Deci, trebuie să hotărâm la capitolul strategie ce votăm în această definiție.

Stimați colegi,

În primul rând, trebuie să ajungem la concluzia că, din punct de vedere procedural, aceste comisii de mediere și-au depășit atribuțiile. Și aș reitera poziția art.72 din Regulamentul Camerei, unde se spune clar că dacă textele sunt într-o redactare diferită sau divergentă, se vine cu text comun.

În condițiile noastre, Camera Deputaților aici n-a avut nici un fel de text. Deci, nici un fel de strategie din punctul acesta de vedere.

Senatul a venit cu acest ...

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

O secundă, mă scuzați.

Vreau să-i informez pe colegii noștri că programul de astăzi este până la ora 18,30, după care trecem la partea de interpelări.

Mă scuzați. Vă rog, continuați.

Domnul Ioan Bivolaru:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

În consecință, comisiile de mediere, în loc să meargă pe un text comun din această problemă, din divergența dintre Camera Deputaților și Senat, s-a venit cu un text care, efectiv, deja este extrem de discutabil, chiar în cadrul comisiei respective. Și anume, s-a adăugat la acest text: "precum și pentru achiziții de active", care, de fapt, face parte din textul inițial al Senatului. Deci, este redundant acest text, se repetă, și se adaugă: "părți sociale sau acțiuni prin oferta Fondului Proprietății de Stat".

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Noi, din Opoziție, eu fac parte din Opoziție, sigur că nu dorim totdeauna ca activitatea Guvernului să fie o activitate extrem de meritorie.

Dar, în aceste cazuri, bineînțeles că există și o limită în care trebuie să gândim foarte bine ceea ce se întâmplă cu activitatea nu a Guvernului, ci consecința activității Guvernului.

Sigur, se pune problema ... (Rumoare; comentarii.)

Domnul Adrian Tudor Moroianu Geaman:

Domnule președinte, și dânsul discută ce am discutat eu și mie mi-ați luat cuvântul ...

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Vă rog, vă rog frumos.

Dacă doriți să veniți pe text, putem să discutăm.

Domnul Adrian Tudor Moroianu Geaman:

Nu, dar mie mi-ați oprit microfonul ...

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Îmi permiteți, era o chestiune de dezbatere generală la care ați intervenit.

Domnul Adrian Tudor Moroianu Geaman:

Și acum se face dezbatere generală!

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Nu este dezbatere generală. Este vorba de corelarea unor texte. Este vorba de implicațiile anumitor aprobări de texte față de ce urmează mai departe.

Vă rog.

Domnul Ioan Bivolaru:

Deci, mă lasă colegul să vorbesc, domnule președinte? Da?

Da, vă mulțumesc, stimate coleg.

În condițiile respective, există niște consecințe în ceea ce privește introducerea acestui text suplimentar în raportul comun, respectiv, în textul comun. Se instituie cu această ocazie două categorii de investitori în ceea ce privește investițiile directe. O categorie de investitori care vor primi aceste facilități, reducerea de cel puțin 38% din costul investițiilor respective, și o categorie de investitori în care aș putea să mă număr și eu și dumneavoastră și oricare, care nu ne putem declara că suntem realizatori de profit direct, și anume, care trebuie să cheltuim efectiv în piața de capital, așa bună, rea, cum este în România, să cheltuim, efectiv, integral, ca să procurăm aceste acțiuni.

În ceea ce privește această problemă, nu putem să fim de acord, aș putea să vin să propun acestor inițiatori, care fac aceste inițiative pe picior, să fiu scutit și eu și alții de impozitul pe salariu, investit în astfel de acțiuni.

Domnule președinte,

În consecință, nu atacăm politica grupului general, grupului majoritar din Senat, în ceea ce privește politica Guvernului, e treaba dumnelor, dar mergem pe ideea și sunt de părere, ca să fim de acord, măcar să votăm varianta Senatului în această problemă, și să nu mergem pe acest text comun, care este și contrar procedurilor în comisiile de mediere, respectiv nu este nici o mediere în condițiile în care s-a venit cu acest text, în plus, față de varianta Senatului.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Domnul deputat Gabriel Țepelea, liderul Grupul parlamentar al PNȚCD Civic-Ecologist.

Domnul Gabriel Țepelea:

Doamnelor și domnilor deputați,

Având în vedere importanța problemei, solicit să fie verificată prin prezența în sală. Deci, verificarea cvorumului. Nu se poate lua o decizie de asememea natură, fără ca în sală să fie suficienți parlamentari.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Este o chestiune pe care tocmai am discutat-o cu domnii secretari. În momentul de față, cvorumul a scăzut sub cvorumul de lucru. Cvorumul de lucru este 141, cvorumul actual este 101.

În consecință, sunt obligat să aplic art.128 alin.3 din regulamentul nostru.

La și jumătate fix începe partea a doua a ședinței de astăzi.

După pauză

Adresa poștală: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, București miercuri, 3 iunie 2020, 23:09
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111
E-mail: webmaster@cdep.ro