Plen
Sittings of the Chamber of Deputies of November 2, 1998
Abstract of the sittings
Full-text of the sittings

Parliamentary debates
Calendar
- Chamber of Deputies:
2020 2019 2018
2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
2002 2001 2000
1999 1998 1997
1996
Query debates
for legislature: 2016-present
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996

Meetings broadcast

format Real Media
Last meetings
09-07-2020
Video archive:2020 2019 2018
2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
You are here: Home page > Parliamentary Business > Debates > Calendar 1998 > 02-11-1998 Printable version

Sittings of the Chamber of Deputies of November 2, 1998

Aprobarea ordinii de zi pentru zilele de 2, 3 și 5 noiembrie 1998.

Ședința a început la ora 16.45.

Lucrările au fost conduse de domnul Andrei Ioan Chiliman, vicepreședinte al Camerei Deputaților, asistat de domnii Tiberiu Csaba Kovács și Miron Tudor Mitrea, secretari.

*

 

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Doamnelor și domnilor deputați,

Declar deschisă ședința de astăzi, luni, 2 noiembrie 1998, a Camerei Deputaților, anunțându-vă că din totalul celor 343 de deputați și-au înregistrat prezența la lucrări 249,94 sunt absenți și din aceștia, 31 participă la alte acțiuni parlamentare. Cvorumul prevăzut de art.128 din regulamentul nostru este întrunit.

Pentru început vom discuta ordinea de zi care a fost aprobată săptămâna trecută, joi, și a fost completată, conform prevederilor noastre, cu câteva rapoarte de mediere și rapoarte la niște proiecte de lege pentru ratificarea unor convenții internaționale care au apărut între timp.

Dacă la ordinea de zi mai are vreun lider de grup, Guvernul... Deci, atenție la ordinea de zi aprobată săptămâna trecută, pot să intervină liderii de grupuri, Guvernul, Biroul permanent al Camerei Deputaților care de fapt a propus introducerea acestor rapoarte suplimentare, respectiv comisiile, lideri de grupuri.

 
 

Domnul Petre Țurlea (din bancă):

În numele grupului se poate vorbi?

 
 

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Domnul deputat Adrian Năstase, urmează domnul deputat Nică.

 
 

Domnul Adrian Năstase:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Vreau să reamintesc declarația pe care am făcut-o joi la încheierea lucrărilor. De atunci au avut loc mai multe consultări. Am avut ocazia să discut și cu domnul prim-ministru și, de asemenea, astăzi la Biroul permanent a avut loc o anumită discuție care tindea la deblocarea acestei situații. Domnul președinte Diaconescu, în urma unei discuții cu domnul prim-ministru, a agreat, împreună cu ceilalți membri ai Biroului, să revenim la o procedură, totuși, cu un calendar foarte clar pentru dezbaterile Legii de restituire a imobilelor, astfel încât, până în 15 decembrie, acest proiect de lege să poată să treacă prin comisii și în plen. Înțeleg însă că au intervenit anumite blocaje la nivelul Guvernului, noi așteptam un punct de vedere oficial în cadrul plenului, care să anunțe acest element de voință din partea Guvernului și care să permită, repet, revenirea, în ceea ce ne privește, la lucrări.

Doresc o clarificare din partea Guvernului în legătură cu această chestiune, astfel încât să putem ști cum vom proceda în zilele care urmează și bineînțeles chiar începând de astăzi la dezbaterile în plen.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Da, această declarație pe care ați făcut-o nu se referă la ordinea de zi. Domnul ministru Sassu va veni peste câteva minute să vă dea răspuns la această chestiune.

La ordinea de zi, conform art.83 din regulamentul nostru, modificarea ei poate avea loc numai în prima zi a săptămânii, la cererea Guvernului, a Biroului permanent sau a unui grup parlamentar.

Deci, avem doar trei persoane juridice care pot să ceară modificarea ca atare, din partea Grupul parlamentar PNȚCD, domnul deputat Badea, vicelider de grup, vă rog.

 
 

Domnul Alexandru Ioan Badea:

Mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

La ordinea de zi, în numele Grupului parlamentar PNȚCD, v-aș ruga să fiți de acord ca pct.14 de la cap.II, respectiv proiectul de Lege privind conferirea Ordinului Meritul Militar pensionarilor militari, veterani de război să treacă pe poziția 1, deci, mâine.

Fac această solicitare, având în vedere că proiectul este scurt, are toate avizele favorabile și urmează să mai fie discutat și în Senat, în așa fel încât acei puțini câți vor fi beneficiari ai acestui proiect de lege să poată la sfârșitul anului să primească această decorație.

Deci, încă o dată am solicitarea ca pct.14 să fie trecut pe poziția 1, mâine. Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Din partea Grupului PNȚCD a vorbit domnul deputat Badea. Din partea altor grupuri parlamentare, domnul deputat Varga, liderul Grupului parlamentar al UDMR.

 
 

Domnul Varga Attila:

Mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

Solicit, în numele Grupului UDMR, ca la cap.II A, de la poz.3, proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de Urgență nr. 36/1997 să fie mutată după poziția 15, și aceasta pentru a avea suficient timp Comisia de învățământ să întocmească raportul suplimentar, întrucât în cursul dezbaterilor s-au formulat o serie de amendamente, în mod regulamentar, care nu au fost trecute în raport și nici într-un raport suplimentar. Argumentele au fost prezentate săptămâna trecută, pe care nu doresc să le reiau. Solicit prin urmare, să aprobați solicitarea mea.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Dacă mai sunt alte lucruri? Domnul deputat Ioan Gavra, liderul Grupului parlamentar PUNR.

 
 

Domnul Ioan Gavra:

Mulțumesc, domnule președinte.

Sigur, eu nu aș fi vrut să iau cuvântul ca să reiterez aceeași chestiune de săptămâna trecută, fiindcă am acordat un vot plenului Camerei Deputaților, pentru ca la ordinea de zi, cap.II, pct.3 să intre spre dezbatere și adoptare în plenul Camerei Deputaților raportul Comisiei de învățământ privind modificarea și completarea Ordonanței de Urgență nr.36 a Guvernului României.

Solicitarea UDMR este, sigur, regulamentară, cum spuneați dumneavoastră, conform art.83 din regulament, întrucât un grup parlamentar poate să ceară luni modificarea ordinii de zi adoptate anterior joia trecută, numai că prevederea regulamentară trebuie completată, domnule coleg de la UDMR, cu alte prevederi ale regulamentului care interzic acest lucru. Deci, dreptul de a solicita modificarea este admis, dar nu se poate solicita un asemenea vot din partea Camerei Deputaților, pentru că alte două articole de regulament ne spun foarte clar ce se întâmplă cu un raport care vine de la o comisie permanentă.

În cadrul art.64 se prevăd termenele minime și maxime în care o comisie trebuie să predea un raport asupra unui proiect de lege plenului Camerei Deputaților, maximum este 60 de zile. Comisia a respectat acest termen, chiar mai repede.

2. Dacă există amendamente și dacă există modificări de conținut care se fac pe parcursul dezbaterii acestui proiect de lege, singura alternativă prin care se poate retrimite la comisie spre examinare un amendament sau un articol, art.68 din regulament, atunci când dezbaterea începe, și vor fi asemenea propuneri de amendare care schimbă conținutul unui articol, de abia atunci se poate trimite spre reexaminare la comisie, la solicitarea președintelui de ședință, cu acordul plenului Camerei Deputaților. Nu ne aflăm într-o asemenea situație, deci, raportul este înaintat plenului Camerei Deputaților, intră în dezbatere, nu se mai poate retrage, nu mai avem nevoie de nici un raport suplimentar, de nimic absolut, decât eventual, pe parcurs, dacă se ivesc amendamente de fond, deci, nu de redactare, atunci, la solicitarea dumneavoastră, sau a altui deputat, cu acordul președintelui comisiei și al plenului Camerei Deputaților, se trimite spre reexaminare comisiei, care vine cu un raport asupra acelui text.

Deci, ne aflăm în momentul în care ordinea de zi este adoptată, nu se poate modifica absolut nimic la pct.nr.3, cap.II, pentru ziua de mâine. Nu are rost să începem discuții de procedură, că le ținem până la 6.00 diseară. Eu am răbdare cu dumneavoastră până diseară la 7.00 dacă doriți.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Domnul deputat Adrian Năstase, lider al Grupului parlamentar PDSR și vicepreședinte al Camerei Deputaților.

 
 

Domnul Adrian Năstase:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Sunt extrem de surprins de faptul că reluăm această discuție. Aceeași chestiune a fost discutată joi și s-a luat o decizie în legătură cu ordinea de zi exact în legătură cu acest punct și din acest punct de vedere cred că există autoritate de lucru judecat.

Vă reamintesc faptul că această ordonanță este o ordonanță de urgență. Conform regulamentului nostru, ordonanțele de urgență se supun aprobării Camerei Deputaților în procedură de urgență. Deci, sediul materiei pentru procedură este la Secțiunea a 4-a "Procedura de urgență" și art.104 este foarte clar: "Camera Deputaților, după primirea raportului comisiei sesizate în fond, înscrie cu prioritate pe ordinea de zi proiectul de lege sau propunerea legislativă și trece la dezbaterea pe articole".

Înțeleg, colegii noștri de la UDMR au anumite obiecțiuni în ceea ce privește regularitatea întocmirii raportului, dar această chestiune va fi invocată, fără îndoială, cu ocazia discuției care va avea loc în legătură cu acest punct. Deci, nu putem, atunci când discutăm ordinea de zi, să invocăm această chestiune, să discutăm despre acest raport, pentru că aceasta ar însemna efectiv să intrăm într-o discuție de fond. De aceea, eu cred că lucrurile trebuiesc separate; pe de o parte, înscrierea pe ordinea de zi, astfel încât chestiunea să fie rezolvată sub aspectul ordinii de zi, pe care noi o realizăm, iar, după aceea, în momentul în care mâine se va începe discuția aceasta, se vor invoca elementele pe care colegii noștri doresc să le aducă în discuție și dacă plenul va considera că este necesară o retrimitere la comisie, acest lucru se va putea face atunci.

Deci, nu cred că este normal să insistăm acum și sub aspecte strict regulamentare și datorită faptului că plenul s-a pronunțat deja în această chestiune expresă în legătură cu ordinea de zi, în legătură cu problema pe care colegii de la UDMR au invocat-o.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Domnul deputat Leonăchescu, vicelider al Grupului parlamentar al PRM.

 
 

Domnul Nicolae Leonăchescu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

Din partea Grupului parlamentar al Partidului România Mare, noi susținem ca discuția proiectului de lege privind aprobarea Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 36/1997 pentru modificarea și completarea Legii învățământului nr. 84/1995 să rămână așa cum a fost prevăzută în programul pe care l-am primit, program de altfel care s-a și votat, conform ordinii de zi.

Argumentele sunt cele care s-au expus aici, nu avem supliment de argumentație pentru a se plasa mult mai târziu această lege. Eu adaug argumentele învățământului. Ne-am obișnuit ca aceste probleme ale învățământului să le tratăm cu destulă ușurință și problemele nerezolvate, amânate se acutizează. De aceea, pentru că și anul școlar a început la 1 octombrie, ar trebui să discutăm aceste probleme mult mai rapid. Iată de ce și noi susținem să se discute procedura, eu aș zice chiar normală, fiind o lege organică, dar pe poziția pe care a fost planificată în ordinea de zi.

Mulțumesc.

 
 

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Domnul deputat Marton, vicelider de grup UDMR.

 
 

Domnul Ioan Gavra (din bancă):

Nu are voie, domnule... (Rumoare.)

 
 

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Vă rog foarte mult, vă rog foarte mult, liniște! Vă rog frumos!

 
 

Domnul Márton Árpád Ferenc:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor,

Pe data de 28 octombrie a intrat în vigoare Ordonanța Guvernului nr.96 privind reglementarea regimului silvic și administrarea fondului forestier național. Această ordonanță a fost dezbătută în comisie, raportul este depus și dacă ați citit, ați parcurs acest raport, vă dați seama că are foarte multe amendamente de fond, or, această ordonanță se aplică din data de 28 octombrie.

Având în vedere importanța pe care o are regimul silvic, eu cred că trebuie să dezbatem cât mai repede această lege, pentru că probabil cei din comisie au avut de ce, au avut niște idei clare de a modifica această ordonanță, or, ea va fi aplicată altfel decât cea solicitată de membrii din comisie.

Ca atare, propunem ca de pe poziția 5, acest proiect de lege să vină pe poziția 1, pentru ca să fie cât mai repede aplicată această ordonanță în varianta modificată de Cameră. (Rumoare.)

 
 

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Bun. O să am rugămintea, onorați colegi, să acceptați faptul că în art.83 scrie clar că modificarea ordinii de zi poate avea loc numai în prima zi a săptămânii, la cererea Guvernului, a Biroului permanent sau a unui grup parlamentar, și că motivarea cererii de modificare se face printr-o singură luare de cuvânt, limitată în timp. Eu am dat cuvântul unui număr de doi vorbitori, pentru că primul a scăpat la Grupul UDMR această chestiune, este o greșeală a mea pe care mi-o asum, însă revenim la programul nostru, la ordinea de zi și vă voi supune, spre aprobare, cererea domnului deputat Badea, ca II A 14 să treacă pe poziția II A.1. Este vorba de proiectul de Lege privind conferirea Meritului Militar pensionarilor militari veterani de război.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Deci, s-a adoptat în unanimitate.

Cererea făcută de domnul deputat Varga, ca II A.3 să treacă pe poziția II A.16 este o cerere care a mai fost dezbătută în ședința de joi când s-a dezbătut ordinea de zi și când s-a supus spre aprobare și a fost respinsă, deci nu o putem resupune spre aprobare pentru că am încălca regulamentele proprii.

În ceea ce privește cererea domnului deputat Marton care a propus ca II A.7 - pe ce poziție ați propus să treacă, domnule deputat Marton? Pe II.A5, da?

Deci, II A.7 pe II.A.5...

 
 

Domnul Viorel Burlacu (din bancă):

Nu contează; să fie înaintea învățământului..., nu contează...

 
 

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Deci, II A.7 pe II.A.5.

Ordonanța, la mine în material aici, fondul forestier, este pe poziția 7 la cap. II. (Rumoare.)

Deci, domnul deputat Marton propune ca II A.7 - proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului 96/98 privind reglementarea regimului silvic și administrarea fondului forestier național să treacă pe poziția II A.2.

Domnul deputat Năstase și după aceea trecem mai departe. Vă rog.

 
 

Domnul Adrian Năstase:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Dați-mi voie să traduc intenția domnului deputat Marton Arpad. Domnia sa dorește să introducem acest proiect de lege, care nu este în regim de urgență, înaintea proiectului de lege care este în regim de urgență la pct.3 și în felul acesta să ajungă la aceeași finalitate pe care colegul său de partid și de grup a sugerat-o săptămâna trecută. De aceea, în măsura în care este o chestiune atât de importantă, eu aș propune următorul lucru, dacă veți fi de acord, pct.7 să treacă pe pct.4. Deci, să luăm în considerare ideea și sugestia pe care a făcut-o colegul nostru, dar să ținem seama în același timp și de Regulamentul Camerei Deputaților, care propune includerea în regim de urgență și cu prioritate pe ordinea de zi a ordonanțelor de urgență.

De aceea, v-aș ruga să considerați și propunerea pe care o fac eu, ca acest punct de pe ordinea de zi de la nr.7 să treacă pe locul nr.4.

 
 

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Da. Deci, există două propuneri, ca II A.7 să treacă pe II A.2, propunerea domnului deputat Năstase este ca II A.7 să treacă pe II A.5, însă pentru că 4 este acum, prin renumerotare, Ordonanța 36 și de fapt II A.7, acum este de fapt II A.8, prin renumerotare.

În primul rând supun spre aprobare: II A.7 pe poziția II A.2.

Voturi pentru? Vă rog frumos să numărați! Și vă rog frumos să fiți atenți când se votează, ca să nu apară discuții pe urmă. (Rumoare.) 70.

Voturi împotrivă? 79 și cu 15 pe partea astălaltă, asta înseamnă 94.

Abțineri? Vă rog frumos, abțineri? Țineți mâinile sus, să le putem număra ca lumea, da? 6 abțineri.

Deci, s-a respins această propunere.

A doua propunere: II A.7, deci aceeași inițiativă privind fondul forestier, să treacă după Ordonanța 36.

Voturi pentru? Vă rog frumos, țineți mâiniele sus să le putem număra ca lumea să nu avem încurcături. Să depășim momentul acesta de început de ședință.

81 plus 15.

Voturi împotrivă?

Deci, 3 plus 56, 59.

Abțineri? Vă rog țineți mâinile sus ca să le numărăm. 18 abțineri.

Deci, s-a acceptat.

Acum îi dau cuvântul domnului deputat Varga, care dorește să ia cuvântul în numele Grupului UDMR.

 
 

Domnul Varga Attila:

Mulțumesc, domnule președinte.

Permiteți-mi să vă menționez că nu există nici un impediment de a supune votului propunerea mea, întrucât regulamentul permite acest lucru.

De asemenea, doresc să menționez că dumneavoastră ne-ați propus plenului Camerei de a dezbate ordinea de zi. În domeniul dezbaterilor parlamentare nu există autoritate de lucru judecat, cu atât mai puțin încât întreaga ordinea de zi a fost supusă spre dezbatere. Deci, dacă ar fi existat autoritate de lucru judecat, atunci nu ar fi posibil ca noi, acum, să discutăm despre ordinea de zi.

Prin urmare, consider că nu există nici un impediment regulamentar de a supune votului propunerea mea și vă rog să procedați în consecință.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Da, este o chestiune care s-a supus la vot și când a fost săptămâna trecută pentru dezbatere la ordinea de zi și în general, revenirea asupra unui vot dat în Camera Deputaților este o chestiune care nu face parte din modul în care trebuie să conducem ședințele, pentru că în felul acesta orice vot odată dat poate fi pus sub semnul întrebării și atunci nimic nu mai are stabilitate în ceea ce putem face noi aici. Este o chestiune de fond acest mod de a resupune la vot o hotărâre o dată luată. Ca atare, o să-mi permit să nu fac acest lucru, pentru că deschidem o procedură foarte neplăcută, cu consecințe deosebit de grave asupra întregii noastre activități parlamentare, indiferent că este vorba de ordinea de zi sau de un articol al unei legi sau de o procedură normală de lucru, cum este, spre exemplu, procedura de urgență, atât de mult discutată mai devreme, săptămâna trecută.

Deci, eu vă voi supune acum, spre aprobare, ordinea de zi cu amendamentele acceptate în ansamblul ei.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? 19 voturi împotrivă.

Abțineri? 4 abțineri.

Cu 19 voturi împotrivă și 4 abțineri a fost aprobată ordinea de zi.

 
Aprobarea componenței comisiilor de mediere pentru soluționarea textelor adoptate în redactări diferite de către cele două Camere la următoarele proiecte de lege:

Vă supun, rapid, spre aprobare, două Comisii de mediere, sunt mai multe, sunt patru.

Comisia de mediere pentru textele în redactări diferite în cele două Camere la proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.40/1998 pentru modificarea și completarea Ordonanței Guvernului nr.70/1994 privind impozitul pe profit: Botescu Ion, Morariu Teodor Gheorghe, Bercea Florian, Oană Gheorghe, Papuc Aurel Constantin, Constantinescu Dan, Chichișan Miron.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Componența nominală a Comisiei de mediere pentru textele în redactări diferite la proiectul de lege privind impunerea veniturilor realizate de persoanele fizice: Ciumara Ion, Dumitrașcu Laurențiu, Ana I. Gheorghe, Grigoraș Neculai, Constantinescu Dan, Matiș Eugen și Avramescu Gheorghe Constantin.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Componența nominală a Comisiei de mediere la proiectul de lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.22/1996 privind actualizarea și completarea regimului general al contabilității: Botescu Ion, Morariu Teodor Gheorghe, Ana I. Gheorghe, Oană Gheorghe, Partal Petre, Nagy Ștefan, Baban Ștefan.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Componența nominală a Comisiei de mediere la proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr.104/1998 privind modificarea Legii sanitar-veterinare nr.60/1974: Corniță Ion, Rizescu Sergiu George, Hlinschi Mihai, Pereș Alexandru, Kelemen Atila Bela Ladislau, Osman Fedbi și Ifrim Dumitru.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Aprobată în unanimitate.

Informare cu privire la proiectele de legi și propunerile legislative înregistrate la Biroul permanent al camerei Deputaților și care urmează să fie avizate de comisiile permanente:

Trecem la informarea cu privire la inițiativele legislative înregistrate la Camera Deputaților și care urmează să fie avizate de comisiile permanente.

Aprobarea cererii Guvernului de retragere a procedurii de urgență, aprobată de Camera Deputaților la proiectul de Lege privind restituirea în natură sau prin echivalent a unor imobile preluate în mod abuziv de către stat.

Îi dau cuvântul domnului ministru Sassu.

 

Domnul Alexandru Sassu:

În numele Guvernului, aș vrea să vă cer retragerea procedurii de urgență la proiectul de lege privind restituirea în natură sau prin echivalent a unor imobile preluate în mod abuziv de către stat.

(Aplauze din partea stângă a sălii.)

 
Informare cu privire la proiectele de legi și propunerile legislative înregistrate la Biroul permanent al camerei Deputaților și care urmează să fie avizate de comisiile permanente:

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Deci luăm act de această cerere a Guvernului.

Cu aceasta, trec la informarea cu privire la inițiativele legislative înregistrate la Biroul permanent al Camerei Deputaților și care urmează să fie avizate de comisiile permanente.

Proiect de lege privind înființarea Societății Naționale a Îmbunătățirilor Funciare S.A., primit de la Guvern.

Au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară și servicii specifice, și pentru avize, Comisia pentru buget, finanțe și bănci și Comisia juridică, de disciplină și imunități.

De asemenea, au fost înregistrate următoarele propuneri legislative la Biroul permanent al Camerei Deputaților:

1) Propunerea legislativă privind flota comercială română, inițiată de un număr de 3 deputați PDSR.

Aici scrie că se solicită procedura de urgență. Dacă este făcută în numele grupului, trebuie să vină un lider de grup.

Domnul deputat Adrian Năstase, președintele Grupului parlamentar PDSR, vicepreședinte al Camerei Deputaților.

Vă rog.

 

Domnul Adrian Năstase:

Ținând seama de faptul că este vorba de aplicarea unei ordonanțe și această inițiativă ar avea nevoie de o aplicare rapidă pentru a corecta unele dintre efectele acestei ordonanțe, solicităm procedură de urgență pentru inițiativa legislativă.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Da, vă mulțumesc.

Onorați colegi,

Vă rog să fiți atenți: Grupul parlamentar PDSR a cerut procedură de urgență pentru propunerea legislativă privind flota comercială română.

Vă supun spre aprobare cererea de procedură de urgență.

Voturi pentru? Vă rog să numărați. 79.

Voturi împotrivă? Vă rog să numărați. 88.

Abțineri? Vă rog să numărați. 9.

A fost respinsă.

 
Aprobarea cererii Guvernului de retragere a procedurii de urgență, aprobată de Camera Deputaților la proiectul de Lege privind restituirea în natură sau prin echivalent a unor imobile preluate în mod abuziv de către stat.

Onorați colegi,

Având în vedere că sunt o serie de discuții procedurale privind cererea Guvernului de retragere a procedurii de urgență pentru care noi am dat un vot, eu vă voi supune această cerere spre aprobare - cererea Guvernului de retragere a procedurii de urgență.

(Vociferări din partea stângă a sălii.)

În regulamentul nostru nu scrie exact această chestiune.

Există două păreri: una, că trebuie să luăm simplu act de cererea Guvernului, alta, că trebuie să fie aprobată.

Ca atare, ca să nu existe discuții procedurale de altă natură, cred că tot plenul hotărăște.

Vă rog. Domnul deputat Năstase.

 

Domnul Adrian Năstase:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Este vorba de art.102, secțiunea a IV-a, procedura de urgență: "La cererea Guvernului sau din proprie inițiativă, Camera Deputaților poate adopta proiecte de legi sau propuneri legislative în procedură de urgență."

Deci eu vreau să observați că este vorba de un element de voință unilaterală. A fost exprimată această solicitare din partea Guvernului; Guvernul, în mod unilateral, a revenit asupra acestei chestiuni; a fost o propunere, or, în momentul în care propunerea Guvernului nu mai există, nu mai există fundament pentru a aproba o astfel de procedură. Deci, practic se invalidează votul anterior prin faptul că Guvernul renunță la această procedură.

De aceea, vă rog să observați în ce situație ne-am găsi dacă, exprimând un vot la solicitarea Guvernului de a renunța la procedura de urgență, Camera Deputaților totuși ar vota pentru procedura de urgență. S-ar putea ajunge la situația în care Camera Deputaților să voteze pentru menținerea procedurii de urgență, în pofida faptului că inițiatorul acestei proceduri și-a schimbat punctul de vedere.

De aceea, cred că există riscul de a intra într-o situație delicată, în măsura în care, știu eu, votul ar merge pe o altă linie.

Eu cred că este cazul să luăm notă de acest punct de vedere al Guvernului în legătură cu o procedură care oricum nu mai poate fi aplicată prin faptul că termenele erau în mod categoric depășite.

 
 

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Domnul deputat Raduly.

 
 

Domnul Robert Kalman Raduly:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor,

Eu văd lucrurile total diferit. Pe de o parte, aș face uz de ceea ce a făcut uz antevorbitorul meu adineauri, și anume de autoritatea lucrului judecat. Noi am decis în această privință - plenul Camerei a votat și am decis că acest proiect de lege va fi dezbătut în procedură de urgență.

Dumneavoastră, domnule președinte, vă aduc aminte faptul că, cu câteva minute mai devreme, ați spus că nu mai supuneți la vot cererea noastră de a trece de pe punctul II.3 la punctul II.16 un proiect de lege, pentru că deja am dezbătut și nu vreți să creați un precedent periculos ca să mai revenim la alineate, articole și să mai votăm în plen încă o dată.

Iată că acum se încearcă același lucru: să se revină la o decizie deja luată, cu toate că și antevorbitorul meu și dumneavoastră ați susținut nu cu mult timp înainte că acest lucru nu se va mai face.

Mai mult, Guvernul a venit și a cerut procedură de urgență - este dreptul lui. Eu nu am votat pentru că a cerut Guvernul acest lucru, ci am votat din convingerea mea lăuntrică și am decis acest lucru împreună cu mulți alți colegi care au votat tot din convingerea dumnealor lăuntrică pentru procedura de urgență.

În atare condiții, nu mai putem să revenim; rămâne Guvernului o altă soluție dacă vrea să o aplice sau nu, și anume să retragă acest proiect de lege și apoi vom decide încă o dată cu privire la un alt proiect de lege, nu la acesta.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Domnul deputat Kerekes. Vă rog.

 
 

Domnul Karoly Kerekes:

Domnule președinte,

Aș vrea să vă citesc art.102 din regulamentul nostru: "La cererea Guvernului sau din proprie inițiativă, Camera Deputaților poate adopta proiecte de legi sau propuneri legislative în procedură de urgență."

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Dacă plenul nostru, Camera Deputaților vrea să discute, să dezbată această lege în procedură de urgență, de ce nu dați posibilitatea aceasta?

(Vociferări în partea stângă a sălii: "Nu vrea Guvernul!")

 
 

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Vă rog frumos, păstrați liniștea.

În mod normal, în această chestiune, noi ne aflăm de fapt într-un vid regulamentar, și există un vot pentru procedura de urgență făcut la cererea Guvernului. Dacă Guvernul schimbă cererea, eu cred că nu putem să luăm numai act de această cerere; eu cred că trebuie să acoperim această cerere printr-un vot al nostru, însă la cererea Guvernului.

Vă rog. Domnul deputat Sassu.

 
 

Domnul Alexandru Sassu:

Aici s-a invocat ca unică alternativă retragerea proiectului de lege. Vă amintesc faptul că de mai multe ori s-a întâmplat ca unui proiect de lege în procedură de urgență să-i fie schimbată procedura respectivă, deci să se întâmple această schimbare, și alternativa nu este retragerea și revenirea lui în procedură normală.

Deci rugămintea Guvernului este ca procedura de urgență la această lege să fie retrasă. De altminteri, s-a discutat cu o parte dintre grupurile parlamentare acest lucru și s-a ajuns la această soluție, care credem că este cea corectă.

 
 

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Deci eu vă supun spre aprobare această cerere de retragere a procedurii de urgență, făcută de Guvern.

Voturi pentru retragere? Vă rog, țineți mâinile sus, ca să putem număra corect. 96.

Voturi împotrivă? 87.

Abțineri? 6.

Vă mulțumesc.

Deci, au fost 96 contra 93 (contra și abțineri).

Deci s-a acceptat cererea Guvernului.

Domnul deputat Năstase.

 
 

Domnul Adrian Năstase:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Vă rog să notați că încă o dată înțelegerile pe care le facem nu pot fi respectate sau nu sunt respectate de către colegii noștri de la PNȚCD.

Deși domnul președinte Diaconescu la Biroul permanent a acceptat formula respectivă, la votul care s-a exprimat aici tot grupul parlamentar al PNȚCD a votat împotriva revenirii la procedura normală.

Doresc să menționez acest lucru și aceste aspecte vor fi avute în vedere și de către noi în respectarea înțelegerilor legate de această chestiune în legătură cu problema respectivă.

(Vociferări în sală.)

 
 

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Vă rog frumos să păstrați liniștea în sală.

 
 

Domnul Aurelian Paul Alecu (din bancă):

Procedură.

 
 

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Procedură. Domnul deputat Alecu pe procedură.

 
 

Domnul Aurelian Paul Alecu:

Vorba domnului prieten al nostru Emil Popescu: "Ce mult vă respect eu pe dumneavoastră, domnule Năstase!".

Însă, dați-mi voie să spun că acum ați venit aici și ați demonstrat că democrația pentru dumneavoastră este vorbă goală, pentru că regulamentul Camerei Deputaților, al Senatului și Constituția României spune clar că deputatul votează în deplină cunoștință și concordanță cu conștiința și convingerile lui.

(Aplauze din partea stângă a sălii.)

Mai departe.

Și voi vota tot timpul pentru ca proprietatea, casele, pământul și tot ceea ce înseamnă stat de drept și democrație să fie votate, dacă se poate, și peste noapte.

Mai departe: chiar dacă domnul Năstase a avut o întâlnire de taină cu domnul președinte Diaconescu, atunci acest lucru nu poate fi adus ca argument la tribuna Parlamentului, pentru că v-ați contrazice singur.

Cu câtă ură, dușmănie, răutate și tot ceea ce doriți dumneavoastră ați condamnat aici înțelegerile care s-au făcut între președintele Constantinescu și liderii a 3 - 4 partide vis-a-vis de un protocol oarecare.

Așa că eu vă rog: lăsați-ne cu conștiința noastră și să fiți convinși că vom vota tot timpul bine, în spiritul PNȚCD-ului.

Vă mulțumesc. Și păstrați-vă democrația.

 
 

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Vă rog frumos, drept la replică.

Domnul deputat Năstase, vicepreședinte al Camerei.

 
 

Domnul Adrian Năstase:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Regret faptul că în cadrul Grupului parlamentar al PNȚCD nu există o mai bună comunicare.

Eu vreau să vă informez că întâlnirea și discuția și înțelegerea la care m-am referit au fost publice sau, în sfârșit, nu au fost secrete, mai bine zis. Această discuție a avut loc în cadrul ședinței de astăzi a Biroului permanent. Domnul deputat Vida Simiti a fost martor și este în apropierea dumneavoastră, puteți să-l consultați. Nu a fost vorba de o întâlnire în afara acestui cadru; este vorba de o înțelegere care s-a realizat în cadrul Biroului permanent în urma discuțiilor pe care le-am avut. Și ni s-ar fi părut normal ca, așa cum facem noi în cadrul grupului nostru parlamentar și cum eu am informat colegii mei în cadrul ședinței pe care am avut-o la ora 14,00 cu grupul parlamentar, și dumneavoastră să vi se explice în ce a constat acea înțelegere, bună sau rea; poate altă dată să nu mai facem nici un fel de înțelegere.

Dar eu cred că în Parlament, sub aspectul procedurilor, este important, fără a pune în discuție chestiunile de fond pe care fiecare grup le va susține, să încercăm găsirea unor soluții, pentru a nu ajunge în, cum ar spune domnul ministru Sassu, în impas.

De aceea, eu cred că este deosebit de util să căutăm în continuare astfel de formule.

Vreau să mulțumesc încă o dată Guvernului pentru înțelepciunea pe care a dovedit-o și, de asemenea, vreau să exprim încă o dată regretul pentru lipsa de dorință a Grupului PNȚCD sau a unora dintre membrii săi de a urmări realizarea în limita posibilului în cadrul Parlamentului a unor înțelegeri care să ne permită să lucrăm împreună.

Vă mulțumesc.

(Vociferări din partea domnului Alecu.)

 
 

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Vă rog frumos, păstrați liniștea în sală.

Domnul deputat Badea.

 
 

Domnul Alexandru Ioan Badea:

Domnule președinte, mulțumesc.

Aș vrea să precizez un lucru: înțelegerea, cel puțin așa cum mi-a fost transmisă, nu cuprindea acceptarea retragerii procedurii de urgență de către Guvern și nu implica și un vot în Cameră.

Din acest punct de vedere, cred că ar trebui să iau ca un compliment constatarea pe care a făcut-o domnul președinte Năstase, că Grupul PNȚCD a fost consecvent cu el însuși, dând un vot în același sens în care a votat și inițial față de această lege, neintervenind nici în substanța legii și nici într-o altă direcție, un motiv suficient de întemeiat pentru a ne schimba votul.

Repet: înțelegerea privea acceptarea retragerii procedurii de urgență de către Guvern, iar nu privea repetarea votului în Parlament.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Domnul deputat Năstase, replică.

(Vociferări în sală.)

Vă rog foarte mult, păstrați liniștea.

 
 

Domnul Adrian Năstase:

Am o rugăminte: dacă se poate, să dați niște pastile pentru dureri de gât pentru domnul deputat Alecu, ca să nu-i fie rău. Trebuie să avem grijă de dânsul, pentru că va fi dat ca exemplu în toate generațiile de parlamentari care vor veni, în legătură cu combativitatea pe care o dovedește.

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Vreau să repet ceea ce am spus anterior: este clar că membrii Grupului PNȚCD nu știu care a fost sensul înțelegerii de la Biroul permanent, și îmi pare rău.

Dacă mă veți invita la ședințele dumneavoastră, de acum încolo voi încerca eu să vă prezint aceste lucruri, în așa fel încât să fiți mai bine informați.

Deci sensul înțelegerii viza luarea la cunoștință a punctului de vedere eventual al Guvernului, în legătură cu această chestiune. Era vorba de o înțelegere balansată, în care se renunța pe de o parte la procedura de urgență, iar pe de altă parte se realiza o procedură să spunem accelerată, astfel încât la comisie, timp de o lună de zile, să se desfășoare dezbaterile în legătură cu acest proiect de lege și să se adopte raportul, iar până la 15 decembrie acest proiect de lege să poată să fie discutat în cadrul plenului.

Deci, vă rog să observați că nu era o chestiune care să vizeze exclusiv o anumită atitudine a Guvernului, ci era vorba de un mod de a concepe dezbaterea acestui proiect de lege în cadrul Parlamentului. Și la această înțelegere m-am referit eu. Or, dacă sensul acestei înțelegeri era modul de desfășurare a dezbaterii, chestiunea devenea irelevantă sub aspectul votului în legătură cu retragerea sau neretragerea inițiativei din partea Guvernului. Deci era o chestiune, până la urmă, care viza un anumit mod de raportare la acest proiect. Or, eu am constatat din partea Grupului parlamentar al PNȚCD că grupul parlamentar nu a dorit să se ralieze acestei înțelegeri. Și am făcut această precizare tocmai pentru a invoca, dacă va fi cazul, exceptio non ad impleti. Nu știu dacă domnul președinte Popescu este aici, dar este vorba despre excepția de neîndeplinire a unei obligații asumate.

Vă mulțumesc.

(Vociferări din partea domnului Alecu.)

 
 

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Vă rog foarte mult. Este aproape 17,45.

Domnul deputat Badea. Tot drept la replică, dar sper ca luările la cuvânt să nu mai genereze alte replici.

Domnule deputat Alecu, vă rog, liniște.

 
 

Domnul Alexandru Ioan Badea:

Vroiam numai să-l liniștesc pe domnul președinte Năstase și Grupul PDSR, în sensul că ne era cunoscută înțelegerea în toți termenii ei. Deci rămâne eventual pentru o dată ulterioară invitația pentru domnul Adrian Năstase de a ne traduce, eventual în interpretarea grupului parlamentar pe care îl păstorește domnia sa, înțelegerile intervenite cu noi.

Însă ceea ce de la început aș vrea să subliniez este faptul că anumite înțelegeri cu un caracter mai general urmează ca, în funcție de stadiul discuțiilor, să fie puse în aplicare și nu aș vrea să se interpreteze această înțelegere ca o anticipată arvunire a votului PNȚCD pentru orice propunere care ar veni din partea numai a uneia din părți, în speță a celeilalte părți participante la înțelegere.

Cu aceasta, eu vă mulțumesc pentru înțelegerea acordată și sper că nu mai există discuții.

 
 

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Onorați colegi,

Vă informez că în loja oficială se află excelența sa domnul Luciano Violante, președintele Camerei Deputaților din Parlamentul Italiei.

(Aplauze.)

Vă rog, ocupați-vă locurile ca să putem continua.

Deci la propunerea legislativă pentru care am adoptat procedura de urgență am spus că a fost sesizată în fond Comisia pentru industrii și servicii și procedura de urgență de la pct.1 care a căzut va fi trimisă spre sesizare diverselor organisme, așa cum scrie în regulamentul nostru.

A doua este propunerea legislativă pentru modificarea art.17 din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru, inițiată de chestorii Camerei Deputaților, și pentru care cer, tot așa, procedura de urgență.

Îi voi da cuvântul domnului chestor Vida Simiti, pentru a susține cererea de procedură de urgență.

Vă rog.

 
 

Domnul Ioan Simiti Vida:

Domnule președinte,

Domnilor deputați,

În calitate de coinițiator la inițiativei legislative pentru modificarea art.17 din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru, vă propun aprobarea procedurii de urgență, având în vedere că Senatul, Camera Deputaților, Curtea Constituțională, Curtea de Conturi, Consiliul Legislativ și Avocatul Poporului pot formula cereri și acțiuni de natura celor prevăzute în articolul sus-menționat.

Prin urmare, se impune completarea acestui articol în regim de urgență, astfel încât de această scutire să beneficieze și autoritățile publice menționate.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Deci cererea de procedură de urgență din partea Biroului permanent al Camerei Deputaților a fost susținută de domnul chestor Vida Simiti.

Vă supun spre aprobare cererea de procedură de urgență.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? 2.

A fost adoptată cu nici un vot împotrivă și cu 2 abțineri.

Deci, vor fi sesizate în fond, pentru raportul comun, Comisia pentru buget, finanțe și bănci și Comisia juridică, de disciplină și imunități.

În continuare, a apărut o chestiune .....

Da, domnul chestor Acsinte Gaspar. Vă rog.

 
 

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule președinte,

Vă rog să verificați domeniile de activitate ale celor două comisii și să constatați că nu se impune să se întocmească un raport comun.

Sesizată în fond trebuie să fie Comisia pentru buget, finanțe și bănci, iar pentru aviz - Comisia juridică, de disciplină și imunități.

 
 

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Deci, este o cerere ca raportul să nu fie raport comun, și să fie raport de fond de la Comisia pentru buget, finanțe și bănci și aviz de la Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Eu vă supun spre aprobare această cerere.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

În unanimitate s-a adoptat.

 
Aprobarea de modificări în componența unor comisii permanente ale Camerei Deputaților.

Avem o problemă la o comisie de mediere aprobată într-una din precedentele ședințe.

Domnul deputat Ovidiu Șincai, fiind plecat în străinătate, Grupul parlamentar al PDSR propune înlocuirea dânsului cu domnul deputat Viorel Hrebenciuc.

Vă supun spre aprobare această cerere.

E vorba de comisia de mediere la proiectul de Lege pentru proclamarea "Zilei solidarității naționale împotriva dictaturii".

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Medierea o să aibă loc marți, la Senat, la ora 15,30.

De asemenea, apare, tot din motiv de plecare în străinătate, o modificare în comisia de mediere la proiectul de Lege pentru prevenirea și sancționarea folosirii aparatului financiar-bancar în scopul spălării banilor. E vorba de domnul deputat Cezar Ioan Corâci, care e plecat în străinătate și care urmează să fie înlocuit cu domnul deputat Dan Constantinescu.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

În unanimitate, aprobat.

Retragerea, la propunerea Grupului parlamentar al UDMR, a propunerii legislative privind stimularea dezvoltării întreprinderilor mici și mijlocii.

Vă informez, în continuare, că în conformitate cu art.87 din Regulamentul Camerei Deputaților, Grupul parlamentar al UDMR a adresat o adresă Biroului permanent, prin care propunerea legislativă nr.362 din 18.11.1997 pentru proiectul de Lege privind stimularea dezvoltării întreprinderilor mici și mijlocii, înregistrată la comisie în data de 22.01.1998, dânșii propun să fie retrasă această propunere legislativă. Luăm act de acest lucru.

Informare privind depunerea la secretarul general al Camerei Deputaților, în vederea exercitării de către deputați a dreptului de a sesiza Curtea Constituțională, a următoarelor legi:

Vă citesc nota cu legile depuse la secretarul general al Camerei Deputaților pentru sesizarea de către deputați a Curții Constituționale, conform art.17 alin.2 și 3 din Legea nr.47 din 1992, și anume:

- Legea pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.61/1998 privind finanțarea acțiunilor de consultanță și formare profesională destinate agricultorilor;

- Legea pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.62/1998 privind instituirea taxei pentru eliberarea autorizației de înființare și funcționare a magazinelor "duty-free" și "duty-free diplomatic";

- și Legea pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.107/1998 privind asigurarea unor facilități furnizorilor de îngrășăminte chimice și produse de uz fitosanitar.

Dezbateri asupra raportului Comisiei de mediere la proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.92/1997 privind stimularea investițiilor directe.

Și, cu aceasta, în fine, intrăm în dezbaterea primului raport al comisiei de mediere la proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.92/1997 privind stimularea investițiilor directe.

Voci din sală:

Programul de lucru!

 

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Programul de lucru a fost aprobat săptămâna trecută, joi.

O voce din sală:

Grupul PNȚCD solicită modificarea programului de lucru.

 
 

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Programul de lucru a fost adoptat, și eu nu am nimic împotrivă să supun la vot modificarea lui, dacă apare o posibilitate regulamentară, însă nu există nici una. A fost adoptat săptămâna trecută. Singurele modificări care mai pot fi aduse programului de lucru sunt cele datorate întrunirii unor ședințe comune cu Senatul care se suprapun peste acest program și au prioritate, dar noi nu avem așa ceva. Este aprobat de săptămâna trecută și rămâne ca atare.

Deci, trecem la raportul comisiei de mediere pentru soluționarea textelor adoptate în redactări diferite de către cele două Camere ale Parlamentului la proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență nr.92/1997 privind stimularea investițiilor directe.

Comisia de mediere, dacă este, să poftească aici, reprezentanții Camerei.

Îi dau cuvântul domnului ministru Traian Decebal Remeș, inițiatorul fiind Guvernul.

Vă rog.

 
 

Domnul Traian Decebal Remeș:

Doamnelor și domnilor colegi,

Sper să aveți bună-voința de a asculta argumentele Ministerului Finanțelor. Sper să aveți bună-voința de a analiza situația. Lucru pe care colegii de la Senat nu l-au înțeles și n-au vrut să dovedească nici un fel de aplecare spre datele pe care noi le-am prezentat.

Precizez că la comisiile de la Senat, Ministerul Finanțelor nu a fost chemat la dezbateri, iar în bunul obicei al uneia dintre comisii, nici n-au lucrat măcar dânșii în plen, pentru a-și prezenta un raport.

Ne aflăm în fața celui mai greu an de după '90. Anul viitor avem vârful de sarcină al datoriei externe - 2,2 miliarde de dolari plus 600 de milioane dobânzi.

Așezarea este și ea destul de nefericită, pentru că în februarie, în mai și în iunie, din această datorie România trebuie să plătească peste trei sferturi.

Piața financiară internațională, datorită crizei și extinderii acesteia, este în mod deosebit reticentă în ce privește nu numai România, ci în ce privește orice țară care ar încerca să se împrumute.

Vă spun, domnilor colegi, nu o dorim. Sperăm să nu ajungem într-o asemenea situație, dar prin modul în care multe dintre inițiative sunt tratate, România poate ajunge în incapacitate de plată. Și vom fi responsabili nu pentru interesele grupului pe care-l reprezentăm, vom fi responsabili pentru soarta țării.

S-a aprobat - și asta înseamnă un efort deosebit - recorelarea pensiilor. Anul viitor înseamnă că va trebui să suportăm în plus de la bugetul de stat, pentru că CAS-ul nu este suficient, circa 4 mii de miliarde pentru pensiile de bază și circa 300 de miliarde pentru pensiile suplimentare.

Modul în care a fost gândită și momentul în care a fost gândită această ordonanță nu au ținut cont de ceea ce s-a întâmplat ulterior pe piața financiară internațională.

Astăzi, dacă ar fi fost să fie înaintată spre dezbatere la Parlament, Guvernul nu ar fi dat ordonanța nici la nivelul de înlesniri pe care le prevedea ea.

Dar Senatul și-a adus o contribuție majoră, făcând să dispară din veniturile potențiale încă între 5 și 12 mii de miliarde.

De ce avem acest joc atât de larg al cifrelor? Vă explic. Pentru că, într-o situație necontrolată din punct de vedere economic, nu știm câte vor fi totuși unitățile care anul viitor nu vor realiza profit. Nu știm câte din cele care vor realiza profit vor avea profituri foarte mici, pentru care, chiar dacă s-ar calcula un impozit pe profit, nu se adună o sumă de luat în considerare.

Dar știm din practică că dintre cele care realizează profit, o bună parte apelează la cea mai ieftină formă de împrumut, la a ignora plata, la a amâna plata. Și, ca atare, influența pe venituri la buget se poate cifra între 5 mii și 12 mii de miliarde. Asta este cădere de venituri!

Dar anul viitor, efortul bugetului, numai pentru dobânzi la datoria publică, va ajunge între 25 de mii și 28 de mii de miliarde de lei, pentru că - și aici vă dau un interval - nu putem stabili foarte, foarte corect nivelul de dobânzi pe care-l vom avea pe piața românească în cursul anului viitor.

Suntem într-o situație deosebit de dificilă și, pentru a încheia un nou acord cu Fondul, absolut necesar pentru a determina o altă abordare a României de către piața financiară internațională, nu avem încotro, trebuie să oprim dintre robinetele risipei cel puțin o parte.

Am anunțat și am vrea ca până la finalul anului viitor să închidem întreprinderi care reprezintă circa 30% din pierderi. Ne referim la întreprinderi care realizează în activitatea curentă pierderi, nu la întreprinderi la care pierderea este datorată penalizărilor și dobânzilor care curg după datorii mai vechi către buget, către asigurări sociale sau către bănci.

În situația în care acestei ordonanțe dumneavoastră îi dați rezolvarea pe care a impus-o Senatul - și când spun că au impus-o, au făcut-o nu pentru a rezolva neapărat problemele țării, ci și ale unor grupuri de interese, în primul rând -, vă fac trimitere, domnilor, la pag.14, unde se spune, cu multă grijă, că: "pentru contractele de vânzare-cumpărare de acțiuni încheiate în perioada 19 iunie-29 decembrie '97, între Fondul Proprietății de Stat și investitori străini...." și așa mai departe ..... "se aplică această ordonanță".

Sunteți dumneavoastră între cumpărătorii aceia? Este glasul dumneavoastră sau este glasul societății românești?

Eu fac afirmația, pe deplin responsabil, că este strecurată în acest fel în text de lege vocea interesului. Am afirmat-o în fața presei, am afirmat-o la comisia de mediere și vă spun și dumneavoastră un lucru, pentru că așa cred că este cinstit.

Personal, ca om, personal, ca economist, personal, ca membru al unui partid care vrea să întărească capitalul autohton, nu aș avea nimic împotriva nici uneia dintre măsurile propuse și adoptate la Senat.

Dar, domnilor, nu se poate recupera într-un singur an tot ce nu s-a făcut de-a lungul unei perioade prin concursul nostru, al tuturor. Nu putem veni acum să renunțăm la venituri potențiale pentru bugetul de stat și, pe de altă parte, fac trimitere tot la articol, așa cum a fost el formulat de Senat, bugetul de stat să dea bani, să dea bani unor unități cu capital privat. Pentru că scrie aici că și vânzările pe care le face o firmă românească către o altă firmă românească, dacă e vorba de introducerea acelor bunuri în capitalul social, sunt scutite de TVA. Asta înseamnă TVA zero, dar pentru atâtea unități care produc numai dotare, acestea nu vor avea TVA colectat, vor avea numai TVA deductibil și vor veni la bugetul de stat să li se plătească sume.

Domnilor,

eu înțeleg să ne sprijinim unitățile, dar să nu facem din unitățile românești handicapați. Să renunțăm la venituri potențiale, să-i lăsăm să se întărească economic, dar să nu mergem pe acest moment de sărăcie cumplită să plătim noi, contribuabilii, pentru a se înfiripa capitalul autohton. Să renunțăm la venituri de la acest capital, dar nu să-i dăm de la buget, prin contribuția noastră, a tuturor.

Închei, rugându-vă să abordați cu o altă înțelegere și având tot timpul în față obligativitatea de a se prezenta în cel mai scurt timp un buget în fața dumneavoastră.

Am spus-o în Valea Jiului, în fața minerilor care cereau 7 mii de miliarde la "Cheltuieli", după ce Senatul făcuse să dispară 8-10 mii de miliarde de la "Venituri", că am două zile fericite. Cineva aranjează veniturile bugetului și în acest entuziasm le pot duce până la zero, iar alții așează cheltuielile.

În felul acesta, nu cred - dacă vom ține cont și vom lua în considerare aportul și acest entuziasm - că mai este nevoie să întocmim noi un buget. Acesta va avea la "Venituri" cifra zero și la "Cheltuieli", în cazul acesta, nu mai ne oprește decât infinitul.

Vă mulțumesc, sperând să vă dovediți nu Camera superioară, ci Camera matură a Parlamentului României. (Aplauze.)

 
 

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Trecem la textele propuse spre aprobare.

Domnul deputat Moroianu Geamăn.

 
 

Domnul Adrian Tudor Moroianu Geamăn:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor colegi,

În primul rând, vreau să-l felicit pe ministrul finanțelor pentru acest discurs socialist, care nu mai poate fi promovat de nici un partid cu o asemenea orientare din Europa, partid modern din Europa.

Legat de ce a făcut trimitere dumnealui, că numai Senatul a adoptat aceste texte, din nefericire, trebuie să-l contrazic, fiindcă multe din textele acestea sunt aprobate de comisia de mediere, deci de colegi competenți ai Camerei Deputaților.

De asemenea, n-aș vrea să fac trimitere decât la anexa propusă de Senat, care este efectiv o anexă de bun simț, și cred că domnul ministru al finanțelor trebuia să vină aici cu o situație a întreprinderilor mici și mijlocii din România, care, dacă această ordonanță nu va trece în formula Senatului, o formulă care este necesar să fie mult îmbunătățită, în '99 vom constata că multe întreprinderi mici și mijlocii, probabil trei sferturi dintre ele, își vor încheia activitatea, și, de asemenea, vom asista, pentru prima oară în Europa modernă, ca o mare parte a angajaților din aceste întreprinderi din sectorul privat, să dubleze numărul de șomeri din România.

O asemenea abordare din partea unui ministru al finanțelor liberal, vă rog să mă credeți, mă uimește și consider că maniera în care domnia sa caută să influențeze aici votul Camerei Deputaților nu este colegial și nu este corect.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Domnule deputat, dezbateri generale pe acest proiect… Vă rog foarte mult, numai eu vă dau cuvântul, sau cine este președinte. Deci, dezbateri generale pe acest proiect de lege au avut loc atunci când au avut loc. În momentul de față, suntem la dezbaterea proiectelor textelor propuse de comisia de mediere.

Ca atare, trecem la aceste dezbateri.

Aveți o chestiune de procedură? Da, vă rog. Dar să fie de procedură, pentru că, practic, aici poate să mai ia cuvântul doar inițiatorul proiectului și, din păcate, asta este. Pe urmă pe articole. Deci, nu dezbatere generală. Când trecem la numărul curent 1, pe urmă o să ....

Vă rog.

 
 

Domnul Gheorghe Romeo Leonard Cazan:

Stimați colegi,

Am fost în comisia de mediere și n-am să vă rețin prea mult.

Vreau să v-aduc la cunoștință că domnul ministru a pus la dispoziția comisiei respective un documentar, pe care cu toții l-am găsit necorespunzător, întrucât introducea numai elementele nesatisfăcătoare, elementele care trăgeau înapoi veniturile la buget în anul '98, fără a ține cont în nici un fel de ceea ce spunea domnul Moroianu, asupra cărora nu voi interveni.

Ce trebuie reținut? Că toate avantajele, care sunt aici exagerate de domnul ministru, nu reprezintă mai mult de 1,2% din pib.

Deci, în situația în care domnul ministru a anunțat că poate să facă un buget cu deficit zero, care va fi corectat numai în funcție de disponibilizări, aceste avantaje care practic dezvoltă și multiplică locurile de muncă, multiplică veniturile bugetului în anii următori, nu reprezintă decât 1,2% din pib.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Bun. Deci, există păreri diferite la această chestiune. Din nou, în loc de procedură, ați intervenit să susțineți punctul de vedere al comisiei. Comisia, de altminteri, cred că e bine să șadă pe partea asta.

La numărul curent 1 din raport, comisia propune varianta Senatului.

Intervenții? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Vă rog să numărați voturile împotrivă, dacă sunt. 7 voturi împotrivă.

Abțineri? Vă rog, țineți mâinile sus, ca să putem număra. Da, 11 abțineri.

Adoptat.

Numărul curent 2.

Intervenții? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? 10 voturi împotrivă.

Abțineri? O abținere.

Adoptat.

Numărul curent 3.

Intervenții?

Domnul deputat Bivolaru, după care-i dau cuvântul domnului deputat Traian Decebal Remeș, ministrul finanțelor.

Vă rog. Domnul deputat Bivolaru.

 
 

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

O dată ce am votat pct.2 am stabilit strategia.

Constatăm acum că acestei Camere i se cere să hotărască între cele două strategii care sunt stabilite cu ocazia acestei ordonanțe - strategia stabilită de Guvern, care este reprezentat de domnul ministru, care a venit și și-a spus punctul de vedere, și strategia stabilită de către Senat, acceptată nu prea ortodox în comisiile de mediere, și aici l-aș combate pe colegul de dinainte care a spus că aceste două comisii de mediere au făcut o deosebită apreciere a acestor texte, Camera Deputaților n-a făcut așa ceva, deocamdată, și noi trebuie să hotărâm între aceste două strategii, pe care strategie o adoptăm.

La punctul acesta 3 se introduce definiția profitului reinvestit.

Bineînțeles că această definiție este extrem de importantă pentru ce vine mai târziu, la poziția 13, respectiv la scutirea de plată privind impozitul pentru profitul reinvestit. Este o problemă care derivă.

Deci, trebuie să hotărâm la capitolul strategie ce votăm în această definiție.

Stimați colegi,

În primul rând, trebuie să ajungem la concluzia că, din punct de vedere procedural, aceste comisii de mediere și-au depășit atribuțiile. Și aș reitera poziția art.72 din Regulamentul Camerei, unde se spune clar că dacă textele sunt într-o redactare diferită sau divergentă, se vine cu text comun.

În condițiile noastre, Camera Deputaților aici n-a avut nici un fel de text. Deci, nici un fel de strategie din punctul acesta de vedere.

Senatul a venit cu acest ...

 
 

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

O secundă, mă scuzați.

Vreau să-i informez pe colegii noștri că programul de astăzi este până la ora 18,30, după care trecem la partea de interpelări.

Mă scuzați. Vă rog, continuați.

 
 

Domnul Ioan Bivolaru:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

În consecință, comisiile de mediere, în loc să meargă pe un text comun din această problemă, din divergența dintre Camera Deputaților și Senat, s-a venit cu un text care, efectiv, deja este extrem de discutabil, chiar în cadrul comisiei respective. Și anume, s-a adăugat la acest text: "precum și pentru achiziții de active", care, de fapt, face parte din textul inițial al Senatului. Deci, este redundant acest text, se repetă, și se adaugă: "părți sociale sau acțiuni prin oferta Fondului Proprietății de Stat".

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Noi, din Opoziție, eu fac parte din Opoziție, sigur că nu dorim totdeauna ca activitatea Guvernului să fie o activitate extrem de meritorie.

Dar, în aceste cazuri, bineînțeles că există și o limită în care trebuie să gândim foarte bine ceea ce se întâmplă cu activitatea nu a Guvernului, ci consecința activității Guvernului.

Sigur, se pune problema ... (Rumoare; comentarii.)

 
 

Domnul Adrian Tudor Moroianu Geaman:

Domnule președinte, și dânsul discută ce am discutat eu și mie mi-ați luat cuvântul ...

 
 

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Vă rog, vă rog frumos.

Dacă doriți să veniți pe text, putem să discutăm.

 
 

Domnul Adrian Tudor Moroianu Geaman:

Nu, dar mie mi-ați oprit microfonul ...

 
 

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Îmi permiteți, era o chestiune de dezbatere generală la care ați intervenit.

 
 

Domnul Adrian Tudor Moroianu Geaman:

Și acum se face dezbatere generală!

 
 

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Nu este dezbatere generală. Este vorba de corelarea unor texte. Este vorba de implicațiile anumitor aprobări de texte față de ce urmează mai departe.

Vă rog.

 
 

Domnul Ioan Bivolaru:

Deci, mă lasă colegul să vorbesc, domnule președinte? Da?

Da, vă mulțumesc, stimate coleg.

În condițiile respective, există niște consecințe în ceea ce privește introducerea acestui text suplimentar în raportul comun, respectiv, în textul comun. Se instituie cu această ocazie două categorii de investitori în ceea ce privește investițiile directe. O categorie de investitori care vor primi aceste facilități, reducerea de cel puțin 38% din costul investițiilor respective, și o categorie de investitori în care aș putea să mă număr și eu și dumneavoastră și oricare, care nu ne putem declara că suntem realizatori de profit direct, și anume, care trebuie să cheltuim efectiv în piața de capital, așa bună, rea, cum este în România, să cheltuim, efectiv, integral, ca să procurăm aceste acțiuni.

În ceea ce privește această problemă, nu putem să fim de acord, aș putea să vin să propun acestor inițiatori, care fac aceste inițiative pe picior, să fiu scutit și eu și alții de impozitul pe salariu, investit în astfel de acțiuni.

Domnule președinte,

În consecință, nu atacăm politica grupului general, grupului majoritar din Senat, în ceea ce privește politica Guvernului, e treaba dumnelor, dar mergem pe ideea și sunt de părere, ca să fim de acord, măcar să votăm varianta Senatului în această problemă, și să nu mergem pe acest text comun, care este și contrar procedurilor în comisiile de mediere, respectiv nu este nici o mediere în condițiile în care s-a venit cu acest text, în plus, față de varianta Senatului.

 
 

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Domnul deputat Gabriel Țepelea, liderul Grupul parlamentar al PNȚCD Civic-Ecologist.

 
 

Domnul Gabriel Țepelea:

Doamnelor și domnilor deputați,

Având în vedere importanța problemei, solicit să fie verificată prin prezența în sală. Deci, verificarea cvorumului. Nu se poate lua o decizie de asememea natură, fără ca în sală să fie suficienți parlamentari.

 
 

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Este o chestiune pe care tocmai am discutat-o cu domnii secretari. În momentul de față, cvorumul a scăzut sub cvorumul de lucru. Cvorumul de lucru este 141, cvorumul actual este 101.

În consecință, sunt obligat să aplic art.128 alin.3 din regulamentul nostru.

La și jumătate fix începe partea a doua a ședinței de astăzi.

După pauză

 
Prezentarea de răspunsuri la întrebările adresate membrilor Guvernului.

Începem partea a doua a misiunii nostre, și anume partea consacrată răsunsurilor la întrebările adresate de deputați și să vedem ce miniștri sunt aici pentru a răspunde.

Domnul deputat Petre Naidin a adresat o întrebare Ministerului Agriculturii și Alimentației. Domnul secretar de stat Adrian Dobrescu a fost aici, de față, și se pare că răspunsul scris i-a fost înmânat domnului deputat Naidin, și dânsul a fost de acord cu răspunsul.

Domnul deputat Gheorghe Ana are o întrebare adresată Ministerului Muncii și Protecției Sociale, referitoare la modul de aplicare a Legii nr.154/1998. Din partea ministerului, doamna Norica Nicolai, secretar de stat.

Doriți să mai puneți întrebarea sau numai răspunsul?

Doamnă secretar de stat, vă rog să răspundeți.

 

Doamna Norica Nicolai:

Prin Legea nr.154/1998 privind sistemul de stabilire al salariilor de bază în sectorul bugetar și al unor indemnizații pentru persoanele care ocupă funcții de demnitate publică s-a prevăzut ca această indemnizație lunară să se calculeze pe baza valorii de referință sectoriale înmulțită cu coeficientul de multiplicare prevăzut în Anexa nr.2 din lege. Valoarea de referință sectorială se rotunjește din 1000 în 1000 de lei în favoarea salariatului, potrivit prevederilor articolului 10 din Legea nr.154, numai dacă prin Legea bugetului de stat se stabilesc niveluri noi ale valorii de referință universale, indicatorilor de prioritate intersectorială și valorilor de referință sectoriale.

Ca urmare, prin aplicarea Hotărârii de Guvern nr.208/1998 privind stabilirea creșterilor salariale în raport cu evoluția prețurilor de consum în acest an, valorile de referință sectoriale și cele universale nu se rotunjesc din 100 în 100 de lei, unitățile neavând competență în acest sens. Singura rotunjire este cea din 1000 în 1000 de lei.

 
 

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Domnule deputat Gheorghe Ana, dacă aveți completări, întrebări suplimentare, aveți două minute. Vă rog.

 
 

Domnul Gheorghe Ana (HD):

Mulțumesc pentru răspuns, doamnă ministru. Însă ca autoritate și în domeniul metodologiei cred că intră în atribuția Ministerului Muncii și Protecției Sociale să facă cunoscut ordinatorilor de credite aplicarea uniformă. Eu la acest lucru m-am referit. De ce? Fiindcă, iată, chiar insepctori sau consilieri ai Curții de Conturi deja nu iau în considerare ceea ce legea stabilește în domeniul rotunjirii, ci dumnealor consideră că valoarea rezultată este cea care apare din înmulțirea acestor... or, legea a avut în vedere ceea ce consider că bine a avut, să se rotunjească pentru că și celelalte instrumente de impozitare și așa mai departe merg pe rotunjire. Deci acest lucru aș ruga să se facă de către ministerul al cărei reprezentantă sunteți.

 
 

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Da, doamnă, aveți două minute pentru un răspuns suplimentar, o replică.

 
 

Doamna Norica Nicolai:

Domnule deputat,

Fără îndoială, această lege, care este o lege tehnică atât prin redactare, cât și prin modul în care concepe sistemul de salarizare românesc, a pus foarte multe probleme în aplicarea practică. Ne-am lovit de inerția anumitor instituții, printre care și Curtea de Conturi, care este refractară în a gândi în alte perspective realitatea, fapt pentru care, eu personal am luat această decizie, am notificat Curții de Conturi și direcțiilor de muncă și protecție socială județene pentru a se transmite în teritoriu. Aveți perfectă dreptate, și acest lucru l-am remediat.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

De la Ministerul Finanțelor, deocamdată nu a venit vreunul dintre cei invitați, de la Ministerul Reformei e de față doamna director Silvia Căpitanu. Doamnul ministru Ioan Avram Mureșan este pe cale să aterizeze și a zis că vine încoace dacă mai avem timp să-l așteptăm. Îl întreb pe domnul deputat Leonard Cazan dacă acceptă răspunsul din partea doamnei director Silvia Căpitanu.

Domnul deputat Cazan nu este aici? Am rugămintea ca răspunsul să-i fie transmis în scris, din partea Ministerului Reformei.

Domnul deputat Gheroghe Ana a adresat o întrebare Ministerului Apărării Naționale. Din partea ministerului, pentru răspuns, este domnul colonel Mihai Mocanu.

Domnule deputat Gheorghe Ana, doriți să repuneți întrebarea? Vă rog aveți mocrofonul.

 
 

Domnul Gheorghe Ana:

Întrebarea pe care am adresat-o acum am mai adresat-o și în legislatura trecută, în sensul că autoritățile publice locale, care sunt chemate să rezolve și să aplice prevederile Legii nr.44 din 1994, o ocolesc, o ignoră și nu dau dreptul acestor câtorva trăitori, unii chiar din ambele războaie mondiale, să-și primească ceea ce atunci, prin voința Camerelor legiuitoare ale României, am stabilit că sunt îndreptățiți să primească. Ce? O jumătate de hectar de teren pentru el și pentru urmașii lui! Mai ales aceasta este chestiunea pe care o ridică mara majoritate a veteranilor de război. Adică se pot atribui suprafețe de teren în neștire, ca să nu spun altfel, și pe cei care și-au lăsat sănătatea și părți din trupul lor ca să ne apere pe noi nu putem să-i satisfacem.

 
 

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Domnul colonel Mihai Mocanu, din partea Ministerului Apărării Naționale. Răspuns, vă rog.

 
 

Domnul Mihai Mocanu:

Stimate domnule președinte,

Stimate domnule deputat,

Sunt împuternicit de domnul ministru al apărării naționale, prin această scrisoare pe care dumnealui a binevoit s-o și semneze și pe care, dacă dumnavoastră binevoiți să v-o înmânăm, putem să v-o oferim imediat, domnule deputat, să răspund la întrebarea din setul problemelor pe care dumneavoastră le-ați reflectat, din scrisoarea pe care v-a înaintat-o domnul Miclea, în ceea ce privește efectiv Minsiterul Apărării Naționale.

Noi, de 4 ani și jumătate, ca reprezentanți ai ministerului ne ocupă de problemele veteranilor și suferim alături de ei, nu prin aceea că reprezentăm ministerul care i-a trimis pe front, ci prin aceea că avem, care mai au dintre noi, părinți, rude care suferă și trăiesc greutățile pe care noi le cunoaștem poate mai bine ca multe alte autorități.

Adevărul este că noi, Ministerul Apărării, în regia legii avem responsabilități reduse. Unele dintre ele sunt cu o mare amplitudine, cum e aceea referitoare la acordarea calității de veteran de război, la stabilirea tuturor sensurilor în care ministerul este obligat să răspundă în această privință, față de autoritățile statului. Dar nu am fost indiferenți nici față de alte situații pe care noi le cunoaștem, Ministerul Apărării fiind singura structură care are în componența sa un organism mic, o secție, din care fac parte, care să se îngrijească de veteranii de război. Toate celelalte ministere lucrează în această privință doar prin efectul atribuțiilor auxiliare. Se rezolvă foarte multe probleme. Am avut peste tot mare acces, din acest punct de vedere, la toate sferele vieții administrative, economice, dar nu ministerul poate să asigure îndeplinirea acestor obligații, în mare parte de natură umană și sufletească, față de veteranii de război.

Făcând această mică și simplă pledoarie, stimate domnule deputat, vreau să mă refer la una din problemele de care ministerul răspunde și care se regăsește în scrisoarea domnului Miclea. E vorba de problema avansărilor. Aceasta este o chestiune de importanță morală. Ea, pentru cei în vârstă înaintată, le dă un suflu nou, se simt mai bărbați când armata le acordă atenția cuvenită, și, din acest punct de vedere, aș dori să-i transmiteți domnului Miclea că are oarece greșeală în ceea ce v-a comunicat, prin aceea că din 1990 toți veteranii de război au fost înaintați de două ori în grad, la modul general. Dacă dumnealui se regăsește între cei care au obținut calitatea de veteran înainte de 1995 este în posesia a două grade, cu excepția gradului de general, unde sunt niște condiționări, pentru că acolo sunt niște criterii aparte. Dacă a obținut calitatea după 1995 însă, e necesar să se adreseze acestei unități din care noi facem parte, prin asociația din care dumnealui face parte, pentru ca, așa cum intenționăm cu marea masă de veterani care au obținut calitatea după 1995, să fie înaintați și ei succesiv în grad.

În scrisoarea pe care v-a adresat-o domnul ministru facem niște referiri concrete la numărul de veterani care au fost înaintați în grad cu acele două ordine și cu intențiile noastre.

Vreau să subliniez, stimate domnule deputat, printre altele, că pentru prima dată dorim să acordăm atenția cuvenită și celor îndepărtați abuziv din armată, care merită și ei să li se recunoască gradul pe care l-au deținut sau să fie înaintați la gradul corespunzător meritelor pe care le dețin. Vrem ca aceasta să se întâmple măcar simbolic, de 1 decembrie.

Referitor la celelalte probleme pe care dumneavoastră le-ați abordat prin prisma acestui distins domn Miclea, după cum v-am raportat, nu suntem cei răspunzători, dar cunoaștem, pentru că suntem singura structură care ne-am implicat direct în problemele acestea și lucrăm cu toate asociațiile veteranilor în mod egal.

Problema transportului pe calea ferată este o mare durere. Ea este prevăzută în lege, dar nu s-a găsit înțelegerea ca veteranii să circule în mod gratuit pe toate tipurile de trenuri. S-au făcut de către asociații demersuri, s-au obținut avize în timp de la Ministerul Transporturilor, dar de fiecare dată Ministerul Finanțelor a găsit neoportună o asemenea abordare, pentru că și costurile ar fi mari. Nu sunt chiar așa mari, după cum ar părea, pentru că nu se utilizează întreaga masă de bilete de transport care, dacă s-ar folosi trenuri de clasa a II-a sau personale, presupunând că cei 700 de mii de veterani ar circula, ar fi o sumă destul de mare. Dar ei nu circulă. Sunt cel puțin 60% reduceri la acest plafon. Deci nu ar fi o mare problemă.

Problema terenurilor, pe care dumneavoastră ați abordat-o din start, este foarte dureroasă și ea are consecințe nu numai din punct de vedere material, ci și prin aceea că neacordarea acestor terenuri pe timpul vieții duce la pierderea dreptului în timp. Este o, iertați-mi expresia, aberație a acestei legi, prin aceea că pui un bătrân la 80 și ceva de ani să construiască ceva pe acea porțiune de teren, dacă o primește. În București nu s-a primit nimic, sunt județe în țară unde s-a mai acordat ceva, dar în marea majoritate nu.

De acord cu asociațiile veteranilor, cu celelalte ministere, s-a lucrat la un proiect de modificare a legii, pornind de la o inițiativă a domnului deputat Otto Weber, pe care am îmbogățit-o și am adus-o la anumiți parametrii care să corespundă unei dorințe a noastre. Noi, ministerul, am dorit să facem o lege foarte amplă. Însă, având în vedere repeziciunea cu care acești venerabili oameni se sting, nu mai era timp ca legea să capete acea formă de prezentare pe care o prevede tehnica legislativă și am acceptat să mergem pe cele mai stringente probleme pe care veteranii doresc să le vadă rezolvate cât mai repede. E vorba despre creșterea indemnizațiilor, despre acordarea terenurilor, despre gratuitatea la transport, probleme de sănătate. Acest proiect s-a discutat în Comisia pentru muncă și protecție socială din Cameră pe 10 - 12 februarie s-a depus la Guvern, acolo s-a analizat cât s-a analizat, s-au mai făcut niște obiecțiuni din partea ministerelor implicate și acolo stă. Din acest punct de vedere, stimate domnule deputat, noi suntem, ministerul ca atare, angajați deplin, dar nu putem face mai mult decât fac celelalte organisme.

Vă mulțumesc pentru atenție.

 
 

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Domnule deputat Gheorghe Ana, acceptați răspunsul? Nu mai interveniți suplimentar? Nu.

Întreb dacă a venit cineva de la finanțe. Ce facem, pentru că avem doi colegi... domnul Cazan a venit? Nu. Nicolae Ionescu? A acceptat reprogramarea întrebării, da? Bun.

În acest caz, pentru domnul deputat Nicolae Ionescu o să vă rog să reprogramați, da? De asemenea, se reprogramează următoarele întrebări: cea adresată de doamna deputat Hildegard Puwak Departamentului pentru administrație publică locală, întrebarea adresată de domnul deputat Petru Bejinariu Ministerului Afacerilor Externe, întrebarea adresată de domnul deputat Petre Șteolea Ministerului Industriei și Comerțului și întrebarea adresată de domnul deputat Nicolae Ionescu Ministerului Industriei și Comerțului.

 
Prezentarea interpelărilor adresate de către deputați membrilor Guvernului.

Onorați colegi,

Trecem la partea a treia a ședinței noastre, cea a interpelărilor adresate Guvernului. Fac precizarea că domnii deputați: Vasile Stan, Radu Mânea, Nicolae Popa, Petre Naidin și Vasile Bran... Vreți s-o citiți? Da, imediat vă dau cuvântul, sunteți după domnul deputat Onaca. Deci domnii deputați, fără domnul deputat Vasile Bran, au depus în scris interpelările și ele vor fi luate în discuție peste două săptămâni.

Domnul deputat Dorel Onaca, și se pregătește domnul deputat Vasile Bran.

Vă rog să citiți interpelarea. Sinteză scurtă, ca să fie pentru stenogramă.

 

Domnul Dorel Constantin Onaca:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Este vorba despre echipajele care au fost trimise în misiune de serviciu și care acum sunt lipsite de cele mai elementare condiții necesare traiului, nemaivorbind de condițiile de muncă, în conformitate cu prevederile legale în vigoare. Ca atare, comitetul executiv al sindicatului liber al navigatorilor dorește un program de guvernare adecvat, de protecție socială pentru toți navigatorii care se află acum pe aceste nave. Altfel, multe echipaje vor fi silite să abandoneze aceste nave. Dorința mea și a sindicatului liber al navigatorilor este că rugăm pe domnul prim-ministru a fixa o dată cât mai apropiată pentru a primi comitetul executiv al sindicatului liber al navigatorilor în cadrul unei ședințe de Guvern sau la cabinetul dânsului, în vederea prezentării situației reale cu care se confruntă personalul navigant la bordul acestor nave arestate sau reținute în diferite porturi ale lumii. Am depus și în scris.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Da. Vă mulțumesc.

Domnul deputat Vasile Bran, și se pregătește domnul deputat Romeo Trif. Nu este aici? Atunci domnul deputat Ionel Marineci.

Vă rog.

 
 

Domnul Vasile Bran:

Interpelarea este adresată domnului ministru Traian Decebal Remeș și domnului ministru Dinu Gavrilescu.

Doresc să aflu când au de gând cele două ministere să promoveze de urgență o ordonanță care să înlocuiască Legea nr.83/1993, prin care să se stimuleze vânzarea de tractoare și mașini agricole pe piața internă prin acordarea de credite pe o perioadă de 9 ani, cu un termen de grație, la care dobânzile să fie subvenționate în proporție de 70% pe an din fondul constituit la dispoziția Guvernului în baza prevederilor art.9 alin.4 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 88/1997.

Este adevărat că Ministerului Agriculturii și Alimentației a inițiat în acest sens un proiect de lege, dar legiferarea lui necesită încă o bună perioadă de timp până la aprobare, fapt ce conduce în continuare la scăderea drastică a vânzărilor pe piața internă. Pentru exemplificare, arăt faptul că față de un necesar estimat de circa 20. 000 de tractoare pe an și vânzări cuprinse între 13.300 și 16.900 tractoare pe an în perioada 1990-1993, s-a ajuns în 1997 la un număr de 1.300 de tractoare, iar vânzările în primele 9 luni ale anului 1998 au fost de 597 de tractoare agricole pe piața internă, deci între 3 și 5% din necesarul de mecanizare a agriculturii.

Vreau să scot în evidență că "Tractorul UTB - SA" a ajuns în situația ridicolă de a vinde 10.000 de tractoare anual la export în țări ca SUA, Canada, Turcia, Egipt și nici 1.000 de tractoare pe piața internă. Rezolvarea problemei vânzărilor de tractoare și mașinilor agricole pe piața internă ar reglementa în perioada următoare două din problemele majore:

1. Relansarea progamului de agricultură în România, respectiv creșterea gradului de mecanizare al lucrărilor agricole și,

2. Relansarea activității economice a întreprinderilor producătoare de tactoare și mașini agricole din România.

Răspunsul îl doresc în scris. Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Da, am notat.

Domnul deputat Romeo Trif este lipsă. Domnul deputat Ionel Marineci, și se pregătește domnul deputat petru Bejinariu.

 
 

Domnul Ionel Marineci:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Intervenția mea se referă în primul rând la modul cum răspunsurile la întrebările și interpelările adresate membrilor guvernului sunt date, și mă refer aici la întârziere sau, mai grav, este faptul că am o întrebare adresată pentru Departamentul pentru protecția copilului din 30 sept.1998, la care nici acum nu am primit răspuns.

Obiectul interpelării mele vizează și fondul proprietății de stat, și mă adresez dumneavoastră, domnule președinte, cu rugămintea ca cei care conduc astăzi FPS-ul să încerce să-mi răspundă la o întrebare pe care am adresat-o și filialei județene și la care nu am primit răspuns. Este vorba de numele persoanelor care alcătuiesc adunările generale ale acționarilor la societățile comerciale cu capital majoritar de stat în județul Teleorman.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Domnul deputat Petru Bejinariu. Urmează doamna deputat Viorica Afrăsinei. Dânsa lipsește, deci urmează domnul deptuat Mihai Vitcu.

 
 

Domnul Petru Bejinariu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Doamnelor și domnilor deputați,

Iată obiectul interpelării. În Nordul Bucovinei, Ținutul Herței și sudul Basarabiei, autoritățile ucrainene elaborează variante de proiecte de lege prin care se propune învățământ în limba română doar până la clasa a III-a și a IV-a, precum și alte îngrădiri pentru comunitățile românești băștinașe, autohtone de când lumea pe aceste teritorii acum cedate Ucrainei.

Cadrele didactice din România nu primesc drepturile bănești prevăzute în Legea privind statutul personalului didactic. Situația materială a școlilor este grea. La Cluj-Napoca funcționează Universitatea Babeș - Bolyay cu 65 de linii de studii în limba maghiară și 6 în limba germană, iar la Tg.Mureș, Satu Mare, Gheorgheni și alte orașe funcționează alte instituții de învățământ superior în limba maghiară.

Interpelarea: Vă rugăm, așadar, să precizați, pentru populația din Bucovina istorică, care sunt argumentele care au determinat Guvernul să nesocotească aceste realități, să ignore voința majorității populației, să ocolească Parlamentul României și printr-o hotărâre să decidă înființarea unei universități de stat maghiare, zisă multiculturală, și din care, pe deasupra, să fie scoasă limba română.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Ioan Andrei Chiliman:

Domnul deputat Mihai Vitcu, se pregătește domnul deputat Darie Simion.

 
 

Domnul Mihai Vitcu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Interpelarea mea se adresează ministrului muncii și protecției sociale.

De aproape un an, Parlamentul României a aprobat modificări la Legea nr. 42 pe 1990 privind îmbunătățirea protecției sociale pentru persoanele care și-au pierdut total sau parțial capacitatea de muncă, pentru urmașii celor care au decedat ca urmare a participării la lupta pentru victoria Revoluției Anticomuniste din Decembrie 1989, ori în legătură cu evenimentele revoluționare din decembrie 1989.

Și cam tot de aproape un an, oameni care au trăit drama evenimentelor din 1989 sunt puși pe drumuri de funcționari nepricepuți, probabil, fără a li se da acestora o explicație plauzibilă, conform prevederilor Legii nr. 209 din 15.12.1997.

Voi aduce în discuție situația unui părinte ce-și plânge și acum fiul, ucis în ajunul Crăciunului 1989 și declarat prin Decretul nr. 110/1991 "Erou martir al Revoluției din Decembrie".

Este vorba de cetățeanul Bute Dumitru, domiciliat în municipiul Fălticeni, blocul 25, tatăl eroului Bute D. Ioan, împușcat în timpul misiunii din acel an.

Conform art. 3 paragraful c), în calitatea sa de urmaș al eroului revoluției, are dreptul de a renunța la pensia de stat pentru limită de vârstă și vechime neîntreruptă, pensie pe care o primește în momentul de față, și să opteze pentru pensia de urmaș, ca urmare a faptului că fiul său a murit în Revoluție.

Domnule ministru,

Cine se face vinovat de nerespectarea prevederilor Legii nr. 209 din 15.12. 1997? de ce cetățeanul Bute Dumitru nu a primit nici astăzi răspuns la scrisoarea ce a fost adresată și înregistrată la ministerul ce cu onoare îl conduceți, din 11.05.1998.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Ioan Andrei Chiliman:

Domnul deputat Darie Simion, se pregătește domnul deputat Nicolae Ionescu.

 
 

Domnul Simion Darie:

Mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

Interpelarea mea este adresată domnului Radu Vasile, prim-ministru al României.

Iată conținutul interpelării: "În 1996, Regia Autonomă "Sahia Film" a devenit, prin hotărâre de Guvern, societate comercială cu capital integral de stat.

Începând din a doua jumătate a anului 1997, spațiile "Sahia Film", din strada Calderon, bulevardul Aviatorilor nr.106 și garajul din Cartierul Floreasca au fost ocupate de firmele domnului Adrian Sârbu, PRO TV-ul, Academia PRO și altele.

Ținând cont că, începând din 1997, închirierea spațiilor s-a făcut prin licitație publică, prețul de închiriere fiind de 10 dolari pe m2 și că, de drept, banii obținuți din aceste închirieri sunt venituri la bugetul de stat, vă rog, domnule prim-ministru, să răspundeți la următoarele întrebări:

- spațiile "Sahia Film" ocupate de firmele domnului Adrian Sârbu s-au dat în urma unei licitații publice?

- când a avut loc aceasta?

- s-au făcut anunțuri în presă, așa cum reglementează legea?

- cât spațiu ocupă firmele domnului Adrian Sârbu, din spațiile "Sahia Film"?

- care sunt sumele obținute pe m2 din aceste închirieri?

- cine răspunde, în eventualitatea încălcării legii, de această stare de lucruri?".

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Ioan Andrei Chiliman:

Domnul deputat Nicolae Ionescu, care este și ultimul pe listă. Vă rog.

 
 

Domnul Nicolae Ionescu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Inteprelarea este adresată domnului Radu Vasile, prim-ministru al Guvernului României, și domnului Decebal Traian Remeș, ministrul finanțelor.

Obiectul interpelării:

De acum este de domeniul evidenței faptul că România devine tot mai izolată. După eșecul de la Madrid, după impasul prin care trec negocierile cu Banca Mondială și Fondul Monetar Internațional, după ce investitorii străini ocolesc cu consecvență țara noastră, după ce guvernarea de după 1996 este total neputincioasă în scoaterea economiei din criză, după ce a crescut riscul de țară, se aude acum că și oleoductul din Caspica va ocoli România.

La acest sumbru tablou, devine tot mai clar faptul că turneele președintelui Emil Constantinescu din fostele țări ale Uniunii sovietice până în SUA, din nordul Europei până în Asia sunt absolut nule din punct de vedere al rezultatelor. Cu atât mai mult se impune, în spiritul democratic al transparenței, să faceți publică suma care s-a cheltuit în acest an de la buget cu turneele președintelui României pe toate meridianele lumii, însoțit de numeroase delegații, curpinzând consilieri prezidențiali, directori de societăți, ziariști etc.

De asemenea, vă rog să nominalizați sumele cheltuite de miniștrii de externe Adrian Severin și Andrei Pleșu pentru astfel de turnee.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Ioan Andrei Chiliman:

Cu această utlimă interpelare adresată Guvernului... Mai doriți să interveniți? Domnule deputat Ionescu, vă rog.

 
 

Domnul Nicolae Ionescu:

Doar o secundă.

Domnule președinte,

Fac apel la dumneavoastră, încă o dată, în numele demnității noastre, a parlamentarilor, să repuneți în drepturi, să se respecte regulamentul și prevederile constituționale. Este inadmisibil: acum nu mai vin nici secretarii de stat, vin directorii! Nu știu pe cine vor mai trimite! Secretarele... și așa mai departe. Nu se mai poate! Rămânem patru în sală, nu va mai rămâne nimeni și o să cerem să vină cine trebuie, să vadă cum arată... De aceea nu mai rămân colegii și pleacă! Așteptăm răspunsurile de la cei care trebuie să le dea. Este stare de normalitate sau nu e?! Dumneavoastră sunteți președintele nostru de ședință aici, iar Biroul permanent al Camerei Deputaților trebuie să-și facă mea culpa și să rezolve problema.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Ioan Andrei Chiliman:

Sigur, observația dumneavoastră este absolut îndreptățită. Membrii Guvernului care sunt întrebați sau interpelați trebuie să vină și să răspundă în fața celor care-i întreabă, și, acolo unde sunt situații neprevăzute, evident, trebuie găsită o soluție. Fie un răspuns scris, fie, dacă nu, amânarea răspunsului la întrebare sau interpelare, pentru că, totuși, situația aceasta, să vină persoane care nu fac parte din Guvern, să răspundă în numele Guvernului, nu este un lucru acceptabil și, în orice caz, încalcă regulamentele noastre.

O să-l rog și pe domnul secretar de stat Clinciu să transmită acest lucru domnului ministru Sassu, pentru găsirea unei rezolvări în spiritul Constituției și a regulamentelor noastre.

Vă mulțumesc.

Declar închisă ședința noastră de astăzi.

Ședința s-a încheiat la ora 19,05.

 
   

Postal address: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, Bucharest, Romania friday, 10 july 2020, 14:00
Telephone: +40213160300, +40214141111
E-mail: webmaster@cdep.ro