Plen
Ședința comună a Camerei Deputaților și Senatului din 28 octombrie 1998
Sumarul ședinței
Stenograma completă
publicată în Monitorul Oficial, Partea a II-a nr.185/28-10-1998

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2020 2019 2018
2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
2002 2001 2000
1999 1998 1997
1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2016-prezent
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2020 2019 2018
2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
2002

Transmisii video

format Real Media
Ultimele ședințe (fără stenograme încărcate):
30-06-2020 (comună)
30-06-2020
24-06-2020 (comună)
Arhiva video:2020 2019 2018
2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 1998 > 28-10-1998 Versiunea pentru printare

Ședința comună a Camerei Deputaților și Senatului din 28 octombrie 1998

6. Adoptarea textelor în divergență la proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.1/1998 pentru modificarea art.9 din Legea Fondului Funciar nr.18/1991, republicată.

Domnul Ulm Nicolae Spineanu:

................................................

Vă propun să trecem la următorul punct de pe ordinea de zi, și anume, textele în divergență la proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 1/1998 privind modificarea art. 9 din Legea fondului funciar, nr. 18/1991, republicată. Continuăm dezbaterile, cu precizarea că este lege organică.

Este în cauză, de fapt, medierea textelor aflate în divergență. Dacă aveți vreo intervenție, observație sau altă precizare de făcut? Domnul deputat Vasile Lupu, vicepreședinte al Camerei. Vă rog.

Domnul Vasile Lupu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Tehnic-legislativ, nu se poate să mai prelungim termenul peste acțiunea ordonanței. Ca atare, textul votat de Senat propunea ca termen 30 iunie, pare-mi-se, or, dacă se trimite această lege la promulgare pe un text cu efecte retroactive, este clar că am intrat în conflict cu Constituția.

Noi nu avem nimic împotrivă, iată, ca în partea a doua a reglementării privind retrocedarea terenurilor funciare să mai instituim un termen nou, dacă vă gândiți la cei care nu și-au înregistrat cererile, dar la această mediere nu poate fi decât un singur vot, tehnic-juridic vorbind, constituțional vorbind, pe varianta Camerei Deputaților. Vă mulțumesc.

Domnul Ulm Nicolae Spineanu:

Mulțumesc și eu, domnule vicepreședinte.

Mai sunt alte precizări, observații, discuții? Vă rog, domnule senator Apostolache.

Domnul Victor Apostolache:

Domnule președinte de ședință,

Stimați colegi,

Eu constat că din acest impas nu o să ieșim curând. Respectiv, această lege nu va trece prin cele două Camere, neîntrunind numărul de voturi pentru o lege organică. Aceasta se datorește faptului că o serie de colegi au forțat nota pentru discutarea în procedură de urgență a celebrei legi, care s-ar putea să devină "Legea Lupu", și uitați-vă în ce situație am ajuns.

Deci, nedând posibilitatea să dezbatem acel proiect, să arătăm inițiatorilor că în acel termen nu există posibilitatea ca oamenii să-și depună cererile, s-a ajuns la emiterea unei ordonanțe, Ordonanța nr. 1, care urma să producă efecte până în jurul datei de 31 martie, dacă nu înșel. Senatul, constatând că nici în această perioadă nu și-au depus toți cetățenii cererile, a prelungit acest termen. La intervenția celor care au inițiatroiectul și care au forțat apariția acestei ordonanțe, s-a ajuns în impas.

Ca atare, eu cred că ar fi bine ca Guvernul să vină cu o altă ordonanță - pentru că tot ne-a bombardat, dacă vedem, numai la agricultură au fost Ordonanțele nr. 49, 50, 50 modificată de 20 ș.a.m.d. -, ca să reglementăm această situație, care pare fără ieșire. Altfel, cred că o să ne trezim că și după ce adoptăm noul proiect de lege, care, tot așa, se pare că se încearcă să se treacă fără dezbateri în plenul celor două Camere, această lege de adoptare a ordonanței să nu fie votată până la apariția acelei legi.

Deci, eu asta aș propune. Îmi pare rău că reprezentanții... A, este domnul Dobrescu aici, să se gândească, să mai dea o ordonanță în stilul caracteristic, pentru că au reușit, practic, să debusoleze nu numai agricultura, ci și pe cei care beneficiază de produsele agricole.

Vă mulțumesc.

Domnul Ulm Nicolae Spineanu:

Domnul deputat, vicepreședinte Lupu.

Domnul Vasile Lupu:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor senatori și deputați,

N-am înțeles intervenția domnului senator: care procedură de urgență? pe care lege? A fost o eroare a Senatului, pentru că a venit și a prelungit un termen după ce acesta, juridic, expirase. Ordonanța de urgență care s-a dat de Guvern, s-a dat în vacanța parlamentară din iarna anului 1997, pentru prelungirea termenului, pentru că Parlamentul nu era întrunit. Deci, acest termen nu putea fi prelungit decât înaintea expirării vechiului termen: termenul de la 2 februarie.

Dacă reprezentanții opoziției fac apel la Guvern, sigur, Guvernul ar putea da, nu o ordonanță, ci chiar o hotărâre de Guvern, prin care să oblige Regia națională a pădurilor, societățile cu capital de stat să elibereze terenurile proprietarilor de drept, pentru că juridic este posibil. Dar ironiile nu mai sunt potrivite cu ordonanțe de urgență în această chestiune.

De aceea, și eu v-aș ruga, domnule președinte, lucrurile fiind clare, să trecem la vot, un vot care nu poate fi - după părerea mea și a altora, chiar a unor parlamentari din opoziție care stăpânesc tehnica legislativă - decât pentru varianta Camerei Deputaților. Vă mulțumesc.

Domnul Ulm Nicolae Spineanu:

Mulțumesc, domnule deputat. Domnul senator Triță Făniță. Vă rog.

Domnul Triță Făniță:

Domnule președinte de ședință,

Stimați colegi,

Surprinderea mea este cu atât mai mare cu cât în proiectul de lege-inițiativa legislativă a domnului deputat Vasile Lupu, este o prevedere că, după ce va scoate această lege, se mai pot depune, încă 90 de zile cereri, cei care nu au depus. Și acum se susține termenul de 3 aprilie... Deci, dacă legea propusă de domnul Lupu va prinde viață, se va mai prelungi cu încă 3 luni depunerea cererilor. Sunt foarte surprins de această poziție!

După cum întreb ce se întâmplă cu cererile depuse între aprilie și iulie, sunt lovite de nulitate?

Deci, susțin varianta Senatului. Vă mulțumesc.

Domnul Ulm Nicolae Spineanu:

Domnule vicepreședinte Lupu, vă rog să dați câteva explicații.

Domnul Vasile Lupu:

Stimați colegi, ultima intervenție. La Curtea Constituțională, această lege pică, pentru că vine cu un efect retroactiv! La intrarea ei în vigoare, va consacra juridic un termen care a expirat la sfârșitul lunii iunie!

Deci, dacă, într-adevăr, ne gândim la dreptul unor cetățeni de a mai depune cereri, nu există, juridic, altă soluție, decât un termen nou.

Domnul Ulm Nicolae Spineanu:

Domnul senator Dumitrașcu. Vă rog.

Domnul Gheorghe Dumitrașcu:

Domnule președinte,

Domnilor colegi,

Domnul vicepreședinte Lupu, vicepreședinte în pădure!, acolo unde președinte probabil că e leul..., domnul vicepreședinte Lupu ne îndeamnă să micșorăm rolul Parlamentului, ba chiar să-l anulăm, în favoarea unei hotărâri de Guvern! A unei hotărâri de Guvern care să treacă imediat la punerea în aplicare a unei legi pe care n-am votat-o! Deci: "Să se treacă imediat la punerea în aplicare ș.a.m.d.!"

Domnilor,

Permiteți-mi să spun că acest hei-rupism era valabil pentru o anume perioadă, recunosc, de tristă amintire, dar nu știu de ce trebuie să retrăim perioadele de tristă amintire, în care un activist al PNȚCD-ului, nu al PCR-ului!, vine și cere "imediat" lăsarea Parlamentului fără atribuțiile sale, pentru că hotărăște domnia sa așa! Sigur, fiecare are o obsesie..., obsesiile se tratează, fără îndoială, însă, vă rog să mă credeți, acest atac la Parlament, în această situație, acest atac este și la Guvern, de vreme ce-i micșorează rolul Guvernului, mărindu-i-l excesiv.

Deci, Guvernul nu are decât să dea o nouă ordonanță de urgență, să vină să se explice, lucrurile sunt complicate, sunt intrate într-un cotlon din care nu există ieșire.

Iar domnul Lupu găsește neapărat modul de a tăia nodul gordian printr-o fărădelege! Domnule Lupu, om al legii, rămâneți totuși în lege!

Domnul Ulm Nicolae Spineanu:

Vă rog, domnule deputat! O replică.

Voci din opoziție:

Iarăși?!

Domnul Vasile Lupu:

Stimați colegi,

Este vorba, totuși, de dreptul la replică! (Rumoare, vociferări.) Mi s-a invocat numele aici, am fost acuzat că vreau să subminez autoritatea Parlamentului, dar, pe când distinsul senator se forma solid la școala veche, statul comunist ocupa, fără nici un act normativ, pădurile proprietarilor!

Domnul Gheorghe Dumitrașcu (din sală):

Dumneata la ce școală te-ai format?

Domnul Vasile Lupu:

Terenurile arabile au fost luate în mare parte prin hotărâri de Guvern.

Regimul general al proprietății este reglementat, eu mi-am spus o părere, și nu am venit aici să oblig Guvernul sau să oblig Parlamentul a proceda într-un fel. Dar ce am spus, am spus-o cu un minimum de simț juridic, cu toată responsabilitatea și, dacă unele bunuri au fost preluate fără nici o reglementare juridică, nici măcar la nivelul Guvernului, atunci, Guvernul poate dispune retragerea celor care le administrează de pe ele.

Mulțumesc.

Domnul Gheorghe Dumitrașcu (din sală):

Eu am făcut istoria sub comuniști, dumneata dreptul!

Voci din majoritate:

Istoria lui Roller!

Domnul Ulm Nicolae Spineanu:

Vă rog! Domnul deputat Stancov.

Domnul George-Iulian Stancov:

Eu vreau să spun că această dispută ar trebui să fie, dacă ne gândim bine, o dispută politică. aici nu e chestiunea numaidecât de procedură. una din Camere a dat public semnalul, care a născut o anumită confuzie în aplicarea legii într-un anumit termen, stabilit de lege. Confuzie căreia trebuie să-i plătim prețul noi, cei care am creat-o. În momentul în care s-a dat publicității că: "pot depune până la data de..." și oamenii au crezut în seriozitatea clasei politice, care, dacă votează, mai și cugetă asupra efectelor votului propriu, noi nu le putem imputa țăranilor sau proprietarilor doritori de revendicare de terenuri agricole că a plecat confuzia de la noi și să-i pedepsim pe ei.

De aceea, vă propun să facem un text politic care să ia în seamă starea de fapt creată de confuzia pe dezbaterea asupra termenului în care să se aplice posibilitatea solicitării de către cetățeanul român a terenurilor, în condițiile Legii nr. 169, în așa fel încât să nu creăm prin această bătălie între Camere ceea ce de fapt s-a și creat: neîncrederea în Parlamentul României, în seriozitatea lucrărilor acestui Parlament.

Eu vă spun, deci, că propunerea Guvernului - depășită de felul nostru de a lucra, de modul în care am accelerat procesul legislativ, atunci când prin alte legi am stabilit termene, fără să luăm în calcul realitatea de pe teren, nu putem imputa electoratului că nu a înțeles, câtă vreme noi nu am înțeles aproape nimic din ceea ce este efectul important al termenului acordat cetățeanului pentru a-și câștiga un drept. A pune la mezat aici, a scoate în balanță că e mai important un proiect, fie utopic, fie nu, și a invoca neconstituționalitatea, mi se pare greșit.

Dacă am lua-o după afirmația domnului Lupu, aș putea să spun că tot ceea ce se cheamă "privire în trecut", înseamnă retroactivitate. Eu constat o stare de fapt trecută și îi dau o soluție juridică și politică.

Camerele reunite nu au dreptul să-și bată joc de cei care au crezut în seriozitatea senatorilor sau deputaților, care au spus: "Puteți depune!" S-au dat declarații politice în acest sens! Lumea nu este vinovată că noi n-am înțeles ce rost avem în politică!

Deci, vă rog, acum, în această mare adunare națională, în Camerele reunite, să hotărâm un termen politic, care să respecte voința cetățeanului și a clasei politice pe care o reprezentăm, pentru ca în această reuniune politică să nu batjocorim - nu credulitatea, încrederea oamenilor! Eu nu-mi permit acum să mă mai uit la Constituție, mă uit la faptul că votul s-a dat și de către electorat pe Constituția asta! Ce bicameralism este acela în care nici Camerele reunite nu pot înțelege că s-a creat un efect juridic? Cu ce drept pot să-i spun cuiva care a depus pe 2 iulie sau chiar pe 1 iulie sau chiar pe 31 iunie! o cerere: Pardon! Noi am gândit greșit într-o Cameră și ne-am reunit în noiembrie, ca să vă sancționăm încrederea în politica din aprilie-iunie! Este drept? Este politic și democratic? Nu de asemenea excepții de neconstituționalitate are nevoie cetățeanul!

Ca atare, sub acest aspect, indiferent că va fi de 240, că va fi până la 1 iulie, trebuie un text care să acopere propria noastră eroare. Nu avem dreptul să plecăm din sala asta votând, de-al dracului! că așa am hotărât o dată! Asta înseamnă lipsă de luciditate în politică!

Vă mulțumesc. (Aplauze sporadice.)

Domnul Ulm Nicolae Spineanu:

Vă rog, domnule deputat. Liniște, ca să lămurim problema!

Domnul Vasile Lupu:

Stimați colegi,

Atunci, vă propun o soluție care să ne scoată din impas: să stabilim aici, în Cameră, termenul de 31 noiembrie...

Doamna Mitzura Domnica Arghezi (din sală):

Noiembrie are 30 de zile!

Domnul Vasile Lupu:

... 30 noiembrie, și am ieșit din încurcătură. Dacă, într-adevăr, gândul vă este la dreptul de proprietate al celor mulți...

Domnul Ulm Nicolae Spineanu:

Domnul senator Turianu. Vă rog.

Deci, propunerea care s-a făcut este să se dea un termen de închidere corelat cu ceea ce se întâmplă astăzi: 30 noiembrie sau 31 decembrie, este posibil.

Domnul Corneliu Turianu:

În opinia mea, indiferent de soluția la care se oprește plenul Camerelor reunite, fie că se adoptă varianta Senatului, fie că se adoptă varianta Camerei, esențial este că noi trebuie să ne pronunțăm azi. Nu putem abandona efectele unei ordonanțe care și-a produs efectele!

Deci, ordonanța intră în vigoare de la data depunerii. Și-a produs efect: s-au fixat două termene - unul până în februarie - expirat, e adevărat -, unul până în mai sau iunie, nu-mi aduc aminte - expirat și acela. Aceasta nu înseamnă că legea nu trebuie finalizată, pentru că, dacă nu se finalizează această lege, iertați-mă!, toate efectele produse până în februarie sau martie, când vreți domniile voastre, sunt nule și neavenite!

Noi trebuie să o ducem la capăt, indiferent de formula care se va adopta astăzi în plen. Fie că optați pentru o variantă, fie pentru alta, împrejurarea că au expirat termenele - și așa e - nu împiedică ca azi să dăm votul final.

Permiteți-mi să vă dau și un argument de text constituțional: "...Guvernul poate adopta ordonanțe de urgență. Acestea intră în vigoare numai după depunerea lor spre aprobare la Parlament. Dacă Parlamentul nu se află în sesiune, se convoacă în mod obligatoriu." Alin. 5: "Aprobarea sau respingerea ordonanțelor se face printr-o lege în care vor fi cuprinse și ordonanțele ale căror efecte au încetat potrivit alin. 3."

Domnul Ulm Nicolae Spineanu:

Mulțumesc, domnule senator. Domnul senator Triță Făniță.

Domnul Triță Făniță:

Stimați colegi,

Propunerea pentru un alt termen, fie el 30 noiembrie, nu poată fi luată în considerare, pentru că balanțele funciare în teritoriu s-au încheiat la termenul de 3 iulie. Aceasta ar însemna că retrocedările sau elaborarea legii speciale ar începe în iarnă sau în primăvară. Noi așteptăm de la județe situațiile întocmite, insistăm să vină, or, dacă prelungim termenul, înseamnă că prelungim și elaborarea legii speciale. Mulțumesc.

Domnul Ulm Nicolae Spineanu:

Mulțumesc, domnule senator. Vă rog, domnule vicepreședinte Chiliman.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Onorați colegi,

Suntem, cu această Ordonanță de urgență nr. 1, într-o situație foarte nouă, și anume: e un termen care a fost publicat în Monitorul Oficial o dată cu ordonanța, acest termen a fost respectat de toți cei care au considerat că au dreptul să depună cereri, și noi, acum, modificăm. Deci, la Senat, varianta propusă este cu modificarea acestui termen pentru o dată care, însă, a fost depășită în momentul de față.

Dacă acceptăm varianta Camerei Deputaților, care este cea a ordonanței, așa cum este ea publicată în Monitorul Oficial, ea și-a produs efectele și se închide subiectul. În cazul în care acceptăm termenul din varianta Senatului: 240 de zile, acest termen este depășit calendaristic în momentul de față și vom fi în situația că cei care vor mai dori să-și depună cereri sau ar fi putut să-și depună cererile în termenul variantei Senatului să constate că termenul e depășit și că nu pot să facă lucrul acesta. Și, în cazul acesta, vor putea să atace în justiție această ordonanță și, evident, să câștige, pentru că li s-a încălcat un drept prin termenul pe care l-am adoptat noi.

Ca atare, avem două variante. Cea mai corectă legislativ este să acceptăm termenul din ordonanță, așa cum a fost el acceptat și de plenul Camerei Deputaților, pentru că acest lucru închide subiectul. Și aici sunt de acord cu cele spuse de domnul senator Triță Făniță, că balanțele care s-au transmis și s-au centralizat pentru aplicarea acestei legi sunt cele de la data din ordonanță.

În cazul în care vom accepta celălalt termen, vom intra într-un impas, la un moment dat, pentru că un atac la Curtea Constituțională din partea unui păgubit care nu și-a putut depune această cerere, cu toate că i s-a oferit un termen prin ordonanță, care este depășit calendaristic - deci, un termen retroactiv - este posibil.

Eu cred că singura soluție corectă este cea de a adopta termenul din ordonanță, așa cum a fost el propus.

Sigur, mai există cealaltă variantă, să se dea un nou termen. Însă aceasta ar produce un efect neplăcut, pentru că ar întârzia, de fapt, aplicarea acestei legi și ar încurca foarte mult lucrurile, ținând seama că anul calendaristic în agricultură este un an foarte lung și nu se suprapune peste anul calendaristic normal al nostru și lucrările din toamnă se vor trezi busculate și pot să apară mari probleme în agricultură.

De aceea, eu cred și vreau să vă propun ca, în spiritul rațiunii, să acceptăm termenul din ordonanță, așa cum a fost el propus inițial. Vă mulțumesc.

Domnul Ulm Nicolae Spineanu:

Mulțumesc. Deci varianta Camerei Deputaților, termenul din ordonanță, de 150 de zile? Da.

Domnilor colegi,

Cu aceasta, putem considera că pe textul acesta privind medierea am încheiat discuțiile. Îmi pare rău însă...

Domnule senator Csapo, doriți și dumneavoastră? Vă rog frumos.

Domnul Csapo Iosif:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Doamnelor și domnilor,

Când am dezbătut proiectul de Lege privind adoptarea Ordonanței nr. 1/1998, am propus prelungirea termenului, având în vedere sesizările care ne-au fost transmise de pe teritoriu, care vizau depunerile de cereri care reprezentau mii de cetățeni care revendicau reconstituirea dreptului de proprietate, cereri înaintate după termenul de 3 aprilie 1998.

Deci, am considerat că nu se poate leza dreptul de proprietate al cetățenilor și, de aceea, prelungirea termenului a fost, în mod obiectiv, solicitată și adoptată.

Comisia de mediere a aprobat această prelungire și, până în data de 3 iunie, pentru că aceasta a fost data prelungirii, ar fi fost oportună prelungirea și adoptarea textului Senatului. Însă, după data de 3 iunie, în conformitate cu Constituția și cu procedurile legislative, nu mai are obiect această prelungire, pentru că termenul este depășit și, în mod retroactiv, bineînțeles, nu se poate adopta un proiect de lege care vizează retroactiv rezolvarea acestor probleme.

Însă, ce se întâmplă cu mii și mii de cetățeni care în perioada 3 aprilie - 3 iunie au înaintat cereri la comisiile locale, pentru că sunt zeci de mii de cereri înaintate?

Înseamnă că dacă nu se adoptă, nu se găsește o soluție pentru rezolvarea acestor cereri, acești cetățeni vor fi lezați în drepturi.

Este o discriminare și va fi o discriminare între cetățenii care au avut posibilitatea de a depune cereri până în 3 aprilie, față de cetățenii care n-au reușit, fără voința lor, pentru că au fost obstrucționați, sau, n-au dispus de documentele respective, n-au reușit să depună cererile.

Aș dori să menționez că la cărțile funciare au fost cozi de la 4,00 dimineața până seara și s-au eliberat în unele oficii sau judecătorii numai 4-5 titluri, extrase de cărți funciare, pentru ziua respectivă. Deci, erau în imposibilitate de a răspunde la solicitările înaintate.

De aceea, consider că această propunere a domnului deputat, vicepreședinte Lupu, de a prelungi, de a adopta o prelungire până la 30 noiembrie, ar fi soluția nu optimă, dar, totuși, o soluție pentru a rezolva acele cereri care au fost depuse până la 3 iunie, având în vedere și decizia Senatului, și posibilitatea cetățenilor de a rezolva această situație.

Deci, propun prelungirea termenului, adoptarea acestei hotărâri, prelungirea termenului până în 30 noiembrie 1998.

Vă mulțumesc pentru atenție.

Domnul Ulm Nicolae Spineanu:

Vă mulțumesc, domnule senator.

Vă rog, doamna deputat Afrăsinei.

Doamna Viorica Afrăsinei:

Vă mulțumesc, domnule vicepreședinte de ședință.

Avem rugămintea să constatați că aceasta fiind o lege organică, în momentul actual, în sală, nu avem numărul suficient pentru a trece la vot.

Pe de altă parte...

Domnul Ulm Nicolae Spineanu:

Doamnă,

Am constatat și eu treaba aceasta și nu m-ați lăsat să anunț.

Doamna Viorica Afrăsinei:

Dacă-mi permiteți să continuu...

Domnul Ulm Nicolae Spineanu:

Vă rog.

Doamna Viorica Afrăsinei:

Pe de altă parte, în cazul în speță nu putem adopta decât o singură măsură, și anume aceea de a se retrage comisia într-o scurtă pauză de lucru, - la comisia de mediere mă refer -, care poate veni să propună plenului celor două Camere reunite un nou text. Acest nou text, cu termenul pe care îl va conveni comisia, ar putea să aibă în vedere și propunerea domnului senator Triță Făniță, și anume aceea a faptului că, începând cu data de 3 iulie, deja s-au făcut toate centralizările, dar și celelalte două propuneri să poată fi luate în calcul, având în vedere că cererile s-au depus până la 3 iulie.

Deci, vă propun o pauză de un sfert de oră, de o jumătate de oră, sau în pauza de prânz, comisia de mediere să se întrunească și să vină cu un nou text pe care să ni-l propună, având în vedere și toate dezbaterile care s-au făcut până la ora aceasta în plenul celor două Camere reunite.

Vă mulțumesc.

Domnul Ulm Nicolae Spineanu:

Care este rugămintea mea?

luăm o pauză până la ora 14,00. Rog liderii de grupuri parlamentare să facă demersurile necesare pentru a avea prezența necesară și cvorumul pentru a vota această lege.

De asemenea, vă propun și propun membrilor comisiilor de mediere ca în această pauză să se întrunească și să propună un text cu un termen care să răspundă acestei cerințe.

Prin urmare, domnilor colegi, întrerupem ședința aici.

Ne revedem la ora 14,00.

Rog șefii grupurilor parlamentare să întreprindă măsurile necesare, să avem cvorumul necesar la reluarea ședinței, ca să votăm această lege, iar comisia de mediere, rog să ne formuleze soluția pe care să o adoptăm după pauză.

Vă mulțumesc.

După pauză.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Rog liderii de grupuri parlamentare să-i roage pe colegii din grupurile pe care le conduc să vină în sală, pentru a continua ședința noastră.

Onorați colegi,

Vă rog să vă ocupați locurile în sală.

A venit raportul?

Bun.

Vă transmit scuze din partea membrilor Biroului permanent al Senatului, care mai era în ședință acum câteva minute.

Am primit rugămintea să continuăm ședința în formula actuală.

O să vă rog să vă ocupați locurile în sală.

Onorați colegi,

Deci, la proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 1/1998 pentru modificarea art. 9 din Legea fondului funciar, nr. 18/1991, republicată, la nr.crt. 1 au fost o serie de discuții înainte de pauză, care au dus la oprirea lucrărilor și la investirea comisiei de mediere cu soluționarea unei chestiuni legate de termenul prevăzut în ordonanță, termen care a trecut într-o formă prin Camera Deputaților, într-o altă formă prin Senat, și voi avea rugămintea ca, din partea comisiei, domnul senator Triță Făniță să propună..., să ne spună care este soluția adoptată, convenită, pe care să o supunem spre aprobare.

Domnule senator,

Vă dau cuvântul.

Domnul Triță Făniță:

Stimați colegi,

Comisia de mediere, întrunindu-se, a ascultat..., s-a consultat, practic, cu juriștii Parlamentului, domnul Vida, în principal, și, ca urmare, a trebuit să fim de acord cu prelungirea termenului de depunere a cererilor până la 30 noiembrie 1998.

În acest sens, s-a încheiat un proces-verbal, semnat de membrii comisiei.

Vă rugăm acordați-ne votul în acest sens, pentru a putea depăși acest moment care datează de astă primăvară.

Vă mulțumesc.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Deci, comisia propune ca termenul să fie nu de 150 de zile, sau de 240 de zile - cele două variante -, ci să fie un termen, o dată fixă, o dată nouă, și anume 30 noiembrie 1998.

Domnul deputat Acsinte Gaspar.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

În legătură cu problema termenului înlăuntrul căruia se puteau depune cereri pentru reconstituirea dreptului de proprietate, cred că trebuie să facem un pic de istorie, ca să ne amintim exact datele problemei, în funcție de care să putem să luăm o decizie.

Deci, prin Legea nr. 169, care a fost publicată în Monitorul Oficial din 4 noiembrie 1997, s-a modificat alin. 3 al art. 9 din legea nr. 18, în sensul că termenul pentru depunerea acestor cereri era de 90 de zile.

În ianuarie 1998, după ce au expirat cele 90 de zile, Guvernul a venit și a dat Ordonanța nr. 1, prin care modifică din nou alin. 3 al art. 9, în sensul că: "termenul pentru depunerea acestor cereri este de 150 de zile", cu precizarea că: "... cei care nu depun în termenul respectiv sunt decăzuți din drepturile lor".

Soluția pe care a adoptat-o Camera Deputaților a fost soluția prevăzută în Ordonanță, adică termenul de 150 de zile, iar termenul prevăzut de către Senat a fost de 240 de zile.

Problema care se pune acum: dacă la data la care au expirat cele 150 de zile..., mi se pare în luna aprilie, nu știu exact, în tot cazul, la data aceea...

Din sală:

La 3 iunie!

Domnul Acsinte Gaspar:

Deci, la 3 iunie..., deci, după data de 3 iunie, când au expirat cele 150 de zile, există o situație cu privire la cei care au depus, în continuare cereri. pentru că, dacă este să respectăm legea, ei sunt decăzuți din drepturi, iar cererile respective sunt cereri tardive.

Problema este că, sigur că Parlamentul poate să facă ceea ce dorește, lăsând la o parte faptul că nu s-a împărtășit întotdeauna soluția că atunci când se dezbat texte în divergență la nivelul celor două Camere, Camera Deputaților poate să opteze fie pentru soluția comisiei de mediere, așa..., adoptată în unanimitate, fie pentru soluția adoptată de cealaltă Cameră.

Comisia de mediere, vreau să vă spun că nu este regulamentară, deoarece aceasta și-a încetat activitatea, o dată cu depunerea raportului.

Dar, ceea ce vreau să subliniez, dacă se merge pe această soluție, este că cele 3 articole din lege care prevăd termenul acesta până la 30 noiembrie, cât ați spus dumneavoastră, fiecare text trebuie votat cu numărul de voturi pentru legea organică. Așa scrie în art. 76 alin. 2 din Constituție.

Deci, pentru fiecare text, trebuie să voteze 243 de senatori și deputați.

Uitați-vă în sală, să vedeți câți sunt acum!

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Domnul deputat Leon Pop. Vă rog.

Domnul Leon Petru Pop:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

S-a adus în discuție raportul comisiei de mediere, care a mediat între două date, între două termene. Deci, în mod normal, în mod legal legal și firesc, trebuia să fim pentru unul din aceste două termene. Noi am venit cu un al treilea termen.

Aceasta nu înseamnă mediere... noi nu avem decât o singură posibilitate, să optăm pentru unul din cele două termene ale comisiei de mediere. Nu putem veni cu un al treilea termen, cu a treia formulă... Este ilegal, inacceptabil. Aceasta este o problemă.

În ce privește cvorumul, trebuie să fim 244 care să votăm pentru.

Vă mulțumesc. (Comentarii în sală.)

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Vă mulțumesc.

Dacă mai sunt alte intervenții? Deci, nu mai sunt alte intervenții.

O să vă rog să-mi confirmați dacă suntem în cvorum.

Domnul deputat Vasile Lupu, vicepreședinte al Camerei Deputaților.

Domnul Vasile Lupu:

Domnule vicepreședinte,

Ca procedură de vot, propun votul nominal.

Din sală:

Nu este cvorum!

Domnul Vasile Lupu:

Pentru votarea procedurii este cvorum.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

În mod normal, o lege care a fost acoperită prin votul final, ca lege cu caracter organic, o modificare în ea trebuie făcută tot cu un vot cu caracter de lege organică. Ca atare, este o logică procedurală pe care trebuie s-o urmăm.

Eu vă voi supune la vot aceste modificări, în momentul în care ne vom afla în cvorum, și pentru aceasta, acum, domnii secretari verifică cvorumul.

Rog liderii de grupuri să-i aducă în sală pe colegi. (Se face apel sonor.)

În sală suntem, în momentul de față, 121, cam jumătate din câți ar trebui să fim pentru un vot cu caracter organic și, oricum, suntem sub cvorumul cerut de regulament.

Rog liderii de grupuri să-și aducă colegii, atât de la Camera Deputaților, cât și de la Senat, în sala de ședințe, pentru că, altmineri, va trebui să facem un apel nominal, lucru care este extrem de neplăcut. (Se face apel sonor.)

Domnul Vasile Lupu (din sală):

Domnule președinte,

Cu ocazia votului nominal, veți constata și situația cvorumului!

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Deci, dumneavoastră propuneți să facem vot nominal.

Votul nominal nu-l putem face pe fiecare articol în parte, că înseamnă că sunt 3 voturi nominale.

Da. Sunt informat că din partea Senatului mai avem doar un număr foarte restrâns de colegi, dar nici din partea Camerei Deputaților numărul colegilor prezenți în sală nu este foarte îmbucurător.

Vă rog, pregătiți materialele pentru apelul nominal.

Mai așteptăm 3 minute, după care începem apelul nominal.

Din sală:

Nu mai așteptăm!

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Nu mai așteptăm.

Începem cu apelul nominal.

Senatul!

Apelul nominal nu este vot nominal. Este un apel nominal.

Voturile în speță, aici, o să decidem după ce avem cvorum, cum le supunem la vot.

Domnul Dumitru Badea:

Deci, domnii senatori:

Achim George

absent

Aichimoaie Ionel

absent

Alexandru Nicolae

absent

Apostolache Victor

absent

Ardelean Ioan

absent

Avarvarei Ioan

absent

Avram Gheorghe

absent

Badea Dumitru

prezent

Badea Nelu

absent

Baraș Ioan

absent

Bădiceanu Nistor

prezent

Bădulescu Doru Laurian

absent

Bălănescu Mihail

prezent

Blaga Vasile

absent

Bleahu Marcian-David

absent

Blejan Constantin

prezent

Bogdan Florin

prezent

Boiangiu Cornel

absent

Boilă Matei

prezent

Bold Ion

prezent

Brânzan Emilian

prezent

Bucur Ioan Corneliu

absent

Bunduc Gheorghe

prezent

Burghelea Ioan

absent

Burtea Marcu

absent

Buruiană Florin

absent

Caraman Petru

prezent

Cataramă Viorel

absent

Câmpean Teodor

prezent

Căncescu Aristotel Adrian

absent

Cârciumaru Ion

absent

Cerveni Niculae

absent

Chiriacescu Sergiu

absent

Ciurtin Costică

prezent

Cotarcea Haralambie

absent

Cozmâncă Octav

absent

Crecan Augustin

absent

Crețu Ioan

prezent

Csapó Iosif

prezent

Dide Nicolae

absent

Dima Emil

absent

Dobrescu Răsvan

prezent

Dobrescu Vasile

prezent

Drăgulescu Ștefan Iosif

absent

Dumitrașcu Gheorghe

absent

Dumitrescu Constantin Ticu

absent

Dumitrescu Cristian Sorin

absent

Eckstein Kovács Péter

absent

Făniță Triță

prezent

Feldman Alexandru Radu

absent

Frunda Gheorghe

absent

Fuior Victor

absent

Gabrielescu Valentin Corneliu

absent

Gaita Doru

absent

Gavaliugov Corneliu Dorin

absent

Găvănescu Vicențiu

prezent

Gheorghiu Costel

prezent

Gherman Oliviu

absent

Ghițiu Paul

absent

Glodean Voicu Valentin

prezent

Grama Mihail

absent

Hajdu Ményhert Gábor

absent

Hauca Teodor

absent

Huidu Dumitru

absent

Ilie Aurel Constantin

prezent

Ilie Ștefan

absent

Iliescu Ion

absent

Ion Vasile

absent

Ionescu Cazimir Benedict

absent

Ionescu-Quintus Mircea

absent

Juravlea Petru

prezent

Lăzărescu Dan Amedeu

absent

Lörinczi Iuliu

prezent

Maior Liviu

absent

Marcu Ion

absent

Marin Dan Stelian

absent

Marinescu Bogdan Voinea

absent

Markó Bela

absent

Matetovici Mihai

absent

Meleșcanu Teodor

absent

Mânzână Ion

absent

Moisin Ioan

absent

Mortun Alexandru Ioan

absent

Müller Constantin

absent

Nemeth Csabo

prezent

Nicolaescu Sergiu

absent

Nicolae Marin

prezent

Ninosu Petre

absent

Oprea Andreiu

prezent

Opriș Octavian

absent

Paleologu Alexandru

absent

Pană Viorel Marian

absent

Pașca Liviu Titus

absent

Păcuraru Nicolae Paul Anton

absent

Pătru Nicolae

absent

Păvălașcu Gheorghe

prezent

Petrescu Mihai

absent

Plătică-Vidovici Ilie

absent

Pop Stelian Alexandru

prezent

Popa Mircea Ioan

absent

Popa Virgil

absent

Popescu Dan Mircea

absent

Popescu Virgil

absent

Popovici Alexandru

Prahase Mircea

absent

prezent

Preda Elena

absent

Preda Florea

prezent

Predescu Ion

absent

Predilă Marin

prezent

Prisecaru Ghiorghi

absent

Pruteanu George Mihail

absent

Puskas Valetin-Zoltan

prezent

Roman Petre

absent

Sava Constantin

absent

Săndulescu Șerban

absent

Secrieru Dinu

absent

Seres Denes

prezent

Sersea Nicolae

prezent

Solcanu Ion

prezent

Spineanu Ulm Nicolae

absent

Stănoiu Mihaela-Rodica

absent

Szabó Károly Ferenc

absent

Ștefan Viorel

prezent

Știreanu Octavian

absent

Tambozi Justin

prezent

Tărăcilă Doru Ioan

absent

Timofte Alexandru-Radu

absent

Tocaci Emil

prezent

Tudor Corneliu Vadim

absent

Turianu Corneliu

prezent

Ulici Laurențiu

absent

Ungureanu Vasile

absent

Vasile Radu

absent

Vasiliu Constantin Dan

absent

Vasiliu Eugen

absent

Văcaru Vasile

absent

Văcăroiu Nicolae

absent

Verestoy Attila

prezent

Vladislav Tiberiu

absent

Vornicu Sorin Adrian

absent

Vosganian Varujan

absent

Zavici Nicolae

prezent

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Continuăm cu Camera.

Vă rog să numărați câți domni senatori au fost prezenți și o să numărăm, după aceea, și prezenții de la Cameră.

Vă rog.

Domnul Sorin Victor Lepșa:

Județul ALBA

Berciu Ion

prezent

Dărămuș Nicolae Octavian

prezent

Dumitrean Bazil

prezent

Pereș Alexandru

prezent

Popa Nicolae

prezent

Simedru Dan Coriolan

prezent

Județul ARAD

Bercea Florian

prezent

Calimente Mihăiță

prezent

Gheorghiof Titu Nicolae

prezent

Ghidău Radu

prezent

Putin Emil Livius Nicolae

absent

Rațiu Ion

absent

Tokay Gheorghe

absent

Județul ARGEȘ

Cîrstoiu Ion

prezent

Ghibernea Dan

absent

Ionescu Nicolae

absent

Leonăchescu Nicolae

absent

Marin Gheorghe

absent

Nanu Romeo

absent

Pițigoi Barbu

absent

Rizescu Sergiu George

prezent

Stan Vasile

prezent

Stănescu Alexandru-Octavi

absent

Județul BACĂU

Corniță Ion

prezent

Dan Matei Agathon

absent

Darie Simion

prezent

Duțu Ion

prezent

Gheorghe Valeriu

prezent

Hrebenciuc Viorel

absent

Irimescu Haralambie

prezent

Moiceanu Constantin

prezent

Nistor Vasile

absent

Pavel Vasile

prezent

Popa Ioan-Aron

prezent

Județul BIHOR

Bot Octavian

absent

Cosma Liviu Ovidiu

absent

Drecin Mihai Dorin

prezent

Negrău Mircea

absent

Paneș Iosif

absent

Rákoczi Ludovic

prezent

Serac Florian

prezent

Székely Ervin Zoltán

prezent

Szilágyi Zsolt

absent

Țepelea Gabriel

absent

Județul BISTRIȚA-NĂSĂUD

Constantinescu Dan

prezent

Oltean Ioan

prezent

Pintea Ioan

prezent

Săndulescu Aureliu-Emil

prezent

Sonea Ioan

prezent

Județul BOTOȘANI

Afrăsinei Viorica

prezent

Baban Ștefan

prezent

Hilote Eugen Gheorghe

prezent

Ioniță Nicu

prezent

Mihăilescu Petru Șerban

prezent

Popescu Emil Teodor

absent

Sandu Dumitru

absent

Județul BRAȘOV

Babiuc Victor

absent

Bran Vasile

absent

Cojocaru Radu Spiridon

absent

Gherasim Ion Andrei

prezent

Kovács Csaba Tiberiu

prezent

Lepșa Sorin Victor

prezent

Moucha Romulus Ion

prezent

Secară Gheorghe

absent

Tudose Nicolae Florin

prezent

Județul BRĂILA

Alecu Aurelian Paul

prezent

Bartoș Daniela

prezent

Corâci Ioan Cezar

prezent

Dragu George

absent

Șerban George

prezent

Văsioiu Horia

prezent

Județul BUZĂU

Albu Alexandru

absent

Ceaușescu Gheorghe Dan Nicolae

prezent

Morariu Teodor Gheorghe

prezent

Papuc Aurel Constantin

prezent

Partal Petre

prezent

Pâslaru Dumitru

prezent

Petrescu Ovidiu Cameliu

prezent

Județul CARAȘ-SEVERIN

Muscă Monica-Octavia

absent

Oană Gheorghe

absent

Spătaru Liviu

absent

Sturza Popovici Cornel

prezent

Vilău Adrian-Ioan

absent

Județul CĂLĂRAȘI

Bălăeț Dumitru

absent

Munteanu Ion

absent

Naidin Petre

prezent

Pavelescu Claudiu-Costel

absent

Sârbu Marian

absent

Județul CLUJ

Gavra Ioan

prezent

Ionescu Anton

prezent

Kónya-Hamar Alexandru

prezent

Lăpușan Alexandru

prezent

Matei Vasile

absent

Mátis Eugen

prezent

Miclăuș Vasile

absent

Păcurariu Iuliu

prezent

Pop Iftene

prezent

Roman Ioan

prezent

Vida-Simiti Ioan

prezent

Județul CONSTANȚA

Andrei Gheorghe

absent

Ariton Gheorghe

prezent

Barde Tănase

absent

Botescu Ion

absent

Coșea Dumitru Gheorghe Mircea

absent

Hașotti Puiu

prezent

Marinescu Ioan-Sorin

absent

Mazăre Radu Ștefan

absent

Nicolae Jianu

absent

Niculescu-Duvăz Bogdan Nicolae

absent

Onaca Dorel-Constantin

absent

Osman Fedbi

prezent

Șaganai Nusfet

prezent

Județul COVASNA

Birtalan Ákos

prezent

Márton Árpád-Francisc

prezent

Tamás Sándor

absent

Țurlea Petre

prezent

Județul DÂMBOVIȚA

Ana Gheorghe

prezent

Boștinaru Victor

prezent

Dîrstaru Dorin

prezent

Enescu Ion

prezent

Neagu Romulus

absent

Popa Daniela

prezent

Popescu Irineu

prezent

Rădulescu-Zoner Șerban Constantin

prezent

Simion Florea

prezent

Județul DOLJ

Berceanu Radu Mircea

absent

Brezniceanu Alexandru

prezent

Cazacu Vasile Mircea

absent

Grigoraș Neculai

prezent

Ionescu Bogdan

absent

Ionescu Gheorghe

prezent

Ioniță Mihail Gabriel

prezent

Manolescu Oana

prezentă

Matei Ion Lucian

prezent

Nicolescu Mihai

prezent

Roșca Ioan

prezent

Vasilescu Nicolae

absent

Județul GALAȚI

Bălan Marilena

absentă

Buruiană-Aprodu Daniela

prezentă

Ciumara Mircea

prezent

Gheciu Radu Sever Cristian

prezent

Iacob Elena

prezentă

Manole Odisei

prezent

Mihu Victor Traian

prezent

Nica Dan

prezent

Protopopescu Cornel

absent

Sandu Ion Florentin

prezent

Județul GIURGIU

Cristea Marin

prezent

Croitoru Mircea Adrian

prezent

Grigoriu Mihai

prezent

Radu Alexandru-Dumitru

prezent

Județul GORJ

Băbălău Constantin

absent

Drumen Constantin

absent

Nică Mihail

prezent

Pârgaru Ion

absent

Popescu Bejat Ștefan Marian

prezent

Popescu Dumitru

prezent

Județul HARGHITA

Antal István

prezent

Asztalos Ferenc

absent

Becsek Garda Dezideriu Coloman

absent

Nagy Ștefan

prezent

Ráduly Róbert-Kálmán

prezent

Județul HUNEDOARA

Ana Gheorghe

prezent

Dimitriu Sorin Petre

prezent

Giurescu Ion

absent

Ifrim Dumitru

absent

Neacșu Ilie

prezent

Petreu Liviu

absent

Priceputu Laurențiu

absent

Șteolea Petru

absent

Județul IALOMIȚA

Bivolaru Gabriel

absent

Cristea Gheorghe

prezent

Popa Virgil

absent

Tarna Gheorghe

prezent

Județul IAȘI

Aferăriței Constantin

prezent

Baciu Mihai

absent

Cotrutz Constantin Eremia

prezent

Dobre Traian

prezent

Dorin Mihai

absent

Enache Marian

prezent

Gazi Gherasim

prezent

Lupu Vasile

prezent

Mogoș Ion

absent

Rânja Traian Neculaie

prezent

Stanciu Anghel

prezent

Stoica Valeria Mariana

absentă

Vintilă Dumitru Mugurel

absent

Județul MARAMUREȘ

Berci Vasile

prezent

Böndi Gyöngyike

prezentă

Bud Nicolae

prezent

Godja Petru

absent

Moldovan Petre

absent

Pașcu Ioan Mircea

absent

Remeș Decebal Traian

absent

Ștefănoiu Luca

prezent

Județul MEHEDINȚI

Barbaresso Emanoil Dan

prezent

Honcescu Ion

prezent

Micle Ulpiu Radu Sabin

prezent

Nicolicea Eugen

prezent

Raicu Romulus

prezent

Județul MUREȘ

Elek Barna

absent

Filipescu Ileana

prezentă

Kakasi Alexandru

prezent

Kelemen Attila Bela Ladislau

absent

Kerekes Károly

prezent

Lădariu Lazăr

prezent

Mureșan Ioan

absent

Pop Leon Petru

prezent

Popa Ioan Mihai

prezent

Județul NEAMȚ

Bivolaru Ioan

prezent

Bujor Liviu

absent

Burlacu Viorel

prezent

Cazan Gheorghe Romeo Leonard

absent

Hlinschi Mihai

prezent

Radu Elena Cornelia Gabriela

prezentă

Rădulescu Cristian

prezent

Țocu Iulian-Costel

absent

Județul OLT

Achimescu Victor Ștefan

prezent

Argeșanu Valentin

prezent

Arghezi Mitzura Domnica

prezentă

Georgescu Florin

absent

Grădinaru Nicolae

prezent

Groza Nicolae

absent

Kovacs Carol Emil

prezent

Județul PRAHOVA

Antonescu Niculae Napoleon

absent

Avramescu Constantin Gheorghe

absent

Barbăroșie Victor

prezent

Ivănescu Paula Maria

absentă

Moldoveanu Eugenia

prezentă

Moroianu Geamăn Adrian Tudor

prezent

Opriș Constantin Remus

absent

Ruse Corneliu Constantin

absent

Sirețeanu Mihail

absent

Tudor Marcu

prezent

Vasilescu Valentin

prezent

Vițelar Bogdan

absent

Județul SATU-MARE

Biriș Anamaria Mihaela

prezentă

Dragoș Iuliu Liviu

absent

Gavrilaș Teodor

prezent

Pécsi Francisc

prezent

Pop Viorel

prezent

Varga Attila

prezent

Județul SĂLAJ

Bara Radu-Liviu

absent

Chichișan Miron

prezent

Vetișanu Vasile

absent

Vida Iuliu

absent

Județul SIBIU

Dejeu Gavril

absent

Galic Lia Andreia

prezentă

Pantiș Sorin

absent

Șincai Ovidiu

prezent

Trifu Romeo Marius

prezent

Vâlcu Mircea

prezent

Wittstock Eberhard-wolfgang

prezent

Județul SUCEAVA

Babiaș Iohan Peter

absent

Bejinariu Petru

prezent

Chiriac Mihai

prezent

Ionescu Marina

absentă

Iorga Leonida Lari

absentă

Mândroviceanu Vasile

prezent

Nicolaiciuc Vichentie

prezent

Palade Dan

prezent

Panteliuc Vasile

prezent

Sandu Alecu

absent

Vataman Dorin

prezent

Vitcu Mihai

absent

Județul TELEORMAN

Buga Florea

prezent

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Am o rugăminte: să nu părăsiți sala de ședințe. S-a restabilit cvorumul nostru de lucru, chiar peste cvorumul de lucru, în momentul de față.

Eu cred că putem să continuăm dezbaterea și o să-l rog pe domnul secretar al Camerei Deputaților, Sorin Lepșa, să întrerupă apelul nominal, ca să putem să continuăm ședința noastră.

Vă rog ocupați-vă locurile în sală!

Da, vă dau cuvântul.

Domnul Mihai Nicolescu:

Mulțumesc, domnule președinte. (Rumoare în partea stângă a sălii.)

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Vă rog să faceți liniște, să ascultați propunerile care se fac și să nu părăsiți sala!

Domnul Mihai Nicolescu:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor colegi,

Dacă îmi este permis, consultându-ne, un grup de parlamentari, credem că data de 31 decembrie 1998 este o dată rezonabilă, având în vedere faptul că până se publică în Monitorul Oficial, până se promulgă, va trece timp și, probabil, mai sunt o serie de cereri care se formulează. V-am ruga să fiți de acord să votăm această dată.

Vă mulțumesc.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Domnul deputat Vasile Lupu, vicepreședinte al Camerei.

Domnul Vasile Lupu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Am acceptat, cu toții, această dată și vă rog să trecem la vot, să ieșim din impas, deci 31 decembrie, ultima strigare.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

onorați colegi,

specialiștii noștri din Cameră și Senat au convenit acest termen de 31 decembrie.

Eu vă supun spre aprobare. Deci suntem în cvorum, este o lege cu caracter organic și, pentru fiecare punct din textul acestei medieri, avem nevoie de vot ca pentru o lege cu caracter organic.

Nr.crt.1, care este partea introductivă a articolului unic, unde nu au fost probleme, textul Senatului.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? O abținere.

Cu o abținere, nici un vot împotrivă s-a adoptat.

Nr.crt.2, referitor la articolul unic, pct.1, alin.3 al art.9 va avea următorul cuprins. Și aici, în acest text, în loc de: "în termen de 240 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei legi", se va pune termenul stabilit: "până la data de 31 decembrie 1998".

Deci nr.crt.2, cu acest amendament acceptat de specialiștii noștri.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

În unanimitate, adoptat.

La nr.crt.3, apare, din nou, acest termen și, legat de ce am votat adineauri, urmează ca, aici, să apară: "până la data de 31 decembrie 1998", în loc de: "240 de zile".

Cu acest amendament, nr.crt.3, voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri?

În unanimitate, a fost adoptat.

La nr.crt.4, apare, din nou, acest termen de "240 de zile". Aici textul va fi, în loc de: "după expirarea termenului de 240 de zile, prevăzut de alin.3", se va spune: "după data de 31 decembrie 1998,..." și curge textul.

Cu acest amendament, nr.crt.4, voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

În unanimitate, adoptat.

Aici, nefiind vorba de un raport de mediere, ca să vi-l supun spre aprobare, au fost numai textele respective, ele au fost adoptate cu majoritate cerută pentru o lege organică.

Adresa poștală: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, București sâmbătă, 4 iulie 2020, 6:31
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111
E-mail: webmaster@cdep.ro