Plen
Ședința Camerei Deputaților din 20 octombrie 1998
Sumarul ședinței
Stenograma completă

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2020 2019 2018
2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
2002 2001 2000
1999 1998 1997
1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2016-prezent
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2020 2019 2018
2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
2002

Transmisii video

format Real Media
Ultimele ședințe (fără stenograme încărcate):
25-05-2020
20-05-2020 (comună)
Arhiva video:2020 2019 2018
2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 1998 > 20-10-1998 Versiunea pentru printare

Ședința Camerei Deputaților din 20 octombrie 1998

5. Supunerea la votul final:
  5.4 proiectul de Lege privind organizarea și exercitarea profesiei de consilier juridic (Respins.);
 
consultă fișa PL nr. 156/1998

Domnul Vasile Lupu:

................................................

Proiectul de Lege privind organizarea și exercitarea profesiei de consilier juridic; caracter organic.

Procedural?

Domnul Emil Popescu, președintele Comisiei juridice, de disciplină și imunități are cuvântul.

Domnul Emil Teodor Popescu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Doamnelor și domnilor colegi,

Există text în regulament, în vechea legislatură s-a adoptat acest text, potrivit căruia, atunci când este vorba de o gravă scăpare într-o lege, se poate face amendamentul și în ultimul moment.

Înainte de a se vota această lege, vreau să vă învederez că, îndată după ce s-a aflat despre ea, s-au provocat foarte multe discuții în lumea juriștilor, inclusiv la Televiziune, și au apărut multe carențe ale legii. Dar lipsește de aici un text fundamental, care să separe cele două profesii, și anume, un text pe care îl propune Uniunea Avocaților din România, împreună cu Baroul din București și cu subsemnatul. Acesta este următorul amendament: "Pe tot timpul cât un consilier juridic desfășoară activități juridice în această calitate, îi este interzisă exercitarea oricăror activități specifice profesiunii de avocat, așa cum acestea sunt definite prin Legea nr. 51/1994 pentru exercitarea profesiunii de avocat, indiferent de modalitatea de exercitare a profesiunii de consilier juridic. Încălcarea prevederilor alineatului de mai sus se pedepsește cu..."- ce veți hotărî dumneavoastră - "amendă sau altă sancțiune. Constatarea acestor încălcări se efectuează de organe ale Uniuni Avocaților din România, împreună cu barourile în a căror rază de activitate se desfășoară activitățile interzise prin alin. 1".

Respectuos vreau să vă învederez că s-a căzut de acord, cu reprezentanții consilierilor juridici, în ședințele pe care le-am avut la comisie, că există două profesiuni distincte, care trebuie să aibă fiecare o lege de organizare proprie și să nu se interfereze nici legile și nici activitățile în exercitarea acestor profesii.

Prin urmare, un astfel de text era absolut necesar să fie inclus în lege, și el nu există.

Domnul Vasile Lupu:

Stimați colegi,

Vă rog nu părăsiți sala! Mai avem de votat cinci proiecte de lege!

Domnul Emil Teodor Popescu:

În situația actuală, cei care sunt consilieri juridici, care sunt angajați și alții sunt numiți, ar avea dreptul, potrivit acestui proiect, dacă s-ar vota, să aibă și cabinete proprii, în care să-și exercite activitatea după-amiezele. Or, acest lucru înseamnă exact exercitarea multor activități cu caracter avocațial. Adică, suprapunerea celor două profesiuni, exact ceea ce nu este normal să fie într-un stat de drept și ceea ce nu este normal să fie între două profesiuni diferite.

De aceea, noi cerem să fie introdus în lege acest amendament și nu avem nimic împotrivă dacă apreciați că este cazul să fie returnată legea la comisiei, pentru discutarea acestui amendament. (Gălăgie în sală.)

Domnul Vasile Lupu:

Stimați colegi,

Vă rog, liniște!

Am o propunere: pentru că această lege comportă discuții, s-o lăsăm ultima la vot, că riscăm să pierdem cvorumul. O votăm tot astăzi, dar, iată, mai avem cinci proiecte de lege, și lumea părăsește sala!

Supun votului dumneavoastră această propunere.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă? 30 de voturi împotrivă. O supunem la vot astăzi, dar vă rog să trecem la celelalte legi, pentru că în urma acestui conflict dintre juriști, riscăm să rămânem iar cu o restanță.

Stimați colegi,

Vă rog, atenție!

Proiectul de lege privind respingerea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 22/1997 pentru modificarea și completarea Legii nr. 69/1991. (Gălăgie în sală.)

Domnul George-Iulian Stancov:

Dacă-mi permiteți numai puțin?

Domnul Vasile Lupu:

Stimați colegi,

Vă rog să aveți înțelegere! Nu mai putem lăsa aceste proiecte de lege încă două săptămâni, până tranșăm această problemă delicată a jurisconsulților. Imediat o luăm în dezbatere și o discutăm! S-a votat! Deci, discuțiile pe această chestiune nu mai sunt de acceptat, majoritatea sălii s-a pronunțat.

Domnul Stancov.

Domnul George- Iulian Stancov:

Eu vroiam să pomenesc numai despre existența unui regulament și a unei dispoziții din regulament care, la ora la care discutăm, ar trebui respectată, indiferent pe ce fotolii ne-am așeza.

Fără să vă ascund faptul că proiectul, așa cum a fost adoptat, după părerea mea, pe articole și pe ansamblu, ca filosofie a textului de lege, are slăbiciunile lui, poate deosebit de grave și care pun în discuție un principiu, cred că o asemenea propunere, venită și susținută ca amendament astăzi, poate fi primită pentru dezbatere, cu un vot de principiu. Dacă suntem de acord ca în procedura în care ne aflăm, în faza la care ne aflăm, mai discutăm amendamente, dacă revenim, practic, la dezbaterea pe articole. Pentru că acest articol, propus astăzi, are mare legătură cu celelalte adoptate.

Domnul Vasile Lupu:

Domnule Stancov, vă rog frumos! Aceste chestiuni le vom discuta imediat după ce votăm celelalte proiecte de lege.

Domnul George-Iulian Stancov:

Da, numai că eu vreau să vă atrag atenția!

Domnul Vasile Lupu:

Eu nu pot respinge intervențiile procedurale, dar dumneavoastră veniți peste voința Camerei Deputaților și lungiți discuția la această chestiune.

Domnul George-Iulian Stancov:

Nu, nu, domnule Vasile Lupu, nu vin peste nici o voință. Eu vin să respectăm voința Camerelor, așa cum rezultă ea din regulament.

În momentul în care noi creăm un asemenea precedent, aș vrea ca el, la un moment dat, să facă operă în această Cameră, să vedem dacă este posibil fără amendarea regulamentului. Adică, după dezbaterea pe articole, între momentul cu pricina și votul pe ansamblu, putem veni care mai de care cu amendamente de orice fel, pe fond. Dacă așa stau lucrurile, să o spunem rituos, la onor Comisia pentru modificarea regulamentului, să vină cu ea, să o votăm, nu să ne facem în fiecare zi câte un regulament ad-hoc, după cum ne dictează nu știu ce interes.

Deci, cu acest aspect am venit să sesizez Camera Deputaților. Creăm un precedent periculos pe care eu, în sinea mea, nu-l accept. Cu gândul că voi vota, fie și prin vot secret sau cum voi vota, este dreptul meu, ca să mă întorc din drum pe ideea că între timp a mai căzut o stea, mi se pare incorect democratic și regulamentar. Este cealaltă Cameră, avem posibilitatea unei mai bune dezbateri pe proiect, cu o participare mai serioasă a celor interesați, nu respingem aceasta, este la comisie un alt proiect de modificare a Legii avocaturii, care poate face regula jocului, dar ca să revenim, pentru ca din dezbatere să ne întoarcem la o altă stare de fapt și la un alt moment al dezbaterii, mi se pare mie că nici măcar la C.A.P. nu mai funcționează regula aceasta.

Vă mulțumesc.

Domnul Vasile Lupu:

Stimați colegi,

Asupra acestei legi nu mai dau cuvântul nimănui pentru că, iată, ni s-a adus și ordinea de zi aprobată de dumneavoastră. Proiectul de lege privind organizarea și exercitarea profesiei de consilier juridic este ultimul pe ordinea de zi. Printr-o mică eroare în aranjarea textelor, aici, în mapă, am intrat în această încurcătură.

Domnul Adrian Năstase.

Domnul Adrian Năstase:

Domnule președinte,

Eu vroiam să spun că discuția este absolut inutilă. Dacă dumneavoastră ați respecta ordinea în care trebuie exprimat votul, nu ar fi nici un fel de discuție. Dar ați început cu Geoagiu, or, acest proiect era pe punctul 6 la vot, dacă ați fi început cu proiectul referitor la G.S.M. și după aceea ați fi continuat în ordinea pe care am votat-o, de altfel, eu cred că nu am fi ajuns la această discuție inutilă.

Deci, vă rog, dacă se poate, să respectați ordinea de zi.

Domnul Vasile Lupu:

Domnule vicepreședinte, desfășurătorul a fost întocmit greșit și este și culpa mea că nu am verificat ordinea de zi. Nu se întâmplă niciodată această discordanță.

................................................

Domnul Vasile Lupu:

................................................

Stimați colegi,

Și acum poftiți a medita, a delibera asupra proiectului de Lege privind organizarea și exercitarea profesiei de consilier juridic; lege cu caracter organic.

Domnul Emil Popescu a propus un amendament; ca atare a propus să revenim la dezbaterea ei, a intervenit domnul George Stancov. În continuare, are cuvântul doamna Paula Ivănescu.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Domnule președinte de ședință,

În primul rând, protestez asupra modului în care interpretați regulamentul și îl aplicați, inclusiv modul în care dați cuvântul celor care sunt înscriși.

Trecând de această fază, vreau să invederez, în numele Grupului parlamentar al Partidului Democrat, că ceea ce a propus domnul deputat, avocat și președinte al Comisiei juridice, de disciplină și imunități, Popescu, este contrar Regulamentului Camerei Deputaților. Drept pentru care, nu aveți de făcut altceva decât să supuneți la vot acest proiect de lege care a fost votat pe articole în plenul Camerei Deputaților și urmează numai votul final.

Domnul Vasile Lupu:

Doamna deputat, eu nu pot respinge nici o intervenție pe chestiuni de procedură, în orice fază a dezbaterilor!

Voci din sală:

La vot!

Domnul Vasile Lupu:

Și, iată, acum dau cuvântul domnului deputat Buzatu.

Domnul Dumitru Buzatu:

Domnule președinte,

Eu nu mai protestez împotriva modului cum dumneavoastră conduceți ședința, pentru că aproape m-am obișnuit cu el. Și, în consecință, voi spune ceea ce am de spus pe marginea acestui proiect de lege.

În ordinea de zi difuzată, proiectul de Lege privind organizarea și exercitarea profesiei de consilier juridic este trecut ca lege organică. Din curiozitate, dar nu numai din curiozitate, ci și datorită faptului că am participat la dezbaterea multor legi care privesc organizarea și exercitarea unor profesii, am consultat Constituția României și, la Secțiuna a III-a a art. 72, deci alin. 3, nu am găsit nici un loc în care acest proiect de lege să poată fi încadrat, pentru ca să poată fi votat ca lege organică.

Deci, prezumția mea a fost că singura dispoziție de care s-a agățat comisia, când a propus acest lucru, a fost lit. h) a alin. 3, unde se spune: "organizarea și funcționarea Consiliului Superior al Magistraturii, a instanțelor judecătorești, a Ministerului public și a Curții de Conturi".

Dar, mergând la autoritatea judecătorească, nu am găsit acolo nici o dispoziție care să prevadă că consilierii juridici ar putea să facă parte din această categorie.

Potrivit lit. l), care ar constitui o altă prezumție, deci "regimul general privind raporturile de muncă", această lege nu poate fi încadrată nici la această literă, pentru că nu este vorba aici de regimul general al relațiilor de muncă, nici de sindicate, nici de protecție socială, ci pur și simplu este vorba de organizarea și exercitarea unei profesii.

În consecință, domnule președinte, eu propun Camerei Deputaților ca această lege să fie votată în regim de lege ordinară, cu votul majorității membrilor prezenți în fiecare Cameră, întrucât, dacă se menține această procedură, deci procedura de votare pentru lege organică, eu consider că este o tentativă de manipulare a Camerei Deputaților, pentru a putea fi respins acest proiect de lege.

Vă mulțumesc foarte mult. (Câteva aplauze.)

Domnul Vasile Lupu:

Domnul deputat Dejeu.

Voci din sală:

Oooo!

Domnul Gavril Dejeu:

Stimați colegi,

În primul rând, trebuie să vă informez că, de când sunt ministru, nu mai sunt avocat. Și să nu se interpreteze care cumva că cele ce voi spune este pro domo pentru profesiunea de avocat.

Vreau, însă, să informez Parlamentul României că în legislatura precedentă, ca și acum, este pe punctul de a face o greșeală, în legătură cu situația acestor două categorii de profesiuni: avocați și jurisconsulți.

În ce constă greșeala din legislatura trecută? În aceea că a făcut o discriminare, în ce privește criteriile, de pildă, de intrare în avocatură, permițând notarilor și altor categorii de juriști care aveau o vechime de 4 ani să intre în avocatură fără examen, fără să fi dat, însă, această facilitate și jurisconsulților, fără nici un fel de rațiune, alta decât pur și simplu că s-a făcut. O greșeală care a dus la nemulțumirea corpului jurisconsulților, iar acum suntem și sunteți pe punctul de a face o greșeală pe cale inversă. Și vă spun în ce constă greșeala.

Dacă se va vota acest proiect de lege pe care-l aveți în față, înseamnă că jurisconsulții, fie ei numiți sau angajați, în timpul lor liber își pot exercita o profesiune de jurisconsult, în cabinete particulare, dar cu obiect de activitate care acoperă și activitatea avocaților. Și acesta nu ar fi un lucru foarte grav. Problema este că intervine o concurență neloială, întrucât activitatea avocaților, prin legea de avocatură, și veniturile avocaților sunt supuse unui coeficient de impozitare de 38%, potrivit Legii societăților comerciale, pe când veniturile pe care le vor obține jurisconsulții din munca prestată cu caracter de avocatură nu sunt supuse acestei impozitări. (Rumoare.)

Și am să vă dau un exemplu concret. Să spunem, o societate comercială are un proces de 100 de milioane de lei, merge să-și angajeze un avocat din barou, avocatul este ținut de un anume onorariu, pe care îl gândește și prin prisma faptului că 38% din veniturile pe care le va obține le plătește la bugetul statului. Dacă aceeași societate comercială se va duce la cabinetul jurisconsultului, acesta îi va zice: Eu nu-ți cer 3 milioane, eu îți fac și cu 1 milion sau 500 de mii, pentru că eu nu sunt supus plății celor 38% din veniturile pe care le obțin. (Vociferări, proteste.) În acest fel și din această cauză, există nemulțumirea corpului avocaților din țară la ora actuală, în legătură cu adoptarea acestui proiect de lege.

Părerea mea - și cu aceasta voi încheia, este că s-a greșit o dată, deoarece jurisconsulților, dacă doreau să devină avocați, trebuia să li se creeze o situație nediscriminatorie și să poată deveni avocați, să-și exercite profesia; iar acum, dacă veți adopta acest proiect de lege, se creează nemulțumirea din celălalt punct de vedere. Pentru ca să se echilibreze lucrurile, să nu existe o situație care va fi de natură să creeze tensiuni sociale și care, pur și simplu, este nedreaptă, este injustă, este nevoie ca dumneavoastră să reflectați (vociferări) dacă votați sau nu votați acest proiect de lege sau, dimpotrivă, vă gândiți să echilibrați problemele între cele două profesiuni.

Vă mulțumesc. (Rumoare, proteste.)

Domnul Vasile Lupu:

Stimați colegi,

Vă solicit puțin atenția. Dacă prelungim dezbaterile în această direcție...

Voci din sală:

Da!

Domnul Vasile Lupu:

...avem nevoie de un vot al Camerei. Dacă intrăm din nou pe fondul reglementării...

Voci din sală:

De ce i-ați permis domnului Dejeu?

Domnul Vasile Lupu:

Eu am înțeles inițial că din partea fiecărui grup parlamentar va lua cuvântul câte un deputat, cum se obișnuiește înainte votului. Dar nu-i așa, s-a intervenit procedural, s-a intrat pe fondul reglementării.

De aceea, continuarea discuțiilor, în ipoteza revenirii asupra fondului, trebuie să o aprobe plenul. De acord?

Domnul Gavra.

Domnul Ioan Gavra:

Mulțumesc, domnule vicepreședinte.

Chestiuni de procedură. Din păcate, s-a intrat pe fond și este împotriva procedurii regulamentare. Deci, se poate vorbi din partea fiecărui grup parlamentar, că există o asemenea cutumă, dar pe chestiuni de procedură: dacă se admite sau nu modificarea corpului legii prin acest amendament pe care l-a propus comisia și care a venit, am înțeles, și din partea Baroului, ca susținere, și a altor juriști.

Domnule vicepreședinte,

Domnule președinte Popescu,

Ca să încheiem discuția definitiv, ca să încheiem definitiv cu asemenea argumente, care sunt total artificiale, împotriva regulamentului, regulamentul ne dă voie să facem așa ceva, dar în cu totul alte condiții. Și acum, vă reiterez două texte de lege: unul din Constituție și unul din regulament. Deci, se poate reveni asupra erorii noastre, dacă este eroare (și eu sunt de acord că trebuie corectată această eroare), dar nu acum.

Art. 77 din Constituție, alin. 2: "Înainte de promulgare, președintele poate cere Parlamentului, o singură dată, reexaminarea legii." Utilizăm această cale! Președintele poate să facă solicitarea.

Domnul Vasile Lupu:

Domnule Gavra, ați ajuns prea departe... Ați ajuns la președintele României...

Domnul Ioan Gavra:

Nu-i prea departe, domnule vicepreședinte, să suntem în momentul de față!

Prin regulament, reexaminarea Legii nr. 119 - pe care o cere, deci, președintele - se face în temeiul art. 77, cu toată procedura prevăzută la art. 119. Altă cale de atac, în momentul de față, după ce Camera s-a pronunțat (a greșit, dar s-a pronunțat) înainte de votul final, nu mai există, domnule vicepreședinte. Nu mai încercați alte artificii!

Avem cale de atac, înscrisă în Constituție, la art. 77, alin. 2 - președintele. Solicitați, comisia, baroul de avocați, alte instanțe ale puterii judecătorești - președintelui, să ne retrimită spre reexaminare, să corectăm, dacă am greșit, să fim în acord cu textul Constituției.

Deci, ca șef de grup parlamentar, propun sistarea discuțiilor și la vot! Vă mulțumesc.

Domnul Vasile Lupu:

Iată, stimați colegi, brusc mi-am amintit de dezbaterile de acum o săptămână, când s-a cerut insistent, de răsfățata noastră opoziție, să revenim asupra unui vot dat de Cameră în plen. (Domnul Emil Popescu solicită să ia cuvântul.) Domnule Emil Popescu, dau cuvântul cui i se cuvine. Domnul deputat Adrian Năstase.

Domnul Ilie Neacșu (din sală):

Domnul Adrian Năstase va da indicație cum să voteze PDSR-ul!

Domnul Adrian Năstase:

Domnule deputat, în nici un caz nu mă voi hazarda să spun cum va vota PRM-ul... (Râsete.)

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Mă simt dator să vă informez în legătură cu o discuție pe care am avut-o ieri la Grupul parlamentar PDSR, în urma unei discuții pe care am avut-o cu domnul președinte Anagnoste. Domnul președinte mi-a prezentat și mie, așa cum, probabil, a prezentat și la alte grupuri, un anumit punct de vedere și anumite chestiuni, care, în opinia sa și a celor pe care îi reprezintă, ar fi însemnat, în măsura în care legea ar fi rămas în forma actuală, anumite eventuale încălcări ale ordinii publice și ar fi însemnat o anumită suprapunere între două ipostaze distincte de activitate ale juriștilor.

Eu, personal, consider că unele dintre observațiile prezentate sunt corecte și am spus acest lucru, de altfel, și la Grupul parlamentar al PDSR. Dincolo de faptul că în mod evident este necesară o reglementare modernă pentru jurisconsulți, este clar că o astfel de lege va trebui să evite eventuale suprapuneri și dificultăți în aplicarea legii.

Pe de altă parte, s-a creat la Cameră, așa cum am observat din discuțiile pe care le-am avut în cadrul grupului, o anumită stare emoțională în legătură cu această discuție. I-am spus și domnului președinte Anagnoste ceea ce cred că se remarcă și astăzi, aici: la Cameră va fi foarte greu de reluat discuția pe această temă.

Și părerea mea este - pe care i-am spus-o, de altfel, și dânsului și o spun și acum - că o reexaminare la rece, o reexaminare mai atentă se va putea face, fără parti-pris la Senat, iar, apoi, în procesul de mediere vor putea fi eventual remediate anumite elemente, care, acum, pot fi discutate, cumva, foarte la cald.

Mi s-a părut că și o discuție în legătură cu un eventual nou amendament și o retrimitere la comisie ar putea să rezolve lucrurile. Și vreau să spun că, în mod foarte corect (și colegii mei sunt martori), am pus în discuția colegilor, în grupul parlamentar, această variantă. Propunerea respectivă nu a avut succes, iar colegii mei (și repet acest lucru), marea majoritate, au rămas pe poziția de a susține proiectul de lege așa cum este acum. S-a văzut, de altfel, și în sală, astăzi, că ideea unei rediscutări prin intermediul unui nou amendament are puține șanse de a trece.

De aceea, eu considerând că este corect ca noi să avem o judecată dreaptă în acest lucruri, să considerăm că am făcut un prim efort pentru a examina aceste probleme și să încercăm să considerăm că avem nevoie de o pauză pentru a reflecta mai serios la aceste lucruri, în perioada în care textul va fi la Senat și unde va fi discutat fără această încărcătură emoțională. Pentru că vă rog să vă aduceți aminte discuțiile de aici, care au fost extrem de fierbinți. Și, din acest punct de vedere, eu aș face apel și la reprezentanții jurisconsulților (îmi pare rău că domnul Șelaru nu este prezent astăzi, aici) și la reprezentanții avocaților, să înțeleagă că încercăm să găsim calea cea dreaptă.

Pe de altă parte, este foarte important ca acest vot, care este un vot serios, care va încerca să întărească până la urmă autoritatea unor profesii, trebuie dat cu atenție, în cunoștință de cauză, ascultând argumentele și nu într-un mod emoțional.

Vreau, deci, să vă spun că hotărârea Grupului parlamentar al PDSR a fost exprimată ieri, în urma unei discuții cu argumente multiple pro și contra. Adică, Grupul PDSR a hotărât să meargă pe susținerea proiectului de lege, în forma existentă.

Eu, personal, îmi exprim speranța că acest text va putea să fie rediscutat, în elementele care au fost aduse în discuție astăzi (și unele din ele corect, după părerea mea, de către domnul deputat Dejeu) și că în faza finală vom putea să aducem, dacă va fi cazul, anumite corective la acest proiect de lege.

Vă mulțumesc.

Domnul Vasile Lupu:

Domnule vicepreședinte Năstase, fie-mi îngăduit să vă cer o părere și să vă adresez o întrebare. Ați condus Camera în legislatura precedentă, eu îmi reamintesc că, de mai multe ori, înaintea votului final, fie prin consultarea grupurilor parlamentare, fie prin votul Camerei, s-a revenit asupra fondului și am ajuns la modificări.

Acum, suntem în situația dată, domnul Emil Popescu a cerut o revenire asupra fondului. Eu nu pot respinge această cerere, dar prin votul Camerei să se hotărască dacă suntem dispuși să revenim asupra fondului sau legea va fi supusă votului final așa cum a ieșit din dezbatere.

Domnul Adrian Năstase:

Domnule președinte,

Principiul de bază care a guvernat activitatea legislativă este acela că, până la votul final, Camera este îndreptățită să gândească asupra textului ce va fi introdus în discuție. Dacă pentru anumite rațiuni sau pentru altele, votul nu a fost exprimat, timpul până la votul final poate să fie, cu încuviințarea Camerei, folosit pentru o eventuală modificare a textului.

Domnul Emil Popescu (din sală):

Vă mulțumesc, domnule președinte, în mod expres! Așa este!

Domnul Adrian Năstase:

După părerea mea, Camera poate să încuviințeze, în momentul în care, pentru anumite argumente foarte serioase, se aduce în discuție o anumită problemă care ar trebui să corecteze un text, care, din grabă, din scăpare, a fost cumva atins de o anumită eroare materială sau de fond, eu cred că nimic nu împiedică, cu încuviințarea Camerei, repet, pentru că este vorba, până la urmă, de un mod mai larg de a privi procedura legislativă. Deci, o astfel de procedură suplimentară nu ar putea fi pusă în discuție decât cu aprobarea expresă a Camerei.

Vă mulțumesc.

Domnul Vasile Lupu:

Vă mulțumesc și eu, domnule vicepreședinte.

Ca atare, revenirea asupra fondului e posibilă numai cu votul dumneavoastră și cred că nu mai are rost să întindem discuția exact pe această chestiune.

Stimați colegi, mai întâi vă veți pronunța prin vot asupra solicitării domnului Emil Popescu, dacă revenim asupra fondului. Și, apoi, să precizăm, dacă ajungem astăzi la votul final, dacă este lege organică sau lege ordinară.

Din câte am constatat, în textul legii, consilierii juridici sunt asimilați funcționarului public, statutul funcționarului public este de materia legii organice și acesta a fost cel puțin un motiv pentru a considera această lege organică, înțelegând eu mai departe că acest text vine să modifice tacit, nu expres, un text din Legea privind exercitarea profesiei de avocat, pe care, pe mai multe considerente, am votat-o ca lege organică. (Rumoare, vociferări.)

Mai întâi, ca să deblocăm starea tensionată, supun votului dumneavoastră solicitarea domnului Emil Popescu, de a reveni asupra fondului.

Cine este pentru? 95 de voturi pentru.

Împotrivă? 101 de voturi împotrivă.

Abțineri? 24 de abțineri.

Doamnelor și domnilor,

Cu 95 de voturi pentru, 101 împotrivă și 24 de abțineri, solicitarea domnului Emil Popescu nu a întrunit majoritatea Camerei.

Voci din sală:

Trecem la votul final!

Domnul Vasile Lupu:

Suntem în cvorum pentru lege organică...

Voci din sală:

Nu! Dar este organică sau nu?

Domnul Vasile Lupu:

Stimați colegi,

Raportul comisiei este pentru lege organică. Consiliul Legislativ ce spune? O clipă, domnule Buzatu!

Domnul Dumitru Buzatu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Am făcut o propunere procedurală, deci rog să fie supusă votului Camerei. Am invocat textele din Constituție care sunt necesare, dincolo de aceasta (dacă vreți să fie voința noastră în favoarea unei legi organice), sigur că aceasta va decide votul Camerei. Dar eu cred că voința noastră poate fi mai presus de textul Constituției numai în anumite condiții, bine circumscrise de textul constituțional, nu dincolo de acesta.

Domnul Vasile Lupu:

Niciodată, domnule Buzatu! Voința noastră, numai a Camerei Deputaților, nu poate fi mai presus de Constituție, numai când plenul celor două Camere depășește două-treimi prin vot se poate pronunța împotriva Constituției.

Ca atare, stimați colegi, v-o supun votului. Ca președinte de ședință, o consider lege organică, aveți posibilitatea să o contestați la Curtea Constituțională.

Domnul Ilie Neacșu (din sală):

În ce calitate propuneți?

Domnul Vasile Lupu:

Iată argumentul: consilierul juridic este asimilat funcționarului public, statutul funcționarului public se votează prin lege organică. Această lege modifică tacit Legea exercitării profesiei de avocat, pe care am votat-o ca lege organică.

Eu vă întreb, votul de astăzi îl putem evita? Să cerem alte consultări Departamentului tehnic legislativ? Consiliului Legislativ?

Voci din sală:

Nu!

Domnul Vasile Lupu:

Domnule Buzatu, cele constituționale nu le-ați potrivit bine, după părerea mea, și eu am avut libertatea să-mi exprim opinia!

Domnul Mogoș. A solicitat cuvântul înaintea dumneavoastră.

Domnul Dumitru Buzatu (din sală):

De data aceasta, doresc să intervin ca drept la replică!

Domnul Vasile Lupu:

Domnul deputat Mogoș.

Domnul Dumitru Buzatu (din sală):

Păi, dreptul la replică se dă imediat, domnule președinte!

Domnul Ion Mogoș:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

V-aș ruga, înainte de orice precizare pe care doresc să o fac, să-mi înțelegeți exact poziția. Știți destul de bine, m-a preocupat foarte tare, începând cu art. 1, dezbaterea acestei legi și nu aș vrea să fiu înțeles că mă împotrivesc creării unui cadru legislativ, a unui statut de desfășurare a activității consilierilor juridici.

Domnul Vasile Lupu:

Domnule deputat, discutăm caracterul organic sau ordinar al legii, aici vă rog să vă referiți!

Domnul Ion Mogoș:

Tocmai aici vreau să ajung și să fac următoarea mențiune și, dacă binevoiți, să mă urmăriți cu proiectul legii în față.

Art. 2 din lege spune clar: "Corpul consilierilor juridici este constituit din consilierii juridici numiți în cadrul aparatului Președinției, Parlamentului, Guvernului, ministerelor ș.a.m.d." Prin această modalitate, consilierul juridic își atrage statutul de funcționar public. Deci, în mod clar, cert, prin ceea ce am votat noi, aici, Camera, i-am stabilit un statut de funcționar public.

Și, atunci, mergem la textul Constituției, la art. 72 lit. i), care prevede că o lege se votează cu caracter organic și în ce privește statutul funcționarului public. În condițiile acestea, nu ne putem îndepărta de la caracterul de lege organică al acestui act normativ privind activitatea consilierilor juridici.

Vă mulțumesc.

Domnul Vasile Lupu:

Stimțai colegi,

Este clar, noi nu ne putem pronunța prin vot dacă este caracter organic sau ordinar. Aveți raportul comisiei de specialitate. Nu am identificat avizul Consiliului Legislativ, comisia ne poate spune, acesta cum o consideră? Verificăm acum.

Sigur că și avizul comisiei și avizul Consiliului Legislativ rămân consultative pentru plenul Camerei, dar definitiv se poate pronunța în această chestiune numai Curtea Constituțională.

Problema este dacă putem evita acest vot de astăzi sau nu?

Domnul Buzatu.

Domnul Dumitru Buzatu:

Domnule președinte,

Am solicitat cuvântul pentru un drept la replică, întrucât dumneavoastră ați ținut să amintiți colegilor mei o anumită "ignoranță" în ceea ce privește textul constituțional. Atunci când am spus că voința noastră poate fi mai presus de textul constituțional, m-am referit la acele condiții bine precizate în Constituție, un cumul de condiții potrivit cărora se poate face modificarea Constituției. Nu e vorba de altceva! Și știm cu toții acest lucru!

Domnul Vasile Lupu:

Bun, atunci suntem de aceeași părere!

Domnul Dumitru Buzatu:

Deci, nu era nevoie să faceți această remarcă, dar nu vreau să protestez foarte energic, pentru că am mai spus că eu sunt obișnuit cu maniera dumneavoastră de a conduce ședințele.

Domnul Vasile Lupu:

Și eu cu a dumneavoastră, de a interpreta Constituția.

Domnul Dumitru Buzatu:

Vă rog, însă, să cerem cel puțin părerea președintelui comisiei și a celor avizați, în legătură cu propunerea mea de a nu fi votată în regim de lege organică, pentru că domnul avocat Mogoș nu a adus un argument de luat în considerare. Întrucât acolo este enunțat statutul funcționarilor publici, un avem un asemenea statut, nu avem nici alte dispoziții legale care să enunțe măcar un nomenclator al funcțiilor care pot fi ocupate de funcționarii publici. Toată intervenția aceasta poate fi considerată nulă, deci.

Domnul Vasile Lupu:

Domnul Sârbu.

Domnul Marian Sârbu:

Domnule președinte,

Aș vrea să spun doar două lucruri, de procedură. Și este vorba, în primul rând, de felul procedural în care ați condus astăzi ședința. Aș vrea să las la o parte faptul că, cel puțin din punct de vedere moral, ați fi fost incompatibil cu poziția de a conduce această ședință, atunci când este vorba de un statut al consilierilor juridici și, care, în mod normal, ar intra în contradicție chiar cu profesia dumneavoastră. Deci, ar fi trebuit, după opinia mea, ca ședința de astăzi, când se discuta o problemă legată de avocați și de consilieri juridici, să nu o conducă, în orice caz, un avocat! Este, dacă vreți, o problemă de principiu, care ar fi eliminat orice fel de dubiu în privința procedurii, în privința modului în care ați încercat, aproape în permanență, să evitați votarea acestei legi! (Aplauze.)

Și a doua problemă. Îmi pare foarte rău că un președinte de ședință al Camerei Deputaților, în felul în care conduce ședința, nu ține cont de interesele, nu numai ale avocaților, și ale consilierilor juridici. Ceea ce nu ați putut să observați dumneavoastră niciodată, cel puțin în timpul acestei ședințe, este faptul că ea interesează nu numai avocații sau consilierii juridici, ci pe milioanele de plătitori de impozite, taxe și onorarii! Pe milioanele de oameni, care văd în această lege posibilitatea scăderii prețurilor în ceea ce privește onorariile! (Aplauze.) Este în mod evident o încercare de a evita votarea acestei legi, pentru că, în acest fel, onorariile grase ale avocaților ar putea să scadă!

Să fim serioși, domnule președinte, aceste milioane de oameni așteaptă de la noi un vot pentru spargerea unui monopol! (Aplauze. Se strigă: Bravo!) Toată coaliția dumneavoastră s-a pronunțat întotdeauna pentru spargerea monopolurilor: monopolul energiei, monopolul petrolului și alte fel de fel de monopoluri, cu spargerea cărora noi suntem de acord. Vă rugăm să fiți de acord și cu spargerea unui monopl la fel de important: monopolul avocaților!

Vă mulțumesc.

(Aplauze îndelungate. Se strigă: Bravo!)

Domnul Vasile Lupu:

Domnule deputat, vreau să vă fac câteva precizări.

Voci din sală:

Nu mai este nevoie! Și nu de acolo, coborâți la microfon!

Domnul Vasile Lupu:

Da, cobor imediat. Domnule Stancov, vă rog să-mi îngăduiți să folosesc microfonul de jos!

Domnul George Iulian Stancov:

Într-o vreme era "Doi pe-un balansoar", dar "Doi pe-un microfon" nu merge.

Domnul Vasile Lupu:

Deci, doresc să-i răspund domnului deputat Sârbu. Odată cu alegerea mea ca vicepreședinte al Camerei Deputaților mi-am suspendat activitatea de avocat, de altfel, foarte scurtă. (Rumoare, vociferări.) Una la mână. Pentru a vă reaminti opinia mea în această chestiune, verificați vă rog stenograma de la dezbaterile precedente pe această lege și sunt sigur că vă veți retrage cuvintele.

Iar procedura desfășurată astăzi a fost acceptată de liderul grupului parlamentar căruia îi aparțineți, de domnul vicepreședinte Adrian Năstase, pe a cărui experiență puteți conta și dumneavoastră.

Vă mulțumesc.

(Vociferări, proteste.)

Voci din sală:

Și el e avocat!

Domnul Marcu Tudor (din sală):

De ce vorbesc numai avocați aici? Legea aceasta ese numai pentru ei sau pentru toată lumea?

Domnul Vasile Lupu:

Domnul deputat Rădulescu Zoner. (Vociferări în sala de ședință).

Deci, dacă mă refuzați, invit...

Domnul Constantin Șerban Rădulescu Zoner:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor,

Eu nu sunt nici jurisconsult, nici avocat, așa încât nu pot fi bănuit că sunt de-o parte sau de alta, dar eu citesc acest program și aici scrie "vot final".

Deci, n-am calitatea să cer nici sistarea discuțiilor, nici altceva, dar vă atrag atenția că până la urmă, toate aceste luări de cuvânt sunt în afara ordinii de zi.

Vă mulțumesc. (Comentarii, aplauze).

Domnul Vasile Lupu:

Și apoi, stimați colegi, dacă sunt recuzat, invit alt vicepreședinte al Camerei Deputaților, care nu este avocat, să preia conducerea ședinței. (Vociferări).

Domnul Stancov are cuvântul.

Domnul George Iulian Stancov:

Stimați colegi,

Singura problemă, apropo de monopol, este aceea pe care trebuie să o recunoaștem și să o respectăm - monopolul legii. Vrând, nevrând. Dacă vă place - este bine, dacă nu, facem concurență între legi. Nu-i nici o problemă. (Vociferări continue).

Eu vorbesc, și am vorbit și data trecută, probabil cei care nu au fost sunt foarte critici, de ideea de spargere a unei anumite concurențe neloiale și de ideea de a așeza sub același acoperiș, după aceleași reguli juridice, categoria licențiaților în Drept care, la un moment dat vor să asigure, să presteze servicii pentru "garantarea și exercitarea dreptului la apărare".

Potrivit Constituției, dreptul la apărare fiind garantat, el "se exercită prin avocat ales sau numit din oficiu". Este un text al Constituției. Este monopolul legii supreme.

Câtă vreme pe această interpretare, pe care vrând, nevrând trebuie s-o dăm noțiunii de "avocat", nu putem decât să aducem sub aceeași denumire, dar cu atribuții cel puțin similare, dacă nu identice, categoria licențiaților, pentru că ne obligă Constituția, ideea de "consultanță" în termeni largi, foarte bine definit în doctrină și practică, nu exclude ci include și ideea de "apărare", care este mai largă decât ideea de "consultanță", oricât am încerca.

Deci, sub haina apărării...

Domnul Vasile Lupu:

Domnule deputat Stancov,

Îmi pare rău că vă întrerup... Nu avem de lămurit decât dacă această lege are caracter organic sau ordinar!

Domnul George Iulian Stancov:

Ba da, are...

Domnul Vasile Lupu:

Sau dacă eu mai pot conduce ședința sau nu.

Domnul George Iulian Stancov:

Are. Am și lămurit, pentru că oamenii trebuie să voteze în cunoștință de cauză și pentru aceasta trebuie dezbatere, înainte de vot, chiar dacă n-am făcut-o acum.

Domnul Vasile Lupu:

Dezbaterea a fost respinsă de plen.

Domnul George Iulian Stancov:

Da. Trec la procedură, care ne aduce la Constituțiune. Îmi pare rău că zic...

Statutul funcționarilor publici, chiar dacă n-a apărut ca un corp distinct adoptat și în vigoare, este o normă de Drept constituțional, pe care noi o avem în text, care ne obligă să vedem dacă acolo unde reglementăm, legiferăm nu antamăm, nu legiferăm într-un domeniu pe care Constituția îl consideră ca fiind de domeniul legilor organice.

Am instituit categoria "consilierilor juridici" numită "funcționari publici" prin corpul acestei legi? Răspunsul este în corpul legii. Și cred că-i unul singur: da.

Am intrat în domeniul Statutului funcționarului public, definind o anumită categorie? Da.

Întrebarea este: este lege organică proiectul în discuție? Da sau nu?

Dacă vrem să încălcăm Constituția, o putem încălca, ea se poate îndrepta, inclusiv la Curtea Constituțională, mai târziu sau niciodată.

Domnul ministru de interne, constituționalist, e adevărat, la toate dezbaterile, deputat mai ales, poate avea o replică, dar vreau să mi se spună că tot ce am spus eu aici, apropo de a defini o persoană ca "funcționar public", nu ține de Statutul general al funcționarului public. Dacă nu ține, putem reveni și să-i dezbrăcăm și de haina funcționarului public pe consilieri, să-i lăsăm într-o dură concurență și loială cu prăvălii în față și cu contract la stat.

Vă mulțumesc.

Domnul Vasile Lupu:

Domnule vicepreședinte al Comisiei juridice,

Mi-aș îngădui o întrebare: modifică sau nu Legea exercitării profesiei de avocat?

Am reținut Legea exercitării profesiei de avocat ca lege organică sau nu?

Deci, nu putem modifica o lege organică printr-o lege ordinară...

Domnul George Iulian Stancov:

Nu puneți întrebări, când răspunsul l-ați dat deja. Sigur că modifică, de vreme ce este text în care se spune: "... sunt și rămân valabile dispozițiile... din Legea exercitării profesiei de avocat".

O modifică măcar prin simplul fapt că dă o garanție în plus că legea aceea rămâne în vigoare în forma și conținutul ei.

Cum n-o modifică?

Domnul Vasile Lupu:

Domnule Popescu,

Sunt alții înscriși la cuvânt.

Vă rog, dați-i voie domnului Vilău.

Domnul Emil Teodor Popescu:

Vă rog, numai două cuvinte, domnule președinte.

Legea asta nu modifică Legea avocaților. Intră în contradicție fățișă cu ea, dar legea aceasta este organică, pentru că așa prevede Constituția și textele pe care le votați.

Domnul Vasile Lupu:

Da, vă mulțumesc.

Ați spus mai mult de 20 de cuvine. Ajunge.

Domnul Vilău.

Domnul Ioan Adrian Vilău:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor colegi,

Suntem într-o anumită stare de tensiune și, pentru a nu avea nici un fel de suspiciune, vă spun de la început că sunt avocat. Nu consider lucrul acesta o rușine și, atât cât pot, voi încerca și în forul legislativ să apăr interesele acestei profesii, așa cum, de altfel, la fiecare lege, celelalte profesii au făcut-o. Întotdeauna ni s-a spus că este bine ca la Legea învățământului să vorbească profesorii, la Legea privind corpul medicilor să vorbească medicii... Nu înțeleg de ce există o stare de tensiune atunci când este vorba de o profesie pe care unii dintre colegii dumneavoastră o au.

Nu aș fi avut această intervenție dacă mai înainte nu se făcea, oarecum, o apreciere care, este dincolo de litera Constituției, foarte periculoasă. Spunea cineva că "ajungem la o demonopolizare". Mi-e teamă că ajungem la o lume subterană, pe care o vom adânci, în măsura în care ea există, în privința actului justiției. Sunt puțini dintre dumneavoastră care știu câtă avocatură clandestină se face în România.

Acum, noi vom da un instrument juriștilor, ca, prevalându-se de calitatea de funcționari de stat, să ajute, dacă doriți, și la evaziune fiscală, să ajute și la un prost act de apărare.

În legătură cu fondul chestiunii, noi nu putem vorbi mai mult decât o face art. 72 lit.i) din Constituție, care ne spune foarte clar că orice prevedere care reglementează statutul funcționarilor publici este o prevedere de natură organică. Dincolo de faptul că este și argumentul că această lege intră în conflict, sau reglementează prevederi dintr-o altă lege organică.

Pentru aceste motive, vă rog, domnule președinte de ședință, să supuneți la vot legea ca o lege organică.

Vă mulțumesc.

Domnul Vasile Lupu:

Ultimul vorbitor, domnul Adrian Năstase.

Domnul Adrian Năstase:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Așa cum prevedeam, discuția s-a înfierbântat. Eu aș vrea să rămân strict la chestiunea pe care ați ridicat-o, aceea dacă este vorba de o lege organică sau de o lege ordinară și cum trebuie să procedăm.

Punctul meu de vedere este următorul: pe o astfel de chestiune în care nu avem o dispoziție clară sau, mai bine zis, textul de lege nu se încadrează strict într-una din ipotezele prevăzute în Constituție pentru legile organice, cel care decide este președintele de ședință, cu consultarea președintelui Comisiei juridice.

Un vot dat de Camera Deputaților într-o astfel de chestiune, nu ar avea nici o relevanță.

Să presupunem că legea este considerată de către Camera Deputaților ca o lege ordinară. Cei care vor considera că este lege organică, vor merge la Curtea Constituțională, vor ataca legea și, dacă legea a fost adoptată necorespunzător, ea, practic, nu-și va produce efectele.

Deci, a decide printr-un eventual vot asupra acestei chestiuni este o soluție lipsită de sens.

Sigur că președintele de ședință, în interpretarea textelor constituționale își asumă o anumită răspundere, dar de aceea a fost ales ca președinte de Cameră sau președinte de ședință.

De aceea, eu consider, și aici punctul meu de vedere este diferit de al colegului meu, care a luat cuvântul mai devreme, domnul Buzatu, că, în această problemă, lucrurile se tranșează fără un vot al Camerei Deputaților și ceea ce discutăm acum va fi valabil și în viitor, așa cum a fost valabil și în trecut. Deci, nu putem să inovăm de fiecare dată.

Este vorba, repet, de decizii care trebuie să aibă un anumit sens, or, vă repet, un vot al Camerei Deputaților în această chestiune n-ar produce nici un fel de efect.

Eu nu sunt de acord cu ceea ce spunea domnul Vilău, dacă acestă lege trebuie să fie discutată neapărat de către avocați. Unii ar fi putut spune că legea aceasta ar fi trebuit discutată de jurisconsulți. Din acest punct de vedere, sigur că apare un dezechilibru față de grupurile de interese și presiunile care se exercită, dar cred că este foarte important ca după ce se exprimă și s-a exprimat punctul de vedere al Comisiei juridice să trecem la vot pentru a decide asupra acestor chesiuni.

În orice caz, nu cred că trebuie să supunem votului în plen dacă această lege este organică sau ordinară. În plus, pentru element de similitudine, repet că Legea avocaților, Legea notarilor au fost votate ca legi organice, tocmai pentru a da prestigiul necesar. eu cred că și o astfel de lege, așa cum a fost Legea pentru judecători și așa mai departe, pentru statutul lor, trebuie să aibă aceeași ținută, trebuie să aibă același fundament.

Dar, repet, pentru cei care consideră că lucrurile stau altfel, în măsura în care nu există o dispoziție expresă a Constituției în acest domeniu și încercăm numai să integrăm această ipoteză într-un caz mai general, singura instituție care poate să judece această problemă este Curtea Constituțională, pentru că, vă rog să vedeți ce s-ar întâmpla dacă Camera Deputaților ar decide prin vot că este vorba de o lege ordinară sau organică, iar Senatul tot prin vot ar decide că este vorba de o lege organică sau ordinară.

Cine ar judeca această chestiune în final?

De aceea, eu cred că domnul președinte Lupu a procedat corect în această chestiune, că dacă sunt numeroase situații în care nu sunt de acord cu domnia sa, în această chestiune eu cred că trebuie lăsat să-și exercite mandatul în mod corect.

Vă mulțumesc.

Domnul Vasile Lupu:

Vă mulțumesc, domnule vicepreședinte.

Iată încă un deputat cu mare experiență în procesul legislativ, domnul deputat Gaspar.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Președintele de ședință, înainte de a proceda la votul final, are două misiuni: în primul rând, să stabilească modalitatea de vot și, în al doilea rând, caracterul legii, pentru ca plenul să știe asupra a ceea ce votează, deoarece cunoașteți foarte bine că există o diferență între o lege organică și o lege ordinară, cu privire la numărul de voturi necesare pentru adoptarea lor.

Președintele de ședință a stabilit caracterul legii și a spus că este lege organică. Mai trebuie să stabilească modalitatea de vot și plenul să treacă la vot.

Domnul Vasile Lupu:

Da. Vă mulțumesc. Exact așa voi face.

Stimați colegi,

vă consult asupra procedurii de vot. Eu propun votul deschis. Există alte propuneri?

Domnul Rădulescu.

Domnul Cristian Rădulescu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Mi-ar fi greu să cred, după atâtea dezbateri, care arată importanța deosebită a acestei legi, inclusiv implicarea la Curtea Constituțională, mi-ar fi greu să-mi închipui cum să nu votăm nominal.

Drept urmare, propunem această procedură de vot.

Domnul Vasile Lupu:

Deci, propuneți votul nominal.

Altă propunere? nu există.

Stimați colegi,

Iată, supun mai întâi votului dumneavoastră propunerea domnului deputat Rădulescu.

Din sală:

Supuneți votului, mai întâi, propunerea dumneavoastră!

Domnul Vasile Lupu:

A mea... Da. Am să-i dau mai multă...

Deci, prima propunere.

Cine este pentru vot deschis? Vă mulțumesc.

Împotrivă? Sunt 38 voturi împotrivă.

Din partea stângă a sălii:

Dar numărați odată voturile pentru! (Atmosferă tensionată, vociferări, proteste).

Domnul Vasile Lupu:

Stimați colegi,

La aceste proteste, iată, revenim.

Cine este pentru vot deschis? Numărați, vă rog.

Din sală:

Să vedem dacă se face cvorumul! Acum se vede!

Domnul Vasile Lupu:

Sunt 129 voturi pentru vot deschis.

Împotrivă? Sunt 51 voturi împotivă. (Discuții în sală).

Abțineri? Sunt 13 abțineri.

Deci, votul deschis a fost adoptat.

Din sală:

Dar, nu suntem toți! Unde este cvorumul?

Domnul Vasile Lupu:

Deci, suntem în total prezenți 193 de deputați. Deci, suntem în cvorum de lucru, în cvorum pentru lege organică.

Stimați colegi,

Luând în considerare raportul Comisiei juridice, pe care-o mai întreb odată asupra caracterului legii, luând în considerare că această lege modifică Legea de exercitare a profesiei de avocat, o consider lege organică, aceasta pentru ca dumneavoastră să votați în cunoștință de cauză. Comisia juridică, de disciplină și imunități, deci, își păstrează opinia în acest sens și vă întreb:

Cine este pentru?

Din sală:

Pentru ce?

Domnul Vasile Lupu:

Pentru adoptarea Legii privind exercitarea profesiei de jurisconsult. Numărați, vă rog. (Atmosferă tumultuoasă). Sunt 145 voturi pentru.

Din sală:

Nu se poate!

Domnul Vasile Lupu:

Împotrivă? Sunt 33 voturi împotrivă.

Abțineri? Sunt 21 abțineri.

Ca atare, proiectul de lege, sau inițiativa legislativă a fost respinsă.

Stimați colegi,

Vă propun pauza de prânz.

Revenim în sală la orele 14,00, pentru continuarea ședinței.

După pauză

Adresa poștală: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, București marți, 26 mai 2020, 20:45
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111
E-mail: webmaster@cdep.ro