Plen
Ședința Camerei Deputaților din 17 septembrie 1998
Sumarul ședinței
Stenograma completă

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003 2002 2001
2000 1999 1998
1997 1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2020-prezent
2016-2020
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003 2002

Transmisii video

format Real Media
Ultimele ședințe (fără stenograme încărcate):
21-04-2021
20-04-2021
19-04-2021
14-04-2021
13-04-2021
Arhiva video:2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 1998 > 17-09-1998 Versiunea pentru printare

Ședința Camerei Deputaților din 17 septembrie 1998

6. Dezbateri asupra proiectului de Hotărâre privind modificarea și completarea Regulamentului Camerei Deputaților.  

Doamna Paula Maria Ivănescu:

................................................

Trecem la următorul punct din ordinea de zi.

Înainte de a aborda proiectul de Hotărâre pentru modificarea și completarea Regulamentului Camerei Deputaților, din partea Grupului parlamentar al P.N.L., domnul profesor Anton Ionescu, deputat, desigur, în același timp, dorește să ne vorbească. Este în sală? Deoarece nu este în sală, mergem să discutăm proiectul de Hotărâre pentru modificarea și completarea Regulamentului Camerei Deputaților.

Avem o comisie specială, instituită pentru modificările Regulamentului Camerei Deputaților. O rog să ia loc în spațiul special rezervat comisiilor.

Comisia specială, instituită pentru modificarea Regulamentului Camerei Deputaților, este solicitată să ia loc în spațiul rezervat special.

Pentru a începe dezbaterile asupra acestui punct la ordinea de zi, aș ruga pe domnul președinte al Comisiei speciale de modificare a Regulamentului Camerei Deputaților să ne precizeze inițiatorii și modul în care s-a lucrat, pentru că sunt niște lucruri confuze.

Așa cum este alcătuit raportul, este prezentat ca o inițiativă a acestei comisii speciale și înțelegem că inițiatorul este altcineva și comisia a preluat modificările.

Domnul Emil Teodor Popescu:

Vă mulțumesc, doamna președinte.

Doamnelor și domnilor colegi,

Lucrurile stau așa: s-a înființat prin votul domniilor voastre o comisiei specială pentru alcătuirea unui proiect de modificare a actualului Regulament. Această comisie a lucrat, după aceea comisia nu a mai lucrat, s-a discutat la Biroul permanent, comisia a reînceput lucrările și s-a bornat pe un material prezentat de domnul Lupu, care este inițiator al unui proiect cu privire la modificarea acestui Regulament, pe diferite texte.

Comisia a votat, în principiu, să fie discutate aceste propuneri ale domnului Lupu și comisia a lucrat pe aceste propuneri și pe vechile propuneri care existau. Și s-a ajuns la un anumit raport, cu privire la modificarea anumitor texte. Aceasta este situația la ora actuală.

Deci, lucrurile sunt clare, normale, lumea toată se miră: dar ce este, dar ce este? Aceasta este!

Drept este că ea, comisia, nu a putut să epuizeze toate propunerile de modificare a acestui Regulament. Ele sunt multe și dacă stăm să râșnim la ele, putem doi ani de zile să lucrăm în comisie.

Prin urmare, la ora actuală există un prim raport, care rezolvă anumite treburi, cu anumite texte, din Regulament.

Vă mulțumesc.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Și eu vă mulțumesc.

Dacă s-a descoperit și inițiatorul, pe care noi, de altfel, îl cunoșteam, dau cuvântul inițiatorului. Deja ne-a spus, la precedentul punct al ordinii de zi o mare parte din intențiile dumnealui... Deci, pe acest punct, domnul deputat Vasile Lupu are cuvântul și urmează, din partea comisiei speciale, să ia cuvântul cineva.

Domnul Vasile Lupu:

Doamna președintă,

Doamnelor și domnilor deputați,

Istoricul acestei inițiative legislative a fost prezentat, în parte, de domnul președinte Emil Popescu, președinte al Comisiei juridice, de disciplină și imunități, și, de asemenea, președinte al Comisiei speciale pentru modificarea Regulamentului de organizare și funcționare a Camerei Deputaților.

În ce mă privește, este vorba de trei inițiative legislative. Am înregistrat o inițiativă de modificare a Regulamentului, în ce privește reglementarea imunității parlamentare.

Membrii Biroului permanent, ce reprezintă opoziția, s-au opus, au protestat la această inițiativă, motivând că este necesară o reglementare de amploare a Regulamentui. Am acceptat și această variantă, am prezentat o inițiativă de modificare a întregului Regulament.

Ne-am împotmolit cu această inițiativă, am revenit cu a treia inițiativă de modificare a reglementării imunității parlamentare.

Și atunci, într-un acord politic, aș spune, am convenit, și la nivelul comisiei speciale, să includem, într-o inițiativă de mai mică amploare, și cererile opoziției. Una din cereri: să se modifice prevederea regulamentară ce se referă la timpul de intervenții în Camera Deputaților, motivându-se că orele sau timpul cuprins între 8,30 și 9,30, marți dimineața, nu are audiența corespunzătoare, s-a mai cerut, de asemenea, modificarea statutului, instituindu-se o comisie permanentă pentru Regulament. Și această chestiune a fost inserată în inițiativa legislativă, dezbătută de comisia specială.

Acum ni se cere, din nou, o modificare de amploare și să nu luăm doar câteva articole în dezbatere.

Stimați colegi,

Am convenit înființarea unei comisii permanente, prin acest text, care a primit avizul și asupra căruia s-a făcut raport din partea comisiei speciale, comisie care va lucra la modificarea întregului Regulament. Deci, o cerere care ar veni în fața dumneavoastră, de amânare a acestei dezbateri, pentru o săptămână, două, trei, o lună, până când se va finaliza raportul asupra unei inițiative de modificare a întregului Regulament, nu este pertinentă, deoarece am convenit, am constatat, am tras concluziile că este nevoie de o comisie permanentă, care să aibă același regim regulamentar, ca și celelalte comisii care ființează acum.

Cu alte cuvinte, să nu se întrunească o comisie specială, la anumite ore din zi sau în timpul dezbaterilor parlamentare, ci această comisie să lucreze în ziua sau în zilele dedicate lucrărilor în comisiile permanente.

De aceea, stimați colegi, pentru a clarifica o chestiune, într-adevăr delicată, dar care aruncă o lumină destul de palidă sau, mai mult, aruncă o umbră de întuneric, o undă de întuneric asupra Camerei Deputaților și asupra Parlamentului României, eu vă rog să acceptați dezbaterea acestei inițiative legislative astăzi sau cel puțin să începem dezbaterea ei, dacă nu vom reuși finalizarea și să nu mai pierdem timp în chestiuni de procedură și cu încercări de tergiversare a unei probleme serioase.

Vă mulțumesc.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Vă mulțumim, mai ales pentru recomandări. Totuși există un regulament, noi nu putem să oprim domnii deputați să-și exprime punctele de vedere.

Din partea Comisiei speciale, are cuvântul domnul deputat Popescu, pentru a prezenta punctul de vedere al comisiei.

Domnul Emil Teodor Popescu:

Vă mulțumesc, doamna președinte.

Doamnelor și domnilor colegi,

Vă dau citire Raportului privind modificarea și completarea Regulamentului Camerei Deputaților.

"Comisia specială pentru elaborarea propunerilor de modificare și completare a Regulamentului Camerei Deputaților, constituită prin Hotărârea Camerei Deputaților nr. ..., în conformitate cu prevederile art. 69 din Regulamentul Camerei Deputaților, a examinat propunerile de modificare ale art. 36 alin. 3 și 4, privind comisiile permanente, ale art. 55, pct. 11, privind atribuțiile Comisiei juridice, de disciplină și imunități, ale art. 55, la care s-a adăugat pct. 15 nou, prin care se constituie Comisia pentru Regulament, ale art. 171 alin. 1 și 2, privind diverse intervenții și ale art. 176 privind procedura de ridicare a imunității parlamentare.

Cu majoritate de voturi, membrii comisiei au hotărât să supună spre dezbatere și adoptare plenului Camerei Deputaților proiectul hotărârii privind modificarea și completarea Regulamentului Camerei Deputaților, care face parte integrantă din prezentul raport.

Hotărârea va fi adoptată de Camera Deputaților, cu respectarea prevederilor art. 74 alin. 1, din Constituția României".

Semnat, președinte, secretar.

Iar aici avem Hotărârea, a cărei dezbatere urmează.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Nu este nevoie să o citiți, domnule deputat, o are toată lumea, în cadrul mapelor personale.

Dacă în cadrul dezbaterilor generale dorește cineva să se înscrie la cuvânt?

Domnul deputat George Șerban din partea Grupului parlamentar al Partidului Democrat.

Domnul George M. Șerban:

Doamna președinte,

Stimați colegi,

Sunt câteva probleme care ar trebui clarificate aici. este limpede că inițiativa celor care au propus aceste modificări, pentru că modificările propuse de colegii noștri sunt cu mult mai multe, sunt făcute, pe de o parte, pentru a crea o imagine mai bună Parlamentului și, probabil, este o supoziție, pentru a răspunde în oarecare măsură presiunilor pe care societatea civilă și mass-media le face asupra noastră, pentru a rezolva această problemă punctuală.

Eu, însă, am reținut următorul lucru: că în presă au apărut cu mult mai multe semnale și presiuni asupra noastră, pentru a ne perfecționa activitatea, procesul legislativ și aceste presiuni mie mi se pare că sunt cu mult mai multe decât aceea a rezolvării problemei ridicării imunității, care deocamdată, cel puțin de doi ani încoace...

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Domnule deputat, vă rog vorbiți în microfon, că nu se aude!

Domnul George M. Șerban:

Am văzut că s-a pus pentru - dacă țin eu bine minte - doi colegi.

În schimb, problemele de modificare a Regulamentului, care fac ca activitatea noastră să se desfășoare mai bine, să fie mai fluidă, să elimine blocajele care există în relația dintre Parlament și Guvern, în relația între comisii și plenul Camerei Deputaților, constat că rămân undeva într-o a doua prioritate, poate eventual chiar spre sfârșitul acestei legislaturi.

Pentru că mie mi se pare limpede: dacă această comisie de aproape doi ani, mi se pare că are de când funcționează, a reușit până acum să producă un raport care se referă la câteva chestiuni procedurale și problema ridicării imunității, păi celelalte probleme, care sunt cu mult mai complicate și care privesc procesul de fluidizare a mecanismului legislativ, înseamnă că vor fi gata, probabil, la sfârșitul acestei legislaturi și cu posibilitatea sigură de a fi discutate, probabil, în legislatura viitoare.

Or, noi, comisia aceasta am constituit-o, în primul rând, ca să fie utilă pentru noi, pentru cei din această legislatură.

Eu cred, în această situație, că este cu totul cu totul și cu totul anormal ca astfel de probleme importante să le discutăm decupate din restul modificărilor care se aduc regulamentului Camerei Deputaților. Mi se pare că observația făcută de domnul vicepreședinte Lupu este pertinentă, în sensul că ar trebui ca această comisie să capete statutul de comisie permanentă (deși, chiar și ca o comisie specială, probabil, dacă și-ar lua treaba în serios, ar putea să finalizeze aceste probleme; dar nu avem nimic împotrivă ca ea să devină o comisie permanentă a Camerei Deputaților).

Și eu cred că, în această situație, am putea să discutăm astăzi un singur lucru: ca această comisie, eventual, să devină comisie permanentă, să se ocupe în continuare de problemele de modificare ale Regulamentului Camerei Deputaților, dar să le acorde prioritatea care trebuie. Adică, în primul rând, să ne aducă în față problemele care țin de activitatea noastră curentă, și bineînțeles că în acest context putem discuta - într-o dezbatere care eu presupun că va fi destul de amplă - și problema ridicării imunității.

Deci, cu alte cuvinte, să vedem toate propunerile care s-au făcut asupra modificării regulamentului, trecute prin această comisie, cu posibilitatea de a ne spune punctul de vedere. Pentru că hotărârile funcționează după exact aceleași proceduri ca și propunerile legislative și putem face ca aceste lucruri să fie discutate într-o procedură de urgență, în așa fel încât în cel mai scurt timp, să le aducem în dezbaterea Camerei Deputaților.

Vă mulțumesc.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Deci, ca să înțeleg eu ce doriți: propuneți ca, din toată hotărârea, să discutăm astăzi numai pct. 1? Da, vă mulțumesc.

Are cuvântul domnul deputat Adrian Năstase, din partea Grupului parlamentar al PDSR.

Domnul Adrian Năstase:

Doamnă președintă,

Stimați colegi,

Suntem, astăzi, în sală, împărțiți în două categorii: cei care consideră că ne-am adunat aici pentru a discuta cum putem să aducem la zi regulamentul și cei care consideră că, folosind acest moment, putem să modificăm procedura pentru ridicarea imunității parlamentare. Rămâne să vedem care reprezintă, în acest moment, prioritatea pentru activitatea noastră viitoare.

Este categoric că s-a produs un decalaj între regulamentul nostru și funcționarea Camerei Deputaților în această clădire, în noile condiții, în mediul politic nou în care ne desfășurăm activitatea. Deci, sunt numeroase aspecte care, încă din vechea legislatură, apăruseră a fi necesare spre modificare. Și vă aduc aminte, în acea perioadă, a existat o comisie specială pentru modificarea regulamentului, colegi din diferite grupuri parlamentare au mes în străinătate să vadă cum funcționează alte parlamente, au fost experți de la Curtea Constituțională, profesori care s-au implicat în aceste activități și avem din perioada aceea un număr important de propuneri de modificare a regulamentului.

Vreau să încep prin a spune că, fără să dorim să ne asumăm merite speciale, suntem conștienți că procedura de modificare a regulamentului, de aducere la zi, a fost pornită de către noi. De aceea, susținem nevoia de a perfecționa acest regulament, astfel încât activitatea noastră să fie mai eficientă.

Aici, din nou, se deschid două posibilități: fie modificăm acest regulament din când în când, atunci când apare o presiune mai mare pentru modificarea unor prevederi; fie facem acest lucru continuu, prin observarea unor disfuncționalități care pot să apară, și printr-o comisie specială înregistrăm aceste probleme și, din când în când, această comisie, așa cum se întâmplă și în alte parlamente sau cum se întâmplă la anumite organizații parlamentare internaționale, ne propune anumite chestiuni prioritare pentru a fi modificate în regulament.

Sigur că, până la urmă, Camera este suverană în a decide care din aceste modalități poate să fie mai potrivită. Noi considerăm că este important, la acest moment, totuși, să creăm o astfel de comisie permanentă, în condițiile conținute și în acest proiect de hotărâre, și sprijinim o astfel de variantă.

În ceea ce privește chestiunea imunității, sigur că aici sunt două observații de făcut: prima este că domnul Vasile Lupu, care, practic, s-a bătut pentru această modificare, a fost parlamentar și în legislatura anterioară, și dânsul a avut atunci 4 ani la dispoziție, în care putea să prezinte o astfel de inițiativă, și mă întreb dacă, atunci, nu am fi acceptat-o cu mai multă ușurință. Ceea ce, însă, mi se pare inadmisibil este ca, într-un moment în care vechea opoziție a ajuns la putere, ceea ce atunci i-a convenit, să încerce să modifice acum!

Noi nu suntem pentru o formulă sau alta. Practic, se va decide cum se crede că este mai bine: majoritate de două-treimi, majoritate de jumătate plus unu, majoritate de 60%. problema este ca aceste reguli să nu fie modificate în interesul politic al unui grup parlamentar sau al unui partid sau în condițiile în care s-ar putea considera că se trece de la ceea ce ar putea să fie o "majoritate morală", o majoritate de două-treimi - caz în care ar trebui să fie convinși și o parte din membrii opoziției - la o majoritate pur politică, majoritatea de jumătate plus unu. Pentru că se bănuiește că, întotdeauna, puterea are în Parlament jumătate plus unu, deci, o astfel de majoritate este automată.

De aceea, și aici putem să gândim - acceptând, eventual, o astfel de formulă, de jumătate plus unu - ca această modificare a prevederilor regulamentului să intre în vigoare după următoarele alegeri. De ce să acceptăm ca această prevedere să intre în vigoare acum? Așadar, putem să acceptăm la limită, dacă Camera consideră că din punctul de vedere al principiilor este potrivit... Deși, eu, vă spun, am încercat să văd în toate Parlamentele cum se întâmplă lucrurile și soluțiile sunt amestecate, nu se poate vorbi de o tendință foarte clară, de o soluție unitară, fiecare Parlament a judecat cum a considerat că este bine. Dar, repet, regulile acestea vizează, de obicei, o anumită protecție pentru opoziție și fosta opoziție a înțeles acest lucru: și dau din nou exemplul domnului deputat Sturza Popovici, care a beneficiat de această posibilitate. Nu știu dacă era nevoie, poate nu era nevoie..., dar, atunci, această chestiune a contat, dânsul fiind în opoziție.

Pe de altă parte, s-a văzut și astăzi, chiar în ceea ce privește situația domnului Bivolaru: dacă ar fi funcționat mecanismul de ridicare a imunității parlamentare cu jumătate plus unu, s-ar fi aplicat ceea ce a spus domnul Dejeu atunci - i se ridica imunitatea și domnul deputat Bivolaru era băgat direct la pușcărie, nu știu cum se mai făceau expertizele, ce se mai întâmpla pe urmă... Ce discutam noi acum. Acesta a fost mecanismul, dacă vă aduceți aminte, domnul Dejeu a spus: "Domnule, de îndată ce îi ridicați imunitatea, noi îl legăm, îi punem cătușele la mână în Parlament și îl ducem la pușcărie!" Că trebuia sau nu trebuia, dumneavoastră veți decide, dar eu vreau să țineți seama de faptul că ceea ce noi discutăm acum este pentru o succesiune de alternanțe la putere și trebuie să gândim dacă această instituție este necesară, nu este necesară; dacă ea asigură o anumită protecție și până unde trebuie să o asigure, împotriva unor eventuale tentații politice.

De aceea, încă o dată, în măsura în care se va merge pe o astfel de soluție, credem că ea nu poate să fie acceptată decât în măsura în care se stabilește că va fi aplicată din viitoarea legislatură. Poate că, atunci, această soluție va fi interesantă pentru grupul parlamentar al domnului Vasile Lupu, care s-ar putea să fie în acel moment la putere sau s-ar putea să fie în opoziție. Deci, va trebui să judecăm și din acest punct de vedere cum este mai bine.

Ca să închei și să nu vă rețin atenția mai mult, aș vrea să spun că noi vom sprijini proiectul de hotărâre, în măsura în care el este rezonabil și încearcă aducerea la zi a unor prevederi care în mod evident sunt depășite. Credem că o comisie permanentă specială pentru regulament este necesară, vom vota această formulă, dar în ceea ce privește soluția de acum (așa cum este ea prevăzută în hotărâre), probabil că ar fi mai potrivit ca o eventuală comisie în ceea ce privește ridicarea imunității și alte chestituni care pot să fie fi prioritare să judece prioritățile respective și să ne aducă în discuție, după o consultare mai atentă, variantele posibile, inclusiv pentru ridicarea imunității.

Încă o dată, noi nu respingem de plano ideea ridicării imunității cu majoriate plus unu, dar considerăm că o astfel de soluție nu ar trebui să fie pusă în aplicare decât pentru viitoarea legislatură parlamentară, ca să nu se gândească cineva că ea este, de fapt, un instrument de răfuială politică și să se creeze (neîntemeiat, bineînțeles) sentimentul că domnul ministru Dejeu sau domnul ministru Stoica sau alți miniștri sau alți reprezentanți ai puterii au niște ținte, au niște lucruri de rezolvat sub aspectul legăturilor, raporturilor cu actuala opoziție.

Vă mulțumesc.

(Aplauze.)

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Vă mulțumim și noi, domnule deputat.

Are cuvântul domnul deputat Ion Duțu, în numele Grupului parlamentar al PRM.

Domnul Ion Duțu:

Doamnă președintă,

Stimați colegi,

Ne aflăm într-o situație dificilă astăzi, întrucât este prima dată când o modificare la un act normativ - proiect de lege sau hotărâre - se prezintă de către o comisie, în Camera Deputaților, pe bucăți. Vreau să vă aduc la cunoștință că, din martie 1997 și până în februarie anul acesta, au fost prezentate la comisia special constituită pentru analiza propunerilor de modificare a regulamentului peste 50 de propuneri. Deci, peste 50 de articole din regulament sunt amendamentate de 13 colegi deputați și de două comisii permanente ale Camerei Deputaților. Este vorba de Comisia pentru cercetarea abuzurilor și corupției, care a înaintat oficial la această comisie un document de modificare a regulamentului, aprobat și semnat de toți membrii comisiei, în unanimitate; de asemenea, Comisia pentru apărare și siguranță națională a prezentat propuneri, tot în numele comisiei. Plus, repet, cei 13 colegi deputați.

Din toate aceste propuneri prezentate comisiei într-un an și patru luni, venim astăzi, ca o chestiune dincolo de regulament, să analizăm sau să discutăm și să aprobăm un singur articol! S-a ajuns la această situație pentru că în comisie nu s-a lucrat - probabil că nu a existat voință politică. (V-o spun ca un om care am participat la lucrările comisiei și am fost prezent la toate chemările.) Deci, nu a existat voință politică la vremea respectivă să ducem până la capăt toate modificările de regulament, așa cum a fost mandatul acestei comisii speciale de la constituire.

Prin primăvara acestui an, domnul vicepreședinte al Camerei Deputaților Vasile Lupu, printr-o presiune politică - dacă îmi dați voie să o apreciez așa - la membrii comisiei a reușit să propună și să se aprobe numai un articol din toate cele peste 50! Acest articol, firește că a mai avut câteva chestiuni complementare, și anume: s-a uitat să se modifice și art. 139, în care membrii Guvernului, pentru a fi trimiși în fața instanței de judecată, trebuie să aibă acordul Camerei, cu două-treimi din numărul de voturi. Or, articolul a fost sărit din grabă, deci, această corelare în cadrul articolelor.

Și s-a mai aprobat, comisia să fie permanentă. Nu știu de ce trebuie să fie o comisie permanentă neapărat, dacă într-un an și patru luni nu a putut să discute decât un articol din regulament! Ori există voință politică și răspundere în fața Camerei Deputaților a membrilor comisiei (permanente sau nepermanente), ori, dacă nu, ne apucăm de altceva și nu mai modificăm legea de organizare și funcționare a acestei Camere!

Doresc să vă aduc la cunoștință că inclusiv în propunerile domnului vicepreședinte Vasile Lupu sunt chestiuni de fond. Și anume: transferul centrului de greutate din plenul Camerei către comisiile permanente și, prin aceasta, creștem răspunderea deputaților din comisii, vor lua cuvântul mai mulți deputați în Cameră, și nu numai doi-trei, care "înroșesc" aceste microfoane... sau le "înverzesc", ca să nu se supere cineva...; fiecare deputat din comisie care reprezintă un grup parlamentar va veni cu părerea grupului și numai el va fi cel mandatat de grupul parlamentar să prezinte acele propuneri spre susținere, dacă este în stare. În al doilea rând, ne va rămâne timp mai mult pentru activitate în circumscripții. Este posibil ca în sesiunea viitoare, cel puțin o dată pe lună, să putem, prin activitatea eficientă în Cameră, să avem încă o zi de circumscripție. Pentru că, în condițiile actuale, așa cum lucrăm noi în Parlament, timpul este afectat mai mult plenului, care plictisește, și unde nu există posibilitatea ca marea majoritate a colegilor să își spună punctul de vedere.

Din aceste considerente, propun Camerei Deputaților restituirea la comisie a acestei hotărâri și să acordați, stimați colegi, două săptămâni acestei comisii, să vină cu raportul complet în fața Biroului permanent și a Camerei, așa cum prevede regulamentul. Și, tot atunci, vom hotărî dacă va fi sau nu permanentă. Eu cred că în cel mult două zile normale de lucru aceste propuneri pot fi foarte bine parcurse.

Vă mulțumesc.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Vă mulțumesc și eu, domnule deputat.

Are cuvântul domnul deputat Gheorghe Secară, din partea Grupului parlamentar al PUNR.

Domnul Gheorghe Secară:

Stimată doamnă președintă,

Stimați colegi,

Dați-mi voie să îmi exprim surprinderea pentru faptul că discutăm astăzi această problemă și vă motivez de ce. Sunt membru al acestei comisii de la înființare. mai mult de o jumătate de an, ea nu a desfășurat o activitate concretizată în ceva amendamente la regulament, motiv pentru care am fost chemați în fața Biroului permanent, care a spus că în câteva luni să prezinte comisia un raport substanțial, ținând seama de avalanșa de amendamente venite între timp acolo. Vă mărturisesc că, până la chemarea în fața Biroului permanent, nu am fost invitat niciodată la comisie! Nu cunosc motivele, nu vreau să fac nici un proces de intenție nici unuia dintre membrii comisiei, nici președintelui.

Am așteptat, după discuția în fața Biroului permanent, chemare la comisie. Am fost chemat de două ori, dar, din motive de neîndeplinire a cvorumului: în sensul că am fost numai 4 din 9 membri prezenți, comisia nu a lucrat. După care, tăcere până în ziua de astăzi... Practic, personal, nu am fost chemat la comisie, deci, nu am participat legal la întocmirea acestui raport, nu îl cunosc. Nu vreau să fac un proces de intenție că cineva a presat comisia să lucreze numai în această formulă (am informația, totuși, de la domnul Duțu că a lucrat cu majoritate, comisia), dar cert este că ea, din punctul meu de vedere, nu și-a desfășurat activitatea normală. Nu știu de ce nu am fost chemat la comisie...

Ținând seama de cele relatate, totuși, de domnul Duțu, apreciez și eu că a prezenta rapoarte fragmentare, pe felii, fără a putea face o corelare între ele, fără a constitui un întreg acest raport, este o mare deficiență. Motiv pentru care și eu insist pentru amânarea dezbaterii acestui raport și într-un termen suficient de scurt să putem prezenta un raport închegat, care să cuprindă, practic, toate amendamentele venite la comisie.

Vă mulțumesc.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Și eu vă mulțumesc, domnule deputat.

Are cuvântul, din partea Grupului parlamentar al PSDR, domnul deputat Constantin Avramescu.

Domnul Constantin-Gheorghe Avramescu:

Stimați colegi,

În fapt, suntem în prezența a trei propuneri: 1. Instituirea unei comisii permanente pentru regulament; 2. Schimbarea programului zilei de marți dimineața; 3. Problema cu imunitatea parlamentară. Este evident că dacă ni se propuneau numai primele două subiecte nu se întâmpina nici o opoziție, se trecea la discutare și se obținea o hotărâre. Indiscutabil că fondul problemei, în realitate, este acea propunere de ridicare a imunității, și tot ceea ce se încearcă aici să se demonstreze (că, de fapt, mai trebuie niște amânări, pentru a se lua ansamblul propunerilor și a se face un raport final) nu face altceva decât să ascundă că vrem să amânăm discutarea punctului principal.

Vreau să atrag atenția că, dacă ați observat, în ultima vreme, avem o anumită tendință, ca atunci când este vorba de hotărâri esențiale, prin anumite motivații sau invocări de proceduri, să încercăm amânarea. Eu cred că este o practică periculoasă pentru noi, parlamentarii. Trebuie să ajungem la acel moment în care să nu mai încercăm să tergiversăm, să intrăm în discuție și să hotărâm. Se va lua o hotărâre, și în acest caz, care îi va mulțumi pe unii și îi va nemulțumi pe alții, dar aceasta se va întâmpla întotdeauna.

Dar, insist, să nu ne mai ferim cu această amânare! Nu aș vrea să fiu o Casandră (sigur, aici s-a propus la un moment dat o amânare de 2 săptămâni, după lunile de zile de amânări pe care le-am făcut până în prezent, 2 săptămâni nu ar mai conta și aș fi de acord cu ele), dar aș vrea să vă reamintesc ceea ce am mai spus: peste 2 săptămâni se va veni, probabil, cu o nouă argumentare, de ce, de fapt, mai trebuie încă o amânare... Argumentări care, aparent, nu o să aibă nici o legătură cu cazul ridicării imunității parlamentare.

Eu v-aș propune să ne schimbăm puțin stilul: suntem în prezența a trei propuneri pe care să le atacăm în bloc (sigur, primele două vor merge mai repede și ultima va dura mai mult), dar, în final, vom lua o hotărâre. Repet, o hotărâre care va mulțumi pe unii și va nemulțumi pe alții, însă nu putem să ne facem o practică din aceste întârzieri! Pentru că, spun din nou, nu este singurul caz!

Vă mulțumesc.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Și eu vă mulțumesc, domnule deputat.

Din partea Grupului parlamentar al UDMR, are cuvântul domnul deputat Szekely Ervin.

Domnul Tudor Marcu (din sală):

Mai vorbim noi peste un an de mulțumirile și nemulțumirile pentru ridicarea aceasta!

Domnul Szekely Ervin-Zoltan:

Vă mulțumesc, doamnă președintă de ședință.

Înainte de a intra în fondul acestei hotărâri, aș vrea, totuși, să fac o reflecție și asupra problemelor procedurale care au fost ridicate aici, în legătură cu posibilitatea plenului de a discuta separat, desprins de celelalte amendamente ale regulamentului, numai pe acestea trei. După părerea mea, este un mod de lucru absolut firesc și un drept al comisiei speciale, ca să stabilească anumite priorități care nu mai pot fi amânate până când se va termina în întregime proiectul de modificare a regulamentului, care, și așa, înaintează foarte încet. Acum, între noi fie vorba, ar merita cercetat și acest aspect: de ce înaintează atât de încet acest proiect, pentru că se pare că sunt și anumite motive subiective. Dar, mă rog, aceasta este mai mult o problemă internă a comisiei și nu trebuie să afecteze plenul.

Însă acest lucru nu afectează cu absolut nimic posibilitatea comisiei de a spune că aceste trei probleme sunt importante, sunt urgente și trebuie să fie dezbătute cu prioritate. Deci, sub acest aspect, eu cred că hotărârea poate să fie adoptată în această formă, pentru că nu se încalcă nici o procedură.

În ceea ce privește fondul, Grupul parlamentar al UDMR va sprijini acea inițiativă ca o comisie permanentă să se ocupe de modificarea regulamentului. Pentru că, foarte multe blocaje, foarte multe disfuncționalități se datorează faptului că nu avme un regulament care să fie apt de a soluționa multiplele posibilități care se pot ivi în cursul procesului de legiferare.

Pe de altă parte, condițiile se schimbă mereu și sunt diferite situații politice, care necesită un legislativ mai rapid sau mai atent. De aceea, eu cred că și modificarea regulamentului ar trebui să fie un proces continuu, și specializarea unor colegi în acest probleme cred că ar fi bine venită.

În schimb, nu putem fi de acord cu acea propunere care dorește ca intervențiile politice să fie mutate la o altă oră, când autorii amendamentului speră că o să aibă o audiență mai mare. Noi venim cu o propunere tocmai contrară, și anume, de a elimina acest articol din regulament. Noi considerăm că arta politică constă tocmai în aceea că mesajul politic al unui partid trebuie să se îmbrace în forma unor texte de lege. Deci, mesajele politice directe de la acest microfon nu cred că au vreun rost, devin simple mesaje electorale, care nu cred că își au locul în Parlament, pentru că, oricum, șansele sunt minime de a convinge sau a determina pe cineva să își schimbe opțiunile politice fundamentale, pentru a căror reprezentare a venit în Parlament. În acest sens, aceste intervenții sunt mai mult niște spectacole de o calitate îndoielnică. Dați-mi voie să spun, e o remarcă subiectivă, dar marea majoritate a acestor intervenții nu se ridică la nivelul unor articole din ziare de scandal.

Deci, după părerea mea, și din acest punct de vedere, ar trebui eliminat acest punct din regulament și cred că ar mai avea un beneficiu eliminarea acestui punct, și anume că pe acei colegi care excelează mai mult în fața microfonului la aceste intervenții, i-ar obliga să lucreze la proiecte de legi, astfel încât, în cadrul intervențiilor privind anumite texte de lege, să poată să-și difuzeze mesajul politic al partidelor din care fac pare.

Iar în ceea ce privește a treia propunere, și anume modificarea cvorumului pentru ridicarea imunității, cred că aici trebuie să fim de acord cu toții că actuala reglementare nu mai corespunde necesităților și s-a argumentat foarte mult pe acest subiect.

Eu nu vreau să intru în detaliu, o s-o fac la momentul respectiv, aș vrea doar să subliniez un singur aspect: faptul că noul text apelează la responsabilitatea grupurilor parlamentare din care fac parte deputații a căror imunitate se cere a fi ridicată este benefic, pentru că, după părerea mea, grupurile parlamentare trebuie să-și manifeste opțiunea în acest sens. Ar fi foarte periculos dacă am permite ca grupurile parlamentare să fie solidare cu membrii lor, chiar și atunci când sunt anumite indicii evidente că acesta - un anumit deputat din grupul parlamentar respectiv - a săvârșit vreo infracțiune.

După părerea mea, eu nu cred că trebuie să actualizăm sau să căutăm neapărat conotații din politica actuală asupra acestei modificări.

Este vorba despre o modificare care este necesară de mult timp și nu cred că este o modificare făcută pro-cauza, pentru a condamna pe cineva din opoziție sau de la putere.

Deci, după părerea mea, este vorba despre o modificare principială, și Grupul parlamentar al U.D.M.R. va susține și această modificare.

Vă mulțumesc.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Deoarece nu mai sunt înscrieri din partea grupurilor parlamentare, dau cuvântul domnului deputat Vasile Lupu, pentru un scurt drept la replică.

Domnul Vasile Lupu:

Doamnă președintă,

Doamnelor și domnilor deputați,

Nu este vorba numai de un drept la replică, ci, ca inițiator...

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Așa mi-ați solicitat.

Domnul Vasile Lupu:

... ca inițiator, v-aș ruga să-mi îngăduiți vreo câteva minute, pentru a răspunde la niște chestiuni care s-au formulat aici, la niște probleme formulate.

Deci, domnul vicepreședinte Adrian Năstase a invocat necesitatea unei comisii permamente, care funcționează în multe parlamente ale lumii, și la nivelul organismelor europene - în Consiliul Europei există o asemenea comisie, pentru ca, această structură să intervină ori de câte ori este nevoie asupra Regulamentului Camerei Deputaților, cu chestiunile cele mai presante.

Deci, iată, stimați colegi, ideea că asupra regulamentulului trebuie să fie o lucrare continuă, și ori de câte ori este necesar să se intervină, această comisie s-o facă.

n-avem nimic împotrivă, dar, evident, pentru mine nu mai încape nici o îndoială că ideea unei comisii permanente contrazice imperativul unei modificări doar de ansamblu a Regulamentului Camerei Deputaților.

S-a spus aici că această modificare ar trebui să intre în vigoare din legislatura următoare.

Stimați colegi din opoziție,

Eu n-am nimic cu această inițiativă, special pentru dumneavoastră, care sunteți în opoziție. Eu am venit cu această inițiativă, în special pentru Grupul parlamentar al P.N.Ț.C.D., pentru Convenția Democrată, ca atunci când suntem calificați "lăcuste" și "corupți", să putem să apărem în fața justiției senini. În teoria dumneavoastră, deci, s-a respins și posibilitatea renunțării la această carapace pentru a te prezenta în fața justiției.

Eu am văzut în această legislatură că un interes personal, sau un interes de partid, poate antrena orice teorie juridică, orice teorie politică, dar aici sunt lucrurile clare: așa cum noi dorim Legea privind accesul la dosarele securității în primul rând pentru noi, cei care am cerut-o, pentru a ne prezenta în fața țării cu trecutul nostru, de care nu ne este rușine, așa cum suntem, așa am cerut și modificarea acestei reglementări, mai ales că în majoritatea țărilor democratice din lume, instituția imunității parlamentare există doar pentru a proteja parlamentarul în formularea liberă a opiniilor sale, și nu pentru a obstrucționa cursul justiției sau pentru a evita urmărirea penală.

S-a invocat aici necesitatea dezbaterii unor reglementări care să antreneze reforma, care să eficientizeze activitatea noastră parlamentară.

Stimați colegi,

Noi suntem la jumătatea legislaturii, am venit cu această inițiativă de modificare a regulamentului, nu știu cât timp ne-a mai rămas, mai ales că dumneavoastră - opoziția cereți insistent alegeri anticipate, ca s-o eficientizăm într-adevăr, despre activitatea noastră este vorba aici, și ne cereți mereu alte amânări.

Și apoi, încă o chestiune: pentru următoarea legislatură, noi n-am declarat public, și nici nu putem gândi că vom sta la guvernare, nu la putere, la guvernare 10-12 ani de acum încolo, așa cum declara public un senator, în prezent în opoziție.

Noi acceptăm jocul democratic, ne-am asumat riscul acestei reforme radicale și suntem conștineți că, cel puțin politic, pe un termen mai scurt, vom plăti.

Și apoi, iarăși, dacă este vorba de imunitatea parlamentară, să ne fie iertat, dar, cum s-a dovedit și astăzi, și cum se va dovedi și în viitor, în această chestiune există o majoritate foarte clară, o majoritate în care nu intră P.N.Ț.C.D-ul, P.N.L.-ul, și, iată, colegii din U.D.M.R., și dumneavoastră veți putea hotărî foarte bine, așa cum v-ați înțeles de atâtea ori, în probleme în care a trebuit să vă pronunțați după tradițiile dumneavoastră, după originea dumneavoastră comună, și după fraternitatea de neuitat de altădată.

În plus, nu putem lăsa o majoritate calificată de două treimi, majoritate necesară pentru modificarea textului constituțional, majoritate necesară pentru punerea sub acuzare a Președintelui României, majoritate necesară pentru răsturnarea deciziilor constituționale, în 3 cazuri determinate, și pentru o încuviințare dată în privința unui coleg parlamentar de a deveni egal cu cei pe care îi reprezintă.

Eu nu pot accepta ca un parlamentar care reprezintă aici 70.000 de alegători să n-aibă curajul să apară în fața justiției.

Noi - țărăniștii - suntem gata să apărem oricând în fața justiției, am acumulat sute de mii de ani de pușcărie în timpul când mulți dintre dumneavoastră erați încă la putere și nu vedem a ne folosi de această instituție, în continuare, pentru a contribui la scăderea popularității Parlamentului - forul legislativ al țării și organul suprem în stat. Noi - țărăniștii - plătim cel mai scump.

Badea Gheorghe de la Pătârlagele din Vale știe că președintele Emil Constantinescu a fost membru P.N.Ț.C.D., că primul-ministru este membru P.N.Ț.C.D., că ministrul de interne este membru P.N.Ț.C.D., și atunci, evident, când planează corupția asupra unor înalți demnitari, ne scot vinovați, în primul noi, pe noi. Or, vreau să ne înțelegeți cât de cât că ne este foarte greu să suportăm pe toată durata acestui mandat această acuzație, că ne-am săturat și noi să fim la guvernare, și dumneavoastră la putere, cum de fapt sunteți.

Vă mulțumesc. (Ovații din partea stângă a sălii; aplauze din partea dreaptă a sălii de ședință).

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Domnule deputat Vasile Lupu,

Două precizări: dumneavoastră ați cerut dreptul la replică, pentru că vi s-a cerut cuvântul. Regulamentar aveați, ca inițiator, dreptul să luați cuvântul la încheierea dezbaterilor de fond. Asta pentru precizarea faptului că trebuie să știți ce cereți și ce vorbiți. (Aplauze din partea stângă a sălii).

În al doilea rând, să spună..., să arate cu degetul cel care nu a făcut niciodată ceea ce învinuiește, chiar prin învăluire, pe alții.

Deci, dau cuvântul domnului deputat Miron Mitrea.

Domnul Vasile Lupu:

Două cuvinte, doamnă președintă...

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Domnul deputat Miron Mitrea are cuvântul!

Din partea stângă a sălii:

Să te ferească Dumnezeu de dictatura femeilor! (Aplauze în sala de ședință, comentarii).

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Doamnă președintă,

Stimați colegi,

Sigur că intervenția mea este mai degrabă la tonul și la modul în care au fost construite argumentele, decât la fond. Fondul a fost prezentat de liderul Grupului parlamentar al P.D.S.R., mă refer la intervenția domnului Adrian Năstase, și vreau să vă reamintesc că domnia sa a spus că, de fapt, astăzi vom discuta, în primul rând, ce vrem, care sunt prioritățile noastre privind abordarea regulamentului, prioritățile privind reforma regulamentului - și aici sunt de acord cu colegul meu, domnul deputat George Șerban - sau, necesitatea de a folosi politic anumite proceduri parlamentare, mă iertați de repetiție, în lupta noastră, care nu știu dacă ar trebui să fie luptă, dar care este, în mod cert.

Și vreau să-i rostesc numele domnului Lupu, ca să aibă dreptul să vină la microfon, dacă vrea să mă contrazică, vreau să-i spun domniei sale că sunt cu câțiva ani mai tânăr decât dânsul, și nu am fost la Putere niciodată, eu, personal. (Vociferări în partea dreaptă a sălii de ședință. Se strigă: "'Manivelă!").

Stimate coleg,

Dați-mi voie să termin.

Dumneavoastră sunteți la Putere, eu n-am apucat să fac parte din instituțiile puterii înainte de această perioadă, dar o să fac parte, probabil, cu ajutorul dumneavoastră, în perioada următoare și vreau să răspund colegului care îmi spune pentru a zecea oară "Manivelă!", și care, din păcate, mă iertați, activitatea dumneavoastră în Parlament mă face să nu vă țin minte numele, că nu mi-e rușine de faptul că eu vin dintre muncitori, și nu mi-a fost rușine niciodată să spun că în țara asta, muncitorii, ca și clasă muncitoare, au fost cei care au dus, împreună cu țăranii, greul, și pe spatele acestora, partidele istorice au trăit și înainte și vor să trăiască și acum. Asta ca să vă răspund la întrebarea dumneavoastră. (Aplauze din partea stângă a sălii.)

Deci, doamnă președinte, să mă întorc la intervenția domnului Lupu.

Așa cum un coleg, dimineață, de la această tribună, domnul Stancov, ne-a explicat niște lucruri legate de moralitate, aș vrea doar să spun că a avut dreptate. Să vă aduceți aminte ce a spus astăzi dimineață... A avut dreptate! Și sprijin ce a spus domnia sa. Refuz toate argumentele aduse de domnul Lupu, cu trimitere către o anumită parte a sălii. Moralitatea înseamnă și egalitate cu noi înșine, în timpul actului politic.

Dumneavoastră ați afirmat, repetat, de-a-lungul timpului că "n-aveți încredere în justiție". Dumneavoastră, domnule Lupu, nu altcineva. Brusc ne spuneți că "... aveți încredere în justiție". Apare o întrebare firească: aveți încredere în justiție, doar pentru că o conduceți dumneavoastră? Și știți care sunt rezultatele care vor reieși din actul de justiție?

Nu vă este suficient că ministrul justiției, și apreciez acest lucru, apreciez intervenția ministrului justiției, referitor la faptul că "...Justiția, în România, din diverse motive, nu și-a făcut datoria și nu și-o face". Îl cred și trebuie să luăm măsuri, noi, aici.

Nu cred că este de blamat ministrul justiției, pentru că a recunoscut că dânsul nu a reușit în doi ani de zile să facă altceva cu acest sector, decât să-l facă să fie demn de neîncrederea tuturor. Nu datorită celor care-l compun, ci datorită sistemului și reformei ce a avut loc.

Domnule Lupu,

Închei, spunând aici că reforma pe care dumneavoastră o doriți în ceea ce privește regulamentul nu este o reformă, nu este o schimbare a regulamentulului.

O reformă a regulamentulului ar fi fost aceea care ar fi schimbat ponderea activității noastre, nu să stăm toată ziua să vânăm cvorumul în sală, ci să lucrăm serios în comisii și să facem așa ca în orice Parlament din Vest, ca într-o zi din săptămână să votăm. Și atunci erau toți.

Aceasta este principala acuză care ni se aduce, în mod indirect, de către cei care nu înțeleg că procedura este cea care ne face să pierdem vremea în această aulă. Nu reaua-credință sau calitatea îndoielnică, cum chiar unii dintre noi, și nu sunt de acord cu ei, o spun c-o au parlamentarii români. Nu au o calitate îndoielnică, din contră. Părerea mea este că majoritatea sunt oameni demni de tot respectul, indiferent de partidul din care fac parte, indiferent de zona pe care-o reprezintă, indiferent dacă se înțeleg sau nu.

Avem un regulament care impune proceduri greșite, proceduri care ne fac să pierdem vremea, să dezbatem în această sală lucruri neinteresante din punct de vedere profesional, legislativ și politic, motiv pentru care foarte mulți colegi, care tocmai, o bună parte au un nivel ridicat, nu rezistă din punct de vedere al răbdării.

Deci, aceasta este reforma de care avem nevoie.

Dumneavoastră propuneți o reformă a regulamentului, care va avea același rezultat pe care l-a avut și reforma economică pe care ați propus-o, o reformă care s-a referit doar la avantaje aduse unor pături pe care le reprezentați. (Vociferări în partea dreaptă a sălii.)

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Domnule deputat,

Vă rog, reveniți la subiectul aflat în dezbatere.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Doamna președintă,

Subiectul..., și acum am să închei, este faptul că domnul deputat Lupu m-a jignit profund, din nou, și-am cerut să nu mai facă acest lucru, jignind nu numai inteligența mea, dar și a celor din sală.

Când vrem neapărat o chestiune și-o urmărim de atâta vreme, cu atâta perseverență, când domnia sa știe care au fost discuțiile în Biroul permanent, știe că s-a format o Comisie pentru regulament, care nu putea să fie foarte eficientă, nu pentru că colegii de acolo nu voiau, ci pentru că, de exemplu, președintele comisiei, un om extrem de onorabil, este președintele a încă două comisii, între care una este dintre cele mai grele comisii ale Parlamentului, mă refer la Comisia juridică, de disciplină și imunități, știa că nu vor putea apare rezultatele, cele pe care le așteptam cu toții, în momentul în care s-a creat această comisie.

Ea a fost creată astfel ca să nu poată să rezolve problema, ca domnia sa să-și poată face această reformă pe care-o dorește, și pentru care eu, personal, n-am nimic împotrivă.

O putem discuta din punct de vedere procedural, așa cum spunea și colegul meu Adrian Năstase, oricând, dar să nu fim prostiți că nu asta se urmărește. Asta se urmărește, iar reforma procedurilor este o chestiune pe care domnul Lupu a trecut-o la "și altele" demult.

Vă mulțumesc. (Aplauze din partea stângă a sălii.)

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Are cuvântul, pe chestiune de procedură, domnul Gavra și domnul Lupu, apoi, dreptul la replică, da?

Domnul Ioan Gavra:

Vă mulțumesc, doamnă vicepreședintă.

Sigur că eu aș putea să invoc două articole din regulament pe procedură. Am să-l invoc numai pe 133 alin. 2 pentru a trece la l34 alin. 1 și 2.

Întrucât discuțiile de până acum n-au confirmat o susținere efectivă a începerii dezbaterilor la acest raport al Comisiei juridice, de disciplină și imunități, potrivit art. 134, în numele Grupului parlamentar al P.U.N.R., vă propun încheierea dezbaterilor și adoptarea prin vot a acestei hotărâri.

Nu avem obiect de discuție, întrucât doar două grupuri parlamentare au susținut să trecem la dezbateri. Celelalte au propus, cam în aceeași variantă, alte soluții: amânare, realizarea Comisiei pentru a modifica regulamentul în întregul său, sau, pur și simplu, comisia aceasta să-și intre în activitate.

Parțialitatea nu are ce căuta în activitatea Camerei Deputaților.

Reprezentantul nostru în comisie, domnul deputat Secară, v-a spus că n-a fost invitat niciodată la Comisia pentru modificarea regulamentului, din care face parte, comisia specială.

Doi: raportul comisiei a fost adoptat neregulamentar, cu 4 deputați prezenți din 9.

Deci, domnilor colegi, fiindcă am abordat la primul punct o chestiune care are tangență cu ultimul punct - 4, din acest raport, care se referă la "imunitate", la "procedura de ridicare a imunității", vă rog frumos să fim consecvenți, să nu ne jucăm de-a modificarea regulamentului.

Și, trei: doamnă vicepreședintă, Regulamentul Camerei Deputaților îl adoptă doar Camera Deputaților. În final, tratamentul acestui regulament este ca al unei legi de organizare și funcționare internă a Camerei Deputaților.

Așa cum vedeți cu ochiul liber și acum, Camera Deputaților nu prea funcționează. Eu aș fi putut să vă cer cvorumul, cea mai ieftină chestiune regulamentară, pentru că nu există și să stopăm lucrările, iar dumneavoastră să ridicați ancora și să plecăm acasă.

Sigur, sunt proceduri regulamentare, care pot fi folosite oricând. Nu asta-i problema.

Uitați-vă în sală și vedeți că această Cameră nu funcționează regulamentar! De ce? Pentru că nu este bun regulamentul - așa am spus, deoarece cvorumul trebuie calculat altfel, pentru că deputații n-au mașini să meargă în oraș, pentru că deputații n-au mașini pentru ca nu știu ce să facă..., pentru că deputații n-au cazare și așa mai departe.

Regulamentul se numește: "organizarea internă a activității Camerei Deputaților".

Acest articol, care a venit "prin spate", cu "ridicarea imunității" - este atașat, anexat. De fapt, el este cel care contează astăzi, pentru că celelalte, cu comisiile, sunt pur și simplu apă de ploaie.

Noi trebuie să modificăm regulamentul în toate punctele unde vedem că avem probleme, și avem în 62 de puncte, atâtea propuneri de modificare a regulamentului sunt, nu în 4 puncte, în 2, sau în 3.

Modificarea parțială nu rezolvă problema regulamentului și a activității Camerei Deputaților.

De aceea, așa cum am propus și în Biroul permanent, așa cum vă propun și acum, dumneavoastră, invocând art. 124, vă rog să opriți dezbaterile. Aici nu este vorba de promovarea unui interes politic.

Domnule Lupu,

Țărăniștii pot fi aduși în fața justiției oricând, dar nu a Camerei Deputaților. Ei sunt prezenți aici. Duceți-i la justiție, dacă vreți... Nu este nici un fel de problemă, nu vă oprește nimeni.

Nu prin regulament îi duci în fața justiției. Doamne ferește să se întâmple asemenea chestiuni.

Nu suntem poliție secretă, suntem Camera Deputaților, suntem parlamentari, dar a veni cu o asemenea ingerință, înseamnă, domnule Lupu, cel puțin crasă imoralitate politică. De ce? Regulamentul Camerei Deputaților a fost modificat până acum de două ori, parțial, în sesiunea 1990-1992, în sesiunea 1992-1996, fără a se atinge cineva din acea majoritate care-a fost atunci de această problemă, care, vrând-nevrând are semnificație politică, semnificație nu de răzbunare politică, ci de rezolvare politică a unor neînțelegeri în alt plan.

Deci, oricum am lua-o, este imorală. De ce? Nu se modifică regulamentul la acest capitol, pentru a trage pe cineva la răspundere, cu jumătate plus unul, care se poate face oricând, și vreau să vă spun că dumneavoastră probabil nu v-ați uitat în sală. Cum ați spus, "țărăniștii", eu nu spun "țărăniști", că mi-e rușine să spun "țărăniști"... reprezentanții Partidului Național Țărănesc Creștin Democrat - deputații din sală, ai Partidului Național Liberal și U.D.M.R., pe care i-ați nominalizat ca fiind "noua minoritate" din Camera Deputaților, că opoziție nu pot să fie, dați-mi voie să vă spun, n-au votat toți pentru suținerea propunerii de la pct. 1, ci doar jumătate. A fost un vot, cum se spune, "distributiv": unii au votat "da", alții "nu".

Deci, nu-i ancorați pe toți într-un anumit eșalon, nu faceți în Camera Deputaților alte mutații artificiale de majoritate și opoziție. Majoritatea este cea pe care o știm. Dacă nu mai există, vă rog să ne-o spuneți, că atunci trebuie să procedăm..., știți dumneavoastră, tot regulamentar și constituțional, la facerea unui nou Guvern. Chestiunea se complică foarte mult.

Deci, domnilor colegi, interesele politice ale unui partid, ale puterii, sau ale opoziției nu trebuie să aibă prioritate în fața legii.

Regulamentul este Legea de organizare internă a Camerei Deputaților.

Dacă-l modificăm..., eu am de propus modificări, 84. În primul rând, pentru ca deputații să-și desfășoare activitatea trebuie să le asigurăm condițiile necesare unei asemenea activități. Or, acestea nu sunt asigurate pentru că suntem în austeritate. Păi, dacă suntem în austeritate, să rămânem în austeritate.

Comisia pentru regulament, care nu și-a desfășurat regulamentar activitatea niciodată, să-și intre în activitate. Comisia, domnule Lupu, poate fi și permanentă..., și permanentă, avem dreptul, prin regulament, dar îi spunem: "Comisie specială, cu statut permanent", ca și Comisia de validare, pe întreaga durată a mandatului parlamentar, de 4 ani de zile, continuă să modifice Regulamentul.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Domnule deputat,

Vă rog, mai concis, că ați cerut cuvântul pentru procedură.

Domnul Ioan Gavra:

Am cerut sistarea, pentru că nu există obiect de discuție.

Vă rog frumos, să puneți la vot...

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Bun. Am înțeles. Vă mulțumesc.

Domnul Ioan Gavra:

... întreruperea dezbaterilor și, haideți, domnilor, că-i ora 12,00, și, ori încheiem dezbaterile, ori să facem ceva astăzi, că ne-am săturat.

Vă mulțumesc frumos.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Domnul deputat Popescu.

Domnul Emil Teodor Popescu:

Vă mulțumesc, doamnă președintă.

Doamnelor și domnilor colegi,

Limbajul domnului Gavra este un limbaj eclectic și, îmi pare rău, trebuie să constat că-i și contradictoriu.

Eu vreau să vă învederez că, cu mult mai multă înțelepciune, a luat o atitudine domnul președinte Adrian Năstase, și-mi pare rău că dânsul a plecat, fiindcă am fi vrut să discutăm cu privire la spusele dânsului.

În orice caz, poziția contradictorie a domnului Gavra constă în aceasta că spuneți să fie o comisie permanentă, dar, în același timp, vă opuneți la discutarea pe bucăți. Natura comisiei determină natura discuției.

Domnule Gavra,

Zâmbiți dumneavoastră și faceți foarte multă logoree pe treaba aceasta, dar ieșiți din regulament.

Noi suntem acum în situația că vrem să modificăm regulamentul, dar ne opunem la modificări, invocând vechiul regulament.

Când este vorba de modificarea a însuși regulamentului, nu se mai poate opune regulamentul, decât în ceea ce privește proceduri cu privire la adoptarea unei legi.

Prin urmare, dacă noi dorim să modificăm regulamentul, și ați dorit cu toții, că de aceea s-a votat o comisie..., ați dorit cu toții, s-a votat o comisie. Pe mine nu mă interesează să fiu eu șef de mai multe comisii, că asta înseamnă multe servituți. N-am nici o poftă, nici o plăcere, dar așa-i situația.

Prin urmare, să plecăm de la această premiză majoră, care este decisivă în gândire actuală a acestei Camere.

De ce mai discutăm acum despre această comisie și despre ce trebuie să facă ea, când printr-un vot al Camerei Deputaților s-a hotărât că ea este Comisie pentru modificarea regulamentului?

Nu s-a discutat aici și nu s-a dat un vot cu privire la faptul, dacă ea să fie permanentă sau nu, și asta se propune în hotărâre.

Vă rog să aveți răbdare și să așteptați, că o să vă vină rândul să vorbiți din nou...

Prin urmare, întregul plen al Camerei Deputaților a apreciat că este cazul să se modifice regulamentul, în principiu, că el este rămas în urmă, ceea ce a spus și domnul Adrian Năstase, că el trebuie adus la zi, pe cât este posibil, și s-a mai acceptat ideea că trebuie să fie o comisie comună, pentru că nu se poate ajunge la o soluție finală, într-o lună, în două, în trei, adică într-un termen fix al unei comisii speciale, fiindcă, întotdeauna, aceasta-i diferența între comisia specială și comisia permanentă, comisia permanentă lucrează sine die, fără termen, în timp ce o comisie specială discută pe o anumită problemă, două sau trei, cu termen.

De aceea s-a ajuns la concluzia aceasta că trebuie să fie o comisie fără termen, adică "permanentă", tocmai fiindcă că problemele de Regulament al unui Parlament, care și el s-a născut într-o etapă cum este aceasta prin care trecem, și ele, aceste probleme sunt permanent în schimbare și, deci, pentru perfecționarea activității noastre, de aceea s-a ajuns la această concluzie, pe care comisia v-o propune, și anume: să fie o comisie permanentă și automat, din moment ce s-a acceptat acest lucru, și asta s-a acceptat acum, în această ședință, automat ea nu poate lucra decât pe bucăți, în sensul că, din când în când, tot discutând, stabilește ce anume trebuie să fie modificat în regulament pentru bunul mers al activității noastre și prezintă aceste priorități aulei.

Este ceea ce am făcut noi acum.

Tot ce s-a spus de domnul coleg al nostru, domnul Secară, este neavenit și am să vă explic și de ce. Îmi pare rău că trebuie să-l contrazic, eu am respect pentru domnia sa și pentru părul alb al dânsului, însă atunci când au fost căutați unii deputați, n-au fost găsiți.

Prin urmare, comisia a lucrat, domnule Secară, dar este adevărat că a lucrat și fără dumneavoastră, pentru că secretara, atunci când v-a căutat, n-ați fost găsit, dar aceasta nu înseamnă că sunteți vinovat. S-a întâmplat că ați avut treburi, eu știu ce probleme ați avut... Noi am căutat să vă anunțăm. Nu a fost singurul deputat în această dificultate, au mai fost și alți colegi care au lipsit, dar faptul că unii colegi lipsesc, nu înseamnă că în comisie nu se poate lucra regulamentar. Comisia a lucrat regulamentar, având cvorumul prevăzut de regulament.

Prin urmare, s-a adoptat o măsură, cu o anumită majoritate, este perfect valabilă. Faptul că dânsul n-a fost prezent, nu înseamnă că raportul nu-i valid.

Dar, să nu încercăm să ocolim, prin așa-zise chichițe avocățești, procedurale, prin fel de fel de găselnițe, fondul chestiunii. Ați votat că acest regulament trebuie să fie, în sfârșit, modificat, și s-a ajuns cu principalele probleme la discuție și cu privire la priorități. Dar cu privire la această faimoasă problemă a "ridicării imunității", vreau să vă învederez că, cel puțin atunci când s-a discutat despre aceasta, întotdeauna, toate partidele au spus, poate declarativ, poate din convingere, că vor într-adevăr să se ridice imunități acolo unde este cazul, și că nimeni nu vrea să-și acopere, mă rog, lucrurile neplăcute din ograda proprie.

Și eu vă învederez că propunerea pe care a făcut-o, și, în general, discursul domnului profesor Năstase, de astă dată nu mai este consecvent, pentru că ridicarea imunității lovește în acei deputați vinovați, dacă sunt vinovați de fapte, indiferent de partid, indiferent de culoarea politică.

Acesta este aspectul pe care domniile voastre nu-l neglijați și s-a părut că este o pledoarie făcută pro domo: aoleo, se întâmplă ceva cu PDSR-ul, aoleo, vrea cineva să lovească în PDSR, aoleo, nu cumva o să fie tras la răspundere numai Bivolaru! Hai să amânăm intrarea în vigoare a textului în anul 2000!

Vedeți că tocmai ceea ce spuneți dumneavoastră demonstrează caracterul partizan și colorat al argumentărilor și noi spunem: trebuie modificat Regulamentul, fiindcă societatea toată ne arată cu degetul, indistinct pe noi toți, repet, pe noi toți, fără să distingă culorile politice, și, pe fiecare în parte, ne arată cu degetul, că noi suntem cum suntem și că noi suntem ăia sau că noi îi acoperim pe ăia. De aceea domniile voastre ați căzut de acord cu aceasta și de aceea se propune, acum, această modificare, adică o simplificare a procedurii de ridicare a imunității. Și noi nu trebuie să hotărâm funcție de un caz anumit, concret.

Eu spun simplu: colegul nostru Bivolaru este prezumat de lege că este nevinovat și, dacă se ajunge în fața justiției, nu se întâmplă nimic. Eu am crezut că dânsul înțelege că este interesul dânsului să se ducă să se prezinte cu fața sus și, cu cât rămâne mai mult cazul Bivolaru în ceață, cu atât mai mult societatea e convinsă că partidul din care face parte îl ocrotește, îl apără, îi face nu știu ce ca să nu se vadă. Și eu plec de la premisa simplă și normală: domnul Bivolaru este colegul nostru, noi nu-l apăsăm pe domnul Bivolaru, interesul domnului Bivolaru este să-și facă lumină în ograda lui proprie. Dacă nu vrea să și-o facă, îl privește. Și este și treaba partidului din care el face parte, dar nu ne putem împiedica de un caz în parte, de un caz individual, pentru a rezolva ceea ce constituie factor de presiune în întreaga societate, așa cum este și cu dosarele acestea ale securității: atâta lume a vorbit că, în toate țările, s-a rezolvat și România nu rezolvă, dar vrem să ne meargă bine. În atâtea țări imunitatea este simplificată, în procedură, la noi este foarte complicat organizată, ca să nu se poată ridica apriori nici un fel de imunitate.

Eu nu am nimic împotrivă să votați cum doriți, dar vă învederez că, comisia și-a făcut datoria, aceasta susțin eu, în esență. Nu am depășit mandatul și este nevoie de o comisie permanentă, este nevoie ca această comisie să vă propună, din când în când, modificări pe anumite priorități. Camera hotărăște, dar nu putem rămâne la un Regulament desuet.

Eu vă rog respectuos să votați această hotărâre, s-o discutăm pe toate punctele ei, să lămurim odată, iar cine nu vrea, să voteze împotriva modificării cu imunitatea și, atunci, se va vedea cine se opune la simplificare și cine nu.

Vă mulțumesc.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Domnule Gavra, este altcineva înaintea dumneavoastră. Vă rog, trebuie să vă dau cuvântul, așteptați, nu vă înfigeți în microfon!

Deci sunt trei cereri de drepturi la replică, în ordine: domnul deputat Vasile Lupu, domnul deputat Ioan Gavra și domnul deputat Gheorghe Secară, deci, pentru cele două minute regulamentare.

Domnul Marcu Tudor (din sală):

Scurtați-i, că vorbesc mult și nu spun nimic!

Domnul Vasile Lupu:

Doamna președinte,

Doamnelor și domnilor,

Această inițiativă legislativă a trecut pe la judecătorii de la Curtea constituțională, nu pe la Curte, nu era abilitată Curtea să se oprească asupra unui text, a trecut pe la Departamentul tehnic-legislativ, am chemat toți juriștii cu experiență să ne pună la dispoziție tot materialul pe care îl au, acest material a fost dus pe masa comisiei, comisiei speciale. Și dacă domnul Mitrea a citit această inițiativă legislativă, a constatat că noi am încercat, în comisie, și eu personal, să venim, într-adevăr, cu o propunere de reformare a activității noastre parlamentare, să deplasăm ponderea activității noastre în comisie, să reducem termenele procedurale și să acoperim acele goluri legislative, care ne-au pus în încurcătură de atâtea ori.

Dacă acum se dorește o comisie permanentă, înființăm această comisie permanentă care va lucra la Regulament, dar eu declar aici, și voi avea disponibilitatea să vin și să-mi cer scuze, declar aici că această, iarăși, amânare nu va duce la o modificare a Regulamentului, cel puțin în sesiunea aceasta, dacă nu în legislatura aceasta, cel puțin în privința imunității parlamentare. pentru că trebuie să vă mai spun, pe această inițiativă, a fost și un acord politic, și chiar cu opoziția. Opoziția a cerut, așa cum v-am relatat, modificarea acelei dispoziții care prevede timpul de intervenție marți dimineața, între orele 8,30 și 9,30, instituirea aceste comisii permanente și acest acord a funcționat până când s-a apropiat dezbaterea acestei inițiative. Un coleg membru în comisie își arăta surprinderea pentru această dezbatere de astăzi, ori nu s-a uitat, în ultimele două - trei săptămâni, pe ordinea de zi, să vadă această inițiativă pe ordinea de zi și să citească raportul?!

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Domnule deputat, au trecut cele două minute!

Domnul Vasile Lupu:

Chiar când a fost aprobat raportul, ... Imediat termin, doamna președinte. Chiar când a fost aprobat raportul, în această comisie specială, s-a întrunit o majoritate, dar așa se întâmplă la noi: dacă este vorba să ții o inițiativă legislativă un an - doi, la Senat, cu posibilitatea s-o blochezi, eventual, la votul final, în Camera Deputaților, pe parcursul a 3 - 4 ani de zile, atunci, ca supapă de presiune, mai dai câte un vot, ici și colo, ca, la sfârșitul dezbaterii, când se hotărăște ceva definitiv, să fie răsturnat totul și să se prăbușească orice înțelegere. Pentru că, dacă s-ar fi votat astăzi acest text, am fi clarificat trei chestiuni astăzi și nu ar fi trebuit să mai revenim asupra lor. așa, vom prelungi, la nesfârșit și astăzi este cert că nu mai putem lua nici o decizie, pentru că nu avem cvorumul și, cum s-a întâmplat și altădată, rămâne așa cum am zis.

Mulțumesc.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Vă mulțumim, domnule deputat.

Domnul deputat Gavra. Vă rog să respectați timpul de 2 minute.

(Rumoare)

Deci s-a cerut dreptul la replică, la care se acordă 2 minute. Vă cronometrez, să știți.

Domnul Ioan Gavra:

Da, vă mulțumesc, doamnă președinte.

Îmi foarte rău, domnule președinte al Comisiei juridice, folosesc chichițele dumneavoastră judecătorești și mă exprim în vocabularul dumneavoastră, mă voi adresa cu respect, așa cum faceți și dumneavoastră, chiar dacă vă critic. Din păcate, probabil că limbajul meu o fi eclectic și contradictoriu, dar nu de astă dată. Dumneavoastră nu v-ați exercitat, ca președinte al comisiei, mandatul pe care vi l-a încredințat Camera Deputaților. Deci dumneavoastră sunteți la timpul viitor, eu vorbeam de timpul prezent. Această comisie se cheamă, deocamdată, Comisie specială a Camerei Deputaților, și nu permanentă. Eu vorbeam că se poate transforma și în permanentă, dar vorbeam pentru domnul Lupu, nu pentru dumneavoastră. Deci dumneavoastră trebuia să veniți cu următorul document, încredințat prin raport de către Camera Deputaților: Raport asupra modificărilor propuse la Regulamentul Camerei Deputaților, per total, nu per parțial, cum ați zis dumneavoastră. M-ați înțeles?! Acesta era mandatul!

Citiți stenogramele, dacă nu ați participat la lucrări, în momentul în care am aprobat comisia specială, ați fost și în Biroul permanent, vi s-a spus foarte clar: comisia specială se ocupă de modificarea Regulamentului Camerei Deputaților. Când o să fie permanentă, cum ziceți dumneavoastră, atunci, într-adevăr, aveți dreptate. Deci eu nu m-am contrazis, dumneavoastră v-ați contrazis flagrant! Comisia specială nu are statut...

Domnul Emil Teodor Popescu (din loja comisiei):

Ce spuneți este absurd!

Domnul Ioan Gavra:

Domnule președinte, ...

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Vă rugăm păstrați liniște în sală!

Domnul Ioan Gavra:

Comisia specială nu are statut de comisie permanentă, după câte bine știți, decât la automobil și secretară. Citiți Regulamentul actual. Când îl modificăm, o să aibă dreptul și la portar, probabil. Deci, deocamdată, dumneavoastră nu sunteți comisie permanentă, nu modificați zilnic Regulamentul. Comisia specială a avut sarcină ca toate propunerile date de deputați - sunt 80 - să le studiați, să veniți cu raportul și să spuneți da sau nu. Or, dumneavoastră ați venit azi cu patru. Probabil că patru ați fost care ați votat, în comisie, raportul și mai mult nu ați putut decât patru. Când veniți cu toate, este în regulă. Azi nu putem face decât un singur lucru, ...

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Vă mulțumim, domnule deputat.

Domnul Ioan Gavra:

... un singur lucru: să transformăm comisia specială, conform propunerii din raport, în comisie permanentă și, după care, discutăm așa cum ați spus dumneavoastră. Deci eclectismul și contradicția și chichițele vă aparțin. În rest, vă rog să respectăm Regulamentul, că de aici nu abdic niciodată.

Vă mulțumesc frumos.

(Domnul deputat Marcu Tudor aplaudă)

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Vă mulțumesc.

Tot pentru dreptul la replică, domnul deputat Gheorghe Secară.

Domnul Gheorghe Secară:

Doamnă președinte,

Stimați colegi,

Am cerut o intervenție, pentru ca să pot să relev realitatea.

Mulțumesc domnului președinte al Comisiei juridice, de apreciere...

Domnul Marcu Tudor (din sală):

Și pentru glume!

Domnul Gheorghe Secară:

Sigur, însă este, totuși, curios cum, imediat după ce am fost atenționați de Biroul permanent, următoarele două ședințe am fost găsit sau de găsit și am fost acolo, însă domnia sa nu a fost, motiv pentru care nu s-a putut ține. Și, imediat după aceasta, la toate celelalte, nu a mai putut fi de găsit. Vreau să vă relev că, în fiecare marți, la ora 14, eu am fost aici și comisia a lucrat în acest interval de timp. Eram în sală când comisia lucra, cum se poate spune că nu am fost de găsit?! Mai mult, nu am lipsit de la Cameră la nici o ședință, motiv pentru care eu refuz să accept această apreciere din partea președintelui comisiei.

Vă mulțumesc.

(Rumoare)

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Și eu vă mulțumesc.

Constatând că, în sală, nu mai este îndeplinit cvorumul necesar de lucru, încheiem ședința de astăzi și vă dorim, celor care ați avut răbdarea să rămâneți până la această oră, un sfârșit de săptămână bun.

Domnul Marcu Tudor (din sală):

Glume, nu au fost decât glume!

Ședința s-a încheiat la ora 12,16.

Adresa poștală: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, București vineri, 23 aprilie 2021, 12:29
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111
E-mail: webmaster@cdep.ro