Plen
Ședința Camerei Deputaților din 17 septembrie 1998
Sumarul ședinței
Stenograma completă

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003 2002 2001
2000 1999 1998
1997 1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2020-prezent
2016-2020
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003 2002

Transmisii video

format Real Media
Ultimele ședințe (fără stenograme încărcate):
14-04-2021
13-04-2021
Arhiva video:2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 1998 > 17-09-1998 Versiunea pentru printare

Ședința Camerei Deputaților din 17 septembrie 1998

5. Raportul Comisiei juridice, de disciplină și imunități asupra cererii ministrului justiției prin care se solicită ridicarea imunității parlamentare a domnului deputat Gabriel Bivolaru (Aprobarea amânării dezbaterii raportului, la cererea ministrului justiției.)

Doamna Paula Maria Ivănescu:

................................................

Primul punct în ordinea de zi de astăzi este discutarea raportului Comisiei juridice, de disciplină și imunități asupra cererii ministrului justiției, prin care se solicită ridicarea imunității parlamentare a domnului deputat Gabriel Bivolaru.

În legătură cu modul de desfășurare a lucrărilor la acest punct de pe ordinea de zi, vă propun următoarele aspecte.

Pentru început, ar trebui să ascultăm punctul de vedere și elementele care fundamentează solicitarea venită din partea ministrului justiției. După aceea, să ascultăm punctul de vedere al Comisiei juridice, de disciplină și imunități și, în continuare, va avea cuvântul, conform prevederilor art.176 alin.1 din Regulament, domnul deputat Gabriel Bivolaru, după care au loc dezbaterile susținute de componenții Camerei Deputaților.

Dacă sunteți de acord cu asemenea desfășurare a lucrărilor la acest punct din ordinea de zi.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Deci, conform procedurii adoptate de Camera Deputaților, ar trebui ca domnul ministru al justiției să-și susțină cererea.

Domnul ministru a fost anunțat. Deocamdată, constatăm că nu se află în băncile rezervate domniei sale.

Dacă din partea Ministerului pentru relația cu Parlamentul aveți să ne comunicați altceva decât că l-ați anunțat?

În aceste condiții, constat că nu sunt îndeplinite condițiile procedurale pentru discutarea acestui punct de la ordinea de zi și va fi reprogramat pentru săptămâna viitoare.

Domnul deputat Adrian Năstase.

Domnul Adrian Năstase:

Doamna președinte,

Stimați colegi,

Vă rog să constatați că nu sunt întrunite condițiile respective și să suspendați lucrările până când domnul ministru va putea veni. Până atunci, noi cerem o pauză pentru a aștepta ca domnul ministru, care ne-a asigurat că va fi aici la ora 9,00, înaintea ședinței de Guvern, știu că are ședință de Guvern la ora 10,00, dar ne-a asigurat că la ora 9,00 va fi aici.

Deci vă rugăm să suspendăm lucrările, până când veți cere explicații din partea domnului ministru și ne veți anunța în legătură cu felul în care putem să procedăm mai departe.

Vă mulțumesc.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Conform Regulamentului, solicitarea unui lider de grup parlamentar pentru timp de pauză este regulamentară.

Deci, avem o pauză, eu aș zice că până la ora 10,00 maxim, pentru că atunci începe ședința de Guvern și ne-am convins că nu mai vine. Da? Deci, până la ora 10,00 cel târziu.

După pauză

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Doamnelor și domnilor deputați,

Reluăm lucrările. Vă rugăm să luați loc în locurile rezervate dumneavoastră.

Pentru că, între timp, domnul ministru al justiției a ajuns la Camera Deputaților, îi dăm cuvântul domnului deputat Valeriu Stoica, ministrul justiției, pentru a-și exprima punctul de vedere referitor la solicitarea adresată Camerei Deputaților.

Domnul Valeriu Stoica:

Doamna președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Mărturisesc că am fost luat prin surprindere în momentul în care am aflat că această cerere a fost pusă pe ordinea de zi a Camerei Deputaților astăzi.

De ce am fost luat prin surprindere? Așa cum bine știți, în Comisia juridică a Camerei Deputaților a fost discutată această chestiune. Cu acea ocazie, Comisia juridică a dat un aviz favorabil, dar, în același timp, în cursul dezbaterilor care au avut loc la Comisia juridică, domnul deputat Bivolaru a afirmat că în timpul activității de urmărire penală procurorii nu au fost sensibili la toate cererile formulate în legătură cu apărarea pe care domnia sa considera că era necesară să și-o facă.

Am avut, de asemenea, aproape de sfârșitul sesiunii parlamentare precedente, o discuție foarte utilă cu Grupul parlamentar PDSR. În cadrul acelei discuții s-a subliniat încă o dată că domnul Bivolaru nu a avut posibilitatea, în cadrul urmăririi penale, să-și facă toate apărările. Și în special s-a invocat faptul că expertiza care s-a efectuat în cursul urmăririi penale nu a fost obiectivă, pentru că domnul Bivolaru nu a putut să participe la efectuarea acestei expertize.

În aceste condiții, ținând seama și de solidaritatea pe care Grupul parlamentar PDSR a demonstrat-o în mod generos față de domnul Bivolaru, printr-o intervenție spectaculoasă la Parchetul General, s-a dispus de către procurori efectuarea unei noi expertize, pentru a se împiedica crearea oricărei suspiciuni în legătură cu obiectivitatea desfășurării urmăririi penale.

Expertiza în această cauză este foarte complexă, este un volum foarte mare de documente contabile care trebuie să fie analizat.

Iată de ce înțelegerea pe care am avut-o cu Grupul parlamentar PDSR a fost ca această cerere să fie repusă în discuție în momentul în care expertiza este terminată, pentru că, în funcție de concluziile acestei expertize, și eu, ca ministru al justiției, va trebui să-mi precizez poziția.

Evident că, dacă expertiza ajunge la concluzia că nu există prejudiciu, atunci cererea mea n-ar mai avea obiect. Dacă însă expertiza confirmă concluziile anterioare ale celeilalte expertize, atunci îmi mențin cererea.

Iată de ce, astăzi, doamnă președinte, doamnelor și domnilor deputați, sunt pus în situația de a vă supune atenției această nouă conjunctură, să așteptăm să se termine expertiza. În acest sens am solicitat procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție să-mi dea date în legătură cu desfășurarea expertizei.

Ieri am primit aceste date. Rezultă că, în urma consultării cu expertul, s-a promis că în cursul lunii octombrie, cel mai târziu până la jumătatea lunii octombrie, expertiza va fi finalizată.

Așa stând lucrurile, pentru a putea avea o discuție în cunoștință de cauză pe această temă, cred că cea mai înțeleaptă soluție ar fi aceea de a rediscuta cererea pe care am formulat-o în partea a doua a lunii octombrie, imediat după ce această expertiză va fi efectuată.

Mi se pare o soluție rezonabilă și, de altfel, am înțeles și de la Grupul parlamentar PDSR, din discuțiile pe care le-am avut cu liderul grupului parlamentar, că această soluție este agreată și de Grupul parlamentar PDSR.

Mi se pare rezonabilă soluția și dacă dumneavoastră, doamnelor și domnilor deputați, sunteți de acord, aș fi bucuros să putem rediscuta această chestiune în partea a doua a lunii octombrie.

Vă mulțumesc.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Vă mulțumim, domnule ministru. Cu specificarea că totuși puteați să ne faceți acest anunț înainte de a programa pe ordinea de zi. Cunoașteți regulamentele, sunteți și dumneavoastră deputat.

Eu întreb, dacă la solicitarea domnului ministru al justiției, de a amâna discuția la acest punct de pe ordinea de zi în a doua jumătate a lunii octombrie, deci după finalizarea expertizei solicitate de domnul deputat Gabriel Bivolaru, dacă sunt comentarii.

Domnul deputat Adrian Năstase, de la PDSR.

Domnul Adrian Năstase:

Doamnă președinte,

Domnule ministru,

Stimați colegi,

Problema pe care o discutăm astăzi, fără îndoială, nu are toate aspectele clarificate și iată că suntem în situația de a judeca, de a decide asupra unei suspendări a cererii de ridicare a imunității până la momentul în care vor exista toate elementele, pentru a se decide dacă cererea va fi retrasă, sau dacă ea va fi susținută în tot sau în parte.

Aș vrea să precizez faptul că din discuțiile pe care le-am avut în cadrul grupului parlamentar am aflat de la domnul deputat Bivolaru că din cele 4 cauze pentru care s-a cerut ridicarea imunității parlamentare, într-unul dintre aceste cazuri s-a dispus deja neînceperea urmăririi penale, pentru alte două situații s-a propus neînceperea urmăririi penale, de asemenea, urmând ca, eventual, aceste soluții să fie confirmate de către Parchet. Rămâne un al patrulea dosar în care, așa cum a precizat și domnul ministru, o expertiză este în curs și în termen de maximum o lună, din câte am înțeles și noi, vom avea date foarte clare în ceea ce privește situația legată de acest dosar.

Vreau să precizez și pentru domnul ministru și pentru ceilalți colegi, prezența noastră la Parchet, a grupului parlamentar, s-a justificat prin faptul că timp de un an și ceva domnul deputat Bivolaru și avocatul său nu au putut să vadă în nici un fel dosarele referitoare la cauza respectivă. Și noi am susținut că domnul Bivolaru, care poate să fie vinovat sau nevinovat, nu este treaba noastră să judecăm acest lucru, are dreptul, ca oricare alt cetățean, la apărare. Mai bună, mai rea, cum știe să și-o facă.

În ceea ce privește expertiza, se dovedește faptul că această expertiză era utilă și chiar faptul că ea este acceptată, dovedește că cercetarea putea să fie mai bine realizată și poate că cererea în sine putea să fie, să aștepte, deci cererea de ridicare a imunității, până la momentul finalizării tuturor aspectelor legate de trimiterea în judecată.

Pe de altă parte, vreau să observ că nu există nici un impediment în ceea ce privește cercetarea penală și că aceasta se poate derula fără nici un fel de opreliști, astfel încât în momentul în care toate aceste cercetări vor fi finalizate, se va putea decide asupra trimiterii în judecată, dacă va fi cazul.

Aș vrea însă să mă opresc asupra unei chestiuni pe care am aflat-o astăzi cu toții la ședința pe care am avut-o - vorbesc de grupul parlamentar -, din partea domnului Bivolaru. Ne-a informat că ieri a fost schimbat procurorul care se ocupă de cauza sa. Deci, cu trei săptămâni sau o lună înainte de finalizarea acestui dosar, procurorul sau procurorii, cei care s-au ocupat de această cauză, au fost schimbați. Este ca și cum, în timpul meciului, cu 10 minute înainte de sfârșitul meciului, este schimbat arbitrul, pentru că rezultatul care se profilează nu este convenabil.

Noi considerăm că este vorba de o decizie politică și, în măsura în care nu se va reveni la această chestiune, ne rezervăm dreptul de a face comentarii suplimentare în legătură cu ceea ce ni se pare în mod categoric o formulă prin care se încearcă orientarea procesului într-o anumită direcție.

Această chestiune este, după părerea noastră, nepotrivită și sperăm că domnul ministru va putea să revină asupra acestei chestiuni.

Repetăm încă o dată și repet acest lucru din partea grupului parlamentar. Noi am insistat ca astăzi să aibă loc o dezbatere în legătură cu cazul domnului Bivolaru, pentru că nu dorim să ne asumăm mai departe o povară care, în mod evident, este foarte dificilă pentru noi, ca partid. Și dorim ca această chestiune să fie tranșată.

Repet: nici unul dintre membrii grupului nu dorește să încerce să-l absolve pe domnul Bivolaru, dacă va fi vinovat, de datoria de a se apăra în fața instanței.

Dorim, însă, ca această procedură să se încheie cât mai rapid și, în funcție de elementele din expertiză, vă promitem că vom reacționa în mod responsabil și că avem toată dorința de a trimite o cauză eventuală de acest gen în fața instanței, pentru ca problema să fie rezolvată.

Vă mulțumesc. (Aplauze)

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Vă mulțumim, domnule deputat.

Are cuvântul domnul ministru Stoica, pentru o scurtă intervenție.

Domnul Valeriu Stoica:

Doamnă președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Regret că în intervenția domnului Adrian Năstase s-a strecurat această umbră în legătură cu motivele pentru care acest dosar, în momentul de față, este instrumentat de un alt procuror.

Cel puțin din presă ați putut afla cu toții că Parchetul de pe lângă Curtea Supremă de Justiție a fost restructurat în urmă cu două săptămâni. Există o nouă organigramă a acestui Parchet. Motivele care au determinat această restructurare a Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție nu au nici o legătură cu această cauză.

Restructurarea a impus și această consecință. Nu este vorba de nici un considerent de ordin politic în ceea ce privește reorganizarea Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție. Există un singur considerent - și acest considerent este clamat de întreaga opinie publică românească. Din păcate, insituțiile juridice din România nu s-au dovedit până în momentul de față foarte eficace în lupta împotriva corupției și a criminalității organizate.

Eu cred că în această privință întregul Parlament trebuie să fie solidar în a mă susține și în a susține această restructurare a Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție, în scopul de a asigura rezultate concrete în lupta împotriva corupției și a crimei organizate.

Nu este suficient să facem declarații, fie la tribuna Parlamentului, fie în presă, pentru ca să diminuăm fenomenul corupției și al criminalității organizate.

Din poziția pe care o ocup, nu pot să nu recunosc, nu pot să nu constat că marile dosare care conțin fapte de corupție, fapte care țin de criminalitatea organizată, au fost în cea mai mare parte compromise de insituțiile judiciare. Societatea românească nu poate să rămână insensibilă față de această situație.

În orice caz, ca ministru al justiției, nici eu nu pot să rămân insensibil față de această situație.

Doamna Viorica Afrăsinei (din sală):

Țigareta 2 ...

Domnul Valeriu Stoica:

Exact, și "Țigareta 2", doamnă. Este inadmisibil ce s-a întâmplat în dosarul "Țigareta 2" și eu am luat act, ca ministru de justiție, de această chestiune. Și, luând act, reorganizarea Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție este o măsură necesară dintr-un șir de măsuri care, vă asigur, vor urma.

Încă o dată, subliniez, nu există nici o legătură între situația din acest dosar și restructurarea Parchetului General.

Vă mulțumesc. (Rumoare)

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Vă mulțumim, domnule ministru.

Vă rugăm, păstrați liniștea în sală.

Are cuvântul domnul deputat Boda.

Domnul Iosif Boda:

Doamnă președinte,

Stimați colegi,

Mă tot gândeam că aveam toate motivele să înțelegem de ce a dat poporul român și pe fondatorii teatrului absurdului și pe Caragiale. Cred că ne aflăm în amândouă situațiile, din plin.

Trebuie să vă spun că am ajuns la o vârstă la care nu pot să-mi permit să mă joc cu propriile mele atitudini. În urmă cu aproape un an de zile, în ședința Grupului parlamentar al PDSR, din care atunci făceam parte, m-am opus, mă rog, ceea ce eu credeam atunci că este o simplă încercare de a nu lăsa Justiția să lucreze asupra unui caz, chiar dacă acel caz era reprezentat printr-un coleg parlamentar.

Am fost chiar somat de colegul Mircea Coșea să-mi retrag propunerea privind votul pentru ridicarea imunității parlamentare a domnului Bivolaru.

Trebuie să vă spun că la vremea respectivă, ca și acum, formularea ministrului justiției suna așa: ridicarea imunității parlamentare a deputatului Gabriel Bivolaru, pentru a putea fi judecat, deferit instanțelor judecătorești.

Eu înțeleg, prin urmare, că o astfel de cerere se face atunci când ai certitudinea totală asupra unui caz.

Sunt într-o situație absolut penibilă pentru mine și vă rog să mă credeți că și dumneavoastră, împreună cu mine și cu toții, ca Parlament, suntem într-o situație absolut penibilă.

De mai bine de un an de zile, numele unui om este vehiculat în presă, este asociat cu acte extrem de grave.

Astăzi de dimineață și eu, ca și dumneavoastră, am primit în casetă un material anonim. Chiar se intitulează: "De ce trebuie ridicată imunitatea lui Bivolaru Gabriel?" Deci, vă rog să sesizați faptul: nu este nici deputat, nu este nici domnul Gabriel Bivolaru, este Bivolaru Gabriel, deci că deja este formulare de instanță. Dar nimeni nu semnează, nimeni nu-și asumă răspunderea. În schimb, se suține că domnul Bivolaru a fraudat banca respectivă de peste 300 de miliarde de lei, la valoarea actuală, peste 35 de milioane de dolari.

Din două una: ori domnul Bivolaru este într-adevăr pasibil de aceste fapte și de condamnarea care survine în urma acestora, și atunci trebuie să finalizăm acest lucru, să dăm drept justiției să-și urmeze cursul. Nu noi stabilim aici verdicte, nici de vinovăție, nici de nevinovăție, noi nu facem altceva decât să permitem justiției române, în care măcar noi ar mai trebui să credem, se pare că însuși domnul ministru se îndoiește de eficacitatea acestor instituții... Deci ori asta, ori noi cred că în cel mai scurt timp posibil trebuie să ne pronunțăm asupra ridicării imunității parlamentare a domnului Bivolaru. Pentru că eu nu cred că putem continua la nesfârșit, într-un caz atât de grav care planează asupra unui parlamentar, asupra unui coleg de-al nostru, asupra unui cetățean care a obținut un anumit număr de voturi pe listă, din partea concetățenilor săi pentru a-i reprezenta în Parlament. Nu este, după părerea mea, vorba de domnul Bivolaru sau nu mai este vorba numai de domnia sa. Este de mult, de foarte mult și cred că ar trebui să ne trezim o dată, e de foarte multă vreme vorba de Parlamentul României. Noi dăm imagine unei instituții care bagă sub covor, care mătură sub covor fapte care altfel, pentru un cetățean simplu, sunt pasibile de pedepse foarte grave, dar nici unul din aceste dosare, la care cu generozitate a făcut apel domnul coleg ministru al Justiției, domnul Valeriu Stoica... eu nu știu de ce trebuie atâta timp, de ce chiar domnul Bivolaru, dacă dispune de bani, nu poate să suporte costurile unei expertize și paraexpertize care o dată să fie făcute ca să putem să ne pronunțăm. Suntem într-o situație jenantă, pot să fac și predicție, nu am pretenția altora, dar pot să prezic cu maximă certitudine că presa va ataca din nou într-o manieră directă, brutală, vertiginoasă-brutală, în sensul bun al cuvântului de gazetar - instituția Parlamentului României pentru o nouă dovadă de absolută absurditate în care se află. Eu cred că sunt bâlbâieli care nu mai sunt admisibile. Am senzația, nu numai că nu putem să ne guvernăm, dar că nu ne mai putem autoconduce nici măcar în această instituție care ar trebui să pună pe masa noastră, cât de cât, lucruri care să poată să fie apreciate, judecate. Trebuie să vă spun că dacă eu am intrat în sală cu maximă convingere și decizie de a vota pentru ridicarea imunității parlamentare a domnului Gabriel Bivolaru, acum am senzația fie că este vorba de o înțelegere între autoritățile care trebuie să se pronunțe și domnia-sa, fie că domnia-sa este nevinovat. Eu rog pe cei care sunt îndreptățiți să facă să mă ajute să scap de această povară de conștiință teribilă.

Eu, încă o dată, cred că nu ne mai putem juca, în calitate de instituție legiuitoare supremă, cu statutul nostru, așa cum este el la ora actuală. Putem să clamăm aici, nu sunteți mulțumiți de "Țigareta 2", domnule ministru, vă rog frumos, acționați mai întâi, produceți mai întâi, să ajungă unde trebuie și apoi se poate vorbi de ele. Dar cred că se vorbește mult prea mult și se face mult prea puțin pentru a avea un răspuns cert. Nu spun nici de vină, nici de a absolvi de nevinovăție. Dar, în orice caz, instanțele nu au numai misia de a condamna, au și misia de a disculpa pe acel care este învinuit pe nedrept, ceea ce până acum nu s-a întâmplat în acești 8-9 ani de zile și noi suntem vinovați ca și dumneavoastră, responsabili, dacă nu vinovați, domnilor colegi.

Rog, dacă îi stă în putere ministrului justiției, să influențeze nu în sensul traficului de influență și să-și pună autoritatea de ministeriabil în joc, de instituție în joc pentru a accelera ritmul de derulare a actelor de administrare a justiției în România, ca să putem o dată să ne pronunțăm în cunoștință de cauză în acest caz, măcar. Aici nu este vorba de calomnie, nu e vorba de opinie în presă, nu e vorba de alte chestiuni, ci este vorba de alte cazuri penale. Noi stăm acum și ne gândim dacă avem de unde da sau nu 15 miliarde de lei pentru alegerile parlamentare, dar iată că aici se vorbește de 300 și ceva de miliarde de lei, numai plusul de peste 300 și ar ajunge pentru organizarea de superalegeri în capitala României.

Vă mulțumesc pentru atenție. (Aplauze)

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Vă mulțumim și noi, domnule deputat.

Are cuvântul domnul deputat Iuliu Vida de la UDMR.

Domnul Iuliu Vida:

Domnule președinte,

Domnule ministru,

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Vă mulțumesc că m-ați făcut domn.

Domnul Iuliu Vida:

Doamnă, vă cer scuze.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Nu, că nu e nici o...

E chiar plăcut să mai faci schimbări din când în când. (Ilaritate, câteva aplauze.)

Domnul Iuliu Vida:

Doamnă președinte de ședință,

Domnilor colegi,

Domnule ministru,

Doresc să abordez câteva aspecte legate de problematica înscrisă în ordinea de zi. Doresc, în primul rând, să vorbesc în calitate de expert judiciar cu o vechime de 30 de ani în această materie.

Vă spun de la bun început, am rămas cu un gust amar după informațiile care au ajuns la Camera Deputaților și anume, de la bun început, doresc să subliniez faptul că nu sunt mulțumit de informarea făcută de domnul ministru al Justiției, în primul rând. Și, în al doilea rând, nu pot să accept ideea ca să confundăm unele negocieri politice și unele decizii politice cu activitatea Justiției. Ar fi un aspect foarte periculos și pune sub semnul întrebării funcționalitatea statului de drept în România.

Domnule ministru, dumneavoastră trebuia să subliniați în fața plenului două aspecte care rezultă în mod clar din scrisoarea procurorului general din 11 sept. în legătură cu acest caz. Și anume, domnul procuror general face următoarea precizare: "Expertiza contabilă efectuată de domnul expert Cobzaru Mihai întrunește toate consecințele legale și constituie un mijloc de probă deosebit de important în stabilirea adevărului".

O altă remarcă pe care o face procurorul general: "Efectuarea unei noi expertize contabile în dosarul nr..., solicitată în apărare de învinuitul Bivolaru Gabriel nu înlătură legalitatea și temeinicia expertizei efectuate". Deci pun întrebarea: în cadrul unei contra-expertize, este vreo posibilitate de a înlocui probele materiale, care există la dosar, angajamentele de plată, extrasele de cont falsificate și pot să înșir toate documentele? În timpul vacanței parlamentare am rezervat 5 zile să parcurg toate piesele din dosar. Deci, în această situație ar fi cazul să clarificăm un aspect. Există o înțelegere politică ca să fie acest caz amânat sau există o voință a Parlamentului ca, în baza dispozițiilor legale și în baza Codului de Procedură Penală și a Regulamentului Camerei Deputaților, să luăm o decizie.

Vă mulțumesc pentru atenție. (Aplauze)

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Vă mulțumim, domnule deputat.

Are cuvântul domnul deputat Bogdan Niculescu Duvăz din partea Grupul parlamentar al PD.

Domnul Bogdan Niculescu Duvăz:

Vă mulțumesc, doamnă.

Stimați colegi,

Vreau să fac precizarea de la bun început, pentru a nu fi confuzii, pentru că Grupul parlamentar al PD venise decis, după discuțiile pe care le-am purtat, să voteze pentru ridicarea imunității parlamentare a domnului deputat Bivolaru, tocmai pentru a se clarifica o cauză care până la urmă planează nu numai asupra Grupul parlamentar al PDSR, ci asupra întregii imagini a Parlamentului. Știm câte comentarii s-au făcut pe seama acestui caz și nu numai pe seama acestui caz. Cu toate acestea nu pot să nu mă întreb acum, cum s-au întrebat unii dintre antevorbitori, când am luat decizia cea mai serioasă, cea mai corectă. Știm foarte bine că nu ne aflăm prima dată în fața cererii de ridicare a imunității domnului deputat Bivolaru și că nu mă pot împiedica să nu mă întreb ce s-ar fi întâmplat dacă această decizie ar fi fost validată acum câtva timp. Dacă, iată, astăzi, ministrul Justiției, care este îndreptățit să facă această cerere, ne spune că există încă lucruri care trebuie lămurite și că, în consecință, trebuie să amânăm acest vot. Deschid acest comentariu pentru că iată, chiar astăzi, în ordinea noastră de zi, se pune problema inclusiv a modificării regulamentului privind chestiunea ridicării și cuantumului de voturi necesare ridicării imunității. Este un lucru extraordinar de sensibil nu faptul că vrem să simplificăm procedura, ceea ce este absolut corect, nu faptul că poate trebuie să reducem numărul de voturi, ceea ce este un lucru relativ discutabil, ci faptul că ne grăbim să facem niște gesturi care, în ultimă instanță, nu fac decât să ne pună într-o situație mai defavorabilă în imaginea opiniei publice decât ne-am afla. Închei prin a vă spune că eram realmente hotărât, dar că ne suprinde și rugăm pe domnul ministru al justiției să facă încă o dată apel la cei care trebuie să producă materialele doveditoare și decizia de a ridica imunitatea, de a supune la vot ridicarea imunității să se ia după ce lucrurile se cântăresc foarte bine. Este un lucru cu care nu ne putem juca.

Vă mulțumesc.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Și eu vă mulțumesc, domnule deputat.

Are cuvântul din partea Grupul parlamentar al PRM domnul deputat Duțu Ion.

Domnul Ion Duțu:

Doamnă președinte,

Stimați colegi,

Domnule ministru,

Nu-mi propusesem să iau cuvântul, dar primind acest document la ora 9, sunt nevoit să intervin.

Vreau să vă aduc la cunoștință că încă de anul trecut, în sistemul financiar bancar, am analizat o serie de fraude, de credite fără garanții, care au trecut în dezbaterea organelor abilitate ale statului. La vremea respectivă o doamnă din sistemul financiar-bancar declara în fața Comisiei de cercetare a abuzurilor și corupției că a acordat credite fără garanții unor VIP-uri. Am întrebat la vremea respectivă pe doamna să explice noțiunea de VIP și nu a putut să dea o explicație foarte clară. Ne-a explicat dânsa, la vremea respectivă, ca și alte persoane din sistemul financiar-bancar că, chipurile, în Occident există asemenea acordări de credite. Da, există, dar sunt oameni care au banii, rulează banii în banca respectivă; este acționar majoritar și nu stă la ghișeu să ia un credit. Dar, nea Vasile al nostru, care nu avea nici pantofi în picioare, a venit la bancă și a luat 25 de milioane de dolari cu sacul. Deci i-a luat în brațe, așa. Or, pentru o investiție, un credit nu se acordă așa, sunt niște proceduri, i se dă pentru a cumpăra ce trebuie, utilaje și ce are el de cumpărat. Sunt foarte multe chestiuni de genul acesta.

Revenind la caz, primind acest document astăzi, din care, pentru prima dată, iau cunoștință că domnul Bivolaru a luat credite, dar cu garanții, ar fi trebuit să spună aici câți bani au fost recuperați pe aceste garanții. Deci să ne documentăm și noi puțin. Din acele imobile de la Eforie și din altă parte, câte au fost vândute și câți bani a recuperat banca care este bancă cu capital de stat și sunt bani publici. Trebuia domnul ministru să ne spună: am recuperat de la acești oameni care au fraudat sau se spune că au fraudat. Noi am cerut la Comisia de cercetare a abuzurilor din anul trecut dosarul spre analiză.

Vă informez, stimați colegi, că nici până astăzi eu nu am nici o informație în acest caz. Și, vă mai informez, cu strângere de inimă, că la ședința precedentă am votat pentru. Am votat pentru în necunoștință de cauză. La grupul parlamentar, colegul care a fost în Comisia juridică nu a putut să aducă nici un argument. Am spus: domnule, dă-mi și mie o dovadă, cu ce a greșit omul acesta? Că s-a căsătorit cu baroneasa Freitas? Că a luat, a semnat,... astăzi văd în spatele acestei informări, nesemnate, e o anonimă, văd aici câteva chestiuni care sunt de la SRI, sunt de la alt organ... După cum sunt scrise aceste anexe, mi-au dat impresia că sunt de la un organ... de la un serviciu secret. Pentru că nu are semnătură, nu are ștampilă de la bancă, de la cineva, de la un cetățean, de la un deputat. În dimineața aceasta am fost și sunt pus ca deputat, ca cetățean, dacă vreți, într-o situație foarte grea. Eu, care am votat rândul trecut pentru ridicarea imunității și care acum aș fi votat la fel, cu un argument, rog pe domnul ministru să ne dea o explicație, pentru că astăzi domnia sa nu a prezentat nici o explicație. De la ședința trecută și până în prezent, ce s-a întâmplat în acest caz? Și vom vota cât mai aproape de realitate. Sunt pentru adevăr. Este suficient să creăm un precedent, este suficient să ducem un caz în domeniul politic și nu facem o imagine bună Parlamentului. Cred că nu trebuia să întrunim astăzi cu acest caz până nu clarificam foarte clar care sunt motivele.

Vă mulțumesc.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Și noi vă mulțumim domnule deputat.

Are cuvântul, din partea PSDR, domnul deputat Sandu Dumitru.

Domnul Dumitru Sandu:

Doamnă președinte,

Domnilor colegi,

Domnul Bivolaru este nevinovat. În cazul acesta trebuie să-i ridicăm imunitatea, pentru a se putea apăra.

A doua ipoteză, domnul Bivolaru este vinovat. Trebuie să-i ridicăm imunitatea pentru a-și primi sancțiunile prevăzute de lege. Și într-un caz și în celălalt, imunitatea trebuie ridicată. Atunci, m-ar întreba cineva: ce rost mai are imunitatea? Imunitatea, votul nostru pentru imunitate este un vot pentru justiția română, deci măsura în care noi avem încredere în modul cum va fi judecat domnul Bivolaru. Orice argument fie pro, fie contra Bivolaru, orice argumnt juridic nu-și are rostul. Problema se pune dacă avem încredere în justiție sau nu avem încredere în justiție. Ca membru al PSDR, de membru într-un partid, care participă la coaliția guvernamentală, desigur trebuie să susțin încrederea în justiție, că domnul Bivolaru va fi judecat cu dreptate.

Pe de altă parte, după discursul penibil al domnului ministru de justiție care spune că nici domnia-sa nu are încredere în justiție, îmi pare rău, situația devine penibilă. Dacă dumnealui nu are încredere în modul cum a fost judecată afacerea "Țigareta", într-un anumit sens, putem să credem că justiția nici în alt sens nu ar judeca cum trebuie. În aceste condiții îți pui problema că într-adevăr poate că domnul Bivolaru ar trebui apărat, apărat de justiție. Cu toate acestea, justiția română nu este chiar atât de penibilă, așa cum a fost prezentată aici și sunt convins că încă mai poate exista o judecată dreaptă în România.

Vă mulțumesc.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Vă mulțumim și noi.

Are cuvântul, din partea Grupului parlamentar al PUNR, domnul deputat Ioan Gavra.

Domnul Ioan Gavra:

Vă mulțumesc.

Domnule ministru,

Domnilor colegi,

Ne aflăm într-o situație, cum spune un domn deputat, delicată.

Este surprinzător totuși modul în care își desfășoară activitatea Biroul permanent al Camerei Deputaților, fără a invoca trecutul și moștenirile dezastruoase ale fostelor Birouri permanente ale Camerei Deputaților. (Aplauze)

La celălalt birou permanent, de acum o săptămână, la care am participat, s-a cerut de către liderul parlamentar al PDSR, domnul deputat Adrian Năstase, un raport suplimentar, edificator, pe ceea ce noi discutăm de o oră și jumătate că nu există. Comisia juridică a fost împuternicită să realizeze acest raport suplimentar cu detaliile tehnice necesare în sensul unor noi expertize care să confirme vinovăția sau nevinovăția unui coleg de-al nostru, domnul Bivolaru. Domnul ministru a participat, cred, la lucrările comisiei, dar raport suplimentar nu există, iar probe finale prin care putem să judecăm noi, fără a prezuma vinovăția sau nevinovăția domnului deputat Bivolaru nu există. În momentul în care, deci, așa ceva nu s-a întâmplat, firesc și normal era ca Biroul permanent al Camerei Deputaților, înainte de a începe dezbaterea pe ordinea de zi, adoptată inițial, să se reunească, să invite șefii grupurilor parlamentare și să spună că în momentul de față, ordinea de zi cu punctul nr. 1 nu mai are obiect de dezbatere, întrucât nu s-a realizat solicitarea inițială a biroului, prin Comisia juridică, de a prezenta un raport suplimentar care să clarifice pentru totdeauna situația de față, pentru a nu ajunge noi Camera Deputaților, într-o poziție total ingrată, prin care, mâine, mass-media iar ne va învinovăți că amânăm, că sunt diverse înțelegeri, cum se spunea aici, politice, între Putere și Opoziție și alte lucruri care sunt nefirești.

Deci, în momentul de față, domnilor colegi, întrucât din partea ministrului justiției, cel care este autorizat să solicite Camerei Deputaților ridicarea imunității parlamentare la solicitarea procurorului general, nu avem fundamentul juridic necesar pentru a acuza sau dimpotrivă pe cineva, indiferent din ce partid ar face parte, eu cred că trebuie să ne oprim aici cu dezbaterile, pentru că o continuăm până la prânz și mâine în presă apare că, prin diverse strategii parlamentare și înțelegeri, iarăși am amânat o problemă care durează de câteva luni de zile în Parlamentul României.

Vreau să vă spun că Grupul parlamentar al PUNR a luat decizia dimineață. Decizia este nu numai pentru acest caz, decizia este pentru oricare caz care s-ar afla într-o asemenea situație. Noi vom vota pentru dacă se cere ridicarea imunității și dacă există confirmare și temei juridic de vinovăție, pentru oricare deputat și de la fiecare grup parlamentar, inclusiv de la Grupul parlamentar al PUNR. Eu am crezut că astăzi vom auzi ceva la acest capitol și că probele vor fi evidente într-o formă sau în alta. Din păcate, nu există nimic cert la acest capitol. Și, atunci, domnule ministru, rugămintea este următoarea: dumneavoastră, potrivit Constituției, aveți în autoritate Parchetul General. Parchetul General, prin fostul procuror general, v-a înaintat solicitarea de înaintare a imunității parlamentare cu câteva luni în urmă. S-au schimbat structurile de conducere de la Parchetul General, s-au mai schimbat și la Ministerul Justiției, rugămintea este să actualizați nu numai ce ați făcut în restrcturarea justiției, lucru foarte bun. Eu nu acum justiția în nici un fel. Nu am dreptul, este putere în stat separată. Nu am cu ce s-o acuz, pentru că nu am probele necesare. Dacă a greșit sau n-a greșit, deocamdată suntem încă în discuție, derulajul, demersul este în curs de realizare. Rog colegii care acuză justiția pentru "țigarete" și alte chestiuni să revină la tema de astăzi.

Noi nu discutăm astăzi "țigarete", ci discutăm ridicarea imunității parlamentare a unui coleg care a săvârșit altceva. Nu a avut nimic de-a face cu "țigareta". Deci să nu încercăm să învăluim lucrurile și să stârnim o confuzie generală prin care la urmă ne facem că am auzit și trecem la punctul următor al ordinii de zi. Este păcat să transformăm Camera Deputaților într-o tribună în care dezbatem lucruri care nu au nici un temei din punct de vedere al regulamentului. Și, atunci, propunerea regulamentară, deci indiferent despre cine este vorba, dacă se dovedește vinovăția, se cere ridicarea imunității conform procedurilor regulamentare, Grupul parlamentar al PUNR va vota în consecință. Dacă se demonstrează vinovăția, se cere ridicarea imunității pentru a continua cercetarea penală așa cum dispune legea. Dacă nu, bineînțeles, va vota așa cum crede de cuviință, dacă nu sunt probe necesare sub aspect juridic de vinovăție.

În cazul de față, deci ne aflăm la a treia dezbatere în Camera Deputaților pe acest caz, fără a realiza ceea ce trebuie să realizăm. Un vot prin care ori se ridică imunitatea cu 2/3, conform regulamentului actual, ori dimpotrivă, se întâmplă situația invers. Astăzi am venit la tribună toți liderii de grupuri parlamentare și, mă rog, poate și domnul Bivolaru va veni, ca să spunem ce? Că vom discuta în continuare acest caz. Vreau să vă spun că ne-am pus noi într-o situație ingrată în fața opiniei publice, ca să nu mai spun în fața massmediei.

Și, atunci singura soluție, doamnă vicepreședinte, este următoarea. Dumneavoastră să solicitați un vot Camerei Deputaților ca la următoarea instanță a Camerei Deputaților în care vom analiza și vom dezbate acest caz și ne vom pronunța asupra lui să existe toate documentele necesare și probele de vinovăție sau dimpotrivă. Deci, Comisia juridică să vină cu un raport clar prin care ne cere ridicarea imunității, nu continuarea cercetărilor, nu pe cazul 1, 2, 3... sau pe dosarele, câte există, ci pe tot ce a săvârșit colegul nostru și, dacă este vinovat, noi vom vota așa cum se cuvine.

Până atunci, vreau să vă spun că vom trece și la pct.2, următor, că este, pur și simplu, hazliu, domnilor colegi. La pct. 1 discutăm ridicarea imunității unui coleg parlamentar, conform vechii proceduri, cu 2/3. La pct.2 avem o inițiativă legislativă prin care, culmea ironiei, discutăm să modificăm regulamentul și să votăm cu jumătate plus 1. Păi, la următoarea instanță de dezbatere în Camera Deputaților cred că vom vota cu și mai puțin. Ce facem? Ne jucăm în Camera Deputaților cu această problemă? Vreau să vă spun că nu ne face cinste și onoare.

Domnilor deputați,

Doamnă vicepreședinte,

Vă rog frumos, conform regulamentului, să stabiliți și să solicitați Camerei Deputaților un vot pe ceea ce este regulamentar și să trecem la lucru în Camera Deputaților.

Vă mulțumesc.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Are cuvântul domnul Vasile Lupu de la PNȚCD.

Domnul Vasile Lupu:

Doamnă președinte,

Domnule ministru,

Domnilor colegi,

Este omenesc și noi parlamentarii, fiecare din noi ar dori să fie ultimul vorbitor de la tribună într-o chestiune. Că unii sunt obsedați de această chestiune, este altceva. Dar, aș vrea să răspund la câteva întrebări ale distinșilor colegi care s-au referit și la următorul punct de pe ordinea de zi, dezbaterea unei inițiative de modificare a Regulamentului Camerei Deputaților, exact în această chestiune.

Ce s-ar fi întâmplat dacă, la prima dezbatere, Camera Deputaților ar fi aprobat ridicarea imunității parlamentare a domnului deputat Bivolaru?

Mai întâi că nu este vorba și nu a fost vorba de ridicarea imunității parlamentare. Textul constituțional vorbește de încuviințarea dată de Cameră, de una din Camere, pentru ca un deputat, învinuit de săvârșirea unor fapte penale, să poată fi percheziționat, reținut, cercetat, arestat. Deci, deputatul va rămâne cu imunitatea atâta timp cât nu va fi pedepsit penal, printr-o hotărâre judecătorească, cu interzicerea drepturilor electorale și pentru fiecare faptă în parte Camera Deputaților va trebui să dea din nou această încuviințare. dacă noi am fi dat încuviințarea la prima dezbatere, astăzi, într-adevăr, am fi fost scutiți de acea așteptare din cursul dimineții, de această dezbatere lungă în locul unor inițiative legislative privind reforma, în locul altor probleme mai arzătoare.

Pentru că, stimați colegi, nu este vorba de o condamnare a unui deputat. Este vorba, fie de a înlătura o suspiciune care planează asupra unui parlamentar, fie de a evita un scenariu asupra unui parlamentar. Astăzi s-a intrat deja în dezbaterea pe fond a acestui caz, emițându-se judecăți asupra conținutului dosarului care îl privește pe domnul Bivolaru. Și aici ajung la susținerea distinsului reprezentant al P.S.D.R.-ului: de ce nu am avea încredere în justiție? Dacă noi nu acordăm justiției încrederea necesară, avem pretenția ca funcționarii publici, ca cetățenii României să aibă încredere în noi?

P.N.Ț.C.D.-ul este suspectat de o intenție revanșardă asupra opoziției sau de răfuieli politice pe scenarii juridice, susținând coborârea cvorumului pentru această încuviințare de care este vorba. Dar, așa cum au evoluat dezbaterile parlamentare, în cazurile privind imunitatea parlamentară a unor colegi învinuiți de săvârșirea unor fapte penale, este foarte clar că P.N.Ț.C.D.-ul a fost în cele mai multe cazuri în minoritate și noi știm foarte bine că, chiar dacă am coborî cvorumul, foarte ușor, așa cum, în afara înțelegerilor guvernamentale, în afara înțelegerilor din Coaliție, s-a constituit o altă majoritate pe chestiuni precise.

De aceea, stimați colegi, exprimându-mi încrederea că veți rămâne și la dezbaterea care urmează, sper ca aceasta să fie ultima dezbatere ratată pe o chestiune, într-adevăr, importantă...

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Domnule deputat, vă rog reveniți la subiectul dezbaterii!

Domnul Vasile Lupu:

La subiect, doamna președintă.

... și când Camera Deputaților are pe ordinea de zi o asemenea procedură, lucrurile să fie foarte precise. Pentru că, cel puțin în această legislatură sau mai ales în această legislatură, de câte ori am avut a ne pronunța în niște probleme mai delicate, imediat s-au refăcut jocurile și de cele mai multe ori am înregistrat eșecuri.

Sperând că aceasta va fi ultima dezbatere ratată pe o asemenea problemă și că următorul punct de pe ordinea de zi va putea fi dezbătută în ședința de astăzi, vă mulțumesc pentru atenție.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Domnul deputat Ioan Gavra, pe o chestiune de procedură. Dacă nu-i de procedură, vă întrerup, să știți!

Domnul Ioan Gavra:

procedură regulamentată, doamna vicepreședintă. Mulțumesc.

Deci, pentru a infirma orice suspiciuni de înțelegere politică în Camera Deputaților asupra acestui subiect și pentru a nu deturna spiritul Constituției, pentru domnul Vasile Lupu, să fie foarte clar că în Regulamentul Camerei Deputaților, la art. 178, domnule vicepreședinte al Camerei Deputaților, este scris următorul lucru, valabil, cred că și pentru dumneavoastră: "Toate cererile privind ridicarea imunității parlamentare - deci, ați înțeles, este vorba de ridicarea imunității parlamentare - percheziție, arestare și alte chestiuni" sunt preambulul la articolul din Constituție și preambul la art. 75, 76, 77, care justifică cererea de ridicare a imunității pe care o face ministrul jusitiției.

astăzi este vorba, nu de percheziție, nu de arestare, ci de cerere de ridicare a imunității parlamentare pentru un coleg. Deci, așa se cheamă, domnule vicepreședinte, și nu altfel. Vă mulțumesc.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Vă mulțumim pentru precizări, domnule deputat. Vă rog, păstrați liniște în sală!

Are cuvântul domnul deputat George Stancov.

Domnul George-Iulian Stancov:

Am sentimentul că, de vreo nouă ani de zile, vorbim de schimbare, vorbim de revoluție, dar am uitat, practic, sensul istoriei dat de revoluție, dat de nevoia de schimbare.

Constat cu amărăciune, așa, cel puțin personal, dacă nu cumva poate am un grup de prieteni pe care nu-i cunosc încă, care îmi sunt apropiați sufletește, că deși ne-am "domnit" după revoluție și ne spunem "domni", mai mult sau mai puțin adevărat, ne purtăm ca niște tovarăși, în cel mai urât sens al cuvântului. Pentru că transformăm aceste dezbateri în dezbateri de partid și de stat, în care folosim dublul limbaj cu o candoare demnă de tot disprețul - îmi pare rău de cuvântul "candoare" -, după aceea ne jucăm de-a Constituția, exact ca pe vremea tovărășilor lor, în anii '50, fac trimitere la memoria foarte scurtă de ieri, când dezbăteam proiectul Legii decopertării securității, nu deconspirării. Acolo există un mormânt numit România dreptății făcute rapid, eficient și cu ordin de la partid. Acolo există un cimitir al vieților judecate rapid și tovărășește, acolo există voința politică de a-i termina pe adversari, acolo chiar s-a și înfăptuit aceasta și greu mai putem afla adevărurile noastre de astăzi, pentru că nu le băgăm în seamă pe cele de ieri. Acolo s-a spus despre cazul Tămădău că este un caz de trădare peste hotare și Marea Adunare Națională, în muțenia ei criminală, a votat ridicare imunității patriotic și după aceea s-a făcut totul la dreptul comun. Că acum vedem parșivenia criminală, e prea târziu cu morții în cimitire! Nu mai restituim nimic și nu mai facem nici o restitutio, și nu folosesc cuvântul folosit odată, care ar merge mai bine, să nu trecem de la restitutio, apropo de restituirea moralei adevăratei românești, la prostituirea moralei românești. Pentru că în momentul în care ne aflăm noi nu este cazul Bivolaru în discuție, este cazul respectării cu sfințenie a principiilor separației puterilor în stat. Este cazul respectării independenței în cuget și simțire a ceea ce se cheamă independența magistratului, nu a masei de magistrați pe care îi pot transforma în ai mei sau ai voștrii sau ai noștrii.

În momentul acesta, spun cu o glumă tristă, ce ar fi să aflați o știre de ultimă oră: "La Washington s-a decis: Keneth Starr a fost demis!" Ați spune: ceva nu este în regulă în America!

La noi, putem bănui, atâta timp cât astăzi este învestit un procuror de anchetă, iar mâine este promovat sau trimis aiurea, că ceva nu-i în regulă cu pădurea!

Putem bănui, astăzi, de pe orice bancă am fi, că am fost și pe banca neagră și nu este nimic negru atunci când vrem să vedem culorile adevărate. Am fost și acolo și am bănuit permanent răfuiala. Răfuiala este tema de care trebuie să ne ferim, dacă vrem să trăim într-o lume democratică, așa, cu începuturile ei negre. Problemă: în cazul Bud - este aici în plenul acesta - nu s-a ridicat imunitatea.

Justiția pe care noi nu o putem controla și bine facem, că altfel chemăm procurorii la ordine, a dat o soluție. Este o soluție de trimite în judecată sau de neîncepere? Dumnealor au a răspunde, iar Bud este colegul nostru.

Din zvonuri, nu m-am interesat, că ar fi fost încă o ingerință în treburile justiției, măcar telefonic să știu și eu, crăpând de curiozitate ce a pățit cazul Bud, Bud a primit neîncepere de urmărire penală. Dar, dacă ridicam imunitatea, așa, heirupist? Și atunci, în cazul Bud, domnul Dejeu a spus: "Câtă vreme nu avem ultimul act de urmărire, prezentarea materialului de urmărire măcar, noi nu putem crede!" Vorbea de pe poziția de ministru de interne și membru al Comisia juridică, de disciplină și imunități, că este finalizată urmărirea. Iar astăzi vine ministrul justiției, cel care a sesizat și a cerut cu toată voința politică, și aș vrea să excludem din această voință ultima parte, cu politica, pentru că în momentul în care ne manifestăm voința politică, oricine ar spune, și infractorul de drept comun poate să facă pe dizidentul într-o vreme oarecare. Am fost supus presiunilor politice! Aici trebuie să fie voința juridică și voința constituțională, fără ură și fără părtinire. în acest sens să vorbim. Nu să vorbim după grupurile parlamentare care au hotărât în funcție de numerus clausus. Este greșit și aproape de încălcarea minimei speranțe în democrație. Aici nu este vorba de Bud, Bivolaru, Stancov și oricare vreți. Aici este vorba de a respecta cu sfințenie un principiu.

Dacă nouă ni s-ar întâmpla norocul de a avea un caz Monica, nu Mona De freitas, Monica Lewinsky, ar fi bine, pentru a verifica diferența de fus orar, nu de democrație! Pentru că, în momentul acela, am ști unde suntem: în România! Haideți să încercăm să fim în România democratică. Să nu facem cu ură și cu mânie proletară un proces de intenție nimănui!

Până când procurorul nu are stabilitatea funcției și independența conștiinței, prin această stabilitate garantată de corpul politic, care are dreptul la revoltă atunci când procurorii sunt schimbați după criterii discutabile, întotdeauna, că toate sunt discutabile în istoria aceasta, nu vom avea justiție independentă și nici credința într-o justiție dreaptă, cum spunea domnul Vasile Lupu. Căruia îi aduc aminte câtă necredință avea în justiția de la Iași, pe care o acuza că a luat pământul și l-a dat aiurea și eu mă întreb: astăzi, justiția civilă, care miroase a justiție criminală, este mai credibilă, câtă vreme public, domnul ministru spune că este multă corupție și multă ineficiență în justiție.

Dacă ministrul spune aceasta, eu ce să cred, că nu este adevărat? Ori credem în adevărurile ministrului ca om politic angajat și responsabil, și atunci ne temem să mișcăm soarta fiecăruia cu un simplu vot în plus sau în minus și așteptăm să așezăm prin voința noastră și prin conștiința profesională, justiția la locul ei, dar nu punând-o să fie de serviciu la partid, ci în slujba dreptății, ori ne batem joc de fiecare la rând și facem rotativa. Or, rotativa este ceea ce îngroapă democrația. Lăsați justiția să-și facă rosturile și când domnul ministru va veni și va spune: "Ultimul act de urmărire penală s-a încheiat, restul este treaba justiției!", noi ne vom pronunța fără ordin la partid, cu ordinul dinăuntrul și după principiul: "Ce ție nu-ți place, altuia nu-i face!".

Vă mulțumesc.(Aplauze).

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Mulțumim domnului deputat Stancov.

Deoarece lista vorbitorilor a fost epuizată, supun aprobării dumneavoastră amânarea dezbaterilor pe acest punct al ordinii de zi, după data de 15 octombrie, în momentul în care expertiza solicitată de domnul deputat Gabriel Bivolaru va fi definitivată. Deci, nu putem preciza o dată fixă, pentru că este vorba de niște acte pe care trebuie să-și bazeze domnul ministru cererea de ridicare a imunității sau să și-o retragă.

Cine este pentru această solicitare? Este evident că este majoritatea.

Cine este împotrivă? 19 voturi împotrivă.

Se abține cineva? 38 de abțineri.

Cu majoritatea voturilor Camerei Deputaților, acest punct de pe ordinea de zi este amânat pentru o dată care va fi precizată ulterior, după 15 octombrie.

Adresa poștală: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, București sâmbătă, 17 aprilie 2021, 3:31
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111
E-mail: webmaster@cdep.ro