Ședințele Biroului permanent
Ședința curentă
Sunteți în secțiunea: Prima pagina > Legislatura 2004-2008 > Camera Deputaților > Biroul Permanent > Calendar sedințe iun. 2007 Versiunea pentru printare
Stenograma ședinței Biroului permanent al Camerei Deputaților din 13 iunie 2007 ora 10:30

5. Sesizări din partea domnului deputat Ion Mînzînă, liderul grupului parlamentar PRM și a domnului deputat Ioan Aurel Rus
adrese către comisiile Camerei Deputaților consultă

Sesizări din partea domnului deputat Ion Mînzînă, liderul grupului parlamentar PRM și a domnului deputat Ioan Aurel Rus Domnul Bogdan Olteanu:

Cine dorește să susțină aceste sesizări? Vă rog, domnule deputat.

Domnul Ilie Merce:

După părerea mea, este o solicitare îndreptățită. Este vorba despre niște amendamente în legătură cu o inițiativă legislativă care au fost depuse în termen și cu toate acestea nu au fost discutate în comisie. Domnul președinte Păun a dat aviz fără a fi discutate în comisie, deși au fost depuse în termenul legal.

În consecință, vă rog să susțineți această solicitare.

Domnul Ioan Munteanu:

Vreau să întăresc ce spunea domnul deputat. Înțelegerea a fost ca raportul să fie predat pe data de 19.06. Ei au depus amendamentele pe 11.06 și raportul s-a făcut pe 31.05 și cred că este întemeiată solicitarea colegilor noștri. Este vorba despre un aviz pentru o lege - mai la sfârșit o să ajungem și la subiectul respectiv al legii, nu aici, o să-l găsiți într-o altă formă în mapa de astăzi. Eu cred că este corect, atât timp cât termenul raportului era 19.06, ei au depus pe 11.05 și ei au făcut avizul pe 31.05.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Eu o să vă spun mai mult. Este vorba de termenul de depunere a amendamentelor la 19.06. Ați spus al raportului... Termenul de depunere a raportului este 26.06.

Lucrurile mi se par puțin mai grave și mi se par puțin mai grave pentru că s-a încetățenit un obicei ca anumite comisii la anumite proiecte de lege să întocmească mai ales avize în afara termenelor dispuse de Biroul permanent. E o problemă delicată, într-adevăr, acest proiect de lege. Este o problemă importantă, tocmai pentru că este delicată și nu aș vrea ca să ne împiedicăm de încăpățânările unor președinți de comisii.

Vreau să vă informez că personal am luat legătura cu domnul deputat Păun și i-am cerut colegial, nu uzând de calitatea mea de vicepreședinte al Camerei, să revină și să rediscute în mod normal acest lucru. Mi s-a răspuns absolut sfidător.

În aceste condiții, eu vă propun ca Biroul permanent, în virtutea atribuțiilor sale de supraveghere și de îndrumare a activității comisiilor permanente, să anuleze avizul care s-a dat contrar Regulamentului și să dispună ca acest proiect de lege pentru avizare să fie rediscutat după împlinirea termenului de depunere a amendamentelor, cu luarea în discuție a tuturor amendamentelor care au fost depuse.

În același timp, aș dori ca acest caz care, repet, nu este izolat, să-și găsească un anume ecou. Eu direct propun sesizarea Comisiei de disciplină și imunități cu privire la atitudinea domnului președinte Păun.

Domnul Bogdan Olteanu:

Mulțumesc. Domnul Marton.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Vă mulțumesc.

Eu am câteva probleme. În primul rând, noi avem un Regulament interpretabil, pentru că ceea ce fixează aici Biroul permanent, conform prevederilor regulamentare, este termenul maxim până când trebuie să fie depus un raport. În mod evident avizarea proiectului de lege se face înaintea acelui termen maxim până la care trebuie să fie depus raportul.

De obicei aceste termene sunt comunicate comisiilor. Dacă îmi aduc eu aminte, nu și termenele până când se pot depune amendamente. Amendamentele de obicei se depun la comisia sesizată în fond și nu la comisia care este sesizată doar cu un aviz.

Ca atare, nu avem în Regulament o obligativitate clară de a se aștepta depunerea unor amendamente și de către comisiile care au pentru aviz aceste proiecte. Ca atare, una peste alta, adevărul este c㠖 eu știu, fiind membru în biroul unei comisii – noi mai tot timpul suntem atenționați și zoriți să depunem rapoartele pe care nu le-am depus în timpul prevăzut de hotărârea Biroului permanent și la avize este, într-adevăr, această uzanță de a da un vot repede, în primul rând se iau în discuție aceste avize care, din problematica acelor persoane din comisia respectivă, nu comportă o prea mare problemă. Așa văd ei lucrurile. Dau un aviz pozitiv sau negativ repede.

Nu aș zice chiar că este neregulamentară această procedură. Aceasta nu aș putea să spun.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Dar incorectă este.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Dar incorectă este. Și atunci vine chestiunea cu sancționarea care iarăși va ajunge în aceeași ipostază; din moment ce nu a încălcat ceva, atunci este incorect... Am spus și ieri la o dezbatere. Din moment ce e legal..., incompatibilitatea intervine pentru o persoană doar după momentul numirii, chiar dacă este imoral să fi făcut altceva și în mod evident va avea alt fel de decizii, din punct de vedere legal nu avem cum să intervenim. Deci, este aceeași problemă.

Ar trebui, totuși, să facem o atenționare către toate comisiile și aceasta ar fi soluția cea mai justă, pornind de la acest caz, ca de acum încolo nici o comisie să nu ia în discuție nici pentru aviz, nici un proiect de lege, până la termenul până când se pot depune amendamentele. Adevărul este că aceasta va prelungi și mai mult termenul pentru depunerea rapoartelor.

(În continuare lucrările sunt conduse de domnul vicepreședinte Valer Dorneanu)

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul Munteanu.

Domnul Ioan Munteanu:

Fac o completare. Este corect ce spunea domnul Arpad, dar cred că am putea, având în vedere faptul că cei de la Comisia juridică nu au întocmit raportul, să accepte ei amendamentele de la cei doi colegi.

Vreau să mai fac precizarea că este vorba de modificarea Legii nr.598 din 2002 a Ordonanței de urgență nr.36 din 2002, care se referă - a fost pusă întrebarea aceasta și spuneam că este aici, undeva - la dreptul de proprietate a Federației Comunităților Evreiești din România asupra lăcașurilor de cult, cimitirelor și a altor drepturi ce revin din acestea.

Nu vreau să intru pe fond. Am spus doar care este fondul acestei modificări. Nici nu este important foarte mult acest aspect. Cred că important este să găsim formula, pentru că întotdeauna am spus aici, când o comisie nu este sesizată pe fond și nici pentru aviz, ceilalți colegi parlamentari au dreptul să depună la respectivele comisii amendamente.

Așa cum spunea domnul Arpad (și într-adevăr e o scăpare a noastră, aici), trebuie să găsim o formulă prin care să impunem într-un fel comisiilor respective termenele, să le accepte, ca ceilalți colegi să știe până când pot depune sau nu pot depune amendamente la comisiile respective. Deci, este o chestiune care încă nu este rezolvată.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Îmi retrag propunerea de sancționare. Nu aș vrea ca să pară (și de fapt a fost) un resentiment personal față de sfidarea de neimaginat a domnului deputat Păun în această discuție pe care am avut-o.

Este rațională propunerea domnului Arpad de atenționare a comisiilor și din acest clenci putem ieși foarte simplu, atenționarea este în legătură cu termenul de depunere a amendamentelor, iar avizul să nu se dea niciodată decât până după expirarea acestui termen. Aceasta este corect. Dar rămân la ideea că trebuie anulat acest act, care este, totuși, neregulamentar.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul Ignat.

Domnul Miron Ignat:

Mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi, avem două sesizări din partea a doi colegi deputați asupra uneia și aceleiași probleme. Domniile lor ne informează asupra acestor aspecte, că nu au reușit să depună amendamente.

Noi am ascultat și am văzut punctele de vedere și a altor colegi și ceea ce spun și domniile lor, dar nu am ascultat și punctul de vedere al Comisiei pentru problemele minorităților, unde președinte este domnul Păun. Eu aș propune să avem și punctul de vedere al biroului acestei comisii. Poate că nu domnul Păun hotărăște singur și există un birou al comisiei care va da o explicație mai clară, mai precisă asupra acestei probleme și atunci vom avea punctele de vedere ale ambilor, și ale celor învinuiți și ale celor care au făcut această sesizare.

Vă mulțumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Ar fi corect acest lucru, dar nu avem timp pentru că trebuie să ne încadrăm în aceste termene. Simpla acțiune de anulare a acestui act și rediscutarea lui mi se pare echilibrată și este o hotărâre pe care Biroul permanent poate să o ia.

Domnul Valer Dorneanu:

Să-i dăm posibilitatea și domnului Oltean să se pronunțe.

Domnul Ioan Oltean:

Domnule președinte, cred că acordăm extraordinar de multă atenție unui fapt absolut banal. Să aveți în vedere că noi fixăm un termen până la care pot fi depuse amendamente. Biroul comisiei poate să stabilească noi termene. Dacă volumul de lucru al acesteia este minor, are o lege și la nivelul comisiei nu există amendamente, nu o să stea până se împlinește termenul respectiv. Atunci, biroul comisiei este suveran. A depus amendamentele, le-a luat în analiză și a trimis avizul comisiei.

Nimic nu-i împiedică pe acei deputați care nu au reușit, să trimită amendamentele la comisia de fond. Domnule vicepreședinte, este un aviz și știm cu toții că avizul este consultativ. A spus și domnul coleg Munteanu. Amendamentele de bază se depun la comisia de fond, ea este cea care le analizează. Știm cu toții cum se dau avize la nivelul fiecărei comisii. Știm foarte bine.

De aceea, haideți să nu ne aplecăm cu atâta seriozitate asupra unui lucru care este banal și nimic nu împiedică pe orice parlamentar să înainteze amendamente la comisia de fond spre dezbatere. Așa puteau să facă și cei doi deputați, fără să mai sesizeze Biroul cu lucruri mărunte.

Domnul Valer Dorneanu:

Doamna Aurelia Vasile.

Doamna Aurelia Vasile:

Aș fi de acord cu ce a spus domnul Oltean, dar de unde știu deputații ce a hotărât Biroul, în momentul în care la casetă sau pe site apar numai datele care sunt pe actul oficial; aceasta în primul rând.

Doi. Nu spune nicăieri în Regulament că trebuie să mă adresez doar comisiei de fond ci, teoretic, mă pot adresa la comisia care este de avizare.

Trei. Se întâmplă ca și comisia de fond de foarte multe ori să nu aștepte avizul comisiilor, dar aici într-adevăr intervine legătura între cele două Birouri și prin, știu eu, bună înțelegere, prin scrisori sau înțelegerea președinților, se poate aștepta o zi sau două, mai târziu, avizul. Dar nu se poate să luăm dreptul celor care citesc pe actele oficiale ale Camerei ceea ce este permis în Regulament, dreptul fiecărui deputat de a lucra. Deci, susțin ceea ce au spus colegii mei.

Domnul Valer Dorneanu:

Haideți să găsim o soluție care să fie constructivă, să permită derularea în continuare a procedurilor, dar și una care să atenționeze asupra unor lucruri care trebuie respectate și, din acest punct de vedere, sunt de acord să atenționăm membrii celor două comisii.

Domnul Valeriu Zgonea:

Domnule vicepreședinte, eu n-aș vrea să fiu nici de-o parte, nici de cealaltă. Domnul Arpad a prezentat o anumită variantă a interpretării regulamentului și eu aș vrea s-o completez.

Noi ar trebui, în toate documentele pe care le primim la Biroul permanent, să avem și un desfășurător privind termenele de depunere a amendamentelor pentru toate proiectele de legi care sunt, așa cum scrie în regulament.

Mai mult, acel termen de depunere a amendamentelor, după ce este stabilit de biroul comisiei, n-ar trebui să mai fie la latitudinea biroului comisiei sau al comisiei întregi de a-l schimba; pentru că în raporturile de transparență în care sunt, poate, și alte instituții care sunt interesate sau organizații neguvernamentale sau sindicate, care pot schimba și pot transmite către dumneavoastră, către ceilalți colegi parlamentari, amendamente.

Faptul că nu există un control clar al acestor termene de depunere a amendamentelor lasă loc de interpretare întotdeauna și ar trebui să facem întotdeauna amendamente la regulament. Dar eu cred că lucrurile sunt bine reliefate în regulament.

A doua chestiune importantă:

Dacă comisiile ar fi serioase și și-ar pune acel raportor la fiecare proiect de lege, acel raportor ar trebui să urmărească acest termen de depunere a amendamentelor; el ar trebui să fie cel care ar trimite comisiei avizul cu amendamente sau fără amendamente; pentru că în orice democrație parlamentară, avizele unei comisii, cu amendamente ale unui deputat, însușite de comisia care dă aviz, sunt mai puternice decât amendamentele deputatului depuse la comisia pe fond.

Din păcate, colegul care ar trebui să fie raportor nu există în marea majoritate a cazurilor comisiilor permanente.

Noi dorim să mergem pe același model, în care să refacem repede, pentru că au venit de la Guvern, să dăm aviz și intrăm în aceste clivaje, de obicei când fie un lider de grup politic, fie anumiți colegi au interese majore și atrag atenția.

Avem două variante: una, ori finalizăm acele modificări la regulament și scriem aceste lucruri corect; ori cerem ca termenele de depunere a amendamentelor, stabilite de birourile comisiilor permanente, să fie finale și să nu mai aducă proiecte de aici înainte, să le respecte și să avem întotdeauna, la fiecare mapă de Birou permanent, pe fiecare comisie în parte, acest lucru. Și, atunci, fiecare coleg al nostru și ceilalți care sunt interesați vor ști când să depună un amendament, cine este raportorul lor și cum se duce mai departe la comisia pe fond, care, pe baza avizelor, să meargă să dezbată pe fond.

Eu cred că trebuie să mergem pe această variantă.

Procedura aceea heirupistă, în care modificăm proiecte de legi, s-a încheiat.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimați colegi, haideți să conchidem totuși, pentru că am discutat aplicat, dar parcă totuși prea mult.

Trebuie să convenim că termenele de depunere a avizelor, stabilite de Biroul permanent, acelea sunt obligatorii. Sunt făcute public, deputații știu de ele.

Dacă membrii comisiei vor să prelungească, având timp pentru aceasta, aceasta se poate, dar să scurteze acest termen n-ar fi bine, n-ar fi indicat, pentru că este în detrimentul dreptului fiecărui deputat de a depune amendamente.

Am putea conveni ca, atunci când s-a făcut totuși aviz, dacă se primesc amendamente care nu au fost luate în discuție, comisia de aviz să le trimită, cu înțelegeri, comisiei care face raportul.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Nu este corect, pentru că în avizul pe care-l dă, comisia trebuie să aibă în vedere și toate amendamentele.

Domnul Valer Dorneanu:

Bun. Și atunci ce facem? Întoarcem avizul înapoi?

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

La această oră, eu consider avizul nul. Și în acest condiții, are termen, de aceea am spus și domnului chestor Ignat, avem termenul de depunere a amendamentelor până în 19. Deci, ședința comisiei poate să fie făcută pe 19 sau 20, ca să dea un aviz. Așa este corect.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimați colegi, haideți totuși să nu absolutizăm niște efecte și niște rigori procedurale din altă parte aici.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Aici trebuie absolutizat, pentru că am invocat împrejurarea că este o chestiune sensibilă și comportă discuții.

Domnul Valer Dorneanu:

Ce s-ar întâmpla dacă cele două avize ale colegilor noștri ar fi luate în considerare de comisia care face raportul? Ar fi luate în dezbatere alături de aviz.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Cele două amendamente?

Domnul Valer Dorneanu:

Exact. Care nu au fost avute în vedere.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Alături de avizul care nu a avut în vedere aceste amendamente.

Domnul Valer Dorneanu:

Exact.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Nu se poate.

Domnul Valer Dorneanu:

Nu este regulamentar, dar, vă spun, cutuma în dreptul parlamentar a avut și va avea un rol deosebit. Nici un regulament, cât ar fi el de perfect, mai ales acestea pe care le facem noi, așa, în pripă, nu vor acoperi toate posibilitățile.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

N-ar fi o problemă. Nu sunt un formalist și vă dau dreptate. Nici dumneavoastră nu sunteți un formalist. Și undeva avea dreptate și domnul chestor Oltean aici. Dar este prea sensibil ca să dea naștere la alte discuții, care nu țin de fondul complex al problemei.

Domnul Valer Dorneanu:

Ar trebui să discutăm atât, să vedem dacă amendamentele respective, prin conținutul lor, vizau în special competența Comisiei pentru drepturile omului sau erau amendamente în general, care pot fi analizate foarte bine și așa.

Am zis că vrem să fim constructivi, să nu oprim un proces legislativ. Să reparăm ce se poate repara, să meargă dezbaterile mai departe în Comisia juridică, care să ia în dezbatere și cele două amendamente.

Vicepreședinții, care răspund de cele două comisii, să-i atenționeze, inclusiv dumneavoastră să spuneți ce s-a discutat aici, în Biroul permanent, că trebuie respectate termenele pentru depunerea amendamentelor date de către Biroul permanent.

Iar aici să depășim acest moment.

Domnul Gheorghiof.

Domnul Titu Nicolae Gheorghiof:

Domnule președinte, stimați colegi, lacunele regulamentului nostru, care a fost și este așa cum este și cu care, iată, ne confruntăm noi, în Biroul permanent.

Este clar, regulamentul nostru, noi fiind sesizați cu o inițiativă legislativă, ne obligă doar să stabilim termenul pentru raportul de fond al comisiei care va dezbate.

Președintele comisiei care dă raportul de fond, cu președinții comisiilor pentru avizare, ar fi necesar și obligatoriu, potrivit regulamentului, să stabilească data până la care comisiile care emit avize transmit raportul către comisia de fond, avizarea respectivă. Pentru că tot regulamentul nostru spune că, în caz că nu respectă ce s-au înțeles cei doi – nu noi stabilim termenul pentru avize – președintele comisiei pentru raport de fond poate să transmită raportul fără ca să aibă avizul.

Dar, totodată, regulamentul nostru spune că cei care sunt sesizați cu aviz nu au dreptul să reducă, sub jumătate din termenul pentru raport de fond, termenul de depunere a avizului.

Dacă cumva s-a întâmplat la această comisie – eu nu știu cât a fost termenul – dacă a fost 15 zile, el nu putea să scadă sub opt zile. Nu are cum să-l scadă sub opt zile și să spună: "Gata, nu mi-ai transmis în opt zile, eu te-am ras".

Și, atunci, în situația de față, în fond noi putem să transmitem sesizarea către toți președinții ca să respecte 64, dacă nu mă înșel, din regulament, este articolul, 64 sau 65, cu alineatele, pentru că sunt vreo opt alineate, să respecte 65-ul din regulamentul nostru, absolut toți care sunt președinți de comisii și, avizul fiind transmis, amendamentele să fie considerate depuse în termen la comisia de fond, care le ia în considerare. Deoarece chiar regulamentul nostru spune că avizul transmis de o comisie care este sesizată cu avizare, practic, cel de la comisia de fond dacă vrea așteaptă, dacă nu, nu și transmite direct raportul pe fond. Așa spune regulamentul nostru.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

În mod evident, este vorba de art.65, care are cinci alineate care reglementează termenele. Și dacă citim cu atenție alineatul 5 și 4 -- alineatul 5 l-ați auzit deja - respectiv alineatul 4, care spune că: -Termenul până când se pot depune amendamentele nu poate fi mai mic decât jumătatea acelui termen care este dat comisiei de fond-, este clar că cel care este ținut de depunerea raportului, și nu a avizului, este comisia de fond. -Deputații care nu fac parte din comisia sesizată în fond, precum și Guvernul, vor putea depune amendamente într-un termen ce nu poate fi mai mic de jumătate din termenul pe care comisia sesizată în fond îl are-.

Deci, a doua zi, comisia în fond poate să depună raportul. Aceasta înseamnă că această comisie poate să solicite un termen de avizare chiar mai scurt de acest termen până la care se depun amendamentele, din rațiune simplă, pentru că altfel nu are cum.

Ca atare, toate aceste interdicții se referă la comisia de fond. Și singura soluție este ca totuși să facem o atenționare, chiar și pentru comisiile pentru aviz, să încerce să aștepte termenul de depunere a amendamentelor și, în cazul acesta, să fie depuse amendamentele la comisia de fond.

Încă o dată spun, conform regulamentului nostru, numai comisia sesizată în fond este ținută de așteptarea depunerii amendamentelor. Nu avem o prevedere regulamentară pentru celelalte comisii.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimați colegi, haideți, vă rog din suflet să termină, pentru că aspecte de genul acesta se întâmplă foarte des și am pus o pasiune.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Dați-mi voie să spun două cuvinte.

Problema este următoarea:

Suntem sesizați cu o observație în legătură cu modul în care s-a dat un aviz, deci este un act de drept parlamentar, un aviz consultativ al comisiei, în afara spiritului regulamentului.

Toată lumea este de acord că s-a dat în afara spiritului acestui regulament, care, în mod normal și prin coroborarea tuturor dispozițiilor referitoare la comisii de avizare sau de fond, duce la concluzia că nu se poate întocmi un raport înainte de expirarea termenului de depunere a amendamentelor.

S-a dat un aviz, care este considerat consultativ. Este adevărat. Dar s-a dat în necunoștință de cauză, fără aprecierea pozițiilor care vin din aceste amendamente.

De aceea, consider că acest aviz nu este corect. Este nul.

Problema pe care o rezolvăm:

În primul rând, ce facem cu acest aviz consultativ cu care am fost sesizați?

O propunere: îl considerăm nul, să se dea un alt aviz și-i dăm termenul respectiv.

O a doua propunere: să trecem peste el, deci să ratificăm un lucru pe care-l considerăm nelegal, neregulamentar și cu privire la care atenționăm comisiile, dar de data aceasta îl ratificăm. Nu se poate!

Dacă stabilim că într-adevăr comisiile de avizare trebuie să-și facă raportul după expirarea termenului de depunere a amendamentelor, în mod categoric trebuie să stabilim că acest aviz nu a fost dat în acest spirit și să obligăm comisia ca să dea un alt aviz.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimați colegi, zău, complicăm lucrurile. Dacă introducem și teoria nulității avizelor, ajungem la situația că o să găsim o lege adoptată în plen și o să vedem că avizul consultativ care s-a cerut este lovit de nulitate. Și ce facem aici?

Deci, eu v-aș propune să atenționăm Comisia pentru drepturile omului că în acest caz avizul s-a întocmit fără respectarea condițiilor regulamentare; să atenționăm Comisia pentru drepturile omului că a făcut avizul fără a aștepta termenul și fără a lua în considerare avizele care s-au depus; să atenționăm toate comisiile ca să respecte termenul stabilit pentru depunerea avizelor în comisiile de avizare, iar acele amendamente care s-au primit după acest termen, dar în termenul pe care l-ar mai avea comisia de raport, să le înainteze comisiei de raport. De acord?

Iar, în acest caz, cele două amendamente să fie analizate de către Comisia juridică.

Vă mulțumesc.

Adresa poștală: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, București marți, 31 martie 2020, 6:08
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111
E-mail: webmaster@cdep.ro